Обсуждение участника:Iurius

The best way to deal with trolls is to delete their comments and ignore them

— Jimmy Wales

Problems

Прошу здесь «звонить» мне, если нужна моя помощь в решении какой-либо проблемы. Я на несколько дней могу исчезать, прошу заранее извинить за возможную задержку с ответом. Формат «звонка»:
(перенос строки)(гиперссылка, по которой изложена проблема). —(четыре тильды).

Например (указана гиперссылка на специально созданный раздел Problems):

Problems. — Iurius (talk), 12:41, 16 января 2009 (UTC).

Нужен совет. --iwerina 10:58, 3 февраля 2009 (UTC) (разместил — Iurius (talk), 06:39, 4 февраля 2009 (UTC).)

-- 26/июн/08. Добро пожаловать в Википедию (Переход Артур)

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Iurius!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников. И ещё раз, добро пожаловать! — Переход Артур 14:43, 26 июня 2008 (UTC) Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Иллюстрирование
Авторские права
Глоссарий

-- 27/июн/08. Предупреждение (Гюрги)

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Вот за это [1] выношу Вам предупреждение. Почитайте пожалуйста ВП:НО. Кроме этого попрошу Вас убрать с вашей личной страницы Iurius информацию о моей "безнравственности", это также является оскорблением, тем более, что это неправда. Mit freundlichen Grüßen, Гюрги 16:02, 27 июня 2008 (UTC)

-- 01/июл/08. Спасибо (Manekin)

Уважаемый Iurius! Спасибо за пожелания по публикациям в ВИКе. Действительно, я много публикуюсь в открытых источниках и до ВИКи руки, как правило, н доходят. Что же касается статьи "Юнионизм", то тут Вы правы только отчасти: статья эта действительно нуждается в улучшении. С другой стороны, термин "Юнионизм", на самом деле, общеупотребим. Это понятие используется в изучении истории Нового и Новейшего времени в гуманитарных ВУЗах. Так что не вижу ничего критического. А статью, разумеется, нужно доработать. Смысл размещения статьи "Юнионизм" - это попытка рассмотреть интеграционное движение на СНГ и его идеологию, как тенденцию мировой политической мысли. И "юнионизм", в данном случае - чрезвычайно удачный термин. Он расскрывает существо явления и вводит понятие в систему координат мировой культуры. Другие принятые термины "интеграционизм", например, на мой взгляд, являются менее удачными, поскольку рождают ассоциации с "интегральным национализмом" украинских националистов. Мне представляется принципиально важным разрушить эту оппозитную пару "Национализм- интеграционализм". Разрушить ее удобнее всего распротранением термина "юнионизм" на политические движения в СНГ. С учетом специфики этого являения на постсоветском пространстве. Мне очень приятно, что мы одинаково смотрим на творчество уважаемого академика Фоменко. Что же касается, статьи "юнионизм", уверен, что она наверняка останется в Википедии. Просто она очень нужна многим людям. С уважением, manekin 07:55, 1 июля 2008 (UTC)

-- 01/июл/08. Спасибо (Alexandrov)

за найденных и перебитых блох :-) Alexandrov 08:29, 1 июля 2008 (UTC)

-- 05/июл/08. История Сербии (Jaspe)

Перенесено на страницу Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Сербии

-- 21/июл/08. Протест (Роман Беккер)

Протест Романа Беккера перенесен на Предложение Романа Беккера. --Iurius (talk) 22:09, 18 сентября 2008 (UTC)

-- 07/авг/08. Предупреждение о ВП:НО (DR)

Временно скрыто предупреждение, полученное мной по недоразумению. О коварных проделках нескольких троллей расскажу позже в АК. --Iurius.

-- 07/сен/08. «Диалектика мифа» (Metzengerstein)

Касательно книги «Диалектика мифа» Лосева А. Ф. Все изложенное мной соответствует фактам. Книга была издана в 1930 году, когда автор уже был под арестом, но тираж книги был конфискован. -- Metzengerstein, 10:57, 7 сентября 2008.

-- 17/сен/08. Большое пионерское спасибо (Vitold Muratov)

Перенесено со страницы User:Iurius

Уважаемый Iurius!

Вы впрям-таки в самую точку попали. Новичок я и есть. Ярко зелёный. Это видно и по тому, что влез на Вашу страницу (может быть, это — бестактность?) И потому не раз ещё буду огорчать матёрых господ википедистов. Но намерен прилежно учиться (разумеется, если лозунг «не цепляйтесь к новичкам» не реклама). А за поддержку (так я истолковал Ваше вмешательство в затеянную мною дискуссию) — большое пионерское спасибо.

P.S. А «напишите о себе» — это про меня? Я могу, если это действительно так. — Vitold Muratov. 18:48, 17 сентября 2008.

-- 19/сен/08. Извинения (Vitold Muratov)

Уважаемый Iurius!

Прошу прощения за нанесенную обиду. В мои планы вовсе не входило совершение бестактности или чего-нибудь хуже по отношению к Вам или ко всему сообществу. Просто не все положения обращения с текстом в Википедии изложены четко, что заставляет экспериментировать наобум.

Еще раз примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

Vitold Muratov. 08:19, 19 сентября 2008.

-- 24/сен/08. Спасибо (Vitold Muratov)

Уважаемый Iurius! Спасибо. И не за себя, а от имени памяти ценных для отечественной науки ученых, да и просто порядочных, имеющих смелость отстаивать свое мнение, личностей. vitold.de (Витольд Муратов) 15:39, 24 сентября 2008 (UTC)

-- 26/сен/08. Обсуждение удаления статей (S Levchenkov)

Уважаемый Iurius! Обвинять всех, кто не согласен с Вами, в "агрессивном невежестве" [2], на мой взгляд, не соответствует правилу ВП:ЭП. S Levchenkov 13:18, 26 сентября 2008 (UTC)

• Я обвиняю тех, кто не признаёт и нарушает вот эти правила Википедии. Эта фраза абсолютно инвариантна. Разве Вы не согласны с ней? Укажите мне, в чём я неправ, согласно какому правилу статью новичка за неформат следует удалять, а не улучшать — я признаю ошибку и принесу свои извинения. Полностью согласен, что эти статьи править и править — посмотрите мои замечания к автору. Но он всё ещё как Рип ван Винкль. Надеюсь, это обсуждение автору на пользу. Меня лишь огорошил жёсткий недоброжелательный тон. С другой стороны, нет сомнения, что история РОЛМ и биографии этих выдающихся личностей, о которых я узнал менее месяца назад, (согласно правилам вики) достойны ру-вики. С уважением, Iurius (talk) 19:01, 26 сентября 2008 (UTC).

-- 26/сен/08. Прошу извинить (Mazepa11)

Прошу извинить, что привел Вашу реплику без Вашего разрешения и тем самым создал дискомфорт. Я думал, что это можно сделать, так как реплика находится в свободном обсуждении и имеет отношение к лицам в нем участвующим и к теме. Еще раз извините за невольно созданный дискомфорт. Mazepa11 13:45, 26 сентября 2008 (UTC)

-- 15/окт/08. Редактирование архива обсуждений (AlexSm)

• Пожалуйста, не правьте архивы обсуждений без особой необходимости. Такие правки могут вводить в заблуждение при последующем чтении страницы архива. —AlexSm 18:10, 15 октября 2008 (UTC)

-- 15/окт/08. Про разделку статьи Пётр I (Андрей!)

Нет возможности вернуться к вопросу?--Андрей! 19:50, 15 октября 2008 (UTC)

• Разделить необходимо, статья необъятная, и односторонне изложена, однако я постепенно переосмысливаю своё первоначальное предложение и всё больше склоняюсь к Вашему варианту. Времени нет, увы, совершенно. --Iurius (talk) 09:53, 16 октября 2008 (UTC).

-- 20/окт/08. Просьба (Jo0doe)

Уважаемый коллега вы писали

Всё-таки рекомендую ознакомиться со сборником документов: Голодомор 1932-33 років в Україні. Документи і матеріали. Упорядник Руслан Пиріг. Національна Академія наук України, Інститут історії України. Київ, Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2007 (1128 страниц, 681 документ). Без этого будете плавать. --Iurius (talk) 10:43, 15 октября 2008 (UTC)

Не могли бы вы улучшить раздел Продовольственная, семенная и фуражная помощь статьи Голодомор использую упомянутую Вами работу

http://www.archives.gov.ua/Sections/Famine/Publicat/Fam-Pyrig2007.php

А именно

№468. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про відпуск зерна Дніпропетровській області. 7 лютого 1933 р.

№469. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про відпуск зерна Одеській області. 7 лютого 1933 р.

№559. Постанова РНК СРСР про продовольчу і фуражну допомогу Україні. 26 квітня 1933 р.

№579. Постанова РНК СРСР про продовольчу позику Україні. 29 травня 1933 р.

№582. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про продовольчу позику Україні. 30 травня 1933 р.

№594. Постанова Політбюро ЦК ВКП(б) про продовольчу позику Україні. 13 червня 1933 р.

Заранее признателен за Ваш личный вклад в улучшении статьи

Возможно Вам будет любопытен документ – [3]

Мы ему дали задание в конце августа организовать переселение к началу 1934 г. на Кубань и Терек 10 т[ысяч], а вместе с прежними заданиями всего 14 т[ысяч] семейств и на Украину (степь 15-20 т[ысяч] семейств)

Jo0doe 08:39, 20 октября 2008 (UTC)

• Ожидать или не стоит? Jo0doe 15:04, 30 октября 2008 (UTC)

---

Г-н Jo0doe! Я считал Вашу просьбу риторической, поэтому не ответил сразу. Отвечаю намного шире.

Я начну работать по теме Голодомора, когда будет гарантия соблюдения правил Википедии. Так же строго, как и при игре в шахматы. Если потребуется — решением АК, но пока надеюсь на более мягкие методы.

Сейчас статья превращена в сумбурное хранилище информации, в том числе и не относящейся к теме. Поэтому прежде всего надо убрать всё наносное. Как объяснил Микеланджело, работа простая: отсечь всё лишнее, оставить скульптуру.

Затем, у меня планы прежде всего по следующим разделам:

1. Преамбула
2. Демография (отдельная статья, здесь 2-3 абзаца)
3. Хронология основных событий
4. Причины.

Раздел, о котором Вы пишете, уводит в сторону от темы Голодомора, поэтому его следовало бы полностью вынести в отдельную статью. В статье о помощи Украине упомянуть, но не на 5 страницах, а в нескольких строках. Возможно, фразу «не оставлять ни одного такого случая [голодания] без принятия немедленных мер» оставить, но так, чтобы была ясна её действенность, то есть суть, а не одна словесная оболочка.

Сейчас в статье Голодомор — полуправда, скрытая горами словесной шелухи. Это подрывает доверие ко всей рувики. Есть Интернет, где можно найти более чёткую информацию. А должно быть наоборот: в Википедии — нейтрально и чётко изложенная квинтэссенция сути.

Впрочем, эта тема выходит за пределы моей личной страницы и требует перенесения.

--Iurius (talk) 02:26, 31 октября 2008 (UTC).

Что-ж приходится констатировать что в частности ваш вклад в ВП ориентирован скорее на создание текстов на страницах обсуждений, и «шахматных партий». Характерным также есть преобладание личных субъективных суждений над фактами и работами АИ высокого качества.

Сейчас в статье Голодомор — полуправда, скрытая горами словесной шелухи.

Не могли бы вы предложить на странице обсуждения опущенную (по вашему мнению) половину – подтвердив ее АИ с НТЗ а не личными рассуждениями. Jo0doe 09:20, 31 октября 2008 (UTC)

-- 22/окт/08. Грамота.ру (ssr)

А зачем вы потребовали источники у самоочевидных и легко проверяемых фактов (лауреатство в Премии Рунета)? Я добавил источники по вашей просьбе. --ssr 15:47, 22 октября 2008 (UTC)

Ответ см. на User talk:ssr#Грамота.ру. --Iurius (talk) 00:30, 23 октября 2008 (UTC).

-- 30/окт/08. УПА (Viggen)

Shanovnii pane Iuriuse, probachte, buv u vidryadzhenni, tomu znik na dekilka dniv. Podivimos, cho mozhno zaraz zrobiti. Cho do "holodnogo yaru" - na zhal, ya ne volodiu dostatnoi informatsiiy, po tsomu pitannu--Viggen 12:11, 30 октября 2008 (UTC)

-- 11/ноя/08. Cпасибо (Martin89)

Cпасибо за поддержку. Хотя в некотором роде я тогда нарушил правила, но в остальному вы абсолютно правы. надо иследовать и другие дела. Надеюсь на плодотворное сотрудничество.

-- 14/ноя/08. Прицак (Fred, talk)

Здравствуйте, Iurius! Наш недавний разговор навёл меня на мысль, что может быть, вам будет интересно познакомиться с альтернативным (критическим) взглядом на теории Омельяна Прицака. Я вспомнил, что в сети есть такая статья, написанная украинским историком П. П. Толочко ещё в 1990г., когда книги Прицака не были у нас широко известны. Если оставить за скобками лёгкий политический налёт, свойственный советской печати, там очень точно обрисовывыется странный ход мыслей, характерный для всех книг этого гарвардского профессора.

P.S Если вы об этом тексте знаете, или вам неинтересно, то заранее извиняюсь. С уважением! --Fred 14:50, 14 ноября 2008 (UTC)

-- 21/ноя/08. Конфликт (Гюрги)

Прошу прощения, что задел Вас. Исправил. Самому неловко. --Iurius (talk) 09:13, 21 ноября 2008 (UTC).

Я тоже извиняюсь, но очень, очень вас попрошу, не использовать в своих "беседах" то, что я когда-то где-то писал. И вообще не вспоминать обо мне. Наше "знакомство" началось с моего вам предупреждения (16:02, 27 июня 2008 (UTC)), и я не хочу чтобы оно также не очень хорошо закончилось. MfG Гюрги 11:26, 21 ноября 2008 (UTC)

-- 21/ноя/08. Награда нашла героя (Aime)

Орден «Честный человек планеты»

Орден «Честному человеку планеты» — вручается за стремление честно резать правду-матку, невзирая на последствия :)

не забудьте про орден :)

с уважением,--Aime 14:37, 21 ноября 2008 (UTC)

-- 22/ноя/08. Спасибо за подарок (Витольд Муратов)

Уважаемый Iurius!

Похоже, что я правильно устновил Ваш подарок и он заработал.

Великое спасибо.

Витольд Муратов (обс, вклад)vitold muratov 12:14, 22 ноября 2008 (UTC)

-- 25/ноя/08. Предупреждение о персональных выпадах (AlexSm)

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Об очищении анкеты и биографии

• Тем временем, участник Iurius прилагает усилия к дальнейшему наполнению своего журнала блокировок. Эта правка очевидно является персональным выпадом в сторону другого участника. Считайте это официальным предупреждением. —AlexSm 17:11, 25 ноября 2008 (UTC)

• Уважаемый коллега Alex Smotrov! Убедительно прошу Вас перенести эту тему на мою страницу обсуждения (либо удалить её). Мне кажется, здесь предупреждение не совсем на месте. С надеждой на понимание, --Iurius (talk) 22:33, 25 ноября 2008 (UTC).

• Добавил предупреждение к Вам на страницу. Переносить к сожалению сейчас нет времени, но Вы можете перенести сами. —AlexSm 23:19, 25 ноября 2008 (UTC)

• Убедительная просьба лучше познакомиться с правилами Википедии относительно перехода на личности участников и оскорблений и не допускать подобных выпадов. —AlexSm 23:18, 25 ноября 2008 (UTC)

• Ваш ригоризм чрезмерен. Эзопов язык даже для рабов не был запрещён. Эта басня не является «персональным выпадом в сторону другого участника». Тем более, я явно выразил в целом положительное отношение к этим зверькам. Главное — не задевать их. А задел — искать способ убрать следы на одежде и пр. --Iurius (talk) 07:52, 3 декабря 2008 (UTC).

-- 02/дек/08. Оформление обсуждений (AlexSm)

Добрый день. К сожалению, есть определённые замечания к Вашей практике оформления дискуссий на форуме.

1. Сперва про старую тему. В этой версии в самом конце раздела «Об очищении анкеты и биографии» Ваши слова «Уважаемый коллега...» получились не к месту, и «перенесено» стоит вовсе не там где нужно. Такое странное оформление сбило меня с толку, и в результате при архивации и оформлении я действительно не заметил, что реплика была перенесена. Однако это абсолютно не объясняет где Вы там увидели какое-то оскорбление и какого-то анонима. —AlexSm 15:22, 2 декабря 2008 (UTC)

   Я действительно не смог определить анонима по истории правок. Наверное, недостаточно времени потратил на поиск автора неподписанного сообщения. Рад узнать, что это были Вы. Оскорблением считаю утверждение, что я удалил часть сообщения без согласия автора, так как это чревато санкциями. Нарушение этики, допущенное в этой реплике, не стоит разъяснения и даже упоминания. --Iurius (talk) 07:53, 3 декабря 2008 (UTC).

   Перенесение переоформил. Так нормально? --Iurius (talk) 14:49, 4 декабря 2008 (UTC).

2. В текущем аформлении страницы ВП:ФА сообщения «Перенесено на страницу вниз» с красной ссылкой абсолютно неуместны. Также лично мне не нравятся многочисленный подразделы, но это уже не так важно. —AlexSm 15:22, 2 декабря 2008 (UTC)

   Я не знаю, как сделать ссылку на ту же страницу вниз, чтобы это не вызывало её перезагрузку. Проще полистать страницу, чем перезагружать её. Подскажите пожалуйста, если знаете, как в шаблоне {{перенесено на}} сделать переход, аналогичный переходу по ref, но не в «Примечания», а на иной подраздел или, ещё лучше, по метке. --Iurius (talk) 07:53, 3 декабря 2008 (UTC).

-- 03/дек/08. Как вручить орден? (Iurius)

Как найти нужный орден и наградить им? У меня уже долг перед 5 участниками, я не могу найти, где ордена. --Iurius (talk) 07:06, 3 декабря 2008 (UTC).

ВП:Ордена. Записываете на странице ордена, переносите картинку и сообщение о награждении на страницу обсуждения участника. Victoria 14:52, 3 декабря 2008 (UTC)

-- 11/дек/08. Патриарх (Амир-Хан)

Хочу вам сказать что некоторым людям утверждения о том Алексий ΙΙ был женат как минимум крайне неприятны, а как максимум просто оскорбительны. Доказательства этого думаю приводить не стоит. Амир-Хан 15:29, 11 декабря 2008 (UTC)

Что поделаешь, прочтите вп:ПРОТЕСТ и вп:НТЗ. Таковы правила Википедии. Сочувствую. Только недавно стоило больших усилий запретить нацистскую символику, оскорбляющую сотни миллионов людей, и то нет уверенности, насколько было законно это решение. Некоторые покидают Википедию (если хотите, найду ссылку). --Iurius (talk) 18:44, 11 декабря 2008 (UTC).

Я не о правилах ВП. Я их прекрасно знаю, поэтому и написал на вашей личной странице. Я просто об уважении, какие-бы правила ни были, но лучше всё же оставаться приличным человеком, вы так не считаете? Амир-Хан 21:27, 11 декабря 2008 (UTC)

Личные эмоции ничтожны перед лицом вечности. Грешить против истины, ради своего спокойствия — это распинание Слова. Полный ответ здесь. --Iurius (talk) 12:50, 12 декабря 2008 (UTC).

Если ради истины делать подлости, то что же эта за истина такая?! Вы говорите о Слове, но вот говорите ли вы это Слово, я считаю что нет. Ведь ещё есть "словеса мятежны", а есть просто "гнилое слово". Вам было бы приятно если бы про вашего покойного отца вдруг начал говорить бы гадости? Не знаю как вы относитесь к своему родителю, но думаю что вам бы это вряд-ли бы понравилось. Это конечно чисто моё личное мнение, но думаю что человек который пытается написать "что-нибудь этакое" про патриарха, грешит даже не столько против истины, сколько против себя лично. Амир-Хан 16:29, 13 декабря 2008 (UTC)

-- 19/дек/08. Хочу обратить Ваше внимание (Yuriy Kolodin)

Хочу обратить Ваше внимание, что данная Ваша правка [4] нарушает, как минимум, нормы грамматики русского языка, а также определённые принципы из области здравого смысла. Предлагаю Вам её откатить.--Yuriy Kolodin 17:04, 19 декабря 2008 (UTC)

Нормы грамматики Вы сами увидите где нарушаются. Нарушение же здравого смысла я вижу в том, что среди большого количества материалов ПДРС с туалетным юмором Вы выбираете лишь один и даёте на него ссылку. Ссылок никаких не нужно. Ссылка на сайт имеется. Желающие найти на этом сайте эти материалы сами легко это сделают. Что касаемо того, что это - критика, то это не совсем критика, это просто констатация факта (в котором можно легко убедиться просто ознакомившись с сайтом), поэтому создавать отдельный раздел "Критика" не нужно, так как в таких разделах обычно помещают авторизированную критику кого-то. Так как с Вашей стороны я вижу настрой на конструктивное редактирование, то я не хочу откатывать Ваши правки, и прошу Вас это сделать самостоятельно.--Yuriy Kolodin 17:31, 19 декабря 2008 (UTC)

Ладно, в общем мы там уже сами с Крымовым направили. :-) Спасибо за конструктив - он так редко здесь встречается...--Yuriy Kolodin 17:55, 19 декабря 2008 (UTC)

-- 02/дек/08. Руська Краина vs. Русская Краина (Bogomolov.PL)

Здесь проходит голосование по вопросу интродукции в Википедию украинизированной грамматической формы прилагательного от слова Русь - Руська. История вопроса и подробные аргументация и дискуссия здесь. Приглашаю при желании высказаться по поводу. Bogomolov.PL 10:51, 26 декабря 2008 (UTC)

-- 10/янв/09. Ответ от «тёмной лошадки» :) (Viktor Prokopenya)

Здравствуйте, Iurius. Спасибо за ваш комментарий в моей заявке на статус администратора. Попытался избавиться от вашего определения «тёмная лошадка» и попробовал проявить себя в пространстве ВП, чтобы участники голосования могли оценить не только мой вклад в написание статей, но и способность применять свои знания в административной деятельности.

• Подведены итоги на следующих страницах обсуждения:

1. Википедия:К_переименованию/27_декабря_2008 (ТВС (телеканал) → ТВС)
2. Википедия:К_переименованию/29_декабря_2008 (Толмацкий, Кирилл Александрович → ДеЦл)
3. Википедия:К_переименованию/31_декабря_2008 (Категория:Компании-ритейлеры → Категория:Компании-ретейлеры)

• Подведены предварительные итоги по следующим статьям КУ Википедия:К_удалению/3_января_2009:

1. Нежный бренд или Рождество в Париже
2. Википедия:Необычные статьи
3. Википедия:Смартассизм
4. 13-31

Также активно участвовал в обсуждении статей КУ и КПМ (подробнее см. мой вклад). — Viktor Prokopenya 01:39, 10 января 2009 (UTC)

-- 15/янв/09. Спасибо (iwerina)

Уважаемый Iurius! Спасибо за поддержку. Вам присуще ценное качество - отстаивание справедливости, которым, к сожалению, некоторые участники Википедии не наделены и более того, обладают его противоположным полюсом. -- iwerina 21:43, 15 января 2009 (UTC)

-- 18/янв/09. Руська Краина vs. Русская Краина (Bogomolov.PL)

Мною была помещена реплика на Ваше высказывание на странице Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года. Я не стал писать этого на дискуссионной странице, но Вы, вероятнее всего, не смогли ознакомиться (из-за большого объёма дискуссии) с АИ, из чего не вытекает, что их там нет.

• В русском языке есть действующее правило перевода украинских топонимов, содержащих слово "Руська" как "Русская". До настоящего времени исключений у этого правила не было.
• В русском языке единственным прилагательным к слову "Русь" является "Русская"
• Слово "Руська" не зафиксировано ни одним русским словарём - следовательно оно не является словом русского языка (именно на нём мы обязаны писать ру:вики)
• Слово "Руська" не может существовать в русском языке т.к. имеет иноязычную грамматическую форму. В частности, в русском языке прилагательное не может иметь окончание "а".

Хотя Вы и противник переименования в Русскую Краину (т.е. перевода названия на русский язык), тем не менее считаю своим долгом проинформировать Вас, что голосование по этому вопросу производится на странице Википедия:К переименованию/9 декабря 2008. С уважением, Bogomolov.PL 18:20, 18 января 2009 (UTC)

После зрелого размышления над текстом, который я поместил на дискуссионной странице, я также нахожу, что форма, в которой он подан, а именно частое обращение к собеседнику (в данном случае к Вам) адекватно скорее на странице обсуждения участника, нежели на странице общей дискуссии. Тем не менее надеюсь, что мы совместно постараемся сохранить конструктивный характер дискуссии. Я со своей стороны постараюсь сделать необходимые выводы и иначе формулировать полемику не лично с Вами (Вы как личность мне не известны) но с Вашими аргументами. Это, кстати, одна из причин, почему я придерживаюсь неразглашения в Википедии личной информации о википедистах - это позволяет полемизировать не с набором штампов и клише (носителями которых являемся, полагаю, и мы с Вами тоже). Иногда это, правда, порождает совсем неверное, вымышленное представление о дискутанте. Bogomolov.PL 17:27, 20 января 2009 (UTC)

-- 02/фев/09. Кротов (re:Yuriy Kolodin)

Хотел бы прокомментировать вот эту Вашу правку [5] Во-первых, насчёт ВП:ЭП. Оно было бы, возможно, нарушено, если бы Дворкин был бы одним участником Википедии, а Кротов - другим. Тогда, возможно, такой стиль общения и нарушал бы правила проекта. Но так как этого, очевидно, нет, то и нарушения этого правила тоже нет. Во-вторых ВП:СОВР. В который раз убеждаюсь в том, что Ваша трактовка этого правила весьма и весьма сильно отличается от моей. В случае с Ридигером (Удалено нарушение ВП:ЭП. Вы считаете, что СОВР соблюдается, хотя в данном случае) речь идёт о публикации сведений личных, личного, интимного, характера; никакого отношения к его основной деятельности эти сведения, по большому счёту, не имеют. В случае же с Кротовым речь идёт об оценках его деятельности со стороны иных лиц (причём приводятся значимые мнения о его деятельности). В данном случае, нравится это ему (Кротову) или нет - мы должны такие мнения в статью включать. Конечно, если бы это была клевета, то тогда и был бы вопрос о СОВР, но в данном случае мнение Дворкина аргументировано тем, что Кротов выступал в защиту Грабового. Ежели он защищает Грабового, то, очевидно, не должен обижаться, когда его сравнивают с Грабовым. Поразмыслите над этим, пожалуйста.--Yuriy Kolodin 07:00, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну и вообще, мы можем как угодно относиться к РПЦ и к Кротову, но написать в статье про взаимоотношения между ними (в том числе и о том, как РПЦ относится к Кротову) мы просто обязаны, разве не так?--Yuriy Kolodin 08:30, 2 февраля 2009 (UTC)

• Уважаемый коллега Юрий! Посмотрите историю статьи о покойном Патриархе. Я ни разу не внёс ничего, что могло бы нарушить ВП:СОВР. Более того, уважая чувства и предрассудки оппонентов, я не вношу насильно даже информацию, которую следовало бы внести согласно правил Википедии, хоть и считаю это в корне неверным. Википедия потерпит, пока мы достигнем консенсуса. ЭСБЕ тоже не семь дней писалась, вся Россия годами ждала. В чём же Ваша трактовка отличается от моей? Как я вижу, Вы тоже не приемлете насилие над оппонентом. Далее. ВП:ЭП нарушил не Дворкин, а участник, который внёс информацию, которая не есть критика, а голословное мнение. Хоть Кротов не участник, всё равно ВП:ЭП действует, есть разъяснение в каком-то решении АК (по памяти не помню, позже дам ссылку). (продолжение чуть позже) — Iurius (talk), 14:20, 2 февраля 2009 (UTC).
• Отношение РПЦ к Кротову можем (но не обязаны) написать, если это официальное мнение, а не кто-то что-то безответственно сравнил. Извините, не буду комментировать пассаж «Ежели А защищает Б, то, очевидно, А не должен обижаться, когда его сравнивают с Б», не ожидал от Вас. Будем обязаны включить оценку Кротова кем бы то ни было, если эта оценка существенна для нашего понимания Якова Кротова, то есть без неё энциклопедическая статья потеряет что-то. С уважением, — Iurius (talk), 15:50, 2 февраля 2009 (UTC).

• Давайте мы, для продолжения нашей дискуссии, всё-таки внесём ясность в некоторые вопросы. Вы поставили отметку на моих словах «Вы считаете, что СОВР соблюдается, хотя в данном случае» как на невежливых и нарушающих ВП:ВЕЖ. Так как я стремлюсь правила Википедии не нарушать и обязательно соблюдать вежливость, то мне нужно этот вопрос для себя уяснить. Безусловно, я этими словами имел в виду, как Вы и сами прекрасно понимаете, не то, что Вы якобы что-то вносили в статью об Алексие II - я ведь вообще к редактированию этой статьи никакого отношения не имею. Я имел в виду исключительно нашу дискуссию на ЛС Виктории о деятельности участника Muscovite99, который в статью об Алексие II вносил информацию о его женитьбе. Я написал своё мнение, что подобное редактирование нарушает правило Википедии ВП:СОВР, однако Вы, как я понял, были со мной не согласны. Таким образом, мои слова «Вы считаете, что СОВР соблюдается, хотя в данном случае» есть всего-навсего просто упоминанием Вашей позиции, и никакие правила они нарушать не могут. Или, на самом деле, я каким-то образом Вас неправильно понял, и Вы согласны с тем, что такая информация нарушает ВП:СОВР, и, следовательно, деятельность Muscovite99 - деструктивна? Прошу Вас мне ответить либо а) Вы согласны со мной, что там имела место деструктивная деятельность Muscovite99, который нарушал ВП:СОВР, либо б) Вы со мной не согласны, и ВП:СОВР там не нарушалось (в таком случае, пожалуйста, уберите указание на то, что мои слова - невежливы).--Yuriy Kolodin 16:53, 2 февраля 2009 (UTC)

• Ответ на Вашей СО. С уважением, — Iurius (talk), 06:56, 3 февраля 2009 (UTC).

-- 02/фев/09. Автору (re:Амфиан)

Браво. Прочитал Ваше творение. Вы случайно не печатаетесь? А то имели бы успех. Амфиан 21:09, 2 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НПУ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

— Амфиан 13:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Прочли Вы мои заметки давно, а сюда зашли сегодня, с единственной целью — подразнить. Поэтому и получили предупреждение. С Вашим предупреждением не согласен, явно ВП:НДА. Захотелось поиграть правилами? — Iurius (talk), 16:18, 3 февраля 2009 (UTC).

• Подразнить не очень подходящее слово, но... пусть так. Не согласны Вы с моим предупреждением: вот новость. Так и я с Вашим не согласен. И я более чем уверен, что Вы играетесь правилами. Почему же Вам можно, а мне нельзя?--Амфиан 15:52, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Господа! Во-первых правила ВП:НПУ не существует, так как оно было отвергнуто сообществом. Во-вторых, юмористическая страница на которую вы все ссылаетесь, была удалена администратором Блантером. --Yuriy Kolodin 17:06, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Ну я вообще не сутяга и поэтому в правилах плохо разбираюсь. Просто играюсь, следуя манере моего эксцентричного оппонента. Как замечательно Вы охарактеризовали его опус. ))) --Амфиан 18:20, 4 февраля 2009 (UTC)

-- 03/фев/09. По Poa (re:Сайга20К)

Я посмотрел данную ситуацию. Poa, на мой взгляд, действительно перешел на личности и довольно грубо, причем существенно ранее размещения цитаты из библии. Учитывая его лог блокировок и действующее решение АК, блокировка была неизбежна, хотя лично я бы ограничился сутками. Митриус также перешел на личности, что не гуд и не способствует улучшению обстановки в проекте. Поскольку все это было два месяца назад, смысла в каких-то формальных действиях сейчас я не вижу. --Сайга20К 03:26, 3 февраля 2009 (UTC)

-- 04/фев/09. Поясните (Шестой Лесничий)

В чём тайный смысл вот этого? Участник поручал вам сделать такой редирект? --Шестой Лесничий 06:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Она обратилась ко мне. Новичкам, тем более подопечным, надо помогать, это элементарно. Они сами не знают, почему им неудобно и неуютно, что нужно сделать. В своё время помогал Витольду Муратову на своё усмотрение, заслужил кучу благодарностей. — Iurius (talk), 07:14, 4 февраля 2009 (UTC).

Она обратилась к вам с просьбой именно сделать редирект с её личной страницы на страницу обсуждения? В этой просьбе о помощи ни слова о подобном «улучшении» личного пространства нет. Шестой Лесничий 07:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Я не возражаю против того, что было сделано перенаправление с моей ЛС на страницу обсуждения. Я доверяю участнику Iurius и благодарна ему за помощь. -- iwerina 10:21, 4 февраля 2009 (UTC)

ОК, не имею более вопросов. --Шестой Лесничий 10:33, 4 февраля 2009 (UTC)

-- 05/фев/09. Правки орфографии в Иске (wulfson)

Уважаемый коллега!

У нас не принято в Исках посторонних энциклопедистов править авторскую орфографию и синтаксис. Иначе дело может зайти далеко - до правки стиля :)

С уважением, wulfson 05:12, 5 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Впредь буду знать. Как Вы считаете, следует вернуть ошибки обратно или это мелочь, которая не стоит внимания? С ошибками мне, например, трудно читать. — Iurius (talk), 05:24, 5 февраля 2009 (UTC).

Если вики-энциклопедист не считает для себя зазорным не знать правил русского языка, которые проходят в седьмом классе (возможно, он болел в этот день - или ещё что с ним приключилось), думаю, следует позволить ему эту малую слабость и не завышать искусственно его имидж в глазах окружающих. wulfson 06:44, 5 февраля 2009 (UTC)

Вульфсон, Вы ЖЖОТЕ!Yuriy Kolodin 06:50, 5 февраля 2009 (UTC)

-- 10/фев/09. К восстановлению (UKR)

Вот Вы голосовали за оставить Бабурову, может и теперь поддержите. UKR 17:38, 10 февраля 2009 (UTC)

-- 11/фев/09. Википедия:Заявки на арбитраж/Wulfson (Imkel)

Добрый день. Примите участие в обсуждении важнейшего иска в истории википедии. Imkel 05:26, 11 февраля 2009 (UTC)

Это был серийный нарушитель, см. Проверка участников/Imkel (07:16, 11 февраля).

-- 13/фев/09. Респект (Alexandrov)

Несколько раз зацепился взглядом за Ваши посты. Что-то заподозрил. Прошёл сегодня на Вашу ЛС, и всё понял :-)

Желаю успехов, здоровья и хорошего настроения!

Искренне Ваш, А. Alexandrov 09:38, 13 февраля 2009 (UTC)

-- 24/фев/09. Белый террор в России (f-p)

Явная ошибка в определении, на уровне толкового словаря. Вы не в курсе — как там достигался «консенсус»? --f-p 12:35, 24 февраля 2009 (UTC)

Ингегерда

• Переписал Вашу формулировку про ссылку на статью о Ярославе Мудром. ИМХО т.к. создавалось впечатление, что в речь идёт о Обсуждении статьи о Ярославе Мудром, меня слово обсуждение в этой фразе сбило поначалу „столку“... --User№101 01:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Крупная подпись

Добрый день. Вы извините, я не знаю, каким браузером Вы пользуетесь, но в большинстве популярных браузеров Ваша подпись на страницах дискуссий выглядит слишком крупно. Вы не могли бы это исправить? Заранее благодарен. —AlexSm 21:13, 5 марта 2009 (UTC)

Руська Краина

Эта Ваша правка верна по сути, но форма в которой она высказана не подходит для энциклопедической статьи. Важно информировать читателя о истинном значении слова "Русская" и Вы правы в этом. Полемика, конструктивная хотя бы для ее участников - мы все достаточно досконально изучили проблему - не может переноситься в статью. Таковы правила Википедии по написанию статей. Но еще раз - я абсолютно солидарен с вашим желанием вынести в начало статьи разъяснение термина (с этим разъяснением я согласен - это плод наших совместных исследований), но текст надо переформатировать изъяв отсылку на полемику в дискуссии. Поверьте, я сам случайно обнаружил Пушкаша в ГуглБукс (и почему я раньше этого не сделал - тупой!) уже после обращения к админам за переименованием (но оперативно вписал в обращение). Более того, хорошо написанная преамбула о наименовании позволит предупредить дальнейшие переименования, полемики и пр. Главное не название статьи а полная ясность относительно названия Руськой/Русской Краины. Ведь так? Bogomolov.PL 16:44, 17 марта 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Bogomolov.PL! См. Русская Краина: пришли к абсурду. Это Шалтай-Болтай доплачивает словам за необычные значения: «слова имеют тот смысл, который он сам им придаёт». У меня цейтнот, извините, не могу подробнее. До завтра. — Iurius (talk), 16:53, 17 марта 2009 (UTC).

В данный момент Ваших правок в статье не осталось (практически). Но из истории статьи я могу сказать следующее. Вы (это объяснимо) в своем варианте значительную его часть напрямую связываете с дискуссией в Википедии (и Вы, и я и другие в ней участвовали несколько месяцев). Вот эти отсылки к дискуссии в теле статьи не соответствуют стилю написания статей. Было бы правильнее в сноске дать примечание о поливариантности названия статьи. Теперь о сути. Как мы знаем из АИ Русь - исконное древнее название Украины (тут чтобы не загромождать источниками ссылаемся на соответствующую статью в вики - тут мы не сможем все так красиво с летописными и литературными ссылками расписать). Это имя имеет и более локальное звучание, как составной элемент названий областей населенных этнической группой русин (ссылаемся на статью в вики, даем ссылки на разные другие Руси) и в этом контексте обозначающее принадлежность к русинам чей этноним сам производится от слова Русь. В современном русском языке отсутствует различение прилагательного от слова Русь и привычного прилагательного "русский". Поэтому термин "Русская" в данном контексте обозначает принадлежность к области обитания русин, а не русским в привычном смысле слова. Bogomolov.PL 14:38, 18 марта 2009 (UTC)

О незаконченной истории России

Обращаюсь именно к Вам-сами чувствуете-почему.

На днях посетил Женевьев де Буа, которое в недалёком будущем может пойти под бульдозер. Дума дала на его содержание всего-навсего чуть более полумиллиона евро.Это-одна-две квартиры в Москве.

Пребывая в состоянии, сходным с паникой, начал посильное насыщение соответствующей статьи в Википедии своими фотографиями и кое-каким -текстом в надежде, что хоть таким образом удастся привлечь к этой теме внимание. По врождённой своей наивности считаю, что при всём прочем (НТЗ под лозунгом:"не нас контрапупят-не наше дело"), Русская Википедия всё же населена не только снобами из башни, которая вся из слоновой кости. Считаю совершенно необходимым привлечь к участию в составлении содержательных эпитафий к каждой из упоминаемых в статье фамилий владеющих информацией авторов Википедии. И хотя бы этим обозначить значимость проблемы.Но не ясно представляю, как это можно сделать.

Пособите советом. Ведь речь-то идёт о завершении русской истории и перенаправлении её в ведение археолгов.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 09:26, 17 апреля 2009 (UTC)

Я исчез более чем на месяц — была очень чёрная полоса (в том числе грабежи со взломом, инфарктное отделение, ...). Надеюсь, она скоро закончится, и я вернусь. — Iurius (talk), 18:11, 26 апреля 2009 (UTC).

Дорогой друг!

Сочувствую Вам в Ваших невзгодах и уповаю на то, что полосатая жизнь придёт к вам длительной полосой удач. Заметил, что Вы - крайне эмоциональны и , без сомнения, это сказывается на Вашем здоровьи. Бабушка учила меня:"Будь мудр как змей и кроток, как голубь" Попробуйте, возможно получится (я имею в виду голубя). Всегда с Вами Витольд Муратов (обс, вклад) 18:56, 26 апреля 2009 (UTC)

Мне нужны ваши советы

[6] пожалуйста посетите это обсуждение. посоветуйте, что с ним сделать. предложите свои варианты ответов. --Иван 16:46, 23 сентября 2009 (UTC)

• O.K. Сделано. — Iurius (talk), 21:04, 23 сентября 2009 (UTC).

Пожалуйста примите участие в обсуждение поправки. Первый выриант требует сперва излагать позицию про, а затем контра. Именно за него я и выступаю. Второй вариант предлагает излагать сперва позицию контра, а затем про. Второй вариант приведён как альтернатива, которая возможно понравится противникам НХ--Иван 09:56, 29 сентября 2009 (UTC)

• В следующий раз буду стараться во всём с вами советоваться:) Думаю, если в начале голосования или обсуждения появилось бы несколько голосов ЗА. Остальные участники Википедии из-за конформизма были бы склонны поддержать инициативу.--Иван 16:08, 30 сентября 2009 (UTC)

Нарушаете

• Предупреждение: неоднократно нарушаете ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» :-) --Q Valda 15:24, 24 сентября 2009 (UTC)
• Еще одно предупреждение за нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» и за нарушение ВП:НО — см. «О преамбуле». Потрудитесь изучить правила и впредь вести себя соответствующим образом, не поучая других участников, иначе буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о вашей блокировке. С надеждой на взаимопонимание --Q Valda 09:11, 25 сентября 2009 (UTC)

• Кто-то из нас неправ. Либо Вы нарушаете правила, либо я напрасно Вас в этом обвиняю (ВП:НО и близко не было). Что ж, будем выяснять, чтобы достичь консенсуса. — Iurius (talk), 04:01, 1 октября 2009 (UTC).

Предупреждение 13.10.2009.

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:МАРГ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Эта же правка нарушает правило Википедии ВП:ВЕС. В связи с предыдущими Вашими правками [7], [8], а также полным игнорированием содержания как самой статьи Новая хронология (Фоменко), так и развернувшегося обсуждения на СО этой статьи и на Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи, полагаю, что подобное поведение провоцирует циклическое развитие дискуссии и попадает под определение деструктивного. В случае продолжения такого Вашего поведения буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о блокировке. --Q Valda 19:34, 13 октября 2009 (UTC)

• Чересчур. Совершенно не соответствует. Это уже ВП:НО. — Iurius (talk), 18:06, 23 октября 2009 (UTC).

АИ на утверждения новохронологов

• Поясните, пожалуйста, требование АИ в трёх местах этой Вашей правки. Очевидно, что утверждения новохронологов из их книг не могут быть АИ для самих себя, а разбор в независимых источниках надо помещать в раздел «Критика» (в соответствии с существующей структурой статьи). Кроме того, там уже присутствует ссылка «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей». --Q Valda 11:15, 23 октября 2009 (UTC)

• Любой читатель статьи, чтобы быть уверенным в достоверности статьи, должен иметь возможность самостоятельно убедиться в том, что приведенные достаточно нелепые и ненаучные утверждения действительно принадлежат авторам НХ. Для этого каждая фраза вида «некто утверждает» или «некто полагает» должна иметь точную ссылку. Такие ссылки в тексте статьи действительно убеждают в псевдонаучности. Отсутствие ссылок позволяет предположить, что их высказывания подверглись неточному изложению. А голословные ярлыки в начале статьи вызывают психологическое сопротивление против навязывания готового взгляда. — Iurius (talk), 14:26, 23 октября 2009 (UTC).

• Хорошо, предположим, что АИ к некоторым утверждениям НХ, независимые от её авторов, не найдены. Мы что, должны убрать информацию, содержащуюся в книгах по НХ? Напомню, что НХ получила освещение в ВП именно из-за широкого общественного резонанса. Критика же, опровергающая определённые положения НХ, лишь утверждает её статус лженауки (несоответствие твёрдо установленным научным фактам), не более. --Q Valda 15:07, 23 октября 2009 (UTC)

• Я не в состоянии понять Ваш ход мысли в этом предложении: «Очевидно, что утверждения новохронологов из их книг не могут быть АИ для самих себя». Как раз наоборот. Для каждого приписываемого им нелепого утверждения требуется указать точную (с указанием страниц) ссылку на одно или несколько их собственных произведений, где высказано именно это утверждение. До тех пор такие фразы могут быть подвергнуто сомнению и удалены любым редактором. — Iurius (talk), 18:15, 23 октября 2009 (UTC).

• Поясню свою мысль. ВП не место для публикации первичных источников. НХ здесь только по причине общественного резонанса, никак не по причине её всестороннего изучения в посторонних источниках. В теории содержится, по Вашему выражению, целый ряд нелепых утверждений, и что теперь, к каждой фразе разделов «Основные положения» и «Аргументация» будем подставлять требование АИ? А если посторонних источников нет, то удалять соответствующие утверждения авторов? --Q Valda 19:33, 23 октября 2009 (UTC)

• Извините, но вынужден повторить в третий раз (это не хождение по кругу, а ПДН): забудьте при обсуждении этого конкретного вопроса о посторонних источниках. В данном случае АИ требуется только для ВП:ПРОВ, то есть это всего лишь точная ссылка на источник, то есть на авторов НХФ. Далее читайте два моих предыдущих разъяснения. — Iurius (talk), 21:46, 23 октября 2009 (UTC).

• То есть? Не мне Вам объяснять, что в статье присутствует чуть ли не полная библиография работ новохронологов, что ссылки на книги НХ также есть, и что в нынешнем виде в статье уже 36(!) сносок. Сведения, фигурирующие на сегодняшний день, очевидно проверяемы (т.е. если у Вас лично есть сомнения в наличии тех или иных утверждений НХ и нет никакого желания смотреть материалы, указанные в ссылках, могу предоставить их либо здесь, либо на СО статьи). Прежде чем править в потенциально конфликтной статье, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами и руководствами ВП — Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда: «Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако ... требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда». --Q Valda 23:12, 23 октября 2009 (UTC)

Итог на ВП:КПМ

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/20 октября 2009#Дополнительные аргументы от номинатора

• Вы не возражаете, я перенесу дискуссию на КПМ? Она представляет общий интерес, в ней нет ничего личного, для моей СО. С уважением, — Iurius (talk), 00:34, 4 декабря 2009 (UTC).

• Не вижу оснований возражать против переноса. Dinamik 06:05, 4 декабря 2009 (UTC)

• Извиняюсь за назойливость, но, к сожалению, вынужден сообщить Вам о том, что повторный итог также считаю не совсем чётким:/. Продолжим обсуждение или мне лучше обратиться уже на страницу оспаривания итогов (если Вы не возражаете)? Dinamik 21:51, 16 декабря 2009 (UTC)

• Наверное, мы уже исчерпали аргументы, чтобы попытаться убедить друг друга. Не возражаю. С уважением, — Iurius (talk), 14:40, 17 декабря 2009 (UTC).

Итоги на ВП:ЗКА

Я настоятельно рекомендую быть поаккуратнее с подведением итогов на странице обращения к администраторам (как в этой правке). То есть, у меня в данном случае нет никаких претензий ни по формулировке, ни по именно Вашему вмешательству, кроме «мелкой формальности», что Вы фактически переподвели итог на странице обращений к администраторам, не являясь оным. Уточню, что данный мой текст является не каким-то «официальным предупреждением о недопустимости подобных действий в дальнейшем» (наоборот, я лично даже приветствовал бы такие попытки «взгляда со стороны»), а просто предложением в следующие разы как-то иначе описывать своё видение ситуации. --VPliousnine 22:54, 2 декабря 2009 (UTC)

• Это не я подвёл итог. Подробнее на Вашей СО. С уважением, — Iurius (talk), 15:45, 3 декабря 2009 (UTC).

русофилы

Прошу прощения, я совершенно не обратил внимания на исправление, думал, что так правильно и я сам сделал описку. Русский для меня не родной. Книжка Вендланд охватывает самые разные аспекты деятельности русофилов, ссылаясь на документы с архивов Москвы, Петербурга, Вены и Львова. См. аннотацию издательства[9] Новые работы часто ссылаються на нее. Если вам известно более подробное издание на эту тему, пожалуйста добавьте к литературе и все будут довольны. --Romanbibwiss 09:55, 4 декабря 2009 (UTC)

Снятие шаблона

Вы точно уверены, что это - завершённая статья, что снимаете шаблон? Неплохо было бы ещё смотреть, что в результате вашей правки статья потеряла 3 категории, которые (в отсутствие карточки) проставлялись убранным вами шаблоном. Будьте аккуратнее пожалуйста. Pessimist 15:04, 6 декабря 2009 (UTC)

Ваши комментарии на странице иска

Здравствуйте. Пожалуйста, воздержитесь от комментариев к репликам других участников в теле иска, а уже сделанные комментарии перенесите на страницу обсуждения, иначе это сделают арбитры. Надеюсь на понимание. --Blacklake 12:00, 8 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо. --Blacklake 13:22, 8 декабря 2009 (UTC)

Переименование страницы заявки

Я отменил ваше переименование уже принятой к рассмотрению заявки. Предупреждаю вас, что постоянное внесение изменений в текст уже поданной заявки (а в данном случае — принятой к рассмотрению) может быть расценено как злоупотребление процедурой. Это последнее предупреждение, в случае повторения последует блокировка. --Blacklake 15:28, 10 декабря 2009 (UTC)

Это было недоразумение(«Молчание — знак согласия»). Ваше предупреждение принял к сведению. Подробнее на Вашей СО. — Iurius (talk), 15:54, 10 декабря 2009 (UTC).

С надеждой на понимание

Добрый день, уважаемый Iurius! Меня огорчили Ваши слова на моей СО. Ведь я сразу же ответила Вам еще 27 сентября и ждала, что найду в обсуждаемом вопросе взаимопонимание. С моей стороны это не было откатом, и я пояснила почему. Своей правкой Вы убрали очень важный момент, объясняющий мотивы поступка Е.П.Блаватской. На данную информацию в статье стоит две ссылки. Дату венчания я удалила по невнимательности, сегодня ее вернула в статью.

Очень жаль, что Вы сделали такие поспешные выводы по поводу иска. Участник, подавший его, появился в Википедии в конце сентября этого года и начал проталкивать в статьях учение Алисы Бейли. И все бы ничего, но статьи его стараниями приобретали совершенно неэнциклопедичный вид. Достигнуть с ним консенсуса было невозможно. Было обращение к посреднику. Но тот был очень занят, и так и не начал этим заниматься. Истец, не дождавшись результатов посредничества, подал в АК иск, хотя в пору было это сделать по отношению к нему. Чтобы понять истинную суть конфликта недостаточно бегло просмотреть претензии истца и комментарии 3-х ответчиков. Нужно погрузиться в эту тему глубже. Надеюсь, что арбитры так и сделают.

Уважаемый Iurius! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом и Рождеством! Здоровья Вам крепкого, всяческих благ, успехов в творчестве. -- Iwerina 09:26, 30 декабря 2009 (UTC)

Спасибо!!! Всего самого доброго! -- Iwerina 19:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Ван Клиберн

Ван - это имя, пишется с заглавной буквы, поэтому ваше переименование ошибочно. Кроме того, в обсуждении указано, что для переименования нужен администратор, который бы объединил историю правок. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 1 января 2010 (UTC)

• Я удалил перенаправление Клиберн, ван, поскольку, даже если считать «ван» частью фамилии, такое перенаправление не соответствует сложившейся у нас практике. Например, для статьи Сар, Эдвин ван дер нет перенаправления Сар, ван дер. --АлександрВв 10:01, 1 января 2010 (UTC)

  Это совсем не часть фамилии. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 1 января 2010 (UTC)

• Правка чужих реплик недопустима [10], тем более, что я Вас не просил изменять мои сообщения. С наступившим н.г. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:51, 1 января 2010 (UTC)

Просьба

Привет! Делаете так, делайте ещё и вот так, особенно если реакции нет продолжительное время =) Track13 ^о_0 23:36, 27 января 2010 (UTC)

Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 18:46, 9 апреля 2010 (UTC)

• То же относится к другому редиректу, Шаблон:Подст:АИ. --Michgrig (talk to me) 22:18, 9 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение (Track13)

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Track13 ^о_0 11:41, 25 августа 2010 (UTC)

Обратите также внимание на Обсуждение:Белоруссия#Свежая_война_правок Track13 ^о_0 11:45, 25 августа 2010 (UTC)

Предупреждение (Dsds55 1)

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Продолжите удалять информацию с АИ на основе ваших личных домыслов, будем разбираться на ЗКА. Dsds55 14:17, 10 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение (Dsds55 2)

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Фразы "считал эту правку абсолютно вредной для статьи", "правка бездумная, ухудшает статью" и "раз Вы так упрямы, пусть читатели ещё потерпят ложную информацию". Dsds55 19:36, 10 сентября 2010 (UTC)

Первые две оценки безличны. Это мои оценки одного и того же необоснованного отката (я не знал её автора). Обсуждение показало, что откат, грубый по форме, был неверен по сути и действительно ухудшил статью. Из последней фразы я удаляю обидную для Вас оценку личности ad hominem. Приношу Вам свои извинения за неё. Однако все обвинения в нарушении ВП:ЭП неосновательны. — Iurius (talk), 21:12, 10 сентября 2010 (UTC).

Шаблоны в статьях рериховской тематики

Вынужден отменить Ваши правки [11], [12], [13] в статьях Блюмкин, Яков Григорьевич и Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Перед внесением подобных правок считаю необходимым достичь консенсуса на СО соответствующих страниц. Прошу Вас ознакомиться со всеми предыдущими обсуждениями и высказаться по существу. Не хочу заполонять Вашу СО цитатами и ссылками, но сразу скажу, что Вы, в частности, не учли работы доктора исторических наук Брачева в противовес росовскому и сделали свой оригинальный вывод на основании первичного источника (решение суда). Обратите также внимание на шаблон «конфликтная тема» вверху страниц обсуждения и ознакомьтесь с решениями по указанным там искам. Sairam 07:14, 17 сентября 2010 (UTC)

Правка статьи Критика атеизма

Здравствуйте, Iurius!

Хочу привлечь ваше внимание к правкам статьи Критика атеизма. Все правки, которые я сделал участник Q Valda (обс · вклад · журналы · блокировки) отменил, см. [14] (версия Mcshin) и [15] (версия полсе отмен). К сожалению, участник Q Valda (обс · вклад · журналы · блокировки) уже не в первый раз не позволяет мне вносить правки в статьи (Критика атеизма здесь не исключение), если это противоречит его личному мнению. Не могли бы вы вмешаться в ситуацию, например, высказаться на СО статьи? Надеюсь на ваше конструктивное участие, т.к. после ваших последних правок статья стала много лучше. Mcshin 06:59, 18 сентября 2010 (UTC)

Правка чужих сообщений

Я не возражаю против размещения ваших сообщений в примечаниях. А мне попрошу не указывать. Dsds55 04:56, 29 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение (Dsds55 3)

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НИП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Пункт "сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций". Dsds55 18:50, 30 сентября 2010 (UTC)

• Простите, что Вы имеете в виду? Я сделал около сотни правок. Около полудюжины из них пересекаются с Вашими интересами. Дайте дифф, пожалуйста. Или хотя бы точное время моей правки. — Iurius (обс, вкл), 20:07, 30 сентября 2010 (UTC).

Шопен (Q Valda)

Здравствуйте. Вопрос по поводу Вашей правки [16]. То, что сейчас в русском принято французское произношение Фредери́к Франсуа́ Шопе́н — это понятно, из французского, т.к. и его отец из Франции, и он сам там долго жил. Но откуда следует, что был такой вариант произношения — Фриде́рик Шо́пен? Написание Фридерик и правда часто встречается, но нужен источник откуда взято необщепринятое в настоящее время расположение ударений в имени и фамилии. С уважением --Q Valda 21:48, 1 октября 2010 (UTC)

Поляки всегда ставят ударение на предпоследний слог, как французы — на последний, чехи — на первый. Однако это ударение, насколько мне известно, никогда не было принято в России. Даже польское Фридерик читаем, переделывая ударение на французский манер. То есть имя при рождении в русской транскрипции и с польскими ударениями впервые появляется в Википедии и (если будут приняты новые правила) есть орисс. Удалить имя при рождении? Не знаю. Удалить только ударения? Искажение факта. Насколько знаю, поляки и сейчас произносят "Фриде́рик Шо́пен" (Мо́сква, Бе́рлин, Амери́ка и так далее). — Iurius (обс, вкл), 22:15, 1 октября 2010 (UTC).

Не совсем понимаю. Написание в русском Фридерик и Фредерик — да, есть такой конфликт. Но откуда известно, что в русском есть конфликт ударений? Нужен источник. Для французского произношения (и соответственной расстановки ударений), думается, источник не нужен — это очевидный факт. --Q Valda 22:44, 1 октября 2010 (UTC)

Русские произносят Фридери́к, имя при рождении (есть такой пункт в шаблоне) — Фриде́рик. Конфликт только в этом. — Iurius (обс, вкл), 22:48, 1 октября 2010 (UTC).

Теперь с именем понятно. Что в польском «Фридерик» имеет ударение на 2-й слог — можно поискать лингвистические источники. На то, что Franciszek передаётся как Франци́шек тоже. Но вот существование ударения на «о» в фамилии Шопен — это можно подтвердить источниками? Ведь при рождении (скорее всего) ударение в фамилии отца не менялось… --Q Valda 23:36, 1 октября 2010 (UTC)

Поляки никогда не указывают ударение, так как у них нет исключения из правила предпоследнего слога. Это утверждение (что нет исключений), конечно, надо подтвердить АИ. Примеры: Мицке́вич, Мицкеви́ча, Таде́уш, Тадеу́ша, Фриде́рик, Фридери́ка, Франци́шек, Францише́ка, никогда по-польски не слышал Шопе́н, только Шо́пен, но Шопе́на, 2010-й год — rok Chopina, рок Шопе́на, или лучше rok Chopinowski, рок Шопино́вски. — Iurius (обс, вкл), 04:53, 2 октября 2010 (UTC).

Оказывается, есть исключения, сложные возвратные глаголы. А вот конкретно Шо́пен:
«Шопен» с ударением на первом слоге,
лишь гордые поляки пытаются называть земляка на польский манер, с ударением на первом слоге.
Кстати, где-то я встречал утверждение, что по-английски [ˈʃoʊpæn] ударение на первый слог. — Iurius (обс, вкл), 05:29, 2 октября 2010 (UTC).

Далеко ходить не надо, Frédéric Chopin: the surname is pronounced [ˈʂɔpɛn̪] in Polish; [ʃɔpɛ̃] in French; and usually /ˈʃoʊpæn/ in English. — Iurius (обс, вкл), 05:42, 2 октября 2010 (UTC).

Это понятно, во 2-й пол. XIX — нач. XX вв. в Польше была жаркая дискуссия с националистическим уклоном, тогда и транскрипцию Szopen хотели узаконить (и польские корни отца Шопена искали), но мы ведь написание и произношение фамилии при рождении обсуждали. В момент рождения, думается, Шопе́н был без вариантов… --Q Valda 10:18, 2 октября 2010 (UTC)

Ищите, может, Вы и правы, в 1810 Польша молилась на Францию. Пока все АИ однозначны: по-польски только Шо́пен. Даже по-английски первое (а иногда и единственное приводимое) произношение ˈʃoʊpæn, хотя и нет единственного узаконенного произношения. — Iurius (обс, вкл), 10:36, 2 октября 2010 (UTC).

Реплика AlexSm

Перенесено со страницы ВП:ФА#Poa

Очевидно, что подгнило (или скорее изначально было неверно) что-то в Вашем понимании Википедии. В общем-то довольно типичная у Вас ошибка — путать этот проект с реальным обществом. — AlexSm 04:21, 30 октября 2010 (UTC)

Обсуждение было уже закрыто. Переход на личности в той теме — нарушение ВП:ЭП. — Iurius (обс, вкл), 07:16, 2 ноября 2010 (UTC).

Северо-Западный край

Перенесено на страницу talk:Северо-Западный край

— Iurius (обс, вкл), 08:11, 2 декабря 2010 (UTC).

Украинцы

Не стоило вам удалять информацию и обзывать её ОРИССом. Информация правдива и источники на неё тоже есть. В статье Пивторака, использующейся как АИ для версии "Украина = країна", чётко говорится: "Поряд зі словом україна у східнослов'янських діалектах здавна існувало і слово окраїна «порубіжна територія племені», утворене від окрай «обріз, край» за допомогою суфікса -ина (-іна, -їна). Ці слова чітко розрізнялися між собою: україна — це вся відділена частина території племені (згодом — уся територія феодального князівства), окраїна — лише погранична територія племені (згодом — погранична територія феодального князівства)."

Однако это, как говорится на Украине, откровенная брехня, выдача желаемого за действительное. В летописях украин в смысле "окраина" очень много, это есть и у Даля и во многих исторических источниках. Читайте тут: украина (пограничная земля). --Воевода 10:09, 8 января 2011 (UTC)

Одновременно я написал Вам. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 10:24, 8 января 2011 (UTC).

История Республики Македонии → История Республики Македония

Поясните, пожалуйста, согласно какому именно правилу русского языка Вы произвели подобное переименование? Kobac 14:08, 9 января 2011 (UTC)

Ещё недавно действовало правило (Розенталь 1999, § 197): «Официальные названия республик обычно согласуются со словом республика, если имеют форму женского рода, оканчивающуюся на -ия и -ея». Однако к настоящему времени победила тенденция к тому, чтобы приложения не согласовывались, и эта тенденция стала правилом: «Если имеется родовое слово (город, район, село», республика «и т. п.), то правильно не склонять». Есть родовое слово «республика», поэтому правильно «История Республики Македония». — Iurius (обс, вкл) 22:48, 9 января 2011 (UTC).

• Я прочел приведенные Вами ссылки на Грамоту.ру, но увидел в них только то, что правило продолжает действовать: "республика" и ее название, заканчивающееся на "ия" "ея" согласуются (кроме Германии). См. также [17]. Надо все таки разобраться - в Википедии полно таких названий статей, надо действовать единообразно, как мне кажется. Bogomolov.PL 23:14, 9 января 2011 (UTC)

• Оказывается, у меня не до конца раскрылась справка Грамоты.ру. Вы правы, по правилам не склоняются только Германия + на территории РФ: Бурятия, Хакасия, Адыгея, Башкирия, ... Однако в официальных документах и профессиональном сленге (военных, географов, ...) все не склоняются, это общая тенденция. Пожалуй, пусть пока в Википедии будет по правилам, не забегая вперёд. — Iurius (обс, вкл) 23:35, 9 января 2011 (UTC).

• Вы правы, конечно, что в сленге (у военных в особенности) не склоняют. Но Вы также правы и в том, что лучше в Википедии следовать пока еще не отмененным правилам. Bogomolov.PL 08:37, 10 января 2011 (UTC)

К переименованию: История Македонии

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/10 января 2011#История Македонии → История Республики Македонии

Да, Iurius, и ещё. Я, конечно, не хочу здесь устраивать разборы, но Вы уверены, что поступаете красиво, когда пишете, что я что-то там ошибочно переименовал? Не Вы ли, простите, сами переименовывали эту статью? Не Вам ли я писал, что Вы переименовали её не по правилам? Не Вы ли потом отвечали, что, дескать, теперь какие-то другие правила? Не Вы ли потом обнаружили, что у Вас просто страница не до конца загрузилась?

Что ж Вы переименовывали статью в История Республики Македония, если она об античности?

Kobac 10:14, 11 января 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Здравствуйте! Вы получили это сообщение, т. к. указаны в качестве участника проекта Проект:Территории с нечётким правовым статусом. Возможно, Вас заинтересует опрос Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (в частности, пункт Территории с нечётким правовым статусом). Dinamik 02:47, 17 января 2011 (UTC)

Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

Вы удалили одну из карикатур в статье без какой-либо аргументации. Я отменил Ваше изменение, и попросил обсудить это удаление на СО. Вместо этого Вы снова удалили карикатуру, ничего на СО не написав, а всего лишь прокомментировав, что "Википедия - не жёлтая пресса" (с этим, кстати, я согласен, но какое это имеет отношение к карикатурам?). Так делать не принято. Я не буду продолжать Вашу войну правок; вместо этого я прошу пояснить, почему именно эта карикатура - явно отражающая мнение англосаксов того времени - в статье неуместна. Заранее благодарный, Викидим 01:52, 19 января 2011 (UTC).

• Вы ошибаетесь, я впервые удалил карикатуру. Подумал, что запамятовал, просмотрел 500 правок статьи с 25 марта 2009 и нашёл там только 4 свои правки (22.12.10 и 18.01.11). Обнаружил анонима 81.7.79.76 (обс · вклад), который удалил карикатуру 17.01.11. Он из Литвы. Это не я. Далее на СО статьи. — Iurius (обс, вкл) 08:20, 19 января 2011 (UTC).

• Простите меня, пожалуйста. У меня нет привычки проверять IP адреса, так что я естественным образом предположил, что карикатура, которая в статье висела долго, была дважды удалена одним и тем же участником. Ещё раз, я был неправ. Викидим 08:51, 19 января 2011 (UTC)

Просьба

Iurius, не могли бы Вы в дальнейшем воздержаться от правки чужих сообщений? Я думаю, автор реплики и арбитры прекрасно сами разберутся, какая реплика к чему относится, без Вашей помощи. Дядя Фред 13:01, 19 января 2011 (UTC)

Перлы

Простите, на каком основании вы делаете вот такие правки, причём создавая ложное впечатление, что это написано в источнике? Это однозначно неправильно. Богдан Хмельницкий, как и многие другие, в том числе духовные деятели, в письмах и летописях писали о Малой Руси, что естественно подразумевает существование ещё и другой Руси. Вы исходите из ложных предпосылок. Где-то выдернули, что украинцы себя называли русскими, а ещё где-то великорусов назвали москалями или московитами. На этом основании делаете абсурдный вывод, что украинцы называли русскими только себя.

Представьте себе какой-нибудь другой поделенный этно-культурный регион, например Германию, которая до XIX века состояла из многих разных государств. Баварцы в некоторых контекстах по праву называли себя немцами. А говоря о пруссаках слово немцы по понятным причинам не использовали, потому что оно было бы неоднозначно. Делать на основании таких источников вывод, что баварцы, называя пруссаков пруссаками, не считали их немцами — более чем глупо. Надеюсь вы меня поняли. --Воевода 15:25, 19 января 2011 (UTC)

Межгосударственный авиационный комитет

Для изложения всей информации по авиакатастрофе 10.04.2010 есть отдельная развёрнутая статья. Дублирование её в другой статье, которой является статья о МАКе, представляется совершенно излишним. Возможно создание списка аварий, которые расследовал МАК, но не более того. --Владимир 21:58, 23 января 2011 (UTC)

Вы правы, название раздела было неудачно. Речь шла о критике МАК, далее см. на СО статьи. — Iurius (обс, вкл) 12:17, 24 января 2011 (UTC).

Украинизация

Добрый день! Я хочу с вами обсудить вот этот фрагмент статьи "Украинизация"

Украинизация после войны 1941—1945гг …масштабная украинизация, носившая черты дерусификации, состоялась после войны в Закарпатской области. Как известно, среди коренного населения этого края, называвшего себя русинами, к 1945 году еще не прекратились споры о собственной национальной идентичности. Примерно половина русинов выбрала украинскую идентичность, остальные были преимущественно русофилами, придерживающимися общерусской ориентации. Соответственно своим родным языком они считали русский. Тем не менее в 1945-м все русины независимо от своего желания были записаны украинцами. Александр ШАЙЖИН. Что такое украинизация / Еженедельник 2000, № 25 (419) 20-26 июня 2008 г.

Я считаю его необходимо переписать. Но поскольку тема очень острая, я решил посоветоваться с Вами, как с более опытным участником, по этому вопросу. Во-первых в заголовке написано "Украинизация после войны 1941—1945гг", а речь идет только о Закарпатье. Т. е. нужно или дописать информацию об остальной части Украины или изменить заголовок в соответствии с информацией. Потом первое же слово - "масштабная". Я не уверен, что украинизация была действительно масштабной. Более того на основании того, что я знаю, она была ни чуть не больше, чем на других завоёванных территориях, таких как Буковина или Буджак (тогдашняя Измаильская область, сейчас южная часть Одесской). Потом я категорически не согласен со словами "носившая черты дерусификации" поскольку в тот же период на Закарпатье устанавливалась советская власть и в связи с этим проводилась как раз русификация всех учреждений (параллельно с украинизацией) Можно спорить, чего было больше украинизации или русификации. Но было и то и то. Основная проблема этого раздела в том, что это фактически цитата из одной статьи в не специализированной газете, а не из научной работы. Шайжин (автор этой статьи) не специалист по данной теме. Если Вы сможете то исправьте раздел, пожалуйста. Petrohan 12:33, 24 января 2011 (UTC)

Там вообще после 1940 года муть, ориссы и пропаганда из прессы. Попробую, скорее всего не сегодня. — Iurius (обс, вкл) 13:08, 24 января 2011 (UTC).

Переименование Белоруссии

Пожалуйста, не надо перемещать это на страницу Википедия:Оспаривание итогов, она предназначена для изложения претензий к итогу и решения по его пересмотру, а не для многокилометрового флуда. Администраторы, которые будут переподводить итог, всё равно будут знакомиться со всеми обсуждениями. --Scorpion-811 10:34, 3 февраля 2011 (UTC)

Статья о Вагнере (Garin)

Объяснитесь, пожалуйста, почему Вы посчитали мою правку статьи о Вагнере вандализмом? Я привёл очень достоверный источник, опровергающий клевету на великого композитора. --Garin 23:38, 12 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение (vvv)

Уважаемый участник!

Называть правки оппонентов, с которыми Вы не согласны, «вандализмом» недопустимо и может быть сочтено оскорблением в адрес участника. Прошу Вас соблюдать правило о недопустимости оскорблений. vvv^t 01:51, 13 февраля 2011 (UTC)

• Это особый случай. Подробнее ответ на Вашей СО. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 18:02, 13 февраля 2011 (UTC).

Малая правка

[18] Здравствуйте. В чём смысл подобной правки, надо ли мне её патрулировать? --Azgar 14:34, 15 февраля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Не были указаны ни год издания, ни редактор и составители. «Великая хроника» в ссылках встречается в нескольких статьях Википедии, каждый раз по-своему. Аккуратно стандартизовал. — Iurius (обс, вкл) 14:45, 15 февраля 2011 (UTC).

  Ой, а я не заметил. Только там она ещё в "литературе" есть, сейчас поправлю. --Azgar 14:52, 15 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение 20 февраля 2011 (Sairam)

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

• за ведение войны правок вместо достижения консенсуса [19], [20] с одновременным игнорированием просьбы [21] пояснить свою правку на СО.
• Более того это дополнение: [22], [23] является вводящим в заблуждение вандализмом: 1) Мнение представителя рериховского движения Росова подано как мнение, которое «в научной среде не подвергается сомнению». 2) Цитата вырвана из абзаца, где прямым текстом говорится о сотрудничестве Рериха с ОГПУ. 3) Ссылка на подборку, говорящую об участии Блюмкина в экспедиции, как на источник информации о «версиях» в «художественной, религиозной и рериховской литературе» также является введением в заблуждение. Особенно с учетом того, что ни рериховской, ни религиозной литературы в списке нет.
• Вы ссылаетесь на ВП:КОИ, делая правку. Однако на КОИ нет ни слова о маргинальности версии о Рерихе-агенте-ОГПУ, которая в ходу с 1920-х годов. Таким образом Вы в очередной раз вводите в заблуждение по поводу КОИ (предыдущий раз)

Sairam 17:17, 20 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый Sairam, я как раз собирался чуть попозже обратиться к Вам на Вашей СО, дружески побеседовать. Заодно и затронутый Вами вопрос рассмотрим. — Iurius (обс, вкл) 19:26, 20 февраля 2011 (UTC).
• Видите ли, года два назад я был просто читатель по этой теме. Меня увлекла изложенная в статьях Рерих, Блюмкин и др. яркая версия, я ей полностью доверился. Когда увидел явное противоречие с фактами, было очень неприятное ощущение. Я назвал автора нелестными эпитетами. Но Вы показали, что там настоящий Гордиев узел. Посмотрев со стороны, вижу, что поторопился его рубить. Будем распутывать петля за петлёй, строго по правилам достижения консенсуса. На Вашей СО я предложил предпринять действия, устанавливающие атмосферу доверия. — Iurius (обс, вкл) 08:56, 22 февраля 2011 (UTC).

Посредничество в околоОУНовской тематике

Результатом подачи мной запроса о поиске посредника стало желание одного из участников стать посредником по указанной тематике. Если у Вас есть замечания или возражения по кандидатуре, Вы можете высказать их здесь. --Abarmot 10:39, 21 февраля 2011 (UTC)

Акупунктура

Спасибо вам за работу над статьёй! Kitaets 09:05, 23 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо за спасибо. Жаль, все мои правки Q Valda (обс · вклад) откатил одним махом. А я не могу одновременно спорить с

1. Dsds55 (21 февраля),
2. Sairam (22 февраля),
3. Wanderer1 (22 февраля),
4. Q Valda (обс · вклад),
5. Van Helsing (обс · вклад),
6. ...

— Iurius (обс, вкл) 08:52, 24 февраля 2011 (UTC).

• Написал своё мнение в обсуждении меридианов. Касаемо китайской философии и медицины всегда готов поддержать. - Kitaets 12:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Коллега, я вас ни к чему не призываю, просто информирую на всякий случай, что обсуждение деятельности участника Q Valda (обс · вклад) продолжается. -- Kitaets 21:17, 18 марта 2011 (UTC)

Александр Ферский (Macedon)

Коллега Iurius, только-что запустил в вики-хаос статью об этом эллине, современннике Филиппа. Признаюсь, что своим рождением статья обязана Вам, но делать посвящения вика не разрешает. Будет время, уделите ей внимание. Μετά τιμής, 87.202.28.246 15:35, 23 февраля 2011 (UTC) Macedon 15:36, 23 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо. Уже открыл. — Iurius (обс, вкл) 15:58, 23 февраля 2011 (UTC).

Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:58, 28 марта 2011 (UTC)

Внимательнее, плиз

За три минуты до вас статью повторно вандалили [24], и в неразвернутых watchlist'ах осталась только ваша викификация [25]. Осторожнее, пожалуйста. --Van Helsing 12:27, 28 марта 2011 (UTC)

• Спасибо, буду внимательнее. Надо же, вандал успел между двумя моими правками! — Iurius (обс, вкл) 15:47, 28 марта 2011 (UTC).

Просьба (Дядя Фред)

Юрий, не могли бы Вы исправить свою реплику так, чтобы не создавалось впечатления, что Вы полагаете Дмитрия ненормальным? Дядя Фред 20:55, 12 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо, не заметил. Исправил. — Iurius (обс, вкл) 21:43, 12 апреля 2011 (UTC).

Предупреждение (El1604), отменено (El1604 и David)

[26] такой информации в источнике нет.--Bond, James Bond ✉ 15:23, 19 апреля 2011 (UTC)

• Странно, но автор текста и не утверждает, что данная сентенция есть в указанном источнике. Источник приведен к следующей фразе. А вот первая фраза (о которой и речь) - продукт многомесячной дискуссии относительно наименования статьи. Цель фразы - уточнить предмет статьи. Bogomolov.PL 16:11, 19 апреля 2011 (UTC)

  Согласен, очень странно, что если все участники признают эту фразу ОРИССом (источников нет), но из статьи она не удалена.--Bond, James Bond ✉ 16:23, 19 апреля 2011 (UTC)

  • • Странно, что у Вас в предупреждении совсем иная мотивация: якобы автор фразы фальшиво ссылается на АИ, в которых этого нет. А автор фразы не ссылается. То есть предупреждение не об ОРИСС, а о том, что якобы автор нарочно создает впечатление, что указанная фраза из АИ. А он этого и не делает. Эта фраза просто говорит о том, что "русский" в контексте данной статьи следует понимать как прилагательное от слова "Русь", а не этноним русских. От слова Русь собственно и происходит этноним русины, но прилагательное от слова "Русь" - "русский". Вот и не надо путать божий дар с яичницей. Я об этом говорю потому, что много месяцев в дискуссиях с данным автором добивался и добился переименования статьи.
    • И потом уточнение предмета статьи - является ли оно ОРИССом? Конечно, фразу можно сформулировать иначе - скажем в том русле, в котором я только что говорил выше, или еще как-то. Но ведь на русскую грамматику не нужны АИ? Я имею в виду то, какое прилагательное образуется от слова "Русь"? Bogomolov.PL 16:35, 19 апреля 2011 (UTC)
• Видите ли, подобное "уточнение предмета статьи", не основанное на АИ, является ОРИССОМ, и кроме того, может вводить читателя в заблуждение, поскольку это не более чем частное мнение редактора. Предыстория вопроса мне была не известна, я только обратил внимание участника на некорректное добавление фразы без источника.--Bond, James Bond ✉ 17:32, 19 апреля 2011 (UTC)
• По-моему этой фразе не первый год. А вот предмет статьи определяем мы, википедисты, а не АИ. Так уж вышло. Или Вы иного мнения? Bogomolov.PL 20:22, 19 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый Bogomolov.PL! Пока меня не было, Вы очень чётко всё объяснили. Спасибо. Удивительно, что El1604 ещё не убрал шаблон предупреждения. — Iurius (обс, вкл) 20:30, 19 апреля 2011 (UTC).

• У нас могут быть расхождения относительно формулировок преамбульного уточнения, но не по их сути, ибо мы все выяснили уже давно. А с предупреждением действительно мне кажется не то, оно не оправданно. Bogomolov.PL 21:00, 19 апреля 2011 (UTC)

• Изначально этот текст давался со ссылкой на АИ, в котором утверждение отсутствовало, поэтому и возник вопрос. Шаблон я снимаю.--Bond, James Bond ✉ 21:08, 19 апреля 2011 (UTC)

• Я отменяю предупреждение как неоправданное и как часть холивара заблокированного на месяц участника. --David 09:13, 20 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо, David. Даю обоснование комментария к правке. — Iurius (обс, вкл) 07:27, 21 апреля 2011 (UTC).

Вы спрашивали

Вы задали мне вопрос. Я не владею санскритом, поэтому не могу ответить наверняка, имеет ли слово Ваджра смысловое значение, внесенного анонимом слова. Если правильно помню, то у китайцев (или японцев?) эту часть женского тела называют нефритовой, мэй би, алмаз так же применим? И, если у Вас есть сомнения, то отмените свое удаление. Только и всего. Vajrapani 09:29, 28 апреля 2011 (UTC)

ПДРСпедия

Я собираюсь удалить орисс на первичных источниках с непоказанной и невычисляемой значимостью. --Van Helsing 19:13, 15 мая 2011 (UTC)

• Намёк на орисс убрал. Значимость ПДРС показана, см. ВП:К удалению/17 июля 2009#ПДРС, её отрицали El1604, Gleb Borisov, 212.45.24.40. Здесь значимость индуцирована, применимы многие из высказанных аргументов. — Iurius (обс, вкл) 21:45, 15 мая 2011 (UTC).
  • см. --Van Helsing 06:18, 16 мая 2011 (UTC)

События

Здравствуйте, я прочла Ваш пост, что Вы с событиями ознакомились. Буду благодарна, если дадите ссылку или подсказку, о чем речь, где читать. Еще пару дней назад пересекалась, а вот пропустила. Заранее благодарю, --Zara-arush 00:22, 18 мая 2011 (UTC)

• … A, …, Z, … EXIT. — Iurius (обс, вкл) 21:40, 19 мая 2011 (UTC).

• Add: Rave, Lvova, Rave etc. — Iurius (обс, вкл) 16:46, 6 июня 2011 (UTC).

В обсуждении Новой Хронологии идет голосование

Голосование по вопросу, какой должна быть преамбула статьиNice big guy 16:07, 24 мая 2011 (UTC)

Российская академия наук / Российская Академия Наук

Согласно уставу - Российская академия наук. С логотипом какая-то странная история выходит... --Max Shakhray 21:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Лингвисты считают, что ситуация с заглавными буквами - один из основных «больных вопросов» русского языка. Три века была Санкт-Петербургская Академия Наук. До 1990 года были Академия Наук СССР и Академии Наук союзных республик. Лого отражает традиционный русский язык. Ср. лого «Российская Академия Наук» на бланке Института русского языка, законодателя русской орфографии. Однако отвергнутыми реформаторами в Уставы академий были навязаны строчные буквы: Российской, Украинской, Белорусской, Казахской и всех известных других. — Iurius (обс, вкл) 21:49, 24 мая 2011 (UTC).

  Согласно БСЭ, Петербургская академия наук и Академия наук СССР. На какие источники Вы опираетесь? --Max Shakhray 21:54, 24 мая 2011 (UTC)

• Я работаю в АН с 1973 года, читал и готовил массу документов тех лет. Устав СПБ АН читал в издании до 1917 года. Нетрудно найти оригиналы. — Iurius (обс, вкл) 22:09, 24 мая 2011 (UTC).

• Если судить по ответу ИРЯ РАН Лебедеву, то там творится легкий бардак. Согласно "Действующим правилам правописания" на Грамоте.ру (§ 106),

  В названиях министерств и их главных управлений, а также в названиях других центральных советских учреждений и организаций (кроме указанных в § 105) пишется с прописной буквы первое слово. Если в их состав входят имена собственные или названия других учреждений и организаций, то эти имена собственные и названия пишутся так же, как при самостоятельном употреблении

  --Max Shakhray 22:21, 24 мая 2011 (UTC)
  • Если участник Iurius проигнорирует Устав РАН (первая мысль, приходящая любому разумному участнику - проверить Устав РАН), к обращению с обвинением в доведении до абсурда прибавится обвинение в ДЕСТ (НЕСЛЫШУ), если проигнорирует, что сам представил источник против своей позиции (гербовая печать), плюс прогон по нерелевантным ссылкам - обвинение в троллинге. --Van Helsing 22:27, 24 мая 2011 (UTC)

• Возможно, имеет смысл сообщить в основой статье, что официальные документы РАН могут содержать альтернативные варианты регистра первых букв слов названия. --Max Shakhray 23:01, 24 мая 2011 (UTC)

• Ведение войны правок 1-0-1 и подстановку логотипа как АИ к Академии Наук считаю как минимум доведением до абсурда. При продолжении подобного буду вынужден обратиться к администраторам на общем ЗКА и довести информацию до арбитров в заявке ВП:695. --Van Helsing 21:07, 24 мая 2011 (UTC)

В логотипе может быть хоть каждая вторая буква заглавной или каждая первая строчной -- это логотип, художественный образ, который с орфографией может никак не пересекаться. Мильчин, "Справочник издателя и автора: редакционно-издательское оформление издания" требует написания "Российская академия наук" (ссылка, стр.64):

3.12. Научно-исследовательские учреждения, академии, учебные заведения

3.12.1. Общее правило

В собственных названиях академий, научно-исследовательских учреждений, учебных заведений с прописной буквы пишется только первое слово (даже если оно является родовым названием или названием, указывающим специальность), а также собственные имена, входящие в сложное название. Напр.: Российская академия наук, Академия естественных наук, Военно-воздушная академия им. Ю. А. Гагарина, Международная академия предпринимательства, Московский государственный университет печати, Дипломатическая академия, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московский государственный лингвистический университет, Православный богословский университет им. Иоанна Богослова, Российский университет дружбы народов, Институт международного бизнеса, Акустический институт им. Н. Н. Андреева, Научно-исследовательский электромеханический институт, Всеамериканский институт бизнеса и экономики, Литературный институт им. А. М. Горького, Российский научный центр «Курчатовский институт», Российский центр международного и культурного сотрудничества, Пущинский научно-исследовательский центр, Вычислительный центр РАН.

Розенталь Д.Э. и др. Справочник по правописанию... М., 1999 [27]:

§22. Названия организаций, учреждений, предприятий, иностранных фирм... 6. С прописной буквы пишется первое слово в названиях научных учреждений и учебных заведений, например: Российская академия наук, Московский государственный лингвистический университет, Православный университет, Институт международных отношений, Государственное хоровое училище, Российская академия музыки (ранее училище им. Гнесиных).

--V1adis1av 05:48, 25 мая 2011 (UTC)

• EvgenyGenkin использовал логотип как аргумент против переименования, несмотря на ответ на запрос от самой Грамоты.Ру. Почему же сейчас логотип не может использоваться как аргумент? — Iurius (о, в) 23:16, 19 июля 2011 (UTC).

Обратите внимание

ЗКА. Vajrapani 03:08, 29 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. — Iurius (обс, вкл) 21:17, 29 мая 2011 (UTC).

Решение АК 695

См. 2.3. Iurius. — Iurius (обс, вкл) 09:31, 2 июня 2011 (UTC).

Bkmd

В январе ушёл Bkmd. Крайне жаль. Поддерживал Sairam, ВП:668 (однако не вижу Bkmd в рериховской тематике). Конфликт с Vlsergey и Q Valda, см. Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Заявка о разблокировке Sairam#Смысл в заявке. Ушёл 21 января, на следующий день после обвинения от Артёма за это. 22 января АК проигнорировал вопросы в ВП:668#Комментарий Bkmd. — Iurius (обс, вкл) 08:45, 3 июня 2011 (UTC).

ВП:636#Протест Bkmd versus Neon. — Iurius (о, в) 11:57, 28 июля 2011 (UTC).

«В Украине» или «На Украине»

Случайно встрял в обсуждение вопроса: [28] Обнаружил Ваши аргументы 3-х летней давности [29], которые считаю убедительными. Есть ли сейчас в сообществе консенсус по этому вопросу? Source 13:06, 3 июня 2011 (UTC)

• Я был новичок, всего месяц активного участия. Затронул одну из самых болевых точек. Илья Вояджер сформулировал условия, когда можно будет ставить вопрос об изменении правила. Ваши наблюдения очень интересны, надо их сравнить с критерием Вояджера. Однако. По правилам, давно надо было вернуть "в" там, где все АИ выступают твёрдо и однозначно. Например, о Гетьманщине всегда писали только "в Украине", начиная с Татищева (Пушкин, Гоголь), и кончая современными историками (в монографиях до 2005 года). Но, как писал великий Гаусс, "боюсь крика беотийцев". — Iurius (обс, вкл) 21:47, 3 июня 2011 (UTC).

Вдогонку. Есть участник, который поставил благородную задачу унификации предлогов. Особенно забавным выглядит "Приключения Мюнхгаузена в Украине - мюзикл Алексея Коломийцева 2010 г. Музыкальная, приключенческая комедия о похождениях прославленного барона на Украине.". Source 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

• Во время крестового похода, неосторожно спровоцированного мною в августе 2008, правили не глядя на кавычки. — Iurius (обс, вкл) 21:47, 3 июня 2011 (UTC).

 :) Он сначала и в названии мюзикла поменял. Правда, потом вернул. Я выступил на СО правил. Использовал Ваши данные поисковика 2008-го и аргумент про город Кавказ. Очень он мне понравился. Простите, без указания авторства. Source 06:28, 4 июня 2011 (UTC)

• Сам исправил спустя минуту в раскавыченном (!) названии. В 2008 году в раскавыченной цитате обратно не меняли, подробнее здесь. — Iurius (обс, вкл) 08:02, 4 июня 2011 (UTC).

Тег <big> в подписи участника

Добрый день. Используемая Вами в настоящее время подпись нарушает правило Википедия:ПОД#Внешний вид подписи («не использовать слишком большой шрифт»), пожалуйста исправьте. Заранее спасибо. — AlexSm 19:18, 6 июня 2011 (UTC)

• Однако при опросе пункт правил Запретить использование жирных и наклонных шрифтов, а также шрифтов, отличных по размеру от стандартных или имеющих другое начертание был отвергнут (23 за, 28 против). По-видимому, после опроса пункт ВП:ПОД#Внешний вид подписи забыли скорректировать. Кроме того, посмотрите: когда я убрал тег <big>, моя подпись стала в два раза мельче обычной. К сожалению, я не умею менять размер подписи использованием HTML (<font>), как рекомендовалось ранее. — Iurius (обс, вкл) 22:23, 6 июня 2011 (UTC).

• Настолько криво составленный вопрос, в формулировке которого были смешаны самые разные вещи, не отменяет текста, который был в правиле до опроса, как и не отменяет и здравого смысла; и если Вы внимательно посмотрите на голоса «против», многие участники и там высказывались за разумное ограничение размера. — AlexSm 16:00, 8 июня 2011 (UTC)

• 

  

  Текст "Script MT Bold" (размер 100%) мельче обычного шрифта вики. Сигнатура "Iurius" (размер 115%) по величине практически неотличима.
  Похоже, теперь размер моей подписи соответствует размеру обычного шрифта вики. Script MT Bold мельче обычного; но он необходим, так как мою подпись очень многие читали не Iurius, а lurius. — Iurius (о, в) 19:33, 8 июня 2011 (UTC).

Предупреждение 22.06.2011

Подобные правки с обоснованиями в комментариях, 1) очевидно не соответствующими действительности («в ссылках нет о Живой Этике» при очевидности обратного); 2) построенными на неповторяемых умозаключениях («сырой раздел»); 3) с отправкой за доказательствами в неопределенное место («см. СО») - недопустимы. --Van Helsing 05:47, 22 июня 2011 (UTC)

• Ответ на Вашей СО. — Iurius (о, в) 06:14, 22 июня 2011 (UTC).
  • Извините, мне не нужен ваш «ответ», мне нужно понимание вами базисных правил проекта и следование им. --Van Helsing 06:55, 22 июня 2011 (UTC)
    • В связи с началом фактически форсирования своей правки по убиранию критики в статье Живая Этика на ваши действия направлен запрос к администраторам [30]. --Van Helsing 08:15, 22 июня 2011 (UTC)

О подстраницах

Здравствуйте. На СО Юрия Колодина заметил, что вы когда-то потеряли свою подстраницу. Для просмотра всех можете использовать ссылку Служебная:PrefixIndex/User:Iurius/. --askarmuk (обс.) 13:13, 24 июня 2011 (UTC)

• Подстраницы user:Iurius я знаю. Но оказалось, что исчезнувшая подстраница относилась к user_talk:Iurius, а там я конструкцию special:PrefixIndex/user_talk:Iurius/ не знал. Огромная благодарность! — Iurius (о, в) 13:42, 24 июня 2011 (UTC)

Литовская митрополия

День добрый! Разве Исидор II Ксанфопул и Исидор (митрополит Киевский) не одно и то же лицо?--Max 13:18, 26 июня 2011 (UTC)

• Исидор (митрополит Киевский) (1380? или 1385 — 27.04.1463), Латинский патриарх Константинополя (укр.)русск. (англ) (20.04.1458 — 27.04.1463)
• Исидор II Ксанфопул (греч.)русск. ( ? — 31.03.1462), Вселенский патриарх Константинополя (май 1456 — 31 марта 1462)

— Iurius (о, в) 15:06, 26 июня 2011 (UTC).

Спасибо большое, а какой из них поставил Григория Болгарина? Бывший митрополит всея Руси (вместе с бывшим константинопольским патриархом Григорием III Маммой), не действующий патриарх Исидор II Ксанфопул?

В ужасающем состоянии находился Константинопольский патриархат до и первое время после 1453 года. Отсюда разнобой мнений. Многие вопросы вообще теряют смысл. Путаница страшная. Рувики: Исидор Киевский «в 1458 отказался от власти над Митрополией Киевской и всея Руси в пользу своего ученика Григория». Согласно ватиканским источникам, был митрополитом только до 1442: «Metropolitan Archbishop of Kyiv (1437—1442)». Далее, Григорий III Мамма (англ.)русск. ( ? — 1459): Вселенский патриарх в 1443—50; почему-то в анвики есть в списке латинских патриархов Константинополя (1453—58), но Ватикан так не считает (Рим в 1450-59 Вселенским патриархом признавал только Мамму возможно, из уважения к нему в 1453-58 не назначал латинского патриарха). Что касается Вселенских патриархов, то Исидор II (фр.)русск.патриарх в 1456-62, Геннадий Схоларий согласно рувики вдо и после него, в 1454-56, 1462-63 и 1464; в анвики 1453-56, 1458, 1462-63, 1464, то есть и в 1458 году вместо Исидора (или вместе с ним?) Разбираться в этом некогда, да и вопрос этот какой-то призрачный. Дело в том, что Константинополь в 1453 году был завоёван, и Вселенских патриархов в то время как бы и не было. Москва их легитимность не признавала ещё с 1438/9 за унию. Вряд ли Литва с ними считалась, и, скорее всего, назначил Григория Болгарина признаваемый Римом и Польшей патриарх Григорий Мамма при протекции Исидора Киевского. — Iurius (о, в) 17:33, 26 июня 2011 (UTC).

И ещё вопрос, я сам не очень в теме, но статьи в ужасающем состоянии. В статье Григорий Болгарин написано, что впоследствии он отошёл от унии и вернулся в подчинение константинопольскому патриарху, это так?--Max 15:59, 26 июня 2011 (UTC)

Конструктивное предложение

Уважаемый Iurius! Подтверждаю, что извинения приняты и инцидент исчерпан. Предлагаю несколько облагородить :) поле обсуждения. Cherurbino 12:50, 12 июля 2011 (UTC)

Внесение изменений в правила

Обращаю ваше внимание на то, что внесение правок в правила Википедии без обсуждения их с сообществом само по себе является не однозначным действием, часто могущим быть расценено как нарушение правил. Повторное же внесение правок, несогласие с которыми уже было озвучено одним из участников без обсуждения этих правок - это уже однозначное нарушение правил. Какие-то вещи могут казаться вам очевидными, но это не значит, что они действительно очевидны, и если у кого-то есть в них сомнения - начните диалог и постарайтесь понять, почему ваша точка зрения не нашла однозначной поддержки у всех участников. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:00, 21 июля 2011 (UTC)

• Я так понимаю, это отголоски вот этой истории Обсуждение участника:Iurius#Российская академия наук / Российская Академия Наук и требуют серьезного рассмотрения. --Van Helsing 11:12, 21 июля 2011 (UTC)

Войны правок в Википедия:Именование статей

Предупреждаю вас, что либо вы будете сначала обсуждать свои правки в правилах и достигать консенсуса с другими участниками обсуждения, и только потом вносить изменения, либо я буду вынужден ограничить ваш доступ к редактированию за ведение войн правок. — Артём Коржиманов 09:11, 23 июля 2011 (UTC)

Ну сколько можно?

Вот такие вещи [31] путают других участников [32], объявление таких правок [33] «справедливыми и обоснованными» [34], при том, что вы участвовали в обсуждении Комиссии по борьбе с лженаукой (!), приведут к тому, что участники, как вы сами говорили, перестанут воспринимать всерьез ваши реплики. --Van Helsing 13:08, 25 июля 2011 (UTC)

• Примите мои сожаления, что моя правка спровоцировала Вас перепутать имена. У меня в голове это не укладывается, не противореча ПДН, тем не менее я отношу это на счёт нашего с Вами хронического взаимонепонимания. — Iurius (о, в) 16:36, 25 июля 2011 (UTC).

• Добавлю, как администратор, что внесение правок в чужие высказывания в Википедии расценивается как неэтичное поведение, а удаление либо замена написанных собственно вами высказываний - как попытка ввести участников в заблуждение и деструктивное поведение. Предполагаю, что вы этого не знали, по этому на данный момент просто вас информирую, что вот есть тут такие традиции. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:16, 25 июля 2011 (UTC)

• Правило о правках сообщений намного сложнее, имеет исключения. Есть правило скрывать ЭП и НО. Для сокрытия разработаны шаблоны, пример. Personally for you, — Iurius (о, в) 16:36, 25 июля 2011 (UTC).

• Со своей стороны замечу, что некорректно называть [35] «вполне справедливой и обоснованной» правку — [36], в которой к мнению члена комиссии РАН по лженауке проставлен шаблон «неавторитетный источник». --Q Valda 13:26, 25 июля 2011 (UTC)

• Обоснование см. Об авторитетности источника (diff). — Iurius (о, в) 15:27, 25 июля 2011 (UTC).

• ... и в комментарии к которой об этом ни слова. --Van Helsing 13:37, 25 июля 2011 (UTC)

Уведомление

На ваши действия направлен запрос администраторам [37]. В настоящий момент ваши действия выглядят предельно сомнительными (претензии к тривиальному утверждению, выдвигаемые с разных базисов - [38][39]. Я допускаю, что формально вы можете оказаться правы, но доказывается это не через механизм правок. --Van Helsing 10:06, 7 августа 2011 (UTC)

• По запросу подведён итог. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 7 августа 2011 (UTC)

Напоминание

Делая сегодня эту правку [40], надеюсь, что вы забыли, что уже поднимали этот вопрос на СО и не смотрели опубликованный перевод http://evolkov.net/skepdic/comreinf.html. --Van Helsing 06:42, 12 августа 2011 (UTC)

• Это Q Valda забыл. Ответ на Вашей СО. — Iurius (о, в) 07:11, 12 августа 2011 (UTC).

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Van Helsing

На СО (О названии) Q Valda согласился, что коммунальное — неудачный перевод, статья была переименована. Наверное, уже забыл, напомните ему, а не мне. Любительский перевод на сайте Волкова совершенно не АИ, переводчики непрофессиональны, не знают законов перевода и просто калькировали термин. В (постсоветском) русском языке «коммунальное» (подкрепление) относится прежде всего к (подкреплению при конфликте на) коммунальной кухне, читайте АИ (словари). Увы. ЗЫ. При личном обращении "Вы" пишется с прописной. — Iurius (о, в) 07:10, 12 августа 2011 (UTC).

• Я не могу реагировать на прямые бездоказательные утверждения, извините. --Van Helsing 07:19, 12 августа 2011 (UTC)

• Что ж, время альтруизма окончилось. — Iurius (о, в) 07:28, 12 августа 2011 (UTC).
  • И это здорово, думаю, c моей стороны это будет более полезная для проекта трата времени и сил. Скажете, как оформите. --Van Helsing 07:31, 12 августа 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Попов, Дмитрий Николаевич

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Попов, Дмитрий Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:36, 19 августа 2011 (UTC)

Уведомление

На ваши действия в обсуждении статьи Живая Этика подан запрос администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Извините, еще раз Рерихи, Iurius. --Van Helsing 17:37, 26 августа 2011 (UTC)

Недоразумение в статье Северо-Восточная Русь

Уважаемый Iurius! Позвольте пояснить по статье. Ситуация там такая, что 1 участник, ни с кем не советуясь, решил её разделить. Идею он толком не обсудил, но из его реплик я вижу, что она основывается во многом на ошибочных посылках. Как бы там ни было, вопрос надо обсуждать хотя бы на странице статьи или на ВП:КР. Недопустимо войну правок начинать. С уважением! --Fred 12:27, 30 августа 2011 (UTC)

На ВП:ВУ уже есть раздел. Тому 1 участнику я предлагал не заниматься войной правок и подать на ВП:КР, но он предпочёл не следовать моей просьбе--Max 12:31, 30 августа 2011 (UTC)

• На СО статьи я вроде бы начал тему и объяснил. Извините, что счёл вопрос слишком ясным. И продолжаю там же. Тому участнику надо объяснить, что такое консенсус, например это. С уважением, — Iurius (о, в) 12:50, 30 августа 2011 (UTC).

Обсудим обязательно, тем более что мы все в хороших отношениях друг с другом. Но пока разговор идёт, правку [41] отмените пожалуйста. --Fred 13:06, 30 августа 2011 (UTC)

Как только (лучше на СО статьи) увижу из АИ, что было такое ИГ, так сразу, не сомневайтесь. — Iurius (о, в) 13:12, 30 августа 2011 (UTC).
Авансом отменил, так как надолго выхожу из Интернет. Не забудьте мою просьбу (или условие, как посмотреть). — Iurius (о, в) 13:14, 30 августа 2011 (UTC).

2 минуты погодите. Источник сейчас будет.--Fred 13:16, 30 августа 2011 (UTC)

БРЭ. Том "Россия" «Северо-Восточная Русь (т.е. Суздальская земля, Великое княжество Владимирское)»; Горский А. А. "Русские земли XIII -XIV вв пути политического развития" стр. 6 «Именно Северо-Восточная Русь, а не иная из русских земель оказалась ядром». Там же стр. «В Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальской земле) после смерти Всеволода Большое гнездо».

Ответ на СО статьи. — Iurius (о, в) 13:39, 30 августа 2011 (UTC).

Iurius, верните, пожалуйста, статью в такое состояние, в каком она была. Ведь есть же правила проекта, правила приличия наконец! Вы вообще понимаете, как это смотрится со стороны? --Fred 13:59, 30 августа 2011 (UTC)

• Давным-давно вернул, притом авансом, Вы что? Спор переношу на потом. — Iurius (о, в) 14:03, 30 августа 2011 (UTC).
  • Ок. Просто я напрягся немножко. --Fred 16:23, 30 августа 2011 (UTC)

• Вот на эту Вашу реплику на СО данной статьи: "Не доводите до абсурда, СВР не историческое государство. Это чревато неконтролируемым злокачественным разбуханием. Не знаем, как бороться с ориссными метастазами аналогичного термина: Русское царство вроде бы была нормальная статья, имеющая право на существование, но произошло злокачественное перерождение. — Iurius (о, в) 11:09, 30 августа 2011 (UTC)." оставила комментарий/просьбу. На Вашей СО - её окончание, которое посчитала неуместным размещать на СО статьи: Ваши внутренние образные состояния и переживания о перерождениях и разбуханиях транслировать в дискуссии неуместно; редакторы статьи, согласитесь, к этому не имеют отношения. Vajrapani 15:10, 30 августа 2011 (UTC)

Блокировка 31 августа

[42], [43], [44]. Предполагая добрые намерения, не знаю, насколько сильно нужно хотеть видеть в моих репликах то, что Вы хотите там увидеть, чтобы увидеть то, чего там нет. Надеюсь, Вам хватит 1 суток, чтобы научиться более внимательно относиться к репликам других участников. Vlsergey 05:30, 31 августа 2011 (UTC)

По поводу обсуждения Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова

Дифф. Такие уничижительные характеристики оппонента (даже если он и не прав), не способствуют совместной работе и могут быть рассмотрены как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. --wanderer 09:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Ваш итог] буду рассматривать как идеальный образец для себя. — Iurius (о, в) 10:27, 6 сентября 2011 (UTC).

О итогах

Доброго времени суток. Уведомляю Вас что итоги на ВП:КУ могут подводить только администраторы, подводящие итоги или номинаторы. Ваши итоги по Феодоровской церкви и мультфильмам отменены. Если есть желание подводить итоги милости просим на ВП:ЗСПИ или на ВП:ЗСА. --Insider ⁵¹ 14:44, 10 сентября 2011 (UTC)

Черновые идеи новых правил для защиты рувики

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила

Постановка проблемы и идеи решения

Существуют участники, которые, злоупотребляя несовершенством правил Википедии, в действительности проталкивают продукцию фирм, чуждую русскоязычным читателям рувики. В то же время агрессивно пытаются уничтожить наш золотой фонд. Начало см. ВП:ЗКА#Раздел для ответов.

Возникло несколько идей. Надо очень тщательно всё это обдумать и безукоризненно оформить. Черновик такой.

1. Возможно, следует приравнять к нулю ссылки на рекламу западных фирм, агрессивно проталкивающих свою продукцию и информационно уничтожающих наше родное.
2. Необходимо в дополнение к правилу ВП:В принять правило ВП:Д.

Это всё-таки ру-вики, а не калька en-wiki, de-wiki, it-wiki etc. — Iurius (о, в) 00:27, 11 сентября 2011 (UTC).

• Расшифруйте, что значит «уничтожить наш золотой фонд». По поводу рекламы западных фирм. Люди в рувики пишут не о главном и важном, а о том, что именно им интересно. Видимо, кому-то эти западные фирмы интереснее нашего «золотого фонда». Сдерживать этот интерес правилами безполезно. — Dnikitin 02:14, 11 сентября 2011 (UTC)

• О попытках уничтожить наш золотой фонд см. по ссылкам из ВП:ЗКА#Раздел для ответов, прежде всего по названию основной заявки, Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы. Реклама и спам в Википедии запрещены. Речь идёт о скрытой, неявной рекламе, это раз. И агрессивной, уничтожающей беззащитного конкурента, это два. См. ниже пример о Красной площади. — Iurius (о, в) 06:25, 11 сентября 2011 (UTC).

• сервер находится в США, так что Вам с Вашим квасным патриотизмом в Традицию к Мицголу. но даже там (в собрании тех кто считает себя патриотами) вряд ли найдёт поддердку идея писать исключительно про Россию и Российское (Idot 03:08, 11 сентября 2011 (UTC))

  Вы меня оскорбляете, ВП:НО. Это раз. Прежде всего вследствие полнейшего непонимания и утрированием основной идеи до её противоположности. Это два. Для дискуссии попробуйте прочесть её внимательно и понять, о чём идёт речь. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC).

  я всего лишь напомнил Вам о наличии ВП:ПРОТЕСТ. или для Вас само наличие контента вызывающего Ваш протест является оскорблением? (Idot 08:28, 11 сентября 2011 (UTC))

  Вы обсуждаете свои идеи. К заявленной теме это не имеет ровно никакого отношения. Ниже Вам такой же вопрос задаёт Lazyhawk. Уберите там big big, пожалуйста. Мало того, что не по теме, ещё и на полверсты выделяетесь. — Iurius (о, в) 09:18, 11 сентября 2011 (UTC).

• Я категорически  Против. По этому правилу, доведенному до совершенства (ВП:Дух и буква), можно удалить статью хентай. Во-вторых, участники должны быть равны. Одним интересно русское, другим интересно итальянское. И не надо дискриминировать тех, кому интересно итальянское. --Раррар 05:08, 11 сентября 2011 (UTC)

• Есть поговорка, что любое правило, доведенное до абсолюта (до совершенства), абсурдно. Не стоит демонстрировать это ещё раз и отвлекать от плодотворного обсуждения. Смысл вот в чём. Образно говоря, представьте, на Красной площади поставили три небоскрёба, а затем, чтобы поставить ещё два, потребовали снести Собор Василия Блаженного на том основании, что он не соответствует нормам, например, в нём нет кондиционеров, а по законам штата Флорида в зданиях должны быть кондиционеры. Это и есть пример диверсии. Для предотвращения аналога в Википедии необходимо правило ВП:Д. Любите итальянское и американское, но не на месте уничтоженного русского. Аналогично, я был против характеристики некоторых китайских философских понятий как псевдонаучных. Это всё один и тот же настрой: мерять всё одной меркой. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC)

• Iurius совершенно напрасно был против внесения информации из авторитетных источников, что ненаучные понятия и практики, позиционируемые как научные, являются псевдонаучными (лженаучными). Аналогия ситуации в ВП:НЕАК с мультфильмами не просматривается. --Van Helsing 06:22, 11 сентября 2011 (UTC)

• У меня очень цельная и последовательная позиция. Постарайтесь в неё вникнуть. Может, даже симпатией проникнетесь. И конфликтов из-за непонимания не будет. — Iurius (о, в) 06:28, 11 сентября 2011 (UTC).

• ещё раз: Сервер находится в США! кто платит тот и заказывает музыку! хотите только российское? - идите в Традицию! (Idot 08:31, 11 сентября 2011 (UTC))

• Причём здесь значимость статей в русском разделе и нахождение серверов в США? Lazyhawk 08:36, 11 сентября 2011 (UTC)

  я про призыв убрать из Википедии упоминания продукиции Западных Фирм обозвав их "рекламой", только за то что они не-российские. сайт Википедия - НЕ-Российский (Idot 11:46, 11 сентября 2011 (UTC))

• Я все ж не понимаю, неужели вы верите в то, что некоторые участники вычищают русское, чтобы на его место поставить американское? Как русское может этому американскому помешать? Раррар 06:31, 11 сентября 2011 (UTC)

• Раррар, все это сторонние аспекты. Выше видно, что Iurius'a попросили конкретизировать его выкладки, в частности, расшифровать, что значит «уничтожить наш золотой фонд». Всех, кого интересует ответ на этот вопрос, были отправлены за информацией в неопределенное место. Считаю, на этом обсуждение следовало закрыть, чтобы не отвлекать участников. --Van Helsing 06:41, 11 сентября 2011 (UTC)

• Бывает, что когда какое-то обсуждение закрывают, его автор начинает отвлекать участников во всех других местах. --Раррар 07:06, 11 сентября 2011 (UTC)

• Меряют русское по американской мерке. — Iurius (о, в) 06:44, 11 сентября 2011 (UTC).

• Ну и что в этом плохого? Вы считаете, что это нельзя мерить, а Васе Пупкину хочется американить Россию. Мнение Васи Пупкина тоже должно учитываться. Мнение удалистов тоже. Мнение нелюбителей советских мультфильмов тоже. --Раррар 07:06, 11 сентября 2011 (UTC)

• Допояснение - отправлены за информацией с комментарием «О попытках уничтожить наш золотой фонд см.», как будто Iurius'a спросили «а где можно посмотреть попытки уничтожить наш золотой фонд?». --Van Helsing 06:47, 11 сентября 2011 (UTC)

• Когда-то я решительно удалял отвлекающий внимание от проблемы троллинг в корзину, офтопик в отдельные подтемы. Сейчас не имею права модерировать и структуризовать дискуссию. Это очень вредно для хода дискуссии. — Iurius (о, в) 06:56, 11 сентября 2011 (UTC).
  • Могу я притвориться туповатым и решить, что эта реплика [45] не в адрес моего разбора серьезных проблем в способе ведения обсуждения от Iurius? Может быть, Iurius перестанет аппелировать к полусловам и намёкам, а четко обозначит, что он имеет в виду под «нашим золотым фондом» и его «уничтожением» - на этом необозначенном термине и недоказанном постулате строится предложение внести изменения в правила, но почему-то скрывается от участников. --Van Helsing 07:08, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Насколько я могу понять, коллега Iurius хочет, в частности, чтобы на статьи о классических советских мультфильмах не распространялись правила Википедии, такие как ВП:ОКЗ. Кроме того, создается впечатление, что коллега Iurius хочет каким-то образом защитить статьи о российской и советской культуре от участников, пишущих о других культурах (то ли запретить редактировать, то ли еще что-то - тут вовсе неясно). --Шуфель 07:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Жду тех, кто понимает проблему с полуслова, с намёка. Кому это тоже наболело. — Iurius (о, в) 06:56, 11 сентября 2011 (UTC).

• Вообще не понял, чего хочет топикстартер. — Postoronniy-13 07:23, 11 сентября 2011 (UTC)

  +1. По-моему, данная тема относится к разряду "за державу обидно", но энциклопедия, придерживающаяся принципов нейтральности, здесь вообще ни при чём. Котлеты отдельно, мухи отдельно. --VAP+VYK 07:36, 11 сентября 2011 (UTC)

• Давайте начнем с АИ на то что мультики ставшие яблоком раздора, принадлежат к какому-то там фонду. Я вот очень сомневаюсь, что можно приравнивать никому не известный "Осторожно — нервы!" и "Ёжика в тумане" или "Ну, погоди!". Zero Children 13:04, 11 сентября 2011 (UTC)
• "Продукцию фирм, чуждую русскоязычным читателям рувики. В то же время агрессивно пытаются уничтожить наш золотой фонд" - эта фраза есть типичное использование Википедии в целях, противоречащих первому столпу. Здесь международная энциклопедия, а не место для защиты советской мультипликации от конкурентов. Воевать за такие цели будьте любезны в других местах. Pessimist 13:31, 11 сентября 2011 (UTC)

Сравнение с другими национальными Википедиями

Надо посмотреть, что в этой связи есть во французской, немецкой, польской Википедиях. Очень вероятно, там подобная проблема раньше возникла и уже твёрдо, тихо и спокойно, без революций решена. Например, если во Франции есть законы о защите национальной идентичности, из французского языка удалены все англицизмы, то и свою Википедию они не сделают калькой английской. — Iurius (о, в) 06:13, 11 сентября 2011 (UTC).

Тем не менее, проблема с советской мультипликацией налицо

В чём проблема? Да хотя бы в том, что наша страна прошла через болезненную смену строя, частичный развал империи и т. д., и т. п. С каталогизацией старой кинокритики — беда. После лихих 90-х преемственность мультипликационной традиции во многом прервана. Я понимаю, что википедия не призвана исправлять историческую несправедливость, спасать отечественную культуру и т. п. Но и делать вид что «Всё хорошо, прекрасная маркиза» поводов мало. Я когда писал про ранний мультфильм Роберта Саакянца нашёл кое-какую информацию в on-line версии журнала «Ереван», ну так он армянин и успел и в наше время поработать. А что с мультипликаторами предыдущего поколения делать, из тех, что меньше Хитрука известны, а? --be-nt-all 11:24, 11 сентября 2011 (UTC)

От статей Википедии мультипликационная традиция не продолжится. --Раррар 11:31, 11 сентября 2011 (UTC)

Ja-ja natürlich. Однако зафиксировать её следы — наш долг, как энциклопедистов. Людей, готовых (и имеющих возможности) искать рецензии по старым книгам и журналу «Экран» как то в ру-вики маловато. Поэтому при вынесении на удаление фильмов значимых мультипликаторов я бы предложил в случае дополнения их до стаба, но отсутствия ссылок на кинокритику переносить их (в качестве временного решения) с ВП:КУ на ВП:КУЛ. А вообще, конечно, с этим надо идти не столько сюда, сколько на Портал:Мультипликация. Возможно стоит создать в его рамках, к примеру, проект «Наше наследие». Как-то так… --be-nt-all 11:55, 11 сентября 2011 (UTC)

Офтопики

Выяснение отношений. Ответ Van Helsing'у на первую фразу реплики

Эта реплика к Вам точно не относится. Это только констатация грустного факта по поводу. Тут я вспомнил п.2.3.3. решения 695, что кто-то может не так воспринять. Чтобы Вы не подумали чего-нибудь, я тут же дописал мысль, чтобы в ней было то, что относится к Вам: офтопик. Именно, выяснение отношений во время дискуссии есть офтопик. «Выше видно, что Iurius’a» также офтопик, за который я бы банил и запретил участие в дискуссии. Какое отношение имеет «выше видно» к вопросу, который задал Раррар? Только отвлечение внимания и чёрный пиар в мой адрес. Я понимаю Ваш стиль мышления, он часто присущ некоторым очень близким членам моей семьи, но вынести такое я могу только в семье от любимых женщин. — Iurius (о, в) 07:51, 11 сентября 2011 (UTC).

• Вы никогда не удаляли реплики, свидетельствующие о ненадлежащем способе ведения вами обсуждения или мешающие подвести нужный итог? Iurius, мультики жалко. Этот, к примеру. Если их удалят из всех интернетов. Причем тут РуВики? --Van Helsing 08:01, 11 сентября 2011 (UTC)

Перенос топика

В таком виде тема превратилась во флуд — например, некоторые вообще вообще не поняли ваших предложений. Рекомендую создавать тему на форуме правил только тогда, когда у вас возникнут конкретные предложения; также рекомендую сначала обсудить эти предложения в личном пространстве с опытными участниками, мнение которых для вас наиболее весомо. NBS 14:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Посредничество в статье Живая Этика

Уважаемый Iurius! Появилась надежда на приход посредника (-ов) в статью по Живой Этике. Думаю, что Вам это тоже интересно. --Александр Устименко 07:55, 26 сентября 2011 (UTC)

Спорный вопрос

Iurius (о, в) 07:27, 4 октября 2011 (UTC): Тема временно перенесена сюда с форума ВП:ФА

Я сделал правку 1. Так как она вступает в конфликт с АП, тотчас исправил её 2. Я полагал, что цитировать следует только исправленную правку 1+2, и что выхватывать правку 1, которая позже была исправлена, некорректно. Заметив, исправил половинчатое неисправленное цитирование. Откат. Кто прав? — Iurius (о, в) 17:03, 3 октября 2011 (UTC).

• «Quod licet Iovi, non licet bovi» — это не надуманный конфликт с АП? Удаленная фраза (кстати сказать, читала только первую версию) из реплики только одним словом совпадает с известной фразой ВВП. Лично я сходства не заметила, а удаление фразы было не тотчас, её успели прочесть (не только я). Но дело даже не в этом. Цитата от Iurius была вынужденно приведена как обоснование в ответ на реплику Iurius с обвинением в ВП:ЭП, отсутствии логики, и нарушении «многих прочих правил Википедии». Я нахожу её хорошей иллюстрацией позиции участника в рериховской теме. И вопрос: зачем так часто править чужие комментарии, не взирая на возражения и предупреждения? Лучше было там ответить, а здесь поправить свой, а то вот дифф не туда указан. Отдельное мерси Iurius, что не поставил меня в известность об этой открытой теме на ФА. Vajrapani 18:25, 3 октября 2011 (UTC)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Этот вопрос явно не по теме форума. --Obersachse 18:30, 3 октября 2011 (UTC)

• Мерси. Это вполне совпадает с моим мнением. Vajrapani 18:51, 3 октября 2011 (UTC)

Согласен, перенёс пока на свою страницу. Здесь можно вновь открыть тему, убрав скобки {{closed}} / {{ecs}}. — Iurius (о, в) 09:19, 4 октября 2011 (UTC).

Шаблон {{Редактирую}} в статье Ивин, Александр Архипович

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Ивин, Александр Архипович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot 08:19, 9 октября 2011 (UTC)

Предупреждение от 21 октября 2011 года

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Vlsergey 10:46, 21 октября 2011 (UTC)

• Что, имхо, следует отметить - указанная реплика является ответом участника на опровержение его посылок. Участник в реплике противопоставляет («Спасибо, .. Однако,…») опровержениям c приведением источников свои обвинения. В целом тред начат с заведомо некорректных посылок (искажения при цитировании [46][47][48]) но, тем не менее, занял время нескольких участников на поиски опровергающих источников. Настоятельная просьба к участнику воздержаться от пояснений, почему никто не прав и все не так, а VIsergey предвзят. --Van Helsing 11:03, 21 октября 2011 (UTC)
• Извините, что вмешиваюсь, но указанная Vlsergey правка от Iurius есть нарушение, которое требует уже ограничений, а не предупреждений. На мой взгляд, участник насмехается над другими. Он начал с подобной реплики, получил запрос на ЗКА, продолжил и закончил указанной Vlsergey правкой. Vajrapani 11:40, 21 октября 2011 (UTC)
  • Мне видится проблема не в ВП:ЭП (я бы не дублировал выпад участника на ЗКА), а вообще в модели поведения. Хотя, если «Это сознательное и скоординированное противодействие разумным аргументам.» является описанием собственных действий и с последующим утверждением о топик-бане логически (как бывает у участника) не связано, тогда все в порядке, мы просто не так поняли. --Van Helsing 11:50, 21 октября 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani

Доброго дня. Хотелось бы увидеть Ваш голос и аргументацию по номинации. Vlsergey 11:58, 29 октября 2011 (UTC)

La questione adriatica…

Чисто из любопытства. Вы во второй раз добавляете ссылку на итальянскую книгу, однако там на стр. 33 нет цитируемого текста, такого текста нет вообще в ГуглКнигах. Откуда вы это взяли? P. S. На будущее, чисто совет: досточно указать id и страницу [49], не надо копировать со всеми параметрами, это перегружает код ненужными вещами. И желательно, наверно, нейтрально либо .com, либо .ru.--Любослов Езыкин 22:01, 28 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за совет и пример, как указывать id и страницу. У меня было с этим много проблем. — Iurius (о, в) 20:11, 29 ноября 2011 (UTC).
• Любопытно, этот текст в книге был изменён, что ли? Я ведь по-итальянски не пишу. Поищу, откуда этот текст. Кстати, ссылка относится только к «Società per l’alleanza Italo-Slava». В цитате приводится точная дата 7 марта 1849; но в книге нет упоминания Духинского. Посмотрите со стороны ещё раз и правьте смело, моя авторская точка зрения может быть не совсем объективной. Может, указать, что он был «wiceprecez towarzystwa etnograficznego w Paryżu»? С уважением, — Iurius (о, в) 06:31, 29 ноября 2011 (UTC).

• Тут даже не фактологическая сторона важна (кроме этой книги есть другие АИ), а любопытен сам текст. Вы действительно просто скопировали его из ГуглКниг? Но его же там нет! Измениться-то он точно не мог. Странно… Поиск выдаёт только викиклонов. --Любослов Езыкин 19:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение

Iurius, вы вот так в дальнейшем делайте, только принимая во внимание, что я буду с вас требовать доказательств заряжаемым обвинениям, хорошо? В случае их отсутствия я буду требовать для вас наложения топик-бана на редактирование обсуждений. Извините, но далее не обращать внимание на вашу деятельность в таком ключе не считаю возможным. --Van Helsing 11:46, 29 ноября 2011 (UTC)

• Вы были не раз блокированы, там достаточно доказательств хронического ПЗН. Кстати. Буду очень рад, когда Вы: (1) наконец (я уже просил) изучите и будете применять правило Вы/вы русской грамматики; (2) перестанете вставлять офтопик и шпильки после дельных предложений; (3) увеличите ПДН до уровня, принятого согласно ЭП. Abiyoyo игнорировал Ваш укол, я вынужден был нейтрализовать: нет по Вашей ссылке того, что Вы видите в кривом зеркале ПЗН. — Iurius (о, в) 12:19, 29 ноября 2011 (UTC).
  • Iurius, почитайте, пожалуйста, п.3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношение к теме, особенно метод нейтрализации - «Противодействие очевидно — подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.» Непосредственно по вашей реплике - исходя из того же отнимаемого у меня вами ПДН я предполагаю, что вы настолько не поняли, что кто кому сказал, что просто ввели реплику невпопад. И поэтому я пишу здесь у вас, не на ЗКА. --Van Helsing 12:58, 29 ноября 2011 (UTC)
    • Кажется, мы близки к консенсусу, как никогда раньше! Вы, согласно своей ссылке, удаляете свою правку об Abiyoyo, я удаляю свою нейтрализацию. Можно и в обратном порядке, важен конечный результат. ОК? Если мы придём к согласию, это будет хороший почин, удачный и счастливый день. Ещё раз прошу применять правило Вы/вы русской грамматики. — Iurius (о, в) 13:10, 29 ноября 2011 (UTC).

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:52, 30 ноября 2011 (UTC)

10/дек/11. ЗКА (Van Helsing)

см. ЗКА. --Van Helsing 08:31, 10 декабря 2011 (UTC)

• См. ВП:ЗКА#Прошу заблокировать участника Iurius, diff. — Iurius (о, в) 09:27, 10 декабря 2011 (UTC).

Наболело. Вниманию арбитров

Перенесено со страницы Обсуждение:Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным

Предлагаю доработать проект обоюдоострого правила «О чистке обсуждений Википедии от мусора». Пустопорожняя и бесплодная софистика должна скрываться шаблоном {{hide}} (с пометками {{софистика}}, {{троллинг}}, {{мусор}} etc.), как минимум выделяться шрифтом, что ли. Содержательные офтопики переноситься. Казуистика, флуд и троллинг удаляться в специальные разделы. Впрочем, основная часть такого правила, как следствие (разъяснение) 5-го столпа, находится в компетенции АК и не подлежит обсуждению сообщества. Наверное, нам всем стоит подготовить заявку в АК о толковании 5-го столпа. 5-й столп не что иное, как практическое следствие из теоремы Гёделя о неполноте. Он утверждает принципиальную неполноту множества конечных правил в потенциально бесконечной Википедии. Википедия не суд, нет правил, нет буквы закона, всё подчинено единому критерию оптимальности. Разъяснение должно предусматривать обязательность санкций: казуистика и софистика явно нарушают дух Википедии и 5-й столп, разводят бесконечный флуд ни о чём. Однако право на санкции должны иметь не все, а лишь квалифицированные, обученные в школе Википедии администраторы. Иной фельдфебель в местных Вольтерах, не поняв, Сократа и Платона примет за флудеров. Так считала Ксантиппа и считают во многих семьях википедистов (где-то в архивах Блантера есть об этом). — Iurius (о, в) 10:15, 25 декабря 2011 (UTC).

Страницы обсуждения статей - не место для обращений к арбитрам и выработки правил. --El-chupanebrej 14:20, 25 декабря 2011 (UTC)

Новогоднее предупреждение

Iurius, вот так [50] больше не делайте. Это называется «передергивание и доведение до абсурда». Вам под угрозой блокировки за ВП:НИП и ВП:НДА рекомендовано не предпринимать попытки исправлять правила на основании отсутствия источника и не вставлять шаблон запроса АИ на страницы правил, а не «Vlsergey запретил искать АИ на уьверждение факт = мнение» - это утверждение искажает факты и c учетом систематичности является доказательством недобросовестности, даже если вы теперь заявите disclaimer «я так вижу». С наступающим. --Van Helsing 12:52, 31 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 4 января 2012

Вы временно заблокированы в связи с систематическим нарушением правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день .
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

Сначала вы поднимаете тему на Обсуждение Википедии:Авторитетные источники, где вам объясняют почему ваши аргументы не валидны. Вы подаете этот запрос на на ЗКА, где Vlsergey предупредил вас о недопустимости игры с правилами и доведением до абсурда. Потом вы идите на ВП:ФА#Step 1. Vlsergey, с теме же аргументами, вам снова объясняют почему они неверны. Вы явно не слышите своих оппонентов и создаете тему на СО Новой Хронологии с теми же аргументами. Рекомендую вам срочно сменить modus operandi. В дальнейшем подобные нарушения будут пресекаться по прогрессивной шкале. ptQa 23:53, 4 января 2012 (UTC)

• Вот это новость! Как снег на голову. Наверное, Вы не заметили, что в 23:40, за 2 минуты до Вашей блокировки, я, просмотрев мельком перед сном разъяснение Vlsergey, поблагодарил его: огромное спасибо, не обижаюсь, надеюсь. И уснул такой счастливый, что воцарились мир, согласие и понимание. Теперь снова ничего не понимаю. Вы не против, если я буду Вас часто спрашивать, чтобы не делать неверные шаги? (это часа через три-четыре, сейчас я заглянул всего на пару минут). Надеюсь на ответ. — Iurius (о, в) 13:50, 5 января 2012 (UTC).

  Iurius, в обосновании блокировки вот этот дифф [51] в Новой хронологии с предысторией на ВП:АИ, ЗКА и ФА. Блокировка позволила сразу остановить запуск нового обсуждения на разбитых доводах. Ваши благодарности VIsergey - другая тема. Советую ознакомиться также с ВП:599 (2.2.): «Участник … даже не пытается проанализировать приведённые ему аргументы, отвечая различными вариациями первоначальной реплики. Арбитражный Комитет расценивает такое поведение как яркое проявление поведения, описанного в ВП:НЕСЛЫШУ.» Если будет желание спорить, я приведу вам диффы попарно, из которых можно сделать идентичный вывод. --Van Helsing 14:06, 5 января 2012 (UTC)

  Я прочитал сообщение, к сожалению, оно не отменяет того что вы последовательно открыли 3 обсуждения, основанных на одном и том же доводе. При этом вам было объяснено несколькими участниками почему этот довод не может учитываться при изменении/применении правил. Если есть вопросы - спрашивайте. ptQa 17:18, 5 января 2012 (UTC)

  У меня просьба лично к Vlsergey. Будьте добры, верните наименование раздела "Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»", переименованный Вами в "Step 2. Vlsergey". И вопрос (сложный вопрос, разбитый на 4 подпункта) лично к PtQa и Vlsergey. Скажите, пожалуйста, (а) какие правила Википедии, решения АК разъясняют особенности применения 5-го столпа? (б) какова практика его применения, как часто и в каких случаях он применяется? (в) если Вам недосуг, или Вы не очень хорошо знакомы с этим вопросом, где или у кого я могу это выяснить? (г) могут ли в принципе существовать какие-либо ограничения, запрещающие мне выяснять этот вопрос? Заранее благодарю за ответ. — Iurius (о, в) 21:17, 5 января 2012 (UTC).

  a) ВП:249, ВП:578 (п. 1.1.) и немного ВП:430, б) нет конкретного вопроса в) итоги опросов, решения АК г) да, например, ВП:ПОКРУГУ. ptQa 00:14, 6 января 2012 (UTC)

  Большое спасибо. В этом Вы настоящий специалист. Давайте будем дополнять сильные стороны друг друга, а не требовать, чтобы все всё умели. Об этом я сказал Сергею за две минуты до блокировки, теперь говорю Вам. Если бы в первый же день обсуждения он прислушался ко мне, не было бы восьмимесячного отвлечения сил участников, и большого пшика, который подвёл Блантер. Как Вы считаете, надо ли ценить мою способность практически мгновенно видеть результат, который будет через восемь месяцев? Но это назревший отдельный очень большой разговор, о характеристиках постоянных активных участников Википедии, об их локальной иерархии, о взаимодополнении. Без этого так и будем барахтаться в личных подозрениях и недоверии.
  Как я понял из Вашего ответа (б), по сути, 5-й столп не работает. Посмотрев ссылки по (а), убедился, что он законсервирован. Это ненормально. Без него нет движения Википедии вверх, только по горизонталям. У меня есть теоретические идеи, как его объяснить и имплементировать. Объяснение включает теорему Гёделя и философский принцип Бора. Но я всю жизнь запутываюсь в бюрократии. Надеюсь, Вы мне подскажете, где и как следует провести обсуждение, чтобы оно оказалось наиболее результативным, и птицы не склевали брошенные в почву драгоценные зёрна.
  Давайте поработаем вместе над важнейшими для развития и функционирования Википедии проблемами. Наше сотрудничество должно окрепнуть, чтобы Вы захотели меня понимать, а не воспринимали в штыки. Потом вернёмся к блокировке. Я могу как дважды два показать, что Вы меня просто не поняли. Сейчас ещё не время. Тем более не хочу никого наказывать за добросовестные (то есть не злобные) ошибки. Должен заработать механизм, автоматически устраняющий их. С уважением, — Iurius (о, в) 08:28, 6 января 2012 (UTC).

Пауза

Очень прошу остановиться и взять паузу. Подробнее в ближайшее время попробую сформулировать и написать в-почтой. --Samal 10:55, 6 января 2012 (UTC)

• Спасибо. — Iurius (о, в) 11:10, 6 января 2012 (UTC).

Блокировка 6 января 2012

Вы временно заблокированы в связи с ВП:ПОКРУГУ для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

[52]. Предыдущая блокировка должна была продемонстрировать вам, что администраторы думают по поводу такого нерационального использования ФА. К сожалению, Вы не поняли, поэтому срок обдумывания пришлось увеличить. Также я подниму вопрос о наложении на Вас топикбана на ФА.--Victoria 11:25, 6 января 2012 (UTC)

• Всю жизнь натыкаюсь на бюрократические рогатки. Искренне прошу всех, кто понимает их расположение, помогать мне. Мои предложения составят фундамент будущего здания Википедии. Если их не реализовать, то тупик, сотни тысяч участников Википедия не осилит. Последние выборы для большинства были вслепую, оттого и вызвали шок опытных участников, в декабре какой глубокий кризис был. Паспортизация и характеристики вот решение. Неужели непонятно, что если я положил свои предложения не на тот стол, то это не основание тащить меня в участок? Я Вас прошу, перенесите куда надо, и нет проблем. Поздравляю Вас с Рождеством и прошу амнистировать. Всё равно меня не будет в Интернет, зачем это нужно. — Iurius (о, в) 11:55, 6 января 2012 (UTC).
• Согласен, чтобы характеристику отрабатывать на user_char:Iurius, как врач первым пьёт вакцину. Это нормальная практика. Возможно, это поможет убедить всех. Перенесите текст в моё личное пространство, после праздников переделаю. То, что я написал о Vlsergey, выглядит как война. Принесите ему мои извинения. Надо было семь раз отмерить и со стороны посмотреть. Объективно, конечно, всё правильно, но бестактно и неверно с этической точки зрения, новые средства демонстрируются на себе. У Вересаева есть рассказ, как врача убили за вакцинацию, не хочу повторять его судьбу. — Iurius (о, в) 12:18, 6 января 2012 (UTC).
  • Разблокированы с условием соблюдения топикбана на ФА.
  • Если Вас интересует мое личное мнение, Вы пытаетесь заниматься деятельностью, с написанием энциклопедии никак не связанной, но отвлекающей ресурсы, т.н. "псевдометапедизмом". Подобные паспорта были введены в Викиверситете, только назывались по-другому и стали удобным местом для написания всяких гадостей теми, кто был недоволен отдельными админдействиями. У того же Vlsergey есть страница конфирмации, у всех участников — СО. Все остальное — от лукавого, никто Вас не поддержит. Выборы всегда проходили и будут проходить вслепую: "где то я его видел, вроде, все нормально", сколько страниц мнений и "паспортов" не расписывай. Victoria 17:28, 6 января 2012 (UTC)

Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Форум администраторов#Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey» -- Vlsergey 23:16, 4 января 2012 (UTC)

От модератора обсуждения

Здесь рассматривается вопрос: насколько соответствуют правилам Википедии два админ действия Vlsergey в отношении Iurius (Итог на ЗКА и Итог 2 на СО ВП:АИ). Поэтому просьба по возможности кратко рассматривать только (1) эти, и только эти, действия Vlsergey и (2) совершил ли что-либо Iurius, в чём его обвиняет Vlsergey. Пока что обсуждение идёт явно в не в том направлении (определение факта из ВП:АИ). Если не затруднит, прошу вернуться к теме.

Содержательные исследования, необходимые для экспертных заключений, желательно проводить на соответствующих страницах обсуждений. Здесь давать лишь лаконичные выводы и ссылку (образец: исследование,ссылка).

Ответы на офтопики

• В эпиграфе метафоры, художественные образы. Можно пропустить, по крайней мере не вникать, см. шаблон:sn/doc. Когда-нибудь откомментирую, сейчас не время отвлекать внимание.
• Лестница Иакова «стоит на земле, а верх ее касается неба» (Быт.28:18-19), а «рай в Едеме на востоке» (Быт.2:8).
• Ранее, по Фихте (см. здесь), было «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике … Попытка принудить читателей к пониманию». «Попытка принудить» не удалась: не учёл, что на солнце нельзя смотреть невооружённым глазом. Извините.

— Iurius (о, в) 23:08, 4 января 2012 (UTC).

• "два админ действия Vlsergey " производились не в отношении Вас лично, а в отношении обсуждений. Обсуждение было открыто не в том месте и не в том ключе. Ниже я написал, как надо действовать, чтобы поменять текст правила. Кроме того, Ваша попытка требовать АИ на утверждение в правиле («Пока что не было ни АИ, ни аргументов в её защиту») является очевидным доведением до абсурда процедуры изменения правил Википедии. И вот за это и было предупреждение (которое, кстати, административным действием не является). Vlsergey 23:22, 4 января 2012 (UTC)

Сколько можно

действовать в полное игнорирование решения Арбитражного комитета по вам? [59]. Это был последний раз, когда я не привлекаю админов, Iurius. --Van Helsing 11:14, 14 января 2012 (UTC)

Блокировка 16 января 2012 года

Вы заблокированы бессрочна за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии - [60]. С учётом Вашей метападической активности, игнорированием советов и рекомендацией других участников, стремлением расширить до максимума область обсуждения Ваших предложений везде, кроме тех мест, где их реально нужно обсуждать согласно правилам и традициям Википедии, а также в связи с постоянными нарушениями ВП:НО и ВП:ПДН в мой адрес (обсуждения на ФА, скопированные выше, обсуждения в заявке ВП:767 и т.д.), срок блокировки не устанавливается. Это сделано для того, чтобы Вы могли сформулировать свои претензии и предложения и представить их в виде заявки в арбитражный комитет.

Ограничения могут быть заменены топик-баном на служебные пространства (Википедия), а также на тематики, в которой использование Ваших предложений по изменению ВП:АИ и ВП:ПРОВ может повлиять на содержание статей. Vlsergey 10:25, 16 января 2012 (UTC)

• Посмотрел, за что заблокирован. Снова хотите, чтобы я признал, что допустимо считать 2+2=3. Извините, не могу, и всё. — Iurius (о, в) 22:04, 16 января 2012 (UTC).
  • Это не так, причины блокировки предельно ясны, указаны в журнале и здесь. В реальности не существует никакого принуждения вас думать неправильно. С обратной стороны, ваш ответ подтверждает нарушения. --Van Helsing 22:24, 16 января 2012 (UTC)
    • Уважаемый Vlsergey, обращаюсь лично к Вам. Цитирую Вас: "теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества" (21:57, 4 января 2012). Будьте добры, укажите, какие правила позволяют сделать такой вывод. Я действительно не вижу, на какие правила Вы сослались. Сам не нашёл. Вы написали процитированное утверждение, не откажите же помочь мне увидеть правила, из которых это утверждение следует. — Iurius (о, в) 13:55, 17 января 2012 (UTC).
      • Iurius, вам следует подождать и задать вопрос, когда в правилах это будет. Правда, <теоретически возможно, что> не значит <когда>. --Van Helsing 14:03, 17 января 2012 (UTC)
      • Википедия:Консенсус. «Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками» (но не поиски истины!) — Vlsergey 14:23, 17 января 2012 (UTC)
        • Я опираюсь на ВП:МАРГ: «какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать». «Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами». Читаю: запрещены правилами в Википедии, а не только в пространстве статей. Ваши аргументы? — Iurius (о, в) 16:08, 17 января 2012 (UTC).
          • 1. «Википедия:Консенсус» является одним из важнейших правил Википедии и стоит выше «ВП:МАРГ». Хотя бы потому, что оценка авторитетности источников, которые потом будут оценивать маргинальность теорий, происходит через поиск консенсуса. 2. Вы пытаетесь применить ВП:МАРГ к пространству правил Википедии. Подобная трактовка правила в корне некорректна. Если хотите, можете попросить у АК более подробного толкования применимости ВП:МАРГ к пространству правил, но для меня лично тут всё ясно. Vlsergey 17:06, 17 января 2012 (UTC)
            • 1. Согласен, кроме «стоит выше». Смысл выражения «правило А (частично) выше/ниже правила Б» для меня понятен, лишь если действие правила Б (частично) пересекается с действием правила Б. Например, правило Б уточняет правило А. В данном случае смысл выражения «ВП:КОНС стоит выше ВП:МАРГ» совершенно непонятен.
              2. Укажите букву или дух правила, которое ограничивает действие правила ВП:МАРГ в Википедии, например, где-то отменяет его применение к тем вопросам, к которым оно заведомо относится. Из пункта 1 можно предположить, что Вы таким правилом считаете ВП:КОНС. Однако я не вижу в правиле ВП:КОНС пункта, частично отменяющего ВП:МАРГ. В частности, не вижу ничего, разрешающего в правилах Википедии абсурд.
              Если Вам всё ещё «лично тут всё ясно», то разъясните и мне, пожалуйста. Мне это неясно и непонятно. Лишь если мы не придём к консенсусу и уточним разногласия, имеет смысл обращаться в АК. — Iurius (о, в) 22:31, 17 января 2012 (UTC).
              • Консенсусом может быть изменено любое правило, кроме фундаментального ВП:5С. Поэтому консенсусом участников может быть сделано что угодно — отменено ВП:МАРГ, изменено ВП:АИ, внесена любая строка в любое правило, если будет такой консенсус в обсуждении изменения в правилах. Если это до сих пор Вам не понятно — я не знаю, как ещё нужно объяснить. Vlsergey 22:44, 17 января 2012 (UTC)
                • (А). Правило ВП:МАРГ действует. В свете этого факта прошу Вас самокритично оценить свой аргумент. (Б). Правило ВП:МАРГ есть истолкование 5-го столпа, поэтому может быть уточнено, но не отменено. Именно это я хотел написать, присоединившись к заявке 772. (В). Я объяснил свою позицию. Доказал свою добросовестность. Прошу разблокировать. Теплится надежда, что слово разума сотворит чудо, и мой гонитель Vlsergey из SaVlus'а преобразится в PaVlus'а. Даже ник менять не надо. — Iurius (о, в) 09:09, 18 января 2012 (UTC).
                  • (А) На пространство правил не действует. Пока Вы не примиритесь с этой позицией, или не составите заявку в АК, чтобы АК также ответило Вам на вопрос о применимости ВП:МАРГ к пространству правил, я не могу Вас разблокировать. (Б) 5-й столп не может быть основанием для существования правила. Я рассматриваю данную аргументацию уже как введение сообщества (в моём лице) в заблуждение. Скорее всего намеренное. (В) Условия для разблокировки — заявка в АК, в которой Вы задаёте все вопросы по уточнению применимости правил, а также все вопросы по моим действиям, которые Вам кажутся спорными, и более к этим вопросам (после заявки в АК) не возвращаетесь. Ну или топик-бан. Vlsergey 09:40, 18 января 2012 (UTC)
                • «я не знаю, как ещё нужно объяснить.» - ну, я еще разок попробую, и out на этом. Iurius, вот команда-ураган. Прессует и насилует психологически и физически адептов. Адептов хлебом не корми дай совершить ритуальное самоубийство. Лидеры работают с черными риэлтерами по переводу имущества адептов на себя или доверенных лиц. Лидеры принимают меры к инфильтрации в контрольные и надзорные органы государственной власти, включая силовые структуры. Коньюктурно меняет доктрину. Приходит Van Helsing, и пишет им в преамбуле что? Псевдорелигиозная организованная преступная группировка (2х2=4)? Нет. Новое религиозное движение (2х2=3). И это не запрещено, а наоборот требуется ВП:ПРОВ. Потому что на Псевдорелигиозная ОПГ АИ нет (хотя вообще есть - материалы следствия). Поэтому если вы считаете, что что-то равно не 3, а 4, это повод позудеть, и более ничего. Немного, но не масштабно. --Van Helsing 09:43, 18 января 2012 (UTC) p.s. Кстати, Iurius, не забывайте представлять доказательства того, что аналогия с «2х2=4» (а не с системой дифференциальных уравнений) для той или иной ситуации корректна. --Van Helsing 10:00, 18 января 2012 (UTC)
    • Если в правилах будет сказано, что все статьи должны оформляться розовыми понями и цветочками - то это консенсус сообщества и так тому и быть. Можно обсудить изменение этого, но прийти и удалить из правила это нельзя. Dima io 16:05, 17 января 2012 (UTC)
      • Цветочки пожалуйста. Хоть рыбки. Если консенсус. А определения "в Википедии квадрат круглый" и "2+2=3" запрещены. — Iurius (о, в) 16:13, 17 января 2012 (UTC).
        • Какие правила вы можете привести в поддержку своего утверждения? --Van Helsing 17:31, 17 января 2012 (UTC)
          • Тут до сих пор пусто. --Van Helsing 09:43, 18 января 2012 (UTC)
• «Укажите <…> дух правила» — вы что, издеваетесь? Это что, какой-то новый способ троллинга? Идите-ка вы в… АК. За объяснениями и разъяснениями. Пусть они Вам дадут и конкретную букву, и «конкретный дух». В любом случае от Вас нужна также и заявка на все мои действия в Вашем отношении. Заодно можете в этой же заявки и спросить АК, чьё понимание буквы и духа правил более соответствует Википедии. Vlsergey 22:41, 17 января 2012 (UTC)