Обсуждение участника:Jackie

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Убедительная просьба НЕ размещать здесь вики-награды и прочие «поощрения».
При обращении за срочным специфическим действием (бот, админ, патруль) лучше обратитесь на соответствующий форум.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Архив
Архив обсуждений:

Codabar[править | править вики-текст]

Мне кажется, Вы поторопились с удалением. Речь в статье была не о штрихкоде вообще, а об одной из конкретных реализаций. --KVK2005 09:03, 24 июля 2014 (UTC)

А самостоятельная значимость без привязки к штрих-коду присутствует? Я таковой не нашёл. — Jack 09:20, 24 июля 2014 (UTC)
Это обсуждаемо. Интервики, по крайней мере, есть. --KVK2005 09:29, 24 июля 2014 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Здраствуйте, увж. Jackie, Ваш бот может поменять шаблон {{НП}} на {{НП-Армения}} в статьях посвящённых населённым пунктам Армении?--6AND5 10:13, 26 июля 2014 (UTC)

Вы проверили, используемые в статьях параметры шаблона совпадают? Структура статьи не нарушится при смене имени шаблона? Кто делал выборку и анализ параметров по всем указанным статьям? — Jack 11:38, 26 июля 2014 (UTC)
Точно не могу сказать, я только поменял в двух статьях:[1], [2], и проблем кажется не было. В новом шаблоне добавлены 3 новые строки.

|файл =

|описание файла =

|файл ширина =

В статьях (кроме Еревана и Арпени, где я поменял шаблон) сейчас фотографии поставлены вот так: |оригинальное название = {{lang-hy|}}<br />[[Файл:|340px]]

Плюс, в новой версии параметр часовой пояс автоматический работает, то есть не надо в статьях написать эти две строки: |часовой пояс и |DST =

Шаблон написал я, анализ, не могу сказать как делается. --6AND5 13:43, 26 июля 2014 (UTC)

Получается, что в случае замены названия шаблона часть прежних параметров перестанет работать, так как заранее неизвестно, какие из них в изменяемых статьях сейчас используются. Вам надо сравнить оба шаблона и выявить все несовпадения параметров, а также постараться учесть их текущее неверное использование, как в указанном вами случае - указание файла в строке оригинального названия. Только затем на основе полученных сведений можно сформулировать задание для бота. Вы же понимаете, что по тем статьям прямая замена {{НП -> {{НП-Армения не принесёт ничего кроме дополнительных проблем с изменёнными статьями. — Jack 18:41, 26 июля 2014 (UTC)
  • Я проверил, (указание файла в строке оригинального названия) проблем не будет, смотрите этот пример:[3]. А потом можно уже ручным вариантом удалить <br /[[Файл:Spitak Спитак, Армения.jpg|300px]], и добавить просто Spitak Спитак, Армения.jpg, так как очень мало статьей где есть фотография. Для этого бот должен заменить этот параметр:

{{НП -> {{НП-Армения

  • Добавить эти параметры:
|файл =
|описание файла =
|файл ширина =

Удалить эти параметры:

|изображение =
|Ширина изображения = (если есть)
|часовой пояс=
|DST =

-- 6AND5 10:13, 27 июля 2014 (UTC)

Увж. Jackie, каким будет Ваш ответ?--6AND5 08:02, 29 июля 2014 (UTC)
Попробую вечером составить список изменяемых статей и если тестовые правки пойдут нормально, то на ночь запущу бота для замены. — Jack 08:23, 29 июля 2014 (UTC)
Спасибо, это не срочно, просто хотел узнать Ваш ответ--6AND5 08:26, 29 июля 2014 (UTC)
✔ Сделано, попутно перенёс картинки из удаляемого поля "изображение" в новое "файл" с нужной шириной, а также в полях "площадь" после цифр удалил кв.км и им подобные начертания, и в поле "население" после цифр удалил слово "человек" - обозначения «км²» и «человек» для этих полей добавляются шаблоном. Про перенос картинок возможно не весь объём - я задавал слишком общие критерии их поиска в шаблоне НП-Армения и возможно что-то пропущено в других полях, из удалённых полей "изображение" картинки перенесены все. — Jack 20:36, 29 июля 2014 (UTC)

Спасибо Спасибо, большое... 6AND5 07:08, 30 июля 2014 (UTC)

Удаление статьи Георгий Дарахвелидзе[править | править вики-текст]

Здравствуйте Jackie, данная персона имеет значимость, она подходит под критерий значимости ВП:КЗДИ Деятели немассового искусства и культуры.

Георгий - единственный в мире киновед, занимающийся реабилитацией английского кинематографа. Можно сказать он работает как целый научно-исследовательский институт.

В интернете есть много статей которые он сам написал, о нем, а так же его книги написанные им, например вот ссылки на них:

http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/107/  
http://singing-foot.livejournal.com/319620.html  
http://www.cinema-francais.kiev.ua/knigi/DARAHVELIDZE/      
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4244466/
http://www.kommersant.ru/doc/1383994
http://www.dvdspecial.ru/filmarticle.phtml?article_id=2689&film_id=1813
http://os.colta.ru/persons/georgij_darahvelidze/
http://www.film.ru/blog/mmkf-2004-magicheskiy-dualizm
http://sergio-leone.livejournal.com/11504.html
http://kinote.info/articles/196-landshafty-snovideniy
http://ruspoez.ru/iskusstvo/galerea01344.shtml

Статья о нем на википедии помогла бы многим узнать об этом человеке, кто о нем еще не знает Talents 12:53, 26 июля 2014 (UTC)

Да, я могу восстановить её для переработки, но вы должны понимать, что значимость персоны должна быть показана и доказана в самой статье, потому что здесь именно энциклопедия, а не что-то иное. Также значимость должна подтверждаться ссылками на авторитетные источики, а не на сайты типа блогов, библиотек фильмов, где пишутся комментарии самими посетителями и т.д. То есть только бесспорно авторитетные издания с подтверждениями используемых в статье фактов. Кроме этого, учитывайте, что создаваемые новые статьи автоматически подвергаются оценке по критериям для энкцилопедических страниц и именно по этой причине ваш текст был удалён. В случаях, когда требуется больше времени на написание страниц, лучше использовать проект Инкубатор - в нём можно писать статьи до 1 месяца без опасений, что их удалят в виду недоработанности. И рекомендую ознакомиться с вариантами оформления аналогичных статей - им больше подходит написание в научно-популярном стиле, а не документальном или публицистическом. — Jack 13:23, 26 июля 2014 (UTC)

Год в шаблоне Футболист[править | править вики-текст]

А данное массовое изменение обсуждалось с проектом футбол? --ManFromNord 07:34, 27 июля 2014 (UTC)

Удаление Сибирь (санаторий, Тюмень)[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, мотивы удаления моей статьи. Где конкретно не хватает энциклопедичности? На этот материал потрачено очень много времени: изучение различных статей в газетах, учебниках и справочниках. Специально, чтобы статья не была удалена, на длительное время разместила ее в Инкубатор, где в текст вносились правки на основании обсуждений с участниками сообщества. Это большой труд, не просто перепечатанный текст из Интернета или какой-то брошюрки... Пожалуйста, расскажите, как тогда должен выглядеть текст? Я не преследую цели раскрутить это предприятие. Ammy Lee 07:30, 28 июля 2014 (UTC)

Переношу на обсуждение удаления. — Jack 08:19, 28 июля 2014 (UTC)

Правки личной подстраницы участника[править | править вики-текст]

Разве кто-то имеет право править страницы (в том числе подстраницы) других участников без веских причин? >> Kron7 14:12, 28 июля 2014 (UTC)

Это было в рамках удаления крупной партии ошибочных перенаправлений - по правилам полагается, чтобы все указания на удаляемые страницы были устранены. Вы бы предпочли, чтобы у вас присутствовало ошибочное перенаправление? У меня не было возможности отложить вашу подстраницу до даты её перемещения в основное пространство. Конфликта правок, насколько вижу, также не происходило. — Jack 06:15, 29 июля 2014 (UTC)
"Вы бы предпочли, чтобы у вас присутствовало ошибочное перенаправление?" - вопрос состоит не в том, полезная была правка или деструктивная. Также я не интересуюсь причиной этого происшествия. Я прекрасно понимаю, что моя страница просто попала под общую раздачу бота и это было сделано без злого умысла. Важно только то, что личную страницу одного участника правил другой без согласия первого. А это является нарушением правил. >> Kron7 09:29, 29 июля 2014 (UTC)
Это не является нарушением правил, во-первых, это необходимая работа, проведенная с флагом бота - штатная процедура, регулярно применяющаяся в проекте, во-вторых. И у нас даже "личные страницы" отнюдь не личные, а страницы участника, это в-третьих. ShinePhantom (обс) 09:42, 29 июля 2014 (UTC)
  • "Это не является нарушением правил". Из ВП:ЛС:

редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.

А дурной тон можно счесть за нарушение ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ.
А ничего, что это вообще не личная страница, а подстраница и на нее это правило не распространяется? ShinePhantom (обс) 05:01, 30 июля 2014 (UTC)
  • "это необходимая работа, проведенная с флагом бота - штатная процедура, регулярно применяющаяся в проекте" - о чем конкретно речь? Правка ботом чужих личных страниц - это штатная процедура? Где об этом написано в правилах?
  • "И у нас даже "личные страницы" отнюдь не личные, а страницы участника" - полемики только тут не надо. В правилах вики в равной степени используются понятия "страница участника" и "личная страница", обозначающие одно и то же! >> Kron7 10:41, 29 июля 2014 (UTC)
  • Личная страница - это та страница, на которую попадают участники, кликнув по вашей подписи. Она вовсе не для ваших личных нужд, а как написано в цитированном вами выше правиле - для удобства работы в проекте и коммуникации между участниками. Вы таки хотите поспорить с двумя опытными администраторами о правилах? Ок. Получите официальное предупреждение о недопустимости сутяжничества, имейте ввиду, что с подобной трактовкой правил у вас в дальнейшем непременно возникнут конфликты, которые приведут к ограничению возможностей редактирования... ShinePhantom (обс) 05:01, 30 июля 2014 (UTC)
"вашу подстраницу до даты её перемещения в основное пространство" - не совсем понятно, что имеется ввиду. Подстраницы участников находятся в пространстве имен "Участник:". При чем здесь основное пространство? >> Kron7 09:29, 29 июля 2014 (UTC)
Данная страница являлась черновиком будущей страницы основного пространства статей или она там сама себе? — Jack 10:21, 29 июля 2014 (UTC)
Теперь я понял, что вы имели ввиду. Вопрос в этом пункте снимается. Но остается непонятным почему бот бегает по личным страницам участников. Так и должно быть, это в рамках правил? (этот вопрос я задавал немного ранее) >> Kron7 10:41, 29 июля 2014 (UTC)
Да, в рамках правил; то же самое здесь выше написал и другой администратор. Если вмешиваться в постоянную работу над черновиком статьи - это одно. Если автоматизированная единичная правка официальным робот-аккаунтом в рамках обслуживания Википедии и для возможности устраненения неверных перенаправлений - это другое. Страницу ведь вам никто не вандалил и наоборот, приведена к более корректному виду в части изменённой ссылки.
Более того, личные страницы участников (и подстраницы тоже) считаются частью Википедии, потому обслуживание правомерно. И если вместо черновика на одной из личных страниц сам владелец попытается написать что-то не подходящее, то к участнику будут приняты административные меры, - личные страницы не являются чем-то неприкосновенным, это лишь условно ограниченное пространство, в котором без особой надобности рекомендовано не изменять не своё.
Если хотите, можете пролистать прочие правки (осторожно, объём!) по личным страницам, которых бот сделал свыше 1500 за все годы. И вы первый или второй участник, кто засомневался в неприкосновенности своей страницы. Кроме того, есть подстраницы совместного редактирования и т.п. - когда участники используют такие для совместной работы над черновиком статьи или координации своих действий и т.д. - то есть любые действия, не нарушающие работу владельца подстраницы, не могут называться вандально-ненужными. — Jack 13:21, 29 июля 2014 (UTC)
Я скажу сразу, чтобы не было недопонимания. Я совершенно не злюсь на правку вашего бота. Я лишь хочу разобраться в правилах. Давайте еще раз посмотрим в правила (ВП:ЛС):

редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.

Правка вашего бота явно не является вандальной, но тем не менее, согласно правилу, считается дурным тоном.
А теперь посмотрим как каждый из ваших тезисов "соответствует" этому правилу.
  • "есть подстраницы совместного редактирования и т.п. - когда участники используют такие для совместной работы над черновиком статьи или координации своих действий и т.д." - верно, это нормально и не противоречит данному правилу, поскольку участники делают это сообща, а ваш бот редактировал мою страницу без моего разрешения. Т.е. этот ваш тезис не соответствует ситуации, которая у нас сложилась.
  • "личные страницы участников (и подстраницы тоже) считаются частью Википедии, потому обслуживание правомерно" - с выводом, который идет после запятой, несогласен. "Обслуживание" - это относительно. Вы можете посчитать это услугой для меня, а я могу посчитать вмешиванием в мою личную разработку статьи у меня на странице без моего разрешения, что делать в общем случае не рекомендуется.
  • "любые действия, не нарушающие работу владельца подстраницы, не могут называться вандально-ненужными" - очень размытое утверждений. Это "не нарушение" относительно. В предыдущем пункте я об этом уже сказал.
  • "Да, в рамках правил" - ну это ведь полностью противоречит правилу. >> Kron7 15:32, 29 июля 2014 (UTC)
(!) Комментарий: Предупреждение! Ваше поведение уже вышло за рамки конструктивных разъяснений и подпадает Википедия:Не играйте с правилами. Настоятельно рекомендую перевести вашу энергию на редактирование статей, а не на требование разъяснений о конструктивных правках. — Jack 18:20, 29 июля 2014 (UTC)

Удаление категории "Умершие во Флориде"[править | править вики-текст]

Где логика? Даже не математическая... ;-) Oleg K. Abramov 06:34, 29 июля 2014 (UTC)

На момент удаления в категории числилась 1 страница. Поэтому рекомендуется сначала вносить категорию в статьи и лишь потом создавать страницу категории, но не наоборот. Это экономит массу времени и снимает ненужные вопросы. Кроме этого, если имелись в виду персоны по Флориде-США, то это категория Категория:Умершие во Флориде. Прошу обратить внимание, что удалённая Категория:Умершие в Флориде - с ошибкой в предлоге. — Jack 07:21, 29 июля 2014 (UTC)

Удаление страницы Домашние деньги[править | править вики-текст]

Добрый день, Джек!

Хотелось бы узнать, почему удалена страница компании "Домашние деньги" (Домашние деньги)? Указано, что "С5: нет доказательств энциклопедической значимости"

По моему мнению компания значима,первая появилась на этом рынке в России, является признанным лидером рынка микрофинансирования.

Что нужно добавить, чтобы статья вновь появилась в Википедии.

Буду благодарен за помощь. -- Kadet912 08:09, 29 июля 2014 (UTC)kadet912

Следует отличать просто значимость компании как самой для себя и энциклопедическую значимость для большой совокупности людей, сектора экономики, влияние в географическом и экономическом масштабе. Потому что Википедия - энциклопедия, а не справочник организаций. Текст статьи должен показывать и доказывать именно энциклопедическую значимость описываемого предмета статьи. Вы можете ориентироваться на нормы, описанные здесь: Википедия:Значимость, Википедия:Критерии значимости организаций, Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. При этом подтверждающие факты должны сопровождаться ссылками на авторитетные источники. — Jack 08:20, 29 июля 2014 (UTC)
Спасибо за комментарий. Постараюсь отредактировать статью. --Kadet912 08:33, 29 июля 2014 (UTC)kadet912