Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:Jackie

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Убедительная просьба НЕ размещать здесь вики-награды и прочие «поощрения».
При обращении за срочным специфическим действием (бот, админ, патруль) лучше обратитесь на соответствующий форум.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Архив
Архив обсуждений:

Содержание

Удаление страницы Домашние деньги

Добрый день, Джек!

Хотелось бы узнать, почему удалена страница компании "Домашние деньги" (Домашние деньги)? Указано, что "С5: нет доказательств энциклопедической значимости"

По моему мнению компания значима,первая появилась на этом рынке в России, является признанным лидером рынка микрофинансирования.

Что нужно добавить, чтобы статья вновь появилась в Википедии.

Буду благодарен за помощь. -- Kadet912 08:09, 29 июля 2014 (UTC)kadet912

Следует отличать просто значимость компании как самой для себя и энциклопедическую значимость для большой совокупности людей, сектора экономики, влияние в географическом и экономическом масштабе. Потому что Википедия - энциклопедия, а не справочник организаций. Текст статьи должен показывать и доказывать именно энциклопедическую значимость описываемого предмета статьи. Вы можете ориентироваться на нормы, описанные здесь: Википедия:Значимость, Википедия:Критерии значимости организаций, Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. При этом подтверждающие факты должны сопровождаться ссылками на авторитетные источники. — Jack 08:20, 29 июля 2014 (UTC)
Спасибо за комментарий. Постараюсь отредактировать статью. Kadet912 07:22, 4 августа 2014 (UTC)--Kadet912 08:33, 29 июля 2014 (UTC)kadet912


Уважаемый Jack, если Вы удаляете статью про "Домашние деньги", компанию, которая является признаным лидером отрасли микрофинансирования, почему тогда статья компании "МигКредит" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B3%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82) продолжает висеть на википедии? Не находите, что какие-то двойные стандарты? Kadet912 07:22, 4 августа 2014 (UTC)kadet912

Причина удаления

Здравствуйте, Jackie. Объясните, пожалуйста, причину по которой Вы удалили статью "Дедал и Икар". 77.222.96.61 06:07, 2 августа 2014 (UTC)

Перепечатка из другого источника, защищённого авторскими правами. В частности, Смирнова В. Дедал и Икар // Герои эллады,- М.: «Детская литература», 1971 - c.86-89. — Jack 13:27, 2 августа 2014 (UTC)

По какому поводу вы удалили статью Андрей Налётов

Андрей Налётов играл в высшей лиги!а это 1 пункт значимости футболистов.да там была не правильно оформлен шаблон,но вы бы могли помочь! 178.187.224.206 07:39, 4 августа 2014 (UTC)

Там вообще нет никакого энциклопедического текста, как будто в школьную стенгазету писали, а не в энциклопедию. Перепишите. — Jack 12:34, 4 августа 2014 (UTC)

Бот

Плохо работает: например, тут. hatifnatter 12:33, 7 августа 2014 (UTC)

Мне своевременно не дали запрошенные уточнения по заданию бота. Я исправлю такие места. — Jack 14:33, 7 августа 2014 (UTC)

Удаление статьи

Здравствуйте! Я начинал статью Марат Мифтяков, но теперь она удалена, хотя я не доделал её(в инкубаторе). Обращался за консультациями , искал авторитетные источники, забросил её на это время. Страницу как-то можно восстановить? Максим Рыбин 20:15, 7 августа 2014 (UTC)

Инкубатор:Марат Мифтяков. — Jack 05:39, 8 августа 2014 (UTC)

Удаление страницы Visiotuning

Статья Visiotuning была необоснованно удалена Jackie через 1 минуту!!!

на основании С5 -статья без доказательств энциклопедической значимости

При этом быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости.

При этом указанный Jackie электронный адрес Jackie-ru@jabber.org не существует, связаться через википедию невозможно. -- Visiotuner 08:27, 8 августа 2014 (UTC)

Статья была проверена и помечена опытным участником к удалению как не содержащая энциклопедически значимых сведений. Я согласился с мнением и удалил страницу. К страницам, создаваемым в основном пространстве статей, применяются максимально строгие критерии на предмет энциклопедичности. Если вам требуется значительное время для написания энциклопедической статьи с показанной и доказанной в её тексте значимостью с подтверждением ссылками на авторитетные источники, то вы можете воспользоваться проектом Инкубатор, где статьи в незавершённом качестве могут находиться до 1 месяца без опасений, что их удалят.
Если вы желаете продолжить работу в Инкубаторе, то могу разместить ваш текст туда. При этом учтите, что Википедия НЕ является каталогом ссылок, потому размещение в текстах статей основного пространства ссылок на сайты, не являющиеся авторитетными, считается нарушением и рекламой, а ссылки - являющиеся спамом.
Также обращаю ваше внимание, что Jackie-ru@jabber.org является НЕ емейлом, а идентификатором в системе Jabber, о чём и написано в шаблоне перед тем. Указанные 3 контакта (2 ICQ и 1 Jabber) используются мной постоянно и доступен по ним бОльшую часть времени. — Jack 09:25, 8 августа 2014 (UTC)
Спасибо за разъяснения. Хотел бы продолжить работу над статьёй Visiotuning в Инкубаторе. Заранее благодарю.
И вопрос: например, первая публикация на тему в журнале Техника - молодежи №7 2002 Я.Чумачков Внушенная близорукость на более-менее солидных сайтах только оглавление - http://lib.mexmat.ru/books/14279 Перепечаток много, но сайты уже соответственно несолидные. Давать солидную ссылку, которая никуда не ведет (ведет только на название), потому что остальные сайты будут в любом случае расценены как реклама?
Может быть проще создать страницу автора, а не метода? -- Visiotuner 10:13, 8 августа 2014 (UTC)
Сохранено здесь: Инкубатор:VisioTuning. В тексте статьи должна быть показана и доказана энциклопедическая значимость именно описываемого предмета статьи, так что выбирайте тот, о котором сможете раскрыть тему. И не просто узкоспециальная значимость медицинская или подобная, а именно энциклопедическая - для этого ознакомьтесь с критериями значимости. Если собранной информации или доказательств значимости со ссылками на источники заведомо недостаточно, то в таких случаях лучше не приступать к работе, так как вероятность сохранения материала будет крайне невысокой. У меня, например, о заведомо значимых темах лежат свои черновики, но для Википедии они недостаточны ни по объёму, ни по подтверждениям. Потому надо трезво оценивать свой материал. — Jack 10:30, 8 августа 2014 (UTC)
Спасибо Visiotuner 10:46, 8 августа 2014 (UTC)

Удаление Астафьев, Константин Иванович

По удалению. Опытный админ, знающий о ВП:Прошлое, вдруг не видет в статье ссылки на современные исследования этого человека. Тем более удивительней, как админ не видит, что Астафьев управлял трестом "Ишимбайнефть". Да, далеко не все знают, что Ишимбайнефть в те годы - стратегическое предприятие, или как сейчас называют - системообразующее. Но повод усомниться в своей абсолютно админской правоте "нет доказательств энциклопедической значимости" ведь был. Или только админ может быть правым и иметь права?  — Эта реплика добавлена участником 46.191.201.201 (о · в) 19:15, 9 августа 2014

Обращаю ваше внимание, что энциклопедическая значимость НЕ присваивается автоматически. Она должна быть показана и доказана в тексте самой статьи относительно описываемой персоны. При этом факты и утверждения должны подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Если вы уверены, что таковые данные есть и сможете доработать заготовку до приемлемого уровня, то материал может быть восстановлен, например, в Инкубатор, где сможете дописать статью. На момент же удаления заготовка подходила самое большее в качестве заметки для биографического справочника, но никак не для энциклопедии. Потому ваше ёрничанье не совсем уместно.
Также в обсуждениях следует подписываться знаками четырёх тильд: ~~~~ — Jack 15:30, 9 августа 2014 (UTC)
Ну-ну. Против ВП:Прошлое, и против аргументации по системообразуемости "Ишимбайнефти" в 1938-ом админ не спорит, и вводит новую аргументацию. Начнем и ее громить.

> При этом факты и утверждения должны подтверждаться ссылками на авторитетные источники.

В статье указаны в виде источника: диссертация по истории нефтедобычи в Поволжье, где сабжу отведен раздел, и книга, изданная в специализированном на нефти издательстве, посвященная истории нефтяной промышленности СССР. Поскольку админ утверждает, что это не АИ, то это означает, что он даже не удосужился прочитать хотя бы библиографическую ссылку, и сразу удалил статью. И затем, приводя новую аргументацию, вновь не заглянул на удаленную страницу. Я бы заглянул, чтобы развеет свои сомнения в правоте и убедиться точно. Но я же разговариваю с представителем великого и непогрешимого админкорпуса рувики. 46.191.201.201 15:50, 9 августа 2014 (UTC)
Мне неизвестны причины вашей злобы к администраторам и все статьи перед удалением я смотрю. Но поскольку вы считаете себя правым и что в удалённой версии значимость была с избытком показана и доказана, то рекомендую в дальнейшем по вопросам удалённых страниц обращаться с запросом на ВП:ВУС, где вам сможет помочь кто-либо ещё. — Jack 16:16, 9 августа 2014 (UTC)

Удаление статьи Благовещенский собор (Шлиссельбург)

Коллега, по-моему Вы слегка поторопились с удалением этой статьи. Дело в том, что на СО статьи было заявлено, что письмо, предусмотренное ВП:ДОБРО, уже отослано. Так что стоило бы подождать немного - вдруг оно действительно придет. Статья, конечно, была совершенно неформатная и нуждалась в переработке. Причем не факт, что ее удалось бы спасти. Но, по крайней мере, удалили бы тогда по другим причинам. --Grig_siren 16:43, 12 августа 2014 (UTC)

✔ Сделано. Для этого существует шаблон {{OTRS pending}}, устанавливаемые на страницы обсуждения таких страниц. — Jack 16:54, 12 августа 2014 (UTC)
Спасибо, не знал. --Grig_siren 16:58, 12 августа 2014 (UTC)

Создание и оформление страницы нового дня

Пожалуйста, научите бота проверять перед такими правками что страницы не существует. Zero Children 00:06, 13 августа 2014 (UTC)

Не научится, это несколько изменённые скрипты типа replace.py из типового pywikipedia. Еженочное создание обычно беспроблемное по таймеру на 4:02 - для задержки в случае сбивания часов локального сервера в любую сторону (в 3:59 дата не изменится и страницы не будет). Пересечений с уже созданными страницами было 2-3 раза, когда новую страницу начинали заранее для переноса избыточного числа массовых удалений. Вручную в 4:00 вы первый, кто создали, подавляющая часть редакторов в это время спит. Работа выполняется по просьбе других администраторов, так как не нашлось иного ботовода, кто написал бы скрипты для этой работы, а сам я в Питоне не настолько разбираюсь, чтобы радикально переписать все взаимозависимые скрипты. Поэтому можете обсудить с теми, кто запрашивал это регулярное задание, и я могу отключить бота совсем. Времени на изучение Питона, к сожалению, у меня пока не предвидится. — Jack 05:38, 13 августа 2014 (UTC)

Роман и Франческа (фильм)

Уважаемый коллега! Вы удалили перенаправление Роман и Франческа (фильм) по П3 (перенаправление с грубой ошибкой). И где же тут ошибка? Такие перенаправления полезны в том числе для предотвращения создания дублирующих статей. Некоторые участники периодически выносят такие перенаправления на быстрое удаление; обычно принимается решение об оставлении (пример). Считаете ли Вы все решения об оставлении таких перенаправлений ошибочными? Гамлиэль Фишкин 10:01, 13 августа 2014 (UTC)

Если нормальный человек воспользуется поиском, то в первую очередь он найдёт одноимённую страницу. К "профилактике дублирования" редирект с дополнительным словом не имеет ни малейшего отношения. В крайнем случае наименование может быть защищено от создания в случае многократного создания быстро удаляемых страниц. — Jack 10:24, 13 августа 2014 (UTC)
Википедией пользуются не только опытные редактора Википедии (в Вашей терминологии, нормальные люди :-)), но и обычные читатели. Время от времени кто-либо из обычных читателей начинает редактировать; чтобы редактировать, не обязательно знать правила. Новичок, увидев в какой-нибудь статье перечисление нескольких фильмов, объединяемых общим признаком (например, один и то же режиссёр), названия статей о которых являются многозначными терминами и, соответственно, содержат уточнения в скобках, возможно, добавит фильм, название которого не является многозначным термином и не содержит уточнения в скобках; видя, что статьи об уже́ упомянутых фильмах названы с уточнением в скобках, новичок подумает, что статьи о фильмах называются именно так, и соответствующим образом оформит добавляемую вики-ссылку. Если нет перенаправления, ссылка будет красной. Увидев красную ссылку, этот или другой новичок создаст статью. Прежде чем эту статью заметят, пройдёт пара часов, в течение которых новичок будет дорабатывать статью; удаление может привести к тому, что новичок, который мог бы принести много пользы, обидится и уйдёт… Защита от создания — мера против спамеров и вандалов, а не для предотвращения добросовестных ошибок. Гамлиэль Фишкин 12:43, 13 августа 2014 (UTC)
Для таких случаев созданы боты, размещающие приветствия со ссылками на правила на СО новых участников - как анонимов, так и недавно зарегистрированных. Плюс сами опытные участники, которые направляют новичков. Плюс проект Инкубатор, куда по возможности мягко администраторы и патрулирующие перенаправляют творческих новичков и переносят туда их творчество. Оставление редиректов к деятельности новичков не относится, к ней относится исключительно их грамотность, желание читать и умение излагать свои мысли. Пример работы новичка. — Jack 13:08, 13 августа 2014 (UTC)
Я не уверен в том, что тексты приветствий вдохновляют новичков — возможно, некоторых эти тексты пугают. Изучение мегабайта правил требует значительного времени; вряд ли человек, желающий что-то создать, отложит творческие планы на потом и станет вгрызаться в гранит правил. И ещё: возможный вред от отсутствия перенаправлений вроде обсуждаемого я объяснил; в чём Вы видите вред от их существования? Гамлиэль Фишкин 13:43, 13 августа 2014 (UTC)
1. Обсуждение целесообразности редиректов и дача обоснований заведомо верных административных действий отнимает существенное время от правок статей. 2. Избыточность. — Jack 14:30, 13 августа 2014 (UTC)
Не все администраторы считают удаление таких перенаправлений заведомо верным действием; я ещё подумаю и, возможно, спрошу мнение сообщества (Вы не первый раз меня удивляете). Гамлиэль Фишкин 18:25, 13 августа 2014 (UTC)
29 ноября 2011 года на момент удаления в Категория:Преподаватели эсперанто не было статей. Что в том удивительного? По мере добавления категорий в статьи, такие категории попадают в список Служебная:Требуемые категории, откуда создаются опытными участниками. Всё налажено и работает. Если вы считаете, что кто необоснованно что-то удалил - обратитесь на страницу к восстановлению, чтобы другие администраторы пересмотрели решение. А обращаться спустя 2 года 9 месяцев с претензией на удалённую пустую категорию вместо заявки на ВУС в тот же день — это как минимум злоупотребление. Тем более, что вы сами знаете свою неправоту, так как во все статьи включили эту категорию ПОСЛЕ её удаления как пустой. То есть пытаетесь переложить ответственность за своё невнимание на администратора, выполнившего правило.
А по поводу отсылки на страницу обсуждения удаления — напоминаю вам о существовании ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Jack 05:36, 14 августа 2014 (UTC)

Консультация по файлу

Фотопортрет актёра Николая Ротова. Автор — Оксана Лукинская, фото взято из её статьи, опубликованной на сайте журнала «Страстной бульвар, 10» (№ 1-121/2009, вышел в конце декабря 2008-начале января 2009) и в газете Аргументы в Ижевске (опубликована на сайте 20 апреля 2009 года). Если я не ошибаюсь, надо оформить шаблон так:

{{Изображение
| описание       = Фотопортрет актёра [[Ротов, Николай Николаевич|Николая Ротова]]
| источник       = [http://strast10.ru/node/639 Статья] на сайте журнала «Страстной бульвар, 10» ([http://strast10.ru/files/imagecache/scale/10_26.jpg оригинал, ч/б]) / [http://aifudm.net/states/states191.html статья] на сайте газеты «Аргументы в Ижевске» ([http://aifudm.net/upload/iblock/2c9/2c90bc0e33046662e3ccec3b56539a86.jpg цветной оригинал])
| время создания = декабрь 2008
| автор          = [http://strast10.ru/taxonomy/term/103 Оксана Лукинская]
}}
{{Обоснование добросовестного использования
| статья         = Ротов, Николай Николаевич
| цель           = Иллюстрирование статьи (изображение описываемого в статье лица)
| заменяемость   = возможно в случае появления изображения, выпущенного под свободной лицензией
| прочее         = 
}}

С уважением. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:25, 17 августа 2014 (UTC)

Нго Ма 23.08,2014

Добрый день Jackie . Вы удалили страницу Нго Ма,причина : нет доказательства энциклопедической значимости. Объясните пожалуйста что имеется ввиду под этими словами : "энциклопедическая значимость"?  — Эта реплика добавлена участником Ramevgeny (о · в) 17:39, 23 августа 2014‎

То, что описано в этом правиле. Википедия является всемирной энциклопедией, а не подборкой случайных данных о разных людях. Ссылка на это и другие правила дана вам в приветствии на вашей персональной странице обсуждения. Также не забывайте подписываться в обсуждениях символами четырёх тильд: ~~~~ — Jack 14:05, 23 августа 2014 (UTC)
Хорошо,только не понятно где граница между "разными" людьми и людьми заслуживающие "энциклопедической значимости"?Ramevgeny 14:31, 23 августа 2014 (UTC)
В правилах указаны критерии. Ознакомьтесь с ними. — Jack 14:46, 23 августа 2014 (UTC)

Уборка ботом значений на ВД

Джек, а зачем он оставляет пустые поля в карточке: [1]? Не лучше ли их совсем убирать?

Кроме того, для товарных знаков желательно переносить также владельца — это p127. --Akim Dubrow 19:46, 23 августа 2014 (UTC)

Поля оставляются по причине того, что во-первых, всё-таки делалось не автоматически, я ещё не научил бота работать с Викидата. А во-вторых, потому что все или часть обрабатываемых полей НЕ подгружают данные из Викидата, если в карточке нет самого поля с пустым значением, - криво реализована карточка, я проверял на некоторых полях, не на этом.
По переносу владельца также в задании не было, а в качестве дополнительной работы я переносил ссылки на официальные сайты. И поскольку автоматики нету, то перенос владельца дополнительно вряд ли смогу в ближайшее время обработать в качестве нового задания. Поэтому желательно до подачи заявки ботам анализировать все варианты и давать максимально подробное изложение. — Jack 20:13, 23 августа 2014 (UTC)

Удаление статьи TRINET.Group

Добрый день! Хотела бы подробнее узнать о причине удаления статьи TRINET.Group. Что исправить или что добавить, чтобы можно было вернуть статью?  — Эта реплика добавлена участником Alena.trinet (о · в) 14:23, 25 августа 2014‎

В том, что Википедия является энциклопедией, а не каталогом коммерческих организаций. Соответственно, статьи могут размещаться только о тех компаниях, которые имеют энциклопедическую значимость. При этом такая значимость должна быть показана и доказана в тексте самой статьи. С примерными критериями вы могли ознакомиться по тем ссылкам, которые вам даны на вашей персональной странице обсуждения. Это, в частности, ВП:ЗН, ВП:КЗО, ВП:КЗКО, ВП:АИ. — Jack 10:28, 25 августа 2014 (UTC)

Восстановление статьи

Добрый день!

Просьба восстановить удаленную вами ранее статью Дневник Луизы Ложкиной (сериал). Номер разрешения на восстановление в OTRS #2014080110007638 Разрешение распространяется на текст статьи и фотоматериалы. Спасибо!  — Эта реплика добавлена участником Анастасия Заболотная (о · в) 15:29, 28 августа 2014‎

После проверки разрешения ответственным участником будет принято решение. Обращаю внимание, что на момент удаления статья выглядела не энциклопедически и требует почти полного переписывания в соответствии с требованиями к стилю, наполнению содержанием, а также для показа и доказательства в тексте статьи энциклопедической значимости предмета статьи. Без этого материал может быть снова удалён как не имеющий энциклопедически значимого содержания. Потому просьба заранее определиться, есть ли у вас достаточное количество качественного чернового материала для написания по нему полноценной статьи или хотя бы приемлемой заготовки. С требованиями к подобным статьям можно ознакомиться по ссылкам в приветствии на вашей персональной странице обсуждения. — Jack 12:09, 28 августа 2014 (UTC)
Текст изменён. Добавлены источники. Опубликовано разрешение на материал. Этого достаточно для того чтобы статья выглядела энциклопедически, и возможно ли с помощью добавленных новых источников подтвердить значимость статьи? Заранее спасибо.  — Эта реплика добавлена участником Анастасия Заболотная (о · в) 18:11, 01 сентября 2014‎

Миттаг, Юдит Эссер

Спасибо, что отпатрулировали статью Миттаг, Юдит Эссер. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз. Я там добавила кое-какую информацию. Также отпатрулируйте, если не сложно, статью Миттаг. — AleksNina (обс) 19:25, 28 августа 2014 (UTC)

Запросы к патрулирующим размещаются там. — Jack 07:57, 29 августа 2014 (UTC)

Дневник Луизы Ложкиной (сериал)

Доброго времени суток.

Хотелось бы знать, почему в вышеуказанной статье вы убрали шаблон «к быстрому» и заменили на «переписать» и «значимость»? Текст - сплошное копиво! Такое обычно сразу удаляется... Даже без обсуждения... Прошу пересмотреть ваше решение относительно статьи. C уважением, Ирина обс 14:11, 29 августа 2014 (UTC)

Прошу прощения за беспокойство. Прочитала о разрешении. C уважением, Ирина обс 14:14, 29 августа 2014 (UTC)
Если вы обратите внимание на через один пост вверх, то в нём выражено моё мнение в адрес автора той страницы. Может попробуете помочь автору с показом и доказательством энциклопедической значимости? — Jack 14:18, 29 августа 2014 (UTC)
Мне более ипонирует кинематограф США. Как будет свободное время попробую помочь автору. Но, боюсь, не успею. Кстати, мне кажется, что у данного автора во вкладе присутствует аффилированность относительно телеканала «Ю»... C уважением, Ирина обс 14:30, 29 августа 2014 (UTC)
К попытке написания статьи о телесериале это прямого отношения не имеет. — Jack 14:35, 29 августа 2014 (UTC)
Поняла вас. C уважением, Ирина обс 14:40, 29 августа 2014 (UTC)
Дорогая Ирина, текст статьи - это исходный материал, а не копия, на который есть права и разрешение. Все остальные советы с удовольствием выслушаем, с вами можно как-то еще связаться? 15:09, 1 сентября 2014 (UTC) Анастасия Заболотная

Категоризация личного пространства

Доброго времени суток. Я собираюсь создать подстраницы в своём личном пространстве. Чтобы быстрее и удобнее добраться до их списка, я хотел бы прокатегоризовать их. Вопрос в том, какая категория должна быть материнской для «Категория:Участник:Thermicien»? С уважением -- Thermicien 09:05, 30 августа 2014 (UTC)

Подобной категоризации не требуется, вы можете обращаться к ним по такой ссылке: Подстраницы — записывается как [[Special:PrefixIndex/User:Thermicien|Подстраницы]] Пример оформления с аналогичной ссылкой можете посмотреть, например, на моей странице Участник:Jackie в правом верхнем углу, слово Подстраницы. — Jack 11:05, 30 августа 2014 (UTC)

Большое спасибо. Оформил, как Вы и посоветовали. -- Thermicien 11:55, 30 августа 2014 (UTC)

Категория:Населённые пункты, основанные в 989 году

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Вы можете указать, на чём основано утверждение "меньше 3 страниц не категоризируется"? Вполне категоризируется, если категория нужна как элемент единой системы категорий. См. действующее руководство Википедия:Категория#Как создать категорию, а также примечание 6. Данная категория очевидным образом имеет перспективы для роста, а также нужна для поддержания единой системы категорий НП по дате основания. Всякий город, имеющий дату основания, должен иметь категорию, иное будет ошибкой и неправильной категоризацией. Более того, прошедшее удаление кучи категорий было ненужным и связано, вероятно, с очередной поломкой шаблонов - в некоторых случаях категория автоматом не проставляется.--Draa kul talk 07:47, 31 августа 2014 (UTC)

Я избирательно применяю к этому моменту пункт о чрезмерной категоризации Правил категоризации. Как показывает многолетняя практика моей патрульно-административной работы с категориями, подавляющее большинство категорий с 1-2 страницами не только не наполняется, но и страницы из них удаляются, что видимо подтверждается массовым попаданием пустых категорий по годам (я не нашёл поломки шаблона - если найдёте, то укажите, чтобы нулевой правкой по его включениям статьи заняли свои места). А категории с 1-2 страницами не несут энциклопедической нагрузки в плане объединения такого малого числа статей, но существенно затрудняют массовую обработку подкатегорий, что также неоднократно приходилось здесь выполнять. — Jack 21:01, 31 августа 2014 (UTC)
Какому пункту НК не соответствует такая категория? Я понимаю, что чем больше любых страниц, тем сложнее их обслуживать, но это не отменяет того, что категоризация должна быть верной. Пример статьи со сломавшейся подстановкой категории и сейчас находится в этой (удалённой) категории, то же можно сказать о статьях Путивль и Новгород-Северский. Здесь сломалось автоматическая категория в шаблоне {{НП}}, в случае с украинскими городами - её подключение через {{НП-Украина}}. И да, эти, и подавляющее большинство других статей, попадающих в категории НП по году основания, ни при каких обстоятельствах не могут быть кандидатами на удаление. С уважением,--Draa kul talk 21:16, 31 августа 2014 (UTC)
Отмеченный пункт указывает не все, а наиболее явные виды избыточного. Ни одно из правил не является исчёрпывающим и ни одно не применяется целиком и полностью бездумно. Потому все удаляемые страницы - статьи, шаблоны, категории - оцениваются индивидуально. Категории в том числе оцениваются на предмет их потенциального развития и наполнения. Так как категория с 1-2 страницами ничего фактически не объединяет, не группирует, не систематизирует, а существует для "галочки", что весь ряд одноимённых категорий "забит" и создан. В то же время ничего не мешает статьи из таких ненаполненных категорий размещать в более широких вышестоящих категориях, где они также к месту и сгруппированы с другими тематическими. Если желаете, можете поискать тематические опросы, которые могли проводиться за последние годы, либо провести собственный опрос. Либо заняться патрулированием, выверкой дерева категорий и слежением за ненарушением правил категоризации самостоятельно.
Дополнительно я прошёл нулевой правкой бота по включениям Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:НП-Украина и не заметил, чтобы изменилось число пустых-непустых категорий, связанных с датой основания НП. Но судя по счётчику включений, у данного шаблона 29257 включений - сопоставимого числа категорий в пустые не попадало. В ранее удалённых категориях от 30 августа статей не появилось.
Также убедительная просьба не экспериментировать с шаблонами, имеющими существенное число включений, а тем десятки тысяч, - для этих целей лучше попросить более разбирающихся в шаблонах участников. — Jack 18:16, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Спасибо за ответ, бодаться по этому вопросу, похоже, непродуктивно, и вопрос можно закрыть. Однако замечу, что Вы не услышали меня - нулевой правкой эти поломки не вылечить же. Нетрудно увидеть (в коде шаблона {{НП}}), что он должен автоматически включать искомые категории. Нетрудно убедиться, что раньше категория была, тогда как сейчас старая версия страницы категории не содежит. С уважением,--Draa kul talk 16:46, 2 сентября 2014 (UTC)

Категория:Родившиеся в Крупском районе

Прощу снять защиту для переименования в связи с итогом на ВП:ОБКАТ. На ВП:ЗС- рекомендовали обратиться к вам лично. -- dima_st_bk 23:13, 4 сентября 2014 (UTC)

Категория:Аллах

Приглашаю вас пояснить [2] на Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2014#Категория:Аллах. Конкретно, мне неясны критерии включения в надкатегорию. — Ivan Pozdeev 16:39, 5 сентября 2014 (UTC)

Михайловка (автовокзал)

Разъясните причины, по которым Вы удалили статью Михайловка (автовокзал)?!

  1. . Работа над ней не была закончена (статья создана несколько часов назад).
  2. . Если я не ошибаюсь, то для удаления какой-либо статьи должны быть результаты обсуждения?!

Андрей Ф (обс) 18:51, 11 сентября 2014 (MSK)

Обсуждения - для статей, у которых возможно наличие значимости - то есть когда она под вопросом. У удалённой страницы энциклопедическая значимость не прослеживалась совсем. Вы уверены, что сможете её показать? Ваш предмет статьи представляет какую-либо культурную, архитектурную, историческую ценность? Есть авторитетные источники? Подавляющее большинство содержимого у вас составляли расписания рейсов, что явно не показывает и не доказывает значимость предмета статьи, и тем более не является энциклопедически ценной информацией. — Jack 15:06, 11 сентября 2014 (UTC)
Некоторые дополнения я могу внести (историю, дату образования и т.д.)! Что касаемо ЭЗ, то она не является определяющей для этой статьи и для всех подобных, т.к. статья описывает предприятие транспортной сферы, где ключевыми элементами являются:
  1. Расписание
  2. Данные о деятельности предприятия
  3. История развития

Андрей Ф (обс) 12:18, 14 сентября 2014 (MSK)

Удаление категории Себежского поселения

Вы удалили категорию Категория:Себежское сельское поселение с комментарием: «нет родительской категории и поселение в статьях зовётся иначе». Подскажите, какой должна быть родительская категория, может я её создам? И что с именем, каким оно должно было быть? Я сделал категорию по подобию других. Можно ли воссоздать страницу, устранив эти недочёты?  — Эта реплика добавлена участником Vhex (о · в) 13:43, 13 сентября 2014‎

У вас родительской категорией было прописано Категория:Сельские поселения Себежского района, но должна быть хотя бы одна СУЩЕСТВУЮЩАЯ родительская категория. Правила создания и оформления категорий прописаны в правилах категоризации.
Кроме того, само название категории можете посмотреть, как даётся в таких случаях: примеры.
То есть категория должна именоваться как минимум Категория:Муниципальное образование «Себежское».
Также крайне желательно заранее внестию правильную категорию в статьи включаемые в неё, и только затем создавать саму страницу категории. Потому как категории с 1-2 статьями практически ничего не группируют. А категории с большим числом включённых статей автоматически попадают в служебный список Служебная:Требуемые категории, откуда их создают опытные участники.
В обсуждениях не забывайтся подписываться знаками четырёх тильд: ~~~~
Также перед продолжением работы в Википедии рекомендую ознакомиться с правилами и рекомендациями, ссылки на которые вам даны в приветствии на вашей странице обсуждения. — Jack 13:04, 13 сентября 2014 (UTC)

Виолетта Нозьер (фильм) — постер

Здравствуйте!
Поправьте, пожалуйста, постер в статье Виолетта Нозьер (фильм) (в карточке). Дело в том, что некоторое время назад (в феврале 2014) этот постер вдруг перестал виднеться в этой статье (русской). Во французской статье о фильме он виднелся нормально, а в русской вместо картинки было видно название файла в виде текстовой надписи. По моей просьбе поправить постер, Участник:Valdis72 переименовал файл, заменив французскоязычное название на русскоязычное, и вписал в статью русскоязычное название файла. В результате, теперь этот постер виден в русской статье и не виден в статьях о фильме на всех остальных языках.

Я предлагаю вернуть файлу прежнее французское название (в конце концов, фильм — французский, и Виолета Нозьер — француженка)
и прошу поправить файл как-нибудь иначе (если он ещё нуждается в поправке — в статье о женщине недавно тоже на некоторое время точно так же перестала виднеться её фотография в карточке, но через несколько дней всё снова стало нормально, безо всяких изменений в коде статьи о ней).
Прошу Вас, ибо полагаю, что участник Валдис72 не сумеет.
Скажите пожалуйста, почему такое порой происходит с изображениями в карточке?
Хочу также уведомить Вас, что эти две статьи относятся к теме, мою работу в которой Вы поддерживали, за что я Вам благодарен. --Кеель (обс) 13:06, 13 сентября 2014 (UTC)

Если посмотрите в историю файла, то в феврале он был закачан сюда, а до того времени по всей видимости он брался из Викисклада (откуда могли удалить, т.к. изображение несвободное и не может там размещаться). Если другие проекты, правила которых позволяют хранение несвободных изображений, захотят его использовать, то импортируют к себе от нас. — Jack 13:35, 13 сентября 2014 (UTC)

Год спокойного солнца

прошу послать мне вики текст страницы Год спокойного солнца чтоб я её переписал. А то так лень вики текст запиливать. С уважением, если можно жду.  — Эта реплика добавлена участником Zorgazimut (о · в) 23:09, 20 сентября 2014‎

Текстовый файл в юникоде — www.fayloobmennik.net/4123901 — Jack 01:27, 21 сентября 2014 (UTC)

Грузинформ

Попал в конфликт со снятием шаблона уд и оформлением по этой статье. Факты не охраняются АП. Нужно восстановить, если других претензий нет. --cаша (krassotkin) 07:22, 6 октября 2014 (UTC)

Солевая

Поясните, пожалуйста, почему Вы посчитали, что это перенаправление было некорректным. Zhukk (обс) 12:36, 6 октября 2014 (UTC)

Не энциклопедический и не узнаваемый заголовок. — Jack 22:13, 6 октября 2014 (UTC)

Снятие флага патрулирующего с участника Андрей Веселков

Уважаемый коллега. Мне думается, что снятие флага патрулирующего с квалифицированного и добросовестного участника, специалиста и автора ряда статей по страхованию, без предупреждения о нарушении правил и даже без собственно уведомления коллеги о причинах такого снятия — является явно избыточным. Убедительно прошу Вас временно вернуть коллеге флаг и вынести вопрос на обсуждение на соответствующей странице. Джекалоп 19:37, 9 октября 2014 (UTC)

К сожалению, в данном случае не могу согласиться. Простановка заведомо нерелевантных ссылок на аффилированный сайт не может быть ничем объяснена. Рекомендовал бы участнику подать заявку заново и попытаться доказать сообществу нормальность таких действий. Я же усматриваю в них лишь попытку пиара веб-сайта. — Jack 05:44, 10 октября 2014 (UTC)

Реки

Приветствую. Поменяй пожалуйста описание правок, удаление некорректных шаблонов это никак не оформление карточек. Advisor, 17:20, 10 октября 2014 (UTC)

А зачем Вы удаляете {{hydro-stub}} из статей уровня Южная Лопья? --Туча 19:41, 14 октября 2014 (UTC)

По запросу Advisor'а, так как эти шаблоны должны теперь относиться непосредственно к гидрологии, но не к рекам. Удаление идёт из всех статей, использующих шаблон-карточку {{Река}} по заранее составленному перечню статей. — Jack 07:00, 15 октября 2014 (UTC)
Раньше так и было, это при заливке рек Latitude зачем-то начал расставлять. Так и повелась некорректная практика. Advisor, 20:56, 7 ноября 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, я тут попробовал разобраться с Lua, и написал простенький модуль, который добавляет категории профессий по алфавиту и професий по странам — Модуль:CategoryForProfession. Посмотрите пожалуйста, всё ли хорошо, или если можно, то добавьте включение этого модуля во все шаблоны о персоналиях (Ш:Учёный, Ш:Персона, и т. д.) поскольку их могут редактировать только администраторы. Для примера я добавил в Ш:Писатель — [3], работает вроде хорошо. Спасибо! --Glovacki 13:13, 18 октября 2014 (UTC)

Заявка на получение флага автопатрулируемого

Если все эти условия выполнены и у вас 500 правок и более, возможно получение флага без обсуждения на этой странице путём обращения к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг.

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого

Прошу выдать флаг, если, конечно, вы сочтете, что я удовлетворяю все условия получения флага. Bekhruzbek Ochilov 13:41, 29 октября 2014 (UTC)

Как правило, для подобных запросов оценивается не общее число правок, а полезное, т.е. в основном пространстве. В пространстве же статей у вас чуть больше 200 правок и довольно короткий стаж. Попробуйте запросить флаг несколько позже, а я изучу ваш вклад. — Jack 13:49, 29 октября 2014 (UTC)

Удаление категории "Априорные языки"

Поясните, зачем Вы удаляете категорию "Априорные языки", сославшись на нечеткие критерии категоризации? Они подробно описаны в основной статье.--Vamerk 05:38, 5 ноября 2014 (UTC)

Потому что те самые "подробные описания" в виде фраз: отнесение того или иного языка к «априорным» является условным, Примерами априорных языков могут являться и т.п. являются расплывчатыми. 1-е предложение статьи указывает лишь на общее свойство, но никак не выделяет группу свойств, характерных именно для этой категории. То есть по текущему определению сейчас к априорным фактически можно отнести подавляющее большинство искусственных языков. — Jack 06:54, 7 ноября 2014 (UTC)

Удаление категорий о членах сената Австралии

Здравствуйте. Прошу пока не вмешиваться в работу над категориями и статьями по данной теме, так как я её с нуля создаю. Статьи будут появляться и не нужно удалять категории. --Engelberthumperdink 19:00, 5 ноября 2014 (UTC)

Для этого достаточно, чтобы создаваемые страницы категорий удовлетворяли правилам категоризации. В общем случае обычно новые категории вписываются в статьи и лишь затем создаются сами страниц категорий, оформленные должным образом. Тогда категория будет уже достаточно наполненной и/или видна тенденция к её будущему наполнению. В обратном порядке — создать категорию и затем наполнять — обычно действуют лишь ведущие внутренних проектов, которые либо автоматически, либо по запросу в кратчайшие сроки наполняют созданные по шаблону тематические категории. — Jack 06:54, 7 ноября 2014 (UTC)

Удаление СО PTK Open

Коллега, вы можете объяснить, почему вы удалили СО PTK Open? Там был шаблон {{Оставлено}} и, главное, была тема обсуждения, где аргументировалась неприменимость БУ к самой статье — как же это «нецелевое использование страницы обсуждения или нет обсуждения»? --Deinocheirus 15:23, 7 ноября 2014 (UTC)

Восстановил. Я посчитал, что наличие там шаблона КБУ и реплика с голосованием перевешивают шаблон "оставлено". "Голосованию" не место на такой СО, а шаблон видимо используется неправильно. — Jack 15:26, 7 ноября 2014 (UTC)
Там не было никакой «реплики с голосованием» — там была аргументация против быстрого удаления, что прямо требуют инструкции к шаблону {{hangon}}. Шаблон «Оставлено» ведёт на обсуждение номинации на обычное удаление, если его убрать, пропадает история обсуждений пригодности статьи, то есть это вообще недопустимо, если сама статья при этом не удаляется. --Deinocheirus 16:22, 7 ноября 2014 (UTC)

Категория:Википедия:Интерес:Гражданская война в США

Добрый день. Простите за беспокойство, но созданная мной категория получилась рекурсивной сама в себя. Я прочитал ВП:Механизм шаблонов, но не разобрался. Не могли бы Вы исправить? С уважением -- Thermicien 10:25, 8 ноября 2014 (UTC)

Это из-за того, что вы не доработали шаблон Участник:Box/Интерес:Гражданская война в США — в нём вы делали включение в категорию ВСЕХ страниц, вызывающих этот шаблон, а на странице категории вызывали этот шаблон и он включал её в саму же себя. Чтобы избежать этого, следует в шаблоне ставить ограничение пространства имён только для страниц участников (NAMESPACENUMBER=2) — перечень пространств имён дан здесь. Пример оформления можно было увидеть в большинстве таких как ваш шаблонов — я взял первый попавшийся с началом на Участник:Box/Интерес: и переделал по такому образцу. В результате чего категория нормализовалась. — Jack 15:14, 8 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за подробное объяснение. Учту Ваши советы. -- Thermicien 16:40, 8 ноября 2014 (UTC)

Обнови, пожалуйста

Проект:Незавершённые статьи/Статистика использования -- ShinePhantom (обс) 09:29, 11 ноября 2014 (UTC)

Если время терпит, то практически доделал и днём попробую запустить полностью автоматическое обновление страницы с любой периодичностью. — Jack 22:58, 11 ноября 2014 (UTC)
✔ Сделано.
Сегодня обновил в автоматическом режиме. Написанный вчера отдельный скрипт бота берёт всё содержимое Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все и последовательно "пробивает" страницы как по: переход на страницу шаблона -> пункт ссылки сюда -> Количество включений (строка инструменты над самим перечнем включений) -> инструмент http://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=ru#bottom -> изымаются числа включений -> формируется вики-таблица -> заливается поверх последней. То есть после составления перечня шаблонов делаются последовательные вызовы инструмента http://tools.wmflabs.org/ и из их результатов берутся цифры включений. Это примерно то же, что я делал (без чужих инструментом) первые разы в полуавтоматическом режиме, тратя существенное время. Цифры включений инструмента tools.wmflabs.org, насколько я понимаю, используют включения всех пространств имён, а не основного как в последнем ручном обновлении, но разница несущественна. Кроме того, тот инструмент использует кэширование (не указано в какой части). Полное время отработки моего бота от запуска до выгрузки данных на вики-страницу составляет не менее 20 минут (это при текущих 1844 шаблонах — при снижении их числа время работы, соответственно, уменьшится); могу установить автоматический запуск бота для обновления данных с любой перодичностью, но чаще одного раза в несколько часов, естественно, смысла нет. Оптимально может быть один раз в сутки. — Jack 16:23, 12 ноября 2014 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток! Прошу переименовать категорию «Категория:Лауреаты премии А. Мубарякова» на Категория:Лауреаты премии имени А. Мубарякова. С уважением, Ryanag 05:51, 21 ноября 2014 (UTC)

✔ Сделано. — Jack 10:50, 21 ноября 2014 (UTC)

Список WIWOSM-статей

Приветствую! К сожалению, здесь тема ушла в архив. Раз уж вы настраивали бота по той теме координат… не подскажете, возможно ли, как минимум, составление такого списка статей, которые связаны с WIWOSM и для которых как бы уже есть координаты? Остальное — это так, мечты. -- TarzanASG +1  20:48, 28 ноября 2014 (UTC)

А как боту находить требуемые вам статьи? Нужны более чёткие критерии. — Jack 01:35, 29 ноября 2014 (UTC)
Можно сформировать список статей, если задать область на карте. Вот ссылка для получения списка объектов центральной России, в которой я сам произвольно задавал координаты (она была здесь, сам сервис изначально отсюда). Пару недель назад работала, но сейчас она не работает. Там должна формироваться табличка объектов на карте (то есть координаты есть) со ссылками на статьи Википедии. Получается, что в некоторых из них у нас нет координат, то есть нужно найти эти некоторые статьи без шаблонов типа {{coord}} в таких автоматических списках для всей территории бСССР, где это могло бы помочь добавлению координат. Если перебирать эти тысячи вручную, то в моём представлении вот такой способ. Может быть у WIWOSM ещё что-то есть. -- TarzanASG +1  11:22, 29 ноября 2014 (UTC)
Бот работает только с ru.wikipedia.org. Не работает с неработающей ссылкой на toolserver.org и не работает с OpenStreetMap. Только с ru.wikipedia.org. Какие критерии отбора статей из ru.wikipedia.org ? — Jack 14:52, 29 ноября 2014 (UTC)
Никакого взаимодействия с OpenStreetMap не требуется и с неработающей ссылкой тоже. Надо подождать, когда будет работающей. =)) Там как раз будут активные гиперссылки на ru.wikipedia.org. Критерий — полное отсутствие координат в наших статьях, я же написал. Другие способы я и не могу знать, не специалист в том как всё устроено у участника Kolossos и в этом межпроектном взаимодействии. -- TarzanASG +1  15:43, 29 ноября 2014 (UTC)
Чтобы два раза не ходить. Можно ли как-то найти и исправить статьи вроде Быково (аэропорт)? Там содержатся координаты, но их нет в верхней части страницы и поэтому нет ссылки «Показать географическую карту». Хотелось иметь в таких статьях этот блок координат сразу вверху, а не искать координаты где-то ниже. Можно ли ботом исправить параметры шаблона coord в статьях, где такой блок отключён именно параметрами шаблона coord или, если там использованы другие шаблоны, отключающие верхний блок, то составить список таких шаблонов, который нужно поправить? Там где несколько coord, пропустить, так как тогда сокрытие оправдано. Пример с другими шаблонами — Сочи (аэропорт) со старым шаблоном {{Аэропорт данные}} не показывает верхний блок, а с новым показывает. -- TarzanASG +1  15:43, 29 ноября 2014 (UTC)
Из вашего примера я могу понять лишь такое приемлемое задание: (1) составить список статей, использующих шаблон {{Аэропорт данные}} И использующих шаблон {{coord}} без параметра display=title; (2) по возможности добавить туда этот параметр. Так? При надобности, список с первым критерием — шаблоном Аэропорт* — можно расширить, задействовав другие шаблоны для отбора статей с ним. — Jack 22:26, 29 ноября 2014 (UTC)

Почему вы удалили статью M-Band?

Статья не была готова, вы не могли подождать чуть больше, чем 5 минут, после создания страницы?

Если вы нажмёте на эту красную ссылку, то увидите, что её удалил другой администратор. Если вы о другой - MBand - могу сообщить, что Википедия не предназначена для раскрутки заведомо неизвестных и не имеющих энциклопедической значимости музыкантов и их коллективов. Или до/после написания статьи вы готовы назвать те критерии, которым удовлетворил бы ваш материал? — Jack 22:26, 29 ноября 2014 (UTC)

Судья, разъясните приговор

14:28, 1 декабря 2014 Jackie (обсуждение | вклад) удалил страницу Ельдяцкая крепость (О11: явное нарушение авторских прав: ‎{{уд-копивио|url=http://nailtimler.com/bashkortostan/karaidelskiy_rayon/karaidelskiy_rayon_eldyak.html). Расскажите, на основе чего принято решение, что мой материал считается ворованным. Боюсь, это знает левый палец правой ноги. --SportInRoB 04:51, 2 декабря 2014 (UTC)

После создания, другой участник WindWarrior пометил её к удалению с комментарием "Практически весь текст-или копипаст, или цитаты, не только из ЭСБЭ". После просмотра указанной ссылки и ЭСБЕ я согласился с этим и произвёл удаление. Если у вас есть другие материалы для переписывания статьи и приведения её в энциклопедический вид, то могу восстановить заготовку. — Jack 05:58, 2 декабря 2014 (UTC)
Как понимаю, как судья признаете, что обвинение меня в воровстве не подтверждается. Специальный сайт по авторскому правам пишет: "Компиляция представляет собой произведение, созданное на основе нескольких дословно процитированных источников или соединенных частей текстов: чужих научных исследований, книг либо статей, написанных не автором компиляционного текста. Проще говоря, это работа, состоящая из тезисов других авторов или выдержек из ранее изданных произведений и книг. ...Компиляция может освещать конкретную тему, для полного раскрытия которой необходимо цитирование авторитетных авторов. Ярким примером являются научные доклады - для изложения своих мыслей автору приходится подводить научную базу и основываться на уже доказанных фактах, для чего и необходимы ссылки на работы коллег и других ученых. При дословном указании источника и соблюдении правил цитирования с указанием имени автора тезиса нарушения прав не происходит, а вот выдача чужих мыслей и выводов за свои уже может характеризоваться совсем иначе. -http://www.copyright.ru/documents/practika/avtoramizdatelyam/author_compilation/. Странно, что не зная, что такое компиляция, люди судят об авторском праве. SportInRoB 06:45, 2 декабря 2014 (UTC)
Населённый пункт нередко упоминается в источниках по истории Башкортостана (есть онлайн-версия энциклопедии на башкирском), существовал до середины 1950-х гг. - когда из-за строительства Павловского водохранилища его население переселили. С уважением, Ryanag 06:40, 2 декабря 2014 (UTC)
Сожалею, но в Википедии значение компиляции понимается несколько иначе. Использование материалов из заимствованных источников делается лишь когда в большинстве своём статья написана в энциклопедическом стиле, вставки заимствования и цитаты не заменяют и не подменяют собой основной текст, который должен раскрывать описываемый предмет статьи. Здесь же было совсем наоборот. Если вам от этого легче, то можете считать страницу удалённой как не содержащую энциклопедически значимого текста / не раскрывающую предмет статьи. При этом причина удаления может подставиться не обязательно такая - это технический момент, когда при наличии шаблона "к удалению" причина ставится автоматически. Удалённый материал в том виде, в котором он был на тот момент, в любом случае не подходил для Википедии. Апеллирование к букве правил в вашем случае ничего не даёт. Восстановление и удаление с другой причиной смысла нет. — Jack 11:44, 3 декабря 2014 (UTC)
Извините, но это: "можете считать страницу удалённой как не содержащую энциклопедичсеки значимого текста / не раскрывающую предмет статьи" не имеет вообще никакого юридического смысла. Меня интересует как снимите обвинение меня в воровстве текста, а не то, что, цитирую "в Википедии значение компиляции понимается несколько иначе" (где ссылка, подтверждающее это утверждение?). Если берете труд судить других людей, берите и ответственность. SportInRoB 09:10, 4 декабря 2014 (UTC)
За юридически значимым текстом можете обратиться к юристам в Фонд Викимедиа, США. А здесь правила: подходит или не подходит созданное для русского раздела энциклопедии. В данном случае не подходило и было удалено согласно правилам, критериям быстрого удаления. По поводу обжалования удаления можете обратиться на соответствующую страницу с запросом на восстановление, приведя в нём аргументы за восстановление. Поскольку вы не восприняли предложение о восстановлении для переработки, до вполне очевиден вывод, что вы либо хотели опубликовать неподходящий материал, либо искали повод для троллинга. Потому в обсуждении где-либо кроме заявки на ВП:ВУС не вижу иных перспектив кроме отвлечения сил и времени. — Jack 08:58, 5 декабря 2014 (UTC)
Опять не поняли, точнее уводите в сторону разговор. Проблема не в удалении статьи, проблема в том, что обвинили меня в воровстве текста. Возьмите на себя ответственность, признайте свою ошибку. SportInRoB 10:03, 5 декабря 2014 (UTC)

Удаление шаблонов проекта

Здравствуйте! Вы только что удалили СО страниц Муратов, Александр Александрович (гинеколог) и Миклашевский, Александр Николаевич. Учитывая, что эти удаления высветились у меня в списке наблюдения, я предполагаю, что на них были шаблоны «Статья проекта Эстония». Вы удалили их по правилу «О10», но в нем ясно сказано «Не относится к: страницам обсуждения, содержащим служебные шаблоны (например, {{Оставлено}}, {{Переименовано}}, {{Переведено}}, {{Статья проекта}})». M0d3M 12:00, 15 декабря 2014 (UTC)

После простановки таких шаблонов они оттуда были убраны и СО стали пустыми, в связи с чем попали под мою проверку. Причём СО очищались с комментарием "никакого отношения" и я согласен с этим, так как из текста основных страниц отношение к проекту и значимость для проекта Эстония не усматривается.
Что касается заявленной причины удаления - в большинстве случаев по ней удаляется спам, вандализм, попытка лозунгов (ВП:НЕТРИБУНА) и т.п. Для оптимального по времени обслуживания у меня такая причина внесена в скрипт автоматической подстановки причины удаления. При этом перед удалением я просматриваю историю удаляемой страницы. Несоответствия удалённому содержимому и описанной причине нет. — Jack 12:10, 15 декабря 2014 (UTC)
Ясно. Спасибо за разъяснение.M0d3M 12:17, 15 декабря 2014 (UTC)

Перед ВП:ОАД

Считаете ли свое админдействие [4] верным по всем пунктам?--SportInRoB 10:57, 19 декабря 2014 (UTC)

Вы занимаетесь троллингом. Если вы изначально были не согласны с удалением и последующим разъяснением, то следовало подавать заявку на восстановление с соответствующими аргументами. Вместо этого вы предпочли и предпочитаете обвинять в предвзятом отношении и преднамеренном удалении легитимных материалов. Вместо каких-либо угроз рекомендую писать значимые статьи, как это делают добросовестные участники, а не отвлекать википедистов. — Jack 10:24, 20 декабря 2014 (UTC)