Обсуждение участника:Longbowman

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архивы

   АРХИВЫ

Чтобы добавить новую тему для обсуждения, пожалуйста, нажмите сюда←.

Если даже я не активен в данный период времени, можете писать. Если это вопрос, обычно отвечаю, если запрос, могу сделать, при условии, что не требуется слишком большого времени.

В настоящий момент я убежамши, но то, что выше, остается в силе.

FAQ: «Почему вы удалили из такой-то статьи такую-то категорию?» Ответ: обычно (хотя и не всегда) потому, что статья уже входит в подкатегорию, и в саму категорию её добавлять уже не надо. Подробнее см. ВП:КАТ.


Переименование[править | править вики-текст]

Приветствую! Вы переименовали статью Керигмахела, ссылаясь на русский язык. Тем не менее, такой аргумент не может быть весомым, поскольку существует международная практика. У статьи было латинское научное название, имеющее международный характер. На русский можно переименовать лишь в том случае, если имеется авторитетный источник, где пишется, что вид такой-то называется по-русски так-то. У Вас имеется такой источник? --Bulakhovskyi 00:06, 30 декабря 2013 (UTC)

Этот вопрос здесь обсуждался, но в данном случае имеет место транскрипция без вариантов. АИ нам здесь ничего не даст в принципе.Longbowm@n 00:26, 30 декабря 2013 (UTC)
Неубедительный ответ. В таком случае кто-то имеет право вернуть прежнее написание. А тогда на основе какого стандарта проводится транскрипция? --Bulakhovskyi 00:49, 30 декабря 2013 (UTC)
Есть пособия по биологии, можете найти, но практически она совпадает вот с этим: Латинско-русская_практическая_транскрипция. Самое важное уточнение: учитывается этимология, но в данном случае этимология известна.Longbowm@n 01:01, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Несомненно, что название статьи следует вернуть к первоначальному виду. И вообще статья о виде и исправьте преамбулу и т.д. Bsmirnov 09:46, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Перенесите обсуждение на СО статьи, там ещё много что нужно поправить. Bsmirnov 09:48, 30 декабря 2013 (UTC)
    • Ничего я перименовывать не буду. Обсуждать целый принцип на СО одной статьи тоже не намерен. Дело на самом деле тривиальное и очевидное, если мы продолжим в том же духе, дойдём до обсуждения каждой буквы. Пока что практика такова, что в подобных случаях мы поступаем именно таким образом. Если вы посмотрите на правила транскрипции, вы там не найдёте других вариантов. Если вам там что-то не ясно, это не аргумент.Longbowm@n 10:01, 30 декабря 2013 (UTC)
У нас с Вами разные представления о правилах ВП. Bsmirnov 15:07, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Господин Longbowman, Википедия - ресурс, в котором нет места субъективным моментам в статьях. Ваша правка, к сожалению, такой и является. Я Вас просил привести источник: источника нет. И причем здесь транскрипция. Я Вам объяснил, что это научное название вида. Это практика, принятая во всем мире. Кроме того, причем здесь этимология? Этимология - это происхождение слова. Дам Вам один совет: не делайте правок там, где не разбираетесь в сути вопроса. Я сам часто придерживаюсь этого принципа. Успехов. --Bulakhovskyi 15:34, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Я вам привёл источник. Латинско-русская практическая транскрипция.Longbowm@n 15:36, 30 декабря 2013 (UTC)
    • Вы вообще знаете, что такое практическая транскрипция? И где написано, что научные названия видов следует транслитерировать на русский, когда во всех научных работах они поданы в латинском написании. Это же таксономия. Вот Вам пример статьи о крабе Grapsus grapsus: русского названия нет, поэтому в заголовке научное биноминальное название вида. --Bulakhovskyi 15:43, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Вероятно Вы так и не поняли правила ВП о наименованиях статей. Переношу обсуждение на страницу обсуждения проекта Биология. Bsmirnov 15:45, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Не вижу смысла переносить на обсуждение. Участники проекта Биология прекрасно знают, что должно быть латиснкое научное название, если нет русского, подтвержденного АИ. --Bulakhovskyi 15:50, 30 декабря 2013 (UTC)
Ну и зачем Вы настаиваете на переименовании? Bsmirnov 15:54, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Товарищ Булаховский, будьте добры, объясните, откуда вы здесь взялись при таком ничтожном количестве правок? Или товарищ Смирнов объяснит, откуда здесь взялся тов. Булаховский?Longbowm@n 15:58, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Извините, но Ваша реплика нарушает правила ВП:Этикет. Тов. Смирнов меня не звал, я редактировал статью и заметил странную правку, вот и к Вам обратился за разъяснением. А относительно количества правок замечу, что у меня огромный опыт работы в Википедии. В украинской Википедии я автор более ста статей на разные темы. Имею флаг патрульного. Иногда редактирую и пишу для испанской. В русской пока набираю обороты. Я такой же участник, как и Вы.--Bulakhovskyi 16:08, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Хамить не нужно. Помните о ВП:ЭП. Bsmirnov 16:02, 30 декабря 2013 (UTC)
    • Господин Смирнов, на статью поставили защиту с прежним названием. Это оптимальный вариант. В обсуждении не вижу смысла, ибо оно будет для знающих людей казаться абсурдным (Вы как биолог это понимаете). Я начал разговор, поскольку переименование было неверным. Кончено, если консенсуса не будет, придется ставить на обсуждение. --Bulakhovskyi 16:12, 30 декабря 2013 (UTC)

Raptorex[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Вы из каких-то конкретных соображений летом 2010 запросили источники и проверку в статье со сносками в каждом абзаце? Осенью шаблоны удалил некто Кирилл Валеев. Серебряный 17:21, 5 января 2014 (UTC)

Смысл был в том, что статью делал Anto110, который не знает английского и переводит через гугл. То, что он таким образом понимает - это часто не то, что хотели сказать авторы текста. В ангийской статье-источнике, если вы посмотрите, написано не совсем то или совсем не то, так что сами сноски фальшивые. Longbowm@n 03:37, 6 января 2014 (UTC)
Ну это общая проблема большинства палеонтологов, не только Anto110, который, кажется, вымер осенью 2012 года. Cноска на PLOS ONE определённо настоящая и стояла там, где положено, хотя текст невнятен, конечно. Серебряный 11:52, 6 января 2014 (UTC)
Текст не просто невнятен. Как я сразу же убедился тогда же, он достаточно внятен, чтобы его понять и увидеть, что утверждения расходятся с тем, что написано в англовики, тогда как сноски на эти утверждения взяты из англовики. Именно с Anto110 была серия подобных случаев (искажение смысла при попытке понять, что там бормочет гуглопереводчик), и этот был далеко не первый. Естественно, что я сразу же стал проверять, и что бы вы думали. Может быть и стоит перевести несколько предложений по-нормальному, но как-то не появляется желание лезть в такую плохую статью.Longbowm@n 18:18, 6 января 2014 (UTC)

Polyphagoidea и палеокатегории[править | править вики-текст]

Здравствуйте. В связи с обнаружением толпы современных полупустынных тараканов, решил уточнить практикуемые принципы расстановки палеофаунистических категорий. Если надвидовой таксон существует с верхней юры до наших дней, он едва ли напрямую попадает в категорию фауны юрского и мелового периода. Попадает ли в какой-нибудь мезозой или кайнозой? Или для групп с рецентными представителями, подобные категории вообще не применяются? Серебряный 05:36, 25 января 2014 (UTC)

Вот это сложный вопрос. Если попытаться быть точным, надо категорию типа "появились в мезозое", причём для фауны. Слишком громоздко и слишком отличается от других решений по категоризации фауны. Если сравнивать с кратерами, то кратеры можно прямо в категорию периода, ибо основное событие было тогда, а потом это просто пролежало до наших дней, и с ними нет таких сложностей, и статьи простые и однотипные, и кратеры на таксоны не делятся. С фауной и флорой другое дело.
Я бы не стал проставлять категории типа мезозоя в статьях о надвидовых таксонах с сохранившимися представителями. Вносит путаницу. Допустим, мы решим положить подобную статью в мезозой, а тот, кто потом это будет смотреть, будет раздумывать, зачем это лежит здесь, а не в подкатегории. Предлагается какая-то скрытая логика размещения, что в общем не есть хорошо.
Есть на этот счёт ещё такая мысль, что категории не в состоянии обслужить все хорошие идеи, даже некоторые из таких, для которых вроде бы и предназначена категоризия. А вот причины на это могут быть разные...Longbowm@n 06:03, 25 января 2014 (UTC)
Полностью согласен с такой позицией. Спасибо за ответ. Серебряный 06:15, 25 января 2014 (UTC)

Syngamus[править | править вики-текст]

Давно не следил за данной статьей, как вдруг обнаружил что Вы удалили интервики. Не понимаю, что Вас не устроило. Возвращаю онные. Если не согласны, то прошу перед отменой моих действий связаться со мною для обсуждения либо на данной странице, либо здесь, либо здесь. С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 13:06, 3 февраля 2014 (UTC)

Интервики были действительно неправильные, потому что они вели на Syngamus trachea, а не на Syngamus. Так что я это обратно удаляю. Потому что есть ещё вот это [1] Longbowm@n 13:40, 3 февраля 2014 (UTC)
Убедили! Признаю неправоту. Благодарю за исправление! С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 13:45, 3 февраля 2014 (UTC)

Категория:Ценные породы древесины[править | править вики-текст]

Я высказался здесь. Сыроежкин 13:00, 22 марта 2014 (UTC)

Причину можно узнать?[править | править вики-текст]

[2]? 2.95.96.102 14:07, 2 апреля 2014 (UTC)

Причина в том, что это не словарные толкования, а страница разрешения неоднозначности. Longbowm@n 14:45, 2 апреля 2014 (UTC)
В таком случае предлагаю Вам почистить некликабельные словарные толкования тут, тут, тут, тут, тут и вот тут. 2.95.176.156 15:11, 2 апреля 2014 (UTC)
Между этими двумя вещами никакой связи. Там красные ссылки на будущие статьи, в качестве приглашения создать.Longbowm@n 15:15, 2 апреля 2014 (UTC)
Что мешало и в той статье создать такие же красные ссылки? 2.95.176.156 15:18, 2 апреля 2014 (UTC)
В данном случае то, что википедия - не словарь, и невозможна статья на основе того толкования, которое мной было убрано. В викисловаре - пожалуйста [3]. Longbowm@n 15:24, 2 апреля 2014 (UTC)
тут, тут и тут приводятся толкования слов даже без красных ссылок. И ничего, никто не жалуется. 2.95.176.156 15:27, 2 апреля 2014 (UTC)
Да, и можно обнаружить ещё множество недоработок. В первом случае можно предположить, что просто не знали, как должны называться будущие статьи. А вообще такого в идеале не должно быть. То же самое насчет вектора, к тому же здесь видимо заранее не знали, будут ли вообще такие статьи. С эклектикой опять другой случай, там пояснение сразу ко всем ссылкам, в отличие от ментора.Longbowm@n 15:36, 2 апреля 2014 (UTC)
В целом, всё это недоработки.Longbowm@n 15:39, 2 апреля 2014 (UTC)

Приветствую.[править | править вики-текст]

Можно узнать, каким образом вы отличаете Ыч ыч ыч ыч ыч ыч маргинальщину от не маргинальщины? У вас тестер есть, что признал работу («В поисках прародины славян», М. «Наука», 1973) и ее автора Вениамина Павлович Кобычева, таковыми? Вынужден вас предупредить!--Рош Магогович Массагетов 17:01, 14 мая 2014 (UTC)

Мнение, которое никто не разделяет. Чтобы мы имели право внести в статью такой фрагмент, нужно доказать, что это мнение пользуется хоть какой-то поддержкой в научном сообществе. А то ведь в эпоху интернета можно просто взять абсолютно любое мнение, и обязательно найдёте в гугле профессора кислых щей, который это мнение продвигает. Резюмируя, данное мнение относится к Кобычеву, а не к лангобардам.Longbowm@n 17:12, 14 мая 2014 (UTC)
  • "просто взять абсолютно любое мнение", которое, по правилам Вики, должно быть представлено. Было указано два автора, см. внимательней! Думается это достаточно для двух строк.--Рош Магогович Массагетов 17:21, 14 мая 2014 (UTC)
    • Вы понимаете неправильно. У мнения даже профессора нет презумпции значимости. Есть правило ВП:МАРГ. Что нужно доказывать, так это право данного мнения присутствовать. То есть независимую поддержку. Пока что это проблема Кобычева, а проблема лангобардов - это если данное мнение будет присутствовать в статье о них. Longbowm@n 17:28, 14 мая 2014 (UTC)

Статьи о родах динозавров[править | править вики-текст]

Я поднял тему на СО проекта Биология в связи с вашим переименованием статьи Гилмореозавр. Прошу аргументировать там (в частности объяснить, почему вы переименовали её, но оставили в единственном числе многократно вами редактировавшиеся и патрулировавшиеся статьи Брахиозавр и Игуанодонт, у которых тоже известны множественные виды). --Deinocheirus 13:26, 2 июля 2014 (UTC)