Обсуждение участника:ShinePhantom

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждение
Wikipedia.png «Соблюдайте авторские права. Википедия создаётся под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); больша́я часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License), то есть является свободной энциклопедией, которую можно свободно копировать и распространять. Не размещайте в Википедии материалы, нарушающие авторское право, или работы, лицензированные под лицензиями, несовместимыми с теми, под которыми работает Википедия». (см. Авторские права)
Exquisite-kwrite.png
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Страница сохранена 2014-07-28
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
Фантом Ко мне вполне можно обратиться и так.

Михаил[править | править вики-текст]

За что удалена статья "Молодежный театр на Абрамцевской" ? Достоверная информация... Почему удалена? Знаю этот театр. Это необходимая информация для Людей.

  • для бота. ShinePhantom (обс) 19:55, 6 июля 2014 (UTC)

Создание нового списка[править | править вики-текст]

Мне на СО сообщили, что потребовалось обновление списка Проект:Незавершённые статьи/Статистика использования - в каком виде он должен быть? Технически я примерно помню, как делал, а по содержанию нужно уточнение. Например, брать все страницы (их 2018) из Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все? Например, для первого оттуда: Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:2014-stub - брать число ссылок на шаблон - по каким пространствам имён? У этой страницы есть ссылки из основного, из категории, из "Проект" и 3 из "Википедия", причём 1 ссылка из архива заданий для бота и 1 из текущего списка (его можно удалить перед проходом, чтобы во всех не фигурировал). Какие пространства имён брать или какие не брать или все? — Jack 07:07, 30 июня 2014 (UTC)

В настоящее время у меня скрипт может формировать построчный список: число страниц, ссылающихся на обрабатываемую страницу, + её заголовок в кодировке юникод. Для удобства могу список прогнать через макрос для формирования таблицы типа текущей. — Jack 09:15, 30 июня 2014 (UTC)

да только основного пространства хватит, полагаю. А сортируемую табличку - это было бы замечательно. ShinePhantom (обс) 20:34, 30 июня 2014 (UTC)
Обновил перечень свежими данными. Брал все фигурируемые в Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все страницы. Так как скрипт с минимальной адаптацией для такой работы, то его работа занимает время примерно с вечера до утра + минут 5-15 последующей проверки отдельных позиций и форматирование макросом для вики-таблицы. То есть в текущем режиме — можно раз в 1-3 месяца при желании повторять процедуру для актуализации списка. — Jack 06:43, 2 июля 2014 (UTC)

Резбаев, Салават Вильевич[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Можете подвести итог по этой статье? На странице удаления вы уже подвели несколько итогов этого же номинатора (также по предпринимателям). Я привел несколько ссылок в обсуждении. Жду вашего решения, спасибо. LtdNAKP 17:06, 2 июля 2014 (UTC)

Удаление шаблонов[править | править вики-текст]

Вы уверены, что стаб-шаблоны можно удалять без обсуждения? Под какой критерий КБУ это подходит? В комментарии к удалению Шаблон: Reservoir-stub ‎Вы написали: «достаточно обычных шаблонов по гидрологии». «Hydro-stub» — шаблон «хитрый», из множества включений он «работает» только в 194 статьях. Gipoza 07:55, 3 июля 2014 (UTC)

Туры футбольных чемпионатов[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Не сразу обнаружил обсуждение и, в принципе, я согласен с итогом, но возникает вопрос: а тогда и такие статьи попадают под те же правила. Есть этапы которые действительно значимы, но в большинстве из них исключительно статистика. Pfr46 11:41, 3 июля 2014 (UTC)

  • С одной стороны, все верно. Это тоже простая статистика. С другой - удалить такое сейчас не получится, футбольные туры-то обсуждали года четыре, а то и больше, как бы не в 2008 я встречал такое обсуждение первый раз, прежде чем договорились до чего-то конкретного при отсутствии веских возражений. И одно отличие от футтуров есть - есть еще отдельная статья о каждом сезоне футбольного чемпионата, т.е. ключевая информация осталась. А для сезонов Формулы дублирования нет. Так что, по букве правил - и эта, и куча других статей нарушают ВП:ЧНЯВ, но по текущему же консенсусу сообщество пока готово терпеть их наличие. ShinePhantom (обс) 17:16, 3 июля 2014 (UTC)
    • Не, ну почему? Есть. И довольно подробно описаны. Вот прошлый сезон и если "мотать" назад по годам то там так же очень подробно описано. Впрочем может Вы и правы. Pfr46 20:48, 3 июля 2014 (UTC)
      • а, да. С дублированием я ошибся, есть и отдельные гран-при и сезон целиком. Но в целом, мое предварительное мнение не изменилось, полагаю, что консенсуса за удаление не найдете. С другой стороны, возможно, что просто пока этот вопрос не обсуждался, и если обсудить где-нибудь на ВП:ВУ, то окажется, что я ошибся. Попробуйте, спросите сообщество, мне и самому любопытно. ShinePhantom (обс) 21:40, 3 июля 2014 (UTC)

Файл:У-бирманский.PNG[править | править вики-текст]

А калач это кто? И почему это по вашему не {{PD-ineligible}}? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 19:28, 5 июля 2014 (UTC)

  • не знаю, загружающему виднее, может чей-то псевдоним. С вопросом по АП - я не уверен, в конце концов различные шрифты же охраняются? ShinePhantom (обс) 19:57, 6 июля 2014 (UTC)

Задание для бота[править | править вики-текст]

Приветствую! Бот уже пошёл по сёлам и посёлкам, корректировать задание, боюсь, поздно. Но дело в том, что в некоторых из этих статей нет других геокатегорий, кроме «НП по алфавиту», случайно это обнаружил. Как бы сделать, чтобы бот заодно проверял наличие категории вида «Населённые пункты N-ского района (горсовета)»? Нужен просто список таких статей, где её нет, а мы потом руками добавим. 91.79 23:17, 5 июля 2014 (UTC)

  • упс. там где я тыкал - везде были. Видимо не попались. Этого бота обучить нельзя, он автоматический. Видимо, придется вылавливать из категории:статьи без категорий, когда их туда другой бот отнесет. Печально. ShinePhantom (обс) 19:54, 6 июля 2014 (UTC)
    • Мне попались две такие, ещё не было итога, категории я им добавил. Возможно, это случайность и других по Украине нет. Понятно, что вручную не проверишь. Но надо иметь в виду, что могут быть такие. Можно, кстати, глобализировать. Например, такая задача: найти статьи с категорией Населённые пункты по алфавиту (причём всё равно, добавлена она карточкой или руками; есть статьи без карточек, где она стоит), но без категорий принадлежности к стране или административной единице. 91.79 20:23, 6 июля 2014 (UTC)
      • Как я ни крутил катскан, но слишком сложные запросы получаются. И слишком разное число уровней в иерархии категорий, чтобы можно было отсечь лишнее. Смотри например: [1] - можно, почти наудачу ткнув, увидеть такую статью как Кураховка, но получить массив таких статей мне не удалось. Подозреваю, что? даже ковыряя дамп рувики, это сделать невозможно. ShinePhantom (обс) 22:09, 6 июля 2014 (UTC)
        • Чиорт поберри! (Кстати, Андреевка тож. Но с украинскими пгт вообще проблема, многие статьи хуже сёл.) А вот, например, такие запросы возможны: 1) найти статьи, в которых содержится только одна категория, название которой начинается со слов «Населённые пункты», а ни одна из других категорий не входит в качестве подкатегории в такие категории? 2) найти статьи, в которых содержится всего одна категория и при этом название категории начинается со слов «Населённые пункты»? 3) наконец, статьи, в которых единственная категория — Населённые пункты по алфавиту? 91.79 22:52, 6 июля 2014 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Уважаемый коллега, увидел, что вы поправили Синицина (однофамильцы), огромное спасибо за это. Хотел бы обратиться к вам с просьбой проделать ту же операцию с Беккари (однофамильцы), там такая же проблема. С уважением Vqchko 10:00, 6 июля 2014 (UTC)

  • А зачем там вот это вот «(однофамильцы)»? Чтоб никто и никогда не мог добавить речку или деревню Синицину? 91.79 19:21, 6 июля 2014 (UTC)
    так был неочевидный редирект на одного из носителей фамилии. Полагаю, что и здесь редирект можно было превратить в типовой дизамбиг, в который можно добавить все что угодно. А перенаправления с (однофамильцы) - это я по лени оставил :) не знаю, были там ссылки или нет. ShinePhantom (обс) 19:53, 6 июля 2014 (UTC)
    • Огромное спасибо, что сделали Vqchko 19:22, 14 июля 2014 (UTC)

Удалили страницу над которой велась работа[править | править вики-текст]

Уважаемый ShinePhantom, вы удалили [[2]], над которой шла работа. Я профориентолог со стажем, который вместе с более, чем сотней моих коллег ведет работу на основе этого проекта - в самых разных городах РФ. Это я создал эту страницу. Я не нарушал условий, избегал любой рекламы создателей и не имею с ними каких-либо прямых отношений или обязательств. Ваш коллега администратор указал, что необходимо доказать значимость статьи, показав обсуждение во внешних источниках. По мере сил, я готов собрать эти ссылки и разместить. Хотя куда уже больше нужно значимости, если крупнейший ВУЗ страны формирует своими силами - и за свой счет - масштабную экспериментальную площадку для исследования сериала (он не является ни заказчиком, ни производителем и тп)?
Мои коллеги также публикуют свои результаты использования единственного в нашей стране профориентационного сериала. Я еще не успел вставить все ссылки, да и сомневался - нужно ли все вставлять? Я включил ссылку на статью о проекте на крупнейшем российском образовательном ресурсе - edu.ru, где информация тщательно проверяется. Никто из моих коллег никак не связан финансово или иными обязательствами с производителями. Но информация об этом проекте является для нас значимой. И мы хотели бы, чтобы она была доступна для всех педагогов, учителей, родителей и школьников во всех уголках России - где занимаются вопросами профориентации. Фактически, речь идет о самом значительном прорыве в области профориентации за последние десятилетия. Для нас, педагогов, это бесценнейший материал. Ну и такой довод: на википедии размещена информация про различные другие телесериалы для детей, которые, насколько я могу знать, меньше по масштабу и по известности - но их страницы не удалены? Также как не удаляются страницы с информацией о разных малоизвестных фильмах и т.п. Может быть для кого-то будет не так важна профориентационная значимость проекта, но он при этом остается детским анимационным многосерийным фильмом, зарегистрированным в Министерстве Культуры и транслирующимся в ТВ-эфире.
Прошу Вас вернуть страницу. С сентября начинается новый учебный сезон. Более чем в тысячи школах ведутся профориентационные занятия по данном проекту. Я уверен, что публикаций о нем будет достаточно, чтобы удовлетворить все требования ВК, если не является достаточной значимость от Министерства культуры, Министерства Образования или специально открытой экспериментальной площадке Вуза. Никто из них не является ни заказчиком сериала, ни его создателем. Они (как я и мои коллеги) являются потребителями, пользователями. А также критиками и рецензентами. Если была совершена ошибка в оформлении страницы или нарушена стилистика подачи информации - это моя вина, я исправлю (хотя может понадобиться помощь). Спасибо.
С уважением, 46.158.45.153 13:52, 6 июля 2014 (UTC)Александр

  • вам со всеми вашими ссылками, которые не успели добавить надо обратиться на ВП:ВУС ShinePhantom (обс) 20:05, 6 июля 2014 (UTC)

МохнатБот[править | править вики-текст]

Удаляются все rq|stub, дублирующие /.*?-stub/ ? Это не совсем верно. Смысл rq|stub — аналогичный {{Дописать}}, а не {{stub}}. Поэтому с учетом ВП:МТ и под задачи поиска очень коротких статей разумно не удалять rq|stub для статей объемом, скажем, менее 1кб (это примерно и есть чуть больше 300 знаков видимого текста). Так что было бы хорошо, если бы такие статьи оставались пока с rq|stub. Это все кандидаты на КУ/КУЛ. Их удобно иметь собранными.--Abiyoyo 06:41, 8 июля 2014 (UTC)

  • для ВП:МТ - есть вообще rq|empty - это аналог. ShinePhantom (обс) 06:47, 8 июля 2014 (UTC)
    • Может, он и есть, но на практике используется и rq|stub. Так что разумно тогда заменить все вхождения rq|stub для статей объемом менее 1 кб на rq|empty. Потому что название параметра «stub» вводит ПАТов в заблуждение, они пытаются заменять им смысл «стаб», а на деле он о другом. Так что я не против полного удаления вхождений rq|stub как вводящего в заблуждение. Но для статей малого объема его просто надо заменить на rq|empty.--Abiyoyo 07:04, 8 июля 2014 (UTC)
      • ну вообще, по логике, значительную часть того, на чем стоит rq|empty надо быстро неси на КУ за МТ. Оба параметра совершенно непригодные для жизни. В далеком 2008 еще они на КУ побывали. Но я понял, сейчас отсеку по размеру, буду длинные дальше ковырять. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 8 июля 2014 (UTC)
  • Кстати, ещё по Мохнатому. Если после удаления stub из rq там остаётся только sources, он меняет это на {{Нет ссылок}}, причём с подстановкой даты. Но там другой, более «грозный» текст. По смыслу они всё-таки разнятся. Скажем, если я (ну, или Кто-то, неважно) добавлял к прочим параметрам rq sources (с текстом «Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное»), то мог и не сомневаться в истинности какой-нибудь тривиальной информации, а лишь намекал, что неплохо бы оснастить статью подобающими ссылками. При этом я (или Кто-то) вовсе не подразумевал, что этот текст может быть заменён на «она может быть поставлена под сомнение и удалена», да ещё и с датой. Насколько понимаю, rq с одним параметром не запрещены. 91.79 16:46, 13 июля 2014 (UTC)
    Да, но в документации к шаблону RQ прописана и не применение однопараметрного шаблона и соответствие между одним из параметров и соответствующим самостоятельным шаблоном. Это какое-то безобразие, что практика стала отличаться от документации. Надо бы как-то синхронизировать практику применения этих шаблонов. ShinePhantom (обс) 08:48, 19 июля 2014 (UTC)

Левое и правое[править | править вики-текст]

По итогам обсуждения статья была удалена, но всё же как-то жалко эту тему. Существуют разрозненные прикладные статьи об этом, но какой-то обощающей нет. В меру сил написал статью в надежде что кто-нибудь разовьёт тему. Чувствую что тут нужен более системный подход, это же не стандартная статья о каком-то населённом пункте или растении.Arthoum 15:34, 11 июля 2014 (UTC)

Поляков[править | править вики-текст]

Откатили вандальную правку, а как же заблокировать вандала? LYAVDARY 09:09, 13 июля 2014 (UTC)

  • блокировать IP за неочевидно вандальную единственную правку? Правила такого не предусматривают. ShinePhantom (обс) 09:07, 19 июля 2014 (UTC)

интервики[править | править вики-текст]

см. Википедия:К удалению/7 июня 2014#Шаблоны, связанные с интервиками.--Abiyoyo 14:47, 13 июля 2014 (UTC)

  • спасибо, ну хоть так. Только подозреваю, что даже на таких условиях половину шаблонов придется удалить. Ну да посмотрим. ShinePhantom (обс) 09:11, 19 июля 2014 (UTC)

Изменения в статье про Ксению Собчак[править | править вики-текст]

Добрый день, я являюсь официальным лицо представляющим данные от Ксении Собчак. Скажите как и когда можно внести изменения в статью о ней?

Dog-of-war 09:43, 15 июля 2014 (UTC)
  • Википедия не предусматривает возможность внесения информации из первоисточников, только через отражение в независимых и авторитетных источниках информации. Так что править можно согласно ВП:ПС, о никакая "официальность" информации не является сама по себе поводом для ее добавления или изменения. ShinePhantom (обс) 09:14, 19 июля 2014 (UTC)

Да я понимаю, но я добавил ссылки на источник и вся инфа там есть

Dog-of-war 10:42, 21 июля 2014 (UTC)

Душа[править | править вики-текст]

Уважаемый ShineFantom! Никакой войны правок в статье не было. Akim Dubrow сам создал раздел о животной душе и о духе из нашего текста. Он, видимо, пошибочно олагал, что мы имели отношение и к первоначальному тексту статьи, где источники указаны не были , а книга святителя Луки была изложена с точностью до наоборот. Теперь добавлено много источников, а текст полностью соответствует книге святителя Луки...Восстановите, пожалуйста текст - там теперь много АИ. Также в текст добавлено, что Вундт - основатель только экспериментальной психологии, которую на Первом международном психологическом конгрессе, почётным председателем которого был избран отсутствовавший в Париже Сеченов, не считали частью психологии. Возможно, и сам Вундт и его сторонники в 1889 году не считали, что их школа имеет отношение к психологии. Святитель Лука в своей книге , когда подчёркивает соответствие теории Павлова и христианской психологии, и философии Бьергсона, видимо, имеет также в виду полемику Анри Бьергсона и его сторонников со сторонниками Вундта на Третьем конгрессе, ..

  • судя по истории - один вносит, второй удаляет - это и есть война правок. Вы разберитесь сначала на СО статьи, что да как писать. История статьи доступна и сейчас. ShinePhantom (обс) 17:30, 22 июля 2014 (UTC)

Уважаемый ShinePhantom! Растаманы и инглинги в своё время записали свой ОРИСС почти во все статьи русской Википедии о богословии и истории, причём называют свою веру православной, а православную и католическую церкви объявили несторианскими (буквально, по определению Степана Затикяна - жидороссийскими). Статьи написаны без авторитетных источников, единственный источник -поток сознания инглингов и растаманов. В разделе "ссылки" они указывают православных авторов, хотя в тексте статьи написано прямо противоположное утверждениям этих авторов. Книги историков и православных священнослужителей, посвящённые разоблачениям теорий соратников святого Атаульфа Берлинского и святого Лаврентия Сухумского Черкасской церкви, ЛГБТ-церковь указывает как АИ по изложенным теориям Степана Затикяна и сподвижников Гитлера и Берии. Но инглинги - вообще не христиане, а растаманы - это секта, а не церковь. Это никакого отношения к Православию не имеет. Статью "Душа" надо исправить, а Вы откатили до версии растаманов и инглингов. Вопрос с Вашим финансированием постараемся решить...

  • я понятия не имею о чем речь, и не разбираюсь в предмете. Откат был согласно правилам до "довоенной версии". Разбирайтесь уже с оппонентом на СО. Меня не нужно уговаривать и мне не нужно объяснять, мне безразлично ShinePhantom (обс) 05:41, 23 июля 2014 (UTC)
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки Signature button.png над окном редактирования. Вы лучше там, где запросы источника поставьте, на чём Вы основывались. А настойчивая заливка выдумок приведёт только к блокировке статьи (или вашей блокировке), — стоит ли этого добиваться? --Akim Dubrow 22:58, 20 июля 2014 (UTC)

Уважаемый Akim! Именно Вы защищаете устойчивую наливку фантастических предположений, не основанных ни на каких источниках. Все предложения, записанные добросовестными участниками, в отличие от защищаемых Вами фальсификаций, сопровождаются авторитетными источниками. Кант критиковал, в первую очередь, иудаизм и отчасти основанный на подчёркивании Ветхого Завета протестантизм, а не христианство в целом, так как Православие уважает обе части Писания и так же, как Кант, отрицает субстанциальность души... Примечательно мнение Канта о Ветхом Завете. Эта часть христианского канона по составу и содержанию практически совпадает с иудейским Священным Писанием Танах (Пятикнижие-Тора, Пророки и Писания). Поэтому, осуждая якобы только Танах , Кант фактически пишет именно о Ветхом Завете христиан. И вывод его якобы только антииудаистской полемики неутешителен : «<…> много затруднений возникает в связи с подлинностью этой книги <…>».Кант сочинения т. 6. Религия в пределах только разума. Бертран Расселл поэтому подчёркивает, что нацизм является логическим следствием мягкосердечного либерализма Канта, и основанные на цитатах Канта агитки нацистов НСДАП против христианства и евреев, якобы подсунувших неподлинную Библию и этим ликвидировавших моральный закон древних фюреров , практически не отличаются от неонацистких агиток без АИ, беззаветно защищаемых Akim Dubrow, ошибочно считающим авторов защищаемого им текста статьи "Душа" будущими фюрерами - Гансом Франком, Гейдрихом и т. д.

О редактировании Википедии испытателем психотропных веществ Akim Dubrow[править | править вики-текст]

Уважаемые Shamash и Akim Dubrow! Прошу обратить внимание на правило ВП:НЕТРИБУНА. Критика Кантом иудаизма и августинианства НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РАЗДЕЛУ "ХРИСТИАНСТВО" статьи "Душа", тем более не имеет отношения к России, где августинианство никогда не было распространено.Христианство категорически не разделяет точку зрения Канта о необходимости гуманных методов уничтожения каких бы то ни было этнических групп, по мнению Канта, фальсифицировавших Священное Писание. Статьи испытателя Akim Dubrow о психотропных веществах, с помощью которых он себя гуманно убивает в соответствии с идеями Канта, не имеют никакого отношения к христианству. Его потоку сознания без АИ или вообще без источников не место в статьях на темы философии, богословия, теологии. Христианство не имеет никакого отношения к пропаганде "над головой - звёздное небо , а в читателях Русской Википедии - моральный закон инглингов". Для этой точки зрения Канта уже есть отдельная статья "Антисемитизм". Должны быть созданы также статьи "Неонацистская клевета на христианство" и "Клевета инглингов на христианство в статьях Русской Википедии".Русский язык - это язык определённой конфессии, возникший для обучения бурсаков - носителей самых разных диалектов. Поэтому требование не использовать язык конфессии означает требование перейти на эсперанто, что противоречит правилам Русской Википедии. Несмотря на принадлежность к определённой конфессии автор источника -святитель Лука, книга которого, кстати, была ложно названа источником текста статьи инглингов - это религиовед и врач, дававший заключение о причинах смерти всех членов ЦК и Политбюро. И на замечание Сталина, что у всех вскрытых членов ЦК и Политбюро святитель Лука согласно подписанным им же документам души не обнаружил, он генералиссимусу доложил, что не нашёл также и ума...Упорство Akim Dubrow в доказательстве тезиса Канта, что Akim Dubrow принадлежит к этнической группе мошенников, фальсифицировавших Священное Писание, и является единственным среди них честным человеком, показывает, что защищающего фальсификации статьи "Душа" Akim Dubrow даже и вскрывать не нужно...

Wikidata weekly summary #119[править | править вики-текст]

Итог Википедия:К удалению/10 ноября 2013#Шаблон:Русская философия[править | править вики-текст]

Коллега, прошу вас прокомментировать ваш итог обсуждения Википедия:К удалению/10 ноября 2013#Шаблон:Русская философия. Вы согласны с утверждением в предварительном итоге «элементы не образуют однородной общности, поскольку объединены по искусственному признаку, не являющемуся ключевым для рассматриваемой области деятельности, — по языку»? На основании чего вы подтверждаете предварительный итог? Don Rumata 10:57, 27 июля 2014 (UTC)

  • Я думаю, что если сделать шаблон именно по русской философии и сослаться при этом на источник, то проблем с ним не будет. --Akim Dubrow 14:34, 27 июля 2014 (UTC)