Обсуждение участника:ShinePhantom

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждение
Wikipedia.png «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания)
Exquisite-kwrite.png
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Страница сохранена 2014-04-19
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
Фантом Ко мне вполне можно обратиться и так.

Удаление многомесячного труда нескольких человек[править | править исходный текст]

  • Это как понимать: [1]?
  • Зачем удалять категорию: [2], [3], [4], [5], ... ?PACMAN 05:42, 17 марта 2014 (UTC)
    • Так и понимать, что списки "Известных" в Википедии запрещены, и будут удалены из статьи, тем более обзорной по национальности. И читайте ВП:КАТГОС - категоризация по национальностям тоже запрещена. ShinePhantom (обс) 07:20, 17 марта 2014 (UTC)
Почему вы убрали у рутулов и оставляете у них? Если не предвзятое отношение, то как это назвать ? Вы можете дать хоть какое-то объяснение?
И в-третьих: Здесь ВП:КАТГОС вообще ничего не сказано о том что категоризация по национальностям запрещена.PACMAN 08:38, 17 марта 2014 (UTC)
  • Неоднократно обсуждалось в сообществе, в том числе в арбитражном комитете, сейчас ссылку не вспомню, но факт. У других не удалено только потому, что никто не заметил пока. Сегодня пройдусь и удалю у всех. ВП:КАТГОС: "В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам.". И уж точно нет тут никакого предвзятого отношения, мне до любых национальностей нет дела, все одинаковы. ShinePhantom (обс) 09:34, 17 марта 2014 (UTC)
    Почистил списки, где нашел. ShinePhantom (обс) 16:29, 17 марта 2014 (UTC)
    Набери в поиске слова известные представители [6] и ты увидишь что на это удаление у тебя на хватит твоей жизни. Ну я тебе помогу, сейчас поудаляю всех известных представителей всех областей России(и других стран), представителей во всех сферах деятельности, списки ученных, лауреатов ноб.премии и т.д., а потом вместе посмотрим на то что осталось от википедии.PACMAN 10:29, 18 марта 2014 (UTC)
    • Не переживайте за меня и мою жизнь. Википедии на всех хватит, если все делать правильно, а не сочинять списки неизвестно кому известных людей, не спрашивая у них их национальности. ShinePhantom (обс) 10:34, 18 марта 2014 (UTC)
      Кстати, на многие результаты из поиска есть настоящие авторитетные и независимые источники, так прямо и перечилсяющие известных представителей. 10:36, 18 марта 2014 (UTC)
    Теперь значит списки известных разрешены??? "не сочинять списки неизвестно кому известных людей, не спрашивая у них их национальности" - что вы имеете в виду? Вы считаете что списки известных в удаленных вами статьях(рутульцы,...) выдуманы? А в других значит статьях ко всем людям в списке подошли к каждому и спрсили кто ты по национальности. В чем проблема? Значит в десятках (если не сотнях) тысячах статей в википедии со списками известных все в порядке, а в статьях кавказских народов выдумки, так что-ли?PACMAN 10:43, 18 марта 2014 (UTC) Почему вы до сих пор не удалили не один список у русских к примеру или евреев? В это обсуждение нужно подключить другого администратора, лично для меня ваша позиция теперь стала понятна.
    Я вам давал ссылочку на решение АК:815,там есть пункты 1.3, 2.1, 3.2 - объясняющие, что "список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. " Т.е. если есть такой список в авторитетном источнике, то он может быть. По вашей ссылке первым результатом - Эстерхази, для которых во вполне себе авторитетном источнике (ЭСБЕ) есть примеры известных представителей. Да, я считаю, что списки рутульцев выдуманы вами или кто там их в статью вносил, потому что отбирали их в статью по никому не понятным принципам, без опоры на какие-то внешние источники, из которых они бы следовали. Значит такие списки будут удалены. И что, где-то есть список известных русских? Что до евреев, ты вы невнимательны, их я вчера тоже почистил, где нашел. ShinePhantom (обс) 11:23, 18 марта 2014 (UTC)
Вот ссылки на авторитетные источники со списками рутульцев: [7] [8] и таких ссылок могу еще несколько добавить. Тут дело не в ссылках, тут дело в вас...PACMAN 11:58, 18 марта 2014 (UTC)
И что, где-то есть список известных русских...
известные русские: [9], известные евреи: [10], известные якуты: [11], известные бразильцы [12], известные покемоны и известные персонажи др. мультфильмов [13]. PACMAN 14:34, 18 марта 2014 (UTC)
  • Известных русских и якутов убрал, про евреев тоже дочистил, бразильцев в упор не вижу, вы хоть в статьи заходили или дали результат поиска не глядя? Покемоны и прочие объекты искусства расцениваются совершенно иначе, их можно пересчитать целиком и полностью, в отличие от представителей любой национальности. И вы совершенно напрасно отменили мою правку в статье рутульцы ShinePhantom (обс) 08:56, 19 марта 2014 (UTC)
    Фантом вы поступаете предвзято, несправедливо и нелогично. От ваших правок хуже будет только самой википедии - она превратится в информационную кашу. Списки известных людей используются наверно с тех же времен как люди научились писать. Конечно неправильно составлять списки абсолютно всех более-менее известных людей в отдельном народе, но так никто в википедии и не деалает - отбираются самые известные среди известных и когда этот список станет большим - снова будут отобрана более известные среди них. Вы думаете вы убрали всех известных? Вот посмотрите [14] - 40 тыс. результатов - это конечно же не все списки. Лично мне в общем безразлично что вы творите в википедии. Википедия никогда не была и небудет для людей источником объективных знаний, потому-что все в ней контролируют люди подобные вам, а не специалисты или ученные. Мне больше не интересна эта "свободная" энциклопедия. Я конечно внес небольшой вклад, но если бы этот проект был бы по-настоящему свободным, правдивым и честным - то я бы проводил здесь все свое свободное время и написал бы наверно тысячи статей по разным темам, но к сожалению это не такой сайт.PACMAN 11:46, 19 марта 2014 (UTC)
    К кому это предвзято-то я подхожу? СИ почему нелогично? В информационную кашу википедию превращают именно такие списки, когда вместо нормально обширной статьи в ней половину места занимает перечень известных (кому-то) лиц. "Отбираются самые известные среди известных" Кем? Вами? Это недопустимо. Мы тут все не авторитеты в таком отборе. Посмотрите сами на результаты поиска, там не так уж и много известных представителей по народам, зато там очень много известных другим образом, например "всех известных науке", "всех известных персонажей" - на что есть соответствующие источники, т.е. никаких 40 тысяч результатов там нет. А то, что есть, будет также убрано из пространства Статей постепенно. Вы говорите, что хотите объективных знаний, но откуда им взяться, если статьи будут содержать весьма субъективные мнения одного из участников, но котором не известно ничего кроме псевдонима, и он не специалист и не ученый. Где тут объективности взяться? Или ваше мнение - объективно, а все остальные - субъективны? Это не так. Если вам не нравится мой подход, можете спросить сообщество: ВП:ВУ. ShinePhantom (обс) 11:59, 19 марта 2014 (UTC)
    Поддерживаю PACMAN, удаление списков известных людей - это маразм. Не доводите до абсурда. Удаляйте там, где это действительно выглядит "неупорядоченной свалкой", если хотите. А вот, например, в статье Якуты все было нормально. Категорически не согласен с удалением целого раздела, хорошо "иллюстрирующего" (что-то не подберу лучшего слова) статью. Полагаю, такие списки помогают читателям в какой-то мере даже лучше понять сущность предмета статьи, то есть в данном случае дать представление о народе. Статья много потеряла. Это есть немотивированное ухудшение статьи. Кроме того, из данных вами ссылок не понял, где именно АК запретил создавать конкретно такие списки известных людей в статьях о народах. LxAndrew 23:44, 19 марта 2014 (UTC)
    Википедия:Форум/Вниманию участников#Списки известных ShinePhantom (обс) 07:37, 21 марта 2014 (UTC)
    А что Вы скажете, например, о том, что ныне есть в статье Буряты? В таком виде можно? Меня просто интересует, нельзя ли как-то переделать и вставить в другом виде. Например, чтобы не было "ненавидимого" вами (удалистами) вида списка и т.п. LxAndrew 00:32, 22 марта 2014 (UTC)

Bank Kryma[править | править исходный текст]

Куда ты лезешь? Проверь даты на статьях прежде чем её удалять.Иван-чай 05:08, 21 марта 2014 (UTC)

  • Я посмотрел, что это малозначимая свежесозданная структура да еще в статье без энциклопедической информации потому что ее в природе не существует еще. ShinePhantom (обс) 05:25, 21 марта 2014 (UTC)

Удаление статьи Подметально-уборочная машина[править | править исходный текст]

Что за необоснованные основания на удаление статьи? На данном сайте миллионы статей с "не энциклопедическим значением" и ничего, висят! Я пытаюсь создать статью где люди смогут видеть описание и назначение спецмашин, получать ответ на вопрос почему в их городе нет таких машин, и видеть технологический прогресс в отрасли!

  • ок, я восстановил, попробуйте сделать из этого энциклопедическую статью, да с источниками на утверждения. ShinePhantom (обс) 07:02, 24 марта 2014 (UTC)

Удаление Сергея Лаврова из календаря[править | править исходный текст]

Простите, но не понял логики формулировки вашего отката. Проглядел календарь и не увидел особенного правила: в календаре есть даты значимых и не значимых музыкантов, художников, артистов, умерших и еще живущих. Политиков, правда, меньше, но и они тоже есть, из подвернувшегося: Кинах, Анатолий Кириллович. --ВФП 13:30, 25 марта 2014 (UTC)

  • Да там вообще надо оставлять только самых-самых значимых для всего мира или русскоязычного мира. Всех подряд - будет просто нечитаемо. А Лавров - один из тысяч министров, не особо то и важных персон. Поубирать их надо. ShinePhantom (обс) 13:59, 25 марта 2014 (UTC)
    • Мне кажется, что министр, занимающий свой пост 10 лет, уже не может считаться "одним из тысяч". --Michgrig (talk to me) 14:20, 25 марта 2014 (UTC)

Насчет нечитаемости - полностью согласен и поддерживаю! А на счет убирать... Здесь пахнет субъективизмом: кто займется чисткой, кто будет (и по какому принципу) определять кого надо убирать, а кого нет? Лавров - крупный деятель, даже в мировом масштабе. --ВФП 12:59, 26 марта 2014 (UTC).

Как вам такой пассаж из 27 марта: * 1952 — За пропуски занятий из Уральского политехнического института отчислен студент Борис Ельцин.

Такого не снилось даже тем кто сдавал биографию ленина по истории кпсс. --ВФП 13:54, 26 марта 2014 (UTC)

  • Да никто кроме меня обычно чисткой и не занимается, уже года три пытаюсь это проводить, с переменным успехом. Терпения разом пройтись по всем годам не хватает, отслеживать новые правки тоже не всегда получается. У нас, кстати, правило как раз сейчас обсуждается Википедия:Форум/Правила#Правило о хронологических статьях. А что до Лаврова - если настаиваете, то внесите. ShinePhantom (обс) 14:55, 26 марта 2014 (UTC)

Удаление категорий фамилий[править | править исходный текст]

Добрый день. Вы удаляете категории фамилий из дизамбигов (например, [15]). Поскольку смысл таких правок, согласитесь, совсем не очевиден, думаю, было бы правильно, если вы их сопровождали подробным комментарием. --Bff 17:07, 26 марта 2014 (UTC)

ВП:К удалению/12 марта 2014#Главы городского парламента Тольятти[править | править исходный текст]

В общем случае — ничего подобного (например, в Санкт-Петербурге в 1990—1991, до избрания мэра, были три фигуры, которых можно рассматривать как глав города — председатель Ленсовета, председатель Ленгорисполкома и 1-й секретарь обкома и горкома); если есть обоснование конкретно для Тольятти, то прошу привести АИ. NBS 18:19, 26 марта 2014 (UTC)

  • так, перечитал местные источники. Вероятно я ошибся, опираясь лишь на привычные мне источники, видимо там какие-то личные разногласия между ним и его бывшими сотрудниками, раз они его старательно умалчивают. Ну да ладно. Восстановил. ShinePhantom (обс) 10:57, 27 марта 2014 (UTC)

Срок жизни Емельяна Пугачёва, отмена правки[править | править исходный текст]

(32 или 33 года) не катит?
Нужно ставить именно 33, по версии А.С. Пушкина? Andy Spb 09:38, 1 апреля 2014 (UTC)

  • карточка - она для чисел, а не для версий. Все это в статье надо описывать, а не в карточке. ShinePhantom (обс) 09:48, 1 апреля 2014 (UTC)

Уточнение правил[править | править исходный текст]

Разве может участник вики использовать свою страницу в рекламных целях?--Saramag 09:00, 3 апреля 2014 (UTC)

  • обычно нет. ShinePhantom (обс) 03:34, 4 апреля 2014 (UTC)

ВП:К удалению/31 марта 2014#Филоненко, Пётр Алексеевич[править | править исходный текст]

А как быть с ВП:СОВР? Версия об аферисте вообще со ссылкой на какой-то форум, а всё о подвигах — исключительно по рассказам самого Филоненко. NBS 13:43, 7 апреля 2014 (UTC)

  • про афериста из статьи вырезать, без АИ-то. А про подвиги - не знаю, честно говоря, хочется найти эту книжку 70-года, посмотреть что же о нем писали сорок лет назад. И насколько оно соответствует сегодняшнему представлению. Просто удалить за то, что нет приличных реально независимых от него источников, не очень правильно. Да и восстанавливать будут, все-таки о нем даже специалисты-историки пишут, вон в Курске что-ли тетка какая-то авторитетная трехтомник выпустила, где и про него, судя по гугл-буксу есть. Все-таки КУ не место для борьбы с сторонними источниками, которые при любом другом раскладе у нас были бы за самые что ни на есть авторитетные. Хотя и на КОИ отправлять в общем нечего. Если у тебя есть другие предложения, можешь переподвести, я не возражаю. ShinePhantom (обс) 04:00, 8 апреля 2014 (UTC)
О какой книжке 1970 года идёт речь? --Шнапс 04:16, 8 апреля 2014 (UTC)
"Медаль за бой, медаль за труд", Молодая гвардия, 1970, с. 206, примерно 88-90 страницы. ShinePhantom (обс) 05:14, 8 апреля 2014 (UTC)

Удаление статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Kuznitsa[править | править исходный текст]

Добрый день. Вчера вы удалили мою статью с пометкой реклама-спам. Я как новичек прошу помощи, что я могу сделать для того, что бы моя статья смогла "жить" в Вики? Ведь есть же статьи о Газпроме, Ростелеком https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC, ЭкоНива https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%9D%D0%B8%D0%B2%D0%B0 и т.д. Помогите!!!!! со мной можно связаться так же по e-mail: marina.zaitseva@agrokuznitsa.ru Kuznitsa 04:51, 11 апреля 2014 (UTC) ответьте пожалуйста 109.237.233.105 15:55, 11 апреля 2014 (UTC)

  • ну не кажется ли вам, что сравнивать монополистов Гозпром и Ростелеком с перепродавцом как минимум некорректно? Чтобы была статья о фирме, небходимо, что о ней писали в авторитетных независимых источниках, а не просто ссылку на свой сайт дать. ShinePhantom (обс) 06:39, 14 апреля 2014 (UTC)

11_апреля[править | править исходный текст]

Добрый день! Причину бОльшей части удалений из статьи я понял, но с чем связано удаление записи

  • 1969Дастин Ранелс, американский профессиональный рестлер, более известный как Голдаст. Schulllz 08:47, 11 апреля 2014 (UTC)
    Ровно та же, не обладающей ни всемирной, ни для русскоязычного мира особой важностью. Значимость для википедии, не означает, что всех надо упоминать на этой странице. Категории для большинства совсем достаточно. ShinePhantom (обс) 06:42, 14 апреля 2014 (UTC)
    А вообще какие есть более объективные критерии значимости для включения в статьи подобного типа? Schulllz 08:35, 14 апреля 2014 (UTC)

Шаблон Список однофамильцев[править | править исходный текст]

Вы как-то самоустранились от обсуждения, что в общем-то понятно, так как оно шло по кругу, но не могли бы вы пока откатить ваши изменения в шаблоне? --Wiking 14:46, 11 апреля 2014 (UTC)

  • Я глянул в ваш вклад и заметил, что вы, кроме шаблона, ещё и категорию поудаляли с дизамбигов, где она была проставлена, а из списков однофамильцев, где стоит шаблон, вы убрали параметры. Это весьма обширные правки, произведённые без надлежащего обсуждения, на мой взгляд. Я уже продемонстрировал, что фамилии (как не называйте их, статьями, списками или дизамбигами) принято категоризировать по этнолингвистическому происхождению в развитых языковых разделах. --Wiking 14:54, 11 апреля 2014 (UTC)
    Не, шаблон я откатывать не буду, по той простой причине, что из-за него снова будет двадцать тысяч страниц с неправильными категориями. И уборка параметров ровно по той же причине, чья-то фантазия на отнесение фамилии к тому или иному народу, на которую даже нельзя поставить запрос источника - ни разу не нужна в дизамбигах, в подавляющем большинстве которых речь идет о куче других значений вместо фамилий.
    Я так понял, что шаблон защищен? Не знал. Ну повесьте editprotect, может найдете админа с неправильным подходом к категоризации. ShinePhantom (обс) 06:46, 14 апреля 2014 (UTC)

Американо-болгарские отношения[править | править исходный текст]

Статья была удалена Вами и восстановлена без обсуждения. Нужны ли ткие меры, как быстрое удаление, защита от создания, предупреждение Sentinel R? Или Вы не имеете ничего против текущей версии? Никита Седых 06:41, 17 апреля 2014 (UTC)

  • по сравнению с тем, что было, это совсем другая статья, так что никаких мер не нужно. У меня лично к этой версии особых критичных претензий, которые можно решить только на КУ, нет. Пусть живет. Если считаете по иному, то относитесь просто как к новой статье ShinePhantom (обс) 07:05, 17 апреля 2014 (UTC)
Согласен: значимость несомненна. Никита Седых 07:57, 17 апреля 2014 (UTC)

Wikidata weekly summary #106[править | править исходный текст]