Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:ShinePhantom

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждение
Wikipedia.png «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания)
Exquisite-kwrite.png
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Страница сохранена 2015-01-31
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
Фантом Ко мне вполне можно обратиться и так.

Вест-Ориндж (Техас)[править | править вики-текст]

Привет! Не сунете мне её в ЛП? Уж до годного стаба переведу на досуге. Не дело зачищать проект от старых пригодных заготовок. 91.79 08:45, 30 декабря 2014 (UTC)

  • давай уже на ВП:ЗСА ну или пока так-- ShinePhantom (обс) 10:31, 30 декабря 2014 (UTC)
    • Ага, спс. На ЗСА уж после каникул. 91.79 11:38, 30 декабря 2014 (UTC)
      • А то я могу выдвинуть сам, опыт есть положительный. ShinePhantom (обс) 11:52, 30 декабря 2014 (UTC)
        • Да заявку недолго написать, меня напряжёт формулировать ответы промеж новогодних пьянок. 91.79 11:59, 30 декабря 2014 (UTC)

АК:939[править | править вики-текст]

Коллега, по просьбе арбитров уведомляю о том, что была подана заявка на арбитраж в отношении статьи Томми Каррутерс. --Michgrig (talk to me) 08:34, 31 декабря 2014 (UTC)

Арбитраж[править | править вики-текст]

Арбитраж:Удаление шаблонов составов клубов-победителей международных футбольных турниров--Soul Train 15:35, 3 января 2015 (UTC)

Кеймбридж[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Не могли бы вы вернуть название страницы к довоенной версии, как рекоммендует ВП:ПЗС. hatifnatter 08:26, 6 января 2015 (UTC)

  • Есть итог, есть его оспаривание и итог оспаривания. ShinePhantom (обс) 18:53, 6 января 2015 (UTC)
    • Ну да, а еще есть ваш друг Фил Вечеровский. hatifnatter 18:59, 6 января 2015 (UTC)
      • z так подозреваю, что вы хотели нарушить какое-то из правил о принципах общения в Википедии? Если так, то шли бы вы на ВП:ОСП-- ShinePhantom (обс) 21:50, 6 января 2015 (UTC)

Жюрение:)[править | править вики-текст]

Приветствую. Просьба заскочить сюда [1], ознакомиться и поставить закарючку:) JukoFF 12:38, 9 января 2015 (UTC)

MotnahpBot[править | править вики-текст]

Добрый день, прошу пояснить — отчего бот зачистил Категория:Учёные Карелии? С уважением, Rodin-Järvi 12:21, 10 января 2015 (UTC)

Почему удалили Категория:Учёные Якутии?--Ykt www 16:04, 10 января 2015 (UTC)
  • Причины указывались в обсуждении. Qweasdqwe 19:21, 10 января 2015 (UTC)
Пожалуйста, дайте ссылку на обсуждение.--Ykt www 19:31, 10 января 2015 (UTC)
Википедия:К удалению/2 января 2015#Категория:Учёные по субъектам Российской Федерации

Оспариваю итог, с уважением,Rodin-Järvi 14:05, 11 января 2015 (UTC) Виноват! Перенёс на ВУС. Rodin-Järvi 15:37, 11 января 2015 (UTC)

Удаление категории о учёных[править | править вики-текст]

Здравствуйте, вы удалили несколько категорий из-за их пустоты, потом эти категории вычистили из статей. Соответственно, они не были пустыми. Но пусть даже это КБУ было обоснованным (мне плевать), главное, что вы как у:Jackie удаляете у учёных категорию. Ну удаляете одну категорию, так что мешает проставлять родителя этой категории? --higimo (обс.) 17:07, 11 января 2015 (UTC)

Нейтральность стиля[править | править вики-текст]

Уважаемый коллега, при подведении итога по несвободному изображению британского актера С. Фрая, Вы употребили выражение «Какая отвратительная рожа».

Представляется очевидным, что подобный стиль: а) далек от рекомендуемого в Википедии (ВП:НТЗ), б) несовместим с высоким званием администратора проекта.

Прошу Вас незамедлительно и публично дезавуировать Ваше выражение. В противном случае я буду вынужден привлечь к данному факту внимание других администраторов. — KW 11:57, 14 января 2015 (UTC)

  • также представляется очевидным, что а) это цитата, б) фотография действительно убогая. -- ShinePhantom (обс) 12:05, 14 января 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, в своей реплике Вы употребили выражение: «Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять ...». Подобный стиль в общении с коллегами представляется мне грубым нарушением ВП:НО, несовместимым с высоким званием администратора проекта.
Прошу Вас незамедлительно и публично дезавуировать Ваше выражение. В противном случае я буду вынужден привлечь к данному факту внимание других администраторов. — KW 06:02, 16 января 2015 (UTC)
Мф.7-3 -- ShinePhantom (обс) 06:31, 16 января 2015 (UTC)

Турецкий поток[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Сегодня по радио услышал новости. Про перспективы и про название. Нельзя ли восстановить статью?

Заранее рад конструктивной позиции. --Зимин Василий 18:53, 14 января 2015 (UTC)

  • да я как-то затрудняюсь, про сам Поток, мне кажется, все же почти и нет ничего, одни заявления и новости, так что я единолично восстанавливать не стану. Но отнесите на ВП:ВУС, небесперспективная затея. ShinePhantom (обс) 19:28, 14 января 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive[править | править вики-текст]

Участник MPowerDrive, развязал целый ряд войн правок в ст.Расказачивание, на СО статьи и на его ЛСО участника.

Так, MPowerDrive сперва убирал из названия статьи формулировки "при Советской власти" [2] а также неаргументированно неоднократно откатывая изменение мною преамбулы [3] и [4], а затем также неаргументированно откатывая изменение содержания и вовсе нескольких первых разделов статьи, с которыми MPowerDrive первоначально, вроде бы, был согласен [5]. И все это, несмотря на мои неоднократные просьбы оппоненту на СО статьи пояснить причины его действий [6], на что он ответил, что делать этого (пояснять) вовсе не обязан [7] — изначальный настрой на конфронтацию и неконструктивный поход.

И это, несмотря на то, что участнику MPowerDrive прекрасно известно содержание ст.Расказачивание (значения) (в которой он совершал правки) о том, что понятие "расказачивание" - гораздо шире расказачивания, проводившегося исключительно при Советской власти и на это есть соответствующие АИ, а также в Википедии существует статья «Расказачивание в царской России».

Кроме того, участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи сразу же решил провокационно перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержался ничем с моей стороны не спровоцированный неприкрытый личный укол /«Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")»/, являюшийся в соответствии с ВП:ЭП/ТИП классическим типичным примером поведения, способствующим созданию нездоровой атмосферы («Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике»). В итоге, в соответствии с ВП:НО я был вынужден соответствующим образом изменить название темы обсуждения [8].

В последующем, ведя некорректную дискуссию на СО статьи, MPowerDrive отказался отвечать на четко заданные ему вопросы [9], решив смешать обсуждение преамбулы с обсуждением названия статьи, открытым в другой теме на той же СО, а также обвинил меня в игнорировании ВП:КОНС, продолжении ВОЙ, начале войны переименований, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ и решил обратиться к администраторам [10].

При этом, MPowerDrive создал сперва один ЗКА против меня - о ведении мной войны правок. Но когда в ответе администратора ему было указано, что "война правок предполагает наличие по меньшей мере двух участников" [11], MPowerDrive не успокоился и создал новый ЗКА против меня - о нарушении целого ряда правок: ЭП, НО, ПДН [12]. Однако, при этом, в ходе дискуссии, ведущейся на СО статьи, сам MPowerDrive допустил целый ряд грубых нарушений указанных правил. Так, не желая отвечать на поставленные мной вопросы [13], частично продублированные после ответа оппонента не по существу темы [14] MPowerDrive "ничто же сумняшеся" решил просто удалить сами вопросы, грубое нарушив при этом формулировки ВП:ПОДЛОГ [15]. На что мною было обращено внимание в моём ответе на ЗКА [16], а также было сделано соответствующее предупреждение участнику MPowerDrive на его ЛСО [17].

После чего, в ходе дискуссии на ЗКА я отметил, что помимо удаления моего комментария на СО статьи, в котором содержались высказанные мною сомнения в авторитетности приводимых MPowerDrive АИ, оппонент совершил действие по внесению указанных источников в содержание статьи [18], не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту, совершив тем самым самый настоящий подлог. Об этом я также счёл необходимым указать на ЗКА [19], а также сделать предупреждение участнику MPowerDrive на его ЛСО о недопустимости подобных действий. Однако, перейдя на ЛСО MPowerDrive, я обнаружил, что к этому моменту он уже удалил моё первое предупреждение о недопустимости удаления комментариев других участников, которое я был вынужден восстановить, сделать второе предупреждение о недопустимости подлога источников, авторитетность которых была поставлена под сомнение и не доказана оппонентом, а также предупредил MPowerDrive о недопустимости удаления предупреждений с ЛСО, о чём прямо указано в шаблоне предупреждений, (Предупреждение 3 [20]). Причём, при создании 3-го предупреждения я обнаружил, что у участника MPowerDrive уже является устоявшейся практикой выборочного удаление негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [21], [22], [23], [24] (в т.ч., несмотря на предупреждения оппонента [25]).

Позднее участником MPowerDrive были удалены все сделанные мной в его адрес предупреждения [26].

Вообще, я, мягко говоря, просто шокирован подобными действиями участника MPowerDrive по удалению комментариев других участников и, особенно, предупреждений - что является грубым нарушением правил Википедии. Кроме того, изучив весьма богатый "бэкграунд" участника, я с не меньшим удивлением обнаружил, что MPowerDrive совершает описанные действия, находясь под действием неснятого с него решения АК:892.

Прошу восстановить удалённые с ЛСО MPowerDrive предупреждения о нарушении им правил Википедии (в т.ч., и удалённые им ранее), дать оценку практике выборочного удаления с ЛСО сведений, негативно характеризующих участника, а также предпринять административные действия в отношении участника MPowerDrive, которого, как оказывается, не останавливает даже действующее решение АК. Кроме того, м.б. вы посоветуете, как дальше взаимодействовать с участником по теме статьи «Расказачивание». Возможно, здесь необходим какой-то посредник? --Scriber 18:37, 18 января 2015 (UTC)

Уважаемый коллега! Если Вы обратитесь к истории спора вокруг статьи "Расказачивание", то обнаружите, что коллега Scriber дважды инициировал в ней войну правок: первый раз, когда вернул отмененное переименование [27] (первая отмена отмены), и второй, уже в статье, когда вернул свою только что отмененную правку [28] (опять отмена отмены). После этого коллега перешел к личным и неспровоцированным переходам на личности и оскорблениям, чему посвящен на ЗКА никем не рассмотренный запрос: ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН. Сопровождается вся эта деятельность коллеги такими правками на моей СО: [29]. Ни одного нарушения ЭП и НО в его адрес я за все эти дни не допустил, несмотря ни на что. В результате на СО статьи я сделал заявление, что обращаться с ним теперь буду исключительно через посредника, обсуждать его действия также больше не буду принципиально, т.к. на ЗКА обо всем уже написано. MPowerDrive 20:01, 18 января 2015 (UTC)
"Так, MPowerDrive сперва убирал из названия статьи формулировки "при Советской власти" [2] а также неаргументированно неоднократно откатывая изменение мною преамбулы [3] и [4], а затем также неаргументированно откатывая изменение содержания и вовсе нескольких первых разделов статьи, с которыми MPowerDrive первоначально, вроде бы, был согласен [5]. И все это, несмотря на мои неоднократные просьбы оппоненту на СО статьи пояснить причины его действий [6], на что он ответил, что делать этого (пояснять) вовсе не обязан [7] — изначальный настрой на конфронтацию и неконструктивный поход. И это, несмотря на то, что участнику MPowerDrive прекрасно известно содержание ст.Расказачивание (значения) (в которой он совершал правки) о том, что понятие "расказачивание" - гораздо шире расказачивания, проводившегося исключительно при Советской власти и на это есть соответствующие АИ, а также в Википедии существует статья «Расказачивание в царской России»."// Мало ли что говорится в другой статье википедии, ведь википедия не является сама для себя АИ! В 5 третичных АИ, приведенных мною на СО -- энциклопедиях и словарях -- наличествуют статьи "Расказачивание", ни в одном из низ нет статьи "Расказачивание при советской власти", ни одного АИ на такое название оппонент Scriber привести не смог. Не говоря уже про вариант "Расказачивание при Советской власти", который согласно доказанной ему простой истине является действительно безграмотным, т.е. нарушающим норму русского языка и снижающим т.о. качество статьи в научной энциклопедии. Не понимаю, с чего коллега взял, что это "личный укол против него", его безграмотным никто не зазывал, и даже его действия так не характеризовал. Странное дело. MPowerDrive 20:10, 18 января 2015 (UTC)
Контраргументы насчёт содержания и наименования статьи "Расказачивание" следовало своевременно приводить не здесь, а на странице обсуждения статьи, когда вас об этом неоднократно просили. Кроме того, весьма показательно теперь уже вне всякого сомнения — повторное намеренное и явно умышленное нарушение ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей») со стороны участника MPowerDrive [30]. — Ну, никак «товарищ» не хочет угомониться и хоть немного постараться быть нейтральным и «соблюдать приличия». Очевидно, подобные действия по нарушению правил Википедии доставляют какое-то непонятное наслаждение. Здесь явно — без административных действий не обойтись. --Scriber 20:54, 18 января 2015 (UTC)
Не знаю, зачем редактор Scriber пишет здесь о своевременности написания аргументов, ведь они ему в полном объеме были предоставлены на СО статьи, однако он их полностью проигнорировал, и даже ранее попытался было продавить свои правки в статье и ее названии силой, сделав 2 возврата отмененных правок (в статье и ее названии) -- вместо того, чтобы начать, как это положено по ВП:КОНС, обсуждение на СО. Это обсуждение начал вместо него я, а он меня еще обвиняет в неправильном названии этого обсуждения и правит мои реплики (прошу это нарушение рассмотреть отдельно!) Полагаю, что его фразы типа "не хочет угомониться", " Очевидно, подобные действия по нарушению правил Википедии доставляют какое-то непонятное наслаждение.", на которые я принципиально воздерживаюсь отвечать его языком, должны получить Вашу оценку как администратора, раз уж он продолжает нарушать правила НО и ЭП уже и прямо на Вашей СО. MPowerDrive 21:06, 18 января 2015 (UTC)
А можно, конкретно, диффы на аргументы которые, якобы «в полном объеме были предоставлены <мне> на СО статьи» — что, где и когда было предоставлено? Особенно это интересно, когда на неоднократные вопросы о том, что вас не устраивает в преамбуле статьи вы отвечаете рассуждениями о наименовании статьи, начиная свой ответ со слов «ещё раз» (а когда, интересно, был «самый первый раз» - можно дифф?) — так это с кем и о чём вы разговариваете? И при чем здесь это мои «личные рассуждение, не подкрепленные АИ … при выборе названия для статьи» [31], когда вас спрашивают о содержании преамбулы и задают совершенно конкретные вопросы [32] и [33], вовсе не касающиеся упоминаний про Советскую власть (кроме того, в предлагаемой мной преамбуле упоминания про Советскую власть были заключены в скобки и даже не были выделены жирным шрифтом). Кроме того, непонятно, какие из моих рассуждений вы сочли не подкреплёнными АИ и как это повлияло на преамбулу? Короче, здесь не место для обсуждения этих подробностей. Вам не следовало удалять не только комментарии со своей личной СОУ, но и мои вопросы вам на СО статьи [34] чтобы вести нормальную конструктивную полемику, а не оправдываться неизвестно чем, в связи с нарушением ВП:СОУ, которое, кстати, возмутило не одного меня, но и участника BelCorvus, создавшего соответствующий ЗКА [35] — даю вам честное слово, что я с ним абсолютно не договаривался. Это есть объективное нарушение. А особенно интересны ваши претензии к моим правкам, обоснованных правилами и пояснённых соответствующими комментариями к правкам [36], в противовес вашим ничем не обоснованным и нигде не поясненным удалениям со свой СОУ нежелательной для вас информации [37]. Не будете ничего удалять — не придётся и ни в чём оправдываться. Соблюдайте правила Википедии. --Scriber 23:35, 18 января 2015 (UTC)
  • Ребят, вы извините, но мне пока не до метапедии и чужих конфликтов. Собственно мне вообще никогда до них особо дела не было, чего сразу ко мне-то? :) А мне пока времени даже на начатую статью не хватает. Может еще кого спросите? Ну пожалуйстаShinePhantom (обс) 04:04, 19 января 2015 (UTC)

Спасибо, что выдвинули коллегу 91i79 в админы:-)[править | править вики-текст]

Будем держать за него кулачки:-) MarchHare1977 02:55, 21 января 2015 (UTC)

Sкор-Пионы[править | править вики-текст]

[38] [39] [40] [41] [42] [43] †Йо Асакура† 13:44, 25 января 2015 (UTC)

  • спасибо. Еще бы кто текстом статью снабдил теперь, чтобы ВП:МТМР не нарушало. ShinePhantom (обс) 10:42, 26 января 2015 (UTC)

Спорная правка в шаблоне ГД[править | править вики-текст]

Добрый день! Я собираюсь оспорить вашу правку в шаблоне ГД (не только от себя лично, но и от лица других участников, активно создававших статьи о политиках США — Valdis72, Niklem и др.). Во-первых, итог касался только премьер-министров (собственно, поэтому я на то обсуждение вовремя не отреагировал), а "грохнули" всех — так что, строго говоря, это не реализация итога. Во-вторых, при желании это легко обойти (просто написать должность не "губернатор", а "40-й губернатор" — я уже приостановил одну попытку таких изменений, надеясь на здравый смысл). В-третьих (и это самое главное), в результате оказались перекошены сотни карточек политиков США и других стран — например, здесь "президент" и "губернатор" написаны с маленькой буквы именно в предположении, что перед ними будет стоять номер. Для американских президентов, губернаторов и министров нумерация важна, она всюду используется, и на эти номера есть тонны АИ (например, Буш, упомянутый выше, 43-й президент и 46-й губернатор, посмотрите карточку в en-wiki, в других разделах, где есть карточки, тоже есть нумерация, только одни мы идём своим путём). Насколько я знаю, аналогичная ситуация и с деятелями других стран (например, Австралии). Теперь вопрос в том, как восстановить нумерацию там, где она важна. Проще всего отменить вашу правку и продолжить обсуждение о более избирательной реализации итога на ВП:Ф-ИСТ (а ещё лучше — на ВП:Ф-ВУ или ВП:Ф-О) — как это сделать для каких-то определённых должностей, где нет общепринятой нумерации. Я могу это сделать — просто не хочу отменять правку без согласования в вами. Если правка не будет отменена (или не будет реализован какой-нибудь другой путь, восстанавливаюший нумерацию там, где она важна), то фактически встанет вопрос о создании дополнительного шаблона ГД-США (или ГД2) с нумерацией — это будет, конечно, по-дурацки (единый шаблон всегда лучше), но решит проблему восстановления нумерации там, где она важна. Или номера будут приписаны к должности, но это самое плохое решение. — Adavyd 16:27, 29 января 2015 (UTC)

  • насколько я помню, для тех, кому нумерация действительно важна, Владимир Соловьев обещался сделать персональную карточку. Для большинства должностей общепринятой нумерации, основанной на АИ, нет, поэтому я и подвел такой итог, это, кстати, было уже не первое обсуждение по этому поводу. Спроси Володю, чего он там придумал с шаблонами, просто так я восстанавливать все эти циферки не хочу, для большинства это один большой орисс, поэтому предлагаю сначала обсудить еще раз, а потом уже отменять/не отменять. ShinePhantom (обс) 18:47, 29 января 2015 (UTC)
    • Хорошо, привлекаю Володю сюда — Vladimir Solovjev. Дело в том, что любая новая персональная карточка должна обладать всей функциональностью предыдущей версии шаблона ГД (допускать много разных должностей и пр. — см., например, Хьюстон, Сэм, где номера должны быть у первых четырёх должностей). То есть, таким образом мы с неизбежностью приходим к одному из "дурацких" вариантов, указанных выше — имеем два шаблона ГД и ГД2, где ГД2 de facto является предыдущей версией ГД… Я всё же остаюсь при мнении, что если правка что-то порушила, что было неполомано, то надо первым делом восстановить статус-кво (то есть эту правку отменить), а уже потом обсуждать детали. — Adavyd 19:21, 29 января 2015 (UTC)
      • В принципе для английской знати я пока что на основе шаблона ГД сделал шаблон Шаблон:Британский пэр, убрав из него ряд полей, которые не нужны для британской знати. Хотя это временное решение, по хорошему шаблон нужно переписывать. Второй вариант я озвучивал давно: сделать дополнительное поле «источник для нумерации», без наличия которого нумерацию не отображать. Я в своё время пытался экспериментировать с данной функциональностью, но не заработало. В принципе есть один вариант: создать новый шаблон с нуля, оторвавшись от кода ГД, решив, какие поля действительно нужны: хотя вообще мне сама идея делать один шаблон на все возможные случаи кажется не совсем правильной, но так уж исторически сложилось. -- Vladimir Solovjev обс 14:57, 30 января 2015 (UTC)
        • Все эти хорошие идеи — на будущее, пока же другого работающего в указанных случаях шаблона нет, и надо срочно возвращать то, что "поломано" (последней правкой) обратно в "неполомано". — Adavyd 16:04, 30 января 2015 (UTC)
        •  :: Открыл обсуждение здесь. — Adavyd 18:51, 31 января 2015 (UTC)