Обсуждение участника:V1adis1av

Архив обсуждений: 2005-2006 2007-2008 2009-2010

Радиоуглеродный анализ

Перенесено на страницу Обсуждение:Радиоуглеродный анализ#Радиоуглеродный анализ

Ув. V1adis1av! Прошу дать трезвую причину на откат. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 09:29, 19 апреля 2011 (UTC)

Возможно, я откатил зря, потому что откаченный абзац мог рассматриваться как иллюстрация к предшествующей фразе: «Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки». Но в этом случае следует чётко прояснить, что в настоящее время такая критика не может рассматриваться как серьёзная. --V1adis1av 19:26, 19 апреля 2011 (UTC)

Ну так и стоило добавить пару предложений. А вообще и так всё было хорошо. Были показаны очевидные ошибки при данном датировании. Так что возвращайте версию. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 20:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Ну так что там?? --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 05:18, 22 апреля 2011 (UTC)

Не было там "всё хорошо", к сожалению. Вы ссылаетесь на какой-то форум (это не АИ), где приведён перевод "критического" выступления некоего американского креациониста, начинающего с того, что "Когда солнечный свет, или звёздный свет попадает в атмосферу, он производит радиоактивный углерод." Сразу очевиден уровень этой "критики", человек просто не понимает, о чём речь. Ещё одна цитата из него: "Предполагается, что количество у.14 в атмосфере в пропорциях такое же, как и в нас и в растениях. Возможно это и так. Я не знаю, и ни кто не знает, какая на самом деле пропорция" (он, конечно, не знает, но на самом деле эти измерения давным-давно проделаны). Все приведённые Вами ссылки взяты прямо из этого безумного спича с форума, некоторые из них просто не позволяют идентифицировать издание, например "Наука, 224том, 1984, стр. 58-61" или "Geological Survey Professional Paper 862", и судя по уровню "критики" мистера Кента Ховинда, он мог просто не понять некоторые из выводов. Так что, пожалуйста, найдите более адекватный источник. Все приведённые в этом спиче неувязки с моллюсками и пингвинами и прочими животными, питающимися морской пищей, давно объяснены эффектом длительного установления равновесия в морском резервуаре, так что для таких случаев применяется специальная калибровочная кривая, см. в англ. статье: When CO2 is transferred from the atmosphere to the oceans, it initially shares the 14C concentration of the atmosphere. However, turnaround times of CO2 in the ocean are similar to the half-life of 14C (making 14C also a dating tool for ocean water).[22] Marine organisms feed on this "old" carbon, and thus their radiocarbon age reflects the time of CO2 uptake by the ocean rather than the time of death of the organism. This marine reservoir effect is partly handled by a special marine calibration curve,[23] but local deviations of several hundred years exist. --V1adis1av 19:21, 23 апреля 2011 (UTC)

Не всё да кое-что хорошего было. Адекватной причины на откат я так и не заметил. Если дело только в АИ, хорошо, поставте ссылку на сами кассеты, где Ховинд читает свои лекции. В списках с ошибками при датировании есть так же сылки на другую литературу, к некоторой у меня даже есть доступ. Факт остается фактом. Если этот факт каким-то весомым образом и объяснили, то приведите в статье каким именно образом с дачей соответствующих источников. По поводу Кента Ховинда, а как насчет 15 лет преподования в старших классах и степени Ph.D.? Не вижу смысла, по крайней мере, быстрого отката данных, подкрепленных таким количеством источников, тем более без разборок. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 20:32, 23 апреля 2011 (UTC)

Это источники 1) интерпретируемые непонятно кем на непонятном ресурсе (статья в ВП не может перекрикивать сотни форумов, где выступают все кому не лень, имеющие хоть какое-то мнение по этому вопросу) и 2) без надлежащих ссылок, так что их фактически нет. Если Вы даёте ссылку на некоторую публикацию, то предполагается, что Вы эту публикацию открыли и прочитали, а не так, что кто-то где-то в тырнете написал (возможно, неверную) ссылку, а вы её переносите в статью, не проверив. В данном случае бОльшая часть библиографических ссылок не позволяет найти и проверить публикации, к которым они относятся. PhD само по себе значения не имеет, -- есть мастера спорта по тяжёлой атлетике, которым врачи запрещают поднимать больше килограмма, спорт и наука -- занятия травмоопасные для тела и мозга. Переношу дискуссию на страницу обсуждения статьи, там она более уместна. --V1adis1av 22:33, 23 апреля 2011 (UTC)

Это свободная энциклопедиия, или основанная лишь на интернет-ссылках? Интернету до книг, как пешеходу до скорости света. Если Вам так важно наличие интернет ссылок - найдите и вставте их. Не мало статей основано на книжных источниках. Факт в том, что это было, а не в том, где именно это описывается. Все ссылки верные, откройте эти книги и почитайте. Отделяйте так же труд умственный, занятие мыслью и наукой от труда физического, тем более по применению для здоровых людей. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 00:29, 24 апреля 2011 (UTC)

Список псевдонаучных концепций

Здравствуйте, Владислав. Список восстановлен мне в личное пространство. Если у вас есть интерес в дополнении статьи, приглашаю вас к редактированию на страницу Участник:PtQa/Список псевдонаучных концепций. ptQa 16:49, 22 мая 2011 (UTC)

Зелёный карлик

Доброго дня суток, V1adis1av. А зачем Вы переименовали вышеуказанную статью? Vikeke 08:04, 4 июня 2011 (UTC)

Разумеется, для того, чтобы читатель не подумал, что в статье рассказывается о зелёных карликах в терминологическом смысле, а не о романе Бронте "Зелёный карлик". Кроме того, существует картина Марка Ротко (M.Rothko) с тем же названием. --V1adis1av 08:31, 4 июня 2011 (UTC)

• Как хотите. Однако, на данный момент статья с таким именованием в вики одна, поэтому не вижу смысла в новом названии. Vikeke 09:19, 4 июня 2011 (UTC)

Просьба: именование статей о фильмах

Добрый день. В связи с тем, что я крайне редко занимаюсь вопросами именования статей, а Вы только что написали на форуме это сообщение, Вы не могли бы посмотреть на корректность этих массовых переименований 11 июня? Лично меня несколько смущают названия статей о фильмах вида «Обетованная земля», «Выпускной экзамен» или «Кризис идентичности». — AlexSm 00:46, 12 июня 2011 (UTC)

Да, мне кажется, эти переименования некорректны. Может, стоило бы инициировать поправку к правилу ВП:ТОЧНО, а то сейчас оно часто толкуется таким образом, что уточнение в скобках должно ставиться только в случае, если существует статья с аналогичным названием. --V1adis1av 09:04, 12 июня 2011 (UTC)

Фамилон

V1adis1av, загляни пожалуйста на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В список частиц я внес фамилон. Пользователь Ace111 отменил мое исправление. Обращаюсь к тебе как к специалисту по физике элементарных частиц с просьбой внести ясность - насколько справедливо исправление Ace1111. Про пользователя Ace111 я не знаю, является ли он специалистов в теор. физике. 188.134.35.98 17:46, 18 июня 2011 (UTC)D

• Да, фамилон -- это одна из гипотетических частиц, голдстоуновский (или псевдоголдстоуновский) бозон, возникающий при спонтанном нарушении дополнительной симметрии между поколениями фермионов. Арион тоже когда-то вводился, про археон я ничего не слышал. Просто надо для убедительности добавить ссылки на литературу, например: Anselm A.A. Experimental test for arion - photon oscillations in a homogeneous constant magnetic field. Phys.Rev. D 37 (1988) 2001. Dearborn D.S.P. et al. Astrophysical constraints on the couplings of axions, majorons, and familons. Phys.Rev.Lett. 56 (1986) 26. --V1adis1av 18:28, 18 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо! Вот здесь в частности нашел про архион. Но совсем немного. http://www.scientific.ru/journal/news/n031001.html И не очень понятно для чего он вводится... 188.134.35.98 19:06, 18 июня 2011 (UTC)D

Про константы

Я прочитал предложенную вами статью. Там ведь идет речь о постоянстве констант во времени. Т.е. идет речь о свойствах физических законов,которые применимы ко всем объектам, а не только ко Вселенной. Вот если бы было так, чтоб на одном z но в разных участках неба константы были разные, вот тогда это можно было отнести к свойству Вселенной хоть как-то. Т.е. я не уверен, является ли это материалом для статьи Вселенная--Abeshenkov 04:11, 28 июня 2011 (UTC)

Пока речь идёт об измерениях в наземных или околоземных объектах (реактор Окло, древние минералы, метеориты и т.п.), то так оно и есть, но я имел в виду исследования постоянства констант на космологических расстояниях (спектры квазаров, реликт, 21 см, первичный нуклеосинтез). Посмотрите там также главу 6 (Spatial variations). Кстати, для ссылки лучше в статье указать не препринт статьи на arXiv'е, а опубликованный обзор (он тоже в открытом доступе): Jean-Philippe Uzan, “Varying Constants, Gravitation and Cosmology”, Living Rev. Relativity, 14 (2011) 2. --V1adis1av 06:11, 28 июня 2011 (UTC)

Данные первичного обилия очень и очень противоречивы, об этом есть упоминание в статье. По всей видимости проблема в учете систематических ошибках. Данные по поляризации CMB, к которым идет речь в 6 главе очень и очень зашумлены. Ожидается, что Планк должен получить на порядок лучше. По 21 см говориться лишь о возможностях наблюдений. По абсорбциям квазаров ошибки просто чудовищны. Т.е. однозначно интерпретировать эти данные не удается. Да и разговор идет о разных z, т.е. о константах на разное время, опять же о законах. Хотя материал интересный, и, наверное, стоит включить то, что можно вытащить из реликтового фона. Я подумаю над этим. --Abeshenkov 06:56, 28 июня 2011 (UTC)

P.S. я обычно даю ссылку на ADS, чтоб читателю был удобен поиск по "связанным" статьям--Abeshenkov 06:56, 28 июня 2011 (UTC)

Накопилось много правок в статье Этанол

Вы отпатрулировали статью Спирты может быть и Этанол отпатрулируете?NakedTruth 16:10, 6 июля 2011 (UTC)

Среди её активных редакторов есть патрулирующие (например Участник:Goga312), но она пока ими не патрулируется (вероятно, в связи с неурегулированными спорными моментами, касающимися отнесения этанола к наркотикам). Кроме того, там много утверждений без источников. Я расставил в статье соответствующие предупреждения. --V1adis1av 21:49, 7 июля 2011 (UTC)

Уточните, пожалуйста, фразу

Уважаемый Владислав!

Пожалуйста, скорректируйте свою фразу, уточнив её.

Увы, не все понимают Ваш сарказм, и не все считают его приемлемым.

Если Вы хотите выразить своё недоумение, это лучше сделать более корректно, без эмоций.

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:02, 9 ноября 2011 (UTC)

Уточнять уже поздно. Что сказал, сказал. --V1adis1av 19:03, 9 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:06, 30 ноября 2011 (UTC)

Мыс Флигели

Здравствуйте, можно узнать причину такого безапеляционного отката? м. Флигели располагается на о-ве, и никаким боком не может быть крайней точкой материка, коим, на всякий случай, является Евразия. А крайняя северная точка Евразии - надеюсь, всем известный м. Челюскин. Так что, пожалуйста, будьте внимательнее.--Якушев Илья 15:44, 26 декабря 2011 (UTC) ps добавлю, что хотя кое-где, возможно, и упоминаются некие островные крайние точки Евразии (что вроде как противоречит понятиям географии), в 99,(9) % всех соот. источников, тем более, что называется, "серьезных", под крайними точками материка подразумевают именно то, что и должно подразумеваться, а уже утверждения вроде тех, что были в статье - это, честно говоря, непонятно откуда взялось.--Якушев Илья 16:23, 26 декабря 2011 (UTC)

• Российское географическое общество -- серьёзный источник? Читаем на его сайте: «Cape Fligely on Rudolph Island – the northernmost point of the Eurasian landmass». Был бы признателен, если бы Вы предоставили источник, что острова (и крайние островные точки) не принадлежат соответствующим континентам. Даже площадь Евразии, насколько мне известно, приводят с учётом площади островов. --V1adis1av 17:09, 26 декабря 2011 (UTC) Например, из БСЭ: «Вместе с островами Евразия занимает площадь около 53,4 млн. км², из них на острова приходится около 2,75 млн. км²». «Ряд островов на Ю.-В. Евразии расположен в Южном полушарии». Там же указаны «крайние материковые точки Евразии»; само употребление слова «материковые» означает, что выделяются и крайние островные точки, о которых просто в статье в БСЭ не упомянули. --V1adis1av 17:18, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Источник, почему они не принадлежат - само определение понятия "континент/материк". Второй источник, более непосредственный - учебники, не важно, школьные ли или университетские, где, когда пишут крайние точки, не приводится ни капли упоминания об островных и даже не уточняется, что имеются в виду материковые крайние точки. Небольшое отклонение - например, мы в универе учили минимум сведений по материкам, составлен этот "минимум" был к.г.н., и там в крайних точках ни слова не было про островные, даже южный поинт Южной Америки был м.Фроуорд, а не Горн. Думаю, можно по этому поводу было бы откопать и сугубо научные издания, составленные более именитыми географами, что ли, да больно долго выискивать в сети. Островные точки - дело частей света, соот. м. Флигели может являться крайней точкой Европы или даже всей суши в целом, но не материка Евразии. Еще раз - говоря Евразия, в географии в абсолютном большинстве случаев подразумевается именно материк (нигде не слышал упоминания Евразии как части света). По поводу рос.геогр.сообщества - "landmass" переводится как суша, что не равно материк. Хотя, да, с приставкой "Eurasian" все выглядит весьма правдоподобно. Объяснение, которое могу дать по поводу того, что площадь Евразии (и других континентов) довольно часто упоминается вместе с о-вами - то, что конкретно в нашем случае Евразия состоит из двух частей света, Европы и Азии, а части света уже считаются с прилегающими к ним о-вами; что касается других материков, то с ходу ответ дать затрудняюсь, но вполне возможно, это связано с геологическим определением термина материк (который в таком случае может включать в себя и свои подводные окраины, и отделившиеся массивы в виде островов). Но по совокупности, уверен, гораздо правильнее было бы оставить версию, что мыс является северной точкой Европы. А просто уточнение "материковой части Евразии" - это, наверно, крайний случай, в целях компромисса.--Якушев Илья 18:40, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Я думаю всё же, что по совокупности аргументов нет оснований лишать мыс Флигели (и другие островные крайние точки) его статуса. Материки всюду фигурируют вместе с прилежащими островами, составляющими единую сущность (скажем, архипелаг Франца-Иосифа считается частью Евразии, а Гренландия - частью Сев.Америки). Так что, если острова относят к материку, то и вполне логично к этому материку относить и крайние островные точки. Вот ещё обнаружилась на русском языке ссылка на сайт РГО: «Мыс Флигели на острове Рудольфа — крайняя северная островная точка России и Евразии». На английском: [1]: "Rudolf Island (originally: Crownprince Rudolf Land) is the northernmost land mass not only of Franz-Josef-Land, but thereby also of Europe and the whole Eurasian continent… Another site of interest is Cape Fligely with its memorial cross for the Sedov expedition (1914) — and with the northernmost land point of Eurasia in its vicinity." В книгах: A. Umbreit. Spitsbergen, Svalbard, Franz Josef Land, & Jan Meyen. Bradt Travel Guides, 2009. ISBN 1841622400 : «…northernmost land point of Eurasia». Я предлагаю обсудить этот вопрос на форуме проекта «География». --V1adis1av 21:33, 26 декабря 2011 (UTC)
      • Начал еще раз разбираться и, честно говоря, немного запутался. Ну, для начала что. Ссылки на английские источники, скорее всего, не надо принимать в расчет, т.к. судя по всему, у нас с ними разные понятия термина "континент": они могут называть этим словом как материки, так и части света. Насчет русского, что материки фигурируют вместе с прилегающими островами - и хорошо, все-таки они (острова) их "производные", что ли, с этим не спорю; ненормально же (на мой взгляд) считать островные мысы крайними точками материка как крупного массива суши, окруженного океаном. Выходит, как я уже писал, что если смотреть на эту проблему больше с геологическим уклоном, то да, никаких проблем - материк это и та основная часть суши, и острова, которые с ней "родственно" связаны, и даже ее подводные окраины (т.е. дно океана с корой материкового типа); если же смотреть с точки зрения чистой географии, то это уже другой вопрос, и материк это уже лишь только наиболее крупный массив суши, окруженный океаном, и все. Вот, например, еще ссылка на определение термина "часть света" из БСЭ: "исторически сложившееся подразделение суши Земли на регионы, включающие материки или их части вместе с расположенными вблизи них островами" - здесь нет намека на то, что материк включает в себя острова. В то же время, меня смущают, в частности, ссылки на РГО на русском и определение материка во все той же БСЭ. В заключение приведу определения терминов "материк" и "часть света" из курса общего землеведения, только для того, чтобы показать имеющиеся нестыковки в формулировках:

определения

...Материки - изостатически уравновешенный массив материковой земной коры, имеющий структурное ядро в виде древней платформы, к которому примыкают более молодые складчатые структуры

...Кроме геологически обусловленного (о чем уже говорилось) деления суши на материки, существует деление ее на части света. ...Часть света включает в себя не только материк, но и примыкающие к нему острова.

pps Хорошо, перенесу обсуждение на форум.--Якушев Илья 18:32, 27 декабря 2011 (UTC)

Про дачные посёлки

Добрый день! Ответил в одной из похожих номинаций. Штука в том, что «дачный посёлок» (пгт) в представлении Росстата и всевозможные садоводческие товарищества и партнёрства — очень разные вещи. 91.79 04:57, 27 февраля 2012 (UTC)