Обсуждение участника:Volkov/2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск

Почему закрыли от редактирования страницу Соковыжималка ?????????

Содержание

[править] VolkovBot in the Wikipedia of Ripuarian languages

English
VolkovBot in the Wikipedia of Ripuarian languages, when adding an interwiki link additionally moved the interwiki link to bcl and inserted an empty line behind bcl. It should not move the bcl link and should not insert an empty line between interwiki links.
I am sorry, not to write russian. I do not have a cyrillic keyboard, and it would take me ages to do so, and I would likely make a a lot of mistakes, too.
Deutsch
VolkovBot hat in der Wikipedia der ripuarischen Sprachen einen Interwikilink zugefügt und dabei auch noch den Interwikilink für bcl verschoben und eine Leerzeile danach eingefügt. Er sollte aber keine Interwikilinks verschieben und auch keine leeren zeilen dazwischen einfügen.
Tut mir leid, daß ich nicht auf Russische schreibe. Ich habe keine kyrillsiche Tastatur. Darum würde das endlos lange dauern, und ich würde Mengen von Fehlern machen.

--Purodha Blissenbach 21:04, 4 января 2008 (UTC)

Thanks for pointing out to the issue. --Volkov (?!) 21:34, 4 января 2008 (UTC)


English
VolkovBot in the Wikipedia of Ripuarian languages, when adding an interwiki link, also moved the interwiki link to stq and inserted an empty line before it. Could be a similar issue, since the above one was shortly after the bcl Wikipedia had been created, and this time, the stq Wikipedia was just created about a week ago.

Greetings and my best wishes for Christmass and the new year.

Deutsch
VolkovBot hat in der Wikipedia der ripuarischen Sprachen einen Interwikilink eingefügt und dabei den Interwikilink für Saterfriesisch stq verschoben und davor eine Leerzeile eingefügt. Es sieht ähnlich aus, wie oben. Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang, dann damals war die bcl-Wikipedia gerade neu eingerichtet, diesmal die stq-Wikipedia.

Schöne Grüße und alles Gute für das neue Jahr und nachträglich auch für das Fest Christi

--Purodha Blissenbach 10:02, 16 января 2008 (UTC)

Thanks! The issue has been fixed. --Volkov (?!) 12:33, 16 января 2008 (UTC)
Possibly not, or the update came too late - see here

[править] eu bot

Kaixo, your bot status in euwiki is already done. Kabri

Thank you! --Volkov (?!) 13:57, 7 января 2008 (UTC)

[править] Вопрос

Добрый день,

22:02, 10 января 2008 (UTC) получил от Вас вот такое сообщение, объясните, пожалуйста:

"Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены..."

Каким образом ссылки в биографических справках писателей на тексты этих писателей могут рассматриваться как реклама, "не несущая пользы читателю статьи"? По моему, Вы несколько формально подошли к вопросу.

С уважением, Zhzh

Массовое добавление ссылок на один и то же сайт категорически не приветствуется и расценивается как спам. Википедия - не коллекция ссылок. Если материал на сайте действительно ценный, ссылки можно оформить в виде универсального шаблона, как, например, для {{lib.ru}} --Volkov (?!) 10:57, 11 января 2008 (UTC)


И такие ссылки будут считаться менее внешними? Спасибо за совет. С уважением, Zhzh

[править] Участник Serebr/Список администраторов, по поводу которых действуют специальные решения АК

Уважаемый - на странице стоял {{hangon}}, это как минимум уже не КБУ а КУ. Просьба востановить страницу в соотвествии с практикой ВП и всеми писаными и неписаными законам и понятиями. Саша @ 11:39, 11 января 2008 (UTC)

Нецелевое использование основного пространства, какой {{hangon}}?!?! --Volkov (?!) 11:44, 11 января 2008 (UTC)
Какое еще нецелевое - любой участник может использовать подпространство своей странички для подготовки и написания статей предназначеный как для пространства ВП так и для основномого пространства. П.С. заметил что она в основном пространстве - просьба востановить по адресу Участник:Serebr/Список администраторов, по поводу которых действуют специальные решения АК - повидиму участник Серебр просто допустил опечатку. Саша @ 11:50, 11 января 2008 (UTC)
... для подготовки и написания статей! — Obersachse 11:56, 11 января 2008 (UTC)
Да именно - статей(в основном простраснтве) и других материалов предназначеных для обеспечния работы ВПи соблюдения её основных базовых принципов (в пространстве ВП:). В т.ч. и ВП:ВСЕ. Саша @ 11:58, 11 января 2008 (UTC)
Хотите подвести коллегу Serebr'а под очередную блокировку в соответствии с решением АК №222 п.2.4? --Volkov (?!) 11:59, 11 января 2008 (UTC)
Простите вы только что сказали что статья находилась в основном пространстве - поэтому вы её удалили(что конечно законно, хотя можно было и переименовать просто) - я предложил вам востановить её в пространстве участника - и теперь вы начинаете уже угрожать блокировкой. Нехорошо. Саша @ 12:00, 11 января 2008 (UTC)
Я не начинаю угрожать. Ознакомьтесь для начала с соответствующим решением АК. Редактирование в основном пространстве не запрещено, но эта конкретная "статья" была нецелевым использованием основного пространства, поэтому удалена. Если Вы настаиваете на переименовании в подстраницу в личном пространстве - то это сразу блок. Не думаю, что Serebr будет Вам благодарен за такую настойчивость. --Volkov (?!) 12:11, 11 января 2008 (UTC)
Извиняюсь, но получается, что один участник (Сайга 20К) абсолютно то же самое в отношении других участников может свободно размещать, а второй участник (Серебр) не имеет права размещать, причём под подпаданием под блокировку?--Виктор Ч. 12:05, 11 января 2008 (UTC)
В отношении админов действует цензура - вы разве не знали? Саша @ 12:07, 11 января 2008 (UTC)
Все вопросы к АК. --Volkov (?!) 12:11, 11 января 2008 (UTC)
ОК. Вы будете проходить по пунктам: "ненейтральность", "угрозы участнику", "участие в войне правок", "использование админ-полномочий для поддежания своей ТЗ". Адьес. Саша @ 12:36, 11 января 2008 (UTC)
Если я не ошибаюсь, то тот список тоже удалили. — Obersachse 12:06, 11 января 2008 (UTC)
Ошибаетесь, Не удалили, обсуждается на КУ: [1]. Саша @ 12:09, 11 января 2008 (UTC)
Ага. Сайга пока только обещал. «Договорились:) Как сделаете, список удавлю собственными руками. Сайга20К 08:42, 9 января 2008 (UTC)» — Obersachse 12:12, 11 января 2008 (UTC)

[править] Паулета

Я заметил, что Вы облагородили мою русификацию португальского имени Педро Паулеты. А как правильно: Педро или Педру? Сидик из ПТУ 14:35, 11 января 2008 (UTC)

Часто пишут Педро, но по правилам транслитерации нужно Педру. Это более соответствует оригинальному звучанию имени. У португальцев и бразильцев, в отличие от испанцев, конечное безударное "o" редуцируется в "у". --Volkov (?!) 14:55, 11 января 2008 (UTC)

[править] Hello

Hi Volkov. I was wondering how you made your interwiki bot case sensitive on wiktionary. Thanks, Monobi 01:18, 14 января 2008 (UTC)

There is a special option -wiktionary to run interwiki.py with; it instructs the script to be case-sensitive. Also make sure to use -noredirect. --Volkov (?!) 10:30, 14 января 2008 (UTC)
Alright, thanks :) . Monobi 22:33, 14 января 2008 (UTC)

[править] Категория:Неуставные отношения

Здравствуйте! Судя по вашей статистике, вы участвовали в создании статьи Дедовщина. Предлагаю вам принять участие в обсуждении категории "Неуставные отношения" на форуме. --Fnaq 09:56, 17 января 2008 (UTC)

[править] Википедия:Именование статей/Географические названия

Вы вернули свой вариант и шаблон {{policy}} c комментарием «2 недели прошло», а затем защитили страницу на своей версии. Пожалуйста, поясните:

  • «2 недели прошло» — это вы цитируете какое-то правило?
    За это время ни один из действующих бюрократов не посчитал возможным и необходимым как-то изменить итог --Volkov (?!) 15:52, 17 января 2008 (UTC)
    Изменить итог? На странице голосования было 2 варианта итога. Свой вариант вы считаете почему-то более правильным? И ещё: вы выясняли у бюрократов, почему они не высказались? (Может быть, они посчитали дело не настолько срочным и взяли время на размышление?) NBS 16:17, 17 января 2008 (UTC)
  • Вы считаете, что в спорной ситуации подведения итога мнение администратора (не бюрократа) более весомо, чем мнение неадминистратора?
    Поскольку никто из бюрократов так и не высказался, то не вижу никакой разницы. --Volkov (?!) 15:52, 17 января 2008 (UTC)
    Не видете разницы между администратором и бюрократом — или я неправильно понял вашу фразу? NBS 16:17, 17 января 2008 (UTC)
  • В чём причина защиты страницы?
    Принятое правило не должно изменяться произвольно. --Volkov (?!) 15:52, 17 января 2008 (UTC)
    ВП:ЧНЯВ не защищено от правок. Вы считаете, его можно изменять произвольно — или оно менее фундаментально?

NBS 15:34, 17 января 2008 (UTC)

По существу вопроса — если вы так спешите в подведении итога, согласны ли вы на такой вариант:

  • вы откатываете изменения, и мы оба обращаемся к бюрократам с просьбой принять решение в максимально короткий срок? NBS 16:17, 17 января 2008 (UTC)
  1. Я не выяснял, но полагаю, что если бы кто-то из бюрократов имел желание переподвести итог, то ничто не помешало бы ему это сделать. А на нет и суда нет.
  2. Если от бюрократов нет никакой реакции, то нет и никакой разницы в том, кто оформил текст. Be bold.
  3. ЧНЯВ в том виде, в котором этот текст существует, если мне не изменяет память, никто не принимал.
  4. Я не откатываю изменения. К бюрократам Вы уже обращались - результат нулевой. Можете обратиться повторно или к кому-то из них лично, может быть так будет более успешно. --Volkov (?!) 16:29, 17 января 2008 (UTC)

Меня попросили подвести окончательный итог как бюрократ. Некоторые участники не согласны с итогом, который ты подвёл. Я несколько раз прочитал текст голосования, но до конца ещё не понял, в чём состоят разногласия по итогу.
Я понял, что по пункту 1 проблем нет, он принят. Пункт 3 отвергнут. По пункту 4 не окончательно ясно, что понимается под непризнанными государствами, но принят вариант Б (название как до начала конфликта). С пунктом 2.1 проблем нет, он принят. Проблемы вызывает пункт 2.2 (название НП в странах с русским языком). Правильно я понял? Помоги мне, пожалуйста, разобраться в том, где ваши мнения расходятся. — Obersachse 15:56, 19 января 2008 (UTC)

Мне представляется дело таким образом, что несогласные с итогом голосования пытаются всеми правдами и неправдами заболтать вопрос, оттянуть принятие окончательного решения и т.п. Пункт 1 ни у кого вопросов не вызывает - по России основным источником считаем атласы и карты Роскартографии. Пункт 2.1 принят, а 2.2а отвергнут, т.е. внутренние акты других государств не имеют приоритета, так же основным источником остаются атласы и карты. Поэтому я позволил себе в финальном тексте объединить Россию и другие страны, чтобы не повторяться - в обоих случаях основной источник - атласы и карты. Пункт 2.2 б (если объекта нет на карте) также одобрен, поэтому я его также включил в финальный текст (второй абзац). Пункт 3 отвергнут - продолжаем использовать карты в качестве основного источника, сам пункт в финальный текст естественно не вошёл. Совершенно очевидно, что с большим перевесом одобрен и пункт 4б. Поэтому его формулировка также была включена мной в окончательный текст. Некоторые участники высказывают претензии к тексту этого пункта, но тем не менее большинство его одобрило, поэтому, на мой взгляд, нет никаких оснований его оспаривать. Я думаю, что те, кто сейчас выступает против принятия всего правила целиком в том виде, в котором я сформулировал итог, не имеют на это никаких оснований, если учитывать волеизъявление большинства участников. Если они считают, что формулировка 4-го пункта несовершенна, они могут предложить уточнение к принятому правилу, вынести новую уточняющую формулировку на обсуждение и отдельное голосование, но совершенно нет повода под шумок недовольства опротестовывать всё правило целиком. Правило, на мой взгляд, уже давно необходимо, т.к. бесплодные баталии с переименованием Белоруссии в Беларусь и т.п. повторяются с завидным постоянством и только отвлекают участников от работы на статьями. --Volkov (?!) 16:56, 19 января 2008 (UTC)

[править] Ruis

Dear Volkov

What spelling is better Ruiz or Ruiz with "Ze", or ts (near german spelling¡) --Penarc 19:31, 17 января 2008 (UTC)

As this is a Spanish surname, the only possible spelling in Russian is Руис. Spanish final "z" never reads as "ts". --Volkov (?!) 19:59, 17 января 2008 (UTC) OK--Penarc 02:25, 18 января 2008 (UTC)

[править] Interwiki request

Hi Volkov

I ran a self-made bot on the toolserver that checks for interwiki's that have not been added. It was written because many people did not add interwikilinks, so dat interwiki.py did not find these pages. Wiktionary NL is now completely processed and because you have many botflags, I wondered whether you could run interwiki.py with the Dutch wiktionary as source/starting wiktionary. In this way the interwikilinks will be spread over the other wiktionaries.

Thanks in advance.

Annabelleke 12:00, 20 января 2008 (UTC) (Annabel @ nl.wikt)

OK --Volkov (?!) 14:30, 20 января 2008 (UTC)
Thanks for the cooperation. At the moment I have also finished one run at the Romanian wiktionary and have added interwiki's to more than 2400 pages, which have to be spread. So, could you also run interwiki.py with ro.wiktionary as starting wiktionary? Regards, Annabelleke 17:23, 23 января 2008 (UTC)
OK, no problem --Volkov (?!) 17:41, 23 января 2008 (UTC)

[править] Hi Volkov Панасагор

Так за что же Вы меня, молодого скифского царя ранней Скифии, все травите-то, мягко скажем, ни хрена (по сравнению с редькой) в этом не разбираясь. Свои бы "шедевры" до ума доводили. — Это неподписанное сообщение было добавлено Простолюдин (обс · вклад) 

 ??? --Volkov (?!) 11:28, 21 января 2008 (UTC)

[править] VolkovBot on sq.wiktionary

Hi! I'm Eagleal from http://sq.wiktionary.org
Your bot is adding incorrect interwikis, [2]. Please review your script. -- Eagleal 20:18, 24 января 2008 (UTC)

The script does it correctly. Unlike on wikipedias, interwiki on wiktionaries link the words not the concepts. For the meaning, every article in a wiktionary (should) have a "translation" section or whatever it's called. "Në gjuhë tjera" on sq.wiktionary, I suppose. --Volkov (?!) 20:26, 24 января 2008 (UTC)
OK, sorry. I didn't know it, but I searched also and I noticed that. Sorry again. --Eagleal 22:06, 27 января 2008 (UTC)

[править] бот в крымскотатарской википедии

Приветствую!

Пожалуйста, разместите заявку на статус бота вот здесь Alessandro 18:04, 25 января 2008 (UTC)

 Сделано --Volkov (?!) 21:47, 25 января 2008 (UTC)

[править] По поводу ссылок в статье о Львовской школе 52

По поводу ссылок в статье о Львовской 52-ой средней школе.

В англоязычной Википедии одной из ее сильных и полезных сторон является именно наличие весьма немалого числа ссылок, относящихся к предмету статьи. Такие статьи эффективны. Скрыть полезную информацию и ее источники - значит, иссушить статью и русскоязычную Википедию в целом. Alex Vinokur 15:07, 26 января 2008 (UTC)

Ссылки на odnoklassniki.ru - это вовсе не полезная информация и тем более никак не относится к предмету статьи. Википедия - это энциклопедия, а не социальная сеть и не реклама социальных сетей или чего бы то ни было. --Volkov (?!) 18:52, 26 января 2008 (UTC)


1. В англоязычной Википедии принят другой подход. Там разделы External Links и References являются составной (и очень полезной) частью статьи. Один из примеров. Многие из статей, посвященных английским школам, имеют такие разделы. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_schools_in_the_East_of_England#Secondary_Schools

2. Существует ли некоторая инстанция в русскоязычной Википедии, которая позволит продолжить обсудить и решить вопрос о включении полезной информации в конкретную статью? В данной ситуации не хотелось бы оставить право принятия решения одному конкретному участнику Википедии, взгляды которого существенно расходятся с взглядами автора статьи.

Alex Vinokur 05:29, 27 января 2008 (UTC)

Можете обсудить на форуме или на ВП:ВУ, но совсем недавно был формальный опрос, и большинство участников высказалось против подобных ссылок, см. Википедия:Опросы/Можно ли в Википедии давать ссылки на ресурсы в популярных, но закрытых сайтах? (как Вконтакте) --Volkov (?!) 09:50, 27 января 2008 (UTC)

[править] Википедия:Атлас википедистов

Создал. — Obersachse 13:29, 30 января 2008 (UTC)

Здорово! --Volkov (?!) 13:31, 30 января 2008 (UTC)


[править] Бот

Кстати, твой бот по русским шаблонам ПозКарта тоже прохаживает? Я в других разделах на каждом шагу его встречаю, а у нас ещё ни разу. Случайность? Да, ботовклад у меня в списке наблюдения виден. — Obersachse 18:56, 1 февраля 2008 (UTC)

Бот следит за новыми статьями и за комментариями к правкам типа iwiki/интервики. Если ничего не добавляет в нашем разделе, значит ты уже ручками проставил все интервики :) --Volkov (?!) 20:25, 1 февраля 2008 (UTC)
Сейчас специально глянул, вообще-то и по ПозКарта тоже прохаживается [3]. --Volkov (?!) 20:33, 1 февраля 2008 (UTC)
Действительно! Наверное я одновременно внимателен (к интервикам) и невнимателен (к правкам твоего бота) :-) — Obersachse 10:01, 2 февраля 2008 (UTC)

Раз у твоего бота есть аккаунт в bg, ты бы не мог перекачать наши шаблоны ПозКарта_название_страны к болгарам? Их шаблон по структуре соответствует нашему. Если да, то какая поддержка тебе нужна? Текстовый файл с переводом? — Obersachse 17:18, 3 февраля 2008 (UTC)

Аккаунт есть, но бот специализируется в основном по интервики, используя стандартный скрипт из набора pywikipedia. Для перегрузки страничек нужен специальный скрипт. Если будет скрипт и список файлов для перекачки, могу запустить, если конечно болгары не будут возражать. --Volkov (?!) 18:05, 3 февраля 2008 (UTC)
Жалко, я по скриптам безграмотный. Пока доделаю наши шаблоны, потом спрошу у ботоводов. — Obersachse 18:16, 3 февраля 2008 (UTC)

[править] Википедия:Заявки на арбитраж/Об итогах Голосования/Именование статей о географических объектах

Информирую вас, что я подал иск, по одному из пунктов которого вы являетесь ответчиком. NBS 19:05, 2 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за информацию. Каким образом я, по Вашему мнению, должен ответить? --Volkov (?!) 19:08, 2 февраля 2008 (UTC)

[править] Вопрос

Участник:Леонид Кагановский имеет к Вам вопрос, но не понимает как его задать. Я поставил db на одной из страниц с его вопросом, потому и заметил. Сейчас вопрос висит на его странице обсуждения. --Kotov 11:50, 3 февраля 2008 (UTC)

Ответил там --Volkov (?!) 12:00, 3 февраля 2008 (UTC)

Reponse: Very interesting. Malheureusement I can understand tolko nemnogo po-russki, but I can at least read it. J'ai trouvé vôtre adresse par fortune, en observant ma "metallurgie" et en lisant there une traduction dans le turquois. I think it is more or less similar to my phrases, written as an introduction. Parfaitement integré le fameux tableau "metallurgitscheskij zech" peinte par Menzel.

bonne soirée pour vous --79.212.100.191 16:48, 3 февраля 2008 (UTC)

[править] Шаблон:Физик

  • Шаблон:Физик - не трогайте, он является принадлежностью к проекту «физика». я его переделал в вид, как для других проектов.//Berserkerus08:14, 4 февраля 2008 (UTC)
    А я вроде и не собирался трогать --Volkov (?!) 09:49, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Bot activity on the Af. Wikipedia

Please request a flag for your bot at af:Wikipediabespreking:Robot, we are in the process of evaluating our bots and granting/denying bot flags. Thank you. 217.149.199.35 09:43, 4 февраля 2008 (UTC)

Done --Volkov (?!) 09:48, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Вандализм+спам

Vladimir Nosov (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Обращаю Ваше внимание на данного участника. Несмотря на ваше предупреждение и на вашу блокировку (см.) за‎ «вандализм (спам-ссылки на внешние сайты)»., продолжает спам-вандализм на свой сайт «конфликтологии» в массовом порядке (уже есть почти 300 ссылок). Смотрите например: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] или такой вандализм [11].

Sitelevel 20:28, 4 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый администратор Волков! Мы, кажется, имели уже с вами беседу на тему этих ссылок, и, как мне показалось, пришли к взаимовыгодному соглашению. Позволю себе напомнить, что в прошлый раз возражений против предложенного у Вас не нашлось. Теперь опять начинается форменная хрень. Басню про вандализм отвергаю с порога: в статье про Сомосу половина вообще вранье (хотите - могу показать предметно), остальное подтасовки и передержки. Далее: я соблюдал свои обязательства и добавил не менее полусотни статей с практически эксклюзивной информацией и существенно реформировал в лучшую сторону большинство статей, посвященных странам мира. Я внес в "Википедию" огромный объем информации, и рассчитывал на некую моральную отдачу. Если Вам дороже говно без ссылок, чем нормальные статьи со ссылками, то это интересная точка зрения, но вряд ли ее распространение в умах пойдет на пользу энциклопедии. Кстати, не вызывает ни у кого почему-то никакой реакции то обстоятельство, что постоянно кто-то ссылается на журнал "скепсис" и сомнительные с любой точки зрения материалы, там пубикуемые, хотя распространяющие это пользователи ничего путного в статьи не добавляют.
Если Вы и Ваши соратники по администрированию собираетесь и дальше чинить мне препоны, то я просто уберу все, что когда-либо писал - поскольку если Вам не нравятся мои материалы на внешних источниках, то отчего бы им стать истиной в статьях "Википедии"? - , и свалю отсюда заниматься каким-нибудь полезным делом. Трафик свой я и так получу, а Вам меня заменить все равно некем. Я Вам уже, кажется, один раз это объяснял, и мне показалось, что Вы здравый человек.Vladimir Nosov 13:30, 6 февраля 2008 (UTC)

P.S. Обратим внимание, что клеветник только что зарегистрировался и ничем больше не отметился. Из этого я делаю вывод, что это, скорее всего, как раз любитель "Скепсиса", и поместивший в статью о Сомосах гору всякого бреда.

Напрасно столько экспрессии и даже агрессии. Цель Википедии - не в продвижении какого бы то ни было сетевого ресурса, каким бы хорошим он ни был. Чрезмерное и часто совершенно не в тему добавление ссылок - есть спам. Если Вы добавляете в статьи материал - честь Вам и хвала, если только одни и те же ссылки в разные статьи - то это категорически не приветствуется. Если Вам нужны конкретные примеры, могу привести, но думаю, что Вы и сами прекрасно знаете, о чем речь. --Volkov (?!) 13:39, 6 февраля 2008 (UTC)
На "Скепсис" 869 ссылок - и их никто не удаляет, хотя в подавляющем большинстве случаев написанное там полный бред. Вот когда любители "скепсиса" суют одни ссылки - это, видимо, нормально. И я не представляю, о чем Вы говорите в случае с "конкретными примерами" моего "спамерства".
Покажите мне случай в последние три месяца, когда бы я поставил ссылку, не добавив ничего полезного в статью. Единственное, что можно из приведенного клеветником списка отнести к этому - это онлайн-полл (его надо было разместить в "Википедии", да? есть такая возможность, да?), и ссылка в разделе "история Чада". Сама эта статья - это просто перенос из "материнской" статьи, "Республика Чад", которую я же почти целиком и написал. Я уже Вам предлагал разумный компромисс, Вы ничего не возразили. Теперь нашлись таинственные поводы. Я внимательно выслушаю Ваши аргументы, но если дела пойдут так и дальше, то в пятницу я начну убирать весь свой вклад в "Википедию" - неважно, сколько времени это займет, я человек упорный. Vladimir Nosov 13:51, 6 февраля 2008 (UTC)
Сейчас речь не о "Скепсисе". Киньте, кстати, хотя бы пару ссылок глянуть - если они спамовые, то дорога им одна... За конкретными примерами с Вашими ссылками далеко ходить не надо. Вот например [12] - совершенно не по теме. Возможно, было бы уместно в статье "Борьба с апартеидом" или "Апартеид", но никак в статье о стране. Во многих статьях о странах Вы добавляли ссылки типа "Материалы по новейшей истории ххх". Было бы гораздо лучше, если бы Вы создавали хотя бы небольшие статьи-обзоры "История ххх", в которых подобные ссылки могли бы быть уместны как развитие темы.