Обсуждение участника:Wertuose

Архив Обсуждений 2008

Предупреждение 20.02.09

В этой правке [1] нет никакого приведения к НТЗ, а есть самый что ни на есть POV-pushing. То, что Турция не признаёт геноцид армян - это её личные проблемы.--Yaroslav Blanter 18:38, 20 февраля 2009 (UTC)

Я так понял вы "большой специалист" по истории Турции и геноциду. Ваше утверждение: "То, что Турция не признаёт геноцид армян - это её личные проблемы" - говорит о том что вы знаете об этой проблеме не больше чем Grag. Поэтому, не понимаю зачем именно вы вмешались в этот спор. Если уж не намерены его решать, то лучше в свою очередь обратились бы к кому либо сведущему в таких вопросах. Плюс ко всему, если вы заметили я стараюсь улучшить статю Турция, добавляя туда кое-какую полезную информацию. А участник Граг только и занимается откатами и ничего полезного для статьи он пока не делал. Это уж извините, предвзятое отношение к участникам проекта с вашей стороны. Wertuose 07:15, 23 февраля 2009 (UTC)

• Блокировка на сутки за нарушение правил этичного поведения.--Yaroslav Blanter 07:33, 23 февраля 2009 (UTC)

Ну что я говорил: "предвзятое отношение к участникам проекта". Wertuose 07:35, 23 февраля 2009 (UTC)

• Да. К тем, которые грубо нарушают правила. --Yaroslav Blanter 07:40, 23 февраля 2009 (UTC)

Правила википедии, или ваши правила? Я в своем комментарии ничего оскорбительного или нарушающего этику поведения не вижу. Даже вы сами не указали слова или предложения которые нарушают приведенные вами правила. Там говорится следующее: "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создает конфликтную атмосферу и напряженность". Но ведь все началось с того что вы дали мне предупреждение за то что я пытаюсь улучшить статью, при этом обвинив меня в каких то нарушениях, тем самым создали конфликтную атмосферу и напряженность, что и можно наблюдать читая последние несколько комментарий. Wertuose 07:55, 23 февраля 2009 (UTC)

Я тут заметил что Граг написал на вашей странице обсуждения, что якобы я занимаюсь вандализмом, а вы как знаток по истории Турции и геноциду подтвердили его мнение. Но по-моему это кроме как сговором не назовешь. Wertuose 08:58, 23 февраля 2009 (UTC)

• Уважаемый Wertuose, есть подробнейшая статья геноцид армян, в ней все факты разложены по полочкам, зачем же ещё хитрости какие-то? Это не улучшение статьи, а какое-то жеманство. Если у Вас есть новые факты, или содержание вызывает Ваш протест - спорьте в обсуждении статьи геноцид армян. Но не нарушайте НТЗ в самой статье. Я вот впервые вижу эти статьи, однако сразу же согласен по сути с Блантером (по форме он не совсем прав). «Сговор» здесь лишь в одном — соблюдать правила и дух Википедии. — Iurius (talk), 07:12, 25 февраля 2009 (UTC).

Мой протест против Блантера вызван именно формой его реагирования, а не тем что он попытался выполнить свои обязанности. К тому же моя правка в статье Турция не отрицает точку зрения сторонников геноцида, в то же время отображает позицию Турции в этом вопросе. А вот то что Блантер увидел в моей правке образец вандализма говорит только о том, что он не знает сути этой проблемы. Поэтому я считаю что он не должен был вмешаться, а уж если так хотел справедливости то мог бы в свою очередь обратится к кому либо другому, кто знает об этой проблеме больше чем он. Или же должен был призвать участника Grag, который обратился к нему с жалобой на меня, пойти на обсуждение данного вопроса, которое я за день до всего этого предложил на странице Обсуждение:Турция. Wertuose 07:53, 25 февраля 2009 (UTC)

Блокировка 24.02.09

Вы временно заблокированы в связи с нарушением правила ВП:ЭП: массовую рассылку сообщений, для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 час.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

g00gle (обс) 10:52, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, а то я так увлекся :) Просто когда видишь предвзятое отношение со стороны некомпетентных людей, надо как-то против этого бороться. Wertuose 11:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Напишите на ВП:ЗКА, там разберутся. g00gle (обс) 12:29, 24 февраля 2009 (UTC) Обсуждение уже началось на ВП:ФА. g00gle (обс) 12:34, 24 февраля 2009 (UTC)

ВП:НО

Добрый день. Я убедительно Вам рекомендую всё-таки прочитать правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, в частности пункт «обсуждайте не авторов, а содержание статей», который Вы постоянно нарушаете. —AlexSm 21:57, 25 февраля 2009 (UTC)

• Со своей стороны, напоминаю Вам свою настоятельную рекомендацию принести извинения «за неконструктивные выражения, колкости и провоцирование», т.е нарушение ВП:ЭП. Например, за это. — Iurius (talk), 23:34, 25 февраля 2009 (UTC).

• Это возможно. Но для этого думаю сначала господин Ярослав Блантер должен извинится за то, что не разобравшись в сути вопроса объявил мне предупреждение. Wertuose 06:53, 26 февраля 2009 (UTC)

• Будет лучше, если Вы согласитесь с предупреждением Блантера (обратите внимание, никто из участников Википедии его не оспорил). Если Вы несогласны с какими-то фактами, Вам надо начинать с обсуждения статьи геноцид армян. Однако, просмотрев представленные АИ, мне кажется, Вам стоит вначале ознакомиться со всем комплексом представленных фактов. Таковы правила Википедии. Нарушение консенсуса расценивается как вандализм. Прощается лишь в первый раз, по правилам ВП:ПДН и ВП:НЦН. — Iurius (talk), 12:07, 27 февраля 2009 (UTC).

О именовании географических объектов

Добрый день!

По мотивам вашей правки и мне бы хотелось напомнить, что в Википедии существуют правила именования географических объектов. Согласно этим правилам географические объекты именуются в современной и устояшейся в русском языке форме, причём источником являются официальные российские издания. Это позволяет избежать ситуаций, когда название объекта ничего не говорит о нём большинству людей - например, Хайдельберг (Гейдельберг) или Бейджин (Пекин). К сожалению, Ваша вышеприведённая правка противоречит данному правилу. Я предполагаю, что вы не знали о его существовании и поэтому сделали это неумышленно - но постарайтесь в дальнейшем уделять ему немного больше внимания. --DR 17:51, 21 апреля 2009 (UTC)

Спасибо что просветили. Думаю вам следует обратить внимание на этот пункт этих правил - Решение Арбитражного комитета по применению правила. А также на это ВП:ИВП. Хочу вам напомнить что в своей последней правке я указал местное название которое также фигурирует в разных русских источниках, которые легко можно найти с помошью поисковых сайтов, перенаправив его на основную статью в соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного раздела правил и вдобавок дал уточнение в скобках, указав общеизвестное название. Wertuose 05:52, 22 апреля 2009 (UTC)

Пункт 2.3 данного решения АК действительно рекомендует создавать перенаправления с местных названий для того, чтобы при поиске по незнакомому термину читатель всё равно мог выйти на интересующую его статью. Однако в этом решении ничего не сказано о том, что необходимо заменять ссылки в статьях на эти альтернативные названия. Более того, это часто просто бессмысленно, т.к. рано или поздно какой-нибудь бот всё равно заменит подобную ссылку на перенаправление ссылкой на оригинальную статью.

Наличие названия в русских источниках, без сомнения важный факт - но, к сожалению, не решающий. Решающим является то, что опубликовано в атласах и картах, изданные Роскартографией (Википедия:Именование статей/Географические названия).

По-поводу ВП:ИВП - там специально внизу дана ссылка на поясняющий ВП:ИВП?, гласящий На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило.

И наконец, по-поводу вчерашних правок в статье Турция - данная ситуация описана в правиле Википедия:Консенсус (и частично, в изображении Файл:Consensus new and old russ.svg). Если вы вносите в статью какую-то информацию и это вызывает возражения, недопустимо вносить информацию ещё раз - вместо этого необходимо начать дискуссию на странице обсуждения - в противном случае Ваши действия подпадают под ВП:ВОЙ --DR 06:57, 22 апреля 2009 (UTC)

Но я не заменял по своему усмотрению, я руководствовался тем что данный географический объект имеет свое уникальное название, отличающееся от общепринятого. А поскольку статья в котором упомянут этот объект относится к стране в которой он находится, то помоему ничего странного или противоправного в моих действиях нет. Я же не заменяю это название в статьях касающихся Армении или России. А на компромисс как вы наверное уже заметили эти ребята не согласны, что и видно из обсуждения, и тем самым они провоцируют "войну правок". Так что этот вопрос должен решить один из админов, который понимает суть вопроса. Но мне все же кажется что моя последняя правка наиболее приемлимая. Wertuose 07:21, 22 апреля 2009 (UTC)

Вы не поняли

Вертуоз, мы говорим не о персидском ханстве Эреван, а о губернии. С уважением, Арманито 08:14, 19 июня 2009 (UTC)

Блокировка 22 июня 2009

Вы временно заблокированы в связи с нарушениями правил Википедии для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

[2][3]

[4] [5]Victoria 18:42, 22 июня 2009 (UTC)

По моему вы что-то спутали. Предлагаю вам сначала ознакомится со страницей обсуждения НКР-Шаблон:POV, НКР-НТЗ. Затем будьте любезны и читайте вот это - [6], [7] и напоследок очень вас прошу читать до конца вот это [8]. И прошу вас выполнять свою работу честно. И еще отменить эту блокировку и удалить из журнала блокировок. Wertuose 07:07, 23 июня 2009 (UTC)

И еще, было бы неплохо если бы вы ознакомились с этим Обсуждение участника:Wertuose#Предупреждение (ВП:ВОЙ). Wertuose 07:11, 23 июня 2009 (UTC)

Я все еще жду вашего ответа. Если не имеете уважения к участникам и их деятельности хотя бы уважайте правила этого сообщества, с которыми вы по видимому тоже не считаетесь. Wertuose 12:07, 23 июня 2009 (UTC)

Блокировка 24 июня 2009

Вы временно заблокированы в связи с нарушениями правил Википедии для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в трое суток.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

За крайне неэтичное поведение в обсуждении: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Помимо этого напоминаю Вам, что вы совершили четыре отката за сутки (см. ВП:3О) и устроили войну правок — так что Ваши претензии к Mstislavl являются абсолютно необоснованными. --aGRa 11:25, 24 июня 2009 (UTC)

Это ваше сугубо личное мнение. Лично я ничего оскорбительного в своих словах не вижу, поскольку они таковыми не являются. Или вы утверждаете, что администраторы чем то отличаются от обычных юзеров. За слова подобного рода в адрес обычных юзеров так строго не карают, о наказании даже речи не идет, так почему же админы должны быть исключением. Прошу не злоупотреблять своим должностным положением и убрать блокировку. В крайнем случае снизить до нескольких часов. К тому же я делал всего 3 отката, а не четыре и все они обоснованы, если вам не трудно можете проверить в чем заключается их суть. Wertuose 13:08, 24 июня 2009 (UTC)

Срок блокировки выбран с учётом характера высказываемых претензий и Вашего поведения, предшествовавшего конфликту. Откатов было четыре, можете посчитать сами. Впрочем, трёх тоже достаточно. Три и более откатов в одной статье в сутки (если это не откат очевидного вандализма) — однозначное основание для блокировки. В чём их суть — мне, если честно, абсолютно всё равно. Независимо от того, правы Вы или нет — участие в войнах правок абсолютно недопустимо. --aGRa 15:32, 24 июня 2009 (UTC)

Я вас не понимаю. Вы за правила или за то что бы наказать того кто требует свои права и не отступает как все остальные. Если первое, то насколько было видно из последних правок, откатов и обсуждений участники которые не участвовали в обсуждениях, вели себя не конструктивно, игнорировали призывы к обсуждению, удаляли часть статьи которое поддерживалось источниками, добавляли статьи с других сайтов на которых указан автор статьи, не предъявляя разрешения на использование этого текста, который к тому же с однобокой трактовкой никаких предупреждений и блокировок не получили. Вдобавок вы заявляете, что вам "все равно". И это ваше отношение к выполняемой вами деятельности?
Если второе, то все признаки этого имеются. По моему главным девизом здешних админов это "админ всегда прав". Вам лучше пересмотреть этот девиз, к хорошему оно вас не доведет. Еще раз напоминаю вам, что у меня 3 отката за вчерашний день - 2 в статье Арарат и один в НКР. Если вам лень проверить это, то я объясню - в статье Арарат я удалил копи-паст, и откатил акт вандализма, так как участник 9мм удалил текст статьи поддерживаемый источником. И вернул шаблон {{POV}} в статью НКР. Об этом я уже предупреждал в своем обращении в ВП:ФА, но там никто из высказавшихся не возразил против этого.
Прошу пересмотреть решение о трехдневной блокировке и предупредить участника Граг о недопустимости всех тех действий которые он демонстрирует в отношении правил и участников. Wertuose 04:50, 25 июня 2009 (UTC)

Имееется в виду обоснование первоначальной блокировки, извините, я не расписала подробно. Многочисленные откаты нарушают правило ВП:3О, даже если Вы на 100% уверены, что правы. Сейчас Вы заблокированы согласно тем диффам, которые приведены выше, за неоднократное нарушение этики поведения, которое Вы продолжаете и здесь. Вы ничего не добьетесь такой манерой поведения, поверьте мне. Victoria 07:11, 25 июня 2009 (UTC)

Ваше нежелание принять факт наличия нарушений правил Википедии может повлечь за собой увеличение срока блокировки вплоть до бессрочной. Всё остальное для обсуждаемого вопроса иррелевантно. --aGRa 08:55, 25 июня 2009 (UTC)

Раз уж вы так рьяно защищаете правила, то следовало бы сперва наказывать провокатора, в данном случае Грага. А я вижу тут обратное. И вы хотите что бы я молчал перед этим самопроизволом? Wertuose 09:39, 25 июня 2009 (UTC)

За ту же самую войну правок участник Grag был также заблокирован, на тот же срок, что и Вы. Что касается всего остального — я все-таки ознакомился с предысторией конфликта, вследствие чего считаю нужным сообщить Вам следующее: 1) Никаких оснований для простановки шаблона {{POV}} я не вижу, имеется очевидный консенсус против внесения в статью тех формулировок, которые Вы предлагаете; 2) никаких признаков провокационного поведения со стороны участника Grag ни в Вашем, ни в чьем-либо ещё отношении, проанализировав его вклад за последнюю неделю я не увидел. Как итог: Вы предупреждаетесь о том, что последующие попытки вернуть в статью шаблон {{POV}} на тех же основаниях будут рассматриваться как деструктивное поведение и будут пресекаться при помощи блокировок на длительные сроки. Также я вынужден констатировать, что Ваша последняя реплика грубо нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Вследствие этого блокировка перезапущена с текущего момента, Вы лишены права редактировать свою страницу обсуждения. --aGRa 12:35, 25 июня 2009 (UTC)

Блокировка 22.07.09

Крайне неэтичное поведение: [15]. На неделю. Срок выбран с учётом предыдущего лога блокировок.--Yaroslav Blanter 15:20, 22 июля 2009 (UTC)

О каком поведении идет речь? Если вы о словах про уровень знания русского языка, то вам не помешало бы прочитать комментарии участника Хайк, в котором много грамматических ошибок. И мои слова относятся именно к этому. Вы что за дурака меня держите? Думаете я не понимаю зачем эта блокировка? Wertuose 07:43, 24 июля 2009 (UTC)

Эта блокировка за то, что Вы так и не научились прилично себя вести. --Yaroslav Blanter 09:39, 24 июля 2009 (UTC)

А вы уверены что сами соблюдаете все эти наставления. За эти несколько месяцев которые я вас знаю, для меня очевиден тот факт, что для вас собственные интересы выше чем общие. Так что вести с вами полемику я не собираюсь. Wertuose 16:59, 30 июля 2009 (UTC)

Арарат

В статье происходит отождествление Арарата с Араратскими горами из Библии, что является ошибочным мнением. Ошибочность подтверждена АИ - http://annals.xlegio.ru/blacksea/ararat.rar.htm#_ftn7.

Доказывая тождественность участники используют следующие источники или не используют вообще:

• Протоиерей Стефан Ляшевский - Библия и раука о сотворении мира (Жизнь после потопа - история поиска Ноева ковчега) - Это не АИ. Читаем: 6-го июля 1955 года французский альпинист Фернанд Наварра со своим 15-летним сыном Габриэлем нашел Ноев Ковчег и сделал это открытие достоянием всего мира. + различные феномены
• сайт не работает
• Этимология названия - в разделе вообще нет АИ
• Арарат в Библии - раздел - сказка. Надо переписать

Предлагаю убрать неавторитетные источники, добавить Новосельцева, переработать разделы Арарат в Библии и Этимология названия согласно АИ.--Самый древний 07:52, 3 августа 2009 (UTC)

Астероиды

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды, перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. --=Yan= 11:28, 10 сентября 2009 (UTC)

Вы только что создали статью о Ордубади. Не создавайте статьи из Азербайджанской недели. Она начнётся 2 ноября. Потерпите немножко. 85.141.111.35 17:34, 29 сентября 2009 (UTC)

Вопрос

• Здравствуйте, можно узнать, почему вы, администратор в азербайджанской википедии, заблокировали меня, что я сделал там? Я вообще-то хочу принести пользу азербайджанской википедии.--Elegant's 12:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Вас заблокировал не я, а Участник:Sortilegus. Срок блокировки - Бессрочный. Причина блокировки - Вандализм [16]. --Wertuose 14:24, 9 ноября 2009 (UTC)

А почему вы убрали с моей страницы надпись «Մեծ Հայք»?--Elegant's 21:04, 9 ноября 2009 (UTC)

Коллега, если Вы администратор википедии, то должны знать, что подобные правки со ссылками на газету "Известия" "Пипл.Ру", когда у нас есть масса академических источников, как раз являются вандвлизмом. А подобные комментарии - грубым нарушением ВП:ЭП, за что полагается блокировка. не думал писать в ЗКА пока не увидел, что Вы - администратор. Администраторов надо судить строже, так что не обессудьте. Divot 23:49, 17 ноября 2009 (UTC)

Вам следовало бы ответить на этот коммент, а не обвинять меня в чем то. Раз вы так хорошо осведомлены в данном вопросе, то наверное знаете что ест масса таких же академических источников в которых пишется обратное тому что вы поддерживаете. А вместо того что бы следуя за вами окрестить одну из этих версий правдой, а вторую фальсификацией, надо было бы обозначить их как равнозначные. Во всяком случае не вам и не вики-сообществу решать кем был Низами по происхождению. Wertuose 05:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Коллега, прежде чем написать в статье о Низами главу о его культурной принадлежности я несколько раз сходил в библиотеку. Выписал книги, отсканировал, прочитал и сделал выводы. Вы же нагуглили в инете не имеющие отношения к делу статьи из газеты "Известия" и анонимные сайты Пипл.Ру, теперь же пытаетесь меня в чем то попрекнуть. Со стороны Ваши методы ведения спора выглядят довольно несерьезно. И конечно же никак нельзя выставлять две версии как равноправные, поскольку этого непосредственно требуют правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (см. также итог посредника и подтверждение итога вторым посредником). Divot 14:31, 18 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Поскольку существуют некоторые разногласия в разных источниках о данном вопросе, их следует освещать в отдельном разделе статьи, а не выносить в абстракт так, как будто это единогласное мнение всех авторитетных источников [17]. Подобные действия (добавление точки зрения одних источников в ущерб другим) приводит к эскалации конфликтов. #!George Shuklin 13:38, 18 ноября 2009 (UTC)

Здрасте

Здравствуйте, если вам не трудно, не могли бы уточнить одну вещь? (Я правда заинтересовался - т.к. лично мне странно, как сванский горный символ вдруг оказался в низине, да ещё ни в Иберии, ни в Абхазии, а в другой стране)? Мне Честно говоря, интересно, как азербайджанские учёные это объясняют. Заранее спасибо, --Георгий, 17:35, 1 января 2010 (UTC)

Блокировка 7 января 2010

Вы временно заблокированы в связи с нарушение решения по ВП:ИСК481 в статье Джульфа_(Азербайджан) для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделя .
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

[18] [19]. Срок блокировки выбран с учётом лога. Параметры блокировки могут быть изменены любым посредником по конфликту Track13 ^о_0 13:10, 7 января 2010 (UTC)

О чем вы говорите? С чего вы решили что в первый раз я откатывал чью-то правку. Это было обычным редактированием. А вторая правка согласен, откат правки участника из Армении. Город этот находится в Азербайджане. Зачем же вы написали название на армянском первым, к тому же без соблюдения правил редактирования? Wertuose 13:27, 7 января 2010 (UTC)

Я жду ваших ответов. Еще хотелось бы узнать с учетом чего вы выбрали такой большой срок блокировки?--Wertuose 08:45, 8 января 2010 (UTC)

• Откат это возвращение предыдущей версии, не важно как это было сделано, кнопочкой или обычным редактированием. Этот участник не из Армении,да и место проживания участника не играет никакой роли в Википедии,акцентировать на этом внимание не стоит. Местонахождение города не устанавливает ограничения на указания его названий на другом языке,учитывая что исторически это армянский город,то уж тем более. Название на армянском было очень давно,причем стояло оно первым,до отката его каким-то анонимным участником. Прежде чем совершать такие правки нужно хотя бы обсудить это с другими участниками. Αψερουσ 15:29, 7 января 2010 (UTC)
•  Комментарий:. Извиняюсь, что отвечаю на вопрос, адресованный не мне, но, надеюсь, это будет не очень страшно. правка-добавление 1, откат 1 06:20, 6 января 2010 (следующая правка за правкой-добавлением), правка-добавление 2 , откат 2 11:59, 6 января 2010. Итого менее 5 часов между двумя одинаковыми откатами без реплик в обсуждении. Говоря иначе, ответ на вопрос «С чего вы решили что в первый раз я откатывал чью-то правку» звучит как «с того, что была сделана правка, которую следующим действием Вы откатили». Проблема не в том, корректна Ваша правка или нет, а в том, что Вы пытаетесь править, не обсуждая, да ещё и при этом обходя наложенные арбитражным комитетом ограничения. Dinamik 22:54, 8 января 2010 (UTC)

Об утверждениях относительно компетентности собеседников.

Уважаемый Wertuose!

Более месяца назад Вы сделали следующую правку: [20].

Слова "Прошу вас не высказываться по вопросам о которых вы не имеете понятия." являются неприемлемыми. Прошу Вас тщательно ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО во избежание различных неприятных ситуаций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:14, 2 марта 2010 (UTC)

Уведомление о новом формате запросов, связанных с АА-тематикой

Уважаемый!

Страница запросов, связанных с АА-тематикой, разбита на две:

1. Страница для предметных запросов, требующих разрешения - споры об источниках, о фактах и т. п. (Она сохранила старое название - ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.)
2. Страница для жалоб на действия других участников. (Я назвал её ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников.)

Основное, чем характеризуется новая страница - это полный запрет на какие-либо комментарии. Из характера правок обычно очевидно, что ставится предполагаемому нарушителю в вину. Если всё же посредник не поймёт, в чём проблема, он попросит уточнений (на Вашей странице обсуждения, по электронной почте или ещё как-нибудь).

Надеюсь, это будет весьма полезной мерой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:23, 2 марта 2010 (UTC)

Песня Хорста Весселя

Вы путаете «Песню Хорста Весселя» с маршем «Herbei zum Kampf…», которая действительно схожа и текстом, и мелодией с советским Авиамаршем. Подробнее здесь Blitz

Иск в АК

Иск 589. Divot 18:21, 29 мая 2010 (UTC)

Решение АК по заявке 589

Согласно п. 3.13.2 решения заявке 589 на вас налагается запрет на редактирование статей на темы, связанные с Арменией или Азербайджаном, в которых идёт или ранее шла война правок, а также статьи, находившиеся или находящиеся в процедуре посредничества, и запрет на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имен; обсуждения статей, в которых вы являетесь активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными вами; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета. Срок наложенных ограничений — 3 месяца. Снятие ограничений после указанного срока возможно только с согласия посредников. Артём Коржиманов 21:10, 1 июля 2010 (UTC)