Обсуждение участника:WolfDW

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, WolfDW!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Иллюстрирование
Авторские права
Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику Rave 20:58, 25 апреля 2008 (UTC)

Приветствую

Спасибо вам большое за активное улучшение статей о подводных лодках. Приглашаю посетить проект Подводные лодки и при желании - присоединиться к нему. --Rave 05:40, 27 апреля 2008 (UTC)

Я пока только учусь, не понял еще как страничку оформлять. Лодки это не мое главное увлечение. Просто решил начать с того, что уже создано. Не знаю, насколько меня хватит, т.к. отнимает много времени, а свободного не так много. Вообще увлекаюсь историей 2-й Мировой на любительском уровне. WolfDW 08:11, 27 апреля 2008 (UTC)

Можете смело ко мне обращаться либо тут, либо на моей странице обсуждения. Помогу чем смогу )) А по поводу вашего интереса могу вам посоветовать посетить Портал:Вторая мировая война и Проект:Вторая мировая война. --Rave 15:43, 27 апреля 2008 (UTC)

По поводу категоризации

Нет нужды добавлять каждого подводника в категорию "Участники Второй мировой войны". Логичнее сделать категорию "Подводники Кригсмарине" или "Подводники Германии во Второй мировой войне". В неё добавлять статьи, а категорию уже включить в "Участники Второй мировой войны" или в её подкатегорию. --Rave 14:17, 17 мая 2008 (UTC)

Ок. Сделаю подводники Кригсмарине WolfDW 14:20, 17 мая 2008 (UTC)

ВП:Порядок действий при объединении статей

Hello!

Перенос чужого контента из других статей безо всякой атрибуции считается, в принципе, нарушением лицензии GFDL. Не надо лениться комментировать правки. Incnis Mrsi 22:28, 25 июня 2008 (UTC) На самом деле там дополнения минимальны. В основном я разбил статью на разделы и составил связанность имеющегося текста. Вторая статья по сути - это всего лишь набор хронологических дат, т.ч. говорить о какой-либо лицензии неуместно. WolfDW 22:32, 25 июня 2008 (UTC)

Битва при Арсуфе

Либо дополняйте статью, либо возвращайте редирект. Текст дословно повторяется в статье о Третьем крестовом походе. Никакого смысла в существовании дублирующего текста нет. --Николай Васильев 10:43, 30 июня 2008 (UTC)

• К сожалению, этой темой не владею и ее изучение в ближайшее время не планирую. Проставил интервик на английскую статью - у кого будет время и желание - переведет.

Не вижу смысла уничтожать статьи редериктами только потому, что они созданы из общей статьи. Если не поощрять развитие статьи, то она никогда и не разовьется. WolfDW 11:26, 30 июня 2008 (UTC)

ПМР и Бессарабия

Понимаете, ПМР находится в составе Молдовы, но за пределами Бессарабии. То, что восточнее Днестра, это уже не Бессарабия, а Северное Причерноморье и др. исторические области. Даже Одесса по идее не в Бессарабии находится (это я так, просто факт сообщил).--Artёm 08:38, 23 июля 2008 (UTC)

А зачем мне? Я в написании статьи не участвовал, только правил стилистические ошибки :) WolfDW 08:44, 23 июля 2008 (UTC)

Опечатка

Поправь свой шаблон для статей о кораблях — ты там везде пишешь «Заложен на ферфи» --Морган 10:20, 26 октября 2008 (UTC)

Спасибо! WolfDW 10:22, 26 октября 2008 (UTC)

ВП:П:КР

Приветствую. Я вас приглашаю принять участие в проекте, благо вы уже внесли в него немалый вклад. --Rave 18:08, 14 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо, Rave. Буду содействовать по мере способностей, хотя не вижу особой необходимости в выделении подпроекта из Проекта Адмиралтейства, да и не помню, чтобы я вносил в него особый вклад :) Лично я рассматриваю Википедию с позиции исторической составляющей. WolfDW 18:31, 14 ноября 2008 (UTC)

  Точка зрения понятна. А выделение я делаю для активизации работы, потому что вцелом в проекте Адмиралтейство счас мёртвый сезон, а участники Sahalinets и Николай 98765 продуктивно и с энтузиазмом работают именно в крейсерской тематике. --Rave 18:43, 14 ноября 2008 (UTC)

  • • Я только За их активность. Только пусть новые статьи правильно называют, без злоупотребления кавычками. WolfDW 18:45, 14 ноября 2008 (UTC)

ВП:П:ЭМ

Уважаемый WolfDW, приглашаю вас как автора множества статей об эскадренных миноносцах Второй Мировой в новый субпроект Адмиралтейства: Проект:Эсминцы. Для активизации работы, конечно:) Надеюсь, что вы не откажетесь. Или хотя бы поучаствуете в создании (редакции) статей проекта--Николай 98765 19:20, 15 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, обязательно поучаствую, только на данный момент занимаюсь немного другим. WolfDW 19:51, 15 ноября 2008 (UTC)

Новые статьи

Я сейчас патрулирую новые статьи и вижу несколько, написанных вами. Всё здорово, но вот бы побольше информации вносили. Хотя бы строчек десять связного текста. Иначе эти статьи могут быть вскоре удалены как очень короткие. Спасибо. --Gruznov 23:12, 6 декабря 2008 (UTC)

‎Хьюджес, Эдвард

Здравствуйте! Я полагаю, что в указанном вами источнике устаревшая русская версия английской фамилии. Это, должно быть, попросту Хьюз (обратите внимание на интервики — пишется точно также). И в яндексе по словам «адмирал Эдвард Хьюз» о нём сразу три первые строки. --АлександрВв 23:35, 15 декабря 2008 (UTC)

• Не спорю. Я его фамилию взял из перевод работы Мэхана. Адмирал на самом деле мелоизвестен, даже в английской Вики информации минимум. WolfDW 23:57, 15 декабря 2008 (UTC)
• Так, может быть, хотя бы перенаправление сделать? --АлександрВв 21:55, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Можно, но для начала я бы обсудил со всеми, как лучше. Лично мне конкретно по данному персонажу всеравно. Главное, чтобы Эдуардом не обозвали. WolfDW 21:57, 17 декабря 2008 (UTC)
    • Выставить к переименованию? --АлександрВв 22:07, 17 декабря 2008 (UTC)
      • Как хотите. Можно и на странице обсуждения обсудить. WolfDW 22:27, 17 декабря 2008 (UTC)

Автопатрулирование

Приветствую. Вы не будете возражать, если я вам присвою статус автопатрулируемого? --Rave 15:10, 19 декабря 2008 (UTC)

• Если честно, я совершенно не знаю, что это за статус и что с ним надо делать. Хотя слово авто успокаивает. WolfDW 15:29, 19 декабря 2008 (UTC)

  О, да вы счастливый человек, которого минули события сентября 2008-го ))) Вы можете почитать о патрулирующих и автопатрулировании в правиле Википедия:Патрулирование. Также, вы можете подать заявку на статус патрулирующего. --Rave 16:21, 19 декабря 2008 (UTC)

  Да я в курсе введения патрулирования, но как оно работает не понял, да и разбираться желания особого нет. Все что связано с авто, я не против, но слишком много сейчас проблем в раеле, чтобы какие-либо на себя обязанности вешать где-либо еще. Поэтому от не автопатрулирования откажусь, извините. Тем более у меня слишком узкий круг интересов в Википедии, чтобы полноценно патрулировать. WolfDW 16:39, 19 декабря 2008 (UTC)

  Про автопатрулирование прочитал. Не против. WolfDW 16:43, 19 декабря 2008 (UTC)

  Флаг присвоен, поздравляю ) --Rave 16:47, 19 декабря 2008 (UTC)

К переименованию

Добрый день! Я заметила, что статья Императорский флот Японии выставлена на переименование, и вспомнила о вас. :) Не могли бы вы высказать своё мнение на странице обсуждения? -- deerstop (обс). 09:57, 23 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо за честь, с удовльствием :) WolfDW 11:04, 23 декабря 2008 (UTC)

• Простите, не знала, что вы вчера уснули.)))) -- deerstop (обс). 12:28, 23 декабря 2008 (UTC)

• Я открытый человек, иногда говрю правду, когда это не нужно :) У меня сейчас конец года, зашиваюсь на работе, поэтому сразу прошу прощения за сумбурные ответы. WolfDW 12:47, 23 декабря 2008 (UTC)

• Нет-нет, всё нормально, я так и поняла. ) Сразу подумала, что, видимо, отключился, бедняга.) -- deerstop (обс). 12:59, 23 декабря 2008 (UTC)

• Ну не совсем так, я не отключался, а просто повалился спать. К сожалению, хоть и предновогодняя неделя, но я не могу позволить себе "допинговые" средства для "отключки". Мы люди подневольные, когда сморит, тогда и валимся :) WolfDW 13:19, 23 декабря 2008 (UTC)

Википедия:К переименованию/20 декабря 2008 ОКХ → Главное командование сухопутных войск вермахта сойдёт? — Obersachse 11:38, 31 декабря 2008 (UTC)

) А я что, все решаю? :) Я не против, сейчас настроение предпраздничное, т.ч. всеравно, если ничего лучше не придумали :) WolfDW 18:32, 31 декабря 2008 (UTC)

Обратите внимание

Приветствую, с наступившим Вас. Обратите внимание на опрос Silent1936 12:38, 3 января 2009 (UTC)

• Спасибо, Вас также. отвечу. WolfDW 15:53, 3 января 2009 (UTC)

Военно-морская литература

Здравствуйте, WolfDW. Скажите, вы не будете против перенесения части литературы с вашей личной страницы в проект Адмиралтейство, на пока отсутствующую подстраницу «военно-морская литература»? Капитан Блад 01:34, 5 января 2009 (UTC)

• нет конечно. Забирайте хоть всю WolfDW 01:53, 5 января 2009 (UTC)
• Спасибо. Капитан Блад 02:07, 5 января 2009 (UTC)

Рейд Дулитла

Здравствуйте, WolfDW. Статью "Рейд Дулитла" имеет смысл переименовать. Дулиттл пишется с двумя "т".

• Спасибо. Vasyatka1 14:36, 7 января 2009 (UTC)
  • переименуйте WolfDW 13:09, 7 января 2009 (UTC)

Шаблоны

А можно поинтересоваться что это такое Вы творите с шаблонами крейсеров - например с "городами"--StraSSenBahn 05:35, 12 января 2009 (UTC)

• преобразую в навигационную таблицу. WolfDW 05:37, 12 января 2009 (UTC)
  • Для чего? --StraSSenBahn 05:50, 12 января 2009 (UTC)

  для стандартизации, для последующего развития. WolfDW 06:12, 12 января 2009 (UTC)

  Первый вопрос - с чем стандартизировать? Такие же шаблоны у британских линкоров и авианосцев. Второй вопрос - куда дальше развивать? Что британское Адмиралтейство решило построить ещё серию "городов" по проекту 1936 года?--StraSSenBahn 06:26, 12 января 2009 (UTC)

  Первый ответ. Если нет, то сделаем такими же. Пока вобще что-то статей ни по тем ни по другим не замечается. В лучем случае черновая заготовка.

Второй ответ. Адмиралтейство может и нет, но мне очень нравится фишка Ан-вике, где в каждом шаблоне есть ссылки на предыдущй и последующий проекты кораблей. А до Ан-вики еще расти и расти..... WolfDW 09:17, 12 января 2009 (UTC)

• Вообще-то это однотипные шаблоны по всем сериям британских военных кораблей. Такие вопросы нужно было сначала обсудить и елси делать, то делать для всех - а не кивать на англовику.--StraSSenBahn 10:50, 12 января 2009 (UTC)

• Моё мнение: навигационные таблицы лучше использовать только в случае, если у кораблей имелись подсерии, в противном случае игра не стоит свеч. Давайте вместе искать консенсус:) Капитан Блад 11:03, 12 января 2009 (UTC)
  • Во-первых, я не киваю, а делаю для всех, по мере сил и возможностей (уж извините, все сделать сразу не могу, учитывая к тому-же, что никакой систематизации существующих шаблонов нет, о чем я кстати начинал обсуждение, но особых результатовэтим не добился). А во-вторых, как раз тауны и имели подсерии. WolfDW 11:32, 12 января 2009 (UTC)
    • Простите, но по британцам я кажется на этот вопрос отвечал, а кроме британцев я не знаю. Давайте делать шаблоны однотипными чтобы не было кто в лес кто по дрова.--StraSSenBahn 11:37, 12 января 2009 (UTC)

Этим я и занялся. WolfDW 11:44, 12 января 2009 (UTC)

• • • • Это хорошо, но это можно было бы хотя бы обсудить?--StraSSenBahn 11:53, 12 января 2009 (UTC)
        • Обсуждать подобные вопросы всегда лучше в обсуждении проекта. Капитан Блад 12:00, 12 января 2009 (UTC)

Почётному адмиралтейцу

Поздравляю! От имени проекта Адмиралтейство вручаю вам этот орден за вклад в развитие проектов «Адмиралтейство» и «Эсминцы». В общем, держите курс по ветру и пишите исчо. Ждём-с от вас хороших и избранных статей :-) Капитан Блад 13:40, 18 января 2009 (UTC)

Спасибо.

— Пуля Дура, а штык….

— Дурак!?

— Мо-ло-дец!

— Рад стараться! (с)

WolfDW 13:46, 18 января 2009 (UTC)

Рядовой WolfDW! Во-оль-но!!! Капитан Блад 13:50, 18 января 2009 (UTC)

Проект:Банк обещаний/Обещание 20090119050136

Требуется ваша поддержка, WolfDW! Капитан Блад 05:59, 19 января 2009 (UTC)

• Я не даю обещаний, которых гарантированно не могу исполнить. У меня год не просто начался. Буду пополнять по мере возможностей. WolfDW 07:16, 19 января 2009 (UTC)

Первое сражение в Яванском море

• Поскольку на странице обсуждения переименования, интереса не проявляется, я думаю, можно переименовать статью, но в статье Операция в Голландской Ост-Индии и в соответствующем шаблоне оставить старое название (при переименовании автоматически создается редирект, так что ничего менять не придется)... Во всех остальных статьях вы можете использовать новое название... С уважением, --Serg2 11:05, 22 января 2009 (UTC)
• Ок. Изменять буду по мере редакций статей. Специально менять конечно же не буду. WolfDW 11:36, 22 января 2009 (UTC)

Араси (1941)

Ну вы же видели, что там фотка неправильная, ну и нужно убирать всё такое сразу. Longbowman 14:08, 28 января 2009 (UTC)

удалить всегда можно, я же спросил, как правильно сделать. Нужная фотка в ан-вики носит точно такое же название. WolfDW 14:53, 28 января 2009 (UTC)

Если есть фотка с таким названием на местном складе, то автоматом ставится именно она. Попробуем запросить переименование. Longbowman 18:00, 28 января 2009 (UTC)

про автомат я понял. Я хочу понять, можно ли как-то сделать ссылку на центральный склад. WolfDW 18:51, 28 января 2009 (UTC)

В настоящий момент невозможно. Я спросил на техническом форуме, предложили перезагрузить местный файл под другим именем, что я и сделал. Как только удалят местный под старым именем (должны бы), так сразу и будет нормальная картинка со склада. Longbowman 19:22, 28 января 2009 (UTC)

 Сделано Longbowman 15:13, 29 января 2009 (UTC)

Good WolfDW 15:25, 29 января 2009 (UTC)

Ташкент (лидер эсминцев)

WolfDW, а давайте вместе сделаем статью хорошей? Хотел бы сделать статью своеобразным заделом по тематике ВМФ СССР в период ВОВ. P. S. Если нет под рукой нужной литературы, могу поделиться :) BlooD 19:42, 16 марта 2009 (UTC)

Литературы хватает, даже более чем. Катастрофически не хватает времени последнее время. посильно попробую поучаствовать, но на данный момент планы были другие. WolfDW 21:43, 16 марта 2009 (UTC)

Забыл добавить, что по мне, на данный момент, лучше делать заготовки статей, чем улучшать единичные. Фактически полностью отсутствует весь флот периода второй мировой, а также многие и многие самолеты этого периода. WolfDW 21:48, 16 марта 2009 (UTC)

А я вот считаю наооборот, без качественных статей очень трудно привлекать в Википедию новых участников. Столкнувшись со стабом, потенциальный участник оставит о проекте Адмиралтейство не самое лучшее мнение и он лучше поищет информацию о том то и том то в другом месте. Я стараюсь делать стабы только 1) при отсутствии полной информации 2) если надеюсь, что ещё вернусь к дополнению и доработке статьи. --BlooD 21:57, 16 марта 2009 (UTC)

У каждого свое видение. я например не вижу смысла в статье про Ташкент, без статьи, например, про эсминец Шаумян. И история с потоплением Армении выглядит совсем по-другому, если рассказать про торпедоносцы ее потопившие. WolfDW 22:09, 16 марта 2009 (UTC)

Вы правы в том, что к созданию статей нужно подходить комплексно: и со временем я постараюсь написать статьи про все лидеры и эсминцы ЧФ, место и «Шаумяну» и «Дзержинскому», и «Незаможнику», и «Безупречному», и «Бдительному» в них найдётся. Жалко лишь что участников, способных помочь в этом что-то не видно :-( А пока нужно начинать дело с обобщающих статей по типам лидеров и эсминцев — «Ленинград», «Харьков», «Новик», семёрки. P. S. WolfDW, а что у вас со временем, учёба? Сочувствую :-| --BlooD 22:22, 16 марта 2009 (UTC)

Нет, не учеба. Я уже достаточно давно как отучился :) Гораздо серьезнее - работа. От нее не погуляешь.

Гораздо больше помощников набегает на правку статьи, чем на ее создание это раз. В два, гораздо интереснее узнать что-то, о чем не знал, чем найте что-то новое о уже известном. Ибо если тебе интересно известное, ты найдешь способы, чтобы узнать об этом, в отличии от того, чего не знаешь :) WolfDW 22:34, 16 марта 2009 (UTC)

Ни с первым, ни со вторым утверждениями я не согласен. Сомневаюсь, например, что кто-то следит, кроме меня, за статьёй Адмирал Левченко (БПК), и кому-то интересны там чьи то правки. Второе: собственный интерес к чему то тебе известному не несёт в себе стимула к отысканию способов узнать чего-то нового об известном. Надеюсь, непонятно выразился? P. S. WolfDW, так вам всё таки 14 лет или больше? --BlooD 22:41, 16 марта 2009 (UTC)

Я за Левченко не слежу потому, что он выходит за временные рамки моих интересов. Они обрываются на 45 году прошлого века. но я слежу за всеми, без исключения, кораблями второй мировой. Потом, интересуясь историей второй мировой, я постоянно нахожу для себя что-то новое. Как пример, в свое время, прочтение книг о Хартманне и руделе побудило меня к покупке книг на эту тематику и походы по западным сайтам, поиск инакоязычных книг. Сейчас, я точно знаю, что большинство книг множества отечестыенных современных авторов-историков, всего лишь переводы западных книг, зачастую того же Оспрея. Т.ч было бы желание, а материал в век информационных технологий найдется. Википедия лишь только облегчает поиск.

P.S. больше ))) WolfDW 23:06, 16 марта 2009 (UTC)

Шаблоны

WolfDW, можно вас попросить: а) ставить в обсуждения создаваемых вами статей шаблоны проекта б) уделять больше внимания оформлению и викификации ваших статей? --BlooD 13:05, 22 марта 2009 (UTC) да делайте чего хотите! WolfDW 13:10, 22 марта 2009 (UTC)

Да что вы так реагируете! Как будто я от вас чего-то требую или творю произвол. Просто, как мне кажется, оформлению статей опытные участники стремятся уделять необходимое внимание. P. S. Ликвидация Вами уточнений в названиях статей об эсминцах типа 1934 по меньшей мере выглядит странной: люди, в честь которых эсминцы были названы, имеют самостоятельную значимость, и поэтому в честь них могут быть названы статьи, созданию которых текущие названия помешают. --BlooD 16:03, 22 марта 2009 (UTC)

Во-первых, имена людей пишутся начиная с фамилии, во-вторых, не я уничтожал уточнения (Z-1 - Z-22) которое для каждого эсминца являлось уникальным, а в-третьих, мне надоело участвовать в фарсах, когда ради сомнительной значимости субпроекта, ради его количественной набивки ставятся на второй план значимости самих статей. WolfDW 17:27, 22 марта 2009 (UTC)

Простите, но насчёт второго плана значимости не понял. С качественной набивкой тоже: не я пложу плохо формализованные статьи об американских и немецких эсминцах (тут уж извините меня за прямоту). С уточнениями же всё просто: либо называем статьи на языке немецкого оригинала (что действующими правилами проекта Адмиралтейство не приветствуется), либо даём названия на русском языке с ликвидацией неоднозначностей: т. е. поясняем в названии, что статьи про эсминцы, а не про офицеров Первой мировой. WolfDW, я надеюсь на то, что мы вместе придём таки к консенсусу. --BlooD 19:20, 22 марта 2009 (UTC)

Оке, я больше не создаю статей ни про немецкие, ни про американские эсминцы. И с интересом посмотрю, как вы назовете эсминец Z-28 или ZH-1, например. WolfDW 19:56, 22 марта 2009 (UTC)

Z-28 я и назову Z-28, так как собственных названий эта серия кораблей не имела. С Z-1 случай другой. --BlooD 20:03, 22 марта 2009 (UTC)

Ну почему же? Случай один и тот же. Даже в той самой книге, гда Вы вычитали, что наименование Z-1 в официальном названии не употреблялось, Z-1 тем не менее присутствует в названии Мааса. И в Википедии эта буква в поиске создает куда меньше проблем, чем наименование Фон дер Танна в кавычках. WolfDW 20:19, 22 марта 2009 (UTC)

1) WolfDW, если Вы внимательно читали ту книгу, в которой я что-то вычитал, то Вы должны знать, почему эсминцы там так именуются — в след англоязычной традиции, но не официальным немецким названиям. А в вашем исполнении вышла дикая смесь французского немецкого с нижегородским: Z-1 Леберехт Маасс. Упрощению поиска такой способ именования статей спобствовать не может. + Статьи должны называться по правилам. 2) Фон-дер-Танна в кавычки никто не берёт. ЗЫ. Извиняюсь, сей недочёт в ближайшее время будет исправлен.  Сделано 3) При каких-то неудобствах поиска всегда возможно сделать облегчающие перенаправления. Разве не так? --BlooD 12:46, 23 марта 2009 (UTC)

Я не ошибаюсь или у нас вся Википедия след англоязычной традиции? В чем именно вызывают трудности с включением в названия уточнения Z-1? Гораздо проще, чем писать (эсминец) WolfDW 13:51, 23 марта 2009 (UTC)

WolfDW, вы меня не слышите, постом выше я писал о том, что не нужно смешивать латиницу с кириллицей в названиях статей.

В свое время я писал Вам о том, что не надо в названиях употреблять кавычки. В данном случае я не вижу проблемы, чтобы исключить латиницу. Если надо исключить кириллицу, я только за. Давно пора перевести все названия на латиницу, чтобы пустых споров не возникало ставить - не ставит Ё, применять - не применять поливанова и т.п. WolfDW 19:19, 23 марта 2009 (UTC)

Да, кстати, совсем забыл. И где эти правила? Хоть раз кто-нибудь до конца довел, подитожил? WolfDW 13:56, 23 марта 2009 (UTC)

Правила вот (на уровне Википедии) и вот (на уровне проекта). --BlooD 18:57, 23 марта 2009 (UTC)

Кроме как английских названий, там правил нет. И не надо морочить голову. Мы с Вами прекрасно знаем, что правила не выработаны, и в отличии от самолетов, где все четко, называется каждым, как душе угодно. В любом случае не надо скидывать мне больше на страницу не нужные ссылки. Я не собираюсь больше Вам мешать в Вашем стремлении дробить проекты на субпроекты и далее, я могу посвятить себя и другим тематикам, чтобы не плодить нужные/не нужные стабы. WolfDW 19:19, 23 марта 2009 (UTC)

Ну, вот опять вы не о том заводите разговор. Отсылая вас к правилам, я как раз имел в виду тот факт, что по немецким кораблям правил нет, что означает 1) самовольно называть статьи на немецком, как душе угодно, мы не вправе 2) если нет нужных правил в проекте → следует руководствоваться более общими правилами именования статей. Сперва название + (если есть многозначность, а она в нашем случае есть) потом уточнение. И давайте вести более конструктивный разговор (по выражению Strassenbahn'а, без истерик ©), либо вообще его не стоит вести. P. S. И к чему вы опять приплетаете субпроекты и стабы. «Слово за слово», сами знаете, не лучший способ ведения разговора. --BlooD 19:42, 23 марта 2009 (UTC)

Мне этот разговор теперь совсем не интересен. WolfDW 19:48, 23 марта 2009 (UTC)

Увы, именно такого ответа я и ожидал. --BlooD 19:49, 23 марта 2009 (UTC)

Ну, что ж, так как этот разговор вам, WolfDW, неинтересен, а итоги дискуссии безразличны, я оставляю за собой право переименовать статьи о немецких эсминцах в полном соответствии с правилом ВП:Именование статей. С уважением, --BlooD 05:45, 24 марта 2009 (UTC)

Николай, я не понимаю Ваших провокаций. Вы что, пытаетесь вывести меня из себя? Напрасно. Не заставляейте меня повторяться. Я уже сказал - делайте что хотите, если вы жить не можете без слова эсминец в названии статьи именуйте хоть во всех подряд. Мне статьи, которое наплодены и никому не интересны - безразличны также. Вам не хватает ссылок на Испанию и Морокко - проставляйте их, а я к статьям больше не притронусь. И я не хочу участвовать в дискуссии, по которой Вы уже заранее сделали свои собственные выводы. WolfDW 09:02, 24 марта 2009 (UTC)

WolfDW, я никогда не предпринимаю провакативных действий к участникам которых уважаю. Это не мой метод:) Я хочу лишь подвести закономерный итог дискуссии (а не тот, который мог заранее для себя наметить): с вашей стороны аргументированных доводов против переименования я не услышал. Только и всего. На самом деле, если я чем то вас обидел, то заранее извиняюсь, так как не ожидал такой вашей реакции по такому достаточно банальному вопросу, как переименование статьи. P. S. Или вы, WolfDW так болезненно отнеслись к моей фразе про стабы? Но она была высказана сразу после вашей фразы о фарсах, так что, как мне кажется, считать себя напрасно обиженным вам, вероятно, не стоит. Я надеюсь, что, когда вы немножко трезвее взглянете на эту ситуацию, мы ещё вернёмся к совместному сотрудничеству. С уважением, --BlooD 11:28, 24 марта 2009 (UTC)

Николай, я действительно устал мусолить данную тему. Мое упоминание о фарсе относится ктому, что благодаря Вашим усилиям в том числе, расплодились субпроекты, наполнение которых минимально. Сие только напоминает зарю Рунета, когда наиболее продвинутые юзеры создавали свои красочные сайты обо все на свете состоящие максимум из заглавной страницы. У меня подход к делу совершенно другой. До того, как организовывать какое-либо дело, необходимо провести подготовительные работы. В частности, чтобы писать о войне на Тихом океане, наполнить хотя бы карточки кораблей-участников войны. Самый простой способ - использовать справочники, что я и делал. При этом я считаю совершенно бесполезным занятием ставить ссылку на Мороккоо и Испанию, когда правильнее ставить ссылку на описание данного похода (которое пока несуществует) и которое проставить никогда не поздно. Но раз мои начинание считается бесполезным, смысла его продолжать не вижу.

Что касательно названий, то я от Вас также не увидел в чем причина использования двух языков вназвании и в чем такая неуемноя жажда проставлять уточнения в виде слова Эсминец. Начиналось все с российских миноносцев, которые от того, что их спустя некоторое время переклассифицировали в Эскадренные минонсцы эсмнцами не стали, ровно как не стали линкорами переклассифицированные броненосцы. Изначально в названии стояли обозночения Z-1 - Z-22, которые изначально для каждого корабля были уникальны и никаого уточнения не требовали. WolfDW 12:27, 24 марта 2009 (UTC)

WolfDW, то, что эти миноносцы никакие не миноносцы, а эсминцы, кажется мы уже обсуждали. По немецким эсминцам у меня есть другие сведения: никогда они Z-1 - Z-22 не назывались, нумерация это чисто служебная. Моё неуёмное желание ставить уточнение эсминец я уже объяснил: эти названия = именам немецких командиров Первой мировой: вот и возникающая из этого {{неоднозначность}}. 2) Толку от создания многочисленных статей-стабов я не вижу никакого - представления о сабже они ровным счётом не дают (за немногими исключениями). Разве в этом заключаются предварительные работы? Сначала нужно создать статьи высокого и высшего уровней важности: по войнам, сражениям, по классам и типам кораблей, об отдельных кораблях высокой значимости, а потом уже заниматься заливкой статей об отдельных кораблях, ну и т. д. То же, что вы не стремитесь качественно оформлять статьи: ставить шаблоны "военный корабль", делать гиперссылки, меня огорчает: не очень хорошо оформленные статьи отталкивают их читателей, и их содержание воспринимается уже совсем не так. С уважением, --BlooD 12:56, 24 марта 2009 (UTC)

Про миноносцы Вы сами с собой обсудили, Я лишь не стал спорить. В качестве эсминцев они себя великолепно показали при походе 2-й Тихоокеанской эскадры, когда их полпути на буксире транспорты тащили. Нумерация служебная она или не служебная - изначально исключает ставить какое-либо дополнительное уточнение. А насчет важности, то по собственному опыту знаю, что справочники корабельного состава русско-японской войны покупают гораздо активнее, чем монографии про единичные крейсера Варяг или Рюрик. Делайте избранные статьи. Я Вам больше не мешею своим малым и ненужным вкладом. WolfDW 15:22, 24 марта 2009 (UTC)

Извините, вести со мной дискусссию об миноносцах на своей странице обсуждения я вам не запрещал, вы сами от неё устранились, а я воспринял это устранение как согласие с моим ответом. Уж какие-никакие они, а всё таки эсминцы: недостаток мореходности и дальности плавания был присущ всем первым эсминцам: и английским дестроерам и немецким миноносцам открытого моря, что и не удивительно. Про нумерацию Вы говорите загадками, не вижу логики. А вот самоуничижаться некрасиво: я не говорил, что ваш вклад мал и ненужен, я выразил лиш собственную точку зрения на то, создание стабов - не есть первостепенная задача для проекта. --BlooD 18:42, 24 марта 2009 (UTC)

Я вам про одно, Вы мне про совсем не в тему. Когда минонсцы строили, эсминцев в помине не было. Ни слова, ни класса. И больше я об этом не хочу, ни на вашей, ни на своей странице. Загадками я тоже не говорю. Z-1 в названии Либерехт Маас не требовало никакого другого уточнения, чтобы не спутать эсминец с героем первой мировой, статьи про которого нет и врядли в скором времени будет. И про какой проект именно речь? WolfDW 19:12, 24 марта 2009 (UTC)

Извините, WolfDW, не делаете из меня фантазёра и выдумщика, первые эсминцы как класс появились в 1892 году в английском флоте, эсминцы (Сокол, Форель и т. д.), строящиеся за рубежом для российского флота изначально заказывались русским командованием именно как истребители миноносцев, а не как миноносцы. Названия типа Z-1 Либерехт Маас абсурдны (никто нигде в названиях кириллицу и латиницу не смешивает), а любые статьи об ком угодно, в том числе об адмирале Либерехт Маассе могут появиться когда угодно. P. S. Про проект Адмиралтейство с субпроектами. Если вам, WolfDW, нечего добавить к обсуждению, то я считаю его завершённым. --BlooD 19:29, 24 марта 2009 (UTC)

Николай, если вы все же наконец покинете мое обсуждение, то хочу вам заметить, что не слышите именно Вы. Между словом эсминец и истребитель миноносцев столько же общего, сколько между словами торпедный катер и торпедоносец. Формально первый является вторым, но на самом деле значения у слов совершенно разные. это раз.

прежде чем говорить никто и нигде, неплохо бы проверить. Набрал три первые буквы латинского алфавита: ABC (нотная запись). Это два.

И три. Я не участник проекта Адмиралтейства и какого-либо проекта еще. Для меня есть один проект - Википедия и это для меня не работа, а времяпровождение. Я никому ничем не обязан и обязанным быть не хочу. Я не хочу быть ни на доске почета ни где-либо еще. и кочу, чтобы меня обсуждали или куда-либо выдвигали. не хочу выполнять чьи-либо наполеоновские планы, а кочу тихо и мирно выполнять то, что мне нравится. А повсеместные красные и циклические ссылки (в отличии от Анвики) говорят все же о том, что на данном этапе развития стаб для Википедии куда значимее, чем хорошая статья. WolfDW 19:46, 24 марта 2009 (UTC)

WolfDW, вы спорите ради спора. АИ, опровергающие утверждение о том, что эсминец это не истребитель миноносцев у меня имеются. Второе, где вы увидали в самом названии статьи ABC (нотная запись) (а не в уточнении) кириллицу? И наконец, третье. Всё. Что бы вы ниже не писали, я больше отвечать вам на ваши посты не буду. Надоело играть в ваши игры: я вам про Фому, а вы про Ерёму. --BlooD 11:17, 25 марта 2009 (UTC)

триста тридцать пять WolfDW 11:40, 25 марта 2009 (UTC)

Посредничество

Приветствую, WolfDW. С нетерпением жду вашей оценки сложишейся ситуации с переименованием статей, и имён устраивающих вас посредников. --BlooD 09:03, 29 марта 2009 (UTC)

Юньчик (герб)

По-моему, стало приличнее. Снимете с удаления?—Arachn0 ^обс 12:06, 7 мая 2009 (UTC)

• Могли бы и без меня снять. Я когда ставил - не было даже и намека на статью. WolfDW 12:31, 7 мая 2009 (UTC)

Шаблон "Самолёты ВМВ Франции"

Не мог бы ты сделать шаблон, посвященный самолётам ВМВ Франции, по аналогии с остальными?--Mike1979 Russia 06:58, 17 мая 2009 (UTC)

• Попробую. Проблем правда несколько. а) практически нет статей; б) не совсем понятно, что делать с самолетами типа Блок 150, 151, 152, 155 - готовить под них отдельные статьи или же объединять в одну? в) что-то еще было, о чем я сейчас подзабыл :) WolfDW 07:16, 17 мая 2009 (UTC)
  • Давай я накидаю его, а потом, по мере наступлений будем править его. WolfDW 07:20, 17 мая 2009 (UTC)
• а). Статья пока только одна - D.520. Но постепенно будет больше. б) пока объединять. в) будут еще вопросы - задавай.--Mike1979 Russia 07:48, 17 мая 2009 (UTC)
  • Сделал: Шаблон:Авиация Франции Второй мировой войны. Я почему-то все время считал, Что LeO451 у нас уже есть..... WolfDW 09:00, 17 мая 2009 (UTC)
    • Спасибо.--Mike1979 Russia 17:26, 17 мая 2009 (UTC)

• Да незачто. Одно дело делаем. WolfDW 20:17, 17 мая 2009 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Грасс, Франсуа Жосеф Поль де)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Грасс, Франсуа Жосеф Поль де. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Николай Путин 18:20, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Пожалуйста, посмотрите итог здесь. Вы не против уточнения (корабль)?--Victoria 19:53, 31 мая 2009 (UTC)

• Я не против того варианта, что есть сейчас. Меня идеально устраивал первоначальный вариант, наподобие: Z-1 Либерехт Маас. К сожалению у некоторых присутствует мания переименовывать все подряд. А насчет людей - Вы их и не найдете. Они в Ан-вики не все-то присутствуют, не говоря уж про отечественную Википедию. WolfDW 20:28, 31 мая 2009 (UTC)

имеете ли Вы мнение по поводу сего?

не могли бы Вы, пожалуйста, выразить Ваше мнение в Обсуждение проекта:Адмиралтейство#К объединению: Противолодочный крейсер-вертолётоносец → Вертолётоносец
Боцман предлагает слить всё в одну кучу :-(
я лично сколняюсь к мнению Sae о переименовании в Противолодочный крейсер-вертолётоносец в противолодочный вертолётоносец с добавлением разделов про противолодочные эсминцы-вертолётосноцы (Idot 01:47, 30 июня 2009 (UTC))

• Мое мнение, что там просто каша из всего подряд. Статья должна быть одна, основная - Вертолетоносец, а уж крейсера-вертолетоносцы, противолодочные крейсера вертолетоносцы это все какие-то подвиды, которые возможно официально даже не существуют. В конце концов убили же статью про карманные линкоры заменив ее редеериктами?. Должно быть примерно как Авианосец и эскортный авианосец. WolfDW 05:26, 30 июня 2009 (UTC)

Тройственный союз (значения)

Обращаю ваше внимание, что, во-первых, шаблоны удаления нельзя снимать так, как это сделали вы, и, во-вторых, хотя по смыслу "союз" и "альянс" могут быть (или могут не быть) одним и тем же, но омонимами они не являются. А для установления семантической связи между эти двумя статьями достаточно ссылок из их шапок. -- A^VB^talk 17:38, 19 июля 2009 (UTC)

• Можете хоть до у****и кидаться филологическими терминами: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81&diff=17185587&oldid=16682290 , а факт остается фактом. Правильнее не орден носорога, а орден барана. WolfDW 17:54, 19 июля 2009 (UTC)

  WolfDW, я в первый и, надеюсь, в последний раз предупреждаю вас о недопустимости неэтичного поведения, которое вы себе позволили в реплике выше. Ни мне, ни участнику AVB прочтение подобных реплик удовольствия определённо не доставляет и подобный стиль общения очевидно является полностью не конструктивным. Пожалуйста, ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Я надеюсь на ваше понимание. --Николай Путин 18:26, 19 июля 2009 (UTC)

  Я ни вас, ни участника выше на свою страницу обсуждения не звал. Надеюсь, непосещение моей личной страницы доставит вам удовольствие не лицезреть каких-либо моих реплик вооооообще. WolfDW 18:31, 19 июля 2009 (UTC)

  Ваша последняя реплика также нарушает ВП:ЭП. Повторно предупреждать вас не вижу смысла. Но от административных действий применительно к вам я, в силу непростых взаимоотношений с вами, воздержусь, по этой причине вынужден обратиться на ЗКА. --Николай Путин 18:51, 19 июля 2009 (UTC)

  Вызывааааай, хоть все отделееение. Я хоть и сантехник, но по3,1415здеть тоже люблю. WolfDW 18:58, 19 июля 2009 (UTC)

Блокировка 19 июля 2009

Вы временно заблокированы в связи с нарушением правила ВП:ЭП для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

WolfDW, в Википедии нельзя ругаться матом. Данное требование правил не кажется мне невыполнимым и в то же время явно способствует улучшению атмосферы в проекте. DR 19:13, 19 июля 2009 (UTC)

Шаблон однофамильцы в статьях о Сфорца

Наверно, все же не надо ставить его, коли в следующей строчке написано "входит в династию Сфорца". Бессмысленно. Неоднозначностей нет, только лишнее засорение страницы.--Shakko 20:46, 26 июля 2009 (UTC)

• Засоренность в чем? В выделении фамилии отдельным абзацем? Вы часто вычитываете сам текст во всей статье? Наверное нет. Иначе бы заметили, что есть даже целая категория Сфорца. WolfDW 23:01, 26 июля 2009 (UTC)
  • да уж. куда уж мне заметить, что есть категория сфорца[1], действительно. Для начала, Сфорца - это не фамилия, а династия; кроме того, в википедии нет статей, о людей с той же фамилией, есть только статьи о людях из того же рода. Нету таких Сфорца, которые не были бы родственниками. А ссылка на Сфорца, которую вы пытаетесь впихнуть в шаблон, еще раз повторяю, идет в первом абзаце-вводке, принадлежит к династии сфорца. Не очень понимаю вопрос Вы часто вычитываете сам текст во всей статье - что я б могла заметить в таком случае?--Shakko 08:19, 27 июля 2009 (UTC)
    • К сожалению нет в Википедии и шаблона: В Википедии есть другие люди из того рода. А насчет вчитывания, то не всегда обычная текстовая гиперссылка обращает на себя внимание. Я не понимаю, в чем заключается проблема ее выделения с помощью шаблона? Тем более, когда идет целый рад статьей начинающихся Сфорца,... По мне, так вопрос не стоит и выеденного яйца. WolfDW 09:03, 27 июля 2009 (UTC)
      • а зачем википедии шаблон В википедии есть люди из того же рода? вон, есть карточка, см. Сфорца, Катерина - там есть строчка специальная. Зачем выделение информации о роде отдельным шаблоном? так можно дойти до шаблона: "есть статьи о людях, родившихся того же числа" и т.п. Если есть информация в статье, зачем её дублировать - не полные тезки же, где это разрешает неоднозначность. --Shakko 09:06, 27 июля 2009 (UTC)
• А в статье Сфорца, Франческо, карточки нет. Совсем никакой. WolfDW 09:15, 27 июля 2009 (UTC)

Немецкие подводники

Спасибо вам огромное за работу над статьями о немецких подводниках — кавалерах Рыцарского Железного креста. У меня к вам только две небольших просьбы: пожалуйста, оставляйте в статьях ссылки на источники — достаточно будет даже одной ссылки с uboat.net, и кидайте в обсуждение статьи шаблон {{Статья проекта Подводные лодки}}. --217.118.66.102 05:21, 17 августа 2009 (UTC)

• Ок. у меня правда книжный мсточник. До сверки с Уботом руки еще не дошли... Для начала стабы создать хочется. WolfDW 09:05, 17 августа 2009 (UTC)

Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»

Уважаемый WolfDW, я заметил, что вы отменили мое переименование статьи, которое было сделано по итогу трехнедельного обсуждения о переименовании. Поскольку вы не указали причину переименования и не оставили ни одного комментария ни в обсуждении о переименовании, ни в обсуждении статьи, ни на моей странице обсуждения, я через некоторое время буду вынужден повторно переименовать статью. Но если у вас есть аргументы, почему правильнее писать через «Ц», прошу вас оспорить мой итог и объяснить вашу точку зрения.

PS. Я считаю ваше описание этой правки грубостью. Прошу вас, на забывайте о правилах этичного поведения в Википедии. — Tetromino 19:11, 13 октября 2009 (UTC)

Файл:Эдвард Хьюз.JPG

Специально фото Хьюза не искал. Просто набрел на этот сайт музея, а дальше сделал такой запрос [2]. И все большие картинки сразу видны становятся. --Dmitry Rozhkov 23:10, 23 октября 2009 (UTC)

Сражение при Кампердауне

Спасибо за правки, но зачем таблицу перекосили? --Боцман 18:38, 31 октября 2009 (UTC)

• Я таблицу не трогал, только как всегда викификатором по всему тексту прошелся. Видимо в ней с самого начала что-то не в порядке было. WolfDW 20:07, 31 октября 2009 (UTC)
  • Так викификатор не человек. Просматривать результаты «прошелся» он за вас не будет. --Боцман 07:08, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Не я, так другой пройдется. Кнопочка-то для всех едина, готовьтесь. WolfDW 08:52, 1 ноября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Ганс Ешоннек.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 22:04, 9 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Кавалеры Рыцарского креста с Дубовыми Листьями и Мечами

Уточните,где вы убрали дубли. Там много однофамильцев,вы могли ошибиться --FORD 12:52, 18 декабря 2009 (UTC)

• Эдуард Дитль - он один. WolfDW 12:57, 18 декабря 2009 (UTC)
  • Спасибо. Не хотите принять участие в заполнении пустых ссылок? {{Кавалеры Рыцарского креста с Дубовыми Листьями и Мечами}} К кому можно обратиться не знаете? --FORD 14:28, 18 декабря 2009 (UTC)
    • В смысле обратится? Касательно асов я всегда помогу, увлекаюсь на любительском уровне, статистику веду. За них возможно попозже возьмусь, для меня сейчас стабы исторических государств интереснее. Кое-какие ссылки я на своей страничке выкладываю, когда не лень. Конкретно по данной тематике на русском есть: Кавалеры Рыцарского Креста Железного Креста с дубовыми листьями и мечами. WolfDW 18:26, 18 декабря 2009 (UTC)
      • В том смысле,что может кого знаете, кто любит тематику Третьего рейха.
        • К сожалению не знаю, да и Третьим Рейхом увлекаюсь постольку-поскольку. Тема СС меня, к примеру, вообще не интересует. WolfDW 21:20, 18 декабря 2009 (UTC)

Однако...

Думаю переименование неверное. Дело в том, что Амурская экспедиция 1849-55 - в словнике БРЭ - проверьте. --Зимин Василий 15:23, 20 января 2010 (UTC)

• В словнике она может быть как угодно, перенаправление со словника есть, но насколько я помню, в Википедии немножко другии правила именования статей. Если руководствоваться словниками, БСЭ, к примеру, прийдется значительную часть статей переименовывать, а потом еще раз, потому, что в другом словнике она будет именоваться по другому. WolfDW 15:31, 20 января 2010 (UTC)
• Согласен в той части, что как минимум редирект такой нужен. А словники могут быть действительно разные, например наверняка она должна быть и в Сталинской энциклопедии, только под каким названием, вот вопрос. --Зимин Василий 16:05, 20 января 2010 (UTC)
• Вот что выявляется при изучении: была как минимум ещё экспедиция: В 1910 г. назначен начальником амурской экспедиции. Амурская экспедиция под руководством Гондатти стала последней научной акцией дореволюционной России это в статье Гондатти, Николай Львович. А Бошняк, Николай Константинович вроде бы как участник экспедиции 1849-1855. На неё же ссылается статья Амурская военная флотилия. Остаётся узнать поточнее, как назвать экспедицию в которой участвовал Гондатти и после этого делать ещё раз переименование, страницу неоднозначностей и разводить ссылки из статей по верным адресам. Я думаю название Амурская экспедиция 1910—1911 года нам подойдёт. А для той, обсуждаемой выше - Амурская экспедиция 1849—1855. Согласны? --Зимин Василий 16:17, 20 января 2010 (UTC)
  • Я не против. WolfDW 18:21, 20 января 2010 (UTC)

• Амурская экспедиция 1849-55 - маленький нЬюанс: здесь не хватает тире (ВП:ОС#Диапазоны), полного номера года (ВП:ОС#Годы — временные интервалы) и скобок (ВП:ОС#Слово год). -- A^VB^talk 14:01, 21 января 2010 (UTC)
  • Эээээ, а я тут причем!? WolfDW 14:03, 21 января 2010 (UTC)

• Во-первых, разве это не ваша страница, где обсуждается "Амурская экспедиция 1849-55"? Во-вторых, разве не вы сказали "я не против" по поводу "Амурская экспедиция 1849—1855", где нет скобок? Я всего лишь пояснил, что вы при этом забыли о нюансах оформления. -- A^VB^talk 14:25, 21 января 2010 (UTC)

• Во-первых обсуждение данной статьи можно обсудить и в другом месте, хотя бы на страницы обсуждения самой статьи. А во-вторых, я не против, чтобы ее переименовали при выполнении оговоренных условий, но это не значит, что я ее переименовывать собрался. Все вопросы и пожелания к инициатору последующих переименований. WolfDW 14:58, 21 января 2010 (UTC)

Шаблон:Крейсера ВМС США периода Второй мировой войны

Приветствую Wolf. Не хотите обсудить цвет шаблона?

• Если уж менять цвет шаблона заголовков, то менять нужно и цвет заголовков второго уровня. А то изменение получается половинчатым.
• Я понимаю, что вы этот цвет брали для эсминцев и вставили его для унификации в шаблон крейсера. Но почему именно такой цвет? Как-то с кораблями он у меня совсем не ассоциируется. И с США тоже. ИМХО серый цвет был лучше. Он как-то к шаровому или к цвету моря больше подходит... Sas1975kr 14:19, 8 февраля 2010 (UTC)
• 2-го уровня я пропустил. Цвет США - стандартный, выбирался не мной, а задолго до меня. Я лишь только унифицирую цвета по странам. Для США - американский, Для италии - итальянский и т.п. А предыдущим цветом в шаблоне был не серый а грязно-синий, не знаю, как его охарактеризовать. Уж с морем он точно не вяжется. WolfDW 15:07, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Тогда я поправлю 2-й уровень.
  • Цвет США регламентирован для общих статей. В статьях по технике он не регламентировался и в основной своей массе отличается. Так же как в статьях Адмиралтейства по другим странам он тоже другой, чем в шаблоне.
  • П.С. На вкус и цвет... Грязно-синий у меня больше ассоциируется с морем, чем какой-то неопределенный грязно-салатово-желто-коричневый.
  • П.П.С. Статьи по Адмиралтейству забросили? А то у меня для наполнения Сражение у восточных Соломоновых островов стабов по кораблям и типам не хватает. Сам не справляюсь. Не хотите помочь?--Sas1975kr 15:51, 8 февраля 2010 (UTC)
    • Нет не хочу. Я начал наполнять американцев - мне одни сказали, что это никому не нужно, намекали, что лучше бы хорошие статьи писал. Начал наполнять японцев - другие люди сказали, что транскрипции не так пишутся, надо по поливановски писать. Начал немцев наполнять, снова не так. Я не из тех людей, которым нравиться головой об стену биться и щеки подставлять. А адмиралтейство я не забрасывал, времени сейчас на полноценные статьи нет, максимум запятые-шаблоны расставить. WolfDW 15:57, 8 февраля 2010 (UTC)
      • Волков бояться, в лес не ходить (в свете вашего ника пословица звучит двусмысленно). За остальные случаи говорить не буду, но Николай ЕМНИП говорил что стабы у вас по американцам слишком маленькие получаются. Если само желание у вас не отпало, предлагаю кооперацию. Я могу сделать типы по эсминцам с карточкой. Если вставить в вашу статью по эсминцу карточку, вполне приличный стаб получится. Sas1975kr 18:40, 8 февраля 2010 (UTC)
        • Ну у меня ник вовсе не от волка :). По поводу стабов, то могу дать ссылку, с какого справочника я их делал. Ресурс практически неизвестный. в принципе могу на досуге этим заниматься, нона америкацев времеи много уйдет. WolfDW 08:19, 9 февраля 2010 (UTC)
          • Я бы пока делал тип Бэнсон и все что ранее. Это эсминцы, участвовавшие в боях по 43 год включительно. Делать Бристоли, Флэтчеры и иже с ними - неподъемный труд. Я только не понял готовы ли вы продолжить над ними работу? Уточните плиз. Если да - то можем скооперироваться... Sas1975kr 14:11, 9 февраля 2010 (UTC)
            • Набейте карточку на Бенсоны и Бристоли и я готов заняться стабами, прада только в свободное время. У меня и правда в последнее время его очень мало. WolfDW 15:07, 9 февраля 2010 (UTC)

• тип «Гливс» Sas1975kr 20:57, 9 февраля 2010 (UTC)
• тип «Бенхэм» Sas1975kr 07:11, 10 февраля 2010 (UTC)
• тип «Бенсон» Sas1975kr 17:59, 10 февраля 2010 (UTC)

по поводу Бристоля нужно разбираться. Он есть у Дашьяна. По английским источникам такого типа нет. И бристоли разделены между типом Гливс и типом Бенсон... Sas1975kr 17:59, 10 февраля 2010 (UTC)

• На самом деле там все просто. На английских источниках этот тип есть, сам видел, только забыл на какоим именно сайте. Как подтверждение, также есть и на U-boat'е: [3]

• Теперь по поводу несостыковок. По Дашьяну и другим есть тип Бенсон - 24 единицы, корабли предвоенных программ, проектируемые 2-мя фирмами: Бэтелхем и Гибс и Кокс, имеющие между собой различия (см. Дашьяна и [4]) и есть тип Бристоль 72 единицы - корабли уже военных програм, которые строили потому, что они вступали в строй быстрее Флетчеров. Англо-саксы предлагают нам несколько другую разбивку по типам:иТип Бенсон - 30 единиц, эсминцы всех программ спроектированные Бетлехэмом и Тип Гливз/Ливермор - 66 единиц (в Ан-вики почему-то 62), тоже всех программ, спроектированные Гибс и Коксом. Из-за разных классификаций и полчаются несоотвествия. На втрой ссылке есть хорошая табличка, показывающая строительство эсминцев разных проектов по годам. WolfDW 08:39, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Чего ж тут простого? Вопрос сколько типов/статей делать. Конвей не заморачиваясь все 96 единиц считает типом Бенсон/Гливс. Фридман делит на два типа Бенсон (30) и Гливс/Ливермор. Бристоль - первый корабль подтипа с 4-мя пятидюймовками, одним ТА и усиленным зенитным и противолодочным вооружением. Но к концу войны все корабли привели к такому варианту вооружения. Поэтому из каких соображений Дашьян и U-boat их выделяют - не знаю. Англо саксы даже по указанной ссылке упоминая подтип Бристоль, тем не менее делят всю серию только на два типа - Бенсон и Гливс... Sas1975kr 09:03, 11 февраля 2010 (UTC)
  • П.С. Веду данную дискуссию уже в трех местах. Надо бы объединить где-то в одном месте.... Sas1975kr 09:03, 11 февраля 2010 (UTC)
    • На самом деле я бы объеденил их в один тип, хотя логика англо-саксов понятна, они поделили по проетировщикам. Логика Дашьяна и др. еще проще: они делят эсминцы на постройку довоенной программы и мобилизационной программы. WolfDW 09:07, 11 февраля 2010 (UTC)
      • Вопрос не в логике. У самих англо-саксов типа Бристоль нет. Зачем преумножать сущности сверх необходимого? А объединение статей в одну, возможно закрыло бы все вопросы...--Sas1975kr 09:16, 11 февраля 2010 (UTC)
        • К сожалению, нашу точку зрения не разделяют люди, которые, к примеру, дробят английские крейсера типа Таун на подтипы. WolfDW 09:27, 11 февраля 2010 (UTC)
        • Думаю можно остановиться на том, что типа Бристоль нет. По Гливсу и Бенсону делать общую статью не рискну. Но раздел история будет идентичным.... Sas1975kr 10:09, 11 февраля 2010 (UTC)
          • Я изменил шаблон объеденив все эсминцы:

WolfDW 12:24, 11 февраля 2010 (UTC)

• Пара замечаний. Название ИМХО должно быть Бенсон / Гливс
• Бенсоны военной программы тоже являются подтипом Бристоль... Sas1975kr 14:51, 11 февраля 2010 (UTC)

О переименованиях

Не могли бы Вы объяснить замену названий кораблей на англоязычные? Например в линейных крейсерах? У нас вроде русскоязычная энциклопедия, не так ли? И почему такой скромный подход? Всего-то линейные крейсера? Может Вы тогда уж возьмёте на себя труд переименовать ВСЕ статьи РуВики об аглоязычных объектах, а заодно о немецко-, франко-, испано- и пр. пр. на язык оригинала?--Sahalinets 09:07, 9 марта 2010 (UTC)

• Если Вы взгляните хотя бы на шаблон чуть выше, Вы поймете, что именно так я и поступаю. Принято негласное правило и уже довно: англоязчные боевые корабли называть на английском языке. Взгляните так же на названия других английских линейных крейсеров. WolfDW 09:43, 9 марта 2010 (UTC)
  • Где и кем принято? И главное зачем? Сделать энциклопедию недоступной для русскоязычных пользователей? Интересно, много ли людей догадаются набрать, ну скажем HMS Hood (51)?--Sahalinets 09:54, 9 марта 2010 (UTC)
    • Сахалинец, WolfDW прав. На адмиралтействе было обсуждение. Поищу. По американцам и англичанам однозначный консенсус - именовать типы на русском, сами корабли - на английском. Поиск облегчается введение перенаправления "Худ (линейный крейсер)"--Sas1975kr 10:07, 9 марта 2010 (UTC)

Вот проект правил. Sas1975kr 10:11, 9 марта 2010 (UTC)

• • • • А почему такая дискриминация? Давайте тогда уж французские на французском, испанские на испанском и т.д. А китайские и японские исключительно на китайском и японском. Пусть уж тогда никто ничего не найдёт. Ну где логика? P.S. Проект правил не впечатлил. Не вижу причин называть статьи о кораблях на английском и именно англоязычных кораблях.--Sahalinets 10:19, 9 марта 2010 (UTC)
        • Ноги растут из Википедия:Именование статей.

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

. Логика проста. Русский и английский в русскоязычном разделе являются наиболее общеупотребительными. Именование статьи на английском позволяет однозначно идентифицировать предмет статьи. (А то начинается - "Норт Кэролайн", "Норт Каролайн", "Северная Каролина" и т.п.). Для незнакомых с английским - перенаправления. По остальным языкам дискриминация, потому как с ними знакомо гораздо меньшее количество людей. И их именуют на русском. Если не нравится правило именование Кораблей - стоит вынести это обсуждение в АдмиралтействоSas1975kr 10:44, 9 марта 2010 (UTC)

• • • • • • Не смешите.:) Иначе придётся признать, что название HMS Hood (51) является простым и интуитивно понятным для русскоязычного пользователя.:))) Особенно если учесть, что проект общедоступный и предназначен именно для неподготовленного пользователя, а не для знатока, которому тут и искать особо нечего, он знает явно больше. Видимо действительно имеет смысл вынести это на обсуждение.--Sahalinets 10:54, 9 марта 2010 (UTC)
            • Название HMS Hood (51) является однозначной идентификацией статьи. Причем это название скорее для внутреннего пользования, чем для читателей. Неискушенный читатель искать будет Худ (линейный крейсер) и с поиском у него проблем не возникнет. А вот чтоб авторы не наплодили статей с массой вариаций в названиях и нужно данное правило....--Sas1975kr 11:35, 9 марта 2010 (UTC)
              • И куча перенаправлений.:)) А Худ (линейный крейсер) явно не однозначная идентификация, ведь сколько было линейных крейсеров с таким названием...:)))--Sahalinets 11:48, 9 марта 2010 (UTC)
• И сколько? :) WolfDW 11:58, 9 марта 2010 (UTC)
  • Вы признаёте мою правоту? (Смайл с выпученными глазами, как у Кэрри в Маске). :)))--Sahalinets 12:02, 9 марта 2010 (UTC)
    • Вообще-то я спросил, сколько было линейных крейсеров с названием Hood, Худ, Гуд и т.п. WolfDW 12:04, 9 марта 2010 (UTC)
      • Вообще-то один единственный и во ВСЕЙ русскоязычной литературе он именуется именно как Худ.--Sahalinets 12:09, 9 марта 2010 (UTC)
        • Прям во ВСЕЙ? ;) Sas1975kr 12:15, 9 марта 2010 (UTC)
          • Ну найдите мне иной русскоязычный вариант.--Sahalinets 12:27, 9 марта 2010 (UTC)
          • Вам на то и указывают, что он исключение, а данное правило подогнано под общий поток. Тот же тайгер можно запросто назвать Тигром, вот прийдет кому-то в голову, Куйн Мэри - Королевой Мэри, Нью Зиланд - Новой Зеландией и т.д. Прецеденты были не раз. А учитывая, что даже Вы не любите на собственные статьи ставить интервики, то данные крейсера могут плодиться никем не отслеживаемые. Как пример, сегодняшнее переименование Куин Мэри (Линейный крейсер) в Куин Мэри (линейный крейсер). Ежели Худов был бы десяток и все были бы линейными крейсерами, то перенаправление следовало делать на страницу неоднозначностей, где эти все 10 крейсеров были бы перечислены. А так она направляется на вполне конкретную статью. Кстати, если открыть список ссылок на статью HMS Hood (51), то мы увидем в нем: Худ (линейный крейсер), Худ, Худ (линкор), WolfDW 12:20, 9 марта 2010 (UTC)
• Вы бы хоть перенаправления делали нормально, а то в моей статье Линейный крейсер Куин Мэри снова светит красным.:((--Sahalinets 12:57, 9 марта 2010 (UTC)
  • • • • • • • Интервики я как раз проставляю, просто статья была создана вчера. Но Вы не ответили на вопрос - почему такая дискриминация иных языков?--Sahalinets 12:27, 9 марта 2010 (UTC)
              • Дискриминации нет. Просто недостигнут консенсус. Хотя бы потому, что Иероглифами рядовым пользователем не напишется (да и не прочтется) ни одно японское название. Была бы моя воля, я бы все флоты, кроме русского, именовалы бы по-английски, хотя даже на нем иногда встречаются разночтения, но гораздо в меньшей степени. WolfDW 12:31, 9 марта 2010 (UTC)
                • Я ж вам уже говорил. Отличия правильного от неправильного наименование корабля во французском, немецком (а уж тем более в японском) языке мало кто способен распознать. И по ним договорится не удалось. И приходится отходить от оригинального названия... Sas1975kr 12:34, 9 марта 2010 (UTC)
                  • Короче, речь о сугубо субъективных взглядах ряда участников. И довольно-таки нелогичных. Если уж на то пошло, то можно все названия писать на языке оригинала, делая соответствующие перенаправления на русском.--Sahalinets 12:44, 9 марта 2010 (UTC)

• Сахалинец, они не логичны, потому что не совпадают с вашими? С англоязычными названиями есть консенсус. Если вы считаете что это не так - выносите на обсуждение.... Sas1975kr 12:52, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я объяснил, почему нелогичны. И что значит консенсус? Сколько там было пришедших к нему? Двое, трое? На обсуждение вынесу.--Sahalinets 12:57, 9 марта 2010 (UTC)

Шведско-прусский мирный договор (1762)

Wolf, не подскажите, а в чём высший смысл переименования "Шведско-прусского мирного договора 1762" в "Шведско-прусский мирный договор (1762)"? Целостным понятием является именно "шведско-прусский мирный договор 1762 года", а не "Шведско-прусский мирный договор" со странным расширением в скобках. --Runar 11:20, 11 марта 2010 (UTC)

• Я правил сейчас не найду, но они существуют. Где-то принималось решение, что года в договрах, войнах и т.п. заключать в скобки. WolfDW 11:25, 11 марта 2010 (UTC)

Чудно как-то. С таким же успехом можно "мирный договор (шведско-прусский 1762)". Но если было решение, то, конечно, пущай, хотя и нелогично... --Runar 13:27, 11 марта 2010 (UTC)

Почему же? Вполне все логично. Идет полное название предмета статьи (договора, войны и т.п.), а в скобках единственное уточнение, по которому они отличаются - год, период. При викификации есть такая фишка: если в названии присутсвует уточнение заключенное в скобки, то при проставлении после названия символа "|", все то, что находится в скобках, в тексте не отображается. Очень удобно. WolfDW 13:34, 11 марта 2010 (UTC)

Люди, писавшие официальные энциклопедии, всегда писали "русско-шведская война 1741-1743", потому что "русско-шведская война" не является самостоятельным термином или понятием. Ведь никто не пишет "Ту (134)", объясняя это тем, что "Ту" - это полное название предмета статьи, а в скобках единственное уточнение. Тут тоже самое: в 1741-43 гг. была лишь одна русско-шведская война, поэтому она "русско-шведская война 1741-1743 гг.". Про "фишку" не совсем понял: когда текст статьи пишется, то, что до скобок, все равно ручками набивают, а если не нужно то, что в скобках, то просто не пишут. Впрочем, ладно. Не принципиально, хотя и не согласен. Кстати, если вспомните, где можно найти принятое про скобки решение, напишите - тоже почитаю, вдруг и меня убедят. --Runar 14:38, 11 марта 2010 (UTC)

Аландский конгресс

Был б признателен, если бы вы указали в статье источники, согласно которым переговоры шли на "острове Эланд", а не на Аландских островах, как это полагают большинство историков :) --Runar 14:40, 17 марта 2010 (UTC)

• Могу предоставить Вам источник, где указано: "В мае начались конференции на одном из Аландских островов, по имени Ло." А ошибки бывают со всеми. WolfDW 15:18, 17 марта 2010 (UTC)

Неделя Новой Зеландии и Океании

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Ровно через год после Австралийской недели в апреле 2010 года (со 2 по 12 апреля) проводится Неделя Новой Зеландии и Океании. В настоящее время на странице недели уже есть большой раздел, который может Вас заинтересовать (Проект:Океания/Неделя_Новой_Зеландии_и_Океании#История). Там имеется большое количество красных ссылок на различные сражения периода Второй мировой войны. Буду очень благодарен, если Вы примите участие в неделе. Заранее спасибо за помощь :)--Переход Артур 15:45, 2 апреля 2010 (UTC)

Патрулирование

Вы зачем патрулируете такое? --Ghirla ^-трёп- 15:58, 13 апреля 2010 (UTC)

• я не патрулирую, я создаю. WolfDW 18:12, 13 апреля 2010 (UTC)

  Тогда {{In use}} вам в помощь --Ghirla ^-трёп- 20:04, 13 апреля 2010 (UTC)

  иногда в жизни бывают моменты, когда не успеваешь сделать большего, чем нажать кнопку «сохранить». WolfDW 20:17, 13 апреля 2010 (UTC)

  Ну а это вы чем объясните? --Ghirla ^-трёп- 16:13, 16 апреля 2010 (UTC)

  А что именно я должен объяснять? WolfDW 18:15, 16 апреля 2010 (UTC)

Просьба

Не делайте так [5] в части изменения заголовка статьи на русскую "кальку". В Вики сложился консенсус, что статьи о иностранных компаниях с названием на латинице именуются на языке оригинала, а заголовок статьи должен соответствовать названию. К тому же вы допустили ошибку - Inc. означает Incorporated, а не "Инкорпорейшн". --lite 13:24, 14 мая 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Двигатель АЧ-30Б.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Двигатель АЧ-30Б.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 18:55, 10 июня 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Антон Хафнер Лайф.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Антон Хафнер Лайф.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 10:58, 13 июля 2010 (UTC)

• А также файлы:

1. Файл:Wilhelm Batz.jpg
2. Файл:Rudolf Trenkel.jpg
3. Файл:Helmut Lipfert.jpg
4. Файл:Egon mayer.jpg
5. Файл:Steinbatz.jpg
6. Файл:Вальтер Новотны в цвете.jpg
7. Файл:Гербер Илефельд.jpg
8. Файл:Петер Дюттман.jpg
9. Файл:Вальтер Оезау в цвете.jpg
10. Файл:Heinrich Ehrler.jpg
11. Файл:Feb-12-1943-von-arnim.jpg
12. Файл:HeinzBar.jpg
13. Файл:Виктор Бауэр.jpg
14. Файл:MuenchebergJ-1.jpg

--Laim 10:58, 13 июля 2010 (UTC)

Орден

		За заслуги
		За написание избранной статьи Сражение у восточных Соломоновых островов :-) --Russian Nature 15:50, 12 августа 2010 (UTC)

Категория:Генералы Наполеона

Считаю что эта категория подлежит расформированию, поскольку содержит избыточную детализацию. Множество генералов, которых теоретически можно в неё включить, служили в генеральских чинах не только при Наполеоне, но и при империи, республике и последующей реставрации. Категория более верхнего уровня Категория:Французские командиры наполеоновских и революционных войн самодостаточна и удалять её из статей о французских генералах не нужно. --Netelo 13:26, 20 сентября 2010 (UTC)

• Тогда желательно это Вам писать в самой категории, а не здесь. А по детальной категории всегда можно ботом пройтись. WolfDW 13:36, 20 сентября 2010 (UTC)

Крейц, Карл Густав

А вы не ошиблись? Во всех источниках он родился в Сёдерманланде, а Фалун это вообще Даларна. --Runar 11:14, 3 ноября 2010 (UTC)

• Возможно ошибся. Информация взята из Украинской статьи. WolfDW 11:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Ой, похоже мои земляки что-то намудрили :): и в Шведском биографическом словаре и "Нурдиск фамильебук" он родился именно в Сёдерманланде, а именно в Текхаммаре. Про союз шведских военнопленных оттуда же? Пипер, конечно, напару с Реншильдом помогали пленным как могли - деньги давали, пересылали, ходатайствовали - но чтобы прям союз... --Runar 11:23, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну шведским не владею, поэтому "что продали, то и купил". Правьтте смело на Ваше усмотрение. Кстати, по ссылке портрет есть. Портрет точно его, но чья работа определить не могу. Через Гугл находятся фотографии этого портрета в картинной галерее. Если сможете автора установить, можно и портрет в статью загрузить. WolfDW 11:29, 3 ноября 2010 (UTC)

Похоже украинцы за основу брали шведскую статью. Там тоже почему-то Фалун стоит (впрочем, после Тмутаракани в Крыму и казаков, имевших сарматское происхождение, уже ничего не удивляет :)). Задал шведам вопрос, но они, как обычно, наверное, не ответят. Портрет посмотрел в Гугле, но нигде не упоминается его автор. --Runar 11:36, 3 ноября 2010 (UTC)

Клецк

Добрый день! Подскажите, откуда такие подробности о численности армий? Отчет о смотре войск Неплюева был утерян и не найден до сих пор. 9 000 русских войск - уже круто! А сколько у Апостола? Если даже дать по минимуму, то получится, что русских и казаков было около 10 500 чел. И всю эту массу зверски разгромил Крейц с 1 000 чел. (если честно, то им просто пороху не хватило бы физически!). Просто смешно! Если учесть, что таких сил у русских и казаков там просто не могло быть! Если это данные из Сытина, то, если можно, дайте сноску, на основе которой в его издании приводятся такие цифры? Единственная научая работа по этому событию мной уже приведена. Никаких других исследований данной темы во времена Сытина просто не было.--Henrich 16:59, 3 ноября 2010 (UTC)

Кстати, я не стал давать информацию от Неплюева, что вместо тех 3000 шведов и 800 валашских наемников (куда они вдруг исчезли?) русско-казацкую армию встретила армия самого Короля, который передислоцировался туда по одному ему известным причинам. А по численности шведов можно сказать следующее: 1 500 чел не может блокировать такой город, как Ляховичи, да еще с целым полковником, который там заперся. У него одного не менне 1 500 казаков долно было быть, я уже черни "в осаду забитой" просто до жути.--Henrich 17:14, 3 ноября 2010 (UTC)

• про численность армии. Когда писал статью про Крейца, нашел в инете (и блегополучно потерял) отсканированный и распознаный pdf-ник на шведском языке (скорее всего был Carl Axel Georg Braunerhjelm, Kungl. lifregementets till häst historia: utarbetad efter samlingar af O. M. F. Björnstjerna och C. A. Klingspor, Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1912-1922. 7 volymer. Хотя могу и ошибаться, запомнил только год - 1912), представляющий из себя краткие биографии шведских военачальников. Поскольку шведского не знаю, прогнал его через Гугл-переводчик. О самом Крейце ничего принципиально нового и иинтересного не было, зато о Клецке было сказано, что при нем, Крейц противостоял с 1500 человеками шведской кавалерии 9000 русским. Поскольку никаких других цифр в статье про Клецк не было - вставил эти, а оформить ссылочку по всем правилам поленился. Смеятся над таким соотношением или нет - дело Ваше, но я, по опыту других сражений Северной войны: Нарва, Рауге, Двина и т.п. готов поверить в такое соотношение сил. Впрочем я не настаиваю на это цифре, поскольку источник аж 1912 года, к тому же шведский, поэтому и написал изначально, русских до 9000. WolfDW 09:07, 8 ноября 2010 (UTC)

  Я не стал бы ставить этих цифр. То, что говорили шведы - это все парадные реляции. Сами подумайте, получается, что русско-казацкий отряд под Клецком равен половине армии фельдмаршала Огиливи. Если очень хотите оставить эти цифры, то дайте их в формате "шведы заявили" и не только русских солдат, а и русских и казаков. И дать это в конце статьи - это уже относится к из пропаганде, а не к действительности. Повторяюсь, никаких данных по численности и потерям русско-казацкой акрмии тогда известно не было. Сытин и шведы - это все парадный шведский нарратив. Так же рекомендую убрать вывод Сытина - сами видете, что подробности боя не соотносятся с таким выводом. Только случайность и низкие боевые качества казаков спасли шведов.--Henrich 09:54, 8 ноября 2010 (UTC)

  Почему половина армии? Насколько я помню в Гродно было порядка 30 тысяч. И даже если половина, что в этом удивительного? Какими силами Шереметьев в Прибалтике ходил, или какой по численности корпус саксонцам выделяли? Да и не настолько боеспособна была русская армия, чтобы малыми отрядами на подмогу осажденным крепостицам ходить. Почему же этот отряд должен быть быть малочисленным? Только потому, что нам не вериться, что могли в очередной раз проиграть имея численное преимущество?

И выводы Сытинской энциклопедии меня вполне устраивают - гродненская армия почему-то убегала от шведов, а не давала генерального сражения. Сколько пользуюсь энциклопедией - пока ни разу не подводила. Например пока только в ней нашел подробное описание ходя боя при Добром - нигде нет что-либо существенней, что это "бабушка Полтавы", хотя этот бой в свое время в школьном учебнике истории упоминался. И еще. Не советовал бы Вам столь безоговорочно походным журналам доверять. Подчищались они уже в то время. Я к пример голову сломал, когда пытался посчитать состав войск при Рауге по журналу Шереметева. В нем он подробно перечисляет всех по полкам и потом подводит общий итог, который при этом не бьется на сотни человек с тем, что было описано строчкой выше. Кстати, один из источников Сытинской статьи одноименный с Вашим Походный журнал некоего С. П. Венишева. WolfDW 10:55, 8 ноября 2010 (UTC)

• Вы не ровняйте Шереметева и некоего Неплюева (пусть, даже и с гетманским региментом вместе). несопоставимые величины. Ничего особого в том, что только в дореволюционном издании есть подробное описание битвы нет. Дело в том, что к началу 20 века все битвы уже были достаточно хорошо описаны. Смысла повторяться не было. Потом наука переросла описательность. В описании просто начали ссылаться на старые издания и не обременять себя этим хвостом. Что Вы имели в виду под "Я к пример голову сломал, когда пытался посчитать состав войск при Рауге по журналу Шереметева. В нем он подробно перечисляет всех по полкам и потом подводит общий итог, который при этом не бьется на сотни человек с тем, что было описано строчкой выше". Что Вы пытались разбить на что и зачем?--Henrich 18:49, 9 ноября 2010 (UTC)

  Того же числа, он же господин генерал-фелтьмаршал определил в другую сторону за Свейской рубеж от Печерского монастыря под Ревгу мызу господина Карсакова, которой обретался при господине князи Щербатом товарыщем, а с ним ратных людей: Новгороцкого розряду гусар 351 ч., копейщиков 393 ч., рейтарских полков: Ивана Кокошкина 1019 ч., Михайла Франка 1054 ч., Федора Ушакова 180 ч.; драгунских полков: князь Ивана Лвова 800 ч., Федора Новикова 600 ч. И того 3717 человек.

351+393+1019+1054+180+800+600=4397 и не равняется 3717.

Или математика попроще:

В тех походех наших побито и ранено: которые были на бою с валентиром господином Шереметевым побиты: Московского чина столничей роты хорунжий 1 ч., Назимова полку гусар 1 ч., Кропотова полку драгун 1 ч., Сумского полку сотник 1 ч., Рыбинского полку казаков 3 ч.; команды господина Бахметева: Уфимской стрелец 1 ч., Яицкой казак 1 ч.; и того 8 ч. человек; ранено: отъютантов 2 ч., жилцов 4 ч.; Назимова полку: гусар 1 ч., копейщиков 2 ч.; Кропотова полку: капитан 1 ч., драгунов 8 ч.; Смоленской шляхты рейтар 2 ч.; черкаскихъ полков: Изюмского - сотник 1 ч., казаков 4 ч.; Сумского - сотник 1 ч., казаков 5 ч.; Ахтырского - сотник 1 ч., казаков 2 ч.; команды господина Бахметева: Саратовских стрелцов, и казаков и башкирцов 12 ч., татар 4 ч., Курской калмык 1 ч.; которые были у Корсакова: побито Новикова полку драгунов 15 ч., ранено 10 ч. Всего побито 23 человека, ранено 62 человека. 1+1+1+1+3+1+1=9 не равняется 8

или

А приведено из тех взятых неприятелских людей: маеор Яган Толфелт, подпрапорщик 1 ч., сержант 1ч., капрал 1 ч., капитанской сын 1 ч., драгунов 12 ч., рейтар 8 ч., солдат 5 ч., пушкарь 1 ч., маеорской человек 1, капитанской человек 1; всего 33 человека 1+1+1+1+12+8+5+1+1+1=32 и не равняется 33 и т.п. WolfDW 19:15, 9 ноября 2010 (UTC)

• Вы подлинники смотрели?--Henrich 19:23, 9 ноября 2010 (UTC)

  Вы считаете, у меня есть такие возможности? :) Я так подозреваю, что и Вы свой журнал не в оригинале используете! ;) WolfDW 20:19, 9 ноября 2010 (UTC)

  Специально для Вас даже РГАДАшников попытал на эту тему :). Тут может быть несколько причин. Первое: банальные ошибки при публикации (особенно в дореволюционных работах). Второе: дополнение в тексте документа, которое при публикации специально не было отмечено. По потерям и пленным большая вероятность, что именно были уточнения в уже составленный документ. При добавлениях в документе видны вставки и, таким образом, получается: ХХХ человек + Вася. При публикации это могли опустить и в результате получается расхождение. По отпуску войск. Здесь могут быть ошибки при публикации, что очень вероятно - просто не так прочли текст. Второй вариант, что просто составили первый вариант отсылки войск, потом его исправили, исходя из наличия войск и выделения дополнительных сил. Например, такое есть в Списке Сторожевого полка князя Воротынского при Молодях. Там к тому моменту, когда составлялся список, к армии не успел подойти отряд казаков. Когда он подошел, его просто дописали правкой. Таким образом, общая численность осталась в тексте прежней. Просто читается это как ХХХХ + отряд казаков. Надо просто понимать, что это делопроизводственная документация, а не парадные отчеты. Эти документы использовались только для того, что бы определить сколько ты людей отослал и сколько у тебя осталось. А что более важно, для определения денежной суммы, которую надо отправить воеводе для выплаты жалования. Без денег все эти защитники родины устроят и воеводе и правительству очень сладкую жизнь. Демократия полная. Почему Петр и ввел рекрутов - людей, которые полностью оторваны от жизни и кроме своего полка ничего не знают. Им можно и жалование задержать, все равно деваться некуда.--Henrich 12:36, 11 ноября 2010 (UTC)

Турецко-венецианская война 1570—1573

Турецко-венецианских войн было восемь штук. Почему вы переименовали именно эту, оставив названия остальных статей без изменений? А то обидно, когда вдруг к продукту твоего труда начинают избирательный подход осуществлять… -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 23:02, 12 декабря 2010 (UTC)

• Переименовал ту, которую в новых статьях нашел. И ничего личного. Если приметите, то в Википедии принято статьи (за малым исключением), имеющие в своем названии года именовать так, чтобы года эти писались в скобках. WolfDW 23:08, 12 декабря 2010 (UTC)

Дипломатический словарь

Сколько можно выписывать тексты из Дипломатического словаря. Они еще не вышли из под АП-охраны. --Ghirla ^-трёп- 14:12, 29 декабря 2010 (UTC)

Битва при Крусах 1796 и Битва под Мартиничами 1796

Спасибо, вам за то что вы переименовали статью про сербско-турецкую войну. Но статьи про битвы с указанием года содержат это указание не случайно. Было несколько битв под Мартиничами и при Крусах в разные века. Возможно сейчас вы не сможете найти битвы на этих местах в другие года в руской википедии так как они в разработке. Просьба больше не переименовывать их. С уважением --Dmitriho 15:39, 11 марта 2011 (UTC)

Увидев про Венецианскую войну возникла просьба. Переименуйте эти статьи с годами в скобках. Буду вам очень благодарен --Dmitriho 15:41, 11 марта 2011 (UTC)

Спасибо--Dmitriho 16:01, 11 марта 2011 (UTC)

Роос, Карл Густав

Доброго времени суток! Сейчас заметил, что статья стоит без источников. Вы не могли-бы проставить источник, по которому Вы писали основную часть статьи?--Henrich 23:45, 15 марта 2011 (UTC)

• Доброе. Ну и вопрос задали... Сейчас точно уже точно не вспомню, компиляция из интернета, а за основу взят был украинский сайт о полтавской баталии (ссылку сейчас тоже найти не могу). WolfDW 08:13, 16 марта 2011 (UTC)
• хотя нашел: [6] WolfDW 08:16, 16 марта 2011 (UTC)

Статьи из ЭСБЕ

Большая просьба - не надо переносить один к одному статьи из ЭСБЕ. Для них есть Викитека.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:19, 5 апреля 2011 (UTC)

• а я разве переношу один к одному? Я как миним иллюстрацию добавляю и категорию :) а если серьезно, то викитека есть, но почему-то аналогичных статей в Википедии нет. Так пусть уж будут стабы написанные проффесионалами 100 лет назад. Тем более данные актуальные, даты сверяю по большей частью с ан-вики. WolfDW 12:25, 5 апреля 2011 (UTC)

Осада Маастрихта

Зачем вы поставили перенаправление на Осада Маастрихта (1748)? Находящийся в центре Европы Маастрихт осаждали кучу раз. Я не уверен, что осада 1748 года более заслуживает такого перенаправления, чем, скажем, осада 1673 года, когда там погиб д’Артаньян. Не надо с подобной лёгкостью и скоростью такими перенаправлениями разбрасываться. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:03, 14 апреля 2011 (UTC)

• А в чем проблема? На данный момент ни одной другой осады у нас не описано. Соотвесвенно перенаправление сделал на единственно имеющуюся статью. Я же не переименовал ее. Перенаправление всегда можно превратить в неоднозначность, было бы желание. Зато тот, кто будут создавать статью про любую из осад, при написании статьи гарантировано наткнется на существующую статью. WolfDW 11:44, 14 апреля 2011 (UTC)

  Проблема в том, что видя «засиненную ссылку» там, где другой человек написал «Осада Маастрихта», имея в виду совсем другую осаду, люди будут думать, что статья уже есть, и им даже в голову не придёт, что статью надо написать. Я, собственно, именно таким образом на ваше перенаправление и наткнулся, думая, что попаду совсем на другую статью. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 16:27, 14 апреля 2011 (UTC)

  Ну это уже проблемы тех, кто такие ссылки делает - не указывает год. Если объективно, то стаб сделать не так проблематично - это к тому, что ежели кому в голову не придет статью создать в зависимости от цветовой диференциации. В случае же если человеку есть что существенно дополнить, то он по-любому пойдет проверять синию ссылку, писать-то он где-то должен?. По мне, проблема выеденного яйца не стоит, тем более, что сейчас уже сделали неоднозначность, но ссылка от это не покраснела. WolfDW 08:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Кавалеры Рыцарского креста

Приветствую Вас! Обращаюсь к Вам как к опытному участнику в теме ВМВ. Сейчас работаю над материалами для будущего Списка соединений Третьего рейха по числу кавалеров Рыцарского креста и я обратил внимание на следующий момент: во многих источниках (например здесь) одни и те же персоналии награжденные различными степенями Рыцарского креста считаются по нескольку раз (в частности Гилле посчитан четыре раза). Вопрос: насколько это корректно? С уважением --Алексолаф 14:34, 11 мая 2011 (UTC)

• День добрый. Насчет корректности немного не понял. Про Гилли поясню: он кавалер рыцарского креста с дубовыми листьями, мечами и бриллиантами. Каждая из степеней давалась при условии награждения предыдущей, т.е.бриллианты без мечей или дубовых листьев получить нельзя. Соответственно и по приведенной ссылке ведется подсчет кавалеров рыцарского креста, кавалеров рыцарского креста с дубовыми листьями (EL), кавалеров рыцарского креста с мечами (Sw), кавалеров креста с бриллиантами (Br).Поскольку Гилле получил все 4 степени, то он присутствует во всех 4-х списках. Соответственно Дерр и Дикманн в трех и т.д. А всего в данной дивизии, согласно списку 67 кавалеров, из них 12 с листьями, 3 с мечами и 1 с бриллиантами. Цифры перед сокращениями, например у Гилле 12. Br, 47. Sw и 315. EL говорит о том, что он получил 12-е бриллианты в Рейхе,47-м Мечи и 315-м Дубовые листья. Просто Кресты по порядку не учитывались, во всяком случае мне ни один подобный список не известен... WolfDW 15:00, 11 мая 2011 (UTC)
• поправлюсь. Поскольку все эти персонажи могли, хотя крайне мало вероятно,служить в других частях где и награждались предыдущими степенями,то и в одном из списков могут и отсутствовать, поскольку список по награжденным в дивизии. WolfDW 15:02, 11 мая 2011 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Кажется я уже сам разобрался. Смысл вопроса заключался, что из-за сквозной нумерации награжденных количество кавалеров не совпадает с количеством награждений. В том же «Викинге» награждений по списку 67, а кавалеров (т.е персоналий) получается только 55. Так что оперировать надо не числом кавалеров, как я думал, а числом награждений. Еще раз спасибо. --Алексолаф 17:33, 11 мая 2011 (UTC)

Бой у мыса Баба

Спасибо за участие, только правильно ли употребление термина эскадра, когда с греческой стороны в бое участвовал 1 фрегат плюс 1 брандер, а с турецкой 2 корвета плюс ...крепость  ? Macedon 12:12, 19 мая 2011 (UTC)

• Ну поскольку более меньшего оперативного соединения на ум не приходит, то считаю что да. В альтернативе можно написать бой греческого фрегата и брандера с двумя турецкими корветами. WolfDW 12:22, 19 мая 2011 (UTC)

Сайгонский договор

При проставлении интервик, вносите пожалуйста все интервики, а не только английскую, как вы это только что сделали. Кроме того, вы не внеси русскую в английскую (или это рано или поздно сделает бот?)Иван-чай 07:50, 5 июня 2011 (UTC)

Потом, здесь более уместна французская интервики, если уж выбирать одну. Иван-чай 07:54, 5 июня 2011 (UTC)

• я руководствуюсь правилами проставления интервик - ставлю на наиболее распространенные языки - все остальное - работа бота, на это они и созданы. Поскольку я в школе изучал только английский язык - через него и нашел интервику, которую и проставил. Ясли статья создана недавно, бот отработает ее через пару часов и гораздо эффективнее чем я или кто-либо другой. WolfDW 08:02, 5 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Авиация США Второй мировой войны

Здравствуйте. Удивлён что в шаблоне нет строки "Учебно-тренировочные самолёты". О них есть где-то ещё или просто такие аппараты упустили из виду?--ze-dan 16:50, 18 июня 2011 (UTC)

• День добрый. Конечно упустил, как и многие еще какие малоизвестные самолеты. Я собирал основные модели. WolfDW 13:03, 19 июня 2011 (UTC)
• А ну тогда я шаблон допилю. И заполнить есть чем для начала так как статью дописываю об одном из таких :-)--ze-dan 13:14, 19 июня 2011 (UTC)

"Читаемый вид"

Подобными правками вы затрудняете восприятие статей. Все эти абзацики из пяти-шести слов вовсе не упрощают чтение. --Ghirla ^-трёп- 09:18, 23 июня 2011 (UTC)

• Эти абзацики, как Вы выразились, составляют целую эпоху каждого из правителей. Если Вас устраивает статья про историю рода в несколько веков одним сплошным, далеко не крупным, абзацем - дело Ваше. Я же предпочитаю, чтобы история не ограничивалась банальной хронологией. Еще ни разу в Википедии не видел, чтобы кто-то адаптировал хронологию со своим текстом. WolfDW 10:54, 23 июня 2011 (UTC)

  Текст действительно оставляет желать лучшего, но выполненная вами нарезка на абзацы придаёт ему вид бессвязного, каковым он не является. О реальном улучшении, увы, здесь речи не идёт. --Ghirla ^-трёп- 14:44, 23 июня 2011 (UTC)

• Именно так называемая "связность" мешает производить правку текста, что противоречит самой идеи Википедии. WolfDW 15:01, 23 июня 2011 (UTC)

  Мне надоело с вами пререкаться. Попробуйте выставить сгенерированные вами бессвязные тексты на какой бы то ни было статус, и услышите, что думает о подобной манере изложения сообщество. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 23 июня 2011 (UTC)

• Я Вас на пререкания не вызывал. А прерогативу выставления на статус неполноценных (хотя бы по-объему изложенного материала) статей, я охотно уступлю Вам. Я не обладаю подобными амбициями :) WolfDW 15:08, 23 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Дата Рождения и Шаблон:Дата Смерти

излишни, если в статье уже есть Шаблон:Государственный деятель. Спасибо за ваше неотступное внимание к моим статьям. --Rimmma 14:25, 29 июня 2011 (UTC)

• Это не внимание к Вашим статьям, я эти шаблоны проставляю во всех персоналиях без исключения. Излишними они точно не бывают и правилам оформления статей не противоречат. WolfDW 14:27, 29 июня 2011 (UTC)

Конвой PQ-13 в PQ-13

WolfDW, приветствую.

Можно вопрос зачем было совершено это переименование? Пока все статьи именуются "конвой" + "номер", считаясь консенсусом. Мне даже пришлось переименовать PQ-17 в Конвой PQ-17. Интересно было бы услышать ваши аргументы. Sas1975kr 09:01, 27 июля 2011 (UTC)

• День добрый. Аргументы элементарны. Наименование статьи должно быть кратким и при этом уникальным. PQ-17 удовлетворяет обоим условиям. Если вдруг что-то может всплыть под наименованием PQ-17, то для этого можно сделать уточнение PQ-17 (конвой) и т.п. Но именование статьи конвой PQ-17 это нонсенс. Оно может подходить к фильму спектаклю, оперетте и т.п. Но для предмета статьи, мало того, что постоянно при викификации приходится добовлять слово конвой перед уникальным названием, так это не отменяет повода для кого-либо переименовать к примеру в Караван PQ-17, ссылаясь на произведение Пикуля. К сожалению, в Википедии стала складываться порочная практика "исключений" аналогичного написания королевств, княжеств, герцогств и т.п., которую, как я считаю, нужно искоренять на корню. При этом в самих статьях частво пишется, к примеру, Пруссия, хотя под ней подразумевается одноименное королевство, что ведет к понятным последствиям. Причина моего частного переименования в том, что при написании статьи я делал ссылки PQ-8, PQ-12 и т.п. которые оставались красным и совершенно случайно пройдясь поисковиком вдруг обнаружил, что статьи-то уже есть. Сначала я стал делать редирикты, но потом понял что проще и лучше все сразу переименовать, ибо статья существует уже полгода, но найти ее реально невозможно потому-что кому-то принципиально нужно слово конвой в ее названии. Если для консенсуса необходимо обсуждение, то готов в нем поучаствовать, но необходимости не вижу абсолютно никакой. WolfDW 09:51, 27 июля 2011 (UTC)
  • Честно говоря я бы на КПМ все же сходил, хоть и не люблю эту говорильню. Потому что проблема как раз в том, что PQ-** не уникально и не всегда однозначно ассоциируется с конвоями. В случае с PQ-17 это название более узнаваемое. В случае с PQ-13 и PQ-12 уже нет и мы получаем неоднозначность. Уточнение конвой в данном случае неоднозначность устраняет. Где оно будет стоять - в начале или скобках, уже вопрос второй. Мне больше нравится в начале. В английских источниках словосочетание также идет Convoy PQ-17. Проблем с поиском не вижу ровно никаких, аргументом это не считаю. Редиректы тоже индексируются и поиском вполне себе находятся... Sas1975kr 14:40, 27 июля 2011 (UTC)

• В том-то и дело, что редириктов не было восе. Ссылка на анвики не корректно потому, что у них система наименования абсолютно другая - хотя бы все имена начинаются: имя, фамилия и т.д. и т.п. Отсюда и слепое копирование: королевство Валенсия, Операция Грог, конвой PQ-17 и т.п. То, что при наборе слова конвой выскакивает длиннющий список этих конвоев - это никого не смущает почему-то - все требуют уточнения (хотя почему-то никто не требует уточнения для SQLite, например :) ). А насчет начала или скобок пример простой: Викификация Пруссия: в первом случае мне надо проставит палочку и написать Корлевство Пруссия, заключив все это в скобки И это учитывая, что существую такой ридерикт, в противном случае мне для начала надо "пробить" все возможные наименования (хотя правила наименования четко прописаны!!!). Во втором случае достаточно дописать (королевство)| и поставить скобки. Фича очевидная и описана в правилах, но ею почему-то никто упорно не пользуется, хотя время экономит на порядок. WolfDW 14:49, 27 июля 2011 (UTC)

• Так что мешало их создать? При поиске в случае создания редирект PQ-17 (конвой) прекрасно будет находится. Речь не об инвике, а о англоязычных источниках. [7][8] А вот получившаяся в результате потенциальная неоднозначность [9][10][11] не есть хорошо. Sas1975kr 17:29, 27 июля 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба - когда выставляете на удаление перенаправления на страницу обсуждения, то ставьте не шаблон {{К удалению}}, а шаблон {{db-redirtalk}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 24 августа 2011 (UTC)

• Я бы с удовольствием, только этого шаблона нет в панели редактирования. Раньше был, но теперь зачем-то изъяли. Для ускорения процесса проставляю который имеется. WolfDW 06:21, 25 августа 2011 (UTC)

Гриква

• Здравствуйте! Я написал пояснение на СО статьи. Прочтите, пожалуйста. Если у Вас есть сомнения относительно этнической принадлежности гриква, то мы можем продолжить обсуждение там. Igqirha 10:51, 22 сентября 2011 (UTC)

Сражение у бухты Кёге (1710)

Сражение это называется "сражение в бухте Кёге". Штенцель, на которого вы ссылаетесь, как раз призывает не путать его со сражением у бухты Кёге.--Runar 13:06, 30 сентября 2011 (UTC)

• Зачем такие тонкости, если проставив год сразу можно снять все вопросы? WolfDW 13:15, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Вопрос точности. Если битва была в бухте, значит, "в". Если в Зунде рядом с бухтой, то "у". --Runar 13:26, 30 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Для быстрого удаления страниц используйте, пожалуйста, шаблоны, перечисленные в ВП:КБУ. --АлександрВв 11:39, 23 октября 2011 (UTC)