Обсуждение участницы:Ирина Ермакова

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
   Help-browser.svg Руководство для быстрого старта Добро пожаловать в Википедию, Ирина Ермакова!
Crystal Clear app ktip.png Первые шаги От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Так можно подписаться
Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно.

На своей странице участника вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Nuvola apps kmessedwords.png Именование статей
View-refresh.svg Как править статьи
Accessories-text-editor.svg Правила и указания
Crystal Clear app lphoto.png Иллюстрирование
Green copyright.svg Авторские права
Nuvola apps bookcase.svg Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику StreetStrider 14:03, 5 апреля 2008 (UTC)

Генетически модифицированный организм[править | править исходный текст]

Ирина, пожалуйста, не занимайтесь самопиаром. Википедия - не трибуна. Отстаивайте свою точку зрения научными публикациями - Жителев Р. 19:15, 11 апреля 2008 (UTC)

Приведенный текст о ГМО в Википедии написан человеком, который разбирается в этой проблеме достаточно слабо и совсем не знаком с литературой по ГМО. В тексте много неточностей и ошибок. Это Вы (Житилев Р.)писали? И где Вы увидели самопиар? Полученные мною результаты опубликованы в научных журналах и международных сборниках. Не я вставляла свою фамилию в текст о ГМО в Википедии. Нет моей вины и в том, что я оказалась единственной в мире, которая провела эти исследования и за 2,5 года их никто не повторил. Подобных исследований должно быть сотни тысяч, а их практически нет. Как Вы думаете, с чем это может быть связано? Мои коллеги повторили мои эксперименты и так же, как и я, не смогли получить второе поколение у животных, которых кормили ГМО. А ведь мы все эти продукты едим. К чему это приведет, нетрудно догадаться. Ирина Ермакова

Да, обсуждаемая статья не самая сильная в википедии. Наша задача сделать ее лучше.
Самопиар - это ваши правки [1] (вы поставили ссылки на собственные работы) и [2] (вы удалили объективную критику собственных работ).
По мнению научного сообщества, опубликованные вами работы не выдерживают критики.[3][4].
Как вы думаете, почему нет работ, в которых исследуется безопасность растений, полученных методами классической селекции? Могу себе представить: "Лысенко Т.Д. Остановим селекционизацию страны! Вестник кулинарного факультета урюпинского института физики, 1953г". Жителев Р. 04:59, 12 апреля 2008 (UTC)

У Вас очень субъективное отношение к этой проблеме. И Вы явный сторонник ГМО. Я не против биотехнологии. Я сама биотехнолог. Но я против использования ГМ-продуктов, которые не проверены. ГМО пока для экспериментов. Если кто-то хочет их есть, то пусть будут специальные магазины или отделы в магазинах, в которых продавались бы ГМ-продукты. В своей первой правке я привела много работ по ГМО, в том числе и свои, поскольку полученные мною данные были опубликованы в журналах и сборниках. По поводу критики моих исследований. Эта критика не была объективной, поскольку меня критиковали представители компаний, заинтересованных в продвижении ГМ-продукции. Вы читали мой ответ? И почему Вы его убираете? Опубликована статья-ответ тоже в Nature Biotechnology. Нельзя продавать и выращивать то, что не прошло проверки: недостаток исследований на животных и нет клинических испытаний. В России и во многих странах выращивать ГМО запрещено, потому что это вредно для экологии. Почему же есть ГМ-продукты можно? В ряде стран ГМ-продукты запрещены для продажи. Если Вы и дальше будете приводить информацию, оскорбляющую меня, то я обращусь в конфликтный совет и докажу, что Вы плохо разбираетесь в этой проблеме, потому что большинство ваших фраз в тексте о ГМО не соответствует истине. И.Ермакова

Интересно как выращивание ГМО может повредить экологии? Экология это вроде наука такая... ;) --Eraser 07:15, 12 апреля 2008 (UTC)
Я биолог, и с трудом могу себе представить человека, который, понимая принципы ГМ, будет утверждать что ГМО опасны.
ГМО успешно используются почти 20 лет. Какие еще эксперименты нужны - не ясно.
С учетом того, как научное сообщество и международные организации относятся к "проблеме" ГМО, разумней делать специальные магазины для особо озабоченных "вредностью" ГМО по аналогии с мазагинами, в которых продается кошерная пища.
Критика ваших работ была объективной - это может оценить любой желающий, пройдя по ссылке[5]. Вы задолго до своих экспериментов делали публичные заявления о том, что ГМО опасно. Поэтому обвинять "представителей компаний" в заинтересованности вы не имеете права.
Ваш ответ на критику я не убирал.
Про проверки. Я предлагаю вам провести исследования на животных и (по возможности) клинические испытания на предмет вредности сортов растений, полученных путем селекции. Ведь никто их не проводил! Селекцию используют (без проверок) уже многие века, причем практически все человечество! Представляете, а вдруг селекция опасна?
Вредность ГМО для экологии также писана вилами по воде. Запрещают ГМО из-за людей, которые любой новый метод встречают в штыки, даже если он, очевидно, безопасен. Далее, обычные, полученные селекцией овцы безусловно вредны для многих экосистем. Почему же мы их едим?
По поводу конфликтного совета. Если вас оскорбляет конструктивная критика со стороны научных оппонентов (см.вышеуказанную ссылку), то в этом, простите, виноват не я. Маститые ученые, специалисты по обсуждаемому вопросу действительно говорят о грубых ошибках в ваших работах. Если этот факт не будет отражен в статье, то она будет не объективной.
К вопросу о том, кто в чем хорошо разбирается. Мне кажется, вы бы очень помогли проекту Википедия, если бы использовали ваши специальные знания и развили бы статью Высшая нервная деятельность. Жителев Р. 15:21, 12 апреля 2008 (UTC)

Вы так ничего и не поняли о ГМО. Никаких грубых нарушений в моем опыте не было. Условия были приближены к естественным. Кстати о научном сообществе. В журнал Nature Biotechnology пришло около 40 писем от ученых разных стран мира в мою поддержку. Пять из них было опубликовано в 12 номере. По поводу пиара. Пиарят не меня по ТВ, радио и в газетах, а саму проблему ГМО. Хотят ввести маркировку или, возможно, открыть специальные отделы по продаже ГМ-продуктов. Ирина Ермакова

Генетически модифицированный организм[править | править исходный текст]

Ирина,

Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:3О о недопустимости войн откатов. В противном случае администратор может Вас заблокировать за нарушение правил Википедии.

vlsergey 07:55, 12 апреля 2008 (UTC)

Блокировка[править | править исходный текст]

Блокировка
Вы временно заблокированы в связи с нарушением правила трёх откатов в статье Генетически модифицированный организм для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 часа.
Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

NBS 08:15, 12 апреля 2008 (UTC)

На Вашем сайте приводится неверная и непроверенная информация по поводу меня и моих исследований. Я вынуждена буду подать жалобу на Ваш сайт. Ирина Ермакова

Ирина.

Разумеется, Вы можете подать жалобу на сайт проекта Википедия. Но хотелось бы отметить, что Википедия не является источником информации. (ВП:ЧНЯВ). Википедия лишь цитирует или пересказывает другие источники информации. Поэтому жалобу стоит подавать на те источники, в которых приводится критика Ваших работ.

Если же в статье о Ваших исследованиях приводится негативная информация без указания источника, то это является нарушением правил Википедии. Однако, рекомендую, не бросаться сразу удалять эту информацию, а обсудить изменение текста статьи на странице обсуждения. Вполне возможно, вы просто не заметили ссылки на источник информации.

С уважением, vlsergey 22:44, 12 апреля 2008 (UTC)

Википедия - это не форум и не желтая пресса. Вы же его превратили в помойку. У вас очень субъективное отношение к проблеме ГМО. Почему, например, Вы не приводите мои аргументы из опубликованного моего ответа в Nature Biotechnology на критику? И почему Вы удаляете мою информацию и те публикации в реферируемых журналах, которые я привожу. Буду жаловаться именно на Вас как на человека, некомпетентного в этих вопросах. И.Ермакова

Уважаемая Ирина, здесь все участники равны, поэтому не стоит делать заявления о компетентности и жалобах — они обернутся против вас, у нас не принято негативно оценивать знания других участников. В нашем проекте имеют право быть представлены абсолютно все научные точки зрения по проблеме, в том числе Ваша, и Ваших противников. Мы вполне понимаем Ваше стремление исправить текст статьи в соответствии с Вашим представлением о вопросе, но и вы поймите нас: лёгкость редактирования статей в Википедии обманчива, и Вы делаете весьма типичные для новичков ошибки. Пожалуйста, примите к сведению, что:
  • Правила разметки и оформления статей могут быть достаточно сложны. Прежде чем вносить правки, Вы можете потренироваться в песочнице. Мы все когда-то с этого начинали, вносить серьёзные изменения в статьи лучше, когда Вы уверены, что своими правками не испортите оформление статьи. Мало кто будет разбираться с содержанием правок, если они существенно ухудшают внешний вид статьи. Если Вам что-то непонятно — обратитесь к более опытным участникам, Вам будут рады помочь.
  • Статьи Википедии редактируются многими участниками. Все они имеют на это равное право, поэтому нельзя произвольно исключать из статьи информацию, добавленную другим участником. Используйте страницу обсуждения статьи, постарайтесь достичь консенсуса по спорному вопросу.
  • Все утверждения, размещаемые в статьях, должны быть подтверждены ссылками на авторитетные источники, в которых они были опубликованы. Ссылки также оформляются по определённым правилам, ознакомьтесь, пожалуйста с ними. Не стоит размещать в статьях Ваши неопубликованные результаты, наши правила не допускают публикации оригинальных исследований, пусть даже мы не сомневаемся в Вашей профессиональной компетенции.
Надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Мы не злые и никого не хотим обидеть. Просто у нас свои правила, к которым человеку со стороны требуется привыкнуть. Grebenkov 20:49, 13 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Я за объективность. И если Вы приводите аргументы одной стороны, то приводите данные и другой стороны. Я не помню, чтобы я размещала неопубликованные данные. Все приводимые мною научные статьи - из реферируемых журналов. И.Ермакова, 14 апреля 2008.

Генетически модифицированный организм[править | править исходный текст]

Ирина, Пожалуйста, обратите внимание, что для нетривиальных утверждений ("неправда") необходимо приводить ссылку на источники, подтверждающие написанное. vlsergey 20:28, 12 апреля 2008 (UTC)

Вам письмо![править | править исходный текст]

 :-) A.Alexandrov 08:00, 14 апреля 2008 (UTC)

Вопрос[править | править исходный текст]

А вы проводили генетическое и токсикологическое исследование опытной группы? Ведь мало обнаружить эффект, неплохо бы точно установить его причину. Вы говорите о встраивании части генома ГМ-сои в половые клетки крыс, так неплохо бы подтвердить это результатами генетических исследований. --Eraser 11:40, 14 апреля 2008 (UTC).

Eraser, Спасибо за вопрос. Таких исследований очень много. Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их поглощает, но и для их потомства. Ирина Ермакова 13:32, 14 апреля 2008 (UTC)

А ГМ то здесь причем? Шубберт давал мышатам очищенную ДНК фага, и она была, фрагментами, в следовых количествах (0,1%) обнаружена в крови. Меня интересует конкретно ваш эксперимент. Неужели вы, получив такие результаты, не заинтересовались непосредственным механизмом ухудшения развития в опытной группе? --Eraser 14:03, 14 апреля 2008 (UTC)

Eraser, Вы невнимательно прочитали мой текст. Шуберт давал мышам не только очищенную ДНК бактериофаг М13, но и плазмиды, содержащие ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Думаю Вы знаете, что агробактериальный метод внедрения генов (использование плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии)является наиболее распространенным методом. Я считаю, что полученный нами негативный эффект ГМО связан не столько с трансгенами, сколько с плазмидами. Что касается генетических исследований, то мы их проводим Ирина Ермакова 14:20, 14 апреля 2008 (UTC)

Насколько я знаю, перенос Т-ДНК из Ti-плазмид происходит с помощью vir-белков агробактерий в ходе кокультивации. Скажите модифицированные агробактерии вместе с плазмидами тоже попадают в генмодифицированную сою? --Eraser 15:45, 14 апреля 2008 (UTC)

Попадают плазмиды, а не агробактерии. Есть научные работы, в которых плазмиды были выявлены в клетках ГМ-растений как после применения агробактериального метода, так и после биобаллистической пушки. Также есть исследования, которые указывают на поглощение векторных плазмид митохондриями (экспорт и импорт в митохондриях). Таким образом, можно предположить, что плазмиды сохраняются в клетках ГМ-растений. Выйдя из митохондрий плазмиды, поскольку это кольцевая ДНК, дают многочисленные копии (есть работы). А далее см. работы Шуберта, Дофлера, Гилберта и многих других о попадании плазмид и целевых генов в клетки разных органов животных и человека. Ирина Ермакова 05:01, 15 апреля 2008 (UTC)

Даже после биобаллистического метода?! Плазмиды?!!! :))) --Eraser 05:08, 15 апреля 2008 (UTC)

Да. У меня есть ссылка на эту работу. Оказывается в ряде случаев плазмиды наносят на микрочастицы золота или вольфрама перед обстрелом. Для меня самой эта информация была неожиданной. Я думала, что биобаллистическая пушка более безопасный метод, чем агробактериальный Ирина Ермакова 05:46, 15 апреля 2008 (UTC)

А с помощью какого метода производится генетическая модификация млекопитающих? Тоже с помощью плазмид? --Eraser 05:56, 15 апреля 2008 (UTC)

У меня ко всем вопрос. Раздел "Недостаточность исследований безопасности" получился громоздким, какая-то бадяга права или не права И.Ермакова. При этом всем понятно, что она права, что толком никто ничего не проверял, что мы едим непонятно что и неизвестно что. Но самое главное: все боятся подтверждения результатов ее экспериментов. Мое мнение: чем быстрее мы это выясним, тем быстрее начнем шевелить мозгами и примем меры по предотвращению катастрофы и спасению не только людей, но и всякой живности на планете. Можно я отредактирую этот раздел и сделаю его более четким и удобночитаемым? Или оставить все как есть?

Ирина, подписывайтесь. И не пытайтесь говорить от третьего лица и править обсуждение - вся история правок сохраняется. Исследований подтверждающих безопасность проведено море. --Eraser 05:06, 15 апреля 2008 (UTC)

Прошу порщения. Торопилась и забыла поставить. По поводу исследований. Исследования исследованиям рознь. Международная группа независимых ученых собрала почти все работы по изучению влияния ГМО на насекомых и млекопитающих. Картина похожая: нарушение репродуктивных функций и вымирание. Ирина Ермакова 05:51, 15 апреля 2008 (UTC)

И почему бы этим "независимым учёным" не опубликовать свои результаты в Nature, а не на собственном сайте? Может потому что их исследования настолько сомнительны с научной точки зрения, что даже не могут пройти рецензию? --Eraser 05:59, 15 апреля 2008 (UTC)

Все исследования ОПУБЛИКОВАНЫ в самых престижных научных журналах, в том числе и Nature. Только Вы почему-то этого не хотите замечать. Позиция у тех, кто пишет тексты, должна быть объективной. Я лично не только не против биотехнологии, а, наоборот, полностью "за". Более того у меня есть предложения, как сделать применяемые способы внедрения генов безопасными.Ирина Ермакова 06:13, 15 апреля 2008 (UTC)

При этом всем понятно, что она права[править | править исходный текст]

Я думаю стоит поступить просто - обратиться в Арбитражный комитет с проcьбой оценить ваш вклад в статью по ГМО с точки зрения соответствия нормам ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна), ВП:АИ (Интервью и переписка в Nature Biotechnology, не является авторитетным источником, в отличие от статьи в том же издании) и ВП:ОРИСС (Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.), и просить об запрете редактирования вами статей на генетическую тематику. --Eraser 05:35, 15 апреля 2008 (UTC)

А зачем мне себе создавать трибуну? Я не претендую на высокие посты, а известность у меня и так есть. Думаю нужно рассмотреть некоторых участников дискуссии с точки зрения их необъективности и агрессии по отношению ко мне и моим исследованиям. Википедия - это энциклопедия. Я часто пользовалась информацией из Википедии и очень уважаю этот сайт. Вы же сами устроили базар, а теперь обвиняете меня. Исследования были проведены мною по всем правилам и повторены пять раз. Я отвечаю за достоверность полученных результатов. Тем не менее я предлагаю убрать из раздела о ГМО нудное обсуждение моих исследований, а дать краткую справку о всех работах в мире, которые показали негативное воздействие ГМО. Могу подготовить этот раздел, поскольку у меня есть почти все работы. Ирина Ермакова 06:04, 15 апреля 2008 (UTC)

Дело не в агрессии, а в том что ваши исследования научным сообществом не признаны, и потому не являются авторитетным источником. Вы сами сказали, что Nature отказала вам в публикации полной статьи, без причин они так не поступают. Если хотите доказать, что всё это заговор корпораций, то вам тоже не сюда. --Eraser 06:16, 15 апреля 2008 (UTC)

Причина отказа была в другом. По правилам они не имеют право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У меня было несколько тезисов и статей в международных сборниках, поэтому они предложили опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в редакцию журнала сделать исключение для меня и опубликовать мою полную статью. Разгорелся сыр-бор. Сейчас несколько моих коллег повторяют мои эксперименты. После этого я надеюсь опубликовать результаты исследований, а также наши предложения по улучшению технологий. Ирина Ермакова 06:29, 15 апреля 2008 (UTC)

Это будет безусловно интересно. Скажите, а ваши коллеги будут следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов, упомянутых вашими критиками? Если это так, то подобные работы будут повторены и независимыми от вас исследователями, и если эффект подтвердится, то это несомненно станет серьёзным доводом в вашу пользу. --Eraser 06:38, 15 апреля 2008 (UTC)

Давно пора повторить независимым от меня исследователями. На это я и надеялась, давая согласие на Интервью в Nature. Вопрос-то очень серьезный. На мой взгляд в технологии встраивания генов допущена (или пропущена) научная ошибка, которую можно ИСПРАВИТЬ. То, что это произошло, понятно: трудно предсказать последствия любого научного направления. Но нужно обязательно знать правду, как и что работает. Врач не сможет вылечить больного, если неправильно будет поставлен диагноз. Я благодарна судьбе, что начала проводить эти исследования, хотя это и получилось случайно. Появились идеи, интересные мысли, есть предложения по улучшению методов. Хотелось бы конечно все досконально проверить и выдать как готовые рецепты. Но есть ли у нас время на это? Ирина Ермакова 07:24, 15 апреля 2008 (UTC)

Не повторяют не из-за того, что так сильно боятся за судьбу ГМО, а потому что считают вашу методику неверной. Какой смысл повторять эксперимент, методика проведения которого вызывает сомнения? --Eraser 07:52, 15 апреля 2008 (UTC)

Схема экспериментов соответствует тому, что происходит в жизни. И если то, что у меня получилось в эксперименте, происходит и в природе, то думаю уж Вам-то объяснять не нужно, что может произойти. Ирина Ермакова 08:18, 15 апреля 2008 (UTC)

В жизни лабораторные крысы Вистар содержаться в клетках и получают белковый концентрат из сои Arcon SJ? И муку из ГМ-сои во время спаривания? Если, как вы говорите, причина наблюдаемого вами эффекта кроется в плазмидах, то как может соблюдение международных норм повлиять на эффект? ГМ-соя также будет попадать в нужное время в организм крысы. --Eraser 09:09, 15 апреля 2008 (UTC)

Я говорю о схеме экспериментов, а не о схеме кормления.

Ирина Ермакова 07:34, 16 апреля 2008 (UTC)
Но, исследование то пищевое? И схема кормления непосредственно влияет на результат. Если у вас к примеру в концентрате не содержались эстрогеноиды, а в муке присутствовали - разве это не повлияло бы на развитие животных? Если хотите установить истину, то вам нужно прислушиваться к мнению ваших критиков, чтобы у них не возникло тех же вопросов и по новым экспериментам. --Eraser 07:49, 16 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Учту. Ирина Ермакова 08:07, 16 апреля 2008 (UTC)

Наверное, я неисправим. :)[править | править исходный текст]

По разным причинам следил за работами в области ГМ. Нет, я не имею научных степеней. Тем более в биологии. Меня просто учили корректной постановке экспериментов. ВСЁ, что я смог вынести из Ваших статей (не из критики) в Сети - описывается словами шарлатанство и подтасовка результатов, подгонка условий и т.п. Это не наука. Это эмергенство или что-то близкое. Это исключительно моё мнение, оно подкреплено только Вашими словами и действиями. Поэтому я его высказываю только тут, в обсуждении. И нисколько не рассчитываю на какое-либо вразумление. :( Просто достало. Sergej Qkowlew 07:44, 15 апреля 2008 (UTC)

Во-первых, зачем мне подтасовывать? Во-вторых, схема экспериментов соответствует тому, что происходит в жизни. В-третьих, если то, что я получила в эксперименте, происходит в природе, то вымирать будем вместе. А верите Вы или не верите, уже будет не важно, в том числе и Вам. Жалко только, что из-за небольшой научной ошибки и отсутствия логики у некоторых людей будет погублена наша планета. Ирина Ермакова 08:14, 15 апреля 2008 (UTC)

вопрос об обращении в Арбитражный комитет с проcьбой оценить вклад Ермаковой в статью по ГМО[править | править исходный текст]

Поддерживаю пользователя Eraser. Следующие правки Ермаковой вероятно нарушают правила википедии:

  • [6] - самопиар
  • [7] (и еще с десяток таких) - удаление критики своих исследований
  • [8] - оскорбления и угрозы
  • [9] - использование виртуала

Протестую. Я удаляла только те правки из Википедии как энциклопедического справочника, которые касались меня лично или моих исследований, были ложными и не соответствовали истине, и я могу это доказать. Если будет принято решение не в мою пользу, то я подам в комитет о нарушении моих прав и агрессивного отношения ко мне. Тем более, что в правилах написано: "Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения". У меня были самые добрые намерения рассказать о том, как было все на самом деле. Вряд ли кто-нибудь кроме меня самой сможет лучше рассказать обо мне и моих исследованиях. Ирина Ермакова 08:57, 15 апреля 2008 (UTC)

Хорошо. Вы удалили текст:

Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за грубые нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ были опубликованы в реферируемом журнале лишь спустя длительный период после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой.[10][11]

1) Научное сообщество подвергло критике ваши работы? Да.
2) оно критикует вас за грубые нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных? Да.
3) Акценировалось ли внимание на том, что результаты ваших работ были опубликованы в реферируемом журнале лишь спустя длительный период после того, как они получили широкую огласку благодаря вашим публичным заявлениям? Да
4) Наличествуют ли ссылки на источники, откуда взяты эти тезисы? Да.
Итак, где вы увидели ложь? Жителев Р. 09:17, 15 апреля 2008 (UTC)


1) Научное сообщество не подвергало критики мои исследования, а выступило за меня [12], [13], [14], [15], [16], [17].
2) Критиковали меня лоббисты ГМО, связанные с компаниями-производителями ГМ-культур. Такая критика не может быть объективной. Не было никаких грубых нарушений в проведении исследований. Проведение исследований и обработка данных осуществлялись согласно международным правилам. [18].
3) Результаты моих исследований были сразу же отправлены в реферируемые журналы и через несколько месяцев опубликованы. Огласка результатов была связана с просьбой повторить исследования.
4) Есть ссылки, как удалялись мои поправки и литература статей в научных реферируемых журналах о негативном влиянии ГМО на животных, из текста о ГМО в Википедии.
5) Есть ссылки на агрессивное отношение ко мне некоторых участников дискуссии.
Ирина Ермакова 09:59, 15 апреля 2008 (UTC)

Раз уж вам так нравится формат "по-пунктам":

  1. Они выступили против формата "интервью в одни руки", действительно неудачного на мой взгляд, а не в защиту собственно ваших исследований. The Bioscience Resource Project не является авторитетным сайтом.
  2. Вы готовы сказать это в лицо Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings? Только про последнего указано, что он может иметь небольшой финансовый интерес. Дополнение: Вы сами связаны с ОАГБ, весьма политизированной организацией, у вас тоже есть вполне очевидный интерес в подтасовке результатов. Как нейролог вы были не слишком известны, а благодаря пиару своих исследований по генетике просто купаетесь в лучах славы среди противников ГМ.
  3. Перечислите эти реферируемые журналы и данные о публикации.
  4. Кем, и какие именно ссылки удалялись.
  5. Приведите диффы на агрессивные выпады со стороны некоторых участников дискуссии. --Eraser 10:26, 15 апреля 2008 (UTC)


Eraser. Прочел ваши претензии и несколько обескуражен. Отвечу свое видение по вашим пунктам-претензиям:
2. Уверен, что при своей ученой степени И.Ермакова имеет полное право высказывать свои разногласия указанным вами ученым, особенно основанными на ее опытах проведенных в соответствии с нормами. Ну а ВЫ т.е. "Eraser" КТО? Ну какая ВАША ученая степень, ваш опыт работы, ваши труды в данной науке? Никакой?! Никто?! Тогда, ваши попытки "указать свое место" доктору наук с таким количеством работ и опытом, мягко говоря, не уместны, и вам стоило бы присмотреться К ВАШЕЙ компетентности и роли в данной науке, прежде чем что-то писать. И вполне логично, что если ученый видит вред или пользу от чего либо, чтоб он принимал сторону выступающую за или против этого. Разница только в том, что указанная вами организация, даже еслиб решила заплатить ученому, то заплатила бы намного меньше, чем Monsanto Company, и гонящийся за "длинным рублем/долларом/евро" предпочел бы принять сторону лоббистов ГМО. Так что ваши претензии нелогичны как минимум.
5. Прочтите, хотя бы ваш пост внимательнее и объективнее, тогда даже в своем обращении вы увидите завуалированную агрессию. Тот же "2" пункт, на который я вам ответил
На остальные пункты вам, вроде, ниже ответила Ермакова. Заранее могу вас уверить, что ничего общего с Ермаковой не имею. Как говорят некоторые, на компьютерном сленге - "мимокрокодил". Лучей добра вам. 93.88.48.115 19:21, 3 октября 2012 (UTC)


Формат "по пунктам" нравится не мне, а Жителеву. Я просто ответила на его замечания. Прошу прощения, но на все Ваши вопросы постараюсь ответить в следующий раз, очень тороплюсь. Почти вся информация у меня есть. Ирина Ермакова 10:46, 15 апреля 2008 (UTC)

Уважаемый Eraser,

Пока смогу ответить Вам только на несколько вопросов. Во-первых, мои сторонники поддержали меня по многим вопросам, а не только "интервью в одни руки". Во-вторых, ОАГБ пригласила меня уже после того, как я провела эксперименты. Я согласилась стать членом ассоциации потому, что надеялась на поддержку в продолжении исследований по изучению влияния ГМО на животных. Они планировали проведение "открытого" эксперимента. К сожалению, эксперименты так и не были начаты, и я оттуда ушла. Пока я посещала офис я не заметила их политизированности. Я не была у них больше года. Встречаюсь иногда на конференциях с президентом ОАГБ А.С.Барановым, поскольку он тоже биолог. Вот и все контакты. Что касается моих исследований по нейробиологии, то жизнь у меня была насыщенной и интересной. Я была достаточно известна в своем кругу как нейротрансплантолог. Мы были одними из первых, кто получил и описал функциональные особенности стволовых мозговых клеток (brain stem cells), подсаживая незрелую мозговую ткань в мозг животных при разных формах патологии. Благодаря этим исследованиям я работала в лабораториях Чехословакии, Швеции, США, Великобритании и др., была участницей 40 международных симпозиумов и конгрессов. Так что жизнь была прекрасной. Положение и славу, которые я имею сейчас, начав изучать влияние ГМО на животных, я не пожелаю никому. Это, по-настоящему, тяжелая ноша. Пошла я на это только потому, что считаю современные ГМО очень опасными как для человека, так и для всех живых организмов на Земле. Мое мнение: ученые не доработали, а бизнесмены поторопились. Нужно ситуацию исправлять и как можно быстрее. Пытаюсь достучаться до здравомыслящих людей, но, увы, процесс идет очень медленно. Спасибо за Ваши вопросы. Я за открытость и откровенность.Ирина Ермакова 05:57, 16 апреля 2008 (UTC)

Эта информация, которая была получена мною от иностранных коллег 17 Сен 2007 (прошу прощения, но она на английском языке) и есть в Интернете о Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings: "None of these scientists is an expert in the field of animal physiology, toxicology or laboratory-based animal nutrition studies, and none of them would have been qualified to peer review any article that might have been submitted by Irina Ermakova. Further information here: Val Giddings [8], Bruce M Chassy [9]. Bruce Chassy has received research grants from major food companies and has conducted seminars for Monsanto, Genencor, Amgen, Connaught Labs and Transgene [10], Alan McHughen [11] [12], Vivian Moses [13]".

Примечания[править | править исходный текст]

  1. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oldid=8241346
  2. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oldid=8329913
  3. http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
  4. http://www.genetics.timacad.ru/works_paper6(GM_KPreston).htm
  5. http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
  6. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oldid=8241346
  7. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oldid=8329913
  8. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%95%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&direction=next&oldid=8346190
  9. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%95%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&oldid=8381545
  10. http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n9/full/nbt0907-981.html
  11. «Влияет ли генетически модифицированная соя на потомство?» Кристофер Престон, 2005 год.
  12. Brian John To the editor //Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1354-1355. [1]
  13. Mae-Wan Ho and Peter T.Saunders To the editor //Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1355.[2]
  14. Carlo Leifert To the editor //Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1355.[3]
  15. Jack Heinemann and Terje Traavik To the editor //Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1355-1356.[4]
  16. Joe Cummins To the editor //Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1356.[5]
  17. What is Nature Biotechnology good for? The case of Irina Ermakova December 4 2007, [6]
  18. Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format // Nature Biotechnology. — 2007. — Т. 25. — № 12. — С. 1351-1354.[7]

Шаблоны нет источников в разделе[править | править исходный текст]

Обратите внимание, что после ваших последних правок валидные шаблоны (карточки) стали красными ссылками. Не заменяйте в них текст. Шаблон {{нет источников в разделе}} существует, а шаблона {{Информация верна. Диссертационные работы И.В.Ермаковой можно найти в электронной библиотеке. Подпись: Ермакова. }} не существует. Плохого ничего не произошло и ваши правки я откатил, в будущем не редактируйте вики-разметку, если не знаете как это отразиться в статье. Используйте кнопку предпросмотра. По существу: нельзя запросы источников любого типа (локальные {{источник}}, в разделах {{нет источников в разделе}} и глобальные {{нет источников}}) заменять фразами Информация верна. Диссертационные работы И. В. Ермаковой можно найти в электронной библиотеке. Подпись: Ермакова.. Информация должна быть проверяема по авторитетным источникам, ваша «роспись» не поможет. Если утверждения останутся без источников, они могут быть удалены.--FILобс 20:07, 21 июня 2010 (UTC)

Также обращаю внимание, что никто не использует сноски в обсуждениях участников. Они используются в пространстве статей и реже в пространстве «Википедия». Текст, помещённый в теги <ref></ref> следует развернуть. --FILобс 20:12, 21 июня 2010 (UTC)

Я повторю ещё раз, не заменяйте текст в скобках {{}} на другой, если не знаете к чему это приведёт. --FILобс 19:08, 28 июня 2010 (UTC)

Статья о Вас[править | править исходный текст]

Обращаю ваше внимание, что когда требуются авторитетные источники нужны авторитетные публикации (или просто контент) на независимых сайтах. Основывать тексты статей на ссылках на другие страницы Википедии нельзя. Прошу вас, когда вы пишете любые утверждения не забывайте про это. Вот вам ссылка на правило. В последнее время я запросил источники на многие утверждения. Часть из них была подкреплена валидными ссылками, часть нет. Ссылку на вашу страницу как подкрепление вашей биографи, я убираю. Найдите другой источник.

В то же время вы можете указать в статье, что персона Ермакова Ирина участвует в Википедии и добавить ссылку на свою страницу. Такое допустимо.--FILобс 07:57, 22 июня 2010 (UTC)

  • Еще просьба перестать добавлять в статью Ермакова, Ирина Владимировна фрагменты текста о подтверждении исследований независимыми группами. Во-первых - источники на которые вы ссылаетесь - не подходят под ВП:АИ, так как речь в них идет не о независимых подтверждениях (все это работы ОАГБ) и это не научные статьи в рецензируемых изданиях, во-вторых - есть отдельная статья, где этой информации место (в случае если найдутся авторитетные источники для ваших утверждений). Аналогично касается всего другого текста, который аналогично должен быть подтвержден сторонними АИ. Я в последний раз сегодня откачу правку с добавлением фрагмента с ссылками на ОАГБ и австрийское исследование (которое ничего нигде не подтверждает и даже не вспоминает, на самом деле), а еще лучше если вы сделаете это сами. В случае повторного возврата текста буду вынужден обращаться на ВП:ЗКА. Советую еще ознакомиться с этим эссе: Википедия:Конфликт интересов. Ausweis 08:46, 22 июня 2010 (UTC)

Предупреждение[править | править исходный текст]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:МАРГ,ВП:ВЕС,ВП:Автобиографии. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

А также эта правка, воздержитесь от редактирования тех статей, в которых у Вас может наблюдаться конфликт интересов,--VSGI 13:03, 28 июня 2010 (UTC)

источники про сотрудничество[править | править исходный текст]

Отвечаю на вопрос про запрос на источники про сотрудничество с институтами: не я его там проставлял, я просто откатываю удаление шаблона, который был проставлен ранее. Такое удаление недопустимо, как и правки, о которых вам уже говрили тут : Обсуждение участника:Ирина Ермакова#Шаблоны нет источников в разделе. Какие источники подходят (и если нет - почему), какие нужны и прочие вопросы вы можете обсудить на странице обсуждения статьи Обсуждение:Ермакова, Ирина Владимировна. Ausweis 03:23, 29 июня 2010 (UTC)

Статья "Ирина Ермакова"[править | править исходный текст]

Здравствуйте, Ирина! С интересом прочитал статьи о вас и о ваших работах, посвященных трансгенной сое. К сожалению, в тексте статьи, посвященной вам отсутствует ваша библиография по годам. Прошу вас указать ваши работы в тексте статьи, к сожалению, при помощи elibrary.ru мне найти вашу подробную библиографию с 2000 года не удалось. Полагаю также, что следует вставить в текст статьи и заполнить шаблон Ученый. С уважением --Sirozha.ru 15:20, 16 июля 2010 (UTC)

  • Получается, что согласно pubmed, ваши исследования о вреде трансгенной сои не были опубликованы в реферируемых журналах? В таком случае посвящать отдельную статью этому направлению вашей научной деятельности будет неправильно. Сразу замечу, что у меня есть доступ к архиву NPG, и я ознакомился с вашей работой в Nat. Biotechnol. --Sirozha.ru 15:26, 16 июля 2010 (UTC)
    • Полученные данные помимо Nature Biotechnology были опубликованы в реферируемых журналах на русском языке "Современные проблемы науки и образования. Биологические науки" и "Мир научных открытий". То, что они по каким-то причинам не попали в PubMed, это не мои проблемы. Я полученные результаты опубликовала в реферируемых журналах, как и положено. Разные журналы присылают мне приглашения опубликовать результаты моих исследований. Но, во-первых, я уже их опубликовала, во-вторых, большая часть этих журналов поддерживаются производителями и не вызывают у меня доверия. Вы можете не верить моим результатам и потреблять ГМ-продукты. Это Ваше личное право и я ничего не могу поделать. Вы на стороне тех, для кого деньги стоят на первом месте. Лично я после проведения многочисленных экспериментов уверена в их опасности. Всё, что я могла сделать, я сделала. Если люди не хотят ничего проверять и не желают повторять и проводить исследования, то, значит, человечество (и всё живое) будет обречено, поскольку ГМО из-за ошибки в технологии их создания могут привести к бесплодию всех живых организмов, а, значит, к разрушению биосферы, которое, в первую очередь будет проявляться в виде аномальных изменений погоды и климата (моё интервью "из-за ГМО климат может измениться" [ [1]]. Впрочем осталось ждать недолго, чтобы убедиться в этом--Ирина
      • Скажите пожалуйста, а каков ваш хронологический прогноз относительно разрушения биосферы? «Недолго» — это сколько лет? Fibonachi 13:12, 20 июля 2010 (UTC)
        • Мы "прошляпили" все мыслимые и немыслимые сроки. По идее нужно было срочно остановить распространение ГМО, будь-то ГМ-бактерии, ГМ-растения или ГМ-животные и взять под контроль разработки по нанотехнологиям. Думаю, ситуация с нанотехнологиями ещё хуже. Если уж самые простые эксперименты по проверке ГМО не проводят, то по нанотехнологии - тем более. Ситуация анекдотичная: чиновники до конца не понимают, учёные боятся, а бизнесмены торопятся. Только куда торопятся?
          Времени для более-менее нормального существования осталось так мало, что страшно подумать. По нашим подсчётам не более 2-х лет. К сожалению, есть версия, что распространение опасных ГМО не ошибка, а спланированная акция. Тогда ситуация намного хуже и все негативные процессы будут развиваться быстрее.
          Уверена, что учёные смогли бы найти выход, если бы им позволили. Уже давно нужно переходить на режим "чрезвычайной ситуации" относительно состояния биосферы. И тем не менее я оптимист и ещё надеюсь на что-то, хотя надежд с каждым днём всё меньше--Ирина
  • ГМО из-за ошибки в технологии их создания могут привести к бесплодию всех живых организмов, - это либо факт, не подкрепленный ВП:АИ, либо ВП:ОРИСС, либо ВП:МАРГ. Первый вариант, по-видимому, наименее вероятен --Sirozha.ru 13:20, 23 июля 2010 (UTC)
Ваши данные не были опубликованы в Nature Biotechnology, так как были опубликованы ранее, ваша статья в этом журнале была размещена в разделе Correspondence, а это две большие разницы, как вы сами прекрасно понимаете. По моему субъективному мнению "Современные проблемы науки и образования. Биологические науки" и "Мир научных открытий" это такие же "мурзилки", как и "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" --Sirozha.ru 08:16, 21 июля 2010 (UTC)
  • Это только Ваше субъективное мнение. Задача учёного донести до общественности полученные результаты. Мои данные были подробно представлены в Nature Biotechnology дважды в 2007г. №9 (5 таблиц) и №12 (одна таблица и рисунок), в реферируемых Российских журналах "Современные проблемы науки и образования", "В мире научных открытий", в зарубежных и иностранных сборниках [[2]]. Я донесла до общественности полученные мною результаты исследований. В реферируемых журналах статьи были рецензированы докторами наук. Если полученные учёным данные заинтересовали научную общественность, то на статью ссылаются, полученные результаты обсуждаются, начинают проводить работы в этом направлении; если нет, то о них забудут как о миллионах других публикаций. К сожалению, в науке много статей, данные которых никто и никогда не использует, несмотря на то, что они публикуются в престижных журналах. Дело не в журналах, а в значимости работы. Вы знаете, что Григорий Перельман ничего не опубликовал, а только выложил свою статью в Интернете. Но работа его имеет колоссальную ценность. В марте 2010 года Математический институт Клэя присудил премию Г.Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре. Если работа значима, то даже тезисы могут иметь большое значение--Ирина
    • Работы Перельмана не имеют никакой ценности для большинства из семи миллиардов жителей земного шара. Результаты ваших работ (по ГМО), если они соответствуют действительности, затрагивают напрямую или косвенно практически всех жителей земного шара. Критерием соответствия результатов работ действительности является опубликование их в уважаемых рецензируемых научных журналах. Например, ваши результаты не по ГМО, опубликованные в этих работах Sashkov VA, Sel'verova NB, Morenkov ED, Ermakova IV. // Fiziol Cheloveka. 2009 или Butovskaya ML, Boyko EY, Selverova NB, Ermakova IV. // J Physiol Anthropol Appl Human Sci. 2005 не вызывают сомнений, они опубликованы в журналах соответствующего профиля.
  • Я вставлю в общий список все свои статьи и главы в книгах. Список отредактирую, уберу не свои статьи, в том числе указанные Вами выше--Ирина
  • Результаты ваших работ по ГМО (с материалами и методами, с обсуждением и результатами) не опубликованы в журналах, которые индексируются пабмедом (таблицы, - да, их можно прочитать в Nat. Biotechnol.), это означает, что эти результаты не соответствуют уровню международной науки, соответственно не проверены серьезными рецензентами (или проверены, но не допущены к печати). Это очень важно для того, чтобы оценить ваши работы для википедии. --Sirozha.ru 13:16, 23 июля 2010 (UTC)
  • Sirorha, у Вас превратное впечатление о рецензировании. В науке своя борьба, своя коррупция и своё выживание. И кто рецензирует? В редких случаях это делают очень занятые высококвалифицированные специалисты. В основном - аспиранты и обычные научные сотрудники по просьбе их руководителей с резолюцией "Пропустить" или "Провалить". Помню как половину своей статьи мы посвятили описанию контрольной группы. Рецензент написал: "В статье нет контроля" и зарубил статью, которую он даже не прочитал как следует. Иностранный коллега рассказывал, как два года писал статью с интересными идеями, которую он отдал в известный журнал по этой проблеме. Статью не приняли, а через год вышла статья под именем главного редактора журнала со всеми идеями моего знакомого. Разочарованию не было предела. Часто идеи (да и результаты тоже) воруют и представляют в искажённом виде, т.к. толком их не понимают. Поэтому сейчас помещают даже неопубликованные статьи в Интернете. Что касается результатов И.В.Ермаковой, то вряд ли ей дадут опубликовать их в престижном журнале. Это будет бомба, а кому она нужна? В науке самое главное - это повторяемость результатов. Но Вы же сами видите - никто эксперименты не повторяет, вернее, их не дают проводить. Механизм простой: не выделяют под эти исследования деньги, не предоставляют нужные ГМ-культуры, полученные результаты не публикуют. Учёных лишают всех остальных грантов и увольняют. Хотя бы эта знаменитая история с увольнением известного Арпада Пуштая. Это коллапс науки. Мир пошёл по пути лжи и фальши. А куда этот путь уведёт, мы с Вами понимаем. Кого они обманывают - самих себя и обманывают! Скажите мне, несмотря на 40 000 сайтов с описанием экспериментов Ермаковой, кто повторил их за последние 5 лет? В этом году наконец-то появилась информация о повторе её исследований на хомячках (такие же результаты, как у И.В.Ермаковой: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idnt=4&idn=1859), но Ваш сайт эту информацию почему-то не пропускает. Хотя есть конкретный Институт и конкретные учёные-исполнители. Исследования проводили на уровне заместителя директора Института. И почему Вас не смущает тот факт, что исследованиям Ермаковой противопоставили тольку одну единственную (!) работу Brake&Evenson (2004), в которой, к тому же, не проверили ГМ-сою на трансгенность? От правды не убежишь. Низкой поклон Ирине Владимировне, что ей всё-таки удалось опубликовать полученные результаты и донести до общественности опасность ГМО. И Вам хотел бы сказать от себя и своих друзей огромное спасибо за предоставленную информацию о замечательном человеке, учёном с большой буквы Ирине Владимировне Ермаковой. А время покажет, кто был прав. Vlad .
  • Я думаю Вы прекрасно понимаете, опубликую ли я свои данные в престижных журналах или не опубликую, ничего не изменится, потому что дело не в моей работе, а в ситуации, которая сложилась вокруг ГМО. И не просто так тысячи учёных отказываются от больших грантов на исследования влияния ГМО на животных. К сожалению, эта проблема давно вышла за рамки науки. Если ситуация вокруг ГМО не будет изменена, то никакие публикации нам не помогут, а, наоборот, могут только обострить положение. --Ирина
    • Если вы опубликуете данные в престижном журнале, к этим данным можно будет относиться как к данным, соответствующим действительности. Тезисы конференций во многих случаях не рецензируются вообще. Правило ВП:ПРОВ защищает читателя от недостоверной информации. Если мы пишем в статье о результатах ваших исследований, следует указать как можно более серьезные ВП:АИ --Sirozha.ru 13:16, 23 июля 2010 (UTC)
  • И примеров тому много. Американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела первыми обнаружили и описали генетическое загрязнение при выращивании ГМО. Учёные выявили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналов Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали. Подвел их и журнал Nature, который под влиянием мощного и продолжительного давления со стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрекся от опубликованной статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принесшим колоссальный вред доброму имени журнала». Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю как «технический недосмотр» журнала, который привел к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи--Ирина
  • В дополнение к библиографии. Есть главы (в том числе и по ГМО) в трёх книгах на английском языке и несколько статей в отечественных и зарубежных сборниках--Ирина
    • Приведите, пожалуйста, их на этой странице либо в статье --Sirozha.ru 13:17, 23 июля 2010 (UTC)
  • Еще раз прошу вас привести список публикаций в научных журналах (особенно на русском языке), кроме тех, что проиндексированы в пабмеде. Их следует включить в текст статьи --Sirozha.ru 08:16, 21 июля 2010 (UTC)
    • Sirozha, изъясняйтесь понятнее. Какие статьи Вы имеете в виду? По ГМО или все, какие у меня есть? Приводить ли статьи в НАУЧНЫХ сборниках, главы в научных книгах и т.д? И ещё один вопрос: а зачем Вам это?--Ирина
      • Все статьи, которых нет в пабмеде, по ГМО, можно и все остальные. Главы в научных книгах тоже ВП:АИ. Статьи в сборниках конференций, по-моему мнению, не ВП:АИ. Информация об устных докладах (уже есть в статье о вас) на конференциях, о которых написали СМИ, также хорошо бы указать. --Sirozha.ru 13:16, 23 июля 2010 (UTC)
      • Зачем это мне: после прочтения двух статей у меня складывается впечатление, что две статьи излишни. Согласно критериям ВП:БИО ваша значимость как ученого для энциклопедии целиком и полностью обусловлена вашей деятельностью в области ГМО. Если бы вы не писали книги по проблеме ГМО, не ответили на вопросы Nat. Biotechnol., статью о вас, как о докторе наук, следовало бы удалить. Поэтому считаю важным максимально указать результаты ваших работ в области ГМО. --Sirozha.ru 13:16, 23 июля 2010 (UTC)

Все мои публикации по ГМО можно найти на сайте www.irina-ermakova.ru в разделе "Мои публикации". --Ирина

Примечания 2[править | править исходный текст]

В раздел о самой себе я добавила несколько статей (как своих, так и других учёных), подтверждающих, что я занималась эти вопросом. Лучше всего об авторе знает сам автор. Почему эти правки удаляются? (Ирина 16:41, 22 апреля 2014 (UTC))

Библиография согласно pubmed[править | править исходный текст]

1: Sashkov VA, Sel'verova NB, Morenkov ED, Ermakova IV. [Neuroactive steroids in the brain and age and sex specificity of behavior and anxiety: an experimental study]. Fiziol Cheloveka. 2009 Sep-Oct;35(5):40-6. Russian. PubMed PMID: 19899690.

2: Ermakova IV. GM soybeans--revisiting a controversial format. Nat Biotechnol. 2007 Dec;25(12):1351-4; author reply 1359-60. PubMed PMID: 18066017.

3: Ermakova IV, Loseva EV, Hodges H, Sinden J. Transplantation of cultured astrocytes attenuates degenerative changes in rats with kainic acid-induced brain damage. Bull Exp Biol Med. 2005 Dec;140(6):677-81. PubMed PMID: 16848222.

4: Butovskaya ML, Boyko EY, Selverova NB, Ermakova IV. The hormonal basis of reconciliation in humans. J Physiol Anthropol Appl Human Sci. 2005 Jul;24(4):333-7. PubMed PMID: 16079576.

5: Ermakova IV. [Change in adrenal glucocorticoid function in first grade boys during adaptation to the beginning of learning in school and during the course of the school year]. Fiziol Cheloveka. 2002 Jan-Feb;28(1):35-41. Russian. PubMed PMID: 11855133.

6: Loseva EV, Vorob'ev VN, Alekseeva TG, Ermakova IV, Zakharov IS, Lermontova NN, Balaban PM. Development of neuronal ganglion xenografts from gastropoda in rat brain. Bull Exp Biol Med. 2001 Jul;132(1):689-94. PubMed PMID: 11687855.

7: Loseva EV, Vorobyev VN, Ermakova IV, Lermontova NN, Alekseeva TG, Zakharov IS, Balaban PM. Comparison of reactive processes in the rat brain elicited by xenotransplantation of nervous tissues of chicken or pulmonate snail. Brain Res. 2001 Oct 12;915(2):125-32. PubMed PMID: 11595201.

8: Ermakova IV, Kuznetsova GD, Loseva EV, Sidorenkov AE, Ioffe ME. The use of neural transplantation for suppression of seizure activity in genetically epilepsy-prone rats. Bull Exp Biol Med. 2000 Sep;130(9):852-6. PubMed PMID: 11177263.

9: Ermakova IV, Kuznetsova GD, Doseva EV, Petrova EV, Ioffe ME. [The effect of neural transplantation on audiogenic seizures in rats of different genetic strains]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1996 Jul-Aug;46(4):776-86. Russian. PubMed PMID: 8984817.

10: Ermakova IV, Zhulin VV. Recovery of behavioral functions following the transplantation of the embryonal striatum into the damaged amygdala of the rat brain. Neurosci Behav Physiol. 1996 Jan-Feb;26(1):11-2. PubMed PMID: 8801463.

11: Ermakova IV, Zhulin VV. [The recovery of behavioral functions after the transplantation of embryonic striatum to the damaged amygdala in rats]. Fiziol Zh Im I M Sechenova. 1994 Apr;80(4):113-5. Russian. PubMed PMID: 7530076.

12: Aleksandrova MA, Loseva EV, Ermakova IV. [The behavior of embryonic nerve cells transplanted into the brain]. Ontogenez. 1993 Sep-Oct;24(5):43-50. Russian. PubMed PMID: 8233306.

13: Aleksandrova MA, Ermakova IV, Loseva EV. [Migration of cells from neocortical transplants]. Dokl Akad Nauk. 1993 Feb;328(5):619-21. Russian. PubMed PMID: 8477235.

14: Zukhar AV, Mikhailova NG, Ermakova IV, Loseva EV. Influence of neurotransplantation on rats' behavior with different conditions of reinforcement. Physiol Behav. 1991 Dec;50(6):1087-91. PubMed PMID: 1798761.

15: Zukhar' AV, Mikhailova NG, Ermakova IV, Loseva EV. Significance of the character and probability of reinforcement in animals with transplantation of various embryonal tissue structures. Neurosci Behav Physiol. 1991 Nov-Dec;21(6):523-5. PubMed PMID: 1803273.

16: Mikhailova NG, Zukhar AV, Loseva EV, Ermakova IV. Influence of brain embryonic tissue transplantation (early period) on rat's reactions of avoiding zoosocial and artificial stimuli. Physiol Behav. 1991 Oct;50(4):831-3. PubMed PMID: 1775559.

17: Mikhailova NG, Zukhar' AV, Loseva EV, Ermakova IV. Influence of transplantation of embryonal brain tissue (early periods) on reactions of avoidance of artificial and zoosocial stimuli in rats. Neurosci Behav Physiol. 1991 Jan-Feb;21(1):34-7. PubMed PMID: 2062425.

18: Ermakova IV, Loseva EV, Podachin VP. Influence of neurotransplantation on search for food in rats following electrolytic lesion of the amygdala. Neurosci Behav Physiol. 1990 Nov-Dec;20(6):543-5. PubMed PMID: 1710795.

19: Zukhar' AV, Mikhaĭlova NG, Ermakova IV, Loseva EV. [The significance of the quality and probability of reinforcement in animals with different structures of embryonic tissue transplanted]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1990 Jul-Aug;40(4):779-82. Russian. PubMed PMID: 2174623.

20: Loseva EV, Ermakova IV, Tarasova LIu. [The action of neural transplantation on the brain of rats with a damaged temporal cortex]. Neirofiziologiia. 1990;22(5):586-95. Russian. PubMed PMID: 2263290.

21: Mikhaĭlova NG, Zukhar' AV, Loseva EV, Ermakova IV. [The effect of the transplantation of embryonic brain tissue (the early periods) on the reaction of avoiding artificial and zoosocial stimuli in the rat]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1990 Jan-Feb;40(1):179-82. Russian. PubMed PMID: 2162596.

22: Ermakova IV, Loseva EV, Podachin VP. [The effect of neural transplantation on the search for food in rats after electrolytic damage of the amygdala]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1989 Nov-Dec;39(6):1163-6. Russian. PubMed PMID: 2629407.

23: Loseva EV, Ermakova IV, Mikheeva TS. [The effect of a neurotransplant of embryonal tissue on reactive processes during brain trauma in rats]. Izv Akad Nauk SSSR Biol. 1989 Jul-Aug;(4):605-9. Russian. PubMed PMID: 2794234.

24: Amemori T, Ermakova IV, Buresová O, Zigová T, Racekova E, Bures J. Brain transplants enhance rather than reduce the impairment of spatial memory and olfaction in bulbectomized rats. Behav Neurosci. 1989 Feb;103(1):61-70. PubMed PMID: 2923677.

25: Ermakova IV, Loseva EV, Valouskova V, Bures J. The effect of embryonal amygdala grafts on the impairment of spatial working memory elicited in rats by kainate-induced amygdaloid damage. Physiol Behav. 1989 Feb;45(2):235-41. PubMed PMID: 2756010.

26: Umanskiĭ LD, Ermakova IV, Mikhaĭlova NG, Loseva EV, Nozdracheva LV. [Effect on the rat brain of small concentrations of the alkaloid-containing substance ignatium-amar administered perorally]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1989 Jan-Feb;39(1):148-52. Russian. PubMed PMID: 2735121.

27: Volovik MG, Shevelev IA, Vinogradova OS, Bragin AG, Podachin VP, Lushchekina EA, Ermakova IV, Tsykalov EN, Budko KP, Gorbach AM, et al. Thermovision control of neurotransplant in rats. Neurosci Behav Physiol. 1988 Nov-Dec;18(6):492-7. PubMed PMID: 3237329.

28: Ermakova IV, Loseva EV, Guliaeva NV. [Behavioral, morphologic and biochemical correlates of the early effect of a neural transplant into the damaged brain of adult rats]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1988 Sep-Oct;38(5):922-30. Russian. PubMed PMID: 3223076.

29: Ermakova IV. [Possibilities of restoring disrupted food search in the rat using nerve transplantation]. Zh Vyssh Nerv Deiat Im I P Pavlova. 1987 Jan-Feb;37(1):168-71. Russian. PubMed PMID: 3577411.

30: LINDVAL RV, ERMAKOVA IV. [DETERMINATION OF ACETYLENE IN THE AIR BY THE INFRARED SPECTROSCOPIC METHOD.]. Gig Sanit. 1963 Sep;28:51-4. Russian. PubMed PMID: 14112087.

Предупреждение[править | править исходный текст]

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:АИ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--El-chupanebrej 09:22, 12 февраля 2012 (UTC)

Пожелание[править | править исходный текст]

Судя по настойчивых подтирках и откатах любой адекватной критики и вообще негатива в отношении ГМО, Википедию превратили из научной Энциклопедии в рекламную доску. Посему, сомневаюсь, что уважаемым ученым имеет смысл писать статьи. Любой ресурс будет счастлив чтоб профессор или доктор наук делал хоть небольшой вкладв пополнение информацией ресурса, а в Википедии - "Ты кто такой? Профессор? А я на тройки закончил совсем иной факультет, зато тут протираю штаны 5й год - давай до свидания!". Лучше пусть их статьи копируют студенты, школьники и неучи, т.к. значимость участников оценивается не учеными степенями, не количеством работ и известностью в научных кругах, а всего лишь тем - кто дольше был зарегистрирован и больше корректировал статей. Смешно неправда ли. А потом, некоторые спрашивают - "что за подрастающее поколение дебилов?", так ничего удивительного - если, люди получают информацию из рекламной стены под названием Энциклопедия Википедия, а не изучая работы ученых. Любят участники ГМО - пусть употребляют. Очередной ученый, уже из Франции, месяц назад, доказал, что ГМО может провоцировать рак. Возможно, лоббисты переели ГМО, что повлекло некие негативные последствия, вот они и не в состоянии адекватно воспринимать информацию о вредности ГМО. Вам самоутверждаться или утолять чувство собственной важности не нужно т.к. вы уже давно достигли очень многого, в отличии от тех - кто пытаются это делать и пиарить себя на вашем имени, будучи никем. Успехов Вам, и не обращайте внимание на критиков, они не стоят того. Сомневаюсь, что есть смысл писать о своих научных работах на рекламной доске. Как говорится - "не нужно метать бисер..." 93.88.48.115 19:21, 3 октября 2012 (UTC)

Ну и ещё печально, что Вы не можете достойно воспринимать критику и что удаляете её со своей страницы. Русские идут! 15:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Я критики не увидела. Вы "даёте слово" человеку, который в обсуждаемой теме не разбирается и позволяете ему обзывать меня. А меня блокируете? Это явное нарушение правил Википедии.

Предупреждение[править | править исходный текст]

Если Вы продолжите ведение войн правок в условиях явного конфликта интересов, то Ваша учетная запись будет заблокирована, с учетом, что какой-либо конструктивный вклад за исключением самопиара и внесения правок нарушающих ВП:МАРГ у вас отсутствует, то блокировка вполне вероятно будет бессрочной. --El-chupanebrei 15:58, 22 апреля 2014 (UTC)

Почему Вы сохраняете ссылку, где меня обзывают? По правилам Википедии это не положено. (Ирина 17:44, 22 апреля 2014 (UTC)}

Бессрочная блокировка[править | править исходный текст]

Как я и предупреждал выше - продолжение упорного самопиара, попытки скрыть критику и т.д. привело к бессрочной блокировке вашей учетной записи. Блокировка может быть снята под топик-бан на статью Ермакова, Ирина Владимировна, а также на любые темы связанные с генетически-модифицированными организмами. --El-chupanebrei 16:18, 22 апреля 2014 (UTC)

Какой самопиар? Какая критика? Я добавила несколько статей, которые уточняют тему по новой концепции об эволюционном развитии человека и хромосомам. Почему эту правку убрали?(Ирина 17:40, 22 апреля 2014 (UTC)}