Обсуждение участницы:Lvova

Знаете ли вы, что… … Музей и художественная галерея Дерби использует QRpedia (на илл.) для того, чтобы про его экспонаты можно было читать на всех языках мира, включая русский.

Участник поддерживает деятельность АК-11

Не забудем, не простим.

Обо мне

Обсуждение

2do

DYK

Песочница

Эта участница предпочитает обращение на «ты»

Стася

Этот участник предпочитает обращение на свой ник Стася

↓	Страница сохранена 2012-03-02 Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

2007 2008 2009 2010 2011 2012

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 01 02 all bot additional

Букет саксонских цветов от Obersachse. Спасибо ему!

Старые версии страниц в m.wiki

Вот опять ссылка на давно исправленную ошибку. И заглавная страница на m.wiki вчера была за 21 октября. Похоже, наши усилия ни к чему не приводят. Sealle 13:05, 2 ноября 2011 (UTC)

Так мы же выяснили ещё один баг после перехода на бета-версию, и они его, кажется, ещё не подключили к работающему инструменту. Не могу ничего с этим сделать, кроме как предложить подождать. Львова Анастасия 13:07, 2 ноября 2011 (UTC)

Кул говорит, что они работают над проблемой вот-прямо-сейчас (мне попался случай нарушения правила о биографии живущих людей из-за этой проблемы, аргумент оказался действенным). Говорит, коли и на следующей неделе всё не будет совсем хорошо — дать ему знать. Львова Анастасия 20:34, 4 ноября 2011 (UTC)

pl.connectivity

Sorry for not noticing your message :(. This bot is designed to add Template:Orphan, right?

PS There is small problem with certai image - File:Sculptor_Dwarf_Galaxy.jpg (copied to ruwiki from enwiki) was deleted as potential copyvio on enwiki, but it is not valid reason to speedy delete it here. Is it possible to nominate it for deletion (I was unable to confirm licence and basic information like author is missing)?

Bulwersator 12:16, 29 января 2012 (UTC)

• Thanks and - is there a english documentation of "template Orphan and it's variations"? en:template:Orphan looks like basic version and I think that google translate is not a good idea in this case Bulwersator 12:32, 29 января 2012 (UTC)

Дубровин, Юрий Дмитриевич и Тайна королевы Анны, или Мушкетёры тридцать лет спустя

Из интервью Георгия Юнгвальд-Хилькевича следует, что актёра уже нет в живых. Я добавил дату смерти в статью о Юрие Дубровине и привёл туда ссылку на это интервью. Отпатрулируйте, пожалуйста, эти две статьи! С уважением Максим1625 19:50, 30 января 2012.

Максим, а не могли бы Вы поискать ещё источники, пожалуйста? В Википедии принято очень трепетно относиться к таким сведениям. Львова Анастасия 17:18, 30 января 2012 (UTC)

Попробую. Мне кажется, Юнгвальд-Хилькевич едва ли плохо осведомлён. Попробую ему позвонить... Ну и поискать ещё в интернете, естественно... Анастасия, скажите, пожалуйста, а Вы сможете присвоить номер фотографии в статью о Владимире Быстрякове, если я загружу её туда (это фото лично моё)? И вот ещё здесь моя личная фотка Юнгвальд-Хилькевич, Георгий Эмильевич (со съёмок фильма "Адам и превращение Евы"). Можно туда номер тоже, чтобы её никто не удалил? С уважением, Максим1625 21:47, 30 января 2012.

Максим, номер присваивается обычно всё-таки ранее опубликованным фотографиям; может, не будем придумывать действия для перестраховки? Мне это сейчас тяжело, большая нагрузка по учёбе в сочетанию с недавней выпиской с больничного, я потому и затянула с ответом. Львова Анастасия 13:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Добавление сверху в WikiLove

Было бы хорошо добавить в WikiLove возможность добавления тем сверху, участников с такой настройкой весьма немало. Либо вручную, отдельной галочкой, либо, если возможно, автоматически, определяя наличие шаблона. MaxBioHazard 15:13, 2 февраля 2012 (UTC)

Мне нужна помощь в этом. Любой администратор может править js в пространстве участника, и было бы здорово, если бы кто-то сделал это в данном случае. Я вообще мечтаю о вынесении скрипта из моего пространства и включении его в список гаджетов — просто потому, что я могу сделать локализацию, но не могу развивать скрипт. Львова Анастасия 15:23, 2 февраля 2012 (UTC)

Фигня с правами на картинки

Стася, привет
Что-то я никак не могу разобраться с правами на картинки, практикуемые Wikipedia Commons

1. давным-давно я сделал статью про фильм Седьмое небо
2. где-то нашел картинку с постером к этому фильму и опубликовал ее; право использования картинки обосновал тем, что все возможные правообладатели мертвы более 70 лет
3. мне пришло письмо, что картинка выставлена на удаление; я не успел среагировать и ее грохнули Commons:Deletion requests/File:Seventh Heaven 1927 rl.jpg; как я понял, зануда, инициировавший удаление, мотивировал это тем, что возможные правообладатели были долгожителями
   

У меня несколько вопросов

1. был ли у меня шанс спасти ситуацию?
2. правильно ли я понимаю, что использовать вот эту картинку в русскоязычной википедии я не имею права?
3. есть ли какой-нибудь грамотный хелп о том, как правильно преодолевать рогатки копирастов по подобным графическим файлам?
4. что означает фраза «It was requested that this image be deleted as it has been moved to Wikimedia Commons as Commons:File:Seventh Heaven 1927 rl.jpg but this request could not be completed because No proof on Commons that this is PD.. Once this issue has been resolved, please retag it as {{subst:ncd|Image:Seventh_Heaven_1927_rl.jpg}}»?

Прости, если не по адресу. Обращаюсь к тебе, так как больше особо ни с кем здесь ни знаком. --Highlander27 01:29, 7 февраля 2012 (UTC)

Я думаю, что изменить ситуацию было невозможно. О долгожительстве речи не идёт: предположим, человеку, сделавшему плакат, было 40 лет в 1927 году, он умер в 60 лет, то есть в 1947 году, 1947+70=2017. Получается, не так стар плакат.

Использовать файл можно: см. ВП:КДИ

«Был запрос удалить файл, так как он перенесён на Викисклад, но запрос не был выполнен, так как на Викискладе нет подтверждения, что файл находится в общественном достоянии. Если проблема решена, пометьте файл вновь таким-то образом». Львова Анастасия 15:02, 7 февраля 2012 (UTC)

ББ-35

Добрый день. Мне вот пришло уведомление, что фото из статьи Бронебашенная батарея-35 внесены кем-то в список на удаление. Как это понимать? Авторские права никто не нарушал. Что делатЬ? --Onegai87 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Абсурдная какая-то номинация, но оформлены фотографии действительно так, что придраться можно. В каком году они сделаны? Львова Анастасия 10:13, 10 февраля 2012 (UTC)

Точно не скажу. 41–42гг. Разрушенная башня чуть позже, фото с завода довоенные --Onegai87 11:13, 10 февраля 2012 (UTC)

Всё, что снято до 1942 года нужно переоформить, поставив вместо лицензии «creative commons» лицензию «PD-Russia-2008», как я сделал это здесь. Сделайте то же самое, пожалуйста, для всех изображений, и основная претензия к ним будет снята. --Rave 18:15, 10 февраля 2012 (UTC)

Почему «PD-Russia-2008»? Автор фотографии умер только в 2004 году! --Laim 18:23, 10 февраля 2012 (UTC)

Я исходил из того, что автор неизвестен. А раз это не так, то нужно привести доказательства авторства (и указать авторство на страницах файлов), а после этого либо удалить файлы, либо получить разрешение на их публикацию под свободной лицензией от нынешнего правообладателя. --Rave 18:36, 10 февраля 2012 (UTC)

Причём авторство двойное: В. Микоша и Б. Шейнин. --Laim 18:50, 10 февраля 2012 (UTC)

А как насчсет чертежей немецких саперов (фактически - трофейные материалы)? --Onegai87 12:49, 13 февраля 2012 (UTC)

• Стася, не могла бы ты проверить разрешение на фото File:35 battery shema.jpg. Автор Воронежская. Спасибо.  — Эта реплика добавлена участником Onegai87 (о · в)

  Я путаюсь в том, что тут в итоге нужно, учитывая появление и исчезновение реплик с моей страницы. С Воронежской — кошмар какой-то; можно было прислать файл в приложении к письму и с пометкой, что он впервые публикуется, а в итоге — на Викискладе не указан нормально источник, в письме — три ссылки, ни одна из которых никак не связана с адресом, с которого прислан файл. Я сейчас буду разбираться, но, если честно, не стоило всё так запутывать. Львова Анастасия 15:28, 13 февраля 2012 (UTC)

Да это я немножко запутал все. Просто в шаблоне написано что файл нужно куда-то залить. Еслб я знал, что можно просто вложить в письмо, мы бы так и сделали. Но тем не мене с яндексовского ящика письмо так же отправлено по твоей просьбе. Давай, чтобы не было больше путаницы ты пожалуйста расскажи, как быть, если автора Микоши уже нет в живых, но есть его вдова. В этом случае как оформлять разрешение? И если, как пишут, авторство двойное, то одного разрешения достаточно или нужно искать и второго автора? --Onegai87 06:48, 14 февраля 2012 (UTC)

Если авторство двойное, то второй автор действительно нужен. Если вдова даст разрешение, то я буду очень переживать, и мне сильно упростит жизнь какая-нибудь ещё приложенная отсканированная записка в свободной форме с подписью и паспортными данными — OTRS всё равно заточена под работу с личными данными, так что мне не очень стыдно такое просить, но это хоть как-то обосновывает возможное разрешение. На всякий случай признаю, что я немного параноик, но что делать. Львова Анастасия 08:47, 14 февраля 2012 (UTC)

Меня волнует шаблон самого письма. Как нужно начать? В шаблоне ведь для живых предусмотрено. Можешь какой-то пример показать? Чтобы не грузить потом второй раз человека.

П.С. Можно добавить тебя в ICQ? --Onegai87 10:04, 14 февраля 2012 (UTC)

Можно, но на почту я отвечаю с большей гарантией :)

Примерно так же — «Настоящим я, вдова такого-то, заявляю, что являюсь единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение такого-то „ “». Львова Анастасия 10:07, 14 февраля 2012 (UTC)

Папы-2

Привет, Стася! Два вопроса: посмотри свежим взглядом на список, сделай замечания, и ВП:ФТ#Шаблон:-1 — это реально сделать?--Valdis72 09:30, 19 февраля 2012 (UTC)

Кое-что подправила; думаю, про то, что нет преамбулы о списке и источников, и таблица не заполнена, ты знаешь. На мой взгляд, хорошо бы хотя бы частично расформировать список «см. также» — на некоторые статьи можно дать ссылки в тексте. В скрипте не вижу ничего невозможного, но сама так делать толком не умею. Держу пальцы за то, чтобы у тебя всё получилось :) Львова Анастасия 09:45, 19 февраля 2012 (UTC)

Спасибо большое! Список готов только на ~ 70 процентов. Источники я ещё буду подыскивать — это легко, я не заморачиваюсь даже, по этому поводу и вопрос — я думаю ещё один небольшой столбец в конце приделать (ссылки, на 5 %). Мне именно нужно было твоё мнение на общий вид таблицы (может добавить или убавить там что-то — «столбцы»). Больше всего меня держит — разбитие списка по периодам, а не по векам (но это я тоже ещё обдумаю). И на будущее: может предложишь ещё какую-то тему по ИС?(Этот за неделю-две закончу).--Valdis72 10:04, 19 февраля 2012 (UTC)

Вспомнил: нужно ли писать «святой», «блаженный» перед именем папы? Я думаю, что да (пока не пишу, потом добавлю если надо будет).--Valdis72 10:29, 19 февраля 2012 (UTC)

И ещё пару последних вопросов: 1. Нужно ли делать отдельную колонку под гербы? (я думаю нет). 2. Место рождения — тут сложнее, писать город или национальность? Напр., грек или Афины (это я к примеру). Спасибо! (надеюсь тебя не нагрузил:)--Valdis72 10:55, 19 февраля 2012 (UTC)

Небольшой столбец в конце — может, лучше совместить с «комментариями»? Про вид таблицы — мне пока очень не хватает сортировки. Про разбитие — мы обсуждали, надо смотреть, как в источниках обычно делают. Про святость — они все святые? Я не в курсе. Если все, то нужно ли писать? Или, может, лучше сделать цветовые пометки? Отдельная колонка про гербы — по-моему, не надо. Место рождения — я бы уточняла с точностью до страны без привязки к городу или национальности.

Тебе интересны ли темы «страна на Евровидении/Олимпийских играх [в таком-то году]»? Когда я загружена, я просто отвечаю не сразу :) Львова Анастасия 15:12, 19 февраля 2012 (UTC)

Про святость — некоторые святые, некоторые блаженные, некоторые без ничего. Потом может допишу св. и бл. Насчёт последнего столбца (ссылки) — я пока так еле сделал (в конце посмотрим как лучше — может быть действительно было бы правильнее объединить, пока расставлю ссылки, а палочку убрать будет легко). Насчёт «Евровидения/Олимпийские игры» — посмотрю, мне главное, чтобы была возможность довести до ИС. Насчёт места рождения — а если Св. Рим. Империя? (пол-Европы занимала) Тут, наверное, нужно уточнять.--Valdis72 15:44, 19 февраля 2012 (UTC)

А про загрузку, ответы — все мы люди, все мы человеки и не единой ВП живём.:) Но огромное спасибо тебе за помощь и советы!--Valdis72 15:44, 19 февраля 2012 (UTC)

Насчёт сортировки — если делать, то только по имени.--Valdis72 15:48, 19 февраля 2012 (UTC)

Про ОИ — точно бывают, что доводят до статуса. А сортировку ещё можно делать по святости и антипапству. Львова Анастасия 15:59, 19 февраля 2012 (UTC)

Попробовал сортировать по имени — у меня не получилось. Как по святости делать (и нужно ли) я не знаю. Где-то я не то наверное сделал; попробуй на досуге, когда будет свободное время. А про ОИ гляну в архиве, и себе заметку сделаю.--Valdis72 16:10, 19 февраля 2012 (UTC)

С сортировкой могут быть проблемы из-за наличия объединённых ячеек: (А сортировка по статусу делается так же, как в Аэропортах Ирландии — с помощью {{~}}. Львова Анастасия 18:26, 19 февраля 2012 (UTC)

Еле вошёл в ноутбук — пароль не принимало — я в шоке, вытащил батарею, прокатило. Где-то что-то подцепил уже. А что это {{~}}, и как с ним бороться? Я не понял --Valdis72 19:45, 19 февраля 2012 (UTC)

Хорошо, что помогло :) Это шаблон, который позволяет размещать невидимый текст, который будет использоваться при сортировке. В городах Ирландии есть пример работы, в Аэропортах Ирландии с помощью шаблона сделана сортировка по типам в самом левом столбце. Львова Анастасия 20:23, 19 февраля 2012 (UTC)

Не догнал... Вообщем сделал, что по номеру сортируется, но по имени нет. Почему — не понимаю. Принцип применения {{~}} тоже не понял (думал, думал — не понимаю...).--Valdis72 20:46, 19 февраля 2012 (UTC)

Я там слегка поменял: добавил блаж. и св., поэтому сортировка по имени уже не пройдёт. Столбец «Место рождения» переименовал на «Происхождение» — думаю, что это самый удачный вариант. Посмотри, может ещё какие-то замечания будут. Спасибо.--Valdis72 10:48, 20 февраля 2012 (UTC)

Понял. Сделаю. Просто раньше не понимал смысл этого шаблона, и как его применять. Спасибо.--Valdis72 12:07, 20 февраля 2012 (UTC)

Сделал, но всё-равно не сортируется. Не знаю почему, по номерам сортировка идёт (может в шапке таблицы я что-то не так сделал)?--Valdis72 13:34, 20 февраля 2012 (UTC)

Я писала чуть раньше, что мешают объединенные ячейки. Львова Анастасия 13:48, 20 февраля 2012 (UTC)

Ты имеешь в виду «Понтификат»? Тогда сделаю два столбца «Начало понтификата» и «Конец понтификата». Или вообще в один столбец сделать?--Valdis72 13:54, 20 февраля 2012 (UTC)

Я в первую очередь о «Римские епископы в период становления Церкви» и т.п. Львова Анастасия 14:19, 20 февраля 2012 (UTC)

В этом плане... Я сначала не понял. Тогда может разбить таблицу на несколько частей как в англ-вики?--Valdis72 14:33, 20 февраля 2012 (UTC)

Может, тебе подойдёт оформление типа того, что в Эшер, Мауриц Корнелис#Список работ, но без сворачивания? Львова Анастасия 19:20, 20 февраля 2012 (UTC)

Привет! А что ты там хочешь поправить? и что такое temp в названии раздела?--Valdis72 12:49, 1 марта 2012 (UTC)

temp — «временный». Ты оставил разбивку по периодам, которая сделана на базе неизвестного источника, но убрал сортировку, которая в таком списке особенно полезна; кроме того, убрана навигация, из-за которой некоторые из разделов определённо теряются. Львова Анастасия 13:12, 1 марта 2012 (UTC)

Теперь я понял почему не было у меня сортировки (я не знал, что и в конце нужно ставить {{~}}). Разбивку по периодам делал не я, она уже была (табл. делал не с нуля). А по векам мне потом сделать (как в других вики)?--Valdis72 13:19, 1 марта 2012 (UTC)

Нет, сортировки у тебя не было из-за colspan=8, а ~св — это другая сортировка… Если сделаешь разбивку по векам и вернёшь colspan — всё снова сломается. Выход есть в статье про Эшера, но тогда сортировка будет не сквозной. В общем, предлагаю оставить сортировку по векам только в навшаблоне, и не дублировать её в таблице… Львова Анастасия 13:21, 1 марта 2012 (UTC)

Если чесно, то ничего не понял в Эшере... Я потом посмотрю и проанализирую твои правки и свои ошибки. И огромное тебе спасибо за помощь, потому что я уже почти выдохся..--Valdis72 13:41, 1 марта 2012 (UTC)

Вроде всё уже сортируется, спасибо. И посмеялся! (и он ся рыцарем называет...). Да уж..--Valdis72 08:39, 2 марта 2012 (UTC)

Мне кажется, что что-то не так… Я ещё посмотрю. А про выбор имени — да-да! Львова Анастасия 08:50, 2 марта 2012 (UTC)

И выскажи/посоветуй, пожалуйста, своё мнение на СО|обсуждения (насчёт столбца «Происхождение»).--Valdis72 08:56, 2 марта 2012 (UTC)

Smaragdos Philocalias

Приветствую! Можно будет попросить отпатрулировать? А по поводу изображения и серии: вот что, если правообладатель или вообще представитель организации при непосредственном контакте продемонстрирует продукцию издательства? --Антиромантик 09:13, 27 февраля 2012 (UTC)

Привет! Если честно, я не вполне вижу там соответствие ВП:КЗ и не вполне понимаю, что имеется в виду под «непосредственным контактом». Львова Анастасия 09:16, 27 февраля 2012 (UTC)

Значимость: литература солидного объема. Непосредственный контакт: представитель организации при встрече продемонстрирует продукцию с логотипом. --Антиромантик 19:14, 27 февраля 2012 (UTC)

Меня тут отвлекают, простите =) Про значимость — бог с ней, пусть другие смотрят. Непосредственный контакт — это фантастика, простите. Хотя бы потому, что разрешения должны быть по закону оформлены в письменной форме. Львова Анастасия 15:07, 28 февраля 2012 (UTC)

Актуальность

Здравствуйте. Статьи ЭСБЕ написаны более ста лет назад, многие статьи БСЭ — более пятидесяти. Практически во всех областях биологии за это время произошли серьёзные изменения. Протистология так и вовсе с ног на голову встала. На основе этих двух источников сочинить, к примеру, статью Кокцидии так, чтобы она хотя бы отдалённо соотносилась с современными представлениями невозможно. Тем более, за одиннадцать минут. Вы уверены, что марафон такого качества в настоящих условиях имеет смысл? Серебряный 21:32, 27 февраля 2012 (UTC)

Я спросила «что?», мне в ответ — «одиннадцати минут мало, пошла вон». Большое спасибо за ответ. Львова Анастасия 21:36, 27 февраля 2012 (UTC)

Во время написания реплики я не следил за списком наблюдения, так что она не была ответом на Ваш комментарий к правке. Если Вам так необходимо выделить ключевой довод в трёх словах, то не «11 минут — мало», а «100/50 лет — давно». Пари на сколько устаревших/ошибочных фактов нужно заключить, чтобы Вы признали, что с биологическими статьями в ЭСБЕ и БСЭ что-то не так? Серебряный 21:43, 27 февраля 2012 (UTC)

Если вместо простого ответа на вопрос очень важно доказать, что на самом деле всё страшно устарело — хорошо, доказано; мне многого не надо, так как не доказательств просила. Особых мотивов совершенствоваться в написании таких статей у меня нет, ответы на вопросы о том, на что же стоит обращать внимание, получить оказалось невозможно, так что буду продолжать дилетантствовать в том же духе. Надеюсь, Вам нравится то, что лишь Вы из нас двоих знаете, в чём проблема, и ни за что мне не скажете. Львова Анастасия 21:57, 27 февраля 2012 (UTC)

Мне важно, чтобы в ходе подобных марафонов участники не наполняли энциклопедию некачественной информацией. Вы вот упомянули, что использовали таксономию из en-wiki, которая якобы нивелирует отставание в полвека. Однако вот беда: ни Догель (автор статьи в БСЭ), ни Книпович (автор статьи в ЭСБЕ) не писали про Coccidiasina в современном смысле. Они писали про то, что называется Coccidiomorpha: Coccidiasina + Haemosporasina + Piroplasmasina. Так что фраза Книповича «кокцидиеобразные организмы встречаются в кровяных тельцах птиц, земноводных, пресмыкающихся и человека» посвящена кровяным споровикам (Haemosporasina), малярийному плазмодию, например. Coccidium oviforme, которым посвящена едва не большая часть текста, вряд ли соответствует хоть чему-то современному, видимо, речь идёт про какой-то вид Eimeria (судя по кроликам). «Существует около 1000 видов [число видов, однако], почти каждый из которых имеет лишь один вид-хозяин (редко два)» — это какой-то странный перевод догелевского «Большинство видов К. развивается в одном хозяине. У некоторых К. — два хозяина.» Зная Валентина Александровича, не исключаю, что речь идёт не о видах хозяев, а о количестве организмов, в теле которых протекает полный оборот цикла. У какой-нибудь токсоплазмы несколько десятков видов хозяев. Или это всё несущественные детали? С другой стороны, если нет мотивов «повышать» качество, существенен, наверное, только счётчик. Серебряный 22:22, 27 февраля 2012 (UTC)

Википедия — это такое страшное место, где ссылки на источники объясняют ошибки. Пока я упорно слышу требование Respect my authoritah и «не сметь допускать ошибки». Я видела, что этот Ваш стиль работает с некоторыми участниками, которые после требований остановиться идут, грубо говоря, учить наизусть новый кусок энциклопедии, но намёк — в том, что этот стиль не всегда работает. И когда он не работает, счётчик остаётся единственным аргументом.

Над тем, чтобы шаблон актуальности вешать сразу — подумаю. Львова Анастасия 05:45, 28 февраля 2012 (UTC)

Как здорово, что Вы применяете своё волшебное видение ситуации и глубокое понимание человеческой психологии для обоснование своей же собственной систематической стрельбы из кривого ружья. Конечно же, вообще никакой проблемы нет, а мне просто охота потешить свой «авторитет». Давайте же в 2012 году познавать зоологию по Книповичу, Римскому-Корсакову, Догелю и Иванову. С другой стороны, к чему мелочиться? Ведь в трудах Ламарка, Кювье и Геккеля (кстати, тоже PD-Old!) море фактического материала, имеющего ещё меньшее сцепление с современными реалиями. Википедия — такое страшное место, где участники по много лет продолжают работать полумеханическими трансляторами с негодных матриц. Серебряный 06:42, 28 февраля 2012 (UTC)

О, систематической! Люблю это слово, википедисты видят в нём столько смыслов. В общем, можете продолжать запрещать и не слушать, в чём проблема с Вашими запретами — тут же свободный проект, имеете право. Львова Анастасия 07:46, 28 февраля 2012 (UTC)

Слово «систематический» в данном случае я использовал в качестве антонима к «разовый». Вполне каноническое использование, если я что-то понимаю в русском языке. Я просмотрел несколько созданных Вами вчера статей о таксонах животных и растений, во всех основу составляют столетний ЭСБЕ и, в меньшей степени, полувековая БСЭ. Если бы речь шла только о кокцидиях, я бы просто поморщился, исправил статью и ничего Вам писать не стал. Впрочем, Вы, вероятно, уже поняли всё, что хотели понять, так что продолжать объяснения бессмысленно. Серебряный 08:57, 28 февраля 2012 (UTC)

Да, википедисты обычно это слово так и используют. Именно как «не разово».

Mithril, поймите, я признаю ошибки. Я первым делом попробовала уточнить, на что обращать внимание, так как вчера сразу прикинула, что нужно следить за систематизацией, стилем, проверять информацию по интервикам и так далее, и захотела понять, чего в проверке не хватает. У меня сейчас в кои-то веки список наблюдения не из форумов состоит, а из статей, и вот примерная подборка моих страшных вчерашних недоработок: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. И вот за те две статьи (две=«не только кокдиции»), в которых мне уследить за чем-то действительно не удалось, Вы устраиваете мне разнос в духе «ни за что больше не пишите». Прямо интересно, какой же ожидается эффект — что, правда, что ли, отказ от написания статей, если я не уверена, что в них не будет ошибки ни на единую щетинку?

И очень любопытно, где в Ваших заявлениях были объяснения. Как-то всё больше повторений «они устарели, устарели они». Даже после того, как я подтвердила понимание устаревания.

Впрочем, бессмысленно так бессмысленно, я легко готова согласиться. Львова Анастасия 09:15, 28 февраля 2012 (UTC)

Не понимаю, при чём здесь википедисты. Это одно из словарных значений: постоянно повторяющийся, не прекращающийся (Ожегов, Шведова, 1992). А то давайте устроим урок русского языка. К примеру, следить за «систематизацией» и даже за систематикой не обязательно, достаточно сопоставлять современные таксономические системы с теми, которые использовали авторы источников. Это довольно частая речевая ошибка. Или вот: несколько в моей речи никогда не обозначает два. Я прочёл ночью большую часть тех статей, которые Вы сейчас перечислили в качестве вчерашнего вклада. И, по крайней мере, одну сверх того (Sparidae). То, что я не внёс в них исправлений, — закономерное следствие того, что я значительно больше читаю, чем пишу. Я ведь не утверждаю, что моих активных знаний достаточно, чтобы с налёту развалить в пыль любую статью из этих словарей и энциклопедий. Этого и не требуется, вроде бы.

Мне казалось, что я дал кое-какие объяснения в реплике в 22:22. Эссе «Общая теория устаревания, или на что нужно обращать внимание» писать не готов, я владею преимущественно практической стороной вопроса: умею искать надёжные источники, работать с ними, обнаруживать и разрешать противоречия.

Я не знаю, какая может быть реакция с Вашей стороны. Вы сказали, что углубляться в область Вы не намерены.. У меня в голове не укладывается, как можно писать энциклопедию на базе полузабытых школьных знаний, без основательного самообразования. Если у Вас укладывается, попробуйте хотя бы использовать более свежие и специализированные источники. Англоязычные статьи хорошо ищет Google Scholar, репринты русскоязычных книг можно найти в электронной библиотеке Шипунова. По беспозвоночным там есть два переводных учебника 2004 года, авторы — Вестхайде и Ригер и Рупперт, Барнс и Фокс. Они не безгрешны, и при работе с ними следует проводить перекрёстные проверки, но это уже больше похоже на правду. Серебряный 10:49, 28 февраля 2012 (UTC)

Стирание в пыль вообще не входит в задачи проекта; вроде, это не то же самое, что «доработать чужую статью, увидев в ней ошибку». Всего вчера было написано 29 статей, и я сейчас назвала те, в которых вижу правки.

В случае, если Вы не готовы были указать конкретные вещи, которые можно отслеживать, достаточно договориться о том, что в статьях с такими источниками впредь появляется шаблон об актуальности при создании, но не требовать не писать их («мне важно, чтобы не наполняли»). Шаблон я Вам уже пообещала. Обвинения в том, что я-де не пыталась проверять информацию — неуместны, так как ложны. Обвинения в том, что если я за чем-то не уследила, то всё пропало, и я должна немедля исправиться — тоже не совсем о Википедии; тем более, что в данном случае видны источники информации, и пользователи информации могут смело их учитывать. Я искренне рада, что могу быть уверена, что найдутся люди, которые исправят ошибки, если они будут по недоразумению допущены, но по-прежнему не считаю, что сделала нечто столь ужасное, чтобы имело смысл тратить Ваши силы на столь долгое отчитывание. Мне также известно, что для многих участников указание Вами конкретной литературы оказывается действительно ценной и полезной информацией, но я и ранее, наталкиваясь на Ваши подобные беседы с другими, несколько удивлялась систематически излишне резким по форме требованиям.

И ещё раз: это проект, в котором нормально написание статей дилетантами. Он на этой базе существует. Спасибо тем, у кого знание темы более обширно, за то, что у них лучше получится, но взывать здесь к совести, требуя самообразования в Вами устанавливаемых объёмах — не очень эффективная тактика. Львова Анастасия 11:37, 28 февраля 2012 (UTC)

Не очень эффективная тактика по сравнению с чем? С тактикой полного невмешательства? От моих действий у участников возникает устойчивое беспокойство по поводу некоторых аспектов работы. Думаете, это снижает качество (не количество) статей? Конечно, участники с короткой памятью вскоре возвращаются в исходное состояние, но некоторое время метод работает даже с такими. Серебряный 14:57, 28 февраля 2012 (UTC)

Не очень эффективная = «эту бы энергию да в мирное русло». Пока что меня тянет разве что из любопытства да противоборства взяться за то, что я вчера отложила из-за подозрений в полном отсутствии актуальности; я пока держусь, но, право, это уже довольно сложно, до старта осталось довольно малое количество реплик. Львова Анастасия 15:04, 28 февраля 2012 (UTC)

Правила секса (фильм)

Уважаемая Lvova, не могл бы Вы (или Ваш бот) установить шаблон ЛГБТ на фильм Правила секса, ибо два участника согласовано пытаются меня забанить, втянув меня в войну правок. Если Вы загляните на любой из интервиков (например, англоязычный) этого фильма, то увидите, что он входит в эту категорию!--Dutcman 03:50, 2 марта 2012 (UTC)

А зачем этот шаблон нужен? Статья стаб переросла, поэтому и шаблону там делать нечего.--Valdis72 04:25, 2 марта 2012 (UTC)

Я добавил категорию Фильмы на ЛГБТ-тематику.--Valdis72 04:34, 2 марта 2012 (UTC)

Благодарю Вас!--Dutcman 06:04, 2 марта 2012 (UTC)