Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 июня 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья была предложена к разделению 30 октября 2015 года. В результате обсуждения было принято решение разделить статью на Шаблон:Частицы и Шаблон:Квазичастицы. Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Есть шаблон Квазичастицы, который должен повторять соответствующую часть этого шаблона. Не нужно ли их объединить?
Пока на статьях по разным квазичастицам стоя разные шаблоны, и это вообще нехорошо.--kitoran07:24, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, в твёрдом теле электрон проводимости — скорее квазичастица, его свойства (например, масса) не совпадают со свойствами электрона в вакууме. --V1adis1av17:46, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
В этом варианте шаблона ({{Навигационная таблица2}}) изображения находятся слева, то есть лишнее место не заполняется, кроме того, место для изображения очень вытянутое, видимо предполагает вертикальную картинку. короче, смотрится не очень. можете сами посмотреть — добавьте в текст шаблона в ссамом начале «|изображение = » и смотрите через предпросмотр, не сохраняя. AntiKrisT09:04, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, война приостановилась, поэтому защищать страницы я не буду, но взамен прошу, чтобы несогласованные правки в шаблон не вносились. Сначала договоритесь здесь по поводу того, что конкретно вы хотите поменять и почему. Когда все аргументы будут изложены — зовите, я готов выступить посредником.
Хотя честно говоря, этот шаблон я бы удалил вовсе или сократил бы, заменив его на шаблоны двух уровней, соответствующие ВП:НАВШАБЛОНЫ. Первый — одноимённый, в котором остались бы только Элементарные частицы: фермионы, бозоны, гипотетичские, адроны; Составные; прочие; списки. И второй уровень — отдельные навшаблоны для фермионов, бозонов, адронов и пр. Это упорядочит имеющийся в данный момент в шаблоне хаос. А в статьях о частицах будет вместо одного шаблона два: один общий, второй — частный. Может лучше сразу так, а? --D.bratchuk (обс) 10:57, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Например, в статье Квазичастица будет два шаблона, один над другим. Первый — «Частицы», в котором горизонтально будут находиться Элементарные частицы: фермионы, бозоны, гипотетичские, адроны; Составные; Квазичастицы; списки. Второй — «Квазичастицы», содержащий горизонтально ссылки на Дроплетон · Солитон Давыдова · Экситон · Биэкситон и т. д. --D.bratchuk (обс) 18:43, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
D.bratchuk, представил как это будет выглядеть. Как по мне, наглядность сильно ухудшится. Сейчас в шаблоне хорошо показана иерархия частиц. Например, в статье «Мюоний» раскрываете данный шаблон (внизу страницы) и видите, иерархическую цепочку «Составные частицы → Экзотические атомы → Лептонные атомы → Мюоний». Это означает, что мюоний является лептонным атомом, который является экзотическим атомом, который является составной частицей. Все красиво, а если разбить этот шаблон на несколько: один общий и несколько конкретных (детальных), то наглядной ухудшиться. Предлагаю оставить все как есть и вернуть в шаблон «атом», «молекулу» и «ион», которые участник Akim Dubrow по своей непрофессиональности удалил, но не может никак обосновать свой поступок. >> Kron7 (обс) 11:18, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вы путаете понятие "частица" и "элементарная частица" в физике. Ссылку вы указали именно на элементарную частицу, в то время как шаблон содержит иерархию и классификацию частиц: как элементарных, так и составных. Ядра атомов, атомы, ионы, молекулы, позитроний, мюоний и даже протон с нейтроном (согласно Стандартной модели) - это все составные частицы. Поэтому данный шаблон содержит эти частицы и в соответствующих статьях проставляется для навигации по частицам. >> Kron7 (обс) 10:04, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В заголовке написано "Частицы в физике", а не "Элементарные частицы в физике". Шаблон предназначен для классификации частиц в физике. Атомы, молекулы и ионы по определению являются частицами. Вы издеваетесь или действительно ничего не понимаете? Вашу правку откатил как неконсенсусную. Пока на этой СО не будет достигнут консенсус по текущему вопросу, правки шаблона в соответствии со своей позицией по данному вопросу являются нарушением правил. >> Kron7 (обс) 11:23, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Не тихонечко, а очень даже громко))) Да, поменял. Присмотритесь, что я поменял. Заменил ссылку со статьи «Физика элементарных частиц» на «Элементарная частица», поскольку шаблон описывает не раздел физики, а непосредственно частицы. Была бы статья «Частицы в физике», тогда поставил бы ссылку на нее, а пока так. Так что, моя правка как-то повлияла на обсуждение нужны ли ссылки "атом", "молекула" и пр. в шаблоне? >> Kron7 (обс) 13:10, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«Не более, чем Вы» — вы что в детском садике? Так, если вы не физик, то зачем беретесь обсуждать тему, в которой некомпетентны (к тому же с такой настойчивостью)? Вам это по-приколу или как? Из определения атома, молекулы и иона согласно IUPAC следует: во-первых, что это частицы; во-вторых, что атом и молекула - электронейтральны. Поскольку это частицы, то им место в шаблоне "Частицы в физике". Ремарка: шаблон "Частицы в физике" содержит не только элементарные частицы, но и составные, квазичастицы и пр. классификации частиц. Но у вас появились претензии только к составным частицам... и то не ко всем, а именно к атому, молекуле и иону. Это совершенно непонятно. >> Kron7 (обс) 15:51, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Под субатомные частицы не подходит ряд частиц из шаблона "Частицы в физике". Так, экзотические атомы (мюонные атомы, адронные атомы), мезомолекулы, дипозитроний, мезонные молекулы и др. не являются субатомными частицами. Также, понятие "субатомная частица" является неприменим к квазичастицам, которые также находятся в шаблоне. Поэтому просто переименовать данный шаблон в "Субатомные частицы" нельзя. А "дискредитация" понятия "элементарная частица" никоим образом данного вопроса не касается, поскольку это не шаблон элементарных частиц, а шаблон частиц (и элементарных, и составных, и квази-, и...). >> Kron7 (обс) 15:51, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это хороший повод для вас прекратить упорно демонстрировать свою непрофессиональноcть по данному вопросу и уйти с этого разговора куда подальше. В противном случае на вас будет оформлен запрос к админам по причине деструктивного поведения. >> Kron7 (обс) 11:18, 22 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Наглядность иерархии частиц ухудшилась. Не каждый сходу поймет, что большие и меленькие кружочки разделяют разные ветви иерархии частиц. Говоря прямо, не каждый вообще обратит внимание на то, что эти разделители имеют разный размер.
Иерархия частиц изменена и теперь она неправильная:
Гиперводород по ошибке зачислен к Λ‑гиперядрам. Гиперводород - это атомоподобная частица, состоящая из "необычного" ядра и электронов. И вот это "необычное" ядро называется гиперядром. Не путайте эти понятия.
Пионные, каонные, антипротонные и Σ-гиперонные атомы являются адронными атомами. Это хорошо видно на прежней версии шаблона (см.). Сейчас же понятие "адронный атом" поставлено в один ряд с этими его 4-ма примерами.
Но некоторые изменения улучшили шаблон: вынесение списков частиц в имя шаблона.
Поэтому отрицательные изменения я верну обратно, а положительные оставлю. >> Kron715:58, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Расширять шаблон, превращать его в простыню, которую нельзя обозреть даже на одной странице, - это путь к его удалению. ВП:НАВШАБЛОНЫ
Навигационный шаблон можно создавать, если:
Элементов относительно немного;
Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек);
Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;
Прямой переход между элементами имеет смысл для читателя.
- идёт полное противоречие всем рекомендациям по составлению навигационных шаблонов.
Никакой "наглядности", никакой сложной иерархии быть на самом деле не должно - просто по той простой причине что должна быть компактность. Элементы должны быть однородными, а не развесистое дерево по одному листочку на каждой ветке.
Вся эта сложная "иерархии" для навигационного шаблона совершенно избыточна. Его функция навигация, а не донесение до читателя сложностей классификации.
Выделение гиперводорода, да и сама вставка его в шаблон, на самом деле ошибочна, ибо ничего сказать по нему нельзя, кроме определения, у нас фактически пяток ссылок на одну и ту же статью, занимающие в шаблоне уйму места.
Вы, к сожалению, перед отменой правки совершенно не разобрались что подсписки и списки имеют два разных разделителя · и · , которые не объединяют гиперводород и Λ‑гиперядра, а разделяют.
И Λ‑гиперядра, и Гиперводород, и Гипертритон это по сути одна и та же статья Физика гиперядер, при чём одно предложение из неё. Эти ссылки избыточны, их бессмысленно разделять, это разные предложения одной и той же статьи. О них совершенно нечего сказать по отдельности.
Я вспомнил, почему не ответил вам тогда. Тому есть 2 причины:
1. При построении шаблона {{Частицы}} (и сопутствующему редактировании многих статей по частицам) мне пришлось сталкиваться с людьми, которые в ФЭЧ и смежных разделах физики ничего не смыслят, но упорно продвигают свою позицию. Встречались даже не-физики, которые мне доказывали, что я не прав, и откровенно демонстрировали свое невежество в обсуждаемом вопросе (можете полюбоваться: тут и тут). Также можно наблюдать, что определения иона и аниона до сих пор неправильные. Надоело сотрясать воздух и пытаться улучшить статьи/шаблоны, когда невежды их откатывают, а админам все равно.
2. Вы не реагируете на мои замечания к вам. Я вам сказал, что ваша правка испортила правильность информации в шаблоне:
Согласно вашим изменениям, Гиперводород является частным случаем Λ‑гиперядра, а это чушь! Выше я приводил этот пример. Почему вы не справили свою ошибку?
Мезоатомы, Мюонные атомы и Адронные атомы вы поставили в один ряд, когда как последние 2 являются частными случаями первого.
Пионные, Каонные, Антипротонные и Σ-гиперонные атомы вы поставили в один ряд с Адронные атомы при том, что первые 4 являются частными случаями последнего.
Некоторые Экзотические адроны вы забросили к Адронам, другие оставили. Интересно, чем вы руководствовались при этом? Также еще нужно понять являются Экзотические адроны отдельной группой Адронов или нет. Эти ваши правки - чересчур смелые. Поэтому пропал энтузиазм правильно расставлять все частицы, когда приходят (чаще незнающие) люди и правят как им захочется.
На самом деле все эти возражения сводятся к одному, вы предполагаете что навигационный шаблон не только должен быть навигационным, но и нести ещё какой-то дополнительный смысл, что вообще-то совсем не очевидно. А если шаблон при этом раздувается до состояния необозримости, то он теряет функцию и навигации на самом деле. Навигационный шаблон не может, а на самом деле и не должен рассказывать о разнице между Гиперводород-ом и Λ‑гиперядра-ми, это не его функция совсем, для этого есть статьи. Как не поставь две ссылки в навигационный шаблон всё равно будет всего лишь две ссылки, разницу между предметами в нём не опишешь, да это и не нужно, каждый оттенок серого не отразишь. :) Кроме того огромный шаблон с развесистым деревом перечисления смотрится совсем странно в маленькой статье из одного предложения, типа Примесон или Экситон Френкеля. Шаблон не должен брать на себя функции статей и пытаться их собою заменить. --Туча19:17, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так, давайте тогда все ссылки на статьи в шаблоне {{Частицы}} размести в одну строку, без принудительных переносов и разбиения на иерархию. Вы считаете, что шаблон в виде такого хаоса будет более навигационным? Мне кажется, вы не до конца понимаете предназначение навшаблонов. Их цель - ускорить навигацию по статьям. Да, они не должны объяснять суть того, что в них находится; но иерархия даже в простом виде для большинства шаблонов неизбежна. Иерархия (класификация) — один из инструментов навигации. Объясню на примере:
Пусть мы все ссылки в шаблоне {{Частицы}} слили в одну строку (без иерархии). Кому-то понадобилось почитать про позитроний, он нагуглил страницу в вики - Позитроний. Прочитал ее, узнали, что позитроний - один из лептонных атомов. Ему стало интересно почитать и про другие лептонные атомы. Кроме этого ему стало известно, что позитроний является экзотическим атомом и он захотел ознакомится с другими представителями экзотических атомов. Для этого он опускается в конец страницы, раскрывает шаблон {{Частицы}} и видит, что в нем более сотни ссылок на разные частицы, классы частиц и области, где они изучаются, размещенные в одной ячейке (без классификации). Там есть и лептонные атомы, и экзотические атомы, но из-за отсутствия иерархии (т.е. не показано, какая частица какому классу принадлежит) он не может понять какие из этих частиц являются лептонными атомами, а какие экзотическими. И для него этот навшаблон оказывается совершенно бесполезным, ибо бегать по 150 ссылкам - никакого энтузиазма не хватит.
А теперь представим, что шаблон {{Частицы}}, который искатель раскрыл, представлен вот в таком виде → [5]. Он увидит, что из лептонных атомов, кроме позитрония, есть также и мюоний. Отлично, он нашел, что искал. Переходит на эту статью и читает. Затем в шаблоне он видит, что экзотические атомы делятся на 1) мезоатомы, 2) лептонные атомы, 3) протоний и 4) пионий. После этого он переходит на соответствующие статьи и читает их. Таким образом, для отыскания нужных статей, ему помогло не "чистое" наличие в шаблоне нужных ссылок, но и иерархия, которая указала ему на данные ссылки. Вот в этом и состоит навигация с помощью навшаблона. А вы почему-то только первое условие считаете обязательным, вторым же пренебрегаете. Без иерархии можно обойтись в исключительно маленьких навшаблонах, где иерархия будет избыточной, например: {{Фазы льда}}, но никак не в шаблоне про сотню частиц в физике, которые имеют свою классификацию. Разумеется, шаблон нужно делать максимально компактным, но не до такой степени, чтобы нарушалась навигация по нему. Надеюсь, я вас убедил в том, что иерархия в навшаблоне должна быть.
Кроме того огромный шаблон с развесистым деревом перечисления смотрится совсем странно в маленькой статье из одного предложения, типа Примесон или Экситон Френкеля.
Скорее наоборот, проблема в том, что этот навшаблон за счет этих страниц расширили, вставив ссылки на них в шаблон, и вставили его в них. То есть попытались подменить написание статьи, простановкой безразмерного шаблона, который и призван заменить содержание статей собой. --Туча07:14, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Складывается впечатление, что в больших размерах шаблона "Частицы" вы видите скрытый заговор против википедии:) Это забавно. Треть ссылок в шаблоне - моих рук дело, это разделы: "Гейджино", "Соединения фундаментальных и/или составных частиц", "Экзотические адроны", "Другие классификации частиц" и в остальных разделах понемногу. Конкретно я преследовал следующую цель: собрать все ссылки на статьи в вики по частицам в физике в один шаблон (при необходимости - грамотно разделить его не несколько шаблонов, но это второстепенный вопрос), чтобы сделать максимально удобной навигацию по теме "частицы в физике". При этом мне встречались статьи-заготовки (например, Экзотический атом, Мезоатом), которые я также включал в шаблон. Почему нет? То, что они представлены в виде заготовок, не моя проблема, а того, кто их не дописал до размера полноценной статьи. Как бы там ни было статья есть, значит в шаблон ее можно включать и соответственно в статью нужно поместить этот шаблон. То, что он при раскрытии мог оказаться больше статьи, как я уже говорил, проблема не моя, а того, кто писал статью. И никоим образом большой шаблон в статье-заготовке не может заменить недостающий текст. Это ваши конспирологические умозаключения. >> Kron708:16, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
» и смотрите через предпросмотр, не сохраняя. AntiKrisT 09:04, 6 июля 2012 (UTC)
) Партон
