Письменность долины Инда

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Письменность долины Инда
Тип письма:

морфемно-силлабический (иероглифический)

Языки:

протодравидский (?)

Территория:

штаты Пенджаб, Синд в Пакистане, Гуджарат, Раджастхан, Уттар-Прадеш, Харьяна в Индии

Период:

2400-1800 гг. до н. э.

Статус:

не дешифровано, предложен ряд гипотез

Направление письма:

справа налево, бустрофедон

Знаков:

около 400

Происхождение:

Раннехараппская идеографическая письменность (?)

Развилось в:

неизвестны, предложен ряд гипотез

Пример текста
Надписи на печатях из долины Инда

Письменность долины Инда — письменность, известная по нескольким тысячам кратких надписей благодаря раскопкам в долине Инда). Предположительно использовалась для языка дравидийской группы.

В книге Г. Л. Посселя (1996) перечислены 60 важнейших попыток дешифровки, среди них нет двух, которые соглашались бы в значении символов.[1]

Большинство серьёзных исследователей, включая и Ю. Кнорозова, считали, что протоиндийское письмо — классический пример иероглифики, то есть морфемно-силлабическое письмо[2].

Специфические особенности протоиндийской орфографии — употребление чисел в качестве знаков письма и широкое использование диакритики[уточнить].

Общие сведения[править | править исходный текст]

Дата появления. А. Парпола датирует возникновение хараппской письменности переходным периодом 2700—2500 годов до н. э.[3]. Учитывая все имеющиеся данные[2], время расцвета хараппской цивилизации и ее письменности можно датировать периодом ок. 2400—1800 гг. до н. э.

Место появления. Пенджаб, пакистанская провинция Синд и часть индийского штата Гуджарат, Раджастхан, Уттар-Прадеш, Харьяна. По ареалу распространения цивилизация Инда (Хараппская цивилизация) может считаться одной из крупнейших на Древнем Востоке, превосходя Древний Египет и Месопотамию, вместе взятые.

Происхождение. Видимо, из раннехараппской идеографической письменности.

Надпись из Дхолавиры

Памятники. Первая печать была найдена в 1875 году А. Каннингемом[4], но наибольшее число надписей стало известно в результате раскопок 1920-30-х годов. По подсчетам Б. Уэллса, известно 5644 печати и других артефактов Индской цивилизации, из них 3821 имеет хотя бы один распознаваемый знак, всего объем текстов — 18680 знаков.[5]

Обычно надписи содержат не более 5-6 символов. Редчайший случай — надпись из Дхолавиры, содержащая 9 знаков.

Каталог А. Махадевана включил 2906 надписей: 1814 печатей, 511 оттисков, 272 малые таблички, 135 медных табличек и другие объекты[6].

«Корпус протоиндийских надписей» (изданный А. Парполой) включил 3693 письменных памятника, причем большая часть надписей происходит из двух городов: 1659 из Мохенджо-Даро и 1019 из Хараппы, также 290 из Лотхала, 122 из Калибангана и не более нескольких десятков из каждого из остальных городов. 237 медных табличек происходят исключительно из Мохенджо-Даро. Около 20 предметов с надписями были найдены за пределами долины Инда: в Месопотамии, Эламе, Бахрейне и Средней Азии[6].

Состав. Списки знаков у авторов различаются объемом от 62 (Рао, 1973) до 615 (Уэллс, 2000)[7]. Согласно Б. Уэллсу (2000), письменность имела 600—700 знаков.[5].

Каталог тамильского ученого Айраватама Махадевана (англ.)русск. (1977) приводит 417 знаков, включая аллографы[8]. Это число само по себе указывает на принадлежность письма к иероглифике. Нумерация Махадевана используется и в статье Давлетшина и Беляева для серии «Языки мира».

Чтение. По мнению большинства авторов, справа налево[9]. Доказательством тому служит сжатие знаков, стоящих слева, явственно наблюдаемое в некоторых текстах, а также наблюдаемая последовательность знаков (например, надпись, которая сопровождает изображение животного, развёрнутого головой вправо, идёт от головы к хвосту). Иногда надписи представляют бустрофедон.

По Давлетшину и Беляеву, на оттисках печатей и предметах справа налево, на печатях слева направо. Надписи из двух и более строк иногда бустрофедоном[10].

В хараппской письменности имеются циркумграфы («разбитые написания»), при которых знак из нескольких графических элементов пишется по обе стороны от вписанного знака (считается, что «разбитый» знак должен читаться вначале, а «вписанный» — позже); а также аллографы[11].

А. И. Давлетшин и Д. Д. Беляев согласны, что в хараппской письменности были как минимум три класса знаков: фонетические (слоговые), словесные (логограммы) и цифры. При этом они считают, что пока строго не установлено фонетическое чтение ни одного знака[10]. М. Ф. Альбедиль выделяла три вида знаков: идеограммы, фонограммы и детерминативы, а также цифры, и пыталась сопоставить некоторые знаки с пиктографией современных племен Индии[12].

Языки. По мнению большинства исследователей, протодравидский язык (см. дравидийские языки). Дравидоязычный характер хараппской цивилизации был обоснованно доказан советскими и финскими лингвистами (впервые эту гипотезу высказал испанец Э. Эрас (англ.)русск.[13] в 1940 году).

Этой трактовке не противоречат глоттохронологические данные по дравидийским языкам, относящие их распад к 2300—2200 годам до н. э. Кроме того, П. А. Гринцер считает возможным связать с хараппской письменностью легендарные указания древнетамильских источников на древнюю литературную традицию трех санг[14].

По данным группы Кнорозова, язык агглютинативного типа[15]), отсутствие в нем префиксов исключает возможную принадлежность текстов к индоевропейским и шумерскому языкам, а особенности агглютинации исключают тюрко-монгольские языки[16].

Лингвист Д. Макэлпин[17] выдвинул гипотезу о родстве эламского и хараппского (протодравидийского) языков; он считает, что прародина эламо-дравидов — район современного Ирана. Кроме того, иногда отмечают сближения между сино-тибетскими и дравидийскими языками.

Морфология. Давлетшин и Беляев считают надежным толкование группы Кнорозова о выделении в именной морфологии минимум трех падежей и трех склонений. При этом знак 176 (номер по Махадевану) — показатель дательного падежа, знак 342 толкуется как показатель общекосвенного падежа II склонения, знак 211 — показатель общекосвенного падежа III склонения[18].

Дальнейшее использование. Вышла из употребления при упадке Хараппской цивилизации ок. 1800—1700 годов до н. э. Некоторые символы, напоминающие хараппские знаки, продолжали использоваться на стелах на протяжении 1500—600 годов до н. э.[19]

Влияние. Ранее многие ученые верили в связь брахми с хараппским письмом (начиная с С. Лэнгдона в 1931 году[20]), некоторые не соглашались[21]. Ш. Рао (англ.)русск. (1982) считал индское письмо основой брахми и семитского алфавита и читал индские тексты на индоарийском языке[4]. Р. Саломон считает, что попытки дешифровать письменность исходя из графических параллелей с брахми неубедительны и имеют мало или вовсе никакой научной ценности, однако допускает, что хараппские модификации форм символов могут иметь системную связь с аналогичными модификациями в брахми и других позднейших письменностях[22]. Ю. Б. Коряков полагает, что никакой связи с брахми вовсе не прослеживается[23].

Состав и типы надписей[править | править исходный текст]

М. Ф. Альбедиль предлагает подробную классификацию надписей. Самую обширную группу письменных памятников составляют печати, изготовленные из различных материалов, обычно из стеатита (ранние), терракоты и фаянса. Надписи на печатях чаще всего сопровождались изображениями животных или символов. Печати Альбедиль разделяет на маркированные финальным блоком и немаркированные, интерпретируя некоторые такие блоки как «охрана, защита», «власть», «год», «дом»[24].

Следующую группу составляют жертвенные надписи, сделанные на тонких каменных пластинках (обычно стеатитовых), а также на микроскульптуре, керамических сосудах, костяных и деревянных палочках. По расшифровке Альбедиль, в целом жертвенные надписи соответствуют формуле «в такое-то время богу такому-то жертва». Отличительной особенностью является наличие знака «жертва»[25].

К третьей группе относятся надписи на культовых топорах и копьях, в которых Альбедиль видит календарно-хронологические указания, связанные с церемониями[26].

Четвертая группа надписей небольшая в количественном отношении и представлена глиняными браслетами и нагрудными подвесками, эти надписи Альбедиль считает знаками отличия[27].

Попытки дешифровки[править | править исходный текст]

Во второй четверти XX века её пытались истолковать через хеттский (Б. Грозный), шумерский и письменность ронго-ронго[28].

Гипотеза Л. А. Уоделла исходила из поиска аналогий хараппской системы с протошумерской и протоэламской[29].

Финская группа начала работу в 1964 году, в нее входили Аско Парпола, его брат ассириолог Симо Парпола и специалист по компьютерам Сеппо Коскенниеми[30].

Гипотеза группы Кнорозова[править | править исходный текст]

В 1960-70-е гг. группа советских учёных из Ленинграда под руководством Ю. В. Кнорозова с использованием математического анализа структуры и грамматики текста, предложила свою дешифровку, которая, однако, не является общепризнанной, и в настоящее время теряет сторонников даже среди российских лингвистов[31].

В монографии М. Ф. Альбедиль (1994) предложены многочисленные переводы хараппских текстов. Этот второй этап расшифровки А. И. Давлетшин и Д. Д. Беляев считают неудачным, равно как и попытки дешифровки группы А. Парполы[32].

Система. Морфемно-силлабическая (иероглифическая). Протоиндийское письмо, развиваясь на мнемонической основе, прошло в своем развитии ряд последовательных этапов, являя собой в дошедших до нас надписях стадию иероглифического, или морфемно-силлабического, письма, в котором каждый знак кодировал слог или морфему[33].

М. Ф. Альбедиль предлагает такую схематическую модель словоформы, которая образуется посредством агглютинации и согласуется со структурой в дравидийских языках[34]:

  • R + Pd + Pn + Pa + Pc, где
  • R — корень;
  • Pd — словообразовательная морфема;
  • Pn — морфема с грамматическим значением числа;
  • Pa — морфема с грамматическим значением общекосвенного падежа;
  • Pc — морфема с грамматическим значением прямого косвенного падежа (датива).

Также Альбедиль видит распространенность именного словосложения[35]

Энтропический анализ письменности[править | править исходный текст]

Выступая с критикой существующих расшифровок протоиндской письменности, группа учёных под руководством Раджеша П. Н. Рао (англ.)русск. провела статистический анализ существующих документов[36].

В ходе исследования сравнивалась условная энтропия символов достоверных документов письменности (каталог А. Махадевана) с энтропией лингвистических и нелингвистических последовательностей знаков.

В качестве лингвистических систем для сравнения были выбраны древние шумерское логографическое письмо, старо-тамильская абугида и санскрит Риг-веды. Современные языки были представлены естественным английским языком (исследовались независимо два варианта: слова английского текста и буквы английского текста) и искусственным языком программирования Фортран.

Нелингвистические системы подразделялись в исследовании на две группы: системы с достаточно жёстким порядком знаков (искусственный набор знаков № 1) и системы с гибким порядком (ДНК человека, белки бактерий и искусственный набор знаков № 2).

Исследование, опубликованное в журнале Science, показало несомненную принадлежность протоиндской письменности к письменностям (ранее выдвигались гипотезы об орнаментальном использовании знаков). Энтропия существующих документов сильно схожа с показателями шумерской и тамильской письменностей, что подтверждает гипотезу логографичесского письма.

В результате исследования авторы склонились к гипотезе, согласно которой протоиндская письменность записывала язык дравидской семьи.

См. также[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Wells B. Scripts, Undeciphered // Encyclopedia of Language and Linguistics. In 14 vol. Elsevier, 2006. Vol. 12. P. 41
  2. 1 2 Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994.
  3. Parpola A. Study of the Indus script. 2005. P. 30
  4. 1 2 Parpola A. Study of the Indus script. 2005. P. 32
  5. 1 2 Wells B. Scripts, Undeciphered // Encyclopedia of Language and Linguistics. In 14 vol. Elsevier, 2006. Vol. 12. P. 40-41
  6. 1 2 Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М., 2010. С. 189
  7. например, И. Е. Гельб в 1962 году указывал «примерно 250 знаков» (Гельб И. Е. Опыт изучения письма (Основы грамматологии). / Пер. с англ. М.: Радуга, 1982. С. 93)
  8. Mahadevan I. The Indus Script. — Memoirs of the Archaeological Survey of India. New Delhi, 1977, № 17; воспроизведение каталога см. также: Забытые системы письма. М., 1982. С. 292—295
  9. Забытые системы письма. М., 1982
  10. 1 2 Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М., 2010. С. 191
  11. Забытые системы письма. М., 1982. С. 241; Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М., 2010. С. 191
  12. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 85, 93, 95
  13. Heras H. La Ecritura Proto-India y sa Descriframento. — Ampurias/ Barcelona, 1940
  14. История всемирной литературы. М.: Наука, 1983. Т. 1. С. 209
  15. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 103
  16. Забытые системы письма. М., 1982. С. 247
  17. McAlpin D. W. Proto-Elamo-Dravidian: The Evedence and its Implication/ Philadelphia, 1981
  18. Забытые системы письма. М., 1982. С. 243; Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М., 2010. С. 192
  19. Parpola A. Study of the Indus script. 2005. P. 39-40
  20. Marshall J., Mohenjo-Daro and Indus Civilization. Vol. 1-3. London, 1931
  21. Encyclopedia of Language and Linguistics. Elsevier, 2006. Vol. 5. P. 629; Salomon R. Indian Epigraphy. Oxford UP, 1998. P. 20; ср. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация. Очерки культуры. М.: Вост. лит., 1994. С. 97-98 (называет эту линию исследований «табуированной»)
  22. Salomon R. Indian Epigraphy. Oxford UP, 1998. P. 20-21
  23. Коряков Ю. Б. Письменности новых индоарийских языков // Языки мира: Новые индоарийские языки. М.: Academia, 2011. С. 822
  24. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 136—155
  25. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 156—181
  26. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 181—183
  27. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 183—188
  28. Parpola A. Study of the Indus script. 2005. P. 32-33; Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 31-32
  29. Wadell L. A. Indo-Sumerian Seals Deciphered. London, 1925.
  30. Parpola A. Study of the Indus script. 2005. P. 34
  31. Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М.: Академия, 2010. С. 186—196
  32. Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М., 2010. С. 188—189
  33. Knorozov Yu. V., Albedil M. F., Volchok B. Y. Report of the Investigation of the Proto-Indian Texts. M., 1981. (Proto-Indica. 1979).
  34. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 112—113
  35. Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М., 1994. С. 120
  36. Entropic Evidence for Linguistic Structure in the Indus Script, Science, vol. 324, 29 may 2009  (англ.)

Литература[править | править исходный текст]

  • Альбедиль М. Ф., Волчок Б. Я., Кнорозов Ю. В. Исследования протоиндийских надписей // Забытые системы письма. М.: Наука, 1982. С. 240—295.
  • Альбедиль М. Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. М., 1991.
  • Альбедиль М. Ф. Протоиндийская цивилизация: Очерки культуры. М.: Вост. лит., 1994. 295 с. ISBN 5-02-017246-4
  • История древнего Востока. Т. 1. М., 1986.
  • Давлетшин А. И., Беляев Д. Д. Хараппский язык // Языки мира: Древние реликтовые языки Передней Азии. М.: Academia, 2010. С. 187—197
  • Hunter G. R. The Script of Harappa and Mohenjodaro and Its Connection with Other Scripts. L., 1934.
  • Rao S. R. Lothal and the Indus civilization. New York, 1973.
  • Lal B. B. The Indus script: some observations based on archaeology // Journal of the Royal Asiatic Society, 1975. P. 172—177
  • Mahadevan I. The Indus script. New Dehli, 1977.
  • Parpola A. Deciphering the Indus script. Cambridge UP, 1994. 2003.
  • Bonta S. The study of the Indus Valley Script. M. A. thes. Brigham Young University, 1995.
  • Kelley D. H. & Wells B. Recent developments in understanding the Indus script // The Quarterly Review of Archaeology 16 (1995), 15-23
  • Possehl, Gregory L. Indus age: the writing system. University of Pennsylvania Press, 1996.
  • Wells B. An introduction to Indus writing. Early Sites Research Society, Independence, 2000.
  • Wells B. K. Epigraphic Approaches to Indus Writing. Ph. D. Harvard University. Cambridge (Mass.), 2006.
  • Robinson A. Lost languages: The enigma of the world’s undeciphered scripts. New York: McGraw-Hill, 2002.
  • Farmer S., Sproat R. & Witzel M. The collapse of the Indus-script thesis: The myth of a literate Harappan Civilization // Electronic Journal of Vedic Studies (2004) 11 (2), 19-57.
  • Parpola A. Study of the Indus script: Special lecture. 2005.
  • Parpola A. A Dravidian solution to the Indus script problem. Central Institute of Classical Tamil, 2010. 36 p.
  • Nisha Yadav & M. N. Vadia. Indus Script: A Study of its Sign Design