Софизм Эватла

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Софизм Эватла (парадокс Эватла, парадокс Протагора, парадокс «Протагор и Эватл») — софизм (логический парадокс) древнегреческого происхождения. Этот парадокс иллюстрируется полулегендарным примером.

Тяжба Протагора и Эватла[править | править исходный текст]

У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл (Еватл, Эвафл; др.-греч. Εὔαθλος). По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм[1] только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.

Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».

Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Протагор, по не вполне надёжным сведениям, посвятил этому случаю несохранившееся сочинение «Тяжба о плате».

Наиболее полно из античных авторов эту историю излагает Авл Геллий[2]. Частично её затрагивает Диоген Лаэртский [3]

Анализ парадокса[править | править исходный текст]

Софизм Эватла похож по своей логической структуре на некоторые другие софизмы, в частности, на софизм «Крокодил».

Многие логики предлагали варианты разрешения этой проблемы, например, Лейбниц (докторская диссертация «Исследование о запутанных казусах в праве»).

Большинство объяснений основано на том, что действия судьи, в принципе, могут быть любыми — он не давал никаких обязательств и ему нужно лишь определить, нарушил ли Эватл контракт. Это в значительной степени зависит от того, насколько хорошо был этот контракт составлен, в частности, указано ли там, в какие сроки должен состояться первый судебный процесс Эватла и какое наказание предусмотрено, если эти сроки будут нарушены, а также заверен ли этот контракт нотариусом и т. д. Может так случиться, что Эватл действительно нарушил контракт, и тогда следует взять с Эватла штраф, предусмотренный за данный тип нарушения и передать предусмотренную в контракте сумму Протагору.

На любой момент тяжбы между Эватлом и Протагором Эватл ещё не имеет ни одного законченного судебного процесса, и поэтому согласно контракту не должен платить 10 тысяч драхм Протагору. И если не нарушены какие-либо другие пункты контракта, то судья должен просто отклонить иск Протагора или объявить Эватла невиновным и удовлетворить его иск о затратах и моральном ущербе (если, конечно, он его подаст, чего ему лучше не делать).

Если иск Протагора будет просто отклонён, то никто никому не платит, так как суда не состоялось и всё остаётся по-прежнему.

Если же суд состоится и Эватл выиграет, то сразу после вынесения решения суда ему стоит отдать 10 тысяч драхм Протагору, так как иначе Протагор получит их по итогам следующего суда и ещё потребует с него возмещения издержек.

В действительности всё достаточно просто. Единственное (известное) условие договора: «Эватл обязан заплатить только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.» Исходя из этого условия договора Протагор в принципе мог подать на Эватла любой заведомо проигрышный для него (Протагора) иск, что он и сделал: поскольку по вышеуказанному договору до вынесения  судебного решения у Эватла никаких обязательств перед Протагором нет, соответственно иск Протагора обречён на проигрыш, т.е. Эватл в любом случае выиграет этот процесс (при этом, поскольку он всё равно выигрывает, ему лучше в этом же процессе сразу требовать возмещения с Протагора судебных издержек в сумме не менее 10000 драхм). После этого само по себе решение первого суда о выигрыше Эватла станет предусмотренным договором основанием для возникновения у Эватла обязательства выплатить 10000 драхм в пользу Протагора. После этого Протагору достаточно во второй раз обратиться в суд с иском о взыскании с Эватла 10000 драхм в соответствии с условиями договора и этот иск должен быть удовлетворён в пользу Протагора (ведь Эватл выиграл первый процесс, следовательно, в соответствии с условиями договора должен выплатить Протагору деньги). Эватл же со своей стороны, если он в первом процессе не требовал взыскания издержек, мог и после принятия первого решения суда обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержек с Протагора (за первый процесс, где он, Эватл, выиграл) и тем самым компенсировать свои расходы по выплате впоследствии 10000 драхм Протагору за счёт последнего. Единственным препятствием для принятия второго иска Протагора судом для рассмотрения по существу может стать лишь то обстоятельство, что ранее судом по аналогичному иску уже было принято решение (по крайней мере, в современном отечественном процессе), но в этом случае не исключается возможность подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (новое обстоятельство – факт принятия решения судом в ходе первого судебного разбирательства), при условии, что судебный процесс по новым обстоятельствам не будет рассматриваться как часть первого судебного процесса (в противном случае, если нет процессуальных ограничений, процесс может длиться бесконечно с попеременной подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам то одной, то другой стороной и, соответственно, с попеременным принятием решения то в пользу одной стороны, то в пользу другой, поскольку критерием для принятия решения в текущем процессе было бы решение, принятое в предыдущем процессе). В другом случае, если Эватл сам признает первый иск Протагора, Протагор получит деньги за учёбу по судебному решению, то есть выиграет первое дело. В этом случае Эватлу достаточно подать второй иск к Протагору с требованием о возврате денежных средств, полученных Протагором за учёбу, поскольку по условию договора проигравший по первому делу Эватл не должен Протагору денег за учёбу. В этом варианте Протагор в конечном итоге также ничего не выигрывает, поскольку, даже если взыщет по первому делу судебные издержки с Эватла, последний сможет компенсировать свои затраты, взыскав судебные издержки с Протагора по второму делу. Таким образом, если принять возможность взыскания судебных издержек в древней Греции, то в обоих случаях в итоге выигрывает Эватл. Если исключить возможность взыскания судебных издержек, то в первом случае в конечном итоге окажется в выигрыше Протагор, а во втором (когда Эватл признаёт первый иск) в итоге выигрывает Эватл.

См. также[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. По свидетельству Квинтилиана (III, 1, 10)
  2. Aulus Gellius. Noctes Atticae. V, 10. (англ.: Attic Nights. V, 10.)
  3. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. IX, 56.

Литература[править | править исходный текст]