Человек флоресский

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Человек флоресский
Homo floresiensis.jpg
Череп флоресского человека
Научная классификация
Международное научное название

Homo floresiensis Brown et al., 2004

Ареал

изображение

Геохронология
Wikispecies-logo.svg
Систематика
на Викивидах
Commons-logo.svg
Изображения
на Викискладе
EOL   4454117

Человек флоресский (лат. Homo floresiensis) — возможно, карликовый ископаемый вид людей. Именуются также «хоббитами» по аналогии с существами, придуманными Дж. Р. Р. Толкином. Останки Homo floresiensis обнаружены в 2003 в Индонезии (остров Флорес, пещера Лианг Буа), где найдены несколько скелетов, разной степени сохранности возрастом приблизительно в 17—95 тысяч лет.

Несмотря на невысокий рост (1 м) и малый объём мозга (около 400 см³ — в три раза меньше объёма мозга современного человека и соответствует объёму мозга, например, австралопитека афарского), они были способны к обработке каменных орудий. По современной теории, вымерли 12 тыс. лет назад из-за извержения вулкана. Свидетельством тому служит вулканический пепел, обнаруженный на глубине примерно этого периода, после которого уже не встречаются останки этого гоминида.

Открытие и наименование[править | править исходный текст]

Останки человека флоресского были впервые обнаружены в 2003 году на индонезийском острове Флорес совместной индонезийско-австралийской археологической экспедицией. Первый неполный скелет, предположительно взрослой женской особи, возрастом около 18 тысяч лет и включавший череп, нижнюю челюсть и большинство зубов, а также кости и зубы ещё семи особей были найдены в пещере Лианг-Буа на западе острова вместе с костями стегодонов и комодских драконов. Обнаруженные в сырой пещере кости не были окаменелыми, а, напротив, по фактуре напоминали «картофельное пюре» и «мокрую промокашку», так что в обращении с ними потребовалась предельная аккуратность[1]. Сохранность костей была обеспечена с помощью самодельного препарата, изготовленного местным археологом Томасом Сутикной из моментального клея и лака для ногтей[2]. В 2004 году обнаружены дополнительные останки, по которым исследователи восстановили полный внешний облик неизвестного гоминина и время существования предполагаемой популяции (95—12 тысяч лет назад)[3]. Также вместе с останками были обнаружены каменные орудия, указывающие на способности к охоте и строительству[3][4].

После того, как был сделан вывод о том, что открыт новый биологический вид, гомининам метрового роста, первоначально получившим от исследователей прозвище «хоббиты», было прeдложено присвоить видовое имя Homo hobbitus. Высказывалось также мнение, что речь идёт о новом роде, для которого предлагалось имя Sundantropus, но после того, как череп первой найденной особи был с очевидностью признан принадлежащим представителю рода Homo, вид получил имя «человек флоресский» (лат. Homo floresiensis). Впервые сообщение о нём появилось в научной прессе в октябре 2004 года[5].

Скандал вокруг останков[править | править исходный текст]

В конце 2004 года индонезийский профессор-палеоантрополог Теуку Якоб забрал большую часть костных останков, связываемых с человеком флоресским, из Национального археологического исследовательского центра в Джакарте. Это было сделано с разрешения одного из руководителей проекта, индонезийца Радэна Суджоно, и вопреки возражениям австралийского археолога Майка Морвуда, возглавлявшего совместную экспедицию[6].

После этого останки находились в полном распоряжении Якоба на протяжении трёх месяцев, что вызвало возмущение остальных учёных, с точки зрения которых это означало монополию на останки одной исследовательской группы. После разразившегося скандала Якоб, один из ведущих противников теории об особом месте человека флоресского в биологической классификации, вынужден был вернуть кости, но многие из них были возвращены с повреждениями: на одних были свежие надрезы, другие были поломаны и кое-как склеены снова. Работник лаборатории Якоба сообщил, что хрупкие кости были повреждены при попытках сделать их слепки[2]. Другие кости, в частности тазовые, по-видимому, пострадали при транспортировке[6] (по словам Якоба, тогда же пострадали и остальные кости[7]). Две кости ноги LB1 остались у Якоба для дальнейших исследований. Возмущение самовольными действиями Якоба было настолько сильным, что гневные письма получал даже сотрудник лейпцигского Института Макса Планка Жан-Жак Юблен, для исследований возможной ДНК использовавший однограммовый скол с одного из рёбер LB1. По мнению Юблена, Якоб подвергся несправедливым нападкам, так как западная пресса выставила его в виде вора, похитившего чужое открытие[8].

После скандала индонезийские власти запретили археологам в 2005 году доступ к пещере Лианг-Буа. Это вызвало обвинения в попытке спасти научный авторитет профессора Якоба, считающегося «королём индонезийской палеоантропологии», так как новые находки могли доказать его неправоту. В 2007 году было получено разрешение на продолжение раскопок[7].

Анатомия[править | править исходный текст]

Скульптурный портрет Фло (Национальный музей естественной истории)

Отличительными чертами строения тела человека флоресского являются общий маленький рост и маленький размер черепной коробки. От человека разумного его также отличают общая форма черепа (более близкая к Homo ergaster, чем к человеку разумному), отсутствие подбородочного выступа, отличающего человека разумного от более древних гоминид, приплюснутый нос и мощные надбровные дуги, также характерные для ископаемых видов рода Homo[9]. Соотношение длины лучевой кости к длине бедренной кости (67,9 %) также нехарактерно для современного человека, для которого наибольшее значение этого соотношения составляет чуть больше 60 %[10]. По строению черепа и конечностей человек флоресский также принципиально отличается от всех известных популяций Homo erectus, а по соотношению длины лучевой и бедренной кости — и от Homo ergaster, сближаясь с ещё более примитивными формами — такими, как австралопитек гари[11].

Размеры тела[править | править исходный текст]

Голотипом для предполагаемого нового вида стала первая, лучше всего сохранившаяся первая особь, по номенклатуре LB1 и по прозвищу Фло[2]. Это практически полный скелет половозрелой (ориентировочно 30-летнего возраста) женской особи ростом 1 метр и 6 сантиметров (оценка роста основана на размерах бедренной кости. Для второй относительно хорошо сохранившейся особи, LB8, рост оценивается в 1 метр и 9 сантиметров на основании измерения большеберцовой кости, поскольку у этого экземпляра бедренные кости отсутствуют[12]. Этот рост находится далеко за пределами нормального распределения роста для современного человека разумного[13] и значительно меньше среднего роста женщин-андаманок (137 см), представляющих, наряду с пигмеями мбути, самые низкорослые современные племена[14]. Масса тела, которую первые исследователи оценивали исходя из его параметров, которые они посчитали более близкими к шимпанзе, чем к человеку разумному[15], составляет предположительно 16—29 килограммов[16]. В целом, человек флоресский был предположительно меньше не только здоровых представителей любой современной человеческой расы, но и Homo erectus и известных видов австралопитеков[17].

Единственный обнаруженный череп человека флоресского, принадлежащий LB1, по-видимому, служил вместилищем для чрезвычайно маленького по объёму мозга. Объём полости черепа составлял 417 см³[18], что значительно уступает не только черепной коробке современного человека, но и черепной коробке человека прямоходящего, для которого размер мозга составлял от 800 до 1250 кубических сантиметров. Такой объём сопоставим с объёмом известных слепков полости черепа австралопитеков, варьирующимся от 427 до 545 см³[19]. Другие морфологические характеристики черепа человека флоресского при рассмотрении в совокупности резко отличают его как от типичного черепа современного человека, так и от черепа австралопитеков, в то же время демонстрируя ряд сходных характеристик с черепами человека прямоходящего (в большей степени для экземпляров не азиатского происхождения) и человека умелого[20].

Строение мозга[править | править исходный текст]

Некоторые характеристики мозга Фло приближают его к мозгу человека прямоходящего, в то время как другие (удлинённая затылочная доля коры, выступающая над мозжечком, возможно, связанная с вытеснением отделов, ответственных за зрение, более развитыми ассоциативными зонами[21], а также отсутствие лобно-глазничной борозды (лат. fronto-orbital sulcus), исчезающей в процессе эволюции приматов по мере того, как развиваются лобные доли коры[22]) — к мозгу человека разумного. Мозг Фло также отличает ряд особенностей, не имеющих аналогов среди других приматов. Одной из таких особенностей являются чрезвычайно развитые (относительно общего объёма мозга) височные доли. Этот отдел мозга у современного человека отвечает в частности за опознание предметов и лиц[23]. Другой отличительной чертой были две мощные извилины в 10-м поле Бродмана, которые потенциально указывают на хорошо развитое воображение и способности к абстрактному мышлению и планированию[24].

Другие анатомические характеристики[править | править исходный текст]

За время исследования флоресских останков отмечались такие нехарактерные для современного человека особенности, как отсутствие подбородка, малый изгиб костей рук и толщина костей ног. Хотя эти характеристики подтверждаются оппонентами, их значение для выделения флоресского человека в отдельный от Homo sapiens биологический вид оспаривается[25].

Исследование плеча и предплечья флоресского человека в 2007 году показало, что предплечье повёрнуто на 120° по отношению к локтевому суставу. У современного человека угол поворота составляет 145—165°. Недостаточный изгиб, который мог бы помешать процессу изготовления орудий, однако, искупается более короткой и вывернутой вперёд ключицей, создающей впечатление пожатия плечами. За счёт этого Фло могла изгибать локоть так же, как современные люди[26].

В том же 2007 году исследование трёх костей запястья, найденных на Флоресе в 2003 году и приписываемых LB1, показало их архаичный характер. У этих костей отсутствуют характерные для современного человека разумного и неандертальца прогрессивные черты, и по строению они напоминают аналогичные кости современных человекообразных обезьян, а также древнейших ископаемых гоминид — австралопитеков и человека умелого. Исследователи пришли к выводу, что эти примитивные черты не могут быть результатом какой-либо из известных болезней или аномалией развития[27]. Один из ведущих оппонентов гипотезы об отдельном виде, доктор Алан Торн, со своей стороны указал, что принадлежность всех костей, найденных разрозненными, одной особи не доказана; по его мнению, отличия этих костей от костей современного человека не больше тех, которые возможны в пределах одного вида[28].

Проблема классификации[править | править исходный текст]

С момента сообщения о находке в Лианг-Буа сформировались два основных взгляда на то, кому принадлежат найденные останки. Представители одной школы рассматривают их как принадлежащие представителям карликового вида Homo, сформировавшегося в условиях островной изоляции (среди представителей этой точки зрения существуют разногласия относительно предков этого вида и времени его окончательного исчезновения). Вторая школа трактует останки как принадлежащие изуродованным патологией современным людям (Homo sapiens sapiens); в разное время и разными исследователями выдвигались различные гипотезы о характере патологий, сформировавших облик Фло и других найденных особей. Все эти теории одна из главных апологетов теории об отдельном виде Homo floresiensis Дин Фальк[en] называет «гипотезами о больных хоббитах»[29]. Окончательные выводы в отсутствие дополнительных черепов или образца ДНК пока не сделаны[30][31].

Гипотеза о карликовом виде людей[править | править исходный текст]

Начиная с первой публикации в научной прессе в 2004 году существует популярная точка зрения, согласно которой находка в пещере Лианг-Буа представляет собой останки ранее неизвестного вида людей — Homo floresiensis, эволюционировавшего параллельно современному человеку разумному[32]. В качестве объяснения малому росту и размеру головы представителей предполагаемого вида предлагается гипотеза, согласно которой развитые приматы, как и другие биологические виды, подвержены эффекту островной карликовости — уменьшения физических размеров в условиях долгой изоляции и отсутствия крупных хищников[33][34].

Сторонники теории отдельного вида расходятся в вопросах о его происхождении и времени окончательного исчезновения. Предполагаемый вид мог развиться как на самом Флоресе (находки обработанных орудий труда позволяют датировать появление древних гоминин на острове не позднее чем 880 тысячами лет назад, а согласно публикации 2010 года, даже миллионом лет назад[35]), но не исключена и возможность, что его предки могли уже прийти на Флорес в таком виде[32]. Хотя ранние публикации рассматривали человека флоресского как потомка питекантропа, новые исследования указывают на различия, не позволяющие считать азиатского человека прямоходящего предком карликов с Флореса: примитивные черты строения черепа и рук указывают на родство с более ранними гомининами, такими, как австралопитеки и человек умелый[27][20]. Также нет единого мнения относительно того, когда этот вид окончательно вымер. Все известные находки были сделаны в слоях возрастом старше 11 тысяч лет. На этом уровне в раскопах находится слой белого ила, который археологи связывают с произошедшим в эти годы крупным вулканическим извержением[2]. Вероятно, во время этого извержения или из-за его последствий погибли последние Homo floresiensis. С другой стороны, не исключено, что отдельные группы сумели пережить извержение и встречались в более поздние периоды с современными людьми, на что могут указывать местные легенды об эбу-гого — маленьких волосатых людях с покатыми лбами[36][37].

Несмотря на малые размеры мозга, с точки зрения сторонников теории об отдельном виде, человек флоресский был способен изготавливать грубые орудия охоты и труда, схожие с примитивными орудиями, на протяжении миллионов лет использовавшимися человеком умелым и человеком прямоходящим. Такие орудия обнаружены как в пещере Лианг-Буа, рядом с первыми найденными останками, так и в других местах, часто рядом с костями карликовых стегодонов и комодских варанов. Скачок в технологии изготовления орудий, обнаруженных на Флоресе, совпадает с предполагаемым временем исчезновения человека флоресского и прихода на остров человека разумного около 11 тысяч лет назад — с этого времени в раскопках встречаются кремнёвые орудия и первые примитивные украшения[38].

Гипотезы о «больных хоббитах»[править | править исходный текст]

Из-за малых размеров мозга найденных останков, у учёных сразу же возник вопрос, как же человек с такими размерами мозга мог изготовлять сложные орудия труда. Существование способных к изготовлению орудий разумных приматов с таким размером мозга, как у LB1, хотя и не противоречит в целом принципу островной карликовости, идёт вразрез с устоявшейся точкой зрения, согласно которой эволюционный прогресс сопряжён с увеличением соотношения массы мозга и тела, и с моделями уменьшения массы тела и мозга для островных карликовых видов. Для LB1 это соотношение слишком мало: разные модели предсказывают (если исходить из известных соотношений для Homo erectus) для такой массы мозга общую массу тела, не превышающую 11,6 килограмма, а в основном намного меньшую, между 2 и 6 килограммами[39][40]. Теория о разумном виде людей, развившемся по иной эволюционной линии, нежели человек разумный, и сосуществовавшем с ним, также противоречит гипотезе мультирегионального развития человека, согласно которой человек разумный представляет собой продукт независимой параллельной эволюции разных видов гоминин и которая не предполагает возможности альтернативной эволюции[17]. Именно теоретики-мультирегионалисты Мачей Хенненберг и Алан Торн стали первыми, кто уже в 2004 году высказал предположение о том, что кости и каменные орудия с Флореса принадлежат не новому виду, а изуродованным патологией представителям Homo sapiens. Они предположили, что необычный вид Фло был результатом микроцефалии[41].

Черепа LB1 (слева) и микроцефала минойской эпохи

Теорию о микроцефалии подхватил и развил палеоантрополог Роберт Д. Мартин, а позже её поддержал и Теуку Якоб. Согласно сторонникам этой гипотезы, малый размер и форма мозга, укладывающиеся в рамки известных случаев микроцефалии[42], являются не единственным её доказательством. Другие симптомы этого заболевания могут включать собственно карликовость (проявляющуюся при как минимум одной разновидности микроцефалии — синдроме карликовости Маевского)[43], недоразвитую нижнюю челюсть со срезанным подбородком и слабыми зубами[44], слабые неразвитые мускулы и искривлённые кости[45]. Напротив, анатомические особенности, выделяемые сторонниками теории об отдельном виде (начиная с малого роста и включая отсутствие подбородка, приплюснутый нос и форму глазных орбит), как полагал Якоб, полностью укладываются в рамки внутрирасовых различий, характерных для представителей австрало-меланезийской расы[46]. В 2007 году была высказана версия, согласно которой в условиях изоляции и инбридинга микроцефалия и ахондроплазия могли из случайного отклонения превратиться в определяющую характеристику и для целого племени[30]. Теория о микроцефалии не опровергнута однозначно до настоящего времени, как показывает анализ, проведённый в 2011 году Ваннуччи, Барроном и Холловеем, ещё раз подчеркнувшими, что практически все особенности строения LB1 могут быть объяснены в рамках различных патологий, развивающихся при микроцефалии[47][48].

В 2006 году была выдвинута ещё одна гипотеза, объясняющая особенности строения LB1 в рамках известной патологии. Автор гипотезы, Гэри Ричардс, предположил, что Фло страдала от синдрома Ларона — генетического гормонального заболевания. На следующий год группа исследователей, включавшая Цви Ларона, в честь которого названо это заболевание, выступила в поддержку теории Ричардса, подчеркивая, что симптомы заболевания практически неотличимы от наличествующих у Фло[49]. Синдром Ларона характерен в основном для семитских народов Ближнего Востока, но не ограничивается ими[50]. Критики этой теории, в первую очередь Дин Фальк, отмечают, что несмотря на сходство описаний, общий физический вид больных синдромом Ларона значительно отличается от предполагаемого облика человека флоресского. Более того, отмечается, что новый список симптомов значительно отличается от традиционного, включавшего тонкие кости и череп. Эти характеристики, а также неразвитые лобные пазухи резко отличают традиционные симптомы синдрома Ларона от относительно толстокостной Фло, обладавшей мощными лобными пазухами[51].

Более новая гипотеза, сформулированная в 2007 году, связывает облик обитателей пещеры Лианг-Буа с микседематозным кретинизмом (следствие тяжелого йододефицита у матери при вынашивании ребёнка). Учёные отмечают, что характерными признаками данного заболевания являются тяжёлая олигофрения, замедление физического развития, короткие конечности, большая голова с широким уплощённым носом, а рост при этом составлял не более одного метра. Авторы теории дискутируют со сторонниками гипотезы, связнной с синдромом Ларона, подчёркивая тонкие черты, длинные ступни, развитые подбородки и выпуклые лбы пациентов, страдающих от этой болезни, по сравнению с более грубым обликом, характерным как для кретинов, так и для LB1; они также отмечают, что на островах Индонезии заболевания, связанные с недостатком йода, давно известны и широко распространены, а в последние годы обнаружены и случаи недостатка селена[52]. В следующие несколько лет были опубликованы как мнения в поддержку этой гипотезы (опирающиеся на факт широкого диапазона характеристик людей, страдающих различными формами кретинизма[53], среди которых, как и среди характеристик различных форм микроцефалии, можно подыскать соответствующие описанию флоресских скелетов), так и её опровержения[54].

Среди прочих аргументов против теории об отдельном виде может быть упомянут курьёз, связанный с утверждением, что первый левый моляр в нижней челюсти LB1 содержит пломбу, типичную для стоматологов, работавших в Индонезии в 30-е годы XX века. Если бы это утверждение, которое сделал достоянием гласности Мачей Хеннеберг — один из первых оппонентов теории об отдельном виде, — оказалось верным, история Homo floresiensis на этом была бы окончена. Однако утверждение было сначала опровергнуто Питером Брауном — автором первых публикаций о флоресском человеке, который лично исследовал каждый зуб[55], а затем и отдельным исследованием, опубликованным в 2011 году[56]. По-видимому, за материал пломбы был принят побелевший в известняковой пещере дентин, открывшийся под стёртой эмалью[55].

В 2012 году на ежегодной Австралийской археологической конференции доктор Сьюзен Хейз представила реконструкцию лица Фло, выполненную с использованием методов судебной медицины[57]. Корреспондент Scientific American отмечает, что полученная реконструкция близка к облику человека разумного[58]. В 2013 году команда исследователей из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук, Центра эволюции человека и древней окружающей среды в Шенкенберге (Германия) и Университета Миннесоты провела подробный 3D-морфологический анализ черепа Homo floresiensis и пришла к выводу о его близости к человеку прямоходящему. Гипотезу патологии «следует признать несостоятельной», — говорится в выводах исследования[59].

См. также[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Dalton, 2004
  2. 1 2 3 4 Djuna Ivereigh. Bones of contention (англ.). Cosmos (October 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  3. 1 2 Morwood, Brown et al., 2005, p. 1012
  4. Stephen Cauchi. Lost race of human 'hobbits' (англ.). The Age (October 28, 2004). Проверено 13 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  5. Aiello, 2010, p. 169
  6. 1 2 Hobbits triumph tempered by tragedy (англ.). Sydney Morning Herald (March 5, 2005). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  7. 1 2 Hobbit cave digs set to restart (англ.). BBC News (25 January 2007). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  8. Tabitha Powledge. Flores hominid bones returned (англ.). The Scientist (February 28, 2005). Проверено 15 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  9. Argue et al., 2006, p. 369
  10. Argue et al., 2006, p. 370
  11. Argue et al., 2006, p. 371
  12. Morwood, Brown et al., 2005, pp. 1015—1016
  13. Joerg Baten. Global Height Trends in Industrial and Developing Countries, 1810-1984: An Overview // Working Paper. — University of Tubingen, 2006.
  14. George Weber. The Andamanese: A Physical Examination (англ.). George Weber's Lonely Islands: The Negrito People and the Out-of-Africa Story of the human race. Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  15. Morwood, Brown et al., 2005, p. 1016
  16. Weston and Lister, 2009, p. 87
  17. 1 2 Lahr and Foley, 2004, p. 1044
  18. Falk, 2011, p. 138
  19. Vanucci, Barron and Holloway, 2011, p. 14045
  20. 1 2 Gordon, Nevell and Wood, 2008, p. 4654
  21. Falk, 2011, pp. 116-118
  22. Falk, 2011, p. 119
  23. Falk, 2011, p. 118
  24. Falk, 2011, p. 120-122
  25. Jacob et al., 2006
  26. Larson et al., 2007
  27. 1 2 Александр Марков. Примитивное строение запястья подтверждает принадлежность хоббитов к особому виду людей. Элементы.ру (24 сентября 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  28. Anna Salleh. Wrist gives hobbit theory the flick (англ.). ABC.net.au (21 September 2007). Проверено 14 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  29. Falk, 2011, p. 134
  30. 1 2 Linden, 2007, p. 18
  31. Vanucci, Barron and Holloway, 2011, pp. 14047—14048
  32. 1 2 Aiello, 2009, p. 169
  33. Bromham and Cardillo, 2007
  34. Weston and Lister, 2009
  35. Katherine Harmon. Hominins lived on Flores for nearly 1 million years before the “hobbit” (англ.). Scientific American (March 17, 2010). Проверено 16 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  36. Морвуд, М., Сутикна, Т. и Робертс, Р. Находка на острове Флорес. National Geographic-Россия (апрель 2005). Проверено 16 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  37. Мужчинкин, В. «Хоббиты» с острова Цветов // Наука и жизнь. — 2005. — № 11.
  38. Aiello, 2009, p. 176
  39. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, pp. 1126—1127
  40. Martin et al. (Nature), 2006, pp. 999
  41. Falk, 2011, pp. III—IV
  42. Martin et al. (Anatomical Records), 2006
  43. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, p. 1136
  44. Martin et al. (Anatomical Records), 2006, p. 1140
  45. Jacob et al., 2008, pp. 13424—13425
  46. Jacob et al., 2008, pp. 13422—13424
  47. Vannucci, Barron and Holloway, 2011
  48. Соколов, А. Homo floresiensis: 3:2 в пользу микроцефалии…. Антропогенез.ру (25 августа 2011). Проверено 17 сентября 2012. Архивировано из первоисточника 23 октября 2012.
  49. Hershkovitz, Kornreich and Laron, 2007
  50. Galli-Tsinopoulou, A., Nousia-Arvanitakis, S., Tsinopoulos, I., Bechlivanides, C., Shevah, O. and Laron, Z. Laron syndrome. First report from Greece // Hormones. — 2003. — Vol. 2. — № 2. — P. 120—124.
    Arlan L. Rosenbloom. Growth Hormone Insensitivity Syndrome // Pediatric Endocrinology: A Practical Clinical Guide / S. Radovick, M. H. MacGillivray (Eds.). — Humana Press, 2003. — P. 43. — ISBN 978-0-89603-946-9
  51. Falk, 2011, pp. 152155
  52. Obendorf, Oxnard and Kefford, 2007, pp. 1290—1293
  53. Oxnard, C. E., Obendorf, P. J. and Kefford, B. J. Post-Cranial Skeletons of Hypothyroid Cretins Show a Similar Anatomical Mosaic as Homo floresiensis // PLos ONE. — 2010. — Vol. 5. — № 10. — DOI:10.1371/journal.pone.0013018
  54. Falk, 2011, pp. 156—158
  55. 1 2 Falk, 2011, p. 158—160
  56. W. L. Jungers and Yousuke Kaifu. On dental wear, dental work, and oral health in the type specimen (LB1) of Homo floresiensis // American Journal of Physical Anthropology. — 2011. — Vol. 145. — № 2. — P. 282—289. — DOI:10.1002/ajpa.21492
  57. UOW plays host to Australian Archaeological Conference (англ.). University of Wollongong (10 December 2012). Проверено 12 декабря 2012. Архивировано из первоисточника 16 декабря 2012.
  58. Kate Wong. Reconstructed Face of Extinct “Hobbit” Species Is Startlingly Humanlike (англ.). Scientific American Blog (December 11, 2012). Архивировано из первоисточника 16 декабря 2012.
  59. Надежда Маркина. Хоббит не патология, а вид человека. Газета.Ru (15 июля 2013). Проверено 15 июля 2013. Архивировано из первоисточника 19 июля 2013.
    Karen L. Baab, Kieran P. McNulty, Katerina Harvati. Homo floresiensis Contextualized: A Geometric Morphometric Comparative Analysis of Fossil and Pathological Human Samples // PLOS ONE. — 2013. — Vol. 8(7). — DOI:doi:10.1371/journal.pone.0069119

Литература[править | править исходный текст]

Ссылки[править | править исходный текст]