Обсуждение арбитража:Оспаривание блокировок Hhhggg и снятие администраторских флагов

Ого. Список ответчиков внушает... Что-то смутно помнится в правилах про участников, у которых наличествует конфликт более чем с тремя админами. Или это что-то не то я помню? Sas1975kr 10:31, 28 сентября 2012 (UTC)

• (private opinion) Что на него не распространяется рекомендация не блокировать самому, а попросить другого. Vlsergey 10:38, 28 сентября 2012 (UTC)
• Прошу отредактировать заявку таким образом, чтобы в ней упоминался только мой ник, а не имя и фамилия (которых я нигде открыто не упоминал). --Dmitry Rozhkov 10:42, 28 сентября 2012 (UTC)
  • (private opinion) Не обсуждая аргументацию, я думаю, автор не будет сильно против, если Вы измените в тексте заявки кириллическое написание ников на латинское. Vlsergey 10:47, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Дмитрий, я конечно извиняюсь, но фраза в скобках не соответствует действительности, например [1]. Ну и вообще, например, мне легче писать Дмитрий, а не Dmitry. Как-то оно более естественно. Впрочем, если Вы настаиваете, то будет по-Вашему. --Yuriy Kolodin 21:42, 28 сентября 2012 (UTC)

Я полагаю, что АК следует отклонить заявку, поскольку заблокированные участники могут подавать только требования о разблокировке, а таковых тут, как это не удивительно, нет. vvv^t 10:57, 28 сентября 2012 (UTC)

Не ожидал, что придётся вспоминать про АК:663. --D.bratchuk 11:50, 28 сентября 2012 (UTC)

Согласен с Виктором. Даже странно, что заявку опубликовали. Как правило, о существовании подобных опусов сообщество узнаёт через ВП:ФАРБ. + если Hhhggg даже был бы нынче разблокрован, АК всё равно бы стоило отклонить заявку, а ответственному администратору — заблокировать гипотетически разблокированного Hhhggg за сутяжничество. Wanwa 11:51, 28 сентября 2012 (UTC)

• • • Не согласен с Виктором. Давайте не будем заниматься всевозможными иррациональными трактовками существующих правил Википедии, как этим занимался участник Hhhggg до своей блокировки. Если заявка называется «оспаривание блокировок» - значит автор считает необходимым снять блокировки, т.е. разблокировать. Т.е. это заявка о разблокировке, и её нужно рассматривать по существу. Я, разумеется, против разблокировки, хотя бы уж до тех пор, пока этот участник не изменит своего поведения, если это вообще возможно. Но просто не надо уподобляться ему самому. Заявку нужно принять и рассмотреть по существу. Думаю, у Арбитражного комитета это не заберёт много времени. Также думаю, что тут настолько простой случай, что не требуются даже пояснения «ответчиков». --Yuriy Kolodin 21:42, 28 сентября 2012 (UTC)
      • Участнику стоило подать заявку только по поводу блокировки Dmitry Rozhkov'а. А не с требованиями очистить блок-лог из брандспойта и наказать всех виновных и причастных. Wanwa 06:18, 29 сентября 2012 (UTC)

        Оригинальная заявочка, но рассмотреть её всё же стоит, несмотря на всё это. Да и времени много не отнимет. Sskz 11:57, 1 октября 2012 (UTC)

• Я собственными глазами видел погром конструкции «Как я подробно изложил здесь, пользователь Hullernuc является злостным нарушителем правил википедии, демонстративно бросающим вызов её основам», но автору она очевидно кажется удачной для её копирования без каких-либо изменений, что следует расценить как открытый троллинг via групповое подкрепление (только там около 6 повторов + 1 мой). Вообще, мне вот нужно подавать зайца на оспаривание последней блокировки, потому что ситуация там очень тонкая, а результаты ее обсуждения на ОАД меня не устраивают. Но на таком фоне я буду смотреться весьма дурковато. --Van Helsing 21:24, 28 сентября 2012 (UTC)
• Характеризующим всю заявку в целом является факт, что я (очевидно, как и Zoe, ситуация у нас одна и та же) никогда в конфликте с Hhhggg не состоял и ничего не имею против него сейчас, как ни странно. --Christian Valentine 21:31, 28 сентября 2012 (UTC)
• Резервный арбитр будет рассматривать заявку с требованием снятия с себя флага? --D.bratchuk 14:00, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Нет, эту часть заявки остальные арбитры обсудят самостоятельно. --DR 07:53, 1 октября 2012 (UTC)
• Человек, конечно, сложный, но бессрочить его вроде не за что, в доброжелательном отношении к проекту товарища трудно сомневаться. Я не анализировал все блокировки, среди такого количества наверняка есть одна-две спорных; предлагаю разблокировать участника под условия топик-бана на все пространства обсуждений (все вопросы к другим участникам с премодерацией наставником) и запрет на чтение советских газет за подписью и печатью главврача. Стремление товарища обвинять всех своих оппонентов в разнообразных заговорах и преследованиях, конечно, нельзя назвать правильным поведением, но в сущности оно довольно безобидно и является, с учётом приобретённой автором известности, не более чем флудом (поясню термин, кто спрашивал: репликами, не имеющими отношение к целям и задачам Википедии и отвлекающим участников от более насущных проблем). Кроме того, некоторые участники его уже в этом удачно пародируют. Что касается спорного вклада подателя заявки в статьи, то он всё же не так плох, как его отсутствие, хотя апата с участника можно и снять (готов стать его персональным патрулирующим). Даже опытных людей, к каковым он, видимо, всё же пока не относится, иногда по жизни заносит: наш профессор излагал нам цитату из разговора с опытным эксплуатационщиком турбинного цеха с репликой того «ну если ты докажешь, что в конденсаторе температура пара не изменяется, то тебе Нобелевскую премию дадут». Ignatus 21:53, 30 сентября 2012 (UTC)

  Небольшое замечание: Hhhggg - не автопатрулируемый, а патрулирующий. Wgm 05:16, 1 октября 2012 (UTC)

  Вообще-то, с другой стороны, выверка нетривиальных фактов в требования к патрулированному материалу и не входит, так что и патрулирующего снимать в общем-то вроде не за что, вычеркну фразу. Тем не менее в любом случае готов последить за участником в статьях, где сам более-менее подкован (хотя тут недавно в паре мест мне самому анонимы указали на грубые фактические ошибки). Ignatus 06:51, 1 октября 2012 (UTC)

Коллега Ignatus, весьма ценю Ваш уровень ПДН. Однако мне лично непонятно, в каком качестве заявитель может быть полезен для проекта. Его отрицательную полезность в качестве метапедиста Вы вроде бы не отрицаете, если я не ошибаюсь. В качестве экзопедиста он уже успел выжить из проекта автора нескольких Статей года, взамен породив разве что гигантский срач на тему работоспособности вечного двигателя. В качестве техника он тоже не отметился ничем ни положительным, ни слава Богу отрицательным. Так к чему он нам тут, если учесть его мягко выражаясь неуживчивый характер? Дядя Фред 21:01, 1 октября 2012 (UTC)

Полностью поддерживаю Дядю Фреда. После просмотра СО участника и данного запроса напрашивается вывод, что участник готов написать всё что угодно, лишь бы его разблокировали. На своей СО он признает свои нарушения, за которые на него была наложена блокировка от 10 мая. За это его разблокировали под топик-бан. А тут он начинает эту блокировку оспаривать. Еще весной посмотрев на деятельность участника, у меня просто руки опустились писать статьи и до сих пор не могу себя заставить вновь начать делать что то стоящее в ВП. Тем более после ухода Hullernuc, который проверял мои статьи и по мере необходимости подправлял их или тыкал носом в ошибки. К участнику отношусь крайне негативно и возможно по этому ни сколько не верю в его добрые намерения. --Erenin 10:55, 2 октября 2012 (UTC)

Добрые намерения вечными, конечно, не бывают. Тут полностью согласен с вами. И уход Hullernuc — большой минус. Но негативно вряд ли стоит к этому относиться и тем более из-за этого опускать руки → участник ведь сам выбирает себе пути и методы (никто его не заставляет) и должен понимать к чему это может привести. Сам с Hhhggg никогда не был в конфликте (в отличии от его постоянных заявлений «о якобы имевшем место конфликте») и был крайне удивлён, что для него все эти блоки и действия оппонентов до сих пор актуальны и настолько болезненны. Даже слишком я бы сказал актуальны (после неоднократных предупреждений, разъяснений и оценок [многих участников] на различных СО, на ОАД, да и на других страницах). В общем, его «мета-деятельность» может быть оценена, имхо, явно не в его пользу. И не только у нас в Вики, но и на любой другой норм. работе (к примеру, в реале). Sskz 14:30, 2 октября 2012 (UTC)

Возможно я просто человек такой, но работы некоторых участников вдохновляют тоже писать статьи, а вот действия других наоборот отбивают всю охоту делать хоть что то. А постоянные напоминания участника о своих якобы конфликтах не что иное как перетрясание грязных труселей, которые год бережно копили, периодически вывешивая их на всеобщее обозрение. Что это ему дает я боюсь даже предполагать... --Erenin 21:18, 2 октября 2012 (UTC)

Да и такое бывает, к сожалению. Полагаю, что к таким случаях нужно проще относиться: «разделять проблемы» и не тратить сил и здоровья на всякие труселя. Уверен, что коллеги из АК примут решение, которое будет взвешенным и правильным. Имхо, сейчас ведь это главное. Sskz 21:42, 2 октября 2012 (UTC)

Обход блокировки

Арбитры уже наверное в курсе. Но пусть будет Википедия:Проверка участников/Wgm. --ptQa 14:27, 17 октября 2012 (UTC)

Обсуждение проекта решения

Хороший проект, образцовый. Читал на одном дыхании. --ptQa 14:57, 19 октября 2012 (UTC)

Да, коротко и ясно. Можно короче, но правила не позволяют. Дядя Фред 15:12, 19 октября 2012 (UTC)

Точное и взвешенное решение. Полностью разделяю позицию арбитров. Sskz 18:13, 20 октября 2012 (UTC)