Bridgeman Art Library против Corel

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Bridgeman Art Library v. Corel Corp.
USDCSDNY.jpg

Окружной суд Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка

18 февраля 1999
Полное название дела: The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation
Цитирование: 36 °F. Supp. 2d 191, 1999 U.S. Dist. LEXIS 1731, 50 U.S.P.Q.2d (BNA) 1110
Предшествующая история: Judgment for defendants, 25 °F. Supp. 2d 421 (S.D.N.Y. 1998)
Председательствующий судья
Льюис Каплан (Lewis A. Kaplan)
Суть
Фотографическое воспроизводство визуальных работ в общественном достоянии не подлежало охране авторским правом, потому что воспроизводство не содержало никакой новизны. После повторного рассмотрения и переаргументации, решение было вновь принято в пользу ответчиков.
Применявшиеся законы
U.S. Const. Art. I; Copyright Act of 1976

Bridgeman Art Library против корпорации Corel (англ. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation; 36 °F. Supp. 2d 191; S.D.N.Y. 1999) — иск Bridgeman Art Library (рус. Бриджменская библиотека искусств) против корпорации Corel, поданный в окружной суд Соединённых Штатов по южному округу Нью-Йорка, который постановил, что точные фотографические копии изображений, находящихся в общественном достоянии, не могут быть защищены авторским правом, потому что в них отсутствует новизна. Даже если точное воспроизводство требует большого количества навыков, опыта и усилий, ключевым элементом для того, чтобы материал мог охраняться авторским правом согласно американскому закону, является обладание им достаточной новизной.

Описание процесса[править | править вики-текст]

Суть иска[править | править вики-текст]

Претензии Бриджменской библиотеки искусств сводились к тому, что корпорация Corel воспроизводила высококачественные фотографии, которые библиотека сделала с картин, находящихся в общественном достоянии, что, по мнению библиотеки, являлось нарушением её авторских прав со стороны корпорации.

Доводы библиотеки[править | править вики-текст]

В качестве своего основного довода библиотека привела мнение о том, что, согласно закону Англии и Уэльса, такое воспроизводство недопустимо. Этот довод не был принят судом по той причине, что суд рассматривал дело с точки зрения американского законодательства, однако суд заявил, что даже в случае применения британского законодательства, дело скорее всего бы потерпело неудачу.[1]

Результат иска[править | править вики-текст]

Суд вынес решение в пользу ответчика, компании Corel.

Последствия[править | править вики-текст]

Такой исход дела вызвал тревогу у многих музеев, которые зарабатывали на лицензировании фотографических репродукций картин. Некоторые считают, что решение не касается фотографий трёхмерных объектов, поскольку для их фотографирования требуются особые умения. Аналогично было вынесено решение по иску Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp (2000), в котором говорилось, что почти любая фотография может быть защищена авторским правом, если сложность при её изготовлении превышала сложность сканирования.

Дело Bridgeman v Corel дало возможности для широкого использования репродукций, так как библиотеки перестали препятствовать распространению копий.

Несколько федеральных судов последовали этому решению при рассмотрении других исков, хотя это решение не обязательно к исполнению другими судами. Для становления обязательным прецедентом оно должно быть использовано любым окружным судом апелляционного уровня и подтверждено Верховным Судом. Однако, и решение последнего в Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), очевидно было принято не без учёта дела Bridgeman.

Значение для Великобритании[править | править вики-текст]

Тем не менее, в Великобритании данное постановление не было принято в качестве судебного прецедента. Первой об этом объявила Museum Copyright Group (рус. Группа авторских прав музеев). А в мае 2007, дело было заочно пересмотрено в Великобритании двумя ведущими профессорами по интеллектуальной собственности из колледжа Королевы Мэри (англ. Queen Mary College) и Лондонского университета (англ. University of London), в результате чего было принято решение в пользу Bridgeman Art Library. Ключевым в решении была ссылка на защиту британским законом об авторском праве навыков, труда и суждения создателя интеллектуальной собственности, известных как «sweat of the brow» (букв. — «пот на лбу», отсылка к библейскому выражению «в поте лица своего») наряду с «новизной». Таким образом высококачественные фотографии, снятые с объектов, находящихся в общественном достоянии, защищены авторским правом в Великобритании.

Данное решение официально применяется в крупных британских музеях и галереях.[2]

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]

Логотип Викитеки
В Викитеке есть тексты по теме
Bridgeman Art Library против Corel