Nolle prosequi

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Nolle prosequi — латинский юридический фразеологизм и правовой принцип, используемый в странах общего права, обозначающий отсутствие намерения обвинителя осуществлять уголовное преследование[1]; может быть выражен посредством фразы «не обвиняю» (англ. do not prosecute). Данный термин используется во многих контекстах при производстве по уголовным делам в странах общего права, чтобы описать решение обвинителя о добровольном прекращении уголовного обвинения до вынесения приговора суда или вердикта жюри присяжных.[2] Описываемое понятие контрастирует с институтом вынужденного прекращения дела[en][К 1].

Применение[править | править вики-текст]

Требование nolle prosequi наиболее часто применяется при производстве по уголовным делам, но может использоваться и в гражданском судопроизводстве, когда истец, задействуя nolle prosequi, добровольно отказывается от своих требований. Также в гражданских делах истцом вместо требования nolle prosequi может быть заявлено требование о вынужденном прекращении дела, что зависит от обычаев и правил данного судебного учреждения.

Заявление требования[править | править вики-текст]

Требование nolle prosequi может быть подано обвинителем по уголовному делу до начала судебного разбирательства или в ходе него, в результате чего обвинитель отказывается продолжать процесс против обвиняемого. Суды редко отвергают заявление nolle prosequi; как правило, судьи в США подписывают определение о прекращении уголовного преследования или вносят в реестр запись о прекращении производства по делу на основании «nolle prosse» после поступления соответствующего ходатайства или заявления со стороны обвинения. При рассмотрении уголовных дел в США считается незаконным применение порядка nolle prosequi самостоятельно судом, без соответствующего заявления обвинителя[3] , но, учитывая имеющиеся расхождения при решении вопроса о виновности обвиняемого, судья вправе отклонить основную позицию обвинения, базирующуюся на соображениях справедливости и правосудия, а также и потому, что соответствующее требование было заявлено по истечении установленных сроков[4]. Примечанием к правилу № 48 Федеральных правил уголовного процесса США (FRCRP)[en] привносится эффект, противоречащий положениям общего права: правило № 48 теперь обязывает обвинителей просить предварительного разрешения у суда, прежде чем ходатайствовать о прекращении дела через подачу заявления о nolle prosequi[5].

Основания[править | править вики-текст]

Заявление о применении nolle prosequi делается тогда, когда обвинению не хватает достаточных доказательств, поскольку собранные по делу доказательства выглядят порочными в свете доводов стороны обвиняемого[6], а также в тех случаях, когда у обвинителя вызывает сомнения виновность обвиняемого, либо невиновность обвиняемого достаточно доказана, либо если обвиняемый умер.

Сроки[править | править вики-текст]

По уголовным делам заявление nolle prosequi, как правило, вносится после предъявления обвинения, пока решение суда по существу не вынесено, или, в некоторых случаях, пока судебное разбирательство не было начато. В гражданских делах заявление nolle prosequi делается либо до начала судебного разбирательства по делу, либо до вынесения судебного решения по существу — в зависимости от норм судопроизводства.

Юридическая сила[править | править вики-текст]

Отказ от первоначального обвинения путём заявления о nolle prosequi не влечёт вынесения судебного решения по существу и, таким образом, не является гарантией, что обвиняемому по уголовному делу не будет впоследствии вновь предъявлено обвинение.[7] Заявление о применении nolle prosequi, само по себе, не ведёт к рассмотрению по существу уголовного дела или к решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, вследствие чего автоматически не возникает преграды для предъявления в дальнейшем повторного обвинения за это же деяние.[8][9][10]

Применение в гражданских делах[править | править вики-текст]

В гражданских делах применение норм о nolle prosequi или вынужденном прекращении дела может быть осуществлено как в отношении одного из нескольких исковых требований или отдельных их положений, так и в отношении одного из нескольких соответчиков либо любого из них. При производстве в любом суде, независимо от того, подано ли ходатайство о вынужденном прекращении дела или о применении nolle prosequi, правилами гражданского судопроизводства — федерального уровня и уровня штатов — в целом определяется, когда, как и по каким причинам претензии могут быть добровольно отозваны, при этом применяются различные правила для различных типов требований, а также принимается во внимание, что суд может принять отказ от иска так, чтобы закрыть вопрос с учётом или без учёта преюдиции по делу.[11]

Сходство с отказом от преследования[править | править вики-текст]

Институт nolle prosequi схож с институтом отказа от преследования, который является соглашением не преследовать обвиняемого, сделанным до предъявления обвинения или подачи иска. Отказ от обвинения может быть произведён обвинителем, но также может быть осуществлён в результате соглашения между ответчиком и истцом. В отличие от этого, nolle prosequi обычно осуществляется, когда решение о привлечении к ответственности уже принято. Отказ от преследования может быть сделан по многим причинам, например, в случае слабости доказательств или конфликта интересов.[12]

Известные дела[править | править вики-текст]

Аналогия в российском праве[править | править вики-текст]

Уголовный процесс[править | править вики-текст]

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.[18]

Гражданский процесс[править | править вики-текст]

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.[19]

Комментарии[править | править вики-текст]

  1. Вынужденное прекращение дела в США осуществляется по решению суда в тех, например, случаях, когда потерпевший сам не способствует уголовному преследованию обвиняемого.

Примечания[править | править вики-текст]

  1. «Nolle prosequi». reference.com. Accessed 2012-3-2
  2. A nolle prosequi can be entered at any time after the indictment or information has been signed and before verdict: R v Dunn (supra); R v Colling (1847) 2 Cox CC 184; R v Sneesby (1951) St R Qd 26; R v Economou (1989) 51 SASR 421; R v Heald (1979) Tas R 185 source: R v Michael Charles Baenisch SASC 5679 (28 June 1996) para. 12.
  3. United States v. Cox, 342 °F.2d 167 (5th Cir.) (en banc), cert denied, 381 U.S. 935 (1965). Involved a federal grand jury indictment against civil rights workers and the refusal by a US Attorney to sign the indictment. The Fifth Circuit held that the US Attorney’s signing or withholding of his signature was within prosecutorial discretion and could not be coerced by the courts. See also the dicta in US v. Nixon, 418 U.S. 683 at 693, 1974, «[The] Executive Branch has exclusive authority and absolute discretion to decide whether to prosecute a case.» (citing Cox).
  4. People v. Grove, 566 N.W.2d 547 at 556, Mich. Sup. Ct. 1997, and cited by Casenote: Criminal Law — Plea Bargaining, 75 U. Det. Mercy L. Rev. 741, Summer, 1998.
  5. FRCRP 48 notes, cornell.edu. Retrieved 2011-11-8.
  6. Snead v. Jones, 169 Ala. 143, 53 So. 188; MacLaughlin v. Lehigh Valley R. Co., 93 N. J. L. 263, 108 Atl. 309; Dickerson v. Atlantic Refining Co., 201 N. C. 90, 159 S.E. 446; Hobbs v. Illinois Cent. R. Co., 182 Iowa 316, 165 N.W. 912.
  7. Klopfer v. North Carolina, 386 US 213 at 214, 87 S. Ct. 988, 18 L. Ed. 2d 1, Sup. Ct., 1967.
  8. Swick v. Liautaud, 662 NE 2d 1238, 169 Ill. 2d 504, Ill Sup. Ct., 1996.
  9. Klopfer at 215 et seq..
  10. Wynne v. Rosen, 464 NE 2d 1348, Mass Sup. J. Ct., 1984.
  11. See FRCP Rule 41, for example.
  12. Greenblum, What Happens to a Prosecution Deferred-Judicial Oversight of Corporate Deferred Prosecution Agreements, 105 Colum. L. Rev. 1863 at 1868, 2005.
  13. Mckenna, Marian C., Franklin Roosevelt and the great constitutional war, Fordham University Press, 2002, pp. 8-9. ISBN 0-8232-2154-7
  14. Boyle, Kevin, en:Arc of Justice: A Saga of Race, Civil Rights and Murder in the Jazz Age, Henry Holt & Company, New York: 2004. (National Book Award Winner). ISBN 0-8050-7933-5; ISBN 978-0-8050-7933-3.
  15. Devlin, Patrick, Easing the Passing: the trial of Dr John Bodkin Adams, London : The Bodley Head, 1985. ISBN 0-370-30627-9
  16. 1 2 Cullen, Pamela V., A Stranger in Blood: The Case Files on Dr John Bodkin Adams, London : Elliott & Thompson, 2006. ISBN 1-904027-19-9
  17. Shifrel, Scott. Federal judge drops embassy blast charges against Osama bin Laden, NY Daily News (2011-6-17). Проверено 19 июня 2011.
  18. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. КонсультантПлюс. Проверено 29 декабря 2012. Архивировано из первоисточника 26 января 2013.
  19. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ.. КонсультантПлюс. Проверено 29 декабря 2012. Архивировано из первоисточника 26 января 2013.