Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итоги ВАРБ 18.5

Коллеги! Спасибо за успешное проведении довыборов и за подведение их итогов: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Итоги. Прошу зафиксировать полный состав арбитров на странице Википедия:АК и в гаджетах, чтобы у нас не осталось ни малейших сомнений в консенсусности итогов, и чтобы мы могли продолжить работу в полном составе. --D.bratchuk 07:18, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за напоминание, все избранные арбитры внесены в гаджет и на ВП:АК, работайте на здоровье. — Adavyd 07:46, 26 июня 2014 (UTC)

Проблема голосованием АК

Не работает страница голосования: не видны "Плюсы" и "Минусы". Браузер - Хром. KW 02:34, 22 июня 2014 (UTC)

У меня все в порядке. Тоже Хром. --Michgrig (talk to me) 17:09, 22 июня 2014 (UTC)

Возможно, что тут несовместимость скриптов, можно попробовать отключить все скрипты и посмотреть результат. У меня такое однажды было.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:06, 22 июня 2014 (UTC)

Увы, мне непонятно, что такое «несовместимость скриптов». Могу лишь сказать, что голосование, - основной раздел, - не работает ни в Хроме, ни в Мозилле (Кэш почистил).
Прим.: Шульце работает. Прим. 2 На тот случай, если это важно, у меня стоит не Виндоуз, а Линукс - Ubuntu 12.4. KW 16:57, 23 июня 2014 (UTC)

Операционная система тут роли не играет. Вы используете какие-то личные скрипты? И какую тему используете (попробуйте ее сменить и посмотреть, как работает голосование). Попробуйте еще отключить гаджеты, может какой из них глючит. Вообще в хроме есть специальный инструмент, позволяющий посмотреть, что именно не работает (Инструменты->Консоль JavaScript), но беда в том, что мало времени осталось. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 23 июня 2014 (UTC)

Если уж вообще ничего не работает, попробуйте проголосовать вручную.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 23 июня 2014 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 15:43, 14 июля 2014 (UTC)

Зачёт голосов на довыборах в АК

Добавьте участника в исключения per #Парис "Анима" надаль. Да и второго там обсуждённого тоже стоило бы, хоть он и не голосовал. AndyVolykhov ^↔ 10:30, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

Поскольку требования к избирателям на 2-м туре те же самые, что и на 1-м, добавил обоих в исключения. — Adavyd 15:22, 17 июня 2014 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Форум#Le Grand Bleu

Бюрокорпусу не кажется, что весь раздел представляет собой неприкрытый детский троллинг со стороны будущего арбитра? Например: [1], [2], [3]. Мне эта ситуация напоминает аналогичную с А. Зелевым, когда редактор с самого начала знал, что никуда не пройдет, но таранил оппонентов как танк, в итоге был обессрочен. Может, здесь тоже хотя бы профилактический (не)продолжительный блок применить? Horim 09:53, 14 июня 2014 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу коллеги. Horim, в отсутствие реакции бюрократов блокировка может быть наложена любым администратором. --D.bratchuk 10:34, 14 июня 2014 (UTC)

Встречный вопрос. Бюрократам не кажется, что весь раздел представляет собой провокацию (в том числе со стороны топикстартера и поддерживающего его участника) с целью подать данную заявку и избавиться от участника, которого они не хотят видеть в АК? Торопливое напоминание D.bratchuk о возможности блокировки любым администратором косвенно подтверждает это предположение. Ну, очень им хочется всё решить побыстрее. В разделе нет ни единого мнения обо мне, которое не нарушало бы ВП:ЭП, а то и ВП:НО. При этом наибольшее число оскорблений в мой адрес приходится на только что избранных арбитров Deinocheirus, Carpodacus и D.bratchuk. Le Grand Bleu 11:39, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал Le Grand Bleu, а других участников я бы попросил помнить о ВП:НКТ. rubin16 13:29, 14 июня 2014 (UTC)

• Чтобы другие участники не отвлекались на кормление троллей, последних надо без промедлений бессрочить. MaxBioHazard 13:58, 14 июня 2014 (UTC)

ВП:ВАК и ВП:ИПВ

У меня, скорее, не запрос, а вопрос. Можно ли представить такую ситуацию, когда бюрократы выражают свою готовность проигнорировать жёсткое правило подведения итогов выборов в Арбитражный комитет («Кандидаты, набравшие менее 2/3 голосов «За» от общего числа голосов «За» и «Против» них… дисквалифицируются.»), и относительно тех кандидатов, которые находятся вблизи заветной границы, применить то, что делается иногда на выборах администраторов, а именно: анализ аргументов и подведение итога на основании консенсуса бюрократов. Может быть, имеет смысл добиться более аргументированного подхода при выборе арбитров, а то чисто количественные показатели могут не отражать истинного положения вещей, а анализ аргументов будет требовать от избирателей выдвижения действительно стоящих аргументов? И, вообще, в какой мере в таких метапедических вопросах применимо правило ВП:ИВП (особенно, в п. 6 и 8)? С уважением, OZH 12:32, 4 июня 2014 (UTC)

Что такое ВП:ИПВ? Вы имели в виду ВП:ИВП? --Aced^talk 12:42, 4 июня 2014 (UTC)

Спасибо, исправил. ;-) --OZH 12:48, 4 июня 2014 (UTC)

Как вы себе представляете анализ аргументов? Технически тут голосование, требования обосновывать свой голос на форуме нет. Поэтому подобное невыполнимо и приведет только к дополнительным конфликтам. Достаточно вспомнить, какие страсти разгорелись, стоило бюрократам один раз не присвоить флаг администратора участнику, преодолевшему порог в 2/3 голосов. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 4 июня 2014 (UTC)

• п.6 - когда правило есть, но устарело, и его соблюдение не ведет к улучшению вики или противоречит текущему консенсусу, явно существующему, но пока еще не описанному правилом. п.8 - когда правила нет в принципе. Когда правила есть, успешно работают и нет убедительных оснований в этом сомневаться - то ИВП вообще неприменимо, если вы не NBS (ему можно, он обосновать сумеет, а спорить с ним удовольствие ниже среднего) ShinePhantom ^(обс) 04:26, 5 июня 2014 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 15:43, 14 июля 2014 (UTC)

Форумы выборов АК

Вопрос на засыпку — зачем нам ДВА форума для выборов и для довыборов? Традиционно каждый раз поднимается вопрос о системе выборов. Не проще ли это обсуждение не разрывать, а просто таки архивировать обсуждения кандидатов и иметь один форум? Фил Вечеровский 20:46, 31 мая 2014 (UTC)

• Зачем? Кандидаты же другие будут. AndyVolykhov ^↔ 05:34, 2 июня 2014 (UTC)

Кандидаты другие, их и заархивировать, а начатые там общие обсуждения могут продолжиться. Например, о системе выборов. Фил Вечеровский 22:29, 4 июня 2014 (UTC)

• Если ты что-то заархивируешь - то обсуждение всё равно окажется разорванным. Так зачем же тогда нужны лишние телодвижения? Не вижу в этом смысла. А вот переименовать "основную страницу" в "календарь выборов" не помешало бы. Потому что по факту основной страницей давно уже является форум. --Scorpion-811 08:44, 2 июня 2014 (UTC)
• По сути каждые выборы все страницы создаются заново. Где располагаются форумы - вопрос второй. В принципе ссылку на форум первого тура сделать несложно, но основная цель, для которой изначально создавался форум - создание единой площадке, где бы можно было обсуждать кандидатуры арбитров. Обсуждать их на прежнем форуме в общем то бессмысленно - подозреваю, что набор кандидатов будет серьёзно отличаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 2 июня 2014 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 15:43, 14 июля 2014 (UTC)

обход неактивных администраторов

Предыстория: после нескольких заявок на этой странице бюрократы обсудили текущую ситуацию с активностью администраторов и решили самостоятельно еще раз обойти всех неактивных сисопов, чтобы обсудить с ними их планы по восстановлению активности. Всем неактивным, которые ранее не предупреждались, мы напишем либо подпишемся под предупреждением других участников; тех, кого уже предупреждали, но чья активность не восстановилась, мы будем выносить на обсуждение здесь.

• A.I. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): предупреждался в октябре, по состоянию на текущую дату имеет 3 админдействия в логах, административных итогов не обнаружил. rubin16 06:02, 29 мая 2014 (UTC)

  Забирайте флаг, вряд ли я смогу выйти на нормальный уровень активности. --A.I. 09:10, 29 мая 2014 (UTC)

  Сделано rubin16 09:17, 29 мая 2014 (UTC)

  Бюрократы, не забывайте флаг загружающего возвращать. Dmitry89 (talk) 17:09, 29 мая 2014 (UTC)

  Wind и A.L. вы уже вернули, но Elmor ещё без него. — Morrfeux 18:10, 29 мая 2014 (UTC)

  Вернул и ему, в т.ч. и откат. Dmitry89 (talk) 18:15, 29 мая 2014 (UTC)

• Eleferen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): предупреждался в январе, на текущий момент имеет 7 админдействий в логах, административных итогов не обнаружил rubin16 06:12, 29 мая 2014 (UTC)

  В связи с событиями в «real life» несколько выпал из wiki-проектов. Обещать возвращения раньше начала зимы не могу. Снятие флага оставляю на усмотрение бюрократов. --Eleferen 10:00, 1 июня 2014 (UTC)

  Флаг снят после обсуждения бюрократов. rubin16 04:46, 2 июня 2014 (UTC)

Приветствую решение бюрократов взять на себя обход! --DonaldDuck 23:48, 29 мая 2014 (UTC)

Потом почистите {{Администраторы}}, наличие в нем экс-администратора Abiyoyo вводит в заблуждение. Спасибо. 128.69.135.87 21:15, 30 мая 2014 (UTC)

Его блокировка через неделю закончится. —David 21:26, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 15:43, 14 июля 2014 (UTC)

Выборы в АК

При переголосовании за D.bratchuk, против почему-то остался --BoBink 14:41, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

• Засчитывается последний голос. MaxBioHazard 15:01, 28 мая 2014 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 28 мая 2014 (UTC)

Снятие флага администратора с DrBug по неактивности

Предупреждался, не внял: не удовлетворяет критериям по правкам в содержательных пространствах и админдействиям. MaxBioHazard 16:02, 26 мая 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги!

• С содержательной стороны. Как можно видеть из моего графика активности, она у меня неравномерная. С начала июня я планирую сделать определённое количество правок, в частности, поработать над статьёй Штурм Екатеринодара (март 1918) и Красный террор в Крыму, есть и планы довести статью 1 − 2 + 3 − 4 + … до уровня хорошей. Что касается административных действий, то я планирую продолжать работу по выдаче флагов патрулирующим на странице ВП:ЗСП. Несмотря на небольшое количество правок, я хорошо себе представляю, что происходит в проекте (о чём можно судить и по скорости реакции на данное заявление), неаккуратные административные действия мне не присущи, так что опасностей, в связи с которыми вводились требования по активности, я в моём уровне активности не вижу.
• С формальной стороны. Во-первых, заявитель описывает ситуацию неверно - после того, как мне было сделано предупреждение, я увеличил активность, и количество правок по истечении трёх месяцев превышало минимально необходимое. Таким образом, формально последовательность "предупреждение - подождать три месяца" должна быть перезапущена. Во-вторых, я только что сделал недостающие пару правок в статьях, а что касается количества административных действий, то у меня количество из за последние полгода и так соответствуют требованиям - заявитель не учёл администраторские итоги без технических административных действий (заодно, наверное, сейчас сделаю несколько технических административных действий, чтобы следящим за количеством административных действий участникам было сложнее повторить ошибку заявителя), так что с формальной точки зрения на настоящий момент количество правок и действий соответствует минимальным требованиям.

Буду рад выслушать комментарии и рекомендации. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:35, 26 мая 2014 (UTC)

• Комментарий-просьба: Лично от себя хочу попросить всех администраторов всё же сохранять не только формальную, но и фактическую активность. Людей, которые действительно активно сейчас занимаются административной работой всего около пары десятков человек. При всём уважении к коллегам хочу сказать, что этого количества не очень хватает. — Morrfeux 18:49, 26 мая 2014 (UTC)
• Никаких формальных перезапусков сроков через какие-то три месяца я в ВП:А не вижу. В остальном же заявление говорит само за себя, равно как и спешно выполненные минимальные действия (бОльшую часть которых составляет ряд мелких правок). Кстати, я всё ещё не вижу 50 правок в содержательных пространствах за последние полгода; администраторские итоги (в смысле ВП:А) попросил бы предоставить, а о флагах патрулирующих напомнил бы, что пара участников, которым их Баг выдал, вскоре стали успешными клиентами ЗССП, а один и вовсе оказался давно обессроченным вандалом. MaxBioHazard 19:00, 26 мая 2014 (UTC)
  • С последним в АК, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 19:02, 26 мая 2014 (UTC)
• Администраторы, не выполняющие ВП:А, плохой пример для всех участников. Правила должны действовать для всех. --DonaldDuck 04:25, 28 мая 2014 (UTC)
• Комментарий: Пересчитал все для собственной уверенности. 2 декабря 2013 года DR предупредил о невыполнении минимальных критериев. С этого момента согласно ВП:А дается 3 месяца на восстановление минимальной активности. Три месяца прошло, вопрос вынесли на ЗКБ. На текущий момент у DrBug 21 действие в логе админ. действий + ЗКА + ЗКА + ЗКА + ЗКА + ЗКА = 26 действий. Если я нигде не ошибся, то формально критерий превышен. За 6 месяцев общее число правок точно перевалило за 100, в одном лишь пространстве статей в январе 2014 было сделано более 50 правок. Я нигде не ошибся в подсчетах? PS: Я сейчас говорю про формальную сторону, в плане фактической активности я присоединяюсь к комментариям других участников — нам нужны активные администраторы! rubin16 05:40, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Мы в кругу бюрократов посовещались и решили в этот раз не снимать флаг по формальным признакам, так как в минимальном размере ценз все-таки превышен (см. мои расчеты выше). В то же время мы признаем, что это — формализм, и просим DrBug восстановить требуемый уровень активности, в ином случае при следующем рассмотрении подобной заявки флаг будет снят. rubin16 09:27, 29 мая 2014 (UTC)

Неэтичная реплика на форуме ВАРБ не в адрес кандидата

По-моему, вторую половину этой реплики надо скрывать. --Deinocheirus 15:56, 25 мая 2014 (UTC)

• Насколько мне известно, это не разглашение информации о владении второй учёткой, а просто некая теория, которой придерживается СТ, и которая не соответствует действительности. MaxBioHazard 16:35, 25 мая 2014 (UTC)
• не вижу проблем в реплике rubin16 07:04, 26 мая 2014 (UTC)
  • В смысле не видите проблем, требующих скрыть реплику, или и проблем с этичностью тоже (обвинение в нарушении ВП:ВИРТ)? --D.bratchuk 07:29, 26 мая 2014 (UTC)
    • не вижу проблем, требующих скрытия: раскрытия личной информации там нет rubin16 09:10, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 15:43, 14 июля 2014 (UTC)

Неактивные админботы

• ProxyBlockBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — последнее админдействие 20 июня 2013, владелец бота сам неактивен.
• FameownerABot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — последние админдействие 23 октября 2013, однако ботом производились только удаления, то есть было достаточно флага ПИ.

Имеет ли смысл сохранять флаги администратора? Если будет необходимость, всегда их можно оперативно дать вновь. NBS 09:55, 25 мая 2014 (UTC)

Относительно первого бота - решение будет зависеть от решения по флагу владельца (см. ниже на этой же странице). Относительно второго - мы обсудим, но я лично не вижу особого практического смысла лишать админфлага боты принадлежащие активным администраторам. --Lev 11:58, 25 мая 2014 (UTC)

Главный аргумент — создание видимости, что есть много ботов, готовых выполнять админдействия. И если в случае с флагом админа, получаемым через выборы, новые выборы будут значительной нагрузкой и на участника, и на сообщество (и там я считаю, что флаг по неактивности следует снимать только по личной просьбе или в крайнем случае), то здесь процедура присвоения админфлага простая. Кстати, второй ботовод малоактивен с начала января. NBS 12:47, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

По ProxyBlockBot будет аналогичное решение, что и по AlexSm ниже. Владелец FameownerABot честно указывает, что до июня он в вики-отпуске (следовательно, бот тоже в отпуске), из текущей практики боты проверяются на неактивность раз в год, и я обычно снимаю флаги с тех, кто неактивен в течение последних 12 месяцев на момент проверки. Таким образом, FameownerABot под выработанные практикой критерии неактивности пока не попадает, ботовод обещал вернуться в ближайшее время — давайте подождем. Если бот так и не заработает, то в ходе ежегодной проверки флаг все равно будет снят (либо будет снят при снятии флага с сисопа по неактивности). rubin16 05:19, 29 мая 2014 (UTC)

Elmor: Просьба снять флаг администратора

• Коллеги, я уже долгое время правлю мало и полагаю, что мне вряд ли удастся в ближайшем будущем восстановить былой уровень активности в ВП. В связи с этим прошу снять с меня флаг администратора. Спасибо всем, с кем довелось работать вместе. Прошу прощения у всех, кого обидел словом или делом. И желаю удач Рувики и ее участникам! Elmor 09:30, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Заявка удовлетворена, статус снят. От имени бюрократов хотел бы поблагодарить участника за большой вклад в проект и выразить надежду на возвращение. Спасибо! --Lev 11:12, 25 мая 2014 (UTC)

Wind

Недостаточно правок, недостаточно админдействий (одно за полгода). О неактивности предупреждался. В январе 2014 уже подавалась заявка на снятие флага, обещал восстановить активность, но не восстановил. --DonaldDuck 12:14, 24 мая 2014 (UTC)

Итог

Флаг снят rubin16 14:52, 26 мая 2014 (UTC)

• Полагаю, нужно подать запрос и о снятии флага чекюзера, в том числе и согласно meta:CheckUser policy#Removal of access: Any user account with CheckUser status that is inactive for more than a year will have their CheckUser access removed. Dmitry89 (talk) 17:16, 29 мая 2014 (UTC)
  • См. АК:911. Бюрократы не могут подавать заявки на снятие флага чекюзера, это прерогатива АК.--Vladimir Solovjev ^обс 18:08, 29 мая 2014 (UTC)
    • Да, заявку я и не приметил. Но, думаю, согласно CheckUser policy флаг могут снять по запросу любого участника, а подавать заявку от лица бюрократов было бы логичным следствием их (бюрократов) статуса (а коль нет, то неплохо было бы наделить их или тогда уж арбитров правом снимать флаг по неактивности без заявки). Впрочем, раз уже есть заявка АК, пусть там все и решается. Dmitry89 (talk) 18:14, 29 мая 2014 (UTC)

Участник:Участник

Участник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник без какого-либо вклада. Есть такое предложение: узурпировать учётную запись для общественных целей (например, приводить на него ссылки вместо реально существующего участника с ником «Пример») — но не блокировать его (зачёркнутый ник в этих случаях не очень), а «послать пароль в космос» — при регистрации отослать его на явно не существующий e-mail. NBS 13:20, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Неактуально: нашёл учётную запись, уже используемую для подобных целей: Кто-то. NBS 13:02, 24 мая 2014 (UTC)

Зачёт голосов на выборах в АК

EugenG

Скрипт автоматически забраковал меня, как неактивного, однако у меня с 13 ноября 2013 по 13 мая 2014 года набирается 63 правки + 20 патрулирований + 37 быстрых удалений = 120 действий. Не ахти, конечно, но прошу внести в список исключений, если я не ошибся в подсчётах.--EugenG 10:28, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

67 правок, 27 удалений, 3 удалённых правки, 20 ПАТ. Внёс в исключения. Lazyhawk 12:01, 23 мая 2014 (UTC)

Парис "Анима" надаль

Парис "Анима" надаль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), журнал патрулирования — с учётом патрулирования количество действий с запасом. NBS 13:04, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Внёс в исключения. Lazyhawk 14:10, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 08:05, 19 июля 2014 (UTC)

Alex Smotrov

Ни одной правки с сентября 2013 и ни одного админдействия за полгода. О неактивности предупреждался. Просьба рассмотреть и снять флаг администратора в связи с неактивностью. --DonaldDuck 07:12, 21 мая 2014 (UTC)

• О размещении такого запроса тоже было бы неплохо предупредить на СО (Alex Smotrov), обычно это делает податель запроса. — Morrfeux 16:01, 22 мая 2014 (UTC)
  • Предупредил. --DonaldDuck 04:42, 23 мая 2014 (UTC)
• Мы попытаемся связаться с участником и узнать о его планах. Это администратор с огромным вкладом и приоритетом, разумеется, является его возвращение в проект. --Lev 09:22, 24 мая 2014 (UTC)
  • Отсутствие админского флага никак не помешает ему вернуться в проект, если захочет. --DonaldDuck 12:05, 24 мая 2014 (UTC)
    • У этого участника многолетний, совершенно выдающийся, не побоюсь этого слова, вклад в техническое обслуживание проекта и борьбу с вандалами и прочими вредителями. Такая деятельность требует доступ к инструментам администратора, поэтому, если он изъявит желание возобновить работу флаг будет безусловно сохранен. --Lev 15:56, 24 мая 2014 (UTC)

Итог

Флаг снят rubin16 07:10, 2 июня 2014 (UTC)

Восстановление доступа к учётной записи

См. Википедия:Запросы к администраторам#Восстановление доступа к учётной записи и Википедия:Представление системе#Что делать, если я забыл пароль?. Это запрос для бюрократов? Dinamik 20:20, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог

Нет, это к системным администраторам или стюардам (может быть про стюардов я неправ, но у них хоть шансов на выход к сисадминам больше). По факту так не восстанавливают, я всего один раз видел, но там был человек, которого стюарды/сисадмины знали и они были уверены, что отправляют пароль владельцу аккаунта. rubin16 04:09, 9 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Павел Романов

Уже день висит без единого комментария. На новостном форуме о заявке редактор не сообщил, в техшаблоны её не добавил, насколько я понимаю. Horim 17:45, 26 февраля 2014 (UTC)

Спасибо. Написал на СО кандидата. Если голосование всё же начнётся, надо будет обсудить, с какого момента отсчитывать. — Adavyd 18:01, 26 февраля 2014 (UTC)

Вопрос к другим бюрократам: если участник в ближайшее время не ответит (и не дооформит заявку), будем ждать, или сами за него оформим? Согласие он в принципе дал (правда, на стандартные вопросы не ответил). А то там уже пара голосов появилась... — Adavyd 19:08, 26 февраля 2014 (UTC)

Если не ответит, закроем.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заявка была дооформлена кандидатом, голосование началось. — Adavyd 20:00, 26 февраля 2014 (UTC)

Флаг бота

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить флаг бота higimobot --higimo 13:39, 24 февраля 2014 (UTC)

• Запрос не на месте, но я против. Участник постоянно конфликтует по вопросам оформления статей, давать ему ботоинструменты в руки не следует, пока он не научится приходить к консенсусу. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 24 февраля 2014 (UTC)
  • С декабря конфликтую только по поводу содержания и оставления статей. Впрочем, это причина для отзыва заявки. Буду продолжать вручную правки совершать… --higimo 13:49, 24 февраля 2014 (UTC)

• Я бы вам порекомендовал сначала вернуть флаг автопатрулируемого или патрулирующего. --D.bratchuk 13:54, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Запрос действительно не на месте. И до возвращения хотя бы флага автопатрулируемого заявка на статус бота рассматриваться не будет, ибо флаг бота подразумевает большую ответственность.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 24 февраля 2014 (UTC)

Некомпетентность администраторов Sealle и V.Petrov

Повторюсь
"Вынужден констатировать, что администратор Sealle выходит за круг своих прямых обязанностей и мешает продуктивной работе над википедией. Я уже объяснял, что мой никнейм не является "провокационным", но объяснения были проигнорированы. Чтобы понять это, достаточно набрать его в google, чтобы получить сообщение "Результатов: примерно 1 800 000" и задуматься. Но думать он явно не хочет и видит во всём свою любимую "манду" в русском народном значении. Сейчас меня заблокировали, хотя никаких правил я не нарушал, кроме придуманных администратором Sealle. Пожалуйста, избавьте меня от его и ему подобных навязчивого преследования. Спасибо."

После того, как я оставил это сообщение тут позавчера, оно было перенесено в ВП:ОАД, где Michgrigмне были заданы вопросы по поводу происхождения моего никнейма. Не успел я написать ему ответ, где в очередной раз объяснил, что не преследовал никаких "провокационных целей", "троллинга" и не "пытался нарушить нормальную работу Википеедии", что мне активно приписывают, как обнаружил, что некто V.Petrov, не дожидаясь моего ответа, подвёл "итог" и закрыл тему, написав, что я "не дал никаких пояснений по поводу происхождения ника" — то есть откровенную ложь, ибо все пояснения были даны ещё 07:25, 14 января 2014 на моей cтранице обсуждеия, и повторены на ВП:ОАД.

Администратор Sealle, в свою очередь, начал уверять, что мой вклад в Википедию непродуктивен, приводя в качестве примера мою личную страницу. Хочу заметить, что такой подход порочен и противоречит правилам самой Википедии, цитирую: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются… общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)", то есть мне, как контрибутору, даётся оценка администратором на основании моей личной страницы только. Кроме того, личная страница, опять же согласно правилам википедии, может содержать: "11. безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям 12. нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере", что она, собственно, и содержала. Назвав её содержание "недопустимым", Sealle делает сознательное передёргивание фактов и необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (нарушение ВП:ЭП/ТИП), ибо ни к одному из пунктов "недопустимого содержания" содержимое страницы не относится никак.

Мне, кажется, что администраторы должны соблюдать правила, а не выдумывать свои. Спасибо 37.145.31.148 22:23, 19 февраля 2014 (UTC) (Dadamanda)

Итог

А при чём здесь бюрократы? Если вашей целью является снятие статуса с вышеупомянутых администраторов за нарушения, то смотрите Википедия:Администраторы#Снятие статуса администратора: первые два пункта не работают (т.к. администраторы Sealle и Petrov Victor вполне активны, и сами о снятии статуса не просят), а пункт 3 делается только через "решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж". Единственное, что мы можем для вас в этой ситуации сделать — это переименовать вашу учётную запись во что-нибудь менее двусмысленное (с сохранением вклада, если он вам дорог). — Adavyd 02:33, 20 февраля 2014 (UTC)

Преследование администратором Sealle

Итог

Перенесено на ВП:ОАД. --Michgrig (talk to me) 17:22, 18 февраля 2014 (UTC)

Флаг администратора для OLMBot

В последнее время заметно участились случаи массового вандализма с использованием анонимизирующих прокси-серверов; полагаю, в значительной степени этому способствовало то, что прокси в нашем разделе последние месяцы (после резкого снижения активности участника Alex Smotrov) практически не блокировались. После неоднократных обсуждений эту задачу взял на себя Rubinbot II под руководством участника rubin16; кроме того, необходимые флаги временно возвращались учётке WindAdminBot, но были повторно сняты по неактивности. Практика показывает, что одного бота-блокировщика в разделе недостаточно - он может быть длительное время неактивен по тем или иным причинам, кроме того, иногда целесообразно в срочном порядке обрабатывать тот или иной список прокси, а ботовод в это время может отсутствовать в Сети. Я теперь, спасибо коллегам, могу решать эту задачу, но делать это с основной учётки довольно неудобно - лог преизрядно забивается малозначимыми блокировками. В связи с этим прошу коллег, и бюрократов в частности, рассмотреть целесообразность выдачи флага администратора учётке OLMBot, уже имеющей флаг бота. Создание отдельной учётной записи для ботоблокировок полагаю нецелесообразным, т. к. для прочих задач эту учётку использую довольно редко - поэтому и пишу сюда, а не в новую заявку на ВП:ЗСБ. Используется готовый чужой, постепенно дорабатываемый под себя, php-скрипт на базе библиотеки botclasses.php от en:User:Chris G с соавторами. Примеры автоблокировок - в моём журнале. OneLittleMouse 06:12, 30 января 2014 (UTC)

• поддерживаю быстрое присвоение, пока не могу запускать бота rubin16 06:24, 30 января 2014 (UTC)
• Поддерживаю, хорошее дело. — Adavyd 07:06, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Присвоил флаг администратора боту, в общем то действительно проблема актуальная.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 30 января 2014 (UTC)

Участник:XM29_OICW → XM29 OICW

Мое почтение. По ошибке переименовала статью XM29 OICW в Участник:XM29_OICW. Осознаю свою ошибку и слезно прошу вернуть все как было. С уважениeм, MarchHare1977 01:54, 27 января 2014 (UTC)

Итог

Это в т. ч. и к администраторам. Сделано. Тара-Амингу 02:34, 27 января 2014 (UTC)

• Спасибо большое, коллега. MarchHare1977 05:47, 27 января 2014 (UTC)

Сложение полномочий

Коллеги, тяжело это говорить, но прошу снять с меня статус администратора в связи с моей слабой активностью на благо проекта в течение последних полутора лет из-за нехватки свободного времени. Serguei S. Dukachev 19:20, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Выполнено rubin16 14:05, 25 января 2014 (UTC)

Восстановление доступа к учётке

Я не больно-то хорошо разбираюсь, может коллеги смогут ответить на этот вопрос? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:31, 20 января 2014 (UTC)

• Насколько я понимаю — никак, только вспомнить пароль. Функции «сбросить пароль» здесь нет, а даже если бы и была — нет никакой гарантии, что владелец новой учётки и владелец старой — это одно лицо.--D.bratchuk 15:24, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Без электронной почты возможности восстановить пароль нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:05, 20 января 2014 (UTC)

Большое спасибо. Dr. King Schultz 20:54, 20 января 2014 (UTC)

Может как-то поправить регистрационную форму? А то там написано, что почта не обязательна. При этом не упомянуто, что она крайне необходима для восстановления пароля. -- ShinePhantom ^(обс) 05:02, 21 января 2014 (UTC)

Добавил в форму. --Lev 09:42, 27 января 2014 (UTC)

Вспомнил про доп. учётную запись

Делал глобальный разбор архивов и заметок и вспомнил, что Neolexx — это моё второе вхождение в проект. До этого у меня был аккаунт (и сейчас "живой"), которым пользовался только в en-wiki, последнее использование в декабре 2007. С того момента ни разу нигде им не пользовался. Объединять и маркировать дополнительным не хочу, так как он несколько раскрывает мою "предыдущую жизнь" в группах Usenet. Ничего действительно конфиденциального, просто.... Что лучше? Опять забыть и никогда не пользоваться, что-то иное? --NeoLexx 13:02, 19 января 2014 (UTC)

Итог

Вас знают больше под текущим ником. Под ним же у Вас наибольшее вхождение в проект. Я полагаю, что достаточно сказанного, но если этого будет недостаточно при гипотетических событиях, я подтвержу общее число правок с двух Ваших аккаунтов. Lazyhawk 13:28, 19 января 2014 (UTC)

Требования к голосующим

Добрый день! В связи с тем, что эта заявка два дня простояла «замороженной» (ждала моего согласия), нужно ли на два дня сдвигать все даты в требованиях к голосующим, или оставить их, как они были на момент создания заявки? Даты голосования я сдвинул на два дня. Спасибо, — Adavyd 04:46, 10 января 2014 (UTC)

Итог

Добрый! Всё верно, спасибо, отсчёт начинается с момента подтверждения согласия. Требования к голосующим не корректируются, поскольку должны соблюдаться на момент выдвижения. Lazyhawk 05:50, 10 января 2014 (UTC)

Wind

Wind предупреждался о неактивности, обещал вернуться, но, видимо, не получилось.--Обывало 02:13, 10 января 2014 (UTC)

• for information: в заявке Wind обещал начать активно участвовать как ЧЮ с ноября-декабря, пока вроде бы это не так. rubin16 04:40, 10 января 2014 (UTC)
• Дайте, пожалуйста, разгрести завал на работе. Он очень большой и для его разгребания нужно еще пару недель. --Wind 12:55, 10 января 2014 (UTC)
  • Без проблем. Мы никуда не торопимся.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:42, 10 января 2014 (UTC)
  • я не против rubin16 09:19, 11 января 2014 (UTC)
• Кстати, нет даже формальных поводов снимать флаг администратора. Wind был членом АК-15, поэтому срок его неактивности отсчитывается с конца каденции. То есть, формально неактивным администратором он стал 2 декабря. А теперь у него есть три месяца на восстановление активности — до 2 марта. --Aced^talk 17:27, 12 января 2014 (UTC)

Итог

На этом справедливом замечании участника Aced и закроем тему, по крайней мере, до марта. — Артём Коржиманов 22:30, 12 января 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Ян Омельян

+ Википедия:Заявки на статус бюрократа/Ян Омельян. Horim 11:24, 7 января 2014 (UTC)

• Всего 191 правка у участника. И как это понимать?--Leonrid 11:27, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Надеюсь бюрократы не против. Обе удалены, т.к. кандидат не соответсвует критериям ВП:ПВА. Dmitry89 (talk) 12:25, 7 января 2014 (UTC)

А зачем удалять? Если заявка безнадёжная но не вандальная - достаточно закрыть и заархивировать. --Scorpion-811 13:03, 7 января 2014 (UTC)

А смысл архивировать пустую страницу? Если бы там хотя бы чьи-то голоса были... Dmitry89 (talk) 14:05, 7 января 2014 (UTC)

Смысла сохранять это нет, так что правильно удалили.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 7 января 2014 (UTC)

Заявка Фреда

По нумерованным голосам соотношение «за» и «против»: 66/44/6, по подсчёта бота: 69/48/7. Коллеги, как это понимать? Откуда бот берёт лишние голоса на все пункты? Carpodacus 09:00, 7 января 2014 (UTC)

Итог

• У меня по нумерованным голосам как раз 69/48/7 и есть. Проверьте, какую версию страницы вы смотрите, сбросьте кэш.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 7 января 2014 (UTC)

User:WindAdminBot

Прошёл месяц с «оперативного» (пере)присвоения флага администратора. Прогресс = 0. Не пора ли сделать «как было»? Alex Spade 00:16, 4 января 2014 (UTC)

Итог

С учетом того, что хозяину я напоминал о вновь выданных флагах две недели назад, видимо пора. Сделал. --Lev 11:03, 4 января 2014 (UTC)