Википедия:Рецензирование/Правда

Рецензирование статьи Правда

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По совету коллег из проекта ЗЛВ запускаю процедуру оценки статьи на соответствие статусу хорошей. Так как ранее этим не занимался, то начинаю с рецензирования. С уважением, Naive^fox 13:21, 3 июня 2020 (UTC)

• Мне нравится, но это всё-таки больше к Гав-Гав2010. Зейнал (обс.) 21:44, 7 июня 2020 (UTC)
  • Я так понимаю, это старая учётная запись, а обращаться лучше к Ouaf-ouaf2010? С уважением, Naive^fox 14:00, 29 июня 2020 (UTC)
    • Написал ему на обе. Зейнал (обс.) 10:46, 1 июля 2020 (UTC)
• Добрый день. Могу предложить 2 варианта - более жесткая или более мягкая рецензия. В первом случае — если у вас есть силы и желание еще поработать над статьей - рецензирование будет более глубоким. Во втором случае речь будет идти о скорее косметических правках /мелких неточностях и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:52, 1 июля 2020 (UTC)
  • Думаю, лучше начать с жёсткой. Зейнал (обс.) 16:15, 1 июля 2020 (UTC)
    • Ок. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:06, 2 июля 2020 (UTC)
• Раздел характеристики надо из списка переделать в текст; последнее суждение Ахиезера в основную характеристику не прикручивается (это его версия рус. истории как манихейской). В целом идея возможна, но нужны еще источники, чтобы сгруппировать. Здесь наверняка перспективен даже целый критический раздел (правда ведет к радикализму, переход от правдоискательства к революции и далее) но нужно подобрать АИ.
• "Реабилитация человеческой субъективности", выглядит ориссно. Тут скорее описан Гоголь как прото-экзистенциалист (см. Вахренева, с.106), это косвенный вопрос. Тут нужна именно правда у Г.
• В идеале нужны обобщающие источники на мыслителей. Они помогут выделить необходимый объем. Сейчас непонятно, почему Михайловский занимает больше места, чем Толстой, напр.
• Бахтин (особенно) и Лосев здесь не нужны, формально — орисс, источники немного про другое.
• "Экзистенциальная истина близка понятию «правда»[35", это может и так, но нужно развернуть и по лучшим АИ, чем сейчас (формально — немного другая специализация). В том же разделе — в источнике (Красицки) речь не о экзистенциализм vs наука, а о полемике экзистенциалистов vs феноменологии Гуссерля (которая претендовала на роль "научной философии" и т.п.). Теоретически тезисы раздела возможны (с косметической коррекцией), но тут нужны другие источники, и есть риск их отдаления от нашей темы.
• Раздел «Правда и наука» содержательно выглядит не очень. Тут нужно уточнять, о чем идет речь, поскольку написано обобщенно (гносеургия же НЕ принимается как общая конвенция, это просто частное суждение-аналогия), безатрибутивно, «как оно есть», что сомнительно. Если речь о современном положении дел в России, так и написать. Если нет, это мини-орисс ("познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим" - это важный тезис, но это проблема субъекта и эпистемологии, а не правды).
• В Рудневе лучше больше акцентировать Россию "(что особо заметно на примере современной России)".
• Чуть позже продолжу, в т.ч. более общие замечания. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:06, 2 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо большое! Над частью замечаний начал думать, как переделать, по другой части есть вопросы, которые пока формулирую. С уважением, Naive^fox 16:18, 2 июля 2020 (UTC)
• В продолжение структуры и мыслителей. Еще посмотрел, в мировом контексте в целом пойдет (с учетом уже озвученных замечаний; Я правда в Юме не уверен), поскольку вы развиваете упоминания у Грицанова и т.п., здесь переход от обобщающих источников к более частным возможен. Вот с "рус литературой" и "философией" надо бы приблизить к делению в преамбуле (2-й абзац, Грицанов), тогда появится Герцен, анархисты и т.п. Если обобщающий источник ввел, можно развивать по частным (условная статья-источник типа "Правда у Герцена"). Сейчас формальное несоответствие.
• Сходу не могу подсказать англо-АИ, что-то встречалось, но мельком, и специально не занимался. Вот, напр. [1] По-хорошему их надо найти, там могут быть другие содержательные акценты; но пока вот еще русский: в развитие (добавление или просто ссылка) «справедливости» можно что-то выудить. Плюс цит. по (см. полезное обобщение «некоторые исследователи» с. 44 и подняться по ссылкам (14 и 15), посмотреть).
• Дополнить религиозное происхождение и коннотации. См. [2], но не обязательно именно этот АИ (как и источники выше, это обычный росс источник, но у автора диссертация по теме). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:48, 4 июля 2020 (UTC)
• Побросал в статью картинок, думаю это поможет с избранием. Зейнал (обс.) 00:02, 7 июля 2020 (UTC)
• Раздел «Непереводимость на другие языки» выглядит, как мне кажется, странно. Констатируется факт непереводимости со ссылками на различные источники (причем источники сами по себе - исходно из разных языковых сред), но в чем суть этой непереводимости (почему так, какие трудности возникают при переводах слова с одних языков на другие) как-то ускользает. Желающие, конечно, могут обратиться за разъяснениями к цитированным источникам, но мне кажется, что кратко изложить эту суть в тексте статьи все-таки стоит. Ну и, как всегда, по этому поводу (переводимости/непереводимости) существуют разные мнения. Vsatinet (обс.) 11:28, 27 июля 2020 (UTC)
• И что в итоге со статьёй? Зейнал (обс.) 01:41, 31 июля 2020 (UTC)
• Участник неактивен, но Ouaf-ouaf2010 продолжи разбор. Может участник вернётся, и ему будет легче со свежими замечаниями. А может статьёй займётся кто-то другой, и ему опять-таки будет легче заняться уже с готовыми замечаниями. Зейнал (обс.) 04:42, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Неактивно. Никто не хочет дорабатывать, поэтому закрыто. Зейнал (обс.) 23:16, 4 сентября 2020 (UTC)

• Прошу прощения за долгое отсутствие, руководил приёмной кампанией в вузе, а она в этом году очень сложная выдалась со всей этой дистанционной процедурой. В разумные сроки займусь доработкой по уже высказанным замечаниям. Спасибо. С уважением, Naive^fox 12:29, 6 сентября 2020 (UTC)