Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2006
• декабрь 2006
• январь 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совместная работа недели (Склад)

А что если в статьях, которые являются совместными работами недели, поставить подзаголовок типа "Другие факты" или "Свалка фактов". Каждый будет туда вписывать то, что он об этом предмете знает (хотя бы одно предложение), а в конце недели несколько человек будут перелопачивать всю эту кучу и создавать читабельный текст. Как вам эта идея? ChDV

Более грамотно эту свалку помещать в обсуждение. А то получится, как с некоторыми статьями (не будем показывать пальцами), которые практически целиком представляют собой такую свалку. --Владимир Волохонский 19:50, 4 декабря 2006 (UTC)

Вполне возможно. Ну так что, согласны? ChDV

В обсуждении попробуй. --ajvol 11:13, 6 декабря 2006 (UTC)

Избранная статья --> Образцовая статья

Предлагаю поменять название, а то как то выбирать избранную (какое-то бранное слово) статью не звучит. Майоров Александр 21:39, 2 декабря 2006 (UTC)

А ещё недавно предлагали Википедию переименовать. =) --putnik ^± 01:19, 3 декабря 2006 (UTC)

Ну я точно бы поменял название ВикипедиЯ на Википедия на баннере. Майоров Александр 15:06, 3 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, это особо ничего не улучшит (ну может самую малость), а работы много. "Избранное" и в литературе часто встречается, и в других местах - распространенный термин, не вижу ничего страшного. AstroNomer 01:26, 3 декабря 2006 (UTC)

Избранное, по-моему, не значит лучшее. Можно написать Избранная (образцовая) статья Майоров Александр 15:03, 3 декабря 2006 (UTC)

Я против. Поскольку в избранных статьях часто встречаются мелкие недочеты в викиразметке, что образцом назвать трудно. stassats 15:43, 3 декабря 2006 (UTC)

А это потому что мало людей помогает дорабатывать статьи при выставлении их в хорошие и избранные. Автор-то настолько уже пригляделся, что не замечает мелочей, нужен свежий взгляд. Надо бы как-то простимулировать народ помогать. AstroNomer 01:01, 5 декабря 2006 (UTC)

Я против, избранная несколько точнее - а на пятёрку только господь Бог пишет :-) Alexandrov 10:23, 5 декабря 2006 (UTC).

Сколько статей в Википедию написал господь Бог?--Nxx 23:17, 16 декабря 2006 (UTC)

Транскрипция названия статей

Предлагаю как в английской википедии начать давать транскрипцию заголовков статей Grenadine 13:27, 2 декабря 2006 (UTC)

Всех статей? Приведите, пожалуйста, пример где это было бы полезно. --ajvol 13:58, 2 декабря 2006 (UTC)

Это как? [В'и́к'ип'э́д'ийа фо́рум пр'идложэ́нийа] - так, что ли? :) --AndyVolykhov ^↔ 14:29, 2 декабря 2006 (UTC)

Я имел ввиду давать транскрипцию в символах МФА, из расчёта что русскую википедию могут смотреть википедисты дружественных нам государств... Например вода [vʌdʌ] [[vʌˈda]]— Grenadine 21:56, 2 декабря 2006 (UTC)

Достаточно ставить ударение. Это уже делается. Думаю что те кто худобедно читают кириллицу - смогут разобраться. В японской Википедии например приводят чтение хираганой но не приводится латинской транскрипции. неон 22:12, 2 декабря 2006 (UTC)

А если ещё хочеться и особенности произношения учитывать, например, какой вариант предпочтительней «рельсы» или «рэльсы»? — Grenadine 22:16, 2 декабря 2006 (UTC)

Полагаю, что в неоднозначных случаях нужно привести транскрипцию. Но это как исключение, а не как правило. --yakudza พูดคุย 00:30, 3 декабря 2006 (UTC)

А для чего Викисловарь? там и склонения все.--Василий 23:11, 2 декабря 2006 (UTC)

Я просто, когда увидел транскрипцию в английской википедии, решил, что и нам не помешает, потому что там тоже есть викисловарь, но транскрипция есть и в википедии, но наверное вы правы для русской это уже будет излишне. — Grenadine 01:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Я считаю, что нам здесь не следует идти по английскому пути. Русский язык отличается от английского тем, что в подавляющем большинстве случаев слова читаются так, как пишутся. Никакого международного фонетического алфавита тут не надо. --Obersachse 09:03, 3 декабря 2006 (UTC)

Оффтопик. Смелое заявление: «йа щитайу шта нам сдесь ни следуйэт итти па английскаму пути...» :) Русский пишется совсем не как слышыца. По теме же считаю, что место транскрипций - в словаре, в статье достаточно ссылки на викисловарь.--83.102.202.10 13:20, 4 декабря 2006 (UTC)

Типичный пример попытки загнать русский язык и кириллицу в ж... Русский язык - единственный осташийся от пра-языка, в котором худо-бедно совпадают буквы и звуки, то есть сохранилась акрофония. Все остальные измышления - от очень большой нелюбви ко всему русскому.--Egor 04:57, 6 декабря 2006 (UTC)

Про русский всё понятно, но я что-то не вижу транскрипций и в ан-вики. В каких статьях, скажите, она есть? --Koryakov Yuri 13:36, 4 декабря 2006 (UTC)

Например статься про "Weird Al" Yankovic — Grenadine 23:58, 4 декабря 2006 (UTC)

Или Ubuntu— Grenadine 00:09, 5 декабря 2006 (UTC)

Из этих двух примеров видно, что транскрибируются слова, которые могут быть не знакомы рядовому нейтив-спикеру (в отличие от скажем остальной части имени этого Янковича - Alfred Matthew "Weird Al") и у них это оправданно, поскольку в английском для таких слов нельзя вывести произношение из написания. В русском же при наличии ударения произношение почти всегда однозначно выводимо (см. Русская фонетика). Единственным исключением может являться произношение твердых или мягких согласных перед е в иностранных словах. Может быть только об этом и следует писать в соответствующих статьях (типа Сан-Томе́ [-мэ]). Но главное всё же простановка ударения, которое кстати сейчас как-то непросто стало ставить и я например перестал это делать. Может в верхнюю панельку добавить кнопочку.

ВОт кстати, тот же Янкович. Без поставленного ударения я бы его произнёс с ударением на о, а англофоны пишут, что на первом слоге (да еще и к на конце вместо ч). --Koryakov Yuri 10:09, 5 декабря 2006 (UTC)

• Ни разу ни в ЭБСЭ ни в БСЭ не видел транскрипции для русских слов... #!George Shuklin 00:18, 5 декабря 2006 (UTC)

Так почему бы не положить начало новой лексикографической традиции?! — Grenadine 00:24, 5 декабря 2006 (UTC)

Тут беда ещё и в том, что бывают разные варианты произношения, и разные системы транскрипции. Выберете одну систему — обидите сторонников другой. — Monedula 13:52, 5 декабря 2006 (UTC)

Я предлагаю МФА, а к спорным вопросам в википедии я думаю не привыкать... :) — Grenadine 19:49, 5 декабря 2006 (UTC)

Даже если использовать МФА, всё равно будет много вариантов. — Monedula 06:27, 6 декабря 2006 (UTC)

Почитал... Интеллектуальный онанизм. Лучше бы чего полезного написали. --Чобиток Василий 20:46, 5 декабря 2006 (UTC)

Напоминаю, что для задания транскрипций давно существует (и иногда используется) шаблон {{IPA}} (он же {{МФА}}). Надо - пользуйтесь. На мой взгляд, его использование роправдано в случаях транслитерируемых иностранных слов (в частности - имён собственных), когда транслитерация не совпадает с произношением на языке оригинала.--Kaganer 14:04, 6 декабря 2006 (UTC)

Итого. Транслитерировать:

• нужно названия статей, которые написаны латиницей (но не исходное произношение в языке оригинала, а как это обычно произносят по-русски: PNG [пээнгэ́])
• можно названия статей, записанные кириллицей, но заимствованные из другого языка, в которых может быть неясно как произносить согласные перед е.
• иногда можно исходное слово, на транслитерации (или практической транскрипции) которого основано название. Типа PNG ([пээнгэ́], в англ. [piːendʒiː]). --Koryakov Yuri 20:02, 6 декабря 2006 (UTC)

  С этим я согласен. --Obersachse 20:08, 6 декабря 2006 (UTC)

Например, когда у нас появится соответствующая статья, после названия можно будет написать: [абирзáксэ]. :) --Koryakov Yuri 21:01, 6 декабря 2006 (UTC)

Не надо ;-) Obersachse [О́бэрзаксэ]

Хм, я произношу [óб’ързáксъ]. — Vertaler 21:16, 6 декабря 2006 (UTC)

Тоже согласен — Grenadine 20:39, 6 декабря 2006 (UTC)

Теперь осталось решить какую систему использовать МФА или на базе русской, или и ту и другую?! — Grenadine 21:06, 7 декабря 2006 (UTC)

Я тут уже давно подумываю написать статью про фонологию русского языка, где будут приведены и та и другая, но боюсь, раньше следующего года руки не дойдут. Вот, ну а вообще, если мы уже решили, то необходима табличка с приведением обеих. Как-нибудь на днях сделаю. А то каждый будет писать как вздумается. — Vertaler 21:48, 7 декабря 2006 (UTC)

А чем не подходит статься статья (уже второй раз эта опечатка) Русская фонетика. А вообще хорошо, что википедия постоянно развивается! :) — Grenadine 22:09, 7 декабря 2006 (UTC)

Конечно если строго подходить к терминологии... Фонетика и фонология... — Grenadine 22:29, 7 декабря 2006 (UTC)

А-а-а, какой ужас, всё, оказывается, сделано до нас и идёт вразрез с нашими исследованиями. С этой статьёй я разберусь, но не сегодня. Таблицу соответствий с примерами продолжу разрабатывать, раз уж начал. — Vertaler 22:41, 7 декабря 2006 (UTC)

Только придумывать ничего, пожалуйста, не нужно - иначе это будет ориссс. Есть МФА, и если и требуется - его и следует использовать. --Kaganer 13:31, 8 декабря 2006 (UTC)

С разбирателями мы разберемся :). А что касается системы транскрипции, то надо спросить себя: для кого мы будем писать произношение: если для иностранцев - то конечно МФА, если для русскоязычных людей, чтобы помочь с произношением некоторых слов - то разумнее на основе кириллицы, причем даже не совсем транскрипцию, а такую фонетическую орфографию (т.е. без всяких ъ и j), понятную любому нелингвисту (см. примеры выше). Ну и таблицу конечно. С ней подождем впрочем пока Vertaler'а. --Koryakov Yuri 13:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Кстати, чтобы легче ответить на вышепоставленный вопрос - можно сначала спросить себя: для кого мы пишем русскую википедию? А всё прочее - можно в Викисловаре. --Koryakov Yuri 13:56, 8 декабря 2006 (UTC)

А может и ту и другую... :) Потому что всё-таки русская википедия это не вещь в себе, а часть всего вики-проекта? И если кто-то будет переходить по интервики, сразу было понятно... — Grenadine 19:01, 8 декабря 2006 (UTC)

А если добавить аудиозапись? Немцы так делают. (см. статья de:Russland, кликните на слово Aussprache) --Obersachse 16:26, 10 декабря 2006 (UTC)

Да, это хорошая идея! Тогда можно брать на вооружение и из английской википедии полностью надиктованные статьи. — Grenadine 18:09, 10 декабря 2006 (UTC)

Автобусная путаница

Обратите внимание на категорию «Автобусы». Фактически многие из этих статей — это статьи о компаниях (Van Hool — бельгийская автобусная компания, Jonckheere — бельгийская фирма, производящая автобусные кузова на шасси различных производителей, Solaris Bus & Coach — польская фирма по производству автобусов, и т. д.). Предлагаю переименовать их, убрав из названия статей слово «автобусы». По-моему, это вполне логично, а заодно проще будет с интервиками (ну нет у англичан Van Hool buses и Jonckheere buses, зато есть en:Van Hool и en:Jonckheere и категориями (вносить статью «автобусы Solaris» в категорию «компании польши» нелогично). Там, где уже есть статья про саму фирму, статьи следует объединить (например Setra и автобусы Setra) Волков Виталий (kneiphof) 13:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Да, там каша. Я пытался разгребать, но руки опустились... Согласен с вашим предложением --lite 14:21, 2 декабря 2006 (UTC)

Автобусы в ужасном состоянии, хотя до фильмов им и далеко. Но всё-таки предлагаю не объединять данные статьи. «Автобусы …» — это больше список моделей, а без «автобусов» — статья о фирме. Для полных статей получается очень много, если всё это в одну кучу пихать. А для неполных можно оставить такой формат ради унификации. Хотя это лично моё мнение. Но автобусами я в своё время тоже занимался. --putnik ^± 01:26, 3 декабря 2006 (UTC)

Ещё один шаблон

Уважаемые, в немецкой вики под каждой статьёй медицинского содержания стоит шаблон с ссылкой на Википедия не даёт медицинских советов. Вот например статья про аспирин [1]. Быть может и нам нечто подобное завести?--117 13:56, 1 декабря 2006 (UTC)

Было уже. К сожалению, с ходу та дискуссия не находится, но ранее решили такие предупреждения не ставить. Ed 14:00, 1 декабря 2006 (UTC)

В крации аргументацию не изложите?--117 14:03, 1 декабря 2006 (UTC)

Запросто. То, что Википедия не даёт медицинских советов - принцип глобальный, то есть относится ко всем статьям о медицине. Учитывая, что на страницу Википедия:Отказ от ответственности, на которой можно узнать об этом принципе, ссылаются все без исключения страницы (см. в нижнем правом углу), то это было бы просто дублированием. К тому же пришлось бы вешать на статьи предупреждения и об остальных принципах такого же уровня (вот, например, так можно предложить давать ссылку на Википедия:Википедия не делает юридических заключений во всех статьях о разных правовых аспектах). А если давать такую ссылку не во всех статьях, то читатель может подумать, что на неотмеченные шаблоном статьи принцип не распространяется. Ed 14:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Не убедительно. Медицина это одно, а юридические тонкости это совсем другое. Но если уже решили. То ок. Спасибо что просветили. --117 14:40, 1 декабря 2006 (UTC)

• Добавлю: в процессе обсуждения вешали опытные шаблоны "пугательного вида" - место они занимают, раздражают, но по сути ничего нового не добавляют. На всех сайтах, где приводятся описания методов терапии и фармпрепаратов - не вешают таких шаблонов.

И логично - тогда в каждой книге, вверху и внизу - можно писать: ЛЕЧИСЬ У ВРАЧА!

Да толку - чуть :-)

(кстати, ценность самолечения - никто толком и не опроверг :-)

ДИАГНОЗ И РЕКОМЕНДАЦИИ - от врача,

а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за результат - обычно на самих утопающих... Врачи ей не спешат делиться :-( Alexandrov 15:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Улучшить текст приветствия

Чтобы способствовать улучшению статей, предлагаю текст приветствия новому участнику изложить так:

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Публикуя свою творческую работу в Википедии, Вы добровольно передаёте имущественные права на произведение в общественное достояние. При этом авторское право никому, никуда не передаётся. Оно неотъемлемо. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Постарайтесь, пожалуйста, чтобы потомки могли гордиться Вашим вкладом во всемирную энциклопедию.

И далее по тексту приветствия. —Участница Udacha 18:02, 15 декабря 2006 (UTC).

Причём здесь общественное достояние, когда мы работаем на ГФДЛ? MaxSem 19:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Другой вариант: Публикуя свою творческую работу в Википедии, Вы, как автор, соглашаетесь с условиями лицензии GFDL. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Далее про потомков и по тексту приветствия. —Участница Udacha 10:24, 16 декабря 2006 (UTC).

Мы передали своё авторское право в общественное достояние?

Разве публикуя свои творческие работы в Википедии, мы передавали свои права? Нет!

После загрузки изображения, вдруг видим текст: «Я, автор этой работы, публикую её на условиях лицензии GNU FDL». На авторский договор этот фокус не тянет. При опубликовании текстов даже фокуса не видим. Видим предупреждения и советы. Ну и что? Изложена воля одной из сторон. А где изложена воля автора?

Теперь, предположим, кто-то делает большие глаза и говорит: «Ваши Правила не признаю. Знаю Закон. Имею претензии!»

Оказывается, для передачи прав необходима письменно изложенная воля автора.

Предлагаю:

1. В режиме Редактирование клавишу «Записать страницу» заменить на клавишу «Я, автор этой работы, публикую её на условиях лицензии GFDL». Аналогично при загрузке изображений. (Нажатие клавиши, надеюсь, можно приравнять к электронной подписи под авторским договором. Во всяком случае, нажимая такую клавишу, автор явно выражает свою волю.)
2. При регистрации нового участника «разжевать» этот сюжет, а возможно и основные Правила. Регистрация должна осуществляться по нажатии клавиши «Согласен».

Это предложение способствует:

• улучшению произведений в Википедии;
• юридической защите участников и Фонда Викимедиа.

Юридическая основа предложения представлена в статье Авторское право и в Википедия:Авторские права. —Участница Udacha 09:47, 15 декабря 2006 (UTC).

Не знаю насколько это обоснованно с юридической точки зрения, но предложения звучат разумны. Кнопочка не помешает. --Obersachse 10:03, 15 декабря 2006 (UTC)

+1  Lone Guardian  10:17, 15 декабря 2006 (UTC)

Абсолютно верно--Gosh 14:12, 15 декабря 2006 (UTC)

Во-первых внизу каждой страницы редактирования написано совершенно явно: "Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL." Во-вторых, лепить длиннющую надпись на кнопку нет смысла, будет мешать при редактировании. В-третьих редактирование без регистрации ничем не отличается от редактирования после регистрации, поэтому бесполезно делать кнопку "Согласен". MaxiMaxiMax 14:16, 15 декабря 2006 (UTC)

Тогда давайте напишем на Заглавной странице, что всю коллекцию Эрмитажа мы рассматриваем, как выпущенную на условиях лицензии GFDL. Во-вторых, на одной кнопке, действительно, — не лучший вариант. Как быть, если загружается не авторская работа, а из общественного достояния? Может, возле кнопки — окошечки, куда ставить «галочки»? Довод «будет мешать» несравним с возможными неприятностями. В-третьих, кто не согласен, всё равно наткнётся на кнопочку. —Участница Udacha 18:02, 15 декабря 2006 (UTC).

Что если галочки должны будут ставить незарегистрировавшиеся участники, зарегистрировавшиеся могли бы дать согласие явно один раз, при регистрации? Обычное дело при рабосте с программными продуктами--Gosh 19:15, 15 декабря 2006 (UTC)

Другой вариант: не «галочки», а 4 клавиши с текстом.

1. Я, автор (соавтор) этой работы, публикую её на условиях лицензии GFDL
2. Я загружаю текст из источника (указан в тексте), прямо разрешающего его свободное распространение и изменение
3. Я загружаю материал, перешедший в общественное достояние. Источник: (место для адреса)
4. Мне ничего не известно про лицензию. Или другие варианты

Эти клавиши предлагаю сделать «выпадающими» при нажатии клавиши Записать страницу.

Почему при загрузке изображения мы оформляем лицензию, а при загрузке текстов нет? —Участница Udacha 10:17, 16 декабря 2006 (UTC).

Не только лицензию но и описание. Потому что поисковики по текстам есть, а по изображениям не для того преназначены.--Alex Spade 09:44, 10 января 2007 (UTC)

Не поняла. При загрузке текста мы вправе не указывать источник, автора, лицензию. Почему? Надо сделать, как и при загрузке изображения. Это дисциплинирует. Будет меньше споров. Легче контролировать нарушения прав. --Участница Udacha 11:13, 10 января 2007 (UTC).

Не вижу существенных проблем. Если кто-то попытается опубликовать произведение, перешедшее в public domain, под лицензией GFDL, то такая лицензия не будет иметь юридической силы. Ну и что? Какими неприятностями нам это грозит? По поводу кнопочки "Согласен" -- вряд ли она нужна. Вне зависимости от того, как она называется, наличие надписи публикации под GFDL, скорее всего, достаточно (и то, и другое будет считаться "совершением конклюдентных действий" для принятия договора-оферты, которым может считаться GFDL). Впрочем, я не юрист -- возможно, кто-то прояснит этот вопрос более определенно (хотя сделать это при полном отсутствии в России соответствующей судебной практики в любом случае нетривиально). Ilya Voyager 00:11, 19 декабря 2006 (UTC)

1. Сервер Википедии расположен в США. Значит мы действуем и должны соблюдать закон об авторском праве, действующий в США. Потому что дминистративные и уголовные дела рассматриваются по месту совершения.
2. Участники проживают не только в России. Гражданские дела рассматривают по месту жительства нарушителя-ответчика. Значит, каждый участник должен придерживаться также и закона своего государства.
3. Могут быть ситуации, когда дело рассматривается по месту причинения вреда, например, когда пострадало «доброе имя», то есть ещё в каком-либо государстве. Значит, по закону уже другого государства.

Предлагаете прикрываться «конклюдентными действиями»? Нашими внутренними правилами против Закона? Ха-ха! Во всём мире, и в России тоже, предъявляются и выигрываются иски по авторскому праву. Всё больше и крупнее. Если сегодня нас пока не трогают, не значит, что всё прощено. На самом деле — копится. Пока сервер в Америке — «руки коротки», или лень. Но есть планы обосноваться в России. —Участница Udacha 08:29, 19 декабря 2006 (UTC).

Не понял, какое отношение имеют "конклюдентные действия" к "нашим внутренним правилам против закона"? Насколько я знаю (см. [2]), публичные лицензии, в том числе и GFDL, в России работают через механизм "конклюдентных действий". Я продолжаю не понимать, кто именно "нас не трогает", у кого именно "руки коротки" и о каких возможных угрозах Вы говорите? Пожалуйста, постарайтесь быть чуточку яснее.

По существу: на мой взгляд, нужно перенести строчку "Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL" повыше и разместить ее рядом с кнопкой "записать страницу" (под или над ней), как это сделано в enwiki. Ilya Voyager 14:09, 19 декабря 2006 (UTC)

Потому что можно писать любые условия о передачи авторских прав в правилах или даже возле кнопки. Этим выражается воля одной из сторон. Но по закону автор должен в письменном виде передать имущественную часть своих прав. То есть обязательно нужна воля автора. Автор может видеть наш текст, но не соглашаться с нашими условиями. Разве трудно этот текст о передаче разместить на кнопке? «Бережённого — Бог бережёт». —Участница Udacha 13:50, 22 декабря 2006 (UTC).

Если одно правило противоречит другому, применяют более сильное. То есть если Правила Википедии противоречат Закону, суд будет руководствоваться Законом. —Участница Udacha 08:29, 23 декабря 2006 (UTC).

Мне кажется, что текст Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL. Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно распространялись и редактировались кем угодно, не помещайте их сюда. вполне однозначен, и если человек его прочитал, и он все-таки добавил какой-то свой текст на страницу, он вполне ясно выразил свою волю, и такие действия скорее всего будут рассматриваться как конклюдентные. Впрочем, в текущей верстке я допускаю, что человек мог его НЕ прочитать (поскольку этот текст находится сильно ниже кнопки "записать страницу"), и я считаю, что его нужно перенести наверх (как это сделано в enwiki) -- возможно, в такой формулировке: Нажимая на кнопку "Записать страницу" ниже, я публикую свои дополнения и изменения на условиях лицензии GFDL или как-то подобным образом. Надеюсь, это полностью снимет все неоднозначности. Согласны? Ilya Voyager 08:56, 23 декабря 2006 (UTC)

Когда-то вместо подписи ставили отпечаток пальца. Автор должен не только видеть текст условий, но выразить своё согласие с этими условиями. Если согласен — нажми кнопку с надписью «Согласен». Для прикола — рядом кнопка «Не согласен». Нажмёшь — попадёшь на страницу с поучениями (шутка). Суть: текст должен быть на кнопке! —Участница Udacha 09:55, 23 декабря 2006 (UTC).

Вот что будет в результате — компоновка страницы будет попросту порушена. MaxSem 12:53, 23 декабря 2006 (UTC)

Лена, я не понимаю, почему текст должен быть на кнопке. Неужели в соответствующих законах это написано? Что-то мне не верится, что там участвует такое понятие, как элемент интерфейса веб-форм типа "button". А что мешает человеку нажать на кнопку, но при этом не согласиться с тем, что на ней написано, если уж он может не согласиться с написанным рядом текстом? А, может, он ее с закрытыми глазами нажимал? Я еще раз подчеркиваю, что не понимаю принципиальной разницы между текстом на кнопке и текстом рядом с кнопкой, в котором на эту самую кнопку есть ссылка ("Нажимая на кнопку "Записать", я соглашаюсь..."). И в том, и в другом случае однозначно выражается воля участника. Ilya Voyager 16:42, 23 декабря 2006 (UTC)

Можно и рядом. Но на кнопке лучше. Это как «палец приложил». В законе про «button» нет. Есть: в письменной форме. Но может быть применён другой закон «по аналогии». В котором есть про электронную подпись, или что-то подобное. Я надеюсь.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ЗоАП:

2. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

…Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

3. Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Пока сервер в Америке, или по другой причине, исков нет. Но когда уважаемые участники издадут Википедию на CD здесь в России хватит ли доходов, чтобы оплатить претензии. Один из авторов выиграет — последователи найдутся. Кто знаком с арифметикой — может прикинуть баланс. С учётом судебных расходов обеих сторон, количества авторов и статей. Зато компоновка будет сохранена. —Участница Udacha 09:04, 24 декабря 2006 (UTC).

Улучшить текст приветствия

Чтобы способствовать улучшению статей, предлагаю текст приветствия новому участнику изложить так:

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Публикуя свою творческую работу в Википедии, Вы добровольно передаёте имущественные права на произведение в общественное достояние. При этом авторское право никому, никуда не передаётся. Оно неотъемлемо. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Постарайтесь, пожалуйста, чтобы потомки могли гордиться Вашим вкладом во всемирную энциклопедию.

И далее по тексту приветствия. —Участница Udacha 18:02, 15 декабря 2006 (UTC).

Причём здесь общественное достояние, когда мы работаем на ГФДЛ? MaxSem 19:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Другой вариант: Публикуя свою творческую работу в Википедии, Вы, как автор, соглашаетесь с условиями лицензии GFDL. Редактируя другие произведения, Вы становитесь соавтором.

Далее про потомков и по тексту приветствия. —Участница Udacha 10:24, 16 декабря 2006 (UTC).

Признаться, не вижу особого смысла в таком тексте. Про общественное достояние точно ничего не надо писать, народ и так в лицензиях путается. Про потомков тоже как-то странно звучит и вряд ли это приведет к существенному улучшению качества статей. Ilya Voyager 23:59, 18 декабря 2006 (UTC)

Энциклопедия компьютерных вирусов

Существует ли свободная энциклопедия компьютерных вирусов? А то можно было бы залить её в Википедию --Kink 13:54, 15 декабря 2006 (UTC)

Даже если и существует, то не надо этого делать. Нам тут вполне хватает метеоритов, астероидов, никому не известных фильмов и прочих незначимых объектов... По настоящему значимых компьютерных вирусов вряд ли больше сотни - чернобыль там, ещё что-то... --Владимир Волохонский 18:46, 15 декабря 2006 (UTC)

В данном случае полностью согласен, такая заливка не нужна. --AndyVolykhov ^↔ 19:20, 15 декабря 2006 (UTC)

Это лишнее. Надо писать только про самые известные семейства вирусов // vh16 (обс.) 19:25, 15 декабря 2006 (UTC)

CIH, Redlof, Lovesan, Sasser, Satan...  Lone Guardian  04:25, 16 декабря 2006 (UTC)

Согласен с vh16. Несколько тысяч статей только про различные Email-Worm.Win32.XXX.Z едва ли понадобятся даже специалистам. Если таковое появится, буду выступать за слияние или даже удаление (несмотря даже на моё отвращение к удалистам). Incnis Mrsi 04:58, 28 декабря 2006 (UTC)

Пока базы нет, то о заливке речи и не идёт. Вот если база хорошая (там, с историей, подробным описанием), то можно было бы и попробовать. А пока что будем действовать согласно аргументации участника VanHelsing.16. Ed 19:27, 15 декабря 2006 (UTC)

• Предлагаю в определённом месте (например, на странице обсуждения Компьютерный вирус) сделать список наиболее известных вирусов (ЗАРАЗА, червь Морриса, ванхаф, чих, бласт, мелисса и т.д.), возможно с ссылками на источники. А потом желающие смогут спокойно писать статьи уже имея под руками ссылки. Заливка же категорически не нужна, т.к. в 99% случаев это будет тривиальное описание тривиального набора действий (фабрика касперского и ко перешла на серийный размах производства). #!George Shuklin 22:10, 17 декабря 2006 (UTC)

Новый шаблон

Состряпал шаблон {{Советская ракетная техника}}. Краткий поиск показал, что такого вроде не было. Если это так, то предлагаю довести до ума и вставить в соответствующие статьи. Пока вставил только в Блок ДМ. 91.64.243.235 11:55, 14 декабря 2006 (UTC)

У картиночки статус какой-то фиговенький. Нет обоснования для фейриюза. #!George Shuklin 17:49, 14 декабря 2006 (UTC)

Картинку не проверял - взял из {{rocket-stub}} - думал там с правами всё в порядке. 91.64.243.145 20:33, 14 декабря 2006 (UTC)

Немного подправил и разместил во всех затронутых статьяхЖокир 22:56, 15 декабря 2006 (UTC)

Объединить ш-ны

Предлагаю объединить ш-ны со степенями, напр., владения языками, чтобы не было 5 разных ш-нов, а 1 с ф-цией парсера. Зачеркнул, ибо Максимка Бэ. писал, что дивэлопэры ругаются, если ш-н выводит 1 строчку. — Тжа0.

А с-л? С-ры б-ут иc-вать бó-ю н-ку. Тор-ть б-ет. —Mithgol the Webmaster 10:24, 14 декабря 2006 (UTC)

Не хотел Вам отвечать, Сергей , но ладно. Иметь 5 ш-нов вместо 1 — уродливое пр-стское решение. Попросту идиотизм. — Тжа0.

Оффтопик: Тжа, скажите, а ваши сокращения для чего придуманы? Это такое самовыражение? --Andy Terry 17:44, 14 декабря 2006 (UTC)

Зачем создавать офтоп(ик) здесь? Я отвечу в Вашем соу. — Тжа0.

Сравнивал пузомерки

Пришла мысль сравнить динамику роста у Рувики и ее ближайших конкуретов(особенно тех, кто наступает на пятки). вот такие результаты(мерил на глазок страницами):

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Newpages - около 200 новых статей за 10 число.
• http://zh.wikipedia.org/wiki/Special:Newpages - чуть меньше новых 200 статей за воскресенье(10 число)
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Newpages - около 150 за 10-ое.

похоже что и китайцев динамика если не больше, то почти такая же как и у нас, но трудно судит по статиcтике за один день. Нельзя ли ботом это дело проверять потом выкладвать отчет - скажем за 1 день, за 3 дня и за месяц? Sasha ^!?ММ

nosources

Я нарисовал для шаблона иконку. Прямоугльную. Не знаю, понравится или нет. Вот пример в реальной статье: Вещество. #!George Shuklin 00:00, 11 декабря 2006 (UTC)

Длинновата. Надписи могли бы быть и поменьше, и располагаться над и под иконкой Википедии - по диагонали. --Kaganer 00:25, 11 декабря 2006 (UTC)

Попробовал сделать более квадратной... #!George Shuklin 06:28, 11 декабря 2006 (UTC)

нельзя ли убрать серый фон квадратом? как везде. Sasha ^!?ММ 00:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Серый фон? Странно. Какой браузер? #!George Shuklin 06:17, 11 декабря 2006 (UTC)

• Как по мне, текстового сообщения вполне достаточно (и то оно слишком длинное) - и пиктограммы тут просто лишние. Вообще, некоторые удаляют закавыченный недопереведенный текст - а он нужен, - хотя по байтам тянет, подчас, не больше множества изысков - навешиваемых бирюлек и рюшечек. Alexandrov 11:09, 11 декабря 2006 (UTC)

Курсы валют

В описаниях большинства валют курсы отстают минимум на 4 месяца. Что будем с этим делать? — ВасильевВВ 20:54, 9 декабря 2006 (UTC)

Попросить ботовладельцев обновлять периодически автоматом. — doublep 21:03, 9 декабря 2006 (UTC)

А если нет — тоже ничего страшного. Кому точный курс нужен — пусть ищет в каком-то банковском сайте. Для примерной оценки и старого курса достаточно. Или нет? —Obersachse 21:56, 9 декабря 2006 (UTC)

Чтобы не обновлять постоянно курсы валют непосредственно в статьях, предлагаю вынести их в шаблон, причём, возможно в один шаблон для всех валют (с использованием множества #if) и уже его обновлять ботом хоть ежедневно. MaxiMaxiMax 06:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Девелоперы уже матом ругаются на такие гигантские шаблоны, предназначенные для вывода нескольких символов. MaxSem 09:23, 10 декабря 2006 (UTC)

Я не настаиваю на этом, однако и портить историю изменений страницы тоже не стоит. MaxiMaxiMax 09:51, 10 декабря 2006 (UTC)

• Собственно, меня этот момент вообще смущает. Вики - не деловой ежедневник. Вот вести график курсов по неделям/месяцам - это интересно (и, кстати, просто: к пнг дорисовывается одна полоска каждый месяц :). #!George Shuklin 09:39, 10 декабря 2006 (UTC)

Я, кажется нашел где это взять - тут. Можно брать из архива и строить графики на неделю/2 недели/месяц/2 месяца... А можно сразу несколько. - ВасильевВВ 10:08, 10 декабря 2006 (UTC)

• При любых автоматических решениях проблемы прошу учитывать, что курсы за каждый день относительно рубля НЕ существуют для большинства валют (за каждый день они есть только по тем, у кого с Россией наибольший финансовый оборот, по большинству же они устанавливаются раз в месяц). --VPliousnine 19:23, 10 декабря 2006 (UTC)

Все валюты имеют ежедневный курс относительно доллара и евро. Их мы и будем сравнивать

Шаблон:Изображение

Господа, вам не кажется, что он несколько странный? Если лицензия указывается в отдельном поле при загрузке, то зачем поле "Лицензия"? И кто-нибудь объяснит мне разницу между "Название" и "Описание"? (при том, что "имя файла" - это отдельное поле). #!George Shuklin 12:03, 9 декабря 2006 (UTC)

с названием и описанием - иногда можно дать картинке длинное подробное описание, указывающее, кто на ней изображён поимённо, где это происходит и что это они делают. Такое описание может быть на целую страницу. Поле лицензия - в выпадающем списке есть не все лицензии... А я этим выпадающим списком вообще не пользуюсь... Выпадающий список - для новичков. --Владимир Волохонский 21:47, 9 декабря 2006 (UTC)

Выпадающий список не очень-то давн появился. Название и Описание, конечно, бред. Очень редко надо // vh16 (обс.) 13:15, 9 декабря 2006 (UTC)

Объясняю:

• Название — сюда надобно вписывать название изображения. Думай об этом поле как о рекомендуемой подписи к картинке. Если загружается {{PD-Art}}-изображение, то сюда уместно вписывать название, данное картине художником. («Имя файла» не всегда годится: если туда вписáть слишком много букв, то thumbnail для файла с длинным именем перестанет создаваться из-за глюков в Википедии.)
• Описание — сюда надобно вписывать примерное описание того, что находится на изображении и (или) о чём оно. Это поле заполняется на пользу наших слепых читателей, для пользователей голосовых браузеров, а также для поисковых роботов, индексирующих Википедию.

Так понятно? —Mithgol the Webmaster 05:29, 11 декабря 2006 (UTC)

• Точнее, я думаю, что поля, возможно, и нужные. Но если их нет - просто скрывать в выводе, а не оставлять висеть пустыми (с тонким намёком: "не заполнил гад? Вот, смотри сколько пропустил!").#!George Shuklin 09:20, 10 декабря 2006 (UTC)

Пример: Название: Т-36 Описание: Фото модели танка. Поля нужные, другой вопрос, что их очень редко используют. Ну а то, что они не скрываются, это ни о чём не говорит. Наоборот, другие участники видят что поля не заполненные и могут дополнить.--Vaya 13:54, 11 декабря 2006 (UTC)

Баннер портала на уровне заголовка

Недавно я наткнулся у буржуев на это it:Giovanni Battista Pergolesi. Понравилась ненавязчивая реклама ихного портала Музыка в верхнем правом углу, там где у нас вешают значок избранности(). Я попытался помучить Шаблон:Портал музыка, пытаясь воспроизвести эту фичу и получил следующие вопросы результаты:

1. У итальянцев высота заголовочной части страницы выше, что позволяет им вешать изображения 20х20, в то время как у нас только 14х14. Результат - либо изображение налезает на полосу, либо если его уменьшить - становится мелким и некрасивым.
2. У нас для похожих целей предусмотрен Шаблон:Right-uppermost image, однако он крайне неудобен. Одна из причин всё те же 14х14, а другая причина, что если статья будет ещё и избранной, два значка наложатся друг на друга, и будет совсем некрасиво. А у итальянцев - звёздочка-слева!

Вопрос: Когда у нас будет, как у итальянцев - красяво и готично? И будет ли? --MaratL^? 12:57, 7 декабря 2006 (UTC)

А зачем банеры? Это увеличивает время загрузки страницы и никакого особого смысла не имеет. Вот подумать о переводе заглавной страницы с линков на статьи на линки на порталы - это интересно. А развешивать банеры - ИМХО нарушение стиля. #!George Shuklin 07:38, 8 декабря 2006 (UTC)

А по-моему неплохо. В таком виде они в глаза не лезут. Главное не делать красочные полосы во всю ширину страницы, как сейчас. Все технические проблемы решаемы, просто надо сначала узнать мнение сообщества. — doublep 10:22, 8 декабря 2006 (UTC)

Я так думаю, что если в 20x20 красиво, а в 14x14 некрасиво, то проблема не в размере, а в художнике... Antikon 13:37, 8 декабря 2006 (UTC)

Зря Вы так думаете. Всё же разница в площади более чем в два раза. --Чобиток Василий 15:44, 19 декабря 2006 (UTC)

Маленький офтопик: А Малевичу хватило бы 1х1 :)--MaratL^? 05:22, 11 декабря 2006 (UTC)

Оформление спецстраницы «Загрузить файл»

Как насчёт заменить страницу special:upload на [3]?--Vaya 13:04, 4 декабря 2006 (UTC)

Я - за. --Obersachse 13:09, 4 декабря 2006 (UTC)

+1. --Panther ^@ 13:22, 4 декабря 2006 (UTC)

+1, этот вариант заметно лучше. --aμoses @ 14:04, 4 декабря 2006 (UTC)

• Бррр! Не обижайтесь, но это совершеннейшее отсутствие стиля. Следующий этап развития такого дизайна - чёрный фон, невыключаемая музыка и падающие звёздочки. Я категорически против. Увеличение яркости цвета ничуть не улучшит читаемость. Я бы скорее предложил разместить текст в две колонки. (Такое будет делать текст достаточно акцедентным, но не будет нарушать стиль). Берите пример с английской вики. Лично мне немецкий вариант [4] нравится своей аскетичностью. Психоделические цвета (ярко красный по фиолетовому - это не цвета энциклопедии, это цвета порносайта). #!George Shuklin 00:11, 5 декабря 2006 (UTC). P.S. Обещание блокировать за copyvio - это нарушение ВП:ПДН и ВП:ПБ Блокировка - не наказание, а средство прекращения нежелательного явления. #!George Shuklin 00:13, 5 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю - идея хорошая, а вот исполнение не лучшее. Цветовое решение нужно совсем другое. AstroNomer 00:59, 5 декабря 2006 (UTC)

Очень ярко, некоторые цвета не совместимы между собой. --A.I. 03:50, 5 декабря 2006 (UTC)

Аляповато как-то..--Dstary 04:16, 5 декабря 2006 (UTC)

Данное оформление не является произведением искусства. Оно направленно на новичков тут всё кратко и ясно, и человеку сразу становится понятно что можно и нельзя делать. И соответственно данные цвета вынужденные. Лично я за так как на странице special:upload предупреждения читают 10% человек, а уж вниз страницы, где также написаны важные предупреждения никто не прокручивает, особенно если первый раз на ВП.--Vaya 11:36, 5 декабря 2006 (UTC)

Глаза режет новый вариант, конечно, но лично мне не нравится, что там нет упоминания шаблона {{Изображение}} и рекомендации загружать свободные изображения на Викисклад (убрать оба объявления означает добавить работы борющимся с изображениями без всякой информации о последних, а также тем, кто переносит на Викисклад свободные изображения). Ed 12:52, 5 декабря 2006 (UTC)

• Дизайн нужно улучшить и свободные изображения настоятельно рекомендовать к загрузке на викисклад. Wind 13:34, 5 декабря 2006 (UTC)

Там написано про викисклад, если вам не нравится формулировка, то можно поменять. И этот вариант наоборот должен облегчить работу борющимся с изображениями без всякой информации так как там всё чётко и кратко написано.--Vaya 13:50, 5 декабря 2006 (UTC)

• Цветовое оформление отвратительно. Поддерживаю Эда: нужно упомянуть про {{Изображение}} // vh16 (обс.) 13:53, 5 декабря 2006 (UTC)

• Значица так:

1. Новички никогда не используют {{Изображение}}, его используют очень мало человек, можете спросить у тех кто следит за изображениями, поэтому упоминать о {{Изображение}} на странице special:upload считаю ненужным, попробуйте убедить меня в обратном.

• Упоминуть о {{Изображение}} стоит скорее всего здесь - {{Image status ask}}.

2. Господа я тоже могу очень успешно критиковать, а вы сделайте сначала и потом критикуйте "вот я сделал новый вариант, посмотрите какой он красочный, красивый и информативный у него такие-то и такие преимущества и так далее". Суть в том что предложенный мной вариант лучше нынешнего и его стоит использовать пока кто-нибудь не сделает лучше.--Vaya 11:02, 6 декабря 2006 (UTC)

Шаблон Изображение действительно избыточен, цветовая гамма может и не идеальная, но думаю нужно разместить предложенный вариант, а уже потом его улучшать. --ajvol 11:10, 6 декабря 2006 (UTC)

Люди, ау! Обсуждаемая версия MediaWiki:Uploadtext уже давно перенесена к нам и находится на странице Обсуждение MediaWiki:Uploadtext#Новый вариант (на основе en). Там же указыны проблемы, связанные с использованием этого текста в его текущем виде (в первую очередь - отсутствие у нас ряда справочных страниц). Все желающие могут внести свои коррективы по содержанию и оформлению прямо там, либо создать альтернативные варианты. Вот когда это будет сделано, тогда и обсудим, что получилось. --Kaganer 13:53, 6 декабря 2006 (UTC)

Новички не используют {{Изображение}}, потому что они не знают, что с ним делать. При использовании этого шаблона я заметил, что поле краткого описания могло бы быть на несколько строк больше.--M81pavl 10:13, 11 января 2007 (UTC)