Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логи АК-12

Не прошло и полутора лет, как я наконец то добрался до вычитанных год назад логов АК-12. Итого выложены все оставшиеся логи, которые мы собирались выкладывать - по заявкам АК:728, АК:735, АК:739, АК:740, АК:742, АК:748, АК:750, АК:751, АК:752.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 21 апреля 2013 (UTC)

Последний дайджест АК-12

Клеркам и всем-всем-всем

Сегодня мы заканчиваем свою работу, так что публикуем наш последний дайджест. Все дела в АК-13 мы передали. Оценивать свою работу мы не будем, пусть оценивают другие. Мы принимали разные решения, их оценивать будут по разному. Удачными они были или нет - покажет время. Увы, но по разным причинам нам не удалось сделать все, что хотели. Но мы благодарим сообщество за проявленное терпение. Отдельно хотелось бы поблагодарить клерков - за хорошо проделанную работу.

• Было бы неплохо, всё-таки, сделать кое-какой отчёт о проделанной работе по мотивам моих вопросом уходящему составу Арбитражного комитета (можно найти здесь ниже). --OZH 16:47, 2 декабря 2011 (UTC)

Напутствие АК-13

Арбитры АК-12 поздравляют избранных арбитров АК-13 и желают им успеха! Мы надеемся, что вы будет в своих решениях беспристрастны и сможете разрешить все проблемы, которые вам подбросит сообщество.

Состояние заявок

Нам удалось все же закрыть большинство заявок, включая и 2, поданные в последние дни. Перечислять их не будем, это видно из Арбитраж:Заявки. Заявку АК:753 «Разблокировка участника «Загрузкафайла»» мы уже обсуждать не стали, оставив ее АК-13. Также есть ещё одна заявка о разблокировке участника Сайрам, которую мы также оставили на усмотрение АК-13. Вполне возможно, что рассматривать эту заявку им и не придется, поскольку он может оказаться разблокирован в результате доарбитражного урегулирования, поэтому мы её публиковать не стали.

Просьба относительно заявок 722 и 742

У нас остались без окончательного решения 2 заявки.

• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК. Мы выкладывали черновой вариант проекта решения, чтобы получить на него отзывы. Сейчас идет его доработка, но до окончания каденции мы его опубликовать не успеваем. Есть несколько вариантов, но наиболее оптимальным нам видится следующий: мы просим АК-13 дать нам 2 недели для доработки проекта.
• АК:742 Конфликт в теме Живая Этика. Было принято частичное решение и был объявлен набор посредников. Предложенные кандидатуры посредников мы рассмотреть не успели, оказались более высокоприоритетные заявки. Поэтому пусть арбитры АК-13 решат, хотят они сами утвердить посредников или предоставят это нам.

Логи

К сожалению, возможности вычитать оставшиеся неопубликованными логи мы не имели. Но мы постараемся до конца года вычитать и выложить все логи, которые есть необходимость публиковать.

От имени арбитров АК-12 Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 2 декабря 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к словам Владимира! --D.bratchuk 16:51, 2 декабря 2011 (UTC)

Личное обращение Артёма Коржиманова

Мне хотелось бы от своего имени принести свои извинения всем тем, чьи заявки рассматривались нашим составом, мягко говоря, не очень оперативно. С сожалением должен отметить, что в этом есть большая доля моей вины. Некая расслабленность в летние месяцы и неактивность, связанная с оффлайновой загруженностью в сентябре-октябре затянула рассмотрение ряда исков почти на полгода. Кроме того, мне хотелось бы поблагодарить всех тех, кто принимал посильное участие в обсуждении заявок, их конструктивной критике. Это позволило нам значительно улучшить первоначальные варианты решений. Особо хочу отметить участников Blacklake, Dmitry Rozhkov и NBS. Спасибо вам. — Артём Коржиманов 16:48, 2 декабря 2011 (UTC)

Просьба о бессрочной блокировке

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Просьба о бессрочной блокировке.

--DR 15:48, 2 декабря 2011 (UTC)

Заявка о разблокировке от участника Russian Nature

Арбитражный комитет получил по почте заявку о разблокировке от участника Russian Nature. Согласно пункту 2 АК:644 бессрочная блокировка может быть снята не ранее, чем через 6 месяцев после последнего обхода блокировки, что было подтверждено в АК:670. Поскольку, по заявлению участника, он обходил блокировку в октябре 2011 года, занимаясь при этом вандализмом, Арбитражный комитет не видит причин публиковать и рассматривать заявку.

• -- Vladimir Solovjev ^обс 20:06, 27 ноября 2011 (UTC)
• --D.bratchuk 06:35, 28 ноября 2011 (UTC)
• — Артём Коржиманов 12:11, 28 ноября 2011 (UTC)
• --Дядя Фред 17:01, 28 ноября 2011 (UTC)

Alogrin

Настоящим извещаю арбитров, что я заблокировал участника Alogrin за неэтичную реплику на СО заявки. При этом если кто-либо из арбитров сочтет ее (если) неадекватной мерой, я не возражаю против снятия. (Я помню решение АК:678 и понимаю, что создать тему на СО было бы более в соответствии с его буквой, но мне казалось, что АК сейчас и так достаточно загружен, чтобы реагировать на разовые запросы ЗКА-класса.) --Blacklake 17:29, 27 ноября 2011 (UTC)

АК:725 и выборы АК-13

Просьба к арбитрам, если в решении будет оставлена бессрочная блокировка учётной записи N.Konnor, в явной форме указать, должны ли учитываться голоса, поданные с этой учётной записи на выборах АК-13 (см. эту тему). NBS 07:45, 22 ноября 2011 (UTC)

Решение будет выложено в ближайшие несколько дней, там мы постараемся учесть эту просьбу. Но окончательное решение все-равно принимают бюрократы, они занимаются поддержкой выборов.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Прошу оценить заготовку

Ув. арбитры!

Настоятельно прошу дать оценку этому выступлению участника Scorpion-811 с точки зрения выполнения рекомендаций и соблюдения ограничений, наложенных на него вашим решением по АК:717. wulfson 17:59, 11 ноября 2011 (UTC)

Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемые арбитры Арбитражного комитета!

Разрешите задать вам несколько вопросов:

1. Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
   • Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
   • Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
   • Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
2. Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
   • Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
   • Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
3. Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?
4. Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?
5. Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?

Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, --OZH 09:28, 10 ноября 2011 (UTC)

• Я отвечу на ваши вопросы в рамках выборов в АК-13. --D.bratchuk 12:07, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/D.bratchuk#Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета --D.bratchuk 20:30, 12 ноября 2011 (UTC)

АК:728 (Obersachse)

К п.3.1.

• Как долго при отсутствии новой ЗСА может/должно длиться такое крайне неординарное исключение из общей практики (бюрократ с максимально урезанным функциями администратора)? Т.е. через какое время при отсутствии новой ЗСА имеет смысл вести речь о техническом снятии обоих флагов - как средства устранения такой неординарности/несуразицы/"несуразицы".
• Если ЗСА будет неуспешной - означает ли это, что флаг бюрократа также нужно снять? Или как в случае с DrBug можно/следует в том же обсуждении провести подтверждение и полномочий бюрократа, оставив финальное техническое решение по флагам на консенсус бюрократов. Alex Spade 08:40, 10 ноября 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю логику решения моих коллег (сам я в его выработке участия не принимал), флаг бюрократа не будет снят в любом случае. — Артём Коржиманов 10:46, 10 ноября 2011 (UTC)

  Если ЗСА будет неуспешной, то сниму с себя оба флага. Как же иначе? --Obersachse 23:32, 12 ноября 2011 (UTC)

  Техническое уточнение. В таком случае сниму с себя флаг администратора и обращусь к стюардам с просьбой снять с меня флаг бюрократа. --Obersachse 23:34, 12 ноября 2011 (UTC)

  В принципе, технически вполне возможна комбинация ПИ + бюрократ. Alex Spade 10:18, 13 ноября 2011 (UTC)

  Технически — да. Но морально? Кому нужен бюрократ, если уровень доверия сообщества недостаточен даже для флага администратора? --Obersachse 16:56, 13 ноября 2011 (UTC)

• Не вижу повода снимать флаг бюрократа. Я не уверен, что буду голосовать за административные функции, но против бюрократорства не имею ничего против. Как мне голосовать, если я против флага администратора, но за флаг бюрократа?--Dima io 11:42, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Участник пообещал, что снимет с себя флаг бюрократа, если ему не оставят флаг администратора. Поэтому Ваш вариант является невозможным. А как голосовать - решайте Вы сами. --Yuriy Kolodin 11:48, 13 ноября 2011 (UTC)

Об иске 735

Я считаю выложенный проект решения пустой отпиской и не вижу смысла его комментировать. Не была предпринята даже попытка рассмотреть вопрос по существу. В случае, если большинство членов АК придерживается иного мнения, прошу заблокировать данный аккаунт бессрочно во избежание дальнейших "нарушений". Dsds55 01:09, 9 ноября 2011 (UTC)

Апелляция по АК:677

Дорогие арбитры! 14 июня 2011 мной было отправлено заявление в рамках заявки АК:717, содержавшее в основном апелляцию некоторых пунктов АК:677. 3 августа АК опубликовал проект решения, в котором указал, что моё заявление должно рассматриваться в рамках отдельной заявки. 7 августа я переотправил чуть скорректированный текст заявления в АК, попросив рассматривать его как отдельную заявку. Вчера истёк срок действия санкций, наложенных на меня п. 3.4.1. АК:677, которые я просил снять в апелляции. Я, конечно, согласен с тем, что метод длительного ожидания является достаточно эффективным при решении большого спектра проблем, но тем не менее я всё-таки хотел бы, чтобы моё заявление было опубликовано и в том или ином виде рассмотрено, несмотря на некоторое снижение его актуальности. В частности, я был бы признателен, если бы АК всё-таки явно дезавуировал п. 3.4.2 АК:677, поскольку на мой взгляд он в данный момент содержит необоснованные и некорректные обвинения в нарушении мной правил. Дополнительно, я бы всё-таки хотел, чтобы моя аргументация по поводу некорректности п. 3.4.1 указанного решения была бы если не рассмотрена по существу (на что я уже не надеюсь), то хотя бы опубликована и зафиксирована.

К сожалению, текущий опыт с этой апелляцией заставляет меня считать, что для того, чтобы твой запрос был рассмотрен, нужно очень громко кричать, устраивать скандалы и хлопать дверьми, а спокойное и терпеливое следование правилам и процедурам у нас как-то не слишком эффективно… Ilya Voyager 11:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Андрей Романенко

Уважаемые коллеги, требуется ваш комментарий к фразе администратора VasilievVV: В свете решения по иску ВП:720 данная позиция (Андрея Романенко) становится понятной. Позиция же такая. Всё ли из высказанного Андреем Романенко следует из вашего решения? Ответ очень важен, потому что если даже такие опытные администраторы как VasilievVV так понимают данное решение (а если бы я его так понял, то безусловно я бы его оспаривал), то что ожидать от остальных. Если же трактовка VasilievVV вашего решения неточна, то чтобы дважды не вставать, прошу оценить указанную фразу Романенко в свете решение АК:720, и при необходимости принять меры. --Dmitry Rozhkov 22:43, 4 ноября 2011 (UTC)

• (private opinion) На мой взгляд, основной посыл реплики Андрея Романенко, касающейся вашего возможного участия в подведении итога опроса, был основан не на решении по 720 как таковом, а на том, что ни в решении по 720, ни в обоих проектах по 710 ваше требование о назначении принудительной конфирмации или снятия флага Арбитражным комитетом удовлетворено не было. Это в том числе значит, что в отдельных случаях вы предъявляете к администратором завышенные требования (по сравнению с позицией АК по этому вопросу), поэтому логично было предположить, что в этом вопросе вы являетесь предрасположенным к одному из возможных итогов опроса, и попросить вас не принимать участие в подведении итога. Да, реплике Андрея Романенко недоставало ПДН, она была не вполне этична и, скорее всего, излишня. Однако с итогом администратора на ЗКА в целом я согласен и необходимости в принятии дополнительных мер не вижу. Это моё личное мнение, которое может не совпадать со мнением коллег по АК. --D.bratchuk 23:36, 4 ноября 2011 (UTC)
  • То есть утверждение Романенко о том, что я якобы преследую некую стратегическую цель избавления от оппонентов, что ряд этот строится аж с АК:628 (там я тоже предъявлял завышенные требования?), это всего лишь «недостаток ПДН»?! В остальных же заявках я требовал от администраторов одного — не обманывать сообщество и не попирать правила этичного поведения. Это завышенные требования? То что вы не хотите принимать меры сейчас меня не слишком беспокоит. Меня беспокоит, что Романенко транслирует тот же самый оскорбительный вздор, что и до АК:720, а Ваш ответ дает ему все основания игнорировать это решение и в дальнейшем.--Dmitry Rozhkov 00:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Dmitry! А может быть подумать, почему у ряда людей такое мнение складывается как таковое?--Jannikol 06:27, 5 ноября 2011 (UTC)

Дайджест от 30 октября 2011 года

В настоящее время в работе находится 10 заявок (все приняты).

За последнее время было принято решение по следующим заявкам:

• АК:739 О действиях администратора Alex Spade — решение принято.
• АК:740 О разблокировке участника Sairam — заявка отклонена, но вполне вероятно, что к рассмотрению некоторых требований из нее мы вернёмся в ходе рассмотрения заявок АК:722 и АК:742.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — выложен исправленный проект решения, ждем комментариев
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11 — выложен проект решения, ждем комментариев.
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — идет обсуждение. Вполне вероятно, что она будет рассмотрена в комплексе с заявкой АК:742.
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — выложен проект решения, ждем комментариев.
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — выложен проект решения, ждем комментариев.
• АК:728 Obersachse 4 — готов проект решения, будет выложен сегодня-завтра.
• АК:734 Оценка правомерности наложения блокировки администратором Дядя Фред — выложен проект решения, ждем комментариев.
• АК:735 О действиях участника Track13 — готовится проект решения.
• АК:742 Конфликт в теме Живая Этика — заявка принята, практически готов первый вариант проекта решения. Вполне вероятно, что она будет рассмотрена в комплексе с заявкой АК:722.
• АК:743 Снятие ограничений по решению 705 — заявка принята, работа на очереди.

По логам. Логи по АК:717, АК:720, АК:723, АК:727, АК:733, АК:736, АК:739, АК:740 и АК:741 вычитываются. Но пока что все усилия брошены на рассмотрение заявок, вероятно логи будут вычитаны ближе к концу срока работы АК. По крайней мере мы надеемся успеть их вычитать до конца работы.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 30 октября 2011 (UTC)

Вопрос по отводам

Прошу высказаться о следующей ситуации:

• 21.01.11г. АК11 отклонил заявку 668 уч. Sairam и Bkmd.
• 01.06.11г. Этим же АК вынесено решение по заявке 695 о блокировке Sairam.
• Из логов дискуссии 695 (опубл.10.10.11г.), а также со слов Dmitry Rozhkov стало известно, что он был основным автором решения 695.
• Дискуссия арбитров по АК:668 была опубликована 02.09.11г., то есть через 3 месяца после вынесения решения по АК:695. В дискуссии 668 есть следующий диалог от 26 января 2011: 14:54:26 Dmitry Rozhkov: «Сайрам в викиотпуск ушел» Александр: «ого. Эдак мы всё википедию разгоним с нервным растройством.» Dmitry Rozhkov «Сайрам сам кого хочешь разгонит и уже разогнал четверых. не ислючаю, что у Сайрама появилась возможность уйти в отпуск, когда стало очевидным что Анненко уперся и разблокировка ему не грозит. а работа в посреднической группе Сайраму сейчас невыгодна, его вполне устраивает содержание конфликтных статей сейчас, поэтому он скорее всего поняв что опасность миновала, саботировал работу группы (да, знаю ПЗН :)) но я давно за этим товарищем наблюдаю»
  • См.подробнее об этой теме в дополнении к заявке ВП:740.
• На момент подачи и рассмотрения заявки 695 лог дискуссии 668 ещё не был выложен, поэтому Sairam не мог знать о подобном наблюдении (с ПЗН) со стороны Dmitry Rozhkov и отвод ему не давал. Не смотря на свое предубежденное отношение Dmitry Rozhkov не только не взял в ВП:695 самоотвод, но на основе своих выводов, подготовил базовый проект решения, предложив «не рассматривать, что было понаписано». Теперь, когда эти обстоятельства стали известными, Dmitry Rozhkov сообщил, что: «Брать отвод по 695 у меня не было ни малейших оснований».

В связи с этим два вопроса:

1. Является ли данный случай с Dmitry Rozhkov ситуацией, при которой надо было взять самоотвод?
2. Какова процедура оспаривания решения в ситуации, когда задним числом всплывает подобная существенная информация?

Vajrapani 21:14, 18 октября 2011 (UTC)

• И какая же существенная информация всплыла?

  Наблюдать не значит преследовать, некоторые активные администраторы наблюдают за десятками проблемных участников.

  Не строить иллюзий на счет участника — не значит находиться с ним в конфликте, а только личный конфликт может быть причиной отвода.

• На мой взгляд, ряд Ваших последних заявлений очень напоминают проявление викисутяжничества. Прошу арбитров оценить их на этот предмет. --Dmitry Rozhkov 21:31, 18 октября 2011 (UTC)
  • Ув.Dmitry Rozhkov, в подобном ключе вы уже писали на СО 740. Здесь задан процедурный вопрос в конкретной ситуации, а вы повторяетесь в переводе фокуса внимания с вопроса на личности (уже не в первый раз в отношении меня [1]). Наблюдение наблюдению (с ПЗН, как вы признались) — рознь. Любой участник может выглядеть «проблемным» через призму ПЗН. И здесь речь не об администраторе, а об арбитре.
  • О необоснованном обвинении в нарушении правил по целому «ряду» заявлений, когда задается процедурный вопрос и вопрос об обстоятельствах заявок, см. ВП:ЭП (и подобное обвинение уже не первое [2]). Vajrapani 07:40, 19 октября 2011 (UTC)
• Всё написанное вами уже есть в теле заявки и на странице её обсуждения, мы примем это во внимание при принятии решения (в том числе о том, принимать заявку или нет). Насколько я вижу из вашей же реплики, Dmitry Rozhkov писал это не из воздуха (предполагая злые намерения), а на основании своих наблюдений; пока что я ничего критичного в этом не вижу, примерно то же самое вы, наверное, найдёте в дискуссии по заявке АК:723. Что касается решения в целом, отмечу, что под ним стоит четыре подписи, а не одна, поэтому следует говорить о решении АК, а не отдельного арбитра. Однако, повторюсь, заявка уже подана - процедура оспаривания фактически инициирована, в любом случае мы будем обсуждать заявку с коллегами. --D.bratchuk 21:41, 18 октября 2011 (UTC)
  • Ув. D.bratchuk, спасибо, что ответили. Дополнение к заявке в ее теле отсутствует, пожалуйста, ответьте на :-) детский вопрос — почему? Что касается ПЗН на основе наблюдений, то в отношении арбитра требования по ПДН должны быть более строгими. Может ли он быть арбитражно нейтральным, замкнув лично на себя разбор заявки против участника, на которого смотрит через призму своего ПЗН?
  • В дискуссии недвусмысленно сказано о том, что «понаписанное» не рассматривалось. Это повлекло за собой ошибки в решении, т.е оно оказалось мотивированным ПЗН, но не обосновано, не построено на фактах, а нередко факты просто искажены (АК:740).
  • Другие арбитры с подачи Dmitry Rozhkov не рассматривали обстоятельства заявки, кроме того они были заняты цейтнотным рассмотрением и подготовкой решения ВП:705. Количество подписей говорит о доверии других арбитров к подготовившему базовый проект, а не о качестве решения. Vajrapani 07:40, 19 октября 2011 (UTC)
    • После того как мы получили дополнение, мы с ним ознакомились, но не обсуждали по сути, публиковать его или нет. Поэтому оно и не опубликовано. Я настоятельно рекомендую вам не продолжать развитие мысли о том, что арбитры-де подмахнули решение не глядя. --D.bratchuk 08:00, 19 октября 2011 (UTC)
      • Вот уж вами озвученной мысли у меня и в помине не было. И слов-то таких не употребляю никогда. Ясно написала, что арбитры доверяли более опытному арбитру, который взял на себя рассмотрение и подготовку решения. Речь о качестве решения, чем и завершалась моя реплика. Vajrapani 08:19, 19 октября 2011 (UTC)
        • Не совсем понимаю: вы говорите, что решение недостаточно качественное, так как было подготовлено одним из арбитров с ПЗН, а другие арбитры подписали его на основании своего доверия к коллеге, при этом не оценивая качество решения. Так? --D.bratchuk 08:27, 19 октября 2011 (UTC)
          • Да у меня тоже сложилось мнение, что вы меня не понимаете. Взаимно и я не очень поняла ваши ответы на мои вопросы. Всё остальное: обмен репликами с вопросами вместо ответа, что если развивать дальше в теме про отводы, будет оффтопным, как я думаю. Если вам интересна, или вы считаете мою оценку на предмет качества решения экспертно важной, задайте об этом вопрос арбитражно через заявку. Обязательно вдумчиво отвечу. О том, насколько решение соответствует арбитражному рассмотрению, предстоит определить АК12. Мерси. Vajrapani 09:29, 19 октября 2011 (UTC)
• ИХМО, вы не достаточно понимаете суть "отвода". Отвод арбитр берёт если он заинтересован в результате рассмотрения дела ("конфликт интересов") или при личном конфликте (или наоборот) со стороной процесса. Если арбитр ранее высказывался на одной из сторон конфликта, когда-либо блокировал заявителя за нарушение и эта блокировка не является сутью иска, высказывался в дискуссии арбитров по поводу личности - всё это не причина для отвода. Как судья, которому может быть подсудимый глубоко противен, обязан принять законное решение, так и арбитр принимает решение исходя из правил вики, а не своих наблюдений. Dima io 11:11, 19 октября 2011 (UTC)
  • Ув. Dima io, «арбитр принимает решение исходя из правил вики, а не своих наблюдений» — верно говорите, это подтверждает то, о чем и я говорю, что и требовалось доказать, гран мерси. Вот именно с «решением исходя из правил» в АК:695 проблема — обоснованность хромает, местами на обе ноги. Об этом и заявка 740 (см. вместе с дополнением). Впрочем вам уже об этом говорилось на СО иска, и по существу своего мнения про «пушинг» и пр. вы так и не ответили (возможно, не вникали в тему). Что касается сути иска 695, то как раз конфликт интересов был, потому что рассматривалась деятельность участника в целом, которая и попала под призму ПЗН (издавна «глубоко противен» в ваших терминологии). Отвод по существу был логичен, если бы лог дискуссии был выложен своевременно, а без выложенного лога должен был иметь место самоотвод, во всяком случае брать на себя ответственность основного арбитра и автора решения уж точно не стоило. Vajrapani 12:01, 19 октября 2011 (UTC)
    • Это ваше мнение. Я не вижу в том логе признаков вражды или явной предвзятости, не связанной напрямую с заявками. Это мнение арбитра по конкретным обстоятельствам дела. А по сути решения - я с ним согласен полностью. Ну и, конечно же, -1 голос от решения не меняет результатов рассмотрения иска. Dima io 12:16, 19 октября 2011 (UTC)
      • Ваше согласие с сутью решения — это мнение, аргументов в подтверждение которого нет. Тем не менее, ваш вывод о том, что решение должно приниматься не из собственных наблюдений совпало с моим мнением и сутью обсуждаемой заявки. Дело не в минусе один голос, а в том брать или не брать самоотвод и в том, что решение 695, в случае отвода, могло быть кардинально иным, (например, если бы заявка была передана АК12 не рассмотренной в связи с цейтнотом по ВП:705). Извините, если я больше вам не отвечу. Vajrapani 13:21, 19 октября 2011 (UTC)
• Коллеги, изначально вопросы были заданы арбитрам. Думаю, реплик от не-арбитров больше не нужно. --Michgrig (talk to me) 14:19, 19 октября 2011 (UTC)

Дайджест от 16 октября 2011 года

В настоящее время в работе находится 10 заявок (принято 9).

За последнее время было принято решение по следующим заявкам:

• АК:723 Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak — решение принято.
• АК:727 Оценка действий Николая Путина — решение принято.
• АК:736 Разблокировка участника Mishae — решение принято.
• АК:741 О поведении участника Mstislavl — заявка отклонена.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — готов исправленный вариант проекта. Сейчас мы ждем мнения одного из арбитров, если у него возражения не будет, то проект будут выложен.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11— готов проект. Сейчас мы ждем мнения одного из арбитров, если у него возражения не будет, то проект будут выложен, причем сделано это будет одновременно с проектом по ВП:710.
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — заявка принята, идёт обсуждение (хотя и не очень активно), но сейчас мы планируем заняться ей более активно.
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — подготовлен проект решения, ждем мнения одного из арбитров. Окончательное решение будет взаимосвязано с решениями по заявкам ВП:726 и ВП:734.
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — заявка принята, работа на очереди.
• АК:728 Obersachse 4 — готов проект решения, сейчас он дорабатывается, после чего будет выложен.
• АК:734 Оценка правомерности наложения блокировки администратором Дядя Фред — заявка принята, работа на очереди.
• АК:735 О действиях участника Track13 — заявка принята, работа на очереди.
• АК:739 О действиях администратора Alex Spade — проект решения размещен.
• АК:740 О разблокировке участника Sairam — идет обсуждение целесообразности принятия заявки.

По логам. Логи по АК:717, АК:720, АК:723, АК:727, АК:733, АК:736 и АК:741 вычитываются.

Немного по ближайшим планам. Мы осознаем, что нам осталось работать только 1,5 месяца. К сожалению, сложилась ситуация, в которой фактически из пяти осталось только три арбитра. А в некоторых заявках - всего два. Но мы постараемся закрыть все заявки, которые нам поданы сейчас. Но для того, чтобы выложить проекты по некоторым, нужно мнение еще одного арбитра, который обещал на следующей неделе помочь нам. Как только это случится, то проекты решений по заявкам АК:710 и АК:711 будут выложены. В ближайших планах заявки АК:728 (проект по ней вчера сделали и сейчас его обсуждаем) и АК:735 (проектом займемся в ближайшее время), а также, вероятно, 3 взаимосвязанных заявки АК:725, АК:726 и АК:734 (но ими может заниматься только 2 арбитра пока, по первой из них проект уже готов). Самая трудоемкая заявка - АК:722, поэтому мы в ближайшее время займемся ей более активно. Пока что мы не определились с тем, стоит ли принимать заявку АК:740, но думаю, что на неделе мы этот вопрос решим.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 16 октября 2011 (UTC)

Продление викиотпуска (Артём Коржиманов)

К сожалению, свободного времени у меня пока не прибавилось, скорее ситуация стала ещё хуже, поэтому вынужден продлить своё, уверен, всё-таки временное отсутствие, как минимум, ещё на неделю. Приношу свои извинения коллегам за неудобства, связанные со сложившейся ситуацией. — Артём Коржиманов 14:58, 5 октября 2011 (UTC)

• Я прекрасно понимаю, что обстоятельства реальной жизни зачастую оказываются гораздо сильнее, чем вики-дела, и совершенно не собираюсь критиковать или упрекать коллег взваливших на себя обязанности арбитров. Мне хотелось бы просто услышать, как оценивают ситуацию оставшиеся активными члены АК: 12 открытых заявок, некоторые совсем непростые, при этом вы фактически остались втроем, один из арбитров, если я не ошибаюсь, в отводе как минимум по трем заявкам, процесс принятия решений, судя по всему непростой и не скорый, а до конца каденции - меньше двух месяцев. --Lev 17:19, 5 октября 2011 (UTC)

  Мы попробуем закрыть все заявки. Артем обещал, что сделает все, чтобы найти время. Я хотел в пошедшие выходные сделать дайджест, но провалялся несколько дней с температурой. Если вкратце по заявкам, то по двум (ВП:723 и ВП:727), судя по всему, окончательное решение будет принято скоро. Еще по двум (ВП:710 и ВП:711), скорее всего, тоже скоро, но там очень нужно мнение Артема. Большая проблема - те заявки, где осталось фактически 2 арбитра (ВП:725, ВП:726 и ВП:734), но надеюсь, что Артем все же сможет подключиться. По ВП:736 решение выложено и, судя по последним событиям, в ближайшее время заявка будет закрыта - ждать месяц больше не нужно, поскольку фигурант в очередной раз обошёл блокировку. По ВП:722, ВП:728, ВП:735 и ВП:739 обсуждали пока что мало, но там 3 арбитра пока что гарантированно есть. Самая сложная из них ВП:722, мы ей планировали заняться, когда закроем 710 и 711 заявки. Увы, но можно убедиться в том, что резервные арбитры крайне нужны. Может быть стоит проводить довыборы не только в том случае, если не набрали 5 арбитров, но и тогда, когда нет ни одного резервного арбитра. Но это должно обсуждать сообщество. Тенденция на выборах в 2 последних АК показывают, что на выборах в АК-13 есть опасность и 5 арбитров не набрать. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:06, 5 октября 2011 (UTC)

  Я открыл соответствующую тему на Википедия:Форум/Правила#Правила выборов Арбитражного комитета. --Lev 20:22, 6 октября 2011 (UTC)

АК:739

Поскольку на странице иска имеется тенденция завязывания дискуссии между сторонам с устремлением в хождение по-кругу (особенно с учётом предыдущей дискуссии) прошу арбитров определить до какого момента ответчик должен отвечать на реплики заявителя в теле иска для сохранения баланса строн. Alex Spade 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)

Что-то мне подсказывает что:

1) Дискуссия должна быть не в теле иска, а на СО. Но перенести ответную реплику участника может либо сам участник, либо арбитр

2) Арбитры учитывают не количество написанного, а аргументацию.

3) В связи с этим как ответчик вы не обязаны отвечать оппоненту и если вы этого не сделаете, то и дискуссия прекратится... --Sas1975kr 09:37, 30 сентября 2011 (UTC)

(private opinion) Да, я тоже разделяю это точку зрения. Если вам нечего добавить по сравнению с уже написанным, не стоит отвечать только для «сохранения баланса сторон». Всё равно мы будем рассматривать действия отвечика и заявителя по существу. Комментарии дополнительно можно будет высказать на СО заявки после публикации проекта решения. --D.bratchuk 10:53, 30 сентября 2011 (UTC)

Я собираюсь просить АК дать трактовку правил, касающихся действий при обнаружении нарушений авторского права — два пункта, один из которых непосредственно связан с заявкой 739. Что рекомендует АК — присоединиться к заявке или подать новую заявку? NBS 15:05, 30 сентября 2011 (UTC)

• Трудно ответить, не видя вопросов, но если один из них напрямую связан с этой заявкой, вы можете присоединиться к заявке. --D.bratchuk 21:06, 3 октября 2011 (UTC)

Нужна консультация специалистов

На ФА в теме Википедия:Форум администраторов#И снова Alex Spade мною был задан вопрос, который является ключевым в теме. Пока обсуждение закончилось на следующей фразе:

Действительно, простому администратору Википедии, который в силу принятых на себя обязательств должен уметь проверять соответствие информации в ВП с первоисточником, не так-то просто ответить на вопрос соответствует-ли действительности утверждение «запрашивает несуществующий флаг почему-то у бюрократов» основанное на

Поскольку процедуры присвоения возможности переименования файлов пока не оговорено, то я пишу запрос сюда. если бы мне предоставили такую возможность, то я бы мог переименовать файлы вроде 8539859846.jpeg во что-то более потребное. Подавать из-за этого на статус админа не хочу.

Может кто из членов АК сможет? --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 08:57, 21 сентября 2011 (UTC)

Прошу арбитров ответить здесь на этот вопрос однозначно («да» или «нет»), что предотвратит появление нового иска. Все необходимые диффы есть указанной в теме. Заранее признателен. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 18:02, 21 сентября 2011 (UTC)

Вообще-то есть такая вещь, как доарбитражное урегулирование. Его сейчас нет. Тема на форуме администраторов открыта - там и обсуждайте. АК - это последняя инстанция, пока что трое находящихся сейчас онлайн арбитров причин для вмешательства в то обсуждение не видят. И имейте в виду, что АК при рассмотрении заявок на арбитраж может рассмотреть деятельность всех фигурантов заявки, в том числе и заявителя.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:10, 21 сентября 2011 (UTC)

Ок. А мою деятельность можете хоть сейчас рассмотреть - ничего против не имею. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 19:47, 21 сентября 2011 (UTC)

Просьба участника Zooro-Patriot

Просьба АК проанализировать данную реплику участника Wulfson. В которой он назвал некоторых участников (меня в частности, и других людей) спамерами. Я не согласен с этим, привлечение внимания участников Википедии к проекту о них самих спамом не является, и потому я не считаю данное предупреждение правомерным. Прошу Арбитражный комитет рассмотреть действия всех участников на форуме, и либо подтвердить предупреждение, либо признать его нелегитимным. Zooro-Patriot 18:39, 20 сентября 2011 (UTC)

Арбитры это рассматривать не будут. Более того, даже если это оформить как заявку на арбитраж - всё равно не будут из-за отсуствия доарбитражного урегулирования. AndyVolykhov ^↔ 19:07, 20 сентября 2011 (UTC)

Коллега, я не хочу заявки и прочего. Я просто хочу, чтобы люди которых выбрало сообщество рассмотрели такой маленький вопросик, который очень важен для меня. Zooro-Patriot 19:10, 20 сентября 2011 (UTC)

Вы себе примерно представляете, сколько времени у арбитров занимает рассмотрение такого "маленького вопросика"? А теперь сравните с временем, затраченным вами на написание сообщения на форуме. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Ну так я и не прошу написать сочинение на тему «что такое спам», очень много времени на ответ мне не надо. Zooro-Patriot 19:24, 20 сентября 2011 (UTC)

Вам много времени не надо. А арбитрам ;-)? altes 20:10, 20 сентября 2011 (UTC)

Лично меня неприятно поразило использование специального CSS класса для скрытия того факта, что ссылка ведёт на внешний сайт, а также оказание тех. поддержки по регистрации прямо там же, на форуме новостей. Это к тому, что одна из характеристик спамеров — явное неуважение практически ко всем. — AlexSm 19:15, 20 сентября 2011 (UTC)

Вообще-то чтобы понять, куда именно ведёт ссылка, достаточно на неё курсор навести, даже не кликая. Дядя Фред 23:03, 20 сентября 2011 (UTC)

Злого умысла в том не было. P.S:Если можно, давайте не будем обсуждать здесь это, я всё-таки хотел чтобы арбитры дали ответ. Zooro-Patriot 19:17, 20 сентября 2011 (UTC)

• +1, оспариваю квалификацию привлечения внимания к данному сайту как спама. Что обсуждение на форуме приняло нехороший оборот и в досрочной архивации был некоторый смысл — это да, но обвинение в спаме — достаточно серьёзное, и мне не хотелось бы видеть такие обвинения там, где они на мой взгляд неуместны. Обращение именно к арбитрам с этим вопросом выглядит резонно. — Postoronniy-13 19:30, 20 сентября 2011 (UTC)

  Чем ЗКА в данной ситуации не устраивает? У арбитров больше дел нет что-ли? Процедура их влияния на проект известна и прописана. И нечего ее нарушать без веских оснований. -- ShinePhantom ^(обс) 20:01, 20 сентября 2011 (UTC)

• При том, что обсуждение действительно зашло не совсем туда (в связи с чем на ЗКА я не увидел нарушений в первоначальной реплике участника Wulfson, полагагая, что его реплика «Поспамили и довольно» относилась к ходу конкретного обсуждения, а не допустимости обсуждения ВФ в принципе, а также ко всем участникам обсуждения, а не только топикстартеру и активным редакторам ВФ), закрытие с угрозами блокировки за продолжение обсуждения мне кажется противоречащим формулировке отклонения заявки АК:737, которая подразумевает возможность обсуждения взаимоотношений ВФ и ВП на страницах Википедии. --D.bratchuk 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)

  Я там не вижу угрозы блокировки за продолжение обсуждения. Блокировка обещается за продолжение «раскрутки» сайта на страницах Википедии с привлечением туда новых участников — что мне кажется вполне обоснованным с учётом обстоятельств, вызвавших появление АК:737. --aGRa 20:58, 20 сентября 2011 (UTC)

  Я пока могу лишь догадываться о причинах подачи 737 заявки. Судя по возникшим на странице заявки вопросам, проблема была не столько в самом факте существования подобного проекта, сколько в его неправильно понятом статусе. Что касается «раскрутки», она имела место, однако я не вижу пока, каким образом она ставила под угрозу ВП:НТЗ, как написано в ВП:СПАМ. В какой-то момент в Википедии стало принято анонсировать и обсуждать викивстречи, потом появились страницы со ссылками на официальные скайпочаты; вдруг завтра выяснится, что можно и работать в ВФ-подобных проектах без вреда для Википедии. --D.bratchuk 22:06, 20 сентября 2011 (UTC)

  Да, Вы все правильно поняли. В настоящее время проблема решена. Тот, кому нужно прочитал специально сделанный перевод в котором указано, что этот сайт не имеет официального происхождения. Будучи неофициальным он не приносит мне неприятностей, как и WR, где чем большая дичь написана, тем содержание безопаснее и этим он даже симпатичен. Показательно, что от нового проекта я извинений не получил, а его вдохновители стараются изобразить меня местным сумасшедшим. Это для меня много говорит об уровне проекта. --Jannikol 06:49, 21 сентября 2011 (UTC)

  Могу посоветовать взглянуть на другую казуальную заявку того же подателя: АК:655. Возможно, между ними удастся обнаружить какое-нибудь сходство. --Dmitry Rozhkov 22:10, 20 сентября 2011 (UTC)

  Dmitry! Так, что же вы мне благодарность то выражали. Написали бы - заявки от больных на голову не рассматриваем. Было бы честно, право слово...--Jannikol 06:49, 21 сентября 2011 (UTC)

  Зачем обсуждать "взаимоотношений ВФ и ВП на страницах Википедии"? Пока что, в результате обсуждений, где я высказала пожелание в отсутствии статьи обо мне, она тут же появилась.Victoria 21:01, 20 сентября 2011 (UTC)

  Виктория, лично я вообще не понимаю, зачем создавать подобные проекты, а будучи созданными — анонсировать их на страницах ВП, особенно с учётом неоднозначного отношения сообщества к внешним ресурсам. Но это лишь моё мнение, и я вижу, что многие активные участники не видят в этом ничего зазорного, участвуют в таком проекте или просто обсуждают его необходимость/полезность на страницах Википедии. Да, вполне возможно это «обсуждение взаимоотношений» будет коротким, и закончится не самым счастливым образом. Однако этот конец, каким бы он ни был, должен хоть как-то быть подкреплён консенсусом сообщества; а не мнением одного, пусть и уважаемого участника. --D.bratchuk 22:06, 20 сентября 2011 (UTC)

  Тему на форуме призывал закрыть, как минимум, и Dmitry Rozhkov. Если он и wulfson выносят сходное решение, быть посему. Я не уверена, что в этом случае менее радикальное решение нечто изменило бы. А после АК:737 проект можно смело заносить во «внешние ресурсы с низкой культурой модерации» с соответствующими последствиями. Victoria 22:12, 20 сентября 2011 (UTC)

На каком, извините, основании? На основании голословного заявления участника, уже подававшего заявки весьма экстравагантного свойства, что статья в не индексируемом поисковиками на момент подачи заявки проекте, содержащая пересказ его же собственной ЛС и вышеупомянутой заявки, принесла ему некие чудовищные неприятности? Так если он на собственной прекрасно индексируемой ЛС размещает такое, что ему может повредить, кто ж ему злобный буратино, кроме него самого? Дядя Фред 23:03, 20 сентября 2011 (UTC)

• Господа Dmitry Rozhkov и Дядя Фред! Не надо из меня делать психа. Я и о причинах той заявки, и причинах этой, могу вполне внятно, если захотите, рассказать. На моей личной странице нет и не было ничего, что могло бы мне потенциально повредить. Однако статья в Викифокусе, подаваемом как официальный проект Википедии, содержала ряд домыслов которые из этой информации абсолютно не следуют. Спасибо Вам большое. --Jannikol 02:29, 21 сентября 2011 (UTC)

  Постараюсь конкретизировать. Статья на Викифокусе содержала раздел "Интересные факты". Второе предложение этого раздела содержало домысел, который никаким образом не подтверждается ни содержанием моей ЛС, а даже и опровергается историей ее правок. Заявка была подана в 10:58, информация содержащая домыслы была убрана на Фокусе в 12:44. Так что, уважаемый Дядя Фред, с обвинениями в голословности спешить не надо. А то вот, Сергей не даст соврать, я тут в свое время много поддерживал Владимира и еще много кого, так что, теперь и здесь, глядишь, фокусникам удастся нащупать связь (объективную) для привлечения интереса к проекту? Википедисты ведь любят читать о личной жизни википедистов... Впрочем, если проект не имеет отношения к Википедии и исключительно личная инициатива группы товарищей, можете писать что угодно...--Jannikol 05:18, 21 сентября 2011 (UTC)

  Как вы сами видите, домыслы, которым в Викифокусе действительно абсолютно не место, были очень быстро удалены даже несмотря на то, что вы тогда не конкретизировали свои претензии. Подозреваю, статья была бы исправлена ещё оперативнее, а вред и для вас, и для Викифокуса был бы меньше, если бы вы обратились непосредственно к кому-нибудь из участников проекта, указав, что именно вам не нравится. Жаль, что вы почему-то решили, что Викифокус «подаётся как официальный проект Википедии» и «претендует на официальную точку зрения проекта» — разумеется, это не так. И ещё немного удивляет, что вы никак не прокомментировали размещение тех же домыслов в Викиреальности (в этой реплике, в то время домыслы в статье в ВР уже были), более того, вы тогда не высказали вообще никакого негатива, охарактеризовав статью как «смешную, забавную». Подозреваю, что вы просто сочли бесполезным предъявлять претензии к ВР — и, видимо, были правы… Но ВФ — это не ВР; я надеюсь, что разница в культуре модерации была продемонстрирована — и ещё будет продемонстрирована неоднократно. altes 09:42, 21 сентября 2011 (UTC)

  Я с Вами мало лично взаимодействовал и не знаю в какой мере могу Вам доверять личные сведения. Владимир попросил меня прокомментировать ситуацию. Я сейчас пишу ему ответ. Если хотите, то в нем я попрошу его пояснить Вам сложившуюся ситуацию. --Jannikol 10:21, 21 сентября 2011 (UTC)

  Для того, чтобы обвинить ресурс в низкой культуре модерации, нужны значительные основания. Они у вас есть? — Postoronniy-13 08:30, 21 сентября 2011 (UTC)

  >> Тему на форуме призывал закрыть, как минимум, и Dmitry Rozhkov. Если он и wulfson выносят сходное решение, быть посему.

  Странная мысль, сомнительно, как она соответствует механизмам принятия решений в ВП. — Postoronniy-13 08:30, 21 сентября 2011 (UTC)

  По-моему, очевидно, что эта мысль высказана не всерьёз :-). altes 09:52, 21 сентября 2011 (UTC)

• Всё-таки хотелось бы услышать официальное мнение нескольких арбитров (пока высказались только Братчук и аффилированный с викифокусом Фред, оба в частном порядке). Консенсуса по вопросу спамовости и соответствующей квалификации действий Вульфсоном не видно, вопрос конфликтный и затрагивающий относительно многих, механизм оспаривания таких решений не вполне ясен — посему довольно резонно обращаться с этим именно к арбитрам (хотя и не в порядке иска). — Postoronniy-13 10:17, 22 сентября 2011 (UTC)

  Ну и, господа арбитры? — Postoronniy-13 00:53, 4 октября 2011 (UTC)

  Вообще то я не совсем понял, причем здесь арбитры. Оценка этичности реплик находится в ведении администраторов. Арбитр D.bratchuk высказал уже свое личное мнение, и я с ним согласен. Я тоже не вижу в реплике участника Wulfson особого нарушения ВП:ЭП, хотя формулировка и получилась резковата. При этом я не вижу смысла запрета на обсуждение проекта на страницах Википедии. В проекте участвует ряд википедистов, но проект Викифокус напрямую с Википедией не связан. При этом не существует никакого правила о запрете обсуждать на страницах Википедии другие проекты, возможно сообществу и следует определиться с этим, хотя с учетом опроса по внешним ресурсам я не уверен, что от подобного обсуждения будет толк, только лишнее отвлечение ресурсов. На моей памяти был только один случай, когда было запрещено упоминание внешнего проекта, но там была немного другая ситуация. По поводу участия участников Википедии в Викифокусе - я не вижу вреда от этого, но не думаю, что следует использовать Википедию для зазывания туда новых участников. Кто захочет - сам найдет. Главное, чтобы в том проекте не размещалась информация, которая может оказаться оскорбительной. Один случай, когда информация в Викифокусе негативно сказалась на имидже участника, уже был. И если такое будет повторяться, то тогда и нужно бить тревогу. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 5 октября 2011 (UTC)

  Спасибо за комментарий. — Postoronniy-13 20:15, 5 октября 2011 (UTC)

Вниманию арбитров

Прошу обратить внимание на обсуждение на ВП:ФА — раздел «Толкование ВП:СУД». Полагаю, что речь идёт о попытке обхода и/или нарушении участником Scorpion-811 ряда положений решения АК по заявке АК:717. wulfson 10:35, 20 сентября 2011 (UTC)

(private opinion) По-моему, ни о каком обходе ограничений речи идти не может. На Скорпиона наложены ограничения по редактированию ряда форумов и комментированию админдействий. Каких либо запретов на общение с Grebenkov на него не накладывалось. Возможное нарушение ВП:СУД админдействием никак не является, а СО Grebenkov не является форумом. Дядя Фред 11:18, 20 сентября 2011 (UTC)

«3.2.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Scorpion-811 (I) не комментировать действия участников, с которыми он находится в конфликте». --aGRa 11:22, 20 сентября 2011 (UTC)

Вы полагаете, что это означает запрет Scorpion-811 просить Вас изменить реплики, которые он сочтёт нарушением правил в отношении него: Не думаю, что АК может запретить кому-либо защищаться от нарушений, и я Вас заверяю, как арбитр, подписавший это решение, АК этого не делал. Дядя Фред 22:44, 20 сентября 2011 (UTC)

Запрет просить — не означает. Запрет навязчиво требовать с угрозами подать иск, после того как минимум два независимых участника указали на отсутствие нарушений — вполне может быть. --aGRa 23:13, 20 сентября 2011 (UTC)

• А теперь ещё и Арбитраж:Отношение Википедии и Викифокуса. :( Вот до чего докатилось. С этими «разговорами». :( --OZH 11:24, 20 сентября 2011 (UTC)

Прошу всё же живых арбитров, не являющихся участниками Викифокуса, высказаться по вопросу, усматривают они в указанных мною действиях участника Scorpion-811 попытку обойти ряд положений решения АК по заявке АК:717 - или же считают приемлемыми эти действия (включая рекламу проекта в РуВП и использование СО участника Grebenkov для обхода запрета на участие в форумах) . wulfson 12:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Я считаю, что Scorpion-811 не последовал рекомендации, вынесенной в решении, что и стало одной из причин обострения конфликта. Умышленного обхода ограничений (в частности, запрета на комментирование реплик на ВУ или ФА) я не вижу, как и не вижу оснований для применения санкций. Жаль, конечно, что оба участника так и не решились сделать шаг навстречу, однако такое у нас встречается нередко. --D.bratchuk 14:16, 20 сентября 2011 (UTC)

Викиотпуск (Артём Коржиманов)

Коллеги, в связи со своей исключительной занятостью на работе и дома, я вынужден формально взять викиотпуск, как минимум, до 26-го числа. В связи с этим прошу рассматривать заявки без моего участия. — Артём Коржиманов 17:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Прошу принять меры

Уважаемые арбитры, пока решение по искам 710/711не принято, Dmitry Rozhkov продолжает меня преследовать [3] [4].--Victoria 10:50, 16 сентября 2011 (UTC)

• Совершенно неверное утверждение, так как невозможно продолжать то, что не было начато. Участница сама перевела разговор на другую тему, к которой я лишь подключился, заметив явное домысливание позиции Zoe. Второй дифф вообще не имеет отношения к Виктории, я разговаривал с Александром--Dmitry Rozhkov 10:54, 16 сентября 2011 (UTC)
• Я честно говоря тоже не вижу преследования в указанных диффах. Вика, мне кажется, ты излишне настороженно относишься к коммуникациям со стороны Дмитрия. С другой стороны, вероятно, для Дмитрия в этой ситуации не было прямой необходимости вмешиваться — я уверен, что Zoe могла разъяснить свою позицию и сама, если она была неверно понята — и в текущих условиях он мог воздержаться от этих действий. Я искренне не понимаю, зачем ждать, когда АК наложит обоюдный communication ban, когда можно в принципе стараться воздерживаться от коммуникаций друг с другом (за исключением случаев, когда этого совсем невозможно избежать). Ilya Voyager 12:03, 16 сентября 2011 (UTC)

  АК коммуникационный бан, фактически, уже наложил. Однако почему я должна его соблюдать в одностороннем порядке, когда Dmitry Rozhkov не может удержаться, чтобы не клюнуть меня там, где к нему не обращались? --Victoria 13:25, 16 сентября 2011 (UTC)

  • Мы вполне недвусмысленно посоветовали обоим участникам не комментировать действия друг друга. Что ж, раз Дмитрий не счёл нужным придерживаться этой рекомендации, я поговорю с коллегами как об ускорении принятия окончательного решения, так и о возможности наложенеия немедленного коммьюникейшн-бана, как это было сделано в случае с Давидом и Томасом. --D.bratchuk 13:28, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Коммьюникейшн-бан уже был, участник о нем знал, за его нарушение полагается блокировка.--Victoria 13:41, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Да уж, сделайте такую милость. Только ведь дело не в том, что меня подмывает комментировать действия Victoria, мне это не интересно, своё впечатление я давно составил, а другие пусть составляют своё. Дело в том, что Victoria задевает конструктивных, но недостаточно искушённых участников, таких как Zoe (кстати, оценка неспровоцированного «перевода» темы в оффтоп, на Zoe, в совокупности с искажением ее позиции будет, или уважаемые арбитры готовы оценивать только мой комментарий?), и вот тут я не могу не вмешиваться. Потому что та же Zoe может не заметить какой-нибудь подводный камень, сказать что-нибудь неаккуратно, что потом будет обращено против нее (прецеденты были, когда участница говорила от чистого сердца, а потом кто-то цеплялся за одно слово, брал ее за пуговицу, и требовал «или докажи, или давай извиняйся»). Этого и только этого я стремился не допустить, а не «клюнуть» Victoria. И ещё — если не хочешь, чтобы тебя клевали, не надо подставляться. А если задавать вопрос: «объясните, в чем разница, между этим случаем и моим случаем?», то нужно быть готовым к тому, что разницу таки объяснят, и это объяснение может оказаться не очень приятным. --Dmitry Rozhkov 13:39, 16 сентября 2011 (UTC)
      • Дмитрий, прошу вас, оставьте возможность объяснить разницу другим участникам. Проблема же не в том, что сказано, а в том, кто это сказал. Вы ведь хорошо помните блокировку Кондратьева и реакцию отдельных администраторов на то, кто именно её наложил. --D.bratchuk 13:45, 16 сентября 2011 (UTC)
        • Хорошо. --Dmitry Rozhkov 13:47, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

В связи со сложившейся ситуацией арбитры, рассматривающие заявку АК:710, пришли к решению, что запрет нужен уже сейчас (до этого была только просьба к участникам) — до вынесения окончательного решения (тем более, что этот пункт в итоговом решении меняться не будет). Так что с этого момента участникам Mstislavl и Dmitry Rozhkov запрещено комментировать действия друг друга на страницах Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:47, 16 сентября 2011 (UTC)

• --D.bratchuk 16:45, 16 сентября 2011 (UTC)

Участник:Странник27

С ip 94.25.4.94 написал сразу две одинаковые заявки:

• Арбитраж:Спор с Алексом Смотровым
• Арбитраж:Конфликт с Алексом Смотровым

Учитывая общий форумшоппинг и кросспостинг этого участника статус заявок вызывает некоторые сомнения (понятное дело минимум одну надо вообще удалить). --Sabunero 09:41, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заявки подобного содержания АК не принимаются. А от бессрочно заблокированных и подавно. Так что обе удалены согласно консенсусу арбитров, находящихся онлайн.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Он не заблокирован бессрочно. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 1 сентября 2011 (UTC)

Да, не посмотрел. Но в настоящее время заблокирован. И если будет действовать подобным образом, то дойдет до бессрочки.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 1 сентября 2011 (UTC)

Дайджест от 24 августа 2011 года

В настоящее время в работе находится 9 заявок (принято 8). При этом по одной из из них выложен проект, по еще трем готовы черновые варианты проектов, которые будут выложены в ближайшее время. Остальные находятся на обсуждении.

К сожалению, по разным причинам в прошедший месяц работа арбитражного комитета шла не так активно, как хотелось. Но обсуждения заявок идут, хотя фактически осталось всего четыре арбитра (а по ряду заявок задействовано только три арбитра, а по одной - всего два, правда там проект выложен, поэтому с принятием решения проблем не возникнет). И мы очень хорошо ощущаем отсутствие резервных арбитров.

За время, прошедшее со времени предыдущего дайджеста, было принято решение по следующим заявкам:

• АК:717 Разблокировка участника Scorpion-811 2 — решение принято.
• АК:720 Анонимизация и статус участника Андрей Романенко — решение принято.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — проект готов и будет выложен сегодня.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11— идет обсуждение. Это для нас сейчас самая высокоприоритетная заявка.
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — заявка принята, идёт обсуждение.
• АК:723 Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak — проект решения выложен в дискуссию арбитров.
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — подготовлен черновой вариант проекта решения, сейчас идет его доработка.
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — заявка принята, работа на очереди.
• АК:727 Оценка действий Николая Путина — подготовлен проект решения. Поскольку месяц, который был дан участнику Николай Путин на ответ, прошел, но участник сейчас неактивен, арбитры приняли решение о том, что проект в ближайшее время будет выложен в дискуссию арбитров.
• АК:728 Obersachse 4 — заявка принята, работа на очереди.
• АК:734 Оценка правомерности наложения блокировки администратором Дядя Фред — обсуждается целесообразность принятия заявки.

По логам. К сожалению остается несколько невычитанных логов, но мы планируем, что в ближайшее время мы выложим часть из них. По АК:719, АК:729 и АК:731 логи осталось вычитать одному арбитру. Логи по АК:717, АК:720 и АК:733 вычитываются.

Кроме того, арбитры АК-11 закончили вносить изменения по заявке АК:705.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 24 августа 2011 (UTC)

Викиотпуск

Около месяца назад я сменил работу, она хорошая и интересная, но времени на Википедию просто не оставляет. Соответственно, полноценно функционировать как арбитр я не могу физически, и при наличии резерва я попросил бы о замене. В связи с этим, прошу коллег меня не ждать и принимать решения без меня. Из проекта вообще я не ухожу, но активность не будет высокой. Так жизнь сложилась. С надеждой на понимание, --Сайга 07:10, 24 августа 2011 (UTC)

Возвращение NomoNest

В связи с тем, что NomoNest потерял пароль от своей учётной записи, в соответствии с решением АК:676, позволяющим ему иметь ровно одну учётную запись, я, как его наставник, разрешил ему создать учётную запись N.Konnor. Учётная запись NomoNest заблокирована бессрочно по его просьбе. Дядя Фред 23:02, 19 августа 2011 (UTC)

• Ожидаются ли какие-то пояснения, каким именно образом описание последней правки (сейчас скрыто), сделанной со старой учётной записи, коррелирует с последующим массовым вандализмом с одноразовых учётных записей? — AlexSm 23:09, 19 августа 2011 (UTC)

Мне известно об этом вандализме и у меня есть веские основания полагать, что этот вандализм не был совершён NomoNest. Дальнейшие пояснения предпочёл бы давать ЧЮ по приватным каналам. Дядя Фред 23:37, 19 августа 2011 (UTC)

Викиотпуск: Vladimir Solovjev

Поскольку вторую половину августа в связи с отпуском у меня может не оказаться постоянного доступа в интернет (и полноценно выполнять обязанности арбитра я не смогу), то я до конца августа ухожу в викиотпуск.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 15 августа 2011 (UTC)

«Проект готов»

Вот интересная формулировка, «проект готов». Ну, если он готов то почему бы его не выложить ? Ну, а если он обсуждается, то зачем писать „готов“ ? Прошу подумать об приведении в порядок данного несоответствия. --S.J. 14:01, 2 августа 2011 (UTC)

Если навести курсор на список статусов на странице Арбитраж:Заявки видна расшифровка. Статус «Проект готов» = «готов черновой вариант проекта» --Dodonov 14:12, 2 августа 2011 (UTC)

И что из этого следует ? Неужели арбитры не могут делать свои черновые пометки у себя ? Я понимаю, если бы проект действительно выкладывался бы, но ведь за этой пометкой обычно выкладывается сразу решение, так зачем делать вид, что происходит какое-то движение, когда его нету. Мне вот непонятно, почему арбитры этого созыва только отклоняют ряд заявок, а статус на старых исках «проект готов» весит месяцами ... --S.J. 14:21, 2 августа 2011 (UTC)

И потом, почему бы не выложить черновой вариант проекта, раз он готов? Раз есть сомнения и «готов черновой вариант проекта», то почему он не выкладывается для комментирования сообществом ? Как вообще стоит понимать «готов черновой вариант проекта» - это один из арбитров написал что-то, но они еще не нашли консенсус ? Так о что же они делали когда обсуждали ? Пока больше вопросов, чем ответов ... --S.J. 14:28, 2 августа 2011 (UTC)

Проект не выкладывается до тех пор, пока он не устроит всех арбитров. Как правило, на данном этапе уже есть принципиальное понимание решения, но идёт оттачивание формулировок и обсуждение каких-то спорных вопросов, которые не были замечены во время обсуждения, но всплыли после создания черновика проекта. Претензии по поводу скорости работы приняты, они справедливы, но причин не писать «проект готов» если он готов мы не видим. Когда проект будет выложен в дискуссию арбитров для обсуждения с сообществом, мы поменяем статус. --D.bratchuk 14:47, 2 августа 2011 (UTC)

Спасибо, я хотел лишь указать на возможность более открытого принятия решения, "прозрачность" принятия решения. Например, прошлый состав АК выкладывал проекты в черновой фазе, когда еще требовалось оттачивание формулировок. Конечно, может это и вызывало тогда некую критику, но она была до окончательного принятия решения ... и так арбитры конечно отточат формулировки, но эффект "снег на голову" по сравнению с АК-11 может быть большим ... впрочем это лишь сугобо частное мнение ... --S.J. 15:09, 2 августа 2011 (UTC)

Мы планируем выкладывать проекты на обозрения. Но хотим, чтобы при этом проект был по возможности без серьезных ошибок. Именно поэтому мы притормозили выкладывание нескольких проектов - там есть несколько пунктов, которые приходится дополнительно обсуждать. Хотя на этой неделе мы несколько проектов планируем выложить.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 2 августа 2011 (UTC)

В таком случае вопросов больше нет. Спасибо за понимание. --S.J. 13:17, 3 августа 2011 (UTC)

По поводу решения АК:705

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как известно, арбитры АК-12 доверили внесение возможных корректив в текст этого решения арбитрам прекратившего полномочия АК-11. По ряду причин доработка затянулась. Но всё-таки она не прекращена, поэтому я напоминаю, что в обозримом будущем в тексте решения могут произойти (но могут и не произойти) изменения. Об окончательном прекращении доработки, по-видимому, будет объявлено в явном виде. altes 19:07, 18 июля 2011 (UTC)

Кстати, наверное имеет смысл вернуть заявку из архива.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 19 июля 2011 (UTC)

Тоже так думаю. altes 17:43, 19 июля 2011 (UTC)

• А между прочим, кому и откуда это известно? И доверяло ли сообщество арбитрам АК-12, чтобы они хоть что-либо, хоть одну запятую доверили обратно арбитрам АК-11? Андрей Романенко 18:40, 19 июля 2011 (UTC)

  Андрей, мы об этом сообщили здесь же в первый же день работы: Википедия:Форум арбитров#О ВП:705. --D.bratchuk 18:48, 19 июля 2011 (UTC)

А, тут. Я прошу прощения, не вполне регулярно слежу за этой страницей. Может быть, целесообразнее было бы это оповещение дать непосредственно на странице иска или в его обсуждении. По существу, однако, это решение создаёт странный прецедент. Вероятно, принимая его, арбитры АК-12 предполагали, что какие-то корректировки в решение, принятое за минуту до истечения полномочий АК-11, будут внесены по горячим следам, Следы, однако, давно остыли. Означает ли нынешнее положение вещей, что при желании арбитры АК-11 (вообще говоря, давным-давно не располагающие какими бы то ни было полномочиями) могут и спустя три года внести в решение по ВП:705 поправки, а до тех пор сообщество и затронутые участники обязаны жить в промежуточно-подвешенном состоянии по данному вопросу? И, к слову, некоторые участники заявляли на СО иска о своём намерении оспорить его в новом составе АК - правильно ли я понимаю, что арбитры АК-11, неспешным образом работая над изменениями в давно закрытом деле (каковые изменения еще и "могут не произойти"), могут неограниченное время лишать других участников возможности оспаривать решение, которое одновременно и уже вынесено, и вроде бы как ещё нет? Андрей Романенко 19:37, 19 июля 2011 (UTC)

Я всё же надеюсь, что коллеги из АК-11 смогут собраться и принять окончательное решение в разумные сроки, чтобы с одной стороны учесть недостатки предыдущего и избежать апелляции, а с другой — даже в случае её подачи оставив нашему составу достаточно времени для её качественного рассмотрения. К сожалению, в случае рассмотрения апелляции прямо сейчас нашим составом, состояние было бы ровно такое же промежуточно-подвешенное. --D.bratchuk 20:33, 19 июля 2011 (UTC)

Думаю, нынешнему составу АК следует уже сейчас самостоятельно установить временн́ые рамки для принятия/непринятия решения - не более 1-2 недель с настоящего момента - иначе «эта музыка будет вечной». wulfson 03:53, 20 июля 2011 (UTC)

Думаю, всем было бы лучше, если бы предыдущая реплика заканчивалась после слов «с настоящего момента». altes 22:25, 20 июля 2011 (UTC)

Думаю, всем было бы лучше, если бы АК11 не принимал исков, которых был не в состоянии качественно и в полном составе рассмотреть в срок.·Carn 07:44, 4 августа 2011 (UTC)

Думаю, всем было бы лучше, если бы нападки на АК11 наконец прекратились. --Michgrig (talk to me) 07:54, 4 августа 2011 (UTC)

И, кажется, что такую передачу исков предыдущим составам лучше в дальнейшем не практиковать, ведь не секрет, что часть времени некоторых бывших арбитров ушла на составление исков нынешнему составу...--Jannikol 04:14, 20 июля 2011 (UTC)

Никто из арбитров, рассматривавших заявку АК:705, не составлял заявок, предназначенных для рассмотрения АК-12. altes 22:25, 20 июля 2011 (UTC)

• На случай возможных упрёков в наш адрес или даже подозрений в намеренном затягивании доработки считаю нужным пояснить, что сначала мы около месяца ждали ответа от арбитров АК-10 на вопрос о том, готовы ли они предоставить нам логи обсуждения заявки АК:628 (при этом письмо-напоминание одному из арбитров АК-10 осталось без ответа; мы было решили продолжить, не дожидаясь ответа, но сохранявшаяся полнейшая неопределённость всё же не очень способствовала комфортной работе — если бы мы выложили окончательный вариант, а тут бы наконец пришли логи, то это было бы… не очень хорошо), а затем один из нас был в отъезде и не имел доступа к Интернету. Не пытаюсь ни на кого переложить ответственность за задержку, но прошу и нас понять. Поддерживаем идею ограничить срок завершения работы 1 месяцем; надеюсь, теперь всё пойдёт быстрее. С надеждой на понимание altes 18:54, 21 июля 2011 (UTC)

Думаю, всем будет лучше, если секция будет закрыта. По существу — пожалуйста, смотрите заявление ниже. --D.bratchuk 08:43, 4 августа 2011 (UTC)

Заявление АК-12

Члены Арбитражного комитета полагают, что работа по дополнению решения по заявке АК:705 должна быть закончена в течение месяца начиная с текущего момента. В случае отсутствия изменений до 20 августа 2011 года решение считается окончательным.

• --D.bratchuk 20:20, 20 июля 2011 (UTC)
• — Артём Коржиманов 21:34, 20 июля 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 21 июля 2011 (UTC)
• --Сайга 07:30, 21 июля 2011 (UTC)

Дайджест от 17 июля 2011 года

В настоящее время в работе находится 10 заявок. При этом по пяти из них готовы черновики проекта решения, а пять ждут своей очереди (по двум обсуждение планируется начать в ближайшее время).

За время, прошедшее со времени предыдущего дайджеста, было принято решение по следующим заявкам:

• АК:683 О переименовании статей белорусской тематики — утверждена рабочая группа.
• АК:715 Разблокировка участника ГСБ — заявка отклонена.
• АК:719 Участники Markandeya и Akim Dubrow — заявка отклонена.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — подготовлен черновой вариант проекта решения, идет его обсуждение.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11— заявка принята, работа на очереди.
• АК:717 Разблокировка участника Scorpion-811 2 — подготовлен черновой вариант проекта решения, сейчас он готовится к выкладыванию в дискуссию.
• АК:720 Анонимизация и статус участника Андрей Романенко — подготовлен черновой вариант проекта решения, идет его обсуждение.
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — заявка принята, идёт обсуждение.
• АК:723 Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak — подготовлен черновой вариант проекта решения, идет его обсуждение.
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — заявка принята, работа на очереди.
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — заявка принята, работа на очереди.
• АК:727 Оценка действий Николая Путина — подготовлен черновой вариант проекта решения. Также АК ждет комментариев участника Николай Путин, с учетом этого проект может быть скорректирован.
• АК:728 Obersachse 4 — заявка принята, работа на очереди.

По логам. Лог по АК:712 выложен в дискуссию арбитров. По АК:715 и АК:731 логи вычитаны четырьмя арбитрами. Логи по АК:713, АК:721 и АК:729 вычитываются.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 17 июля 2011 (UTC)

Выложен еще и лог по АК:715.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 17 июля 2011 (UTC)

Еще одно дополнение: выложен лог по АК:721. Логи по АК:713, АК:729 и АК:731 осталось вычитать одному арбитру.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:02, 17 июля 2011 (UTC)

Выложен лог по АК:713.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 19 июля 2011 (UTC)

О топик-банах

Поскольку наложение тематических ограничений вне решений АК получило ограниченное распространение лишь в последнее время, прошу дать совет. В условиях темы ВП:ФА#Блокировка или топик(форум)-бан User:Erohov топик-бан был поддержан пятью администраторами и одним подводящим итогов в отсутствии возражений от других участников (кроме участника на которого планируется наложить топик-бан). Обращение на ВП:ЗКА с просьбой подвести итог к собственно итогу не привело. Можно ли в таких условиях инициатору топика самому подвести итог, или после ещё некоторого ожидания всё же следует обратится в АК (поскольку другие методы разруливания ситуации, по-видимому, исчерпаны). Alex Spade 13:16, 30 июня 2011 (UTC)

P.S. Примечание: сей запрос не просьба о трактовке правил, а просьба о совете - требуется ли здесь иск или нет. Alex Spade 13:22, 30 июня 2011 (UTC)

Я хоть и не арбитр, но по моей инициативе появился раздел в ВП:БЛОК о топик-банах, поэтому отвечу. В правила был внесён пункт о замене уже наложенной блокировки топик-баном, действующим не далее конца срока заменяемой блокировки. Краткосрочный топик-бан здесь смысла не имеет, поэтому вопрос в следующем: если вы считаете обоснованной длительную или бессрочную блокировку участника, то вы её накладываете, а затем с согласия участника заменяете топик-баном; если нет — только через АК. NBS 13:31, 30 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, возможен и обратный вариант - если администратор уверен, что альтернативой топик-бану является бессрочная блокировка, он может сначала наложить топик-бан, а если человек не согласен - изменить на бессрочку. Vlsergey 13:40, 30 июня 2011 (UTC)

Да, NBS прав. Подводить итог не стоит. В краткосрочной перспективе иск может быть решением, однако в долгосрочной, думаю, стоит обсудить с сообществом возможность накладывания топик-банов по результатам обсуждения на ФА и внести изменения в правила (конечно же, этот вопрос за пределами компетенции АК). --D.bratchuk 14:01, 30 июня 2011 (UTC)

Ок. Всем спасибо. Alex Spade 08:02, 1 июля 2011 (UTC)

Летние отпуска

Коллеги, а может, многие из вас сейчас в отпуске, или просто сильно загружены офф-вики? Если это так, то почему бы не возродить старую добрую традицию, поддерживаемую ещё АК-10, и не сообщать об отпусках на этом форуме? Тогда другие, свободные арбитры смогли бы рассматривать дела скорее, и дело, глядишь, потихоньку сдвинулось бы. --David 16:03, 28 июня 2011 (UTC)

В АК-10 были резервные арбитры, они могли подключаться вместо основных. В АК-12 резервных арбитров нет, поэтому такого смысла во внешнем объявлении нет. Но мы в общем то информируем друг друга о том, что кто-то может отсутствовать какое-то время. Сейчас действительно несколько арбитров ограниченно активны из-за загруженности по работе, хотя перерыв составляет максимум 2-3 дня. Например, у меня были очень тяжелые 2 недели (конец семестра, многое навалилось), но с июля я буду более активным. В любом случае, если кто-то из арбитров по каким-то причинам будет отсутствовать достаточно продолжительное время, то он о своем викиотпуске здесь объявит. Но мы в любом случае работаем (уже 14 заявок рассмотрены, по 2 есть концепция, а ещё по двум черновые проекты решения, плюс скоро будет выложен состав рабочей группы по переименовании Белоруссии). С учетом того, что нас с самого начала завалили огромным количеством заявок (25 заявок за месяц), ждать, что мы быстро рассмотрим их все, не стоит. Мы по возможности стараемся их рассматривать, но некоторые мы пока что отложили на будущее.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 28 июня 2011 (UTC)

О АК:705

АК-12 считает, что изменения и разъяснения по заявке АК:705 должны вносить арбитры АК-11, поскольку арбитры АК-12 не являются авторами решения по данной заявке и не имеют рабочих материалов по ней. Возможная доработка решения должна быть завершена в разумное время.

• --Сайга 13:02, 2 июня 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 2 июня 2011 (UTC)
• --D.bratchuk 13:10, 2 июня 2011 (UTC)
• — Артём Коржиманов 13:13, 2 июня 2011 (UTC)
• Дядя Фред 13:29, 2 июня 2011 (UTC)

В качестве уточнения — модерированием СО заявки тоже будут заниматься арбитры АК-11.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 2 июня 2011 (UTC)

Дайджест от 26 июня 2011 года

За время, прошедшее со времени предыдущего дайджеста, было принято решение по следующим заявкам:

• АК:713 Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах — решение принято. В ближайшее время будут выложены разъяснения по заданным вопросам по решению.
• АК:718 Об утверждении ревизоров-2 — решение принято.
• АК:721 О статусе участника OckhamTheFox — заявка отклонена.
• АК:724 --Michgrig (talk to me) 14:28, 19 октября 2011 (UTC)'Избранная статья' — заявка отклонена.
• АК:729 О разблокировке участника Oldfox2003 — заявка отклонена.
• АК:730 Оценка поведения участника Lite, уполномоченного редактировать спам-лист и об изменении спам-листа — заявка отклонена.
• АК:731 Разблокировка участника Daniil0299 — заявка отклонена.
• АК:732 Нарушение базового правила ВП участником Mitrius — заявка отклонена.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — началось обсуждение.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11— заявка принята, работа на очереди.
• АК:715 Разблокировка участника ГСБ — идёт обсуждение целесообразности её принятия.
• АК:717 Разблокировка участника Scorpion-811 2 — идет обсуждение, есть концепция решения.
• АК:719 Участники Markandeya и Akim Dubrow — идёт обсуждение целесообразности её принятия.
• АК:720 Анонимизация и статус участника Андрей Романенко — заявка принята, идёт обсуждение.
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — заявка принята, идёт обсуждение.
• АК:723 Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak — заявка принята, идёт обсуждение.
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — заявка принята, работа на очереди.
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — заявка принята, работа на очереди.
• АК:727 Оценка действий Николая Путина — заявка принята, работа на очереди.
• АК:728 Obersachse 4 — заявка принята, работа на очереди.

Также ведётся обсуждение кандидатур в комиссию по подведению итога по заявке АК:683. Утверждён наставник участника El1604 в дополнению к решению АК-11 по АК:701.

По логам. Лог по АК:724 выложен в дискуссию арбитров. По АК:712 и АК:731 логи вычитаны большинством арбитров. По АК:714, АК:718, АК:730 и АК:732 принято решение логи не выкладывать. Логи по АК:713, АК:721, АК:729 и АК:731 сформированы, начата вычитка.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:39, 26 июня 2011 (UTC)

Заявка от участника Galvaner

Арбитражный комитет получил письмо от бессрочно заблокированного участника Galvaner с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет, изучив письмо, обстоятельства блокировки и дополнительные материалы, не находит объяснения участника удовлетворительными и не видит возможности для рассмотрения заявки участника Galvaner данным составом. Учитывая, что текст заявки нарушает несколько ключевых правил проекта (в частности, ВП:НО, ВП:ПДН), Арбитражный комитет не считает возможным её публикацию.

• --D.bratchuk 19:54, 23 июня 2011 (UTC)
• --Сайга 19:54, 23 июня 2011 (UTC)
• Дядя Фред 20:38, 23 июня 2011 (UTC)
• -- Vladimir Solovjev ^обс 05:24, 24 июня 2011 (UTC)
• — Артём Коржиманов 08:27, 24 июня 2011 (UTC)

Astrohist

Прошу оценить реплики участника Astrohist (например [5]) на странице обсуждения иска АК:722 на предмет соответствия ВП:НО. Я расцениваю обвинения в «насаждении маргинальных взглядов» тяжелым оскорблением, почище матерного, сделанным в мой адрес, в адрес человека, который занимался посредничеством в условиях сильного давления с двух сторон, и пытался найти хрупкий компромисс в сложном конфликте. Теперь меня обвиняют в грубом нарушении правил. Ладно, если бы у меня были какие-то интересы в статье. Так нет, посредника, который просто попытался соблюсти достигнутые договоренности называют что-то там насаждающим. Я очень возмущен и прошу АК принять меры к нарушителю.--Abiyoyo 15:57, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник Astrohist предупреждён. --D.bratchuk 17:47, 17 июня 2011 (UTC)

Markandeya

Markandeya занимается преследованием, зафлуживанием, хамством, ложью и, с моей точки, вандализмом на странице Обсуждение Википедии:Заявки_на_арбитраж/О посредничестве ВП:НЕАК.

Я высказал просьбу, касающуюся обсуждаемого посредничества и лишь косвенно связанную с Markandeya, но упомянул его. Он влез и начал флудить и лгать. Я попросил его прекратить, на что он предложил убрать его упоминание. Я пошёл ему навстречу и убрал упоминание участника. После этих правок мой запрос перестал содержать что бы то ни было, что касалось бы Markandeya. Однако он опять влез и опять начал лгать, оскорблять (обвинять во лжи) и вообще обсуждать тему, не имеющую абсолютно никакого отношения ни к моей просьбе, ни к обсуждаемому иску. Я попросил его прекратить преследование и перенес реплики, не касающиеся поднятого вопроса, в отдельный подраздел "Флуд", однако Markandeya не внял моим просьбам и вернул всё назад.

Вообще я считаю, что он вандал. Но безотносительно от того, будут ли признаны его действия вандальными, я прошу запретить участнику вставлять свои реплики в диалоги с моим участием, если они (мои диалоги) его не касаются и если его комментарии не касаются сути диалога. Я считаю его поступки в отношении меня преследованием и неоднократно прямо об этом заявлял. Pasteurizer 07:50, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Участники Pasteurizer и Markandeya предупреждены о недопустимости ведения войны правок и нарушения правил этичного поведения на страницах заявок. На обоих участников наложен суточный топик-бан по заявке АК:722. В случае дальнейших нарушений последует полный топик-бан по этой заявке. --D.bratchuk 08:43, 15 июня 2011 (UTC)

Дайджест от 13 июня 2011 года

В начале об общей ситуации. В настоящий момент нас завалили заявками. Думаю, все понимают, что быстро вынести решение по всем не получится. Соответственно, арбитры сейчас вынуждены все заявки ранжировать, некоторые будут отодвинуты на более позднее время.

За время, прошедшее со времени предыдущего дайджеста, было рассмотрено несколько заявок.

• АК:708 Преследование Лаврентии и Zimin.V.G. — заявка отклонена.
• АК:709 О трактовке ВП:ЛС — заявка отклонена.
• АК:712 Порядок удаления и зачёркивания реплик — решение принято.
• АК:713 Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах — решение выложено в дискуссию, в ближайшее время окончательное решение по ней будет принято.
• АК:716 Разблокировка участника Sunshinemaker — заявка отклонена.

По АК:708, АК:709 и АК:716 логи выложены в дискуссию арбитров, по АК:712 лог вычитывается и в ближайшее время будет также выложен.

Состояние остальных заявок.

• АК:710 Mstislavl — заявка принята, работа на очереди.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11— заявка принята, работа на очереди
• АК:715 Разблокировка участника ГСБ — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:717 Разблокировка участника Scorpion-811 2 — заявка принята, есть концепция решения
• АК:718 Об утверждении ревизоров-2 — идёт обсуждение предложенных кандидатур
• АК:719 Участники Markandeya и Akim Dubrow — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:720 Анонимизация и статус участника Андрей Романенко — заявка принята, работа на очереди
• АК:721 О статусе участника OckhamTheFox — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:723 Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:724 Избранная статья — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:725 Дядя Фред и NomoNest — идёт обсуждение целесообразности её принятия
• АК:726 О соответствии действий участника Дядя Фред статусу администратора — новая заявка
• АК:727 Оценка действий Николая Путина — новая заявка
• АК:728 Obersachse 4 — новая заявка

Также начато предварительное обсуждение кандидатур в комиссию по подведению итога по заявке АК:683, а также дополнение к заявке (назначение наставника) по АК:701.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 13 июня 2011 (UTC)

• Спасибо. Меня интересует заявка АК:722 О посредничестве ВП:НЕАК: можно ли ещё присоединиться к заявке, а то я тоже рассматриваю целесообразность… присоединения. Было бы обидно что-то добавить в заявку, которую отклонят, а если я опоздаю с размышлениями, то останется только СО заявки (ничего страшного). Скорее всего, я определюсь завтра. Время ещё терпит? --OZH 16:20, 14 июня 2011 (UTC)
  • Да. Думаю, до завтра заявка ни принята, ни отклонена не будет. --D.bratchuk 16:34, 14 июня 2011 (UTC)
    • Я буду определяться уже вечером. А как это делается (в случае, если): берёшь, вписываешь себя сам в список заявителей, оставляешь заявление и… всё? --OZH 16:58, 14 июня 2011 (UTC)
      • Да. Если будут трудности — пишите, клерки помогут. --D.bratchuk 17:30, 14 июня 2011 (UTC)
        • Да, трудности возникли: вы начали принимать. :( --OZH 13:54, 15 июня 2011 (UTC)
          • :) Присоединяйтесь, раз уж заранее предупредили. --D.bratchuk 15:21, 15 июня 2011 (UTC)
            • Это официальное заявление?!? ;-) Присоединился. На свой страх и риск. Если что, перенесёте на страницу обсуждения заявки. Как говориться, на усмотрение арбитров. Вот. --OZH 16:10, 15 июня 2011 (UTC)
• Дополнение! Заявка АК:729 была подана, однако отклонена. Wanwa 16:27, 14 июня 2011 (UTC)

Обсуждение арбитража:Дядя Фред и NomoNest

Прошу оценить свежие правки участника Ilya Voyager на этой странице на предмет соответствия духу и букве правил и принципов проекта. Я, мягко говоря, в шоке. — Postoronniy-13 16:54, 12 июня 2011 (UTC)

Мы рассмотрим, когда до заявки доберёмся.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 13 июня 2011 (UTC)

Dima io

Я прошу арбитров как-нибудь отреагировать на манеру участника Dima io регулярно помещать ник участника Андрея Романенко в кавычки. Полагаю, это следует рассматривать как преследование участника (в первом из диффов ник другого участника в кавычки не помещен). [6], [7]. Обращаю также внимание на эти свежие пояснения арбитра АК11. --Blacklake 14:17, 10 июня 2011 (UTC)

Участнику выдано последнее китайское предупреждение. --Сайга 14:38, 10 июня 2011 (UTC)

Между прочим, предупреждение можно было выписать и самому. А вообще странно, что по поводу столь не очевидной ситуации пишет "посторонний" администратор, а не сам "пострадавший", который, насколько я понял, преследованием написание его ника в кавычках не считает."--Dima io 19:50, 11 июня 2011 (UTC)"

1) Я полагал, что предупреждений у вас на СО и так больше некоторой нормы. 2) Вам напомнить случаи, когда вы выступали по поводу разных неочевидных и не касавшихся вас ситуаций? Или это ваша прерогатива? --Blacklake 20:35, 11 июня 2011 (UTC)

Володя, самое интересное, что ситуация и впрямь неочевидная, и не касающаяся не только Dima io, но и тебя :) --Dmitry Rozhkov 20:42, 11 июня 2011 (UTC)

Ситуация, на мой взгляд, вполне очевидная. Участнику Dima io я просто напомнил, что он регулярно высказывается на СО заявок, в том числе по поводу гипотетических нарушений правок теми или иными участниками. В связи с этим мне непонятен упрек во втором предложении его реплики касательно того, чего это я вмешался. --Blacklake 20:47, 11 июня 2011 (UTC)

Это не упрек тебе с моей стороны, просто я обратил внимание, что твой упрек участнику можно адресовать многим. Например, тебе же самому. «Он регулярно высказывается на СО заявок.» — а это запрещено? --Dmitry Rozhkov 20:51, 11 июня 2011 (UTC)

Мой упрек участнику Dima io в данный момент состоит в преследовании Андрея Романенко. Его можно адресовать очень немногим. Претензию в том, что я лезу не в свое дело, предъявил Dima io мне, а не я ему. Я просто высказал свое удивление данным обстоятельством как раз по причине того, что это не запрещено, чем сам Dima io долгое время пользуется. --Blacklake 21:03, 11 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд, Dima io не столько преследует отдельно взятого Романенко, сколько «диссидентствует», периодически делая высказывания в адрес различных участников. Это, конечно, не хорошо, ибо не эксперимент в демократии и не социальная сеть, но, учитывая что подобными вещами занимаются многие участники, не смертельно. --Dmitry Rozhkov 21:11, 11 июня 2011 (UTC)

Проблема не в самом факте диссидентства (оно в той или иной степени характерно для многих, да), а в том, что 1) диссидентство является основным содержанием деятельности участника (а вот это верно уже для единиц), 2) зачастую его комментарии неверны по сути и вводят в заблуждение, или неэтичны, или иным образом неконструктивны. (Диффы по запросу будут.) Впрочем, меня интересовала реакция на конкретное выступление участника, а не оценка его деятельности в целом. Это уже оффтоп. --Blacklake 21:20, 11 июня 2011 (UTC)

Диффы не требуются. Предупреждение принято. Иеня просто удивило, что сам Романенко ничего не сказал. А предупреждений у меня за все время существования учетки совсем не много Dima io 07:58, 12 июня 2011 (UTC)

Учитывая такое пристальное к Вам внимание со стороны других участников (см. страницу обсуждения Вашей кандидатуры на прошедших выборах в Арбитражный комитет), я бы посоветовал Вам, вообще, воздерживаться от реплик определённого рода. Если Вы действительно хотите что-то спросить, то спрашивайте именно это без каких-либо дополнительных слов, оценок или характеристик. Такие вещи, сказаные при разборе острых ситуаций, провоцируют на пристрастное рассмотрение их автора, и оборачивают изначально добрый посыл против Вас. Надесюь на Ваше понимание. --OZH 12:38, 12 июня 2011 (UTC)

• Написание в кавычках спровоцировано самой ситуацией, и об этом не стоит забывать. Лично я никогда не стал бы писать чей-то ник в кавычках, но сейчас важно понимать, кто именно являтся источником проблемы. Далее, если «зачастую его комментарии неверны по сути и вводят в заблуждение, или неэтичны, или иным образом неконструктивны. (Диффы по запросу будут.)», то было бы лучше, если бы смысл спорных реплик обсуждался в момент их появления, и соответсвующие разделы обсуждений не закрывались. Что, кстати, обесценивает аргументы против, высказнные другими участниками в ходе недавних выборов, поскольку возникают сомнения в том, насколько такие мнения основаны на фактах. А то, вместо обсуждения сущностных вопроосов (а они есть даже по двум приведённым в самом начале ссылкам!), почему-то обсуждаются только кавычки. И ещё. Разговоры о (не)конструктивности, ведущиеся участником, который недавно заблокировал другого участника и, тем самым, обеспечил новый виток разбирательств, вызывают улыбку. Принцип «не навреди» — один из краеугольных принципов проекта! Не будем об этом забывать. Dixi. --OZH 12:31, 12 июня 2011 (UTC)

Obersachse

По итогам очередной атаки на меня прошу принять административные меры к участнику на основании пп. 5 и 4.3 заявки АК:622. Согласно этому решению, участнику запрещено публично оценивать меня, в особенности с позиции предположения злых намерений; тем не менее, эти атаки на меня, в прямой или завуалированной формах, продолжаются им вот уже почти год, при том что за это время я не раз и не два предпринимал попытки уладить ситуацию и даже выражал оффвики сожаление о случившемся. Всё бесполезно — вопреки всем запретам, которых участник не признаёт, он ищет любые способы задеть меня. --David 21:19, 9 июня 2011 (UTC)

Попустительство и безнаказанность ведут к хаосу и вседозволенности: [8]. Долго ещё так будет продолжаться? Долго ему ещё будут грозить пальцем, когда АК много раз призывал его блокировать? --David 12:16, 11 июня 2011 (UTC)

(личное мнение) Данная реплика, на мой взгляд, вполне корректна. Да, понятно, что подразумеваешься в первую очередь ты, но никаких личных выпадов в твою сторону она, опять же на мой взгляд, не содержит. — Артём Коржиманов 08:34, 12 июня 2011 (UTC)

Ok, я принял к сведению. Предыдущая по твоему личному мнению тоже была корректна и не нарушала наложенных санкций? --David 11:44, 12 июня 2011 (UTC)

Я в упор не вижу негативной оценки участника, сделанную в целях преследования. Я забочусь о том, чтобы на ответственные посты выбирались только пригодные для этих постов участники. Это плохо? Нет, такая забота идёт в пользу проекту. Если я вижу, что выдвигается участник, который с моей точки зрения непригоден, то я имею право об этом говорить нейтральным языком и со ссылками на те обстоятельства, которые меня заставили сомневаться в пригодности? Википедия:Не преследуйте участников мне этого не запрещает.

Постоянные жалобы на меня с предположеним злых намерений — запрещённое нашими правилами поведение. Но в целях улучшения климата я готов закрывать на них глаза и не буду говорить о преследовании меня со стороны моего оппонента. У арбитров много других забот. --Obersachse 13:33, 12 июня 2011 (UTC)

Эта реплика является третьим нарушением п. 5 заявки АК:622. Реакция, очевидно, и здесь не последует: ему можно. --David 13:42, 12 июня 2011 (UTC)

Вообще, эти его выпады напоминают мне один старый анекдот: идёт заседание Палаты Лордов, один из пэров встаёт и говорит: - Сэр председатель, позвольте мне узнать, разрешает ли наш регламент назвать мне сэра Джона грязной свиньёй? - Ни в коем случае, наш регламент категорически запрещает подобные оскорбления! - Благодарю вас, сэр председатель, в таком случае я воздержусь от того, чтобы назвать сэра Джона грязной свиньёй! P.S. «Запреты на комментарии» с последующими УЖАСНЫМИ БЛОКИРОВКАМИ прописывать бессмысленно, участник ещё как со времён АК:416 демонстрировал настрой на конфронтацию, так и теперь ничего не изменилось, а блокировать его никто не хочет. --David 14:07, 12 июня 2011 (UTC)

Давид, Томас, успокойтесь, мы сейчас обсуждаем ответ, в ближайшее время он будет. Но с учетом того, что нас заявками сейчас завалили, не ждите оперативной реакции на всё, мы тоже не железные. Но в любом случае я настоятельно рекомендую перестать здесь комментировать реплики друг друга, иначе нам придется до окончания рассмотрения данного вопроса наложить на обоих топик-бан.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:49, 13 июня 2011 (UTC)

Забавно, что вы считаете, что мы комментируем друг друга. Что касается меня, то я просто призываю арбитров принять меры, и только. --David 10:47, 13 июня 2011 (UTC)

Как я понимаю, в связи с АК:728 эту тему можно здесь закрыть. Мы рассмотрим вопрос в рамках заявки.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:13, 13 июня 2011 (UTC)

АК:722

Кажется, на странице иска завязывается дискуссия. Что недопустимо. Просьба почистить страницу иска от реплик и комментариев, не оформленных по принятым нормам.--Abiyoyo 08:39, 8 июня 2011 (UTC)

Оформление

У нас на странице Википедия:Решения Арбитражного комитета решения перестали выводиться по порядку номеров. Возможно ли как-то упорядочить её ботом или же это нужно делать только вручную?--Dima io 18:57, 6 июня 2011 (UTC)

Просто таблицу нужно поправить. Это к клеркам. И, кстати, давно пора заняться этими страницами, там жуткий хаос. --David 19:00, 6 июня 2011 (UTC)

Написал владельцу бота. --D.bratchuk 19:52, 6 июня 2011 (UTC)

Спасибо! Я думаю, что это не критичный вопрос, так что можно и подождать) Dima io 08:41, 7 июня 2011 (UTC)

Вопрос по АК:708

Пароль от учётной записи Лаврентия был какое-то время доступен любому и до сих пор доступен администраторам. Согласно уже устаревшим ВП:ПБ (пункты 2.8.2) такая учётная запись считалась общей; в ВП:БЛОК подобные случаи чётко не описаны. В связи с этим вопрос: подлежит ли учётная запись Лаврентия бессрочной блокировке как общая; если нет — необходимы ли какие-то дополнительные меры по недопущению её компрометации? NBS 17:33, 2 июня 2011 (UTC)

Как только заявка появилась, я тут же сменил пароль на случайную комбинацию символов, которую благополучно забыл, так что пароль теперь неизвестен никому и УЗ защищена от компрометации гораздо надёжнее, чем бессрочной блокировкой. Дядя Фред 20:04, 2 июня 2011 (UTC)

Да, пожалуй, это наилучший выход. NBS 20:37, 2 июня 2011 (UTC)

Дайджест от 2 июня 2011 года

Сегодня АК-12 приступил к выполнению своих обязанностей. Мы хотим поблагодарить АК-11 за проделанную ими работу.

Посовещавшись, мы решили, что постараемся поддерживать традицию выкладывать дайджесты текущего состояния обсуждений заявок. По возможности, такие дайджесты будут еженедельными.

Уже имеется несколько заявок, по которым с АК-11 изначально была договоренность о том, что рассматривать их будем мы. Предварительное обсуждение этих заявок уже началось, сейчас мы определяем, что с ними делать дальше.

• АК:708 Преследование Лаврентии и Zimin.V.G. — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:709 О трактовке ВП:ЛС — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:710 Mstislavl — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:711 Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11 — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:712 Порядок удаления и зачёркивания реплик — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:713 Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах — идет обсуждение целесообразности принятия.
• АК:714 Melik-Shahnazar — заявка отклонена. Кроме того, арбитры пришли к выводу, что смысла ее удалять сейчас уже нет.
• АК:715 Разблокировка участника ГСБ — получена по почте арбитрами АК-11 и выложена сегодня по консенсусу арбитров АК-12, сейчас идет обсуждение целесообразности принятия. Также по ней выложен лог дискуссии о целесообразности опубликования заявки.

При этом мы вначале сосредоточимся на более простых заявках (ВП:708, ВП:709, ВП:712). Затем — ВП:713, после — ВП:710, ВП:711 и ВП:715. Кроме того, у АК находятся три заявки на разблокировку, присланных по почте в конце мая в АК-11. Сейчас арбитры обсуждают целесообразность их публикации (одну мы сейчас выложили). Помимо этого, АК-12 будет принимать решение о составе рабочей группы участников, организуемой согласно решению по АК:683.

По клеркам. АК-12 принял решение, что участники Kv75, Michgrig, TenBaseT и Wanwa продолжают работать клерками. Смысла в том, чтобы Artem Korzhimanov и Дядя Фред, ставшие арбитрами, выполняли еще и функции клерков, АК не видит. Дополнительных клерков АК в настоящее время набирать не намерен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 2 июня 2011 (UTC)

• При этом мы вначале сосредоточимся на более простых заявках (ВП:708, ВП:709, ВП:712). Затем — ВП:713, после — ВП:710, ВП:711 и ВП:712. Наверное во втором случае ВП:715? Sas1975kr 13:33, 2 июня 2011 (UTC)

  Да, это опечатка. Спасибо, что заметили. Поправлено. --Сайга 13:36, 2 июня 2011 (UTC)

Yuriy Kolodin

Прошу арбитров АК-12 рассмотреть данную реплику участника Yuriy Kolodin на соответствие правилам, в частности, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --aGRa 20:36, 1 июня 2011 (UTC)

• В чём предполагаемая неэтичность? --Azgar ‡ 20:45, 1 июня 2011 (UTC)

  Необоснованные обвинения в нарушениях правил Википедии. --aGRa 22:00, 1 июня 2011 (UTC)

  Так они же обоснованы. --Azgar ‡ 07:12, 2 июня 2011 (UTC)

  Обосновано что? Нарушений правил там вроде как не упоминается. А вот в целом пост носит негативную оценку участника и соответственно может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Тут лучше арбитрам решать. Ну и вопрос чисто по логике аргументов. Что подразумевалось Yuriy Kolodin под целенаправленный «сбор компромата»? Сбор дифов? Так тогда этим занимаются все участники заявок. Не хотите ту же логику применить например к АК:710? Sas1975kr 08:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Сознательный сбор компрометирующих дифов, насколько я знаю, не рекомендуется. Другое дело, когда дифы собираются сами собой в результате общения и потом нет проблем их предоставить. Это как я сейчас начал бы выискивать нарушения в вашем вкладе, впервые с вами пересечась. Другое дело, если вы мы с вами постоянно пересекались на протяжении многих лет. Нарушением ПДН можно назвать практически всё, что душе угодно. Явного нарушения со стороны Yuriy Kolodin я не вижу. --Azgar ‡ 08:22, 2 июня 2011 (UTC)

  ВП:ПДН это вещь в себе, согласен. Каждый трактует как хочет ;) Но вот переход на личности с обвинением, в ВП без железобетонных аргументов не приветствуется. Сейчас мы видим что в вину ставится сбор дифов. Я не зря предлагал посмотреть на АК:710. Много из приведенных дифов возникли в результате общения Дмитрия с Викторией? И вообще у нас с вами наверное логика понимания ВП:ПДН разная. Почему то для меня "дифы собираются сами собой в результате общения" звучит дико. Это я из каких соображений накапливаю дифы? С точки зрения ВП:ПДН я как раз дифы накапливать не буду. Считая что это единичный случай и человек исправится. А вот если я несколько раз сталкиваюсь с ситуациями нарушения правил на коротком промежутке времени, я понимаю что это система. Потом попытаюсь урегулировать ситуацию с участником. И если это не получится, только тогда уже буду заниматься поиском дифов. Т.е. сначала я исчерпаю кредит ПДН по отношению к участнику. И только потом начну сбор дифов. А вот компроматом я бы считал как раз сбор дифов в процессе текущей работы - "на всякий случай". Поэтому предлагаю подождать решения арбитров, которые решат есть ли основания заявки или нет. А конфликтующим сторонам просьба воздержаться от комментариев действий друг друга Sas1975kr 10:52, 2 июня 2011 (UTC)

  Разумеется, все реплики в заявке Дмитрия «собрались сами собой», их специально не собирали. Во всех тех обсуждениях, которые фигурируют в его заявке, он сам лично принимал участие. В момент подготовки заявки он мог разве что поискать ссылки на реплики. Сами же реплики он прекрасно помнил без всяких ссылок. Это такое свойство человеческой памяти: запоминать некоторые реплики. --Yuriy Kolodin 11:06, 2 июня 2011 (UTC)

  Yuriy Kolodin, сильное заявление. Т.е. вы беретесь утверждать что во всех обсуждениях на которые даны дифы в АК:710 Дмитрий принимал участие? Sas1975kr 11:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Я в этом уверен с очень большой степенью вероятности. Даже если получится найти обсуждение, где он ничего лично не писал - то по крайней мере читал его ранее. И не с целью найти дифф на участницу Mstislavl. Вот что называется «собирается само собой». --Yuriy Kolodin 11:22, 2 июня 2011 (UTC)

  Уже приходим к "читал его ранее" ;) Я знаю мою ситуацию с Николаем Путиным, откуда один из дифов. Дмитрий в обсуждении не участвовал. Читал или нет конечно вопрос, но почему вы тогда отказываете aGRa в том, что он мог "читать" и дифы набрались сами собой? Я не вижу в поиске дифов ничего предосудительного. Все зависит от ситуации. Если ситуацию не удалось разрешить полюбовно, в заявке показана системность некоего конфликта, указаны нарушения правил, приведены релевантные дифы, не нарушена процедура подачи заявки и сопутствующие правила, что в этом плохого? П.С. Для меня обе эти заявки одного плана. Дифы с большей вероятностью искались и подбирались целенаправленно. И отношение у меня к обоим этим заявкам сходное... Sas1975kr 12:03, 2 июня 2011 (UTC)

  В самом крайнем случае я готов допустить, что в случае с заявкой Дмитрия, единичное(ые) обсуждение (из того большого массива, который представлен), попало в неё не вполне корректно. Дмитрий сам не участвовал в том обсуждении, неправильно его понял и т.п. Но нет сомнений, что Дмитрий активно участвовал в бОльшей части (подавляющем большинстве) всех тех обсуждений, которые в итоге принёс в АК для оценки. В случае же с АК:711 заявитель не принимал участия в бОльшей части всех тех обсуждений, о которых идёт речь в заявке, потому что был бессрочно заблокирован по собственному желанию. Вы не видите никакой разницы, да? --Yuriy Kolodin 12:09, 2 июня 2011 (UTC)

  Это ведь только один эпизод. А откуда уверенность что в остальных случаях такого нет? И я не понимаю почему вы ставите знак равенства между был бессрочно заблокирован и не читал обсуждения? Что касается меня, я вижу наличие двух взаимосвязанных заявок, написанных представителями "двух конфликтующих кластеров". Не для протокола я обе считаю попытками выдавить оппонентов из проекта. Пусть меня теперь обвиняют в ПЗН, но это наиболее рациональное объяснение. И меня поэтому мало волнует "чистота" подготовки заявок. В моем понимании обе они не способствуют улучшению атмосферы в проекте и лучше бы их не было. Поэтому любые действия, такие как ваш пост в начале, усугубляющие конфликт, я считаю не конструктивными. И предпочитаю дождаться вынесения решения арбитров, в надежде на то, что оно будет взвешенным. Не в стиле "нет человека, нет проблемы", а именно позволяющие "разрулить" конфликт. Sas1975kr 12:30, 2 июня 2011 (UTC)

  Да как же откуда уверенность, если Дмитрий был арбитром АК-11, и бОльшая часть реплик из заявки была написана в адрес АК-11?! Вы ставите очень ошибочный знак равенства между двумя заявками. Они совершенно разные. А бессрочно заблокирован участник Grebenkov был по собственному желанию. Это те, которых блокируют не по собственному желанию, обычно продолжают читать обсуждения. А когда по собственному - это обычно означает полное (иногда временное, но полное) прекращение участия в проекте. По крайней мере, если я захочу, чтобы меня заблокировали по собственному желанию - я уж точно что никакие обсуждения в Википедии читать не буду. Я себе иначе и представить-то не могу. --Yuriy Kolodin 12:36, 2 июня 2011 (UTC)

  Основной вопрос в том, что заявка как раз не об отношении АК-11 и Виктории. А заявка призвана показать ее системную конфликтность. Повторюсь. Никто не мешал Grebenkov прочитать дискуссии на форумах или прочитать их потом. Сейчас уже не буду копаться, но ЕМНИП часть обсуждений шла уже тогда, когда он вернулся в проект. Причем я не вижу смысла спорить в разнице подходов к сбору заявок и поиску дифов. Я вам объяснил что считаю целью этих заявок и мое к ним отношение. И почему вашу реплику считаю не конструктивной. Sas1975kr 13:00, 2 июня 2011 (UTC)

  Да как это не об отношениях АК-11 и Виктории? Это как раз основная смысловая часть заявки. Вы пишите какие-то очень странные вещи. Остальные эпизоды играют в той заявке второстепенную роль. Да, например, Дмитрию очень не понравилось, что Виктория вынесла на лишение статуса статью Юлиан Скрябин - и это тоже присутствует в заявке. Но, опять же, то, что сам Дмитрий к этой статье имеет непосредственное отношение - в этом нет никаких сомнений. Впрочем, ладно, у меня нет большой цели Вас в чём-либо убеждать, тем более, что у меня, судя по всему, в ближайшее неопределённое время не будет возможности править Википедию. --Yuriy Kolodin 13:11, 2 июня 2011 (UTC)

  Мы с вами читаем разные заявки?

  Дать оценку действиям участницы в совокупности за последние полгода. Предлагаемая формулировка: системная конфликтность, троллинг, настойчивый отказ от предположения добрых намерений, особенно, в адрес ряда участников.

  --Sas1975kr 13:21, 2 июня 2011 (UTC)

  Последние полгода - это как раз полгода работы АК-11. Ряд участников - это, главным образом, арбитры АК-11. Так что заявка именно та. Всё, спасибо за разговор, мне отключают интернет, когда включат - неизвестно. --Yuriy Kolodin 13:23, 2 июня 2011 (UTC)

  Для протокола: интересно, в чём выражается моё намерение вытеснить Дмитрия из проекта, если я явно и недвусмысленно предложил отозвать заявку, при условии, что он в приемлемом виде формализует свои собственные обещания заниматься в проекте тем, чем он хочет? --aGRa 12:49, 2 июня 2011 (UTC)

  Я не вижу большой разницы между "заставить оппонента уйти из проекта" и "заставить оппонента замолчать". Я считаю что в основе должен лежать консенсус - когда будет найден компромисс между сторонами. К тому же, как говорил это все основано на ощущениях накопленных по результатам чтения многих обсуждений. Конкретные дифы я вряд ли смогу привести. Но общая картина "борьбы" удручает. Эту бы энергию, да в мирных целях... Sas1975kr 13:06, 2 июня 2011 (UTC)

  Одно дело, когда оппонент хочет говорить, тогда можно заставить его замолчать. Другое — когда он сам явно выразил намерение молчать. --aGRa 13:13, 2 июня 2011 (UTC)

  Под "заставить оппонента замолчать" следует читать "заткнуть оппоненту рот". Что в случае выполнения требований заявки и произойдет... Sas1975kr 13:21, 2 июня 2011 (UTC)

  Требования отозванной заявки выполняться явно не будут :) --aGRa 13:41, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Рассмотрев реплику Yuriy Kolodin, послужившую причиной создания данной темы и его последующие пояснения, АК счёл, что данная реплика не содержит явных нарушений правил, однако просит его впредь с осторожностью высказывать предположения о мотивах и действиях участников, которые основаны только на том, как поступил бы он сам, так как подобные предположения могут не совпадать с реальными мотивами и действиями и быть причиной недоразумений, подобных данному. Дядя Фред 13:54, 2 июня 2011 (UTC)