Обсуждение:Аркаим

Без названия

...рубежа 20/18–18/16 вв. до н. э. - это как это понимать? (переведите)

Этимология

>>Откуда взялось название? Сомневаюсь, что там был вбит древний кол с древней табличкой на понятном языке. --Bilderling 16:30, 18 ноября 2008 (UTC)

Дано по названию сопки и урочища. Название «Аркаим» происходит возможно, от тюркского «арка» («арkа») - «хребет», «спина», «основа». --VictorUsh 11:30, 13 марта 2009 (UTC)

По поводу топонима:
1. (Переформулирую очевидное). "Современный топоним "Аркаим" исторически никак не связан с самим городищем."

2. "Современный топоним происходит из башкирского языка с вероятностью 99%." - Насколько я понимаю, так назывался башкирский аул поблизости, переставший существовать около века назад.

3. "Из современного башкирского языка топоним однозначно не объясняется." - Напомню, что многие южноуральские топонимы происходят (попали в русский язык) из башкирского языка, но при этом являются настолько древними, что для надежного установления их семантики требуется серьезное лингвистическое исследование (Самый яркий пример: топоним "Урал"). Так что с этим - к высоколобым тюркологам.

4. Текущее объяснение топонима, размещенное в статье (башк. арkа "спина", "йым" семя) мне представляется весьма спорным. Такой конструкт ИМХО для башкирского языка неестественнен. Я бы это объяснение вообще убрал из статьи из-за спорности и недоказанности.

5. Какие-то надуманные объяснения да ещё привязанные к башкирскому языку, к народу, который до появления здесь русских и не проживал вовсе. Здесь в названии исключительно кровная заинтересованность. Т.е. еврейская. И несмотря на то, что евреи всем навязывают интернационализм и толерантность к другим (и особенно к ним самим), сами евреи смешиваться не спешат. И названия ВСЕГДА ставят исключительно еврейские и созданные по правилам еврейского языка. Как объяснял Аркадий Арканов (Штейнбок) свой псевдоним - Арка в еврейском означает - тайна или загадка. У аркаима также есть еврейское окончание -им - множественное число (также как в еврейской Библии - Серафим, Херувим - означает много этих божественных тварей), Т.е. Аркаим - означает дословно на еврейском - Загадки или Тайны. Странно, но я уже писал эту версию здесь 3 года назад и она полностью здесь уничтожена. Хотя гораздо проще и естественней объясняет всё. Jem 08:55, 12 марта 2013 (UTC)

"к народу, который до появления здесь русских и не проживал вовсе" — Вы в курсе, что последнюю тысячу с лишним лет никто кроме башкиров и прочих тюркоязычных степняков там больше и не жил? А топоним был известен задолго до открытий Здановича. --Злобин П.С. 10:44, 12 марта 2013 (UTC)

Jem, окститесь, откуда на Южном Урале в то время взялись евреи, которые в это время только формировались как народ, и следующие две тысячи лет жили на маленьком клочке земли? Да ещё и с ивритом, который появился только спустя тысячелетие, был не самым распространённым языком в той части мира? да ещё и современный иврит, сильно отличающийся от исторического?178.141.57.97 21:16, 18 июня 2013 (UTC)

>>"Название «Аркаим» происходит возможно, от тюркского «арка» («арkа») - «хребет», «спина», «основа»." Возможно, но общее значение топонима это предположение не проясняет. --Borovi4ok 11:30, 11 мая 2010 (UTC)

Фотография

Фотография "Аркаимские жилища (реконструкция)" неправильная. На снимке вовсе не реконструкция аркаимских жилищ, а реконструкция жилищ каменного века этой местности. ???

Совершенно верно!!! На фотографии - реконструкция жилищ каменного века, эпохи энеолита, исследованных на поселении Ботай в Северном Казахстане. Данная реконструкция расположена на территории исторического парка заповедника "Аркаим", но к поселению эпохи бронзы Аркаим не имеет никакого значения. См. официальный сайт заповедника "Аркаим" http://www.arkaim-center.ru/index.php?page=64&ver=1 94.158.197.90 13:23, 30 мая 2009 (UTC)Дмитровцев

• убрал картинку --Dmitriy 16:45, 30 мая 2009 (UTC)

А там вообще нечего фотографировать - просто яма в земле и холмистая степь вокруг. Тем не менее, куча народу туда мотается, несколько домиков-люкс, палаточный лагерь, торговцы, экскурсии и т.д. Башкиры почему-то уверены, что там жили их предки и на основании их интеллигенция делает разного рода заявления. Вот такой Аркаим.--Валерий Пасько 20:26, 22 июня 2009 (UTC)

так этой яме 4000 лет, а официальная история России, только 1000 охватывает. От того и интересно, что же было на нашей земле ранее. Ну и башкирам тоже интересно ) --Dmitriy 20:59, 22 июня 2009 (UTC)

Так-то древние артефакты по всей стране густо рассыпаны, даже в Москве есть - Дьяковская культура - 2700-1300 лет назад, и до них тоже жили. В Красноярске у вокзала вообще Афонтьевская культура - 15 000 лет назад. Mir76 10:11, 23 июня 2009 (UTC)

Эту пустую .яму сами же археологи и разрыли. По соседству ещё таких городищ с десяток есть, только их не копали пока --Валерий Пасько 13:00, 23 июня 2009 (UTC)

Научное подтверждение псевдонаучной версии

Я внёс в статью информацию о том, что "Версия об Аркаиме как прародине славян и индусов подтверждается генетическими исследованиями профессора биохимии Гарвардского университета Анатолия Клёсова (http://www.lebed.com/2008/art5375.htm)". Администратор El-chupanebrei немедленно откатил с аргументом "Потому что Гарвардский профессор биохимик, а не молекулярный филогенетик/молекулярный генеолог (этот раздел называется молекулярная генеалогия - ДНК-генеалогия - выдумка Клесова), а это области весьма далекие. Публикаций в приличных научных журналах по этой теме у него нет. Да и ссылаться на публицистическую статью, а не серьезную научную статью в серьезном журнале для столь нетривиальных утверждений не есть хорошо". А я ему ответил "Считаю его мнение достаточно авторитетным чтобы привести его как весомое мнение. Утверждение внесено в раздел о псевдонауке и вполне там уместно. Разница в отраслях науки и публицистичность статьи в этом контексте не играет роли, по моему мнению. Но откатывать не буду, на вашей совести". В статье хватает ссылок на публицистику, а El-chupanebrei, по моему мнению, своим действием навредил проекту. Лишь бы откатить. --ssr 19:09, 12 декабря 2012 (UTC)

Клёсов, конечно, фрик, но даже он никогда не говорил "об Аркаиме как прародине славян и индусов". YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 11:52, 27 сентября 2013 (UTC)

Научные подтверждения принято обосновывать ссылками на нормальные научные источники, а не на публицистические статьи в духе "сенсации, интриги, расследования". И давайте, все-таки соблюдать ВП:ЭП. --El-chupanebrei 19:14, 12 декабря 2012 (UTC)

Публицистическую статью в духе "сенсации, интриги, расследования" написал профессор Гарвардского университета. И вовсе не в газете "Жизнь". Он имеет право на аргументированное мнение, а википедия имеет право на весомую информацию, даже если она не строго научна. Нарушение ЭП можете зачеркнуть (ваше сравнение Клёсова с "жёлтой прессой" тоже не полностью этично). --ssr 19:17, 12 декабря 2012 (UTC)

Он не является "профессором Гарвардского университета". YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 11:54, 27 сентября 2013 (UTC)

ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Профессор он, да не в том. Соответственно мнение своё пусть имеет, но Википедии ему делать нечего. पाणिनि 20:34, 12 декабря 2012 (UTC)

Ещё раз поясню свою позицию: автор публицистики, на которую ссылается википедия, например, какой-нибудь журналист, не обязан быть "профессором в том". Но википедия всё равно может на него ссылаться. Может быть, нужно это как-то оговорить в статье, но не нужно полностью удалять эту значимую информацию. --ssr 20:50, 12 декабря 2012 (UTC)

Цитирую: "При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать". Вот El-chupanebrei и предлагает вовсе не упоминать о несомненно маргинальных представлениях Клёсова. И я не могу с ним не согласиться: они просто тут не нужны. पाणिनि 20:59, 12 декабря 2012 (UTC)

Вы напрасно называете представления гарвардского профессора, основанные на его научных, в какой бы то ни было сфере науки, работах, маргинальными. К тому же напоминаю, что информация была помещена в раздел о псевдонауке, где уже и так содержится ряд "маргинальных" сведений, которые даже можно назвать уступающими мнению гарвардского профессора, в чём бы он ни был профессор. Да и мнение это в целом довольно популярно, а ваша точка зрения является POV-пушингом и атакой на НТЗ. А ещё назвать некий рабочий метод ("ДНК-генеалогию") профессора "выдумкой" неуважительно по отношению к профессору. --ssr 21:04, 12 декабря 2012 (UTC)

Выдумка в том плане, что выдумкой является определение ветвей "на глазок" по коротким гаплотипам без снипов, а также жёсткая увязка с языками и самоназваниями, опрокидывание "лингвистической генетики" на основе биологической генетики, жёсткие утверждения о путях миграций на основе малого количества данных. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:05, 27 сентября 2013 (UTC)

Послушайте, Вы же опытный участник. Если ВП:МАРГ и ВП:ВЕС Вам не указ, обратитесь на ВП:КОИ, пусть Вам и другие участники, а не только столь злостные пушеры и нарушители, как я и El-chupanebrei, объяснят, что к чему. पाणिनि 21:13, 12 декабря 2012 (UTC)

Ну где они научные работы то? Профессорство в Гарварде, Оксфорде, МГУ, членство в академиях и даже Нобелевская премия не может быть гарантией тому, что у ученого не будет откровенно маргинальных, а то и псевдонаучных теорий, взглядов и т.д. - примеров куча - Фоменко, Монтанье, Муллис... "Рабочий метод" профессора (впрочем профессором он стал в совсем другой области) называется генетическая генеалогия (с "молекулярной" я чуть ошибся в начале), а ДНК-генеалогия его личное изобретение никем кроме него и его "академии ДНК-генеалогии" не используемое. --El-chupanebrei 21:14, 12 декабря 2012 (UTC)

Термин "ДНК-генеалогия" придумали японские академические попгенетики в середине 1990-х, и его используют не только клёсовцы. Я согласен, что раз сейчас в науке больше распространён термин "генетическая генеалогия", мы должны использовать его. Но я также согласен с Клёсовым, что термин "ДНК-генеалогия" - гораздо более удачный, так как гены "генетическая генеалогия" Y-хромосомы, действительно, не изучает. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:12, 27 сентября 2013 (UTC)

Изучение групп генов заслуженным профессором вуза вряд ли можно назвать ненаучной работой. Его мнение достаточно весомо и имеет право быть представленным в статье на правах мнения вкупе с другими мнениями ещё более маргинальных авторов, говорю как википедист. Можно подать в формулировке "а вот профессор имеет такое маргинальное мнение", для меня главное НТЗ. А в конце второй части http://www.lebed.com/2008/art5386.htm у него список литературы из 36 пунктов. --ssr 21:18, 12 декабря 2012 (UTC)

А чего собственно, Задорнов есть - пусть и Клесов будет, что-то типа "Биохимик Анатолий Клёсов считает, что Аркаим построили "праславяне-арии"" (я не нашел, что он считает именно Аркаим прародиной славян и индусов) --El-chupanebrei 21:38, 12 декабря 2012 (UTC)

И я о том же, просто я не разбираюсь в тонкостях научных методов, для меня понятно, что профессор Гарварда. А вообще я его прежде всего знаю как первого интернетчика СССР по работе над статьёй "Рунет". Примерно в середине (я делал текстовый поиск по слову "Аркаим"): "3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и 'страну городов' на Южном Урале. 3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию." — один из примеров, и по слову "индус" много совпадений. Во второй части: "Этот метод позволил установить, что русские и украинские славяне имеют общего предка, жившего 4500 лет назад, что этот же славянский предок является и предком индусов того же рода ариев, которые насчитывают сейчас не менее ста миллионов человек." --ssr 21:42, 12 декабря 2012 (UTC)

Где здесь "как прародине славян и индусов"??? YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:16, 27 сентября 2013 (UTC)

По Аркаиму также есть материал во вполне авторитетной публицистике — книге-фильме Хребет России, но этой фактуры я сейчас толком не знаю. --ssr 22:01, 12 декабря 2012 (UTC)

Я убрал про "исследования" и прочее - ни про какие свои исследования он там не говорит, там его интерпретация других исследований. Ну и в любом случае на "исследования" нужны более серьезные АИ --El-chupanebrei 06:01, 13 декабря 2012 (UTC)

А как вы классифицируете с точки зрения научности-ненаучности его англоязычный PDF http://www.jogg.info/52/files/Klyosov2.pdf из некоего "Journal of Genetic Genealogy" на эту тему, где 2 раза находится слово "Arkaim"? --ssr 06:11, 13 декабря 2012 (UTC)

Статья Клесова в том виде, как она представлена сейчас никакой "научности" ни несет, поэтому ее следует убрать. Да, он профессор Гарварда, но основания для утверждений Клесова можно приводить только по статье из журнала "Journal of Genetic Genealogy". --Inal31 09:50, 5 января 2013 (UTC)

Её совершенно не следует убирать, т. к. это источник утверждений. То есть ПДФ таки научен, вопрос был в этом? А то ни здесь, ни в ЖЖ не отвечает никто. --ssr 07:09, 6 января 2013 (UTC)

ПДФ из научного журнала - да, но там нет и слова про Аркаим. Что касается "источника утверждений", то извините, конечно это нужно оставить, но исключительно в разделе про "псевдонауку". --Inal31 07:51, 6 января 2013 (UTC)

Скачайте ПДФ и сделайте текстовый поиск по слову Arkaim. --ssr 07:57, 6 января 2013 (UTC)

Тогда правьте - смело, и выносите из раздела "псевдонаука", НО:

1. Кто из ученых, в особенности по данной теме, ссылаеться и подтверждает мнение Клесова?
2. Где в научном тексте Клесова сказано про славяне = арии?
3. Клесов так или иначе - биохимик, и не является признанным специаоистом (в том числе по профилю) в данной теме.

С уважением, --Inal31 11:49, 6 января 2013 (UTC)

Комментарий специалиста по статье Клесова:

2. Что вы имеете под мнением Клесова об Arkaim? В этой статье два упоминания этого названия.

- Archaeological studies have been conducted since the 1990’s in the South Ural’s Arkaim settlement and have revealed that the settlement was abandoned 3,600 years ago. The population apparently moved to northern India. That population belonged to Andronovo archaeological culture. Excavations of some sites of Andronovo culture, the oldest dating between 3,800 and 3,400ybp, showed that nine inhabitants out of ten shared the R1a1 haplogroup and haplotypes (Bouakaze et al., 2007; Keyser et al, 2009). Здесь казалось бы спорить нечего - описание всего лишь. Но и тут сбрехал.  :) "9 из 10 R1a1" ;D Там Y получилось исследовать всего у троих андроновцев , двое R1a1, третий С. Вот такие вот 9 из 10. ;D

Далее: -The above data provide rather strong evidence that the R1a1 tribe migrated from Europe to the East between 5,000 and 3,600 ybp. The pattern of this migration is exhibited as follows: 1) the descendants who live today share a common ancestor of 4,725±520 ybp, 2) the Andronovo (and the others) archaeological complex of cultures in North Kazakhstan and South and Western Siberia dates 4,300 to 3,500 ybp, and it revealed several R1a1 excavated haplogroups, 3) they reached the South Ural region some 4,000 ybp, which is where they built Arkaim, Sintashta (contemporary names), and the socalled "a country of towns" in the South Ural region around 3,800 ybp, 4) by 3,600 ybp they abandoned the area and moved to India under the name of Aryans. Что особо нового написал? Что андроновцы и были ариями, которые затем дошли до Индии? Так это он считает что Америку открыл, до него этой версии придерживался(да и сейчас тоже) достаточно большой процент исследователей. Если интересно, например Кузьмину посмотрите http://www.arheolog-ck.ru/Kuzmina-1994.pdf

А вот дальше, даже то что касается ДНК-генеалогии начинаются подтасовки. Про андроновцев вроде все верно, но вот начинается абзац такими вот словами "...R1a1 tribe migrated from Europe to the East between 5,000 and 3,600 ybp."

Он же ссылался до этого момента на археологов, где ж сейчас ссылки на европейское происхождение андроновской культуры? :) Первый раз передернул. Второе. Вам уже писали что он начисто игнорирует клады. За Волгой в основном присутствует "азиатская" клада Z-93, в Европе Z-280.

Если Клесов говорит о том, что андроновцы пришли из Европы 4000 лет назад, это должно означать, что Z-93 с Z-280 разделились только 4000 лет назад, что не так. Ну это все лирика - такими "мелочами" как клады, снипы он вообще не заморачивается.

Понимаете, у него есть его единственно верная теория Большого Круга : Анатолия-Балканы-Европа-В.Европа-Евразия-Индия, Иран, Анатолия. И все данные он подгоняет под эту теорию, что не лезет, так ножкой придавим и упакуем, сомневающихся глоткой возьмем." (c)

— из форума http://forum.molgen.org/index.php/topic,5063.180.html

Кроме того, он сомневается в научности журнала. C уважением, --Inal31 11:58, 6 января 2013 (UTC)

Спасибо за ответ! Я не ставлю вопрос о вынесении клёсовской версии из псевдонаучной секции, мне достаточно фактического упоминания его позиции (со ссылкой, разумеется), а плотно работать со статёй я не намерен. Мне бы разве что хотелось чуть расширить-уточнить формулировку, но я пока над этим не думал. --ssr 12:03, 6 января 2013 (UTC)

А в чём заключается "его позиция"? YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:30, 27 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, в обсуждениях статей, насколько я понимаю (пусть меня поправят если я неправ) не принято вклиниваться в середину диалога, а принято вносить дополнения внизу обсуждения, в вашем случае, так как прошло довольно много времени, лучше открыть новую тему внизу (я как раз открыл). --ssr 19:03, 7 ноября 2013 (UTC)

Не за что, коллега. :) Статьей я наверное займусь, но основания для редакции необходимы в первую очедь научные, а у Клесова в этом есть проблемы, несомтря на ряд интетсрных выводов. --Inal31 12:22, 6 января 2013 (UTC)

Совершенно согласен с предыдущим высказыванием, что раздел "Аркаим в псевнонауке", как минимум одиозен и однобок. Поэтому самым логичным решением было бы его вообще его из этой статьи убрать. Так как предмет статьи - археологический феномен Аркаима, а не то как к нему относятся те или иные группы людей. Вот и давайте, многоуважаемые блюстители чистоты Википедии, только факты относящиеся к теме статьи, ее археологическим аспектам, а не давайте оценок отношению различных людей к этому явлению.
И еще считаю необходимым вставить сюда текст моей дискуссии с г-ном Чупанебреем, который пытался меня убедить в непредвзятости данного раздела статьи и одинаковом отношении к различным мнениям (в результате которого, я получил "Почетное звание ВАНДАЛА":

"И в чем простите вандализм? Что Вы пытаетесь навязывать свое мнение читателям и при этом полностью игнорируете другие мнения! То есть принцип кто первый написал тот и абсолютно прав? И почему в одних статьях у Вас эзотерика - псевдонаука, а в других - эзотерическое течение и источник идентичных построений греческой философии, в одних статьях Михаил Задорнов - сатирик, а в других все же - писатель. Подскажите в чем причина таких двойных стандартов? Если будут нужны примеры - я их Вам процитирую из Ваших статей. Хотя, думаю, что ответом на мой вопрос будет пожизненный бан. Чтож, тогда одной иллюзией в жизни, к счастью, будет меньше. --С уважением к Вам лично и к Вашему проекту в частности. Igorroma723 20:58, 15 августа 2013 (UTC)

Вандализм в том, что Вы подменяете информацию с авторитетными источниками собственными размышлениями. При чем здесь греческая философия не очень понятно, речь идет о современных псевдонаучных/фолк-исторических конструкциях. Задорнов писатель-сатирик, меньше известен как автор фолк-исторических (aka псевдонаучных) работ. При чем здесь двойные стандарты не очень понятно. --El-chupanebrei 21:06, 15 августа 2013 (UTC)

Понимаете, в чем дело то, многоуважаемый Чупанебрей (а я думаю, что понимаете и очень прекрасно)все дело в "правильно расставленных акцентах" - да, Задорнов - писатель-сатирик, НО в одной статье он назван писателем, а в другой сатириком - и все сразу же встает на свои места: в одном случае он - уважаемый авторитетный человек, а в другом - ну типа клоун, что там стоит его мнение... Так - г-н Шнирельман В. А. - это, по Вашему мнению, уважаемый ученый и авторитетный источник, а скажем - Напольских В.В. (а то же ведь доктор исторических наук, профессор,да еще и член-корр РАН в отличие от первого),который не согласен с оценками Шнирельмана даже не упомянут в статье. Странно все это как то выглядит, согласитесь. Но это частности - стала понятна система, невольно создается впечатление этакой ангажированности. Кроме того, внимательно прочитал обсуждение раздела, который я наивно попытался поправить, то мое мнение не одиноко, как выяснилось, но как то все это оставлено без внимания. В прочем, я внимательно ознакомился с Вашими правилами и еще раз убедился, что все мои попытки донести мысль, что и Ваш вариант раздела весьма однобок, - видимо лишь пустая трата времени... Всех благ в Вашем нелегком деле". --Igorroma723 06:51, 16 августа 2013 (UTC)

Напольских-то тут при чём? В плане Аркаима он со Шнирельманом вполне солидарен. Шнирельмана он критиковал только один раз — за однобокую осведомлённость в провинциальных неоязыческих заморочках Волго-Уралья, и в некоторых методологических аспектах народной религии и неоязычества. --Злобин П.С. 08:09, 16 августа 2013 (UTC)

Клёсова выкинули

см. также выше Научное подтверждение псевдонаучной версии

Тот же администратор, который Клёсова разрешил, сам же его и выкинул. Непоследовательно, а главное — деструктивно. --ssr 12:10, 4 ноября 2013 (UTC)

• Так как возражений на моё возражение не поступило, я верну Клёсова туда, куда изначально мне разрешили его вставить (в псевдонаучный раздел). --ssr 16:26, 5 ноября 2013 (UTC)

  Да я чего-то запамятовал про предудущее обсуждение. Возвращайте. --El-chupanebrei 19:07, 7 ноября 2013 (UTC)

епт. но если не уберете оттуда немедленно это ваше шедевральное ", появляющийся и цитируемый, среди прочего, в различных телефильмах на эту тему (например, телеканала Рен-ТВ)" - то немедленно такое "АИ" в топк..помойку... В-() (да-да.. еще чего-нить подобного этакого "приведите"..) --Tpyvvikky 01:32, 8 ноября 2013 (UTC)

Вы что, ЭП нарушаете? Рен-ТВ здесь не подан как АИ, нет речи о том, что это в данном контексте АИ. --ssr 06:25, 8 ноября 2013 (UTC)

С какой целью тогда это "упоминание"? (для "авторитетности", нет?) --Tpyvvikky 15:02, 8 ноября 2013 (UTC)

А чтобы посредникам проще было --109.205.249.157 20:45, 9 ноября 2013 (UTC)

в чём? (..оно еще висит7) --Tpyvvikky 21:51, 9 ноября 2013 (UTC)

В чём угодно =) --109.205.249.157 20:00, 11 ноября 2013 (UTC)

Статья по данной острой теме в любой момент может стать предметом посредничества, сейчас, например, идёт вот такой разбор в английском разделе. --ssr 10:23, 17 ноября 2013 (UTC)

...этот 37.190.49.59 / 37.190.49.9 ведь наверное не успокоится..(уже который раз набегает [1] чтоб удалить)-/ Может просить заблокировать его либо Защитить страницу?

• а что кстати по поводу т.н. Курганной гипотезы (о которой так горячо говорил товарищ тут, ранее)..? имеет ли отношение? --Tpyvvikky (обс) 12:43, 5 октября 2014 (UTC)

Стилистическая правка

Во фразе "Носители данной культуры не так долго жили на наших территориях." секции "Общая характеристика памятника" предлагаю слово "наших" заменить на более нейтральное "этих". Наших - это чьих? 109.86.248.206 17:24, 7 сентября 2013 (UTC) echo

Уточнить

"практически в каждом доме/дворе имелась медеплавильная или иная металлургическая печь (что делало невозможным нормальное проживание в этом месте)" - уточнить-добавить. --Tpyvvikky 11:39, 1 февраля 2014 (UTC)

исследования

раскопки курганов недалеко от А. летом 2015: найдены женщина (с измененным черепом) и мужчина. [2] - может надо добавить с каким АИ. --Tpyvvikky 23:35, 6 марта 2016 (UTC)

Клёсов

Хоть я Клёсова терпеть не могу, но нужно чётко указать, в чём он в отношении Аркаима неправ. Если он там что-то про славян вворачивает - то это одно, но про ариев, думаю, всю критику надо убирать. Вряд ли кто-то может сейчас сомневаться, что аркаимцы были ариями. --Sidoroff-B (обс.) 03:31, 31 января 2022 (UTC)

• О том, кем были аркаимцы сейчас существуют различные гипотезы. Обратите внимание, что именно Клёсов понимает под ариями - у него это не только исторические арии (предки иранцев и индийцев) - он, как это распространено в современной русскоязычной псевдонауке, понимает под ариями то, что обычно в русском языке называется арийцы. Сам он этот термин не употребляет (видимо из определенных соображений), но понятие, которое он закладывает, именно это. Точно такой же словесный маневр применяют многие авторы фолк-хистори. Об этом и АИ есть. Хотя конкретизировать, в чем он расходится с наукой, конечно, надо. Про ариев в статье критики нет, критикуется именно употребление этого слова в смысле арийцы. Но для понятности, да, надо это уточнить. -- Nikolay Omonov (обс.) 05:36, 31 января 2022 (UTC)