Обсуждение:Бугера, Владислав Евгеньевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

о значимости статьи[править код]

Владислав Евгеньевич, ознакомьтесь с правилом Википедия:БИО и приведите аргументы, из которых будет ясна и несомненна Ваша значимость для Википедии --Алый Король 08:49, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

См. в частности ВП:БИО#Деятели науки и образования. Я уже навскидку вижу два критерия, однако их надо подтвердить полнее, чтобы полностью закрыть вопрос. В частности, можно

  1. найти источник, где кто-то говорит, что новое филосовское направление аналогично новой научной теории
  2. предоставить информацию об участии в экспедициях или значимых экспериментах
  3. о наличии приглашённого доклада на крупной конференции
  4. о профессорской работе
  5. о том, что научные журналы, в которых вы публиковались - действительно ведущие
  6. если вы подготавливали пособия, которые используются в школах или нескольких вузах
  7. если у вас высокий индекс цитирования

есть также другие критерии, как только будет явное соответствие трём из них - шаблон из верха статьи можно будет убрать.·Carn !? 09:44, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Выдержки из правила Википедия:БИО

"Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба".

"Содержательные критерии Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)".

Я создал новую теорию отношений управления и собственности, а также новую концепцию сущности человека - и изложил их в моей докторской диссертации, защищенной 27 февраля 2006 г. на философском ф-те МГУ им. Ломоносова (дисс. совет Д 501.001.16, предс. К. Х. Момджян). Эти концепции изложены также в моей монографии "Сущность человека" (М., Наука, 2005).

Создаю новую философскую школу, информация о к-рой была опубликована в "Вестнике Рос. филос. общ-ва", "Филос. и экон. газете" (ссылку см. на стр. "Бугера Владислав Евгеньевич", в самом конце, в списке разных ссылок), а также в электронной библиотеке РФО (линк см. там же, в середине стр.). См. также интервью со мной в газете РАН "Поиск" и на авторитетном англоязычном интернет-ресурсе, посвященном России, Johnson's Russia List (ссылки см. там же).

Являюсь зам. пред. Башкирского отделения Научного Совета Российской Академии наук по методологии искусственного интеллекта ( http://ufaintell.narod.ru ).

внимания стоит только то, что Вы зампреда. Ведущие журналы это вот эти. На те издания, которых нет в этом списке, ссылки можете не давать. Создание новой философской школы - громкие слова, но школа предполагает наличие учителя и учеников, я пока увидел только учителя. Так что не разбрасывайтесь попусту. --Алый Король 10:08, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Только что писал, что в 2007 г. была публикация в "Философских науках". Также есть неск-ко статей в журнале "Экономика и управление". Оба - ВАКовские.

2 монографии в московской "Науке" (как-никак, изд-во РАН) и 1 - в УРССовской КомКниге (тоже Москва), смею надеяться, тоже стоят внимания.

Через линки на моей страничке можно выйти на эл. библиотеку РФО и на московскую "Философскую и экон. газету". Автор публ. - не я, и он говорит именно о том, что я создал именно новые концепции. Публикация моего интервью в газете РАН "Поиск" тоже чего-то стоит.

Насчет индекса цитирования. Вот навскидку могу сказать, что цитируют меня в 4-х монографиях, к-рые сам видел. 2 изданы в Москве, 2 - в Перми. Может, и еще где цитировали, но я не знаю.

В международных конференциях я по большей части участвовал не по приглашению, а как член оргкомитетов. Впрочем, публикация в JRL - http://www.cdi.org/russia/johnson/2008-204.cfm десятка конференций в США стоит, учитывая значение этого ресурса (крупнейший из россиеведческих англоязычных ресурсов).

Докторская степень, полученная в МГУ за новую теорию отношений собственности и управления и новую концепцию сущности человека, тоже, полагаю, чего-то стоит. Дисс. совет Д501.001.16, филос. ф-т МГУ, дата защиты - 27 февр. 2006 г.

Бугера Владислав Евгеньевич 10:27, 24 августа 2009 (UTC) С уважением, В. Е. Бугера[ответить]

как по мне, значимость доказана. К слову, не затирайте реплики Ваших визави, это не очень этично. Думаю, если ни у кого другого, значимость не будет вызывать сомнений, можно приступить к улучшению статьи. советую начать с заполнения этого шаблона. --Алый Король 10:49, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Аналогично. Спасибо.·Carn !? 12:33, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю, что могут выполняться 2 критерия значимости: 1) Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой) и 2) издание книг тиражом не менее 500 экземпляров (правда, в интернет версии основного труда «СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА» не указан тираж бумажного издания). KLIP game 07:19, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Удивительно, но автор действительно значим... Хотя значимость спорная - за неимением других, сойдет и этот (типа, похвальбы своей защитой, где перевес в один голос считается гениальным достижением; пара публикаций в московских изданиях, после которых самомнение о себе как о ведущем теоретике-марксисте неимоверно раздувается). Ему явно не хватает выдержанности и

последовательности (приводит одни и те же аргументы, оставаясь нетерпемимым к дискуссии). И складывается ощущение того, что кроме марксизма, понятого по-советски, автору ничего не известно. Сочувствую его студентам... --Futball80 09:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Крик души[править код]

Просматривайте эти ссылки в приведенной последовательности. Найдите время на внимательное прочтение этих текстов, а также на хотя бы беглый просмотр сайтов, на к-рых они вывешены. Убедитесь в том, что:

1) во всем мире англоговорящие ученые и политики, отслеживающие информацию по России, знают меня как современного российского философа-постмарксиста - и поэтому глупо и грубо поступают те, кто постоянно удаляет ссылки на мою страницу и мои работы с таких страниц, как "Марксизм", "Постмарксизм", "Исторической материализм", "Коммунизм" и т. п.;

2) раз центральная газета Российской Академии наук, а также ряд других СМИ публикуют обо мне информацию, которую я просто пересказываю на своей странице, то пора бы уже прекратить подколы насчет саморекламы и писания автобиографий;

3)неужели честность наказуема - и из-за того, что я не попросил никого сделать обо мне статью в Википедии, не зарегистрировался в ней под другим именем, а сам укомплектовал страницу о себе тем, что обо мне пишут ДРУГИЕ, и честно в этом признался, а также расставляю ссылки на мои работы в тех статьях, к которым мои работы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЮТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ, мне придется постоянно терпеть наезды?!

Бугера Владислав Евгеньевич 09:25, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Есть факт - Вы написали о себе статью. Это факт написания автобиографии. Статью признали значимой и не стали удалять. Никто не ставит под сомнения Ваши научные достижения. Однако в рамках проекта Википедия есть свои правила, которые совершенно не соответствуют правилам цивилизованного научного мира. По своей сути это полностью анархичный проект. И здесь идёт борьба не за истинность, а за ВП:Проверяемость и во главу угла ставится ВП:Нейтральная точка зрения. Исходя из этого и вывешен шаблон "Автобиография" - он вполне объективен в рамках данной статьи. Со временем, когда в эту статью внесут правки другие люди, возможно, шаблон будет снят. Возможно, он останется.
Что касается ссылок в статьях, я восстановил ссылки в статьях "Марксизм", "Постмарксизм", "Исторической материализм", "Классовая борьба". Так как не я их удалял, можете считать, что я, как сторонний участник, проставил их. Так что можно будет ссылаться на меня. В то же время, в статье социализм я не нашел основания оставить Вашу ссылку, так как Ваша работа не посвящена социализсу и не рассматривает его. KLIP game 10:41, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А теперь - позитив и огромное спасибо!!![править код]

Глубоко благодарен тем людям, кто сейчас помогает мне викифицировать статью.

Если среди них есть и те, кто удалял мои вклады в другие статьи - ничего, моя благодарность от этого ничуть не уменьшается :-) Бугера Владислав Евгеньевич 10:08, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Кстати, об автобиографизме ...[править код]

Постепенно буду добавлять в статью внешние ссылки, касающиеся вех моей научной и политической биографии. Материалов, подтверждающих то, что я написал в статье, в Интернете висит порядочно - только вот на сбор его нужно время, поэтому делать это я буду постепенно, в течение осени. С уважением, Бугера Владислав Евгеньевич 10:16, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Добавил новые ссылки о своем политическом прошлом.[править код]

Впрочем, мое настоящее сохраняет самую прямую преемственность с этим прошлым . . .

Ссылки - об МРП и моем в ней участии (одна книжка по истории российской многопартийности 1996 г. изд. - на сайте КПРФ), а также текст статьи "Компьютеризация как предпосылка социалистической революции".

Бугера Владислав Евгеньевич 09:59, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи с викификацией преамбулы.[править код]

Уважаемые все, кто это читает - и разбирающиеся в Википедии,

Мне тут недавно сделали замечание, что преамбула статьи "Бугера, Владислав Евгеньевич" недостаточно викифицирована. Простите чайника, но я так и не понял, как ее отшлифовать. Пожалуйста, напишите сюда, на страничку обсуждения, свои предложения - например, какие куски текста преамбулы перенести из нее в другие разделы, и т. п. - и я их сам реализую.

Заранее спасибо. Бугера Владислав Евгеньевич 10:08, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Проблема не столько в викификации, сколько в текстовке преамбулы. Да и структура всей статьи страдает. Возьмите за образец, например статью Гинзбург, Виталий Лазаревич. Можно и другие (наугад выбрал из алфавитного списка ученых Андреев, Валерий Георгиевич). KLIP game 11:33, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

О статье, ссылках и правках.[править код]

Хочу обратить внимание, что далеко не всякое упоминание в интернете является ВП:АИ - не подходят форумы (даже научно-тематические), чаты, личная переписка. Достоверность представленной информации может основываться только на АИ, а не на авторитете того, кто является автором правок.
Очень конфликтным будет ваше намерение, чтобы в Википедии была "ОГРОМНАЯ доля моих собственных теоретических наработок". Если эти наработки еще не получили достаточно большого освещения другими авторами, то они однозначно будут попадать под правило ВП:Оригинальные исследования (ОРИСС), которые, фактически, запрещено публиковать в рамках Википедии. Вопрос не в том, что они Ваши или что кто-то сомневается в истинности и научности. Даже если кто-то другой их будет публиковать - они все равно будут иметь статус ОРИССа, так как будут рассказывать о новой теории или о новом подходе. Просто в Вашем случае будет еще и ВП:Конфликт интересов, как дополнительный "отягчающий" фактор. Повторюсь - новые оригинальные взгляды и подходы, без доказательств достаточно широкого распространения в соответствующих кругах, будут удаляться в любом случае, вне зависимости от автора правок. Википедия - это не научный журнал, где приветствуется новизна и приоритет. Википедия - это реферативный пересказ уже известных и принятых другими материалов. KLIP game 14:59, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Все дело в том, что Вы и другие админы русскоязычной Википедии, к сожалению, до сих пор не видите, что подборка материалов обо мне на Johnson's Russia List - и не просто на этом ресурсе, но именно в его исследовательско-аналитическом приложении - причем в приложении, редактируемом не кем-нибудь, а Стивеном Шенфилдом - это не просто АИ, но до такой степени авторитетный источник, что авторитетнее него может быть разве что Британская Энциклопедия.

Johnson's Russia List - это самый солидный и самый авторитетный из англоязычных интернет-ресурсов, изучающих российскую политику, которые вообще существуют в Инете. Я не случайно дал ссылку на материалы о JRL в Иносми.Ру - там об этом много можно найти материала. Начиная с перевода статей в крупнейших американских изданиях, где так и говорится, что солиднее JRL ресурса нет и что его отслеживают (вот уже лет 13 подряд) все крупнейшие (не только в США, но и вообще в англоговорящем мире) политики и ученые, которые интересуются Россией - и до сообщения о том, как Дэвид Джонсон вместе со всякими крупными политологами и аналитиками (такого уровня, как Рар) брал интервью у Путина.

Исследовательско-аналитическое приложение JRL - это самая солидная часть самого солидного ресурса о России. Оно не только публикуется на сайте, но и рассылается более чем 8000 крупнейших исследователей России во всем мире. Например, на эту рассылку подписан проф. Стивен Коэн - тот самый Стивен Коэн, который книги о Бухарине писал, с Горбачевым дружбу водит и при Буше-младшем был включен в какой-то совет по какой-то безопасности при Белом доме (сейчас не помню точно, как этот совет называется и каково его точное место в правительстве США). Не исключено, что это приложение почитывает и Барак Обама, а уж Бжезинский-то наверняка читает. Более солидной (из общедоступных) интернет-рассылки по России в мире ПРОСТО НЕТ.

Стивен Шенфилд - один из крупнейших в современном мире специалистов по русскому фашизму и по национальному вопросу в республиках бывшего СССР. В этом предлагаю Вам убедиться самому - достаточно набрать в Гугле Stephen D. Shenfield.

После всего сказанного выше, думаю, Вам станет понятно, почему сразу по выходе подборки материалов обо мне на JRL я получил поздравления от моего давнего товарища - милейшей проф. Susan Weissman (см. и ее в Гугле). Если на ресурсе и в рассылке, в которых Борис Кагарлицкий упоминается лишь мимоходом - И ЭТО УЖЕ ДЕЛАЕТ ЕМУ ЧЕСТЬ - про меня выдали подборку материалов из двух переведенных интервью и одного, взятого сразу на английском, и с подробным предисловием от составителя, то это даже больше, чем международная известность. Это уже близко к мировой славе.

За что мне была оказана такая честь? Дело в том, что с 1991 г. меня весьма хорошо знают как теоретика и публициста не только в российских и украинских левых, полулевых и якобы левых кругах (особенно с тех пор, когда я - в 1994-96 гг. - был в редколлегии журнала "Марксист" и в нем публиковался. Среди тех, кто хочет быть марксистом, меня знают больше, среди анархистов - меньше, но тоже знают), но и в некоторых западных левых тусовках, главным образом в троцкистских и среди "левых коммунистов" итальянской традиции. Следы того, что мои статьи и книжки читаются и обсуждаются среди тех в России и Украине, кто хочет быть коммунистами, можно находить, набирая в Яндексе "Владислав Бугера" и "Группа пролетарских революционеров-коллективистов", а также "В. Бугера. Социал-фашизм. Журнал "Марксист", N2, 1994".

Привожу один из этих следов: [1] (Сайт Киевского горкома ЛКСМУ. - Книги). Объяснение тому, почему мою статью поставили в один ряд с работами Маркса, Энгельса, Нечаева, Кропоткина, Плеханова, Ленина, Сталина, Троцкого, Гевары и Фадеева ( :-) ), кроется в двух обстоятельствах. Во-первых, в 1989-94 гг. я оставил в Киеве (а потом - в Москве) такой основательный след, что меня там до сих пор помнят очень хорошо. Во-вторых, мои работы весьма немало читаются (отнюдь не только в Киеве). Проверить это можно, во-первых, зайдя на портал "Материалистическая диалектика", в библиотеку "Нестор" (т. е. в гости к Вячеславу Сачкову - [2] ) и посмотрев, какие мои работы там висят и как долго. Во-вторых, когда будете смотреть по Яндексу "Владислав Бугера", то обратите внимание на те электронные библиотеки, где висят мои книги - и посмотрите на рейтинг просмотров этих книг там, где он есть. Мне доводилось встречать рейтинг нек-рых моих текстов, переваливающий за 10 000.

Можете расспросить обо мне таких людей, как Бузгалин, Колганов, Дамье (кстати, один из рецензентов моей книги "Сущность человека"), Тарасов, Кагарлицкий, Кизима, Пихорович, Яброва. Все они меня знают лично: одни из них будут говорить обо мне плохо, другие - кисловато, третьи - получше. Вы без труда убедитесь, что меня вообще многие левые и окололевые знают лично, а еще больше - по книгам и статьям или что-то слышали. Знают меня и на Западе. Почитайте подробнее в интервью, взятом у меня Шенфилдом для JRL, о том, что решающую помощь в защите моей докторской в МГУ оказал мне своим отзывом на диссертацию проф. Hillel Ticktin, редактор журнала Critique (см. Тиктина и его журнал через Гугл - заодно не забудьте убедиться в том, что в редколлегии этого журнала состоят Иштван Месарош и Савас Матсас-Михаил) и тоже мой старый товарищ. Тиктина, Вайсман, Бертелла Оллмана и Лорена Голднера я переводил (один из моих переводов Голднера - а именно, его статьи "Ренессанс и рациональность. Статус Просвещения сегодня" - мой старый товарищ Лорен Голднер вывесил на своей страничке http://home.earthlink.net/~lrgoldner ) и публиковал, а первые двое из них приезжали по моему приглашению в Уфу на международные конференции (возил я сюда в 2001 г. и Бузгалина - правда, после этого мы с ним совсем разошлись политически). Только в этом интервью не говорится подробно о том, КАКАЯ это была защита. Один из моих трех оппонентов (моим науч. консультантом был сам же пред. совета, К. Х. Момджян) был Александр Назарчук - профессор МГУ и по совместительству :-) финансовый директор ЗАО "Северстальтранс", т. е. олигарх, правая рука Алексея Мордашова. Другим моим оппонентом был офицер ФСБ Леньшин Владимир Петрович (читал философию в Академии ФСБ) и бывший член руководства партии "Евразия". Леньшин написал на диссер просто отрицательный отзыв, а олигарх Назарчук - очень иезуитский: формально положительный, но в нем содержались утверждения, что я, мол, одобряю экстремистскую деятельность. До защиты на меня было сильное давление со стороны ОЧЕНЬ больших людей, чтобы я снял диссер с защиты и сильно изменил его - но ни черта у них не вышло: отзыв Тиктина (и Вайсман - она тоже отзыв присылала, жаль только, неправильно оформила, и потому в ВАК пошел только отзыв Тиктина) дал МГУшникам понять, что если они будут играть со мной нечестно, то МГУ будет опозорен на весь мир. И начался честный, но лютый бой на защите . . . Момджян самоустранился. Барулин В. С. (ныне покойный) выступил весьма двусмысленно. КПРФные профессора раскололись: Юрий Плетников выступил резко против, а вот Ричард Косолапов поддержал. (Забавность ситуации здесь в том, что в N2 "Марксиста" за 1994 г. были одновременно опубликованы статья Косолапова и моя статья, где я доказывал, что Косолапов - фашист. Ричард Иванович свой авторский экземпляр тогда получил - и, значит, мог помнить, как я по нему прошелся; кстати, и до сих пор от слов своих не отказываюсь. Если он действительно помнил меня с тех пор - значит, великодушный он человек.) Раскололось и рук-во партии "Евразия": против Леньшина в мою поддержку выступил профессор Виталий Яковлевич Пащенко, в прошлом главный идеолог "Евразии" (сильно, кстати, не любивший Дугина. Сейчас Пащенко нет в живых). В общем, полемика там была такой, что со всего 10-го этажа 1-го гум. корпуса МГУ народ сбегался в аудиторию, раскаленную добела. (Расспросите об этом Вячеслава Сачкова или отв. секретаря Российского Философского общества Андрея Королева - я их обоих туда приглашал, и они там были.) В результате я победил . . . с перевесом в 1 голос: если бы получил на 1 белый шар меньше, пролетел бы, как фанера над Парижем. До сих пор удивляюсь, как мою защиту утвердили в ВАКе без проблем и проволочек.

К чему я все это рассказываю? Во-первых, чтобы Вы поняли: перед Вами - один из известных современных левых философов, идеологов и публицистов в России и Украине. По своему уровню как идеолога и теоретика и по авторитетности тех источников (начиная с JRL), где обо мне есть упоминания (причем на JRL - ИМЕННО КАК О ПОСТМАРКСИСТЕ), я лишь немногим уступаю Кагарлицкому и сильно превосхожу Александра Тарасова. Поэтому, если Кагарлицкий и Тарасов фигурируют в Википедии в списках современных теоретиков-постмарксистов - и никто их оттуда не выкидывает, то и мне это место в Википедии ПРИНАДЛЕЖИТ ПО ПРАВУ. Когда я рязмещаю там свою фамилию, а в различных статьях - ссылки на свои работы, я не занимаюсь самопиаром, а ЗАПОЛНЯЮ ПРОБЕЛ В ВИКИПЕДИИ, ЗАНИМАЯ В НЕЙ ТО МЕСТО, КОТОРОЕ И ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬ. Поэтому, когда сегодня я верну свою фамилию и ссылку на мою страницу в списки постмарксистских теоретиков и философов-социалистов, то прошу админов Википедии больше не унижать меня, выбрасывая их оттуда. Специально ради этого размещаю эту запись на страницах всех админов, заглядывавших на мою страничку: прошу Вас передать и другим "смотрящим", что Влада Бугеру обижать не надо. Думаю, я заслужил, чтобы меня не обижали "войнами правок".

Когда один из Вас пишет обо мне как о "каждом докторе", то он ошибается - перечитайте историю моей защиты, и поймете, почему: ТАКИХ докторов философии, ТАК защищавшихся, в бывшем СССР и в нынешних пост-СССРовских гос-вах вот уже лет 40 кряду точно не бывало, а возможно, и вообще не было. Да и бывали ли вообще такие защиты докторских по философии когда-либо в мире? . . Во всяком случае, Марксу таких испытаний перед защитой диссера и на ней, как мне, точно не выпало, и с идеологами ТАКОГО уровня вести бой не приходилось. Поэтому, уважаемые админы, когда в следующий раз соберетесь выкидывать мою фамилию и мою ссылку откуда-нибудь - подумайте: а сами-то Вы смогли бы выдержать бой с олигархом и ФСБшником - и победить в нем, да еще привлечь к себе на помощь одного из крупнейших в мире марксистских советологов (каковым является мой старший товарищ Хиллел Тиктин)? И после того, как Вы это подумаете, подумайте и о другом: а заслужил ли победитель олигарха, ФСБшника и еще нескольких крупнейших российских буржуазных философов того, чтобы терпеть от Вас такое унижение?

С уважением и наилучшими пожеланиями - искренне Ваш Бугера Владислав Евгеньевич 08:38, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Интересно, а доктор философских наук сам оформлял библиографию, или это безграмотные секретари помогали сделать? Человек, который 2 раза проходил защиту просто обязан знать правила оформления библиографии... --Futball80 09:23, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Признаю, что сам не расставил тире и двоеточия в библиографии :-) Поправил сейчас. Спасибо за замечание.

Кстати, у коллективной монографии 2009 г. ISBN не отыскивается в Интернете просто потому, что в свободную продажу она не поступала (распространяется адресно), а в каталогах больших библиотек, возможно, еще не проявилась. Наверное, в 2010 г. ее ISBN будет отыскиваться. - Бугера Владислав Евгеньевич 10:57, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Загадки ISBN'a.[править код]

А кто знает: почему все ISBN'ы, к-рые я добавляю, автоматически превращаются в линки, по к-рым их можно найти в Яндексе и Гугле, - и только ISBN книги Денка не превращается в ссылку?

С уважением Бугера Владислав Евгеньевич 10:10, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

для оформления ISBN можно использовать только латинские буквы, иначе структура автоматически не опознается. KLIP game 12:04, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! Сейчас внес еще пару мелких правок. Оставшиеся правки (тираж книги Денка и стр. в ней же и еще в 2-х источ.) внесу, видимо, на след. неделе (когда мне в руки вернутся эти источ.). - Бугера Владислав Евгеньевич 12:35, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А вот не надо убирать мои добавления по разоблачению аферы Верника.[править код]

И нечего ссылаться на то, что, мол, нет АИ или что "никакого разоблачения, одни эмоции". 1)Я и сам - авторитетный источник по таким вопросам. Точно так же, как если бы в Википедию пришел Рихард Зорге или Леопольд Треппер - и написал бы в нее о таких вещах, которые известны только им: разумеется, искать более "авторитетные источники" было бы просто глупо. Надо было, прежде чем удалять правки, навести справки у левых активистов на Украине и за рубежом - и достоверность информации была бы подтверждена. Мое интервью Шенфилду, кстати, является АИ и в этом деле, потому что Шенфилд ЛИЧНО знает тех людей, чере к-рых я довел инфу об афере до западных левых, - и если бы моя инфа была недостоверной, он бы ее не опубликовал. А заметка с сайта В. Ч. К. содержит не "одни эмоции", а фактическую историческую инфу, также вполне проверяемую. Поэтому я сейчас возвращаю эти правки (с добавлением еще одного источника) - и до тех пор буду их возвращать, пока либо моя страница не будет удалена, либо на ней мои правки не останутся. Молоды (политически) вы меня учить, уважаемые участники Википедии - меня, ветерана классовой борьбы (кстати, инфу о своем оппоненте-олигархе на защите докторской, которого я победил - так же, как и моего другого оппонента, офицера ФСБ - я еще добавлю на страничку). Извольте, напротив, поучиться у меня и жизни, и правилам поведения в Интернете. Кстати, не сметь удалять и эту мою запись - я ж ее все равно верну. - Бугера Владислав Евгеньевич 08:40, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

1) Здесь не сыскное агенство и не служба дознания. Википедию не интересует истина или достоверность, здесь главным критерием является ВП:Проверяемость. Кроме того, одним из фундаментов является ВП:Нейтральная точка зрения. Позволю себе процитировать фрагмент, правда из другого правила ВП:Конфликт интересов: "Фридрих Энгельс, если бы дожил до наших дней, вряд ли смог бы написать в Википедии нейтральную статью о Карле Марксе, так как был его близким другом, последователем и соавтором." И уж тем более это касается статей о самом себе.
2)Ваш политический конфликт не является значим для Википедии, по крайней мере до тех пор, пока не получит значительной огласки в прессе и не вызовет интерес у значительной численности населения. Википедия - не требуна.
3)Никто никого здесь не учит, в т.ч. и Вы не имеете полномочий учить сообщество, что и как делать. Здесь есть правила, по которыми руководствуются самые разные люди именно для того, чтобы Википедия не превращалась в поле перманентной битвы. KLIP game 10:40, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это был не "ваш политический конфликт", а ГРОМЧАЙШИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ скандал, потрясший ВЕСЬ мировой левый политический андерграунд. Привожу лишь немного линков на эту тему - а можно найти МНОГОКРАТНО больше:

http://www.bolshevik.org/ukrscandal/Fraud%20against%20the%20workers%20movement.htm

http://www.bolshevik.org/1917/no26/no26cwi.htm

http://www.lrp-cofi.org/PR/uafraudPR69.html

http://www.lrp-cofi.org/PR/CWIPR69.html

http://www.workersliberty.org/node/1154

http://www.icl-fi.org/english/wv/archives/oldsite/2003/Kiev-808.htm

http://www.internationalist.org/ukraineimpostors0803.html

http://slackbastard.anarchobase.com/?p=609

http://archives.econ.utah.edu/archives/marxism/2003w34/msg00187.htm

В то время я не очень широко оглашал свою роль в разоблачении этой аферы, поэтому и упоминаний о моей скромной персоне в истории о ней мало. Но среди тех линков, к-рые Вы опять с неумным упрямством откатили, был и один СТОПРОЦЕНТНО независимый от меня (более того - сайт Лефт.ру даже враждебен мне, так что его независимость от меня абсолютна). Вообще, ВСЯ информация, к-рую я даю, ВСЕГДА ПРОВЕРЯЕМА, - надо только дать себе труд меня проверить. Кроме того, она ВСЕГДА связана с ИНТЕРЕСНЫМИ И ВАЖНЫМИ фактами из жизни левых и окололевых, и на эти факты ВСЕГДА можно найти подтверждение в не зависящих от меня источниках. Я недаром не просто более 20 лет политработой занимался, но и стоял у истоков не только мелких групп, но и Соцпартии Украины и Союза коммунистов Украины, вернул в 1991-92 гг. троцкизм как движение в Киев и т. д. (кстати, ВСЕ, что я сейчас пишу, можно проверить через источники, от меня НЕ ЗАВИСЯЩИЕ. Рекомендую обратиться к таким из них, как Комитет за Рабочий Интернационал и персонально Роберт Джонс, а также Интернациональная коммунистическая лига - спартаковцы. Проф. Сьюзан Вайсман и Хиллел Тиктин - редактор журнала Critique, - хоть и дружны со мной, но тоже дадут НЕЗАВИСИМУЮ от меня инфу).

Поэтому не только Вам, но и другим патрулирующим Википедии советую усвоить следующую практику. Ежели я добавляю что-то на свою или другие страницы - извольте не откатывать правки с ходу, а сперва проверить их на наличие других источников, причем проверить детально, потратив на это неск-ко часов и даже дней (я не так уж часто добавляю правки, но все, что добавляю, важно, имело широкий резонанс и большое значение, а также проверяемо по независимым АИ). Если не находите - прежде, чем откатить мою правку, спросите у меня, и я подскажу, где искать источник (Вы и некоторые другие участники Википедии, как вижу, малокомпетентны в делах международной левой, - вот и консультируйтесь у меня как у ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НА РЕДКОСТЬ КОМПЕТЕНТНОГО СПЕЦА во многих вопросах, связанных с троцкистами и т. п.). Затем добавляйте ТЕ ЖЕ правки ОТ СЕБЯ САМИХ - и тогда они не будут моими "автобиографией" и "самопиаром".

А будете продолжать поступать так, как поступаете, - буду и дальше вас воспитывать. - Бугера Владислав Евгеньевич 04:41, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вероятно, Вы путаете редколлегию издательства (в обязанности которой входит перепроверять и искать, при этом уважать права автора) и участников Википедии, никто из которых не обязан это делать, но при этом каждый из которых имеет право удалять любую информацию, если для неё не указан АИ. Процетирую ВП:Проверяемость#Бремя доказательства

если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения... В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники

Как видите, другие вовсе не должны искать подтверждение Ваших слов, но всегда имеют право удалить.
В данном конкретном случае статья о человеке, а не о левом троцкистском движении. Вы сами признаёте, что имя в публикациях не упоминается. Не вижу оснований размещать эти ссылки в статье о персоне. Ссылки на англовику не являются АИ и не могут таковыми являться по определению.
Вы позиционируете себя как философа-постмарксиста. Я не вижу, как данный скандал соотносится с тем значимым, что может получить отражение в энциклопедии, тем более неполитической. Пока что есть проблемы именно с тем, чтобы убедиться, что Ваши научные работы действительно достаточно значимы, известны, влиятельны. Пока что я смог убедиться, что положительные отзывы написаны людьми, напрямую связанными с Вашим институтом. Я по образованию экономист, считаю себя марксистом (прежде всего в теоретической области экономики и философии, а не практической политики). Но я так и не понял, в чем конкретно новизна и оригинальность Вашего подхода, в чем суть Вашего вклада в развитие теории марксизма. KLIP game 08:00, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
В одной из публикаций по той афере - на Лефт.ру - и мое имя как разоблачителя упоминается, и источник стопроцентно независим. Его-то уж нет никаких оснований устранять.

Насчет отзывов обо мне: ни Шенфилд, ни Денк НИКАК не свяаны с моим институтом - даже не находятся в Уфе, как Байков и Белоногов. Белоногов никогда никак не был связан с моим институтом, а Байков перестал быть связан задолго до публикации его статьи в "Экон. и филос. газете". На след. неделе вывешу в своем блоге отзывы на мой диссер проф. Х. Тиктина и С. Вайсман ( http://www.critiquejournal.net/editorial.html ), к-рые по определению не связаны с моим институтом. Отзыв Тиктина у меня, кажется, только в виде вордовского файла сохранился, а вот отзыв Вайсман, сколько помню, в виде скана.

Кстати: статья "Компьютеризация как предпосылка социалистической революции" (вчера хотел добавить в библиографию ссылку на нее в большой статье одного автора с Украины, но ее почему-то спам-фильтр Википедии заблокировал - хотя до сих пор он к сайтам с Народ.ру вроде был толерантен) - как Вы уже знаете, известная и влиятельная не меньше статей Александра Тарасова (не подумайте, что я завидую последнему: просто меня поражает, что он стоит во всех списках теоретиков, и ссылки на него никто не откатывает, хотя он и теоретиком не является, и АИ, говорящие обо мне, - достаточно упомянуть о Johnson's Russia List, - солиднее, чем о нем. Если уж Тарасов на Википедии спокойно расположился, то мне и подавно место в здешних списках теоретиков постмарксизма должно быть гарантировано, - между тем я тут все время должен что-то кому-то доказывать), - не публицистическая, а научная. А публикация в "Философских науках" еще одной статьи (написанной И. А. Шакировым и мною; то, что вложил в статью я, как раз связано с моей концепцией сущности человека) исчерпывающе свидетельствует о ее значимости.

О сути вклада в двух словах. Все материальные причины, к-рые определяют практическую деятельность, мышление и переживания людей, определяют их через отношения управления. Следовательно, чере изучение отношений управления можно понять все в человеке и обществе. Отношения собственности не могут рассматриваться отдельно от отношений управления, могут быть поняты только через последние; разделение производственных отношений на социально-экономические и органиационно-экономические (связанное с отделением отношений собственности от отношений управления китайской стеной) теоретически порочно, а практически служит таким эксплуататорам, к-рые прикрываются красным флагом и именем коммуниста (на критике этого разделения я очень подробно остановился в док. диссертации). Изучая комбинации трех основных типов отношений управления, закономерности и причины их изменения в связи с развитием производительных сил, мы можем объяснять развитие всех сторон человеческой жизни - что я и начинаю делать в книгах "Собств. и упр." и "Сущн. человека" (разумеется, речь идет не о законченном объяснении, но о новом направлении исследования - полагаю, что для многих людей и на многие годы вперед). Один из выводов: переход человечества от предыстории к началу своей настоящей истории будет происходить через увеличение доли отношений коллективного управления и коллективной собственности в обществе, вплоть до превращения человечества в единый компьютеризованный коллектив (при полном коммунизме/коллективизме, т. е. далеко не сразу). Начальники уже в очень скором времени будут становиться все меньше и меньше нужными в производстве, вообще во всякой практической деятельности, и не то чтобы одномоментно исченут, но постепенно будут переставать быть начальниками (если этот процесс не начнется, человечество погибнет) - причем начало этого процесса может быть положено только насильственными пролетарскими революциями, к к-рым приведет 3-й империалист. передел мира в 1-й пол. 21 века и программным требованием которых будет ни в коем разе не огосударствление, не национализация производительных сил, но присвоение их трудящимися через систему централизованного самоуправления, о к-рой я подробно пишу - причем не только как о пожелании, но прежде всего как о прогнозе - в проекте программы Коллективистской партии (есть в 2-х книгах ГПРК за 2002 г., вывешенных Шенфилдом на scribd.com).

Можно много чего еще написать. Открытие одной общ.-экон. формации и целого ряда классов в разных формациях; доказательство того, что всякий начальник, управляющий распределением ресурсов и предметов потребления, есть эксплуататор, а всякий эксплуататор - даже купец (о чем я пишу отдельно в "С. и у." и "С. чел.", в обеих в конце 2-й гл.) - есть начальник; концепция разделения труда как преобладания отношений индивидуального и авторитарного управления в процессе управления трудом, причем профессиональная специализация оказывается лишь одним из проявлений разделения труда (пар. первый 1-й главы в "С. и у." и "С. чел."); концепция пяти противоречащих друг другу влечений, лежащих в основе характера всякой индивидуальной личности, всякого человека классового общ-ва - много чего еще можно перечислить. Если дадите мне свой e-mail, могу переслать Вам введение к моей докт. дисс. с перечнем пунктов новизны (18 шт. - и Вы увидите, что НИ ОДИН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДУМАННЫМ, ВЫСОСАННЫМ ИЗ ПАЛЬЦА), а также заключение дисс. совета - разумеется, без права публикации: не хочу ссориться ни с ВАКом, ни с дисс. советом, где защищался. При этом, понятное дело, в моих обоих диссерах содержатся далеко не все мои открытия. На своей стр. я изложил не просто далеко не все свои открытия, но и отнюдь не все из них, к-рые критикуются другими людьми (Гачикус - не единственный, критикующий многие идеи, не упомянутые в теле страницы). Что же насчет позитива, то Денк, например, ссылается на то, что я пишу по экологической теме в "С. чел." (3-я гл.).

Сейчас верну мои правки в списках теоретиков, к-рые Вы откатили (кстати, они куда как важнее, чем эпизод с "верникгейтом", - но уж ссылки-то на Лефт.ру и на Шенфилда по этой теме нет никакого основания устранять!!! Особенно на Лефт.ру. Т. е. мне не очень важно, чтобы этот эпизод был на моей стр., но сама несправедливость отката ссылок по "верникгейту" возмущает. Мотивировали бы Вы этот откат тем, что у меня страница слишком большая и "тяжелая" стала, - ни слова бы против не сказал, смирился бы сразу), и выйду из Инета на неск-ко дней. В Википедию вернусь этак в конце следующ. недели - надеюсь, к тому времени в руках у меня будут экз. изданий, по к-рым внесу на свою страницу недостающ. номера стр. Итак, до встречи через неделю. Всего Вам наилучшего. - С уважением, Бугера Владислав Евгеньевич 10:24, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание[править код]

Пожалуйста, обратите внимание сюда: Википедия:ЗКА#Участник:Бугера Владислав Евгеньевич.--Abiyoyo 10:28, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ммм, а зачем на статье столько плашек? — А.Б. 20:20, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ошибка редактирования[править код]

Прошу не утверждать правку от 29.03.2012. Она носит вандальный характер. Из-за неправильного внесения ссылки, стерся раздел Примечания.81.30.217.7 12:23, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

ошибка редактирования[править код]

Прошу не утверждать правку от 29.03.2012. Она носит вандальный характер. Из-за неправильного внесения ссылки, стерся раздел Примечания.81.30.217.7 12:23, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

ошибку исправил[править код]

Я исправил ошибку, отменив вандальные правки. Добавил ссылку на журнал "Коллективистское слово" в старой версии и записал страницу.81.30.217.7 12:56, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Необоснованное снятие 2-х категорий[править код]

Интересно, с чего бы это меня из революционеров некий 79.165.220.151 исключил? И чем это я менее революционен, чем, скажем, Александр Тарасов, у которого никто соответствующую категорию не снимал? - Бугера Владислав Евгеньевич. 188.128.114.18 07:35, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Думаю, что в данном случае логичнее убрать карегории, чем оставить. Обычно, «революционерами» называют непосредственных участников революций, а не сторонников/приверженцев революций. В публицистике революционерами могут быть и те, кто привносит существенные изменения, но в контексте данных категорий это явно не тот смысл. У Тарасова также убрал. KLIP game (обс) 08:21, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если так все и останется, и если и впредь для всех сабжей будут одни и те же правила, а не "двойные стандарты", тогда ОК. - Бугера Владислав Евгеньевич. 188.128.114.18 11:00, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Чрезмерно раздутая статья[править код]

По состоянию на 7 июля 2019 г. статья дико раздута.

  1. Персона не настолько значима, чтобы ТАК подробно о нём писать.
  2. Судя по обсуждениям 2009 года, статья саморекламная.
  3. Много сносок на аффилированные источники и самиздат.
  4. Часть абзацев опирается на упоминания в малозначимых текстах (например, упоминание в кандидатской диссертации).

IMHO нужно сократить (по объёму - раз в 3-5).
-- Grumbler (обс.) 21:36, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вообще все кто хотел высказаться уже высказался здесь. Если кто-то желает переработать статью таким образом, чтобы, с одной стороны, сокращение не превращало статью в жалкий огрызок и она не летела в корзину, а, с другой, не было (само)рекламы, то это только приветствуется. Tempus / обс 08:23, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

  • Для начала выбросил явно мусорные ссылки и переформатировал список работ — объединил в раздел Библиография.
    Предлагаю оставить только работы, перечисленные в АИ, приоритетно - в энциклопедиях, остальные убрать. -- Grumbler (обс.) 10:35, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, огласите весь список, пожалуйста, поскольку «перечисленные в АИ, приоритетно - в энциклопедиях» звучит очень расплывчато. В остальном, выше, я своё видение относительно работы над статьёй уже исчепывающее высказал. Есть желание/силы/время? Значит — ВП:СМЕЛО. Tempus / обс 12:33, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

Уже в 2009 г. википедиевцы должны были понять, что раз я - один из основателей интерфронтовского движения на Украине ("Отечественный форум" - первая организация такого типа в УССР, другие появились вслед за ней), то это уже придает достаточную значимость моим книгам и статьям, написанным в ходе антифашистской борьбы, чтобы ссылка на статью обо мне появилась в статье "Постмарксизм" и в разделе о российском постмарксизме в статье "Марксизм". Тем более, что на мои работы и тогда уже много кто ссылался.

За 10 лет ссылаться стали больше. Например, кургиняновская "Суть времени" с момента своего образования и до сих пор:

https://eot.su/list#expert

На этот список много ссылок в Инете, вот некоторые из них:

https://polden.info/story/top-literatury-spisok-glavnykh-knig-prodvinutyi-i-ekspertnyi-urovni

http://www.programrus.ru/books-download/7676-sut-vremeni-obnovlennaya-biblioteka.html

http://www.vipbook.su/nauka-i-ucheba/istory/127186-sut-vremeni-obnovlennaya-biblioteka.html

https://www.ArtPlot.ru/book/36541-sut-vremeni-obnovlennaya-biblioteka-bolee-900-knig.html

https://vk.com/topic-75672487_31156076

https://www.livelib.ru/selection/274393-virtualnyj-klub-sut-vremeni

Я с кургиняновцами никогда не сотрудничал, так что книга "Сущность человека" оказала на них влияние независимо от моей воли. Может, потому, что они антибандеровцы.

А вот в Википедии в 2016 г. некий 79.165.220.151 убрал из статьи обо мне категории "Революционеры России" и "Революционеры Украины" СРАЗУ после того, как на интернет-ресурсах, редактируемых Борисом Кагарлицким, появилась информация о моей лекции "Классовая сущность Анти-Майдана". Мотив понятен: бандеровцы хотят, чтоб революционерами считали только таких фашистов, как они.

И сейчас из статьи "Постмарксизм" Гав-Гав2010 убрал ссылки на статьи о Кагарлицком и мне, то есть о двух борцах с бандеровцами. Вытеснение врагов бандеровщины со страниц Википедии продолжается.

Чтобы в Википедии не потакали бандеровцам, надо вернуть ссылки на Кагарлицкого и меня в статью "Постмарксизм", а в статью "Марксизм" (раздел о российском постмарксизме) добавить ссылку на статью обо мне. Кроме того, ссылки на мою книгу "Сущность человека" надо добавить в статьи "Природа и сущность человека" (из названия к-рой Гав-Гав2010 даже выбросил слово "сущность", когда удалял оттуда эту ссылку), "Общественно-экономическая формация" и "Способ производства". А в статью "Теория управления" надо вернуть ссылку на мою книгу "Собственность и управление", которая и теме соответствует, и давно уже цитируется рядом авторов в СНГ. И почему это из статьи "Исторический материализм" удалили ссылку на ПЕРВЫЙ сборник, вышедший в России в 21 веке по теме "Исторический материализм в 21 веке"? 81.30.215.171 08:34, 20 июля 2019 (UTC) Бугера Владислав Евгеньевич[ответить]

Владислав, сейчас Вы ведёте себя не как теоретик, а как ведущий митинга с очевидным конфликтом интересов, что в Википедии не очень-то приветствуется. Что касается ссылок в статье Постмарксизм — там их не очень-то много. Соответственно, при добавлении возникает вопрос соответствия критериям ВП:ВЕС. Там ведь не список всех, а список лишь самых заметных представителей со всего мира. Чуть проще со статьёй Марксизм, где есть деление по регионам и российский раздел весьма пустоват. Но так как я лично отношусь к Вам с симпатией, то осознаю свою предвзятость и не буду сам вносить правку, а лишь выскажусь, что считаю полезным присутствие там ссылки на эту статью. KLIP game (обс.) 11:19, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Т. Бугера! Ваше сравнение себя с Кагарлицким «несколько» некорректно, он действительно известная персона, в отличие от вас, известного прежде всего у теоретиков и у левых политических активистов. Критерий значимости ваша персона проходит только по параметру научной деятельности и со скрипом — преподавательской, тогда как Кагарлицкий не только учёный и преподаватель, он автор популярных книг, публицист, медийная персона.
    Насчёт правок статьи о себе прочитайте эссе.
    Вы в очередной раз пытаетесь использовать Википедию в качестве политической трибуны, это прямо запрещено правилами. -- Grumbler (обс.) 14:33, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

формирование идеологии движения Суть времени[править код]

@Klip game:, при патрулировании будьте внимательны. На странице https://eot.su/list#expert указан список рекомендованной литературы и только. Там нет ничего о влиянии Бугеры «на формирование идеологии движения Суть времени» — Grumbler (обс.) 18:46, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Бугера,_Владислав_Евгеньевич&oldid=104143259