Обсуждение:Интерсекс

Перенос наоборот

Нужно в Интерсексуальность так как это более общий термин. См. Трансгендер.— Поняшка Алёна 14:57, 19 октября 2019 (UTC)

• В каком АИ это сказано? — Марк1978 (обс.) 15:06, 19 октября 2019 (UTC)

Растения

Перенесено со страницы Обсуждение:Интерсексуальность.

А возможно ли гермафродитизм у растений рассматривать как Интерсексуальность? Carn !? 14:10, 3 сентября 2006 (UTC)

У растений не бывает гермафродитизма, растения бывают одно- и двудомные, среди двудомных бывают однополые (на одном растении цветки и мужского и женского рода) и раздельнополые растения. Гермафродитизм - это феномен животного мира. А интерсексуальность - это чисто человеческий феномен, связанный с социальными проблемами, а именно с тем, что интерсексуалу (гермафродиту) при рождении непременно хотят приписать некий акушерский (и, соответственно, паспортный) пол, а то и откорректировать хирургически в раннем детстве по решению врачей (базирующемуся на том, в какую сторону проще, какая система органов развита лучше, или на чем-то типа определения хромосомного пола, или вообше только на желании родителей - ни то, ни другое, ни третье нерелевантно здесь). А это не всегда совпадает с психическим полом ребенка (его узнать невозможно до возраста полового самоопределения, т.е. минимум до 5-6 лет) и не всегда совпадает с другими, более тонкими, чем строение наружных половых органов, параметрами пола - такими, как строение гонад. И вот, если бы человеки не заморачивались жестким делением на "мужчин" и "женщин", не стремились бы непременно приписать младенцу тот или другой пол, и корректировали бы не в раннем детстве, а в достаточно сознательном возрасте (или не корректировали вовсе) по желанию самого индивида - то не существовало бы и такого явления и такого термина, как интерсексуальность. Существовали бы гермафродиты и откорректированные (переставшие быть гермафродитами и, что немаловажно - ГЕНДЕРНО КОМФОРТНЫЕ в этой роли, в отличие от насильно корректируемых в раннем детстве, где часто ошибки). Rombik 19:40, 3 сентября 2006 (UTC)

Невозможно откорректировать хирургически генетические нарушения, как-то синдром Шерешевского-Тернера или Кляйнфельтера. Такое явление как интерсексуальность объективно сущесвует. Человеки (и, разумеется, другие животные тоже!) действительно бывают не принадлежащие ни к одному из двух полов. Не путайте интерсексуальность с транссексуальностью.--W.M.drossel 10:33, 4 декабря 2013 (UTC)

Нет, не возможно. Гермафродизм это в первую очередь явление животное, и встречается только у женщин, а интерсекс встречается только у людей. Jekkous (обс.) 17:11, 25 декабря 2021 (UTC)

Пола всего 2!

Перенесено со страницы Обсуждение:Интерсексуальность.

XX и XY, всё остальное - пропаганда и аномалия! Как жаль, что у нас не 3 пола - тогда бы численность каждого регулировалась бы автоматически. Т.е. 1 + 2 = 3, 2 + 3 = 1, 1 + 3 = 2. 5.35.123.131 00:31, 4 сентября 2018 (UTC) (подробнее)5.35.123.131 00:31, 4 сентября 2018 (UTC) (подробнее)5.35.123.131 00:31, 4 сентября 2018 (UTC) (подробнее)

• Ваше утверждение не имеет смысла. Почитайте вот эту вот статью: Интерсекс. Раздел с перечислением основных вариаций. Если говорить даже только о разновидностях кариотипов людей, то помимо XX и XY существуют ещё 47.XXX, 47.XXY, 47.XYY, 45.X, 45.X/46.XY. Это всё реально существующие физически вещи. Причем тут пропаганда да и пропаганда чего это (теории плоской Земли? альтернативной истории? лечения одуванчиками?) - совершенно не ясно. --Naseko (обс.) 11:52, 4 сентября 2018 (UTC)

ОРИС?

Вопрос к тому, кто соответствующую плашку на статью повесил: в какой части статьи статья Интерсекс является оригинальным исследованием? --HalfOfDwarf (обс.) 20:10, 5 февраля 2019 (UTC)

я эту плашку не вешал и в первый раз зашёл. И не понял, причём здесь рыжий цвет волос? От 0,5 % до 1,7 % людей являются интерсекс-людьми[12]. Верхняя граница этой статистики соответствует количеству рыжеволосых людей на планете[13]. Это как-то связано? Kirill-Hod (обс.) 04:04, 2 июля 2019 (UTC)

Имеется ввиду то, что по процентному соотношению интерсекс-людей приблизительно только же, сколько и рыжеволосых людей по планете. HalfOfDwarf (обс.) 05:05, 2 июля 2019 (UTC)

Как мне кажется, то, что 1 % — это чрезвычайно много, это очевидно и необязательно доказывать это сравнением с долей каких-то других групп людей. 1 % — это чрезвычайно много, и это ясно с первого взгляда. Kirill-Hod (обс.) 13:19, 3 июля 2019 (UTC)

Англовики начинается словами: «Intersex people are individuals born with any of several variations in sex characteristics...» То есть дано определение «Intersex people», именно после этого идёт слово «are», соответствующее «—» в русском языке. А в русской Вики иначе: «Интерсекс — это человек...» Налицо существенное различие между русской и английской версиями. В английской Вики дано определение «интерсекс людям», а не чему-либо другому. Kirill-Hod (обс.) 04:26, 2 июля 2019 (UTC)

Вот из главы Definitions в англовики, основное определение из ООН: «Intersex people are born with sex characteristics (including genitals, gonads and chromosome patterns) that do not fit typical binary notions of male or female bodies. Intersex is an umbrella term used to describe a wide range of natural bodily variations. In some cases, intersex traits are visible at birth while in others, they are not apparent until puberty. Some chromosomal intersex variations may not be physically apparent at all.» — Начинается с people, а потом говорится безлично о variations. Так что есть вопросы о разнице — интерсекс или интерсекс-люди. Kirill-Hod (обс.) 13:29, 3 июля 2019 (UTC)

Удаление текста.

Евгений Мирошниченко Вопрос к вам чем отличается орис который вы удалили от то который вы добавили [1]— Поняшка Алёна 13:48, 17 октября 2019 (UTC)

Да я не то, чтобы добавил, там это было, только в прошедшем времени. Впрочем, если вы против, давайте удалим. Сделаю. Евгений Мирошниченко 13:52, 17 октября 2019 (UTC)

Цитаты

Уважаемый HalfOfDwarf, приведите, пожалуйста, соответствующие цитаты из внесённых вами источников. Все они иностранные, некоторые объёмные, некоторые недоступны для чтения обычному читателю. Поскольку вы быстро нашли эти источники для подтверждения соответствующего высказывания, следовательно цитаты у вас буквально перед глазами, и скопировать их не составит труда. С благодарностью, Евгений Мирошниченко 14:57, 17 октября 2019 (UTC)

ОРИСС

Статья заявлена как статья о биологическом термине. Ни одной ссылке на авторитетный источник по БИОЛОГИИ не приведено. Приведены неавторитетные ссылки на активистские группы исчезающе малой значимости и авторитетности. Приведены ссылки на обобщающие документы авторитетных правозащитных организаций типа ООН. Однако правозащитные органы ООН не имеют авторитета в биологической науке. А вот ВОЗ имеет.

Имеющиеся биологическое определения Интерсекса и Интерсексуальности в АИ БСЭ значительно расходятся с декларируемым биологическим определением активистскими группами (и видимо повторяемыми за ними крупными правозащитниками). Это ставит нас перед проблемой определения термина. О чём эта статья вообще? Далее по тексту идёт углубление в отклонение от биологического к социальному контексту. Таким образом встаёт ещё один вопрос. Мы имеем дело с биологическим или социальным понятием?

Статью надо переписывать с опорой на АИ. — Марк1978 (обс.) 18:23, 17 октября 2019 (UTC)

• Нарыл документы ВОЗ. В главном документе ВОЗ МКБ нет такого понятия как Интерсекс или Интерсексуальность. Это ставит под вопрос авторитетность тех статей, что опубликованы как медицинские — Марк1978 (обс.) 18:50, 17 октября 2019 (UTC)
  • У меня вызывает сомнение ваша непредвзятость в отношении статей на данную тематику. Вот Вам пример документа ВОЗ, в котором фигурирует слово intersex, а также intersex people. А также можно привести пример результаты поиска на nature и scientificamerican. Так думаю вопрос про неавторитетность источников можно закрывать, иначе же у Вас ВОЗ, на который Вы ссылайтесь оказывается не авторитетным источником в данном вопросе. HalfOfDwarf (обс.) 10:11, 21 октября 2019 (UTC)
    • Я бы вам не советовал обсуждать личности, а не содержание статьи. Кроме того, вы ошибаетесь, я вам не враг. Что касается анонимной брошюрки с печатью ВОЗ, то там определение интерсексу не даётся. Кроме того, сама анонимная брошюра выглядит поверхностно и её авторитетность весьма относительна. Я не отрицаю термин Интерсекс, я указываю на минимум 3 его понятия, одно из которых ещё и неграмотное. Что касается, Nature, то там половина статей не про людей, а про букашек. А также есть такие, где врачи-союзники интерсекс-движение жалуются на фанатизм союзников[2]. То есть как минимум мы имеем 2, а то и 3 точки зрения на проблему. А вы изложили только одну. Так что разговор об авторитетных источниках и нейтральности изложения только начинается. Марк1978 (обс.) 16:16, 21 октября 2019 (UTC)
      • Можно ссылку на определение того, что такое "анонимная брошюра" в рамках правил РуВикипедии? Потому что я вижу документ с сайта ВОЗ. И не очень понимаю с чего бы вдруг РуВикипедии следовало бы считать ВОЗ (как и ООН с Ваших слов) не авторитетными источниками. Само определение термина "интерсекс" есть в документации ООН.
        "одно из которых ещё и неграмотное" какое конкретно понятие с по Вашему мнению неграмотное?
        "Что касается, Nature, то там половина статей не про людей, а про букашек." И что? Как это что-то меняет?
        "А вы изложили только одну." Мне не попадалось нигде в правилах Википедии информации о том, что статья должна быть с первого раза одним человеком написана с покрытием 100% возможной информации, так, чтобы если чего-то в статье недостает, следовало бы её чуть ли не удалить, а не дополнить соотв. информацией. HalfOfDwarf (обс.) 19:31, 22 октября 2019 (UTC)
        • Подписывайтесь. ООН и ВОЗ это огромные бюрократические машины. Что-то пишут клерки, что-то эксперты. а что-то консилиум экспертов. Анонимные (не подписанные) брошюры имеют относительную авторитетность Марк1978 (обс.) 15:20, 22 октября 2019 (UTC)
          • Скиньте правила википедии, которые бы говорили о том, что ООН и ВОЗ - не допускается рассматривать в качестве АИ. HalfOfDwarf (обс.) 19:34, 22 октября 2019 (UTC)
        • Читайте и ВП:НТЗ. Да. статьи грубо нарушающие правила Википедии могут и удаляться Марк1978 (обс.) 15:20, 22 октября 2019 (UTC)
          • ВП:НТЗ Содержание НТЗ мне знакомо. Не считаю, что статья, какой она была до того, как Вы её переправили, подпадала под данное правило. HalfOfDwarf (обс.) 19:34, 22 октября 2019 (UTC)

Предложение к разделению

Предлагаю разделить статью На Собственно терминологическую, включающую разные варианты определения понятия интерсекса и на Интерсекс-движение. Потому что это политическоре движение не имеет никакого отношения к интерсексуальным медведям, например. — Марк1978 (обс.) 19:56, 18 октября 2019 (UTC)

• Статья, разумеется, об интерсекс-людях, а не интерсексуальности у животных — возможно, её нужно переименовать, но пока что я явно указал в первой строчке преамбулы о том, что статья о людях.
  Почему вы пишите о том, что медицинское определение отличается от активистского? По-моему, «having physical characteristics intermediate between a true male and a true female of its species» и «не вписываются в стереотипы бинарной системы восприятия мужского и женского тела» — это ровно одно и то же, просто записанное в разной терминологии — медицинская предписывает норму, а активистская — наоборот, её отвергает. Викизавр (обс.) 22:58, 18 октября 2019 (UTC)
  • Нет, не разумеется, не только о людях. В том числе Британника не говорит нам так. Более того, вы привели неверное определение. Опять таки, ни в Британнике, ни в БМЭ, ни в БСЭ, ни в БРЭ его нет. То что большая часть статьи состоит из активистской агитации это повод удалить и переписать статью. Вернул старую версию — Марк1978 (обс.) 11:35, 19 октября 2019 (UTC)
    • Почему это вдруг Британика это подходящий АИ, а вот ООН, ВОЗ, Human Rights Watch, Nature, ScientificAmerican - нет? HalfOfDwarf (обс.) 09:15, 22 октября 2019 (UTC)
    • Ещё раз — не смотрите на название статьи, а смотрите на её содержание; кроме пары утверждений, перенесённых вчера мной из интерсексуальности и нуждающихся в исправлении, всё остальное — о людях, поэтому вот о них будьте добры и писать. Если вы хотите сделать статью о животных — здорово, но не здесь, это уже сложившаяся статья о другом. Если название нуждается в уточнении, что речь о людях — вам на КПМ.
      Тут сложность в том, что очевидное уточнение «интерсекс-люди» в русском языке несколько маргинально. Можно предложить «интерсексуальность человека», однако такое название слишком медицинское и плохо сочетается с описанием деятельности интерсекс-движения.
      Я пока не вижу более удачных вариантов, чем оставить просто «интерсекс», поскольку, видимо, это слово применяется преимущественно к людям, а «интерсексуальность» — и к животным. Под нынешним названием можно описывать и медицинскую сторону, и отражение в культуре, и современную активистскую деятельность — достаточно указать перед преамбулой «Эта статья о явлении интерсексуальности у человека; о животных в целом см.» и название статьи об интерсексуальности у животных. Викизавр (обс.) 16:18, 19 октября 2019 (UTC)
      • Давайте исходить из ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Перечитайте указанные в преамбуле АИ. Мы очевидно имеем дело с тремя понятиями, сведёнными в один термин. При этом начное понимание интерсексуальности у людей и активистское будут различными. Это классический пример апроприации термина с подменой его смысла. Поэтому я и открыл это обсуждение — Марк1978 (обс.) 13:06, 20 октября 2019 (UTC)
      • И определение биологизаторское активистов расходится с показанной ими же гедерной идентичностью. То есть даже если мы выделим "животных" отдельно, то все-равно останется 3 значения одного термина — Марк1978 (обс.) 13:28, 20 октября 2019 (UTC)
      • Только после определение термина можно будет начать обсуждение содержания статьи и всей категории, являющейся жертвой МАРГ-пушинга — Марк1978 (обс.) 13:11, 20 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, спасибо что присоединились к рассмотрению темы Марк1978 (обс.) 11:36, 19 октября 2019 (UTC)
  • Научное определение: «наличие у в норме разнополого организма признаков, являющихся промежуточными между мужским и женским полами». Активистское определение звучит люди «рождённые с половыми характеристиками (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которые не вписываются в стереотипы бинарной системы восприятия мужского и женского тела». Это серьезно разные определения. Прежде всего потому что активистское определение с точки зрение науки ошибочно, поскольку пол не является врождённой характеристикой, а формируется в основном вплоть по полового созревания. Это родовая травма интерсекс-движения от гей-движения в годах 70-х поднявших на щит утверждение о врождённости сексуальной ориентации, но уже тогда было понятно, что это ошибочное утверждение — Марк1978 (обс.) 11:39, 19 октября 2019 (UTC)
    • "Прежде всего потому что активистское определение с точки зрение науки ошибочно, " приведите АИ, где бы это говорилось.
  • Кроме того, «промежуточные между мужскими женским признаки» и «и мужские, и женские признаки» это разные понятие, отличающие Интерсексуальность от гермафродитизма. Марк1978 (обс.) 11:43, 19 октября 2019 (UTC)
  • Я также настаиваю о понятие «нарушение», потому что интерсексуальность это именно вариант аномального гермафродитизма, в отличии от естественного гермафродитизма (у улиток всяких) — Марк1978 (обс.) 11:44, 19 октября 2019 (UTC)
    • Настаивайте сколько хотите, ваше право, но будьте добры привести источники, показывающие, что у этого утверждения имеется достаточный вес для включения на самое заметное место статьи. И да, ваш настойчивый возврат этой информации в статью — типичная война правок, а в ВП:ЛГБТ блокируют после первого раза; мне писать жалобу или вы прекратите добавлять «нарушение» в статью? Викизавр (обс.) 16:27, 19 октября 2019 (UTC)
      • Источники приведены. Но вы их видимо не изучили. Не считаю переходы на личности и угрозы конструктивным действием. Давайте обсуждать содержание АИ — Марк1978 (обс.) 13:06, 20 октября 2019 (UTC)

Преамбула

Представленное ниже перевод и возможно мало грамотный

Интерсексуалы - это люди, родившиеся с несколькими вариациями половых характеристик, включая хромосомы, гонады, половые гормоны или гениталии, которые, по мнению Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, "не соответствуют типичным определениям мужского или женского тела"[3][4].— Поняшка Алёна 17:24, 21 октября 2019 (UTC)

• • Он а) представляет только 1 из 3 значений термина б) неграмотный с точки зрения науки в) уже есть в статье и в обсуждении её. Проявляйте уважение к собеседникам, читайте статью и СО — Марк1978 (обс.) 15:22, 22 октября 2019 (UTC)

Туда → Википедия:К оценке источников— Поняшка Алёна 16:26, 22 октября 2019 (UTC)

• И «посылать» собеседника тоже не надо Марк1978 (обс.) 16:41, 22 октября 2019 (UTC)

• Есть та же брошюра на русском языке, вот определение из неё: "Интерсекс — это человек, рожденный с половыми характеристиками (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которые не вписываются в стереотипы бинарной системы восприятия мужского и женского тела". HalfOfDwarf (обс.) 19:41, 22 октября 2019 (UTC)
  • В статье она и указана. Будьте внимательнее. Но это не делает анонимную брошюру учреждения, не авторитетного в биологии и медицине, авторитетным источником в биологии и медицине — Марк1978 (обс.) 14:04, 23 октября 2019 (UTC)

Правки раздела Описание

Коллеги @Евгений Мирошниченко и @Stjn, давайте не будем устраивать войну правок и разберёмся. Как я понимаю, бОльшая часть сведений из источника intersexukraine есть и в других источниках, он там находится просто как допустный для русскоязычного читателя; если какой-то из пунктов ни в одном из них не присутствует, укажите, это всё абсолютный мейнстрим и можно найти в куче источников. А пока что я вернул текст к консенсусной версии за вычетом неавторитетного источника и изменений с картинками, к которым вроде нет претензий. Викизавр (обс.) 14:20, 12 июля 2021 (UTC)

• Я вернул удалённое предложение, потому что его текст («Такие операции проводятся без согласия пациентов и без медицинской необходимости») полностью подтверждается оставленным в статье буклетом ООН:

  Сложилась практика, в соответствии с которой детей-интерсексов часто без необходимости подвергают хирургическим и другим процедурам в попытке привести их внешний вид в соответствие со стереотипным представлением об одном из двух полов.

  Эти процедуры регулярно осуществляются без полного, свободного и осознанного согласия человека, часто когда он еще не способен участвовать в принятии решений в силу своего возраста, …

  Ссылку на научно-популярный журнал The Sciences я вернул в статью, потому что конкретная аргументация Евгения Мирошниченко не выдерживает критики: авторка статьи в нём, Энн Фаусто-Стерлинг, профессорка биологии в престижном Брауновском университете, Ph. D. (не «липовая») в области биологии развития. Я так понял, Мирошниченко смутило то, что журнал публиковался научным обществом Нью-Йоркская академия наук, статья о котором в русской Википедии в основном фокусируется на том факте, что какие-то люди в 90-е/00-е вносили членские взносы в организации и на основании этого факта называли себя профессорами. Но это недостаточное основание для удаления из статьи этого источника: во-первых, потому что он написан явной эксперткой в вопросе, во-вторых, потому что журнал и организация никого сами не обманывали и журнал открыто является научно-популярным, а организация — обычным профессиональным обществом с членскими взносами, в котором на руководящих позициях находятся профессиональные научные работники, а не не пойми кто (упоминаются в английской версии: профессор в Калифорнийском университете в Беркли, профессор в Нью-Йоркском университете, профессор в Университете штата Нью-Йорк).
  Замечу, что я оставил в силе удаление сноски под кодом intersexukraine, потому что она и вправду неавторитетная. stjn 15:05, 12 июля 2021 (UTC)

Слабые источники не подкрепляют сильными. Если какие-то утверждения есть со ссылкой на буклет ООН или другие АИ, то подкреплять их ссылкой на совершенно неавторитетный источник (какой-то сайт) неприемлемо. Если же есть утверждения только со ссылкой на этот сайт, то они в статье быть не должны. Выходит, что в любом случае ссылке на сайт в статье не место.

Далее, обращаю внимание на необходимость приведения выражений в статье к тем осторожным формам, которые написаны в буклете ООН: "часто", "может" и т.п. В текущей статье эти формулировки превратились в безапелляционные фразы вроде "Во многих странах интерсекс-люди подвергаются «нормализующим» медицинским вмешательствам, в том числе в младенческом возрасте. Такие операции проводятся без согласия пациентов и без медицинской необходимости".

Наконец, не вижу причин для отмены участником stjn отдельной правки в разделе «Терминология», при этом никаких оснований для отмены он не приводит. Причины правки я указал в комментарии.

P.S. Про посредничество в статье не знал, поэтому прошу прощения.

P.P.S. Что такое «экспертка»? Такого слова в русском языке нет. Евгений Мирошниченко 16:22, 12 июля 2021 (UTC)

• Коллега, я согласен с вами: источнику intersexukraine не место в статье, его нужно убрать. Но разве это ещё не сделано? Не вижу его в нынешней версии.
  Про передачу источника: в каких именно местах предлагается поставить смягчающие слова для более точного соответствия источникам? Вижу вот это, но там не вполне удачно — «некоторые считают» может быть понято так, что большинство считает иначе; лучше «некоторые отмечают», тогда мы не указываем, как считает большинство, только как выразились указанные в источниках.
  P. S. А какой феминитив вы используете — «экспертесса», «экспертиня»? Я чаще всего видел именно «экспертка». Викизавр (обс.) 17:07, 12 июля 2021 (UTC)

  Предлагаю указанную мной фразу переписать вот так: "Во многих странах интерсекс-дети часто без необходимости подвергаются «нормализующим» медицинским вмешательствам, причём без свободного и осознанного согласия пациентов."

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Про «какой феминитив вы используете» вопрос не понял. Есть слово «эксперт».. Евгений Мирошниченко 04:19, 13 июля 2021 (UTC)

Есть слово «эксперт» — а для обозначения женщин есть слово «экспертка». — Мракья 07:20, 13 июля 2021 (UTC)

Такого слова в русском языке нет. Евгений Мирошниченко 11:57, 13 июля 2021 (UTC)

• Спасибо, посмеялась. Вы против каждого неологизма в обсуждениях так выступаете? Об окказионализмах даже не спрашиваю. Вспомнила ещё ваше сообщение на СО Ефремовой, где вы также против «лингвистки», «специалистки» и «кандидатки» выступали. «Ну, уж это положительно интересно, что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» (Воланд).
  Если в вашем лексиконе слова нет — это ещё не значит, что слова нет в русском языке. Пытаться регулировать чужую речь на страницах обсуждения — неэтично. — Мракья 13:10, 13 июля 2021 (UTC)

А может кто-то пояснить статус файла под условным названием «буклет ООН»? Документ никак не подписан, ищется только поиском на сайте, причём не на сайте ООН, а на сайте Управления Верховного комиссара по ПЧ. Да и название "справочный материал" никак не похоже на какую-то резолюцию или согласованный документ. Более всего этот буклет похож на исключительно внутрений материал УВКПЧ без чёткого статуса и авторства. Евгений Мирошниченко 04:30, 13 июля 2021 (UTC)

Это официальный фактологический бюллетень United Nations Free & Equal об интерсекс-людях (он доступен на множестве языков, кстати: en, fr, es &c). — Мракья 07:13, 13 июля 2021 (UTC)

Согласно статье, речь о кампании под эгидой УВКПЧ, которая финансируется несколькими государствами и рядом частных бизнес-фирм. Можно пока зафиксировать, что это не документ ООН, а статус/авторитетность документа не вполне понятны (фраза "официальный фактологический бюллетень" мне совершенно не ясна). Я однако не возражаю против ссылок на него, только, скорее всего, желательно дать корректную атрибуцию. Евгений Мирошниченко 11:57, 13 июля 2021 (UTC)

• Слабый источник был мной удалён, сильный источник, говорящий то же самое, оставлен. «Часто» до «без медицинской необходимости» в предложение можно добавить, от этого смысл не изменится.
  В правке в разделе «Терминология» потерялся ряд нерекомендуемой Даймондом терминологии. Также непонятно, на каких основаниях он называется «малозначимым источником»: Милтон Даймонд — известнейший сексолог, который писал авторитетные работы на тему в т. ч. интерсексуальности. Цитаты из его работы можно включить в более явном виде в статью, но хочется ещё раз напомнить, что мы оцениваем экспертность по степени признанности авторов работ, а не по тому, на каких сайтах они находятся. Даймонд безусловно признанный автор в области сексологии. stjn 17:53, 13 июля 2021 (UTC)
  • Добавил «часто».
    Кстати, в статье про Даймонда описать бы немного его деятельность, а то сейчас она подлежит удалению по ВП:МТУ. Викизавр (обс.) 18:02, 13 июля 2021 (UTC)

Преамбула

Я отменила правку анонима, но после этого стала размышлять о том, что здесь мы имеем два термина, а не один. Конечно, убрать упоминание нарушения развития пола будет неправильно (из-за того, что есть медицинский и биологический мейнстрим). Но термин "интерсекс" всё же имеет другие смыслы и относится к индивидам (людям). Поэтому в идеале наверное можно как-то изменить формулировки (дополнить). Только как, это надо подумать. C другой стороны, о термине "интерсекс" сказано во втором абзаце. Может сделать первый абзац посвящённым термину "интерсексуальность"? Но как сформулировать первое предложение, в котором просто объединили оба термина? Roxy (обс.) 13:24, 20 августа 2023 (UTC)

Что касается упоминания лгбт-движения, то, если не будет АИ, это, конечно, нужно удалить. Тут дело в том, что тема эта не для одного предложения. В общем и целом понятие "интерсекс" в современном смысле может быть связано с активизмом. Только это не лгбт-активизм. Хотя аббревиатура лгбт увеличивается и туда включают множество других групп, в том числе интерсекс, но это именно термин. А связь интерсекс с лгбт-движением всё же без АИ утверждать нельзя. Навскидку я думаю (без источников), что активисты могут пересекаться и взаимодействовать в каких-то вопросах, но они разные. Даже в англовике есть упоминание о том, что российские интерсекс-люди выступали против того, чтоб "И" включали в аббревиатуру ЛГБТ (понятно, что по политическим причинам). А по существу, конечно, явления разные и группы могут иметь разные отношения друг с другом. — Roxy (обс.) 13:33, 20 августа 2023 (UTC)

Отмена моих правок

@Stjn: По какой причине вы отменили мои правки с проставлением атрибуции? Roxy (обс.) 18:19, 21 августа 2023 (UTC)

Со своей стороны скажу причины атрибуции: эти источники (раз, два) первичные и не научные. Строго говоря, по научным вопросам это даже вообще не АИ. Я предельно мягко поступила, когда поставила атрибуцию вместо того, чтобы настаивать на удалении. — Roxy (обс.) 18:25, 21 августа 2023 (UTC)

И на "часто" в таком вопросе точно нужны другие источники. Это личная оценка авторов слов. Кто они? Я имена не смотрела. Можно атрибутировать мнение именем, но тогда нужно рассмотреть, есть ли вообще авторитетность этих людей для данных утверждений. — Roxy (обс.) 18:29, 21 августа 2023 (UTC)

Посмотрела. Авторитетности этих авторов не замечаю в принципе. Именно в отношении оценки медицины. — Roxy (обс.) 18:34, 21 августа 2023 (UTC)

@Stjn:, я правильно поняла, что вы согласны с Андреем Романенко о неавторитетности источников и эту информацию мы удаляем (пишем по другим источникам, когда кто-либо их найдёт)? Посредник не подводил итог по авторитетности, а Романенко не посредник. Пишем новый запрос или вы согласны удалить? — Roxy (обс.) 04:53, 23 августа 2023 (UTC)