Обсуждение:Пенополистирол

Источник

• De giftigheid van de bij verbanding van polystyreenschuim vrijkomende gassen’, juni 1980, ir. H. Zorgman, TNO Delft, Centrum voor Brandveiligheid - ссылку на этот источник я удалил. Потому что он по существу не проверяем. Georg Pik 15:38, 26 июля 2011 (UTC)
  • Согласен, без ISBN или другого идентификатора это практически невозможно найти. Пользуясь случаем, хотел бы попросить вас и участника Бурах почаще создавать темы, наподобие этой, особенно когда удаляете большие куски текста. Я понимаю, что с избытком цитат и т.п. нужно бороться, но когда из статьи удаляют 60 кБ хочется прочитать развернутый комментарий. --Синдар 19:22, 26 июля 2011 (UTC)
    • Отсутствие ISBN, УДК или ББК - явный признак рекламно-ориентированной публикации, ссылка на которую, по определению, не может быть АИ, а соответственно - быть разрешенной для Википедии.S.R.viki 12:28, 1 августа 2011 (UTC)
    • Удаление 60 кб текста можно и НУЖНО рассматривать как вандализм.S.R.viki 12:28, 1 августа 2011 (UTC)
    • Вы плохо читали правила Вики. Вандализм не определяется объемами добавленного или удаленного текста. Бурах 11:20, 9 августа 2011 (UTC)

Технология производства

Попытался добавить раздел "Технология производства". Конструктивная критика и дополнения по источникам будут не лишними. Бурах 13:38, 1 ноября 2011 (UTC)

• Первый вариант завернули из-за нарушения АП. Попытался сделать второй вариант. Может, он подойдет больше.Бурах 17:43, 4 декабря 2011 (UTC)

Раздел "Состояние зданий, утепленных пенополистиролом, после пожара"

• Предлагаю пользователям, и особенно, патрулирующим, обратить внимание на начало раздела:

"Пенополистирол имеет низкую теплостойкость и уже при температуре выше 80оС начинает размягчаться (теплостойкость по Мартенсу 80оС)." Как АИ использован "Справочник химика. Том 6. Сырье и продукты промышленности органических веществ". Страницы, как всегда, естественно, не указаны. А вот я не поленился и заглянул. Итак, информация о пенопластах в данном томе указана на странице 334. Обратим внимание на то, что пенополистирол там представлен исключительно марками ПС-1, ПС-2 и ПС-4. Это - марки прессового пенополистирола, а следовательно они не могут характеризовать всю группу материалов в целом. Кроме того, указанная величина - отнюдь не "теплостойкость по Мартенсу". Если же обратиться к понятию теплостойкости вообще, то почему, интересно, уважаемый автор обратился именно к теплостойкости по Маретнсену, а не к теплостойкости по Вику? Уж не потому ли, что теплостойкость по Мартенсену измеряется на изгиб, а следовательно во-первых не является отражающей реальность использования ППС в строительных конструкциях, а во-вторых всегда будет ниже, чем теплостойкость по Вику? На мой взгляд, подобное изложение фактов - это опять подтасовка фактов и попытка нарушить нейтральность статьи. Бурах 09:33, 1 ноября 2011 (UTC)

• • Теплостойкость по Мартенсу определяется на воздухе – т.е. в реальных эксплуатационных условиях для ячеистых пластмасс. Теплостойкость по Вика как правило определяется в жидкой среде, изредка на воздухе. Опыт свидетельствует о нецелесообразности использования метода Вика в силу его малой информативности и не способности отражать реальные условия эксплуатации. Поэтому стандартом де факто для полимеров стало указание теплостойкости именно по Мартенсу, что и было сделано в статье. Температура размягчения по Вика может вводить в заблуждение даже специалиста, не обладающего достаточным опытом. По этой причине в рекламных целях производители пенополистирола очень часто оперируют именно теплостойкостью по Вика, которая для пенополистирола может даже превышать 100 градусов, хотя температура эксплуатации пенополистирола – всего 60 градусов. Вот такой рекламный парадокс - а Википедия не место для протаскивания рекламистских идей. S.R.viki 17:36, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Думаю, не стоит называть все не нравящиеся Вам методы исследования "рекламными". Это мало того, что противоречит духу нейтральности, а так же является вашей субъективной оценкой, но и банально не этично. Кроме того, сие ни на малую толику не меняет того, что пенополистирол в источнике представлен исключительно марками ПС-1, ПС-2 и ПС-4. Это - марки прессового пенополистирола, а следовательно они не могут характеризовать всю группу материалов в целом. Кроме того, указанная величина - отнюдь не "теплостойкость по Мартенсу", как написано у Вас. Бурах 05:14, 2 ноября 2011 (UTC)

• В разделе для обоснования фразы "При этом даже абсолютно не затронутые огнем конструкции стен соседних квартир, поглотив часть продуктов разложения пенополистирола, окажутся безвозвратно загрязненными и непригодными для дальнейшего проживания (превышение ПДК_сс по стиролу — в 250 раз, по этилбензолу — в 17 раз)" использован источник: Ананьев А. А., Гоняева Т. Н., Ананьев А. И. Долговечность и теплозащитные качества наружных ограждающих конструкций, утеплённых пенополистиролом.

Данная статья - это рекламный материал, размещенный на сайте коммерческой компании, работающей с материалом-конкурентом пенополистирола на рынке, а поэтому данный источник категорически не может являтся АИ для Википедии. Бурах 09:45, 1 ноября 2011 (UTC)

• • Уважаемый Бурах, ваши попытки сокрыть от общественности информацию, наносющую вред вашему бизнесу в принципе понятны. Но статья, полное наименование, которой приведено в Википедии - Ананьев А . А ., Гоняева Т . Н ., Ананьев А . И . Долговечность и теплозащитные качества наружных ограждающих конструкций , утеплённых пенополистиролом . // Актуальные проблемы строительной теплофизики : Сб . докл . VII науч .- практ . конф . — М .: НИИСФ РААСН , 2002. была опубликована в сборнике докладов VII научно – практической конференции «Актуальные проблемы строительной теплофизики», проведенной Научно Исследовательским Институтом Строительной Физики (НИИСФ) Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук (РААСН) в 2002 году. Если для Вас мнение НИИСФ и РААСН не является АИ для Википедии, то у меня просто нет иных возражений. ;) А то, на каком ресурсе размещена эта статья считаю вопросом вторичным, - главное обеспечен открытый доступ к первоисточнику. Если подходить с вами означенных позиций, то бОльшую часть ВАШИХ ссылок придется удалить по формальным признакам – или невозможно скачать, или они размещены на коммерческих источниках. Выбирайте. ;) Эта и остальные т.н. "правки" будут восстановлены S.R.viki 13:16, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Уважаемый S.R.viki. Удаление обоснованных правок без обоснований - это однозначно вандализм.

Касательно данной статьи - никаких отсылок к тому, что данная статья была опубликована где-то еще, кроме как на сайте строительной компании "Atmen House" в представленном Вами источнике нет. Поэтому факт того, что она была также опубликована в сборнике докладов VII научно – практической конференции «Актуальные проблемы строительной теплофизики» не может быть подтвержден. Бурах 13:48, 1 ноября 2011 (UTC)

• Когда вы удаляли ссылку на статью – вы даже не удосужились прочесть источник публикации. Отсыл к тому, что данная статья была опубликована на научной конференции присутствует в самом тексте ссылки, которую вы сначала удалили, а затем выдвигаете какие-то непонятные претензии. S.R.viki 14:28, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Вы уж извините, но в "тексте ссылки" кто угодно может написать что угодно. Например, я могу дать ссылку на Лермонтова и в тексте ссылки написать что это Пушкин. Бурах 14:38, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Бурах вы выдвигаете какието непонятные и необоснованные претензии. Может быть «кто угодно» и может написать «что угодно» в тексте ссылки, но лично я не испытываю в этом абсолютно никакой надобности т.к. лично у меня материалов по теме более чем предостаточно, о чем свидетельствует, что чуть ли не каждую запятую я подкрепляю ссылкой на первоисточники. Причем эти первоисточники или уже в открытом доступе или я обеспечиваю им открытый доступ. Чего и вам желаю.S.R.viki 16:00, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Еще раз поясню. В статье Вы ссылаетесь на источник, который сами озаглавили как "одна из статей из сборника докладов VII научно – практической конференции «Актуальные проблемы строительной теплофизики»". На самом деле де-факто данная статья размещена на сайте коммерческой организации, которая однозначно может быть заинтересована в обсуждаемом в статье вопросе. Никаких подтверждений тому, что данная статья - это действительно научный труд, действительно опубликованный в сборнике, кроме Ваших слов, нет. Следовательно, считать этот источник - АИ - нельзя. Таково мое мнение. Бурах 16:35, 1 ноября 2011 (UTC)
        • Не будучи специалистом по теплоизоляционным материалам, строительным технологиям и т.д., я не являюсь ни сторонником, ни противником применения пенополистирола в строительстве. Однако замечу, что указание на то, что "факт того, что она была также опубликована в сборнике докладов VII научно – практической конференции «Актуальные проблемы строительной теплофизики» не может быть подтвержден", звучит довольно смешно. Во-первых, думаю, при желании можно просто найти этот сборник в бумажном варианте в библиотеке. Во-вторых же, на http://www.dissercat.com/content/povyshenie-dolgovechnosti-litsevogo-keramicheskogo-kirpicha-i-kamnya-v-naruzhnykh-stenakh-zd приводится автореферат диссертации одного из авторов упомянутой публикации, где он прямо приводит её (именно как публикацию в составе сборника упомянутой конфренции) в списке литературы. Или уважаемый Бурах скажет, что и этот автореферат сочинили от чужого имени и разместили в Сети злобные противники пенополистирола? (В таком случае мне уже нечего будет добавить :).) Maksym Kozub 11:56, 5 августа 2012 (UTC)

Источники в разделе "низкотемпературная деструкция пенополистирола"

• 1. В разделе ссылки расставлены не по правилам. В файлах .djvu не указаны конкретные страницы. Проверять подлинность цитат, читая ВЕСЬ файл - невозможно. Исправьте.
  • Не вижу причин что либо исправлять т.к. в статье присутствуют не ссылки, а сноски в полном соответствии с ВП:СН Использование именно сносок, а не ссылок обусловлено требованиями ВП:БРЕМЯ – «…Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. …»S.R.viki 15:30, 14 октября 2011 (UTC)
    • Смотрите статью Википедия:Сноски, раздел - "Сноски на источники из списка литературы" Бурах 10:34, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Еще раз просмотрел ВП:СН. Ваши претензии Бурах необоснованны т.к. вы апелируете к положению «Сноски на источники из списка литературы», в котором рекомендуется проставлять страницы на источники из списка литературы. В данной статье «Список литературы» вообще остутствует как класс. Поэтому ваши претензии непонятны. Если Вас так интересует место, откуда был взят фактаж для написания того или иного фрагмента настоящей статьи, не проще ли задать вопрос на ЛС участника, который привел спорную, на ваш взгляд информацию? Думаю что данный путь более конструктивный, чем попытка видоизменить правила Википедии под себя. S.R.viki 13:40, 1 ноября 2011 (UTC)

2. Раздел изобилует ссылками на источники 1950х-1980х годов. Эти источники на данный момент нельзя считать современными исследованиями, отражающими действительность. Бурах 11:26, 14 октября 2011 (UTC)

• • В ВП:АИ отсутствует понятие «…современные источники, отражающие действительность…»S.R.viki 15:30, 14 октября 2011 (UTC)
  • Существует кроме всего прочего такое понятие, как здравый смысл. Описывать, к примеру, строение планеты Земля, основываясь на представлениях о том, что она плоская и стоит на трех слонах - бессмыслица. Бурах 10:09, 19 октября 2011 (UTC)
    • Определения «…современные источники, отражающие действительность…», равно как и «…здравый смысл…» не регламентируются правилами ВП:АИ Если у вас Бурах имеются более современные источники – вам никто не запрещает их привести в статье в качестве альтернативного мнения. - Именно в такой способ и была опровергнута гипотеза о Земле, покоящейся на трех слонах. S.R.viki 13:51, 1 ноября 2011 (UTC)

Раздел "Токсичность продуктов горения пенополистирола

• Как многие, наверняка, знают, существует украинская википедия. Украина - это другая страна. Со своими нормами, своим правительством, своими интригами. Поэтому использование в российской Википедии украинских норм, законов и законопроектов для описания материала "пенополистирол" считаю в корне неверной. Мало того, что это противоречит логике, так еще и может вызвать путаницу. Бурах 12:58, 28 октября 2011 (UTC)
• Не имеет ни малейшего смысла плодить в каждом разделе абзацы об антипиренах, содержащихся в ППС, и об их вреде. Вопрос давно исследован. В статье есть специальный раздел. Там все четко расписано. Кусок "...Кроме того все ещё остается невыясненным вклад антипиренов в токсичность продуктов горения пенополистирола..." убран. Бурах 13:03, 28 октября 2011 (UTC)
• Кусок "Серьезную путаницу и неразбериху в вопросах оценки токсичности продуктов горения пенополистирола вносят и сами производители, пытаясь при помощи средств массовой информации собственные хаотичные исследования непонятно чего по непонятно каким методикам опосредованно отождествить..." убран. Почему - я надеюсь, если уважаемые участники вчитаются, станет и так понятно. Бурах 13:07, 28 октября 2011 (UTC)
• Использование информации про пожары уже обсуждалась на СО с участием патрулирующего. Было принято решение о пожарах писать в статьях про пожары. К тому же данный кусок был подан с жестким нарушением принципов нейтральности статьи. Поэтому абзац про "Хромую лошадь" из данного раздела статьи убран. Бурах 13:13, 28 октября 2011 (UTC)

Фосген- это химическое соединение COCl2 (дихлорирорванный формальдегид), содержащее хлор. То есть хлора нет = фосгена нет. Ни на одном этапе производственного цикла пенополистирола (ни в сырье, ни в используемых антипиренах) никакого хлора нет. Соответственно, и выделение фосгена из пенополистирола попросту НЕВОЗМОЖНО за отсутствием необходимых компонентов. Из материала априори не может выделяться то, чего в нем нет!!!

http://aspp.com.ua/files/mgu_fosgen.pdf Ers1919 19:29, 23 августа 2015 (UTC)

Раздел "Самозатухающий пенополистирол"

• Раздел "Самозатухающий пенополистирол" в виде, существующем на данный момент (результаты правок участника S.R.viki), стилистикой написания и используемыми не к месту примерами, категорически нарушает правило Википедия:Нейтральная точка зрения. Раздел будет переписан. Бурах 11:43, 14 октября 2011 (UTC)
  • Этот раздел не «…результат правок участника S.R.viki) …». Этот раздел, равно как и остальные 90% статьи целиком и полностью написаны участником S.R.viki). А пользователь Бурах регулярно вандально удаляет фрагменты статьи по надуманным предлогам или вообще без оных, исходя из личных предпочтений и пристрастий. Удаление участником Бурах огромных фрагментов текста можно и нужно квалифицировать как вандализм, но никак не как "переписывание" статьи. Поэтому раздел будет восстановлен в первоначальном виде до момента поступления более обоснованных претнзий.S.R.viki 15:34, 14 октября 2011 (UTC)
  • Нарушение правил Википедии - достаточно обоснованные претензии. Кто писал раздел в данном случае - никакого значения не имеет. Бурах 10:07, 19 октября 2011 (UTC)
    • Регулярные беспочвенные обвинения других редакторов в вандализме нарушают ВП:ЭП. Вам на это указывали на СО уже не раз. Но Вы продолжате в том же духе. Обратите внимание на примечания к правкам, и попытайтесь хоть как-то конструктивно их оспорить, а не тупо удалять все чужие правки, не соотносящиеся с Вашим мнением. Сейчас таким образом именно Вы занимаетесь вандализмом. Бурах 12:25, 28 октября 2011 (UTC)

• Обратимся к использованному участником S.R.viki в данной части статьи источнику - От фразы "И если по биологическому способу оценки наиболее опасно горение древесины, то согласно комплексных оценочных индексов древесина в этом плане в несколько раз менее опасна, чем полимерные материалы." ссылка идет на книгу П. П. Щеглов, В. Л. Иванников Пожароопасность полимерных материалов. -М, Стройиздат, 1988 [1].

Изучив этот труд, можно явно понять несколько моментов: 1. В данной книге нет ни одного сравнения горения дерева с материалом, аналогичным современному пенополистиролу. Есть сравнение по биологическим показателям, где в сравнении участвует не ПЕНОполистирол, а просто полистирол. При этом дерево прямым текстом в книге названо "более опасным материалом, чем любой из исследованных полимерных материалов." 2. Есть таблица сравнения горения по степени токсичности дыма, выделяемого при горении древесины и таких материалов, как ППУ, ПВХ, линолеум и проч. Опять таки, ни одного аналога совремменному пенополистиролу, а самое главное: во фразе пользователя S.R.viki прямым текстом обозначено: согласно комплексных оценочных индексов древесина в этом плане в несколько раз менее опасна, чем полимерные материалы. Этот вывод нельзя сделать НИ ИЗ ОДНОГО сравнения, приведенного в книге, т.к. при любых типах исследований, представленных в данном источнике, ни разу древесина не являлась САМЫМ безопасным материалом. Всегда некоторые полимеры были безопаснее . Что уж говорить о "комплексном" подходе(так, по КОПМЛЕКСНЫМ показателям, пенопласт ФРП-1 менее токсичен, чем древесина!). Прошу обратить внимание патрулирующих на то, что подобная подтасовка фактов при написании статьи пользователем S.R.viki имеет место быть постоянно. Еще раз убедительно прошу пользователя S.R.viki расставить номера страниц книг в ссылках, используемых в качестве АИ в данной статье - для того, чтобы проверка его версии статьи не занимала такого количества времени. Бурах 12:25, 28 октября 2011 (UTC)

• • Самостоятельная характеристика участником научного исследования подобными фразами: "Химический способ, оценивающий количественный состав конечных продуктов горения, очень сильно зависит от начальных условий, варьируя которые (например температуру горения) можно даже боевые отравляющие вещества в конечном итоге преобразовать в безобидный углекислый газ. Биологический и химический способы оценки токсичности практически несопоставимы между собой, не позволяют произвести пересчет из одного критерия в другой и установить между ними взаимосвязь. Они показывают только один частный аспект и не способны объективно характеризовать потенциальную опасность полимеров в условиях пожара." без использования какого-бы то ни было подтверждения своего субъективного мнения является ОРИСС, что неприемлемо для Википедии Бурах 12:43, 28 октября 2011 (UTC)
  • Использование подобных оборотов речи: "...хотя активно используются в рекламных технологиях для манипулирования общественным мнением...", особенно в отношение серьезных научных исследований, неприемлемо, т.к. нарушает принцип нейтральности Википедии, и, кроме того, является ОРИСС. Википедия - это энциклопедия, а не научно-популярный журнал. Бурах 12:46, 28 октября 2011 (UTC)

Технология производства

В статью необходимо добавить информацию по технологии производства пенополистирола. Без этого она, на мой взгляд, не может считаться полной. Бурах 21:07, 26 июля 2011 (UTC)

• Ваше пожелание противоречит Вашим же жалобам, что статья переотяжелена информацией вторичного плана. И потом кто Вам мешает дополнить статью именно таким разделом? А мы потом удалим, если у Вас получится плохо.S.R.viki 18:34, 2 августа 2011 (UTC)
  • Технология производства - отнюдь не вторичная информация. В отличие от, например, "состояния зданий после пожаров". Я на данный момент не имею ссылок на АИ, в которых бы нормально описывалась технология производства. Поэтому предлагаю тем, кто такими АИ располагает, составить данный раздел в статье. Тем более что на его отсутствие уже были жалобы. Бурах 11:24, 9 августа 2011 (UTC)
    • Уважаемый Бурах – в первоначальном варианте статья опиралась на 250 ссылок на первоисточники. Во многом благодаря именно Вашим стараниям (удалениям фрагментов статьи) список первоисточников сократился почти вполовину. – И теперь Вы удивляетесь, что Вас нет ссылок на АИ, для написания раздела? ;) Воспользуйтесь для начала, к примеру, «Павлов В. А. Пенополистирол. - М., «Химия», 1973. 240 с, 71 табл., 95 рис., список литературы 277 ссылок». Практически ВСЯ литература изданная на русском языке про пенополистирол (вплоть до диссертационной и патентной литературы) оцифрована и выложена в открытый доступ усилиями Вашего покорного слуги. Искать Вы знаете где. Так что Ваш аргумент об отсутствии ссылок на АИ, для написания данного раздела статьи, извините, лично я принять не могу. Скорее тут имеют место быть иные причины.S.R.viki 05:04, 11 августа 2011 (UTC)

Удаление подразделов из "Токсичность продуктов горения"

Прислушиваюсь к просьбе Синдара. Комментарий: 1. подразделы не имели никакого отношения к токсичности продуктов горения. 2. в подразделах была представлена информация о проблемах несовершенства законодательства и особенностях противопожарной сертификации. Статья о материале, а не о сложностях и проблемах с его сертификацией. Информация о группах горючести, к которым относится пенополистирол в краткой форме была перенесена выше по тексту. Бурах 21:16, 26 июля 2011 (UTC)

• Спасибо. --Синдар 23:23, 26 июля 2011 (UTC)
• А я категорически против. S.R.viki 12:22, 1 августа 2011 (UTC)
  • Я ожидал, что такое масштабное удаление вызовет протест, потому и просил участника Бурах прокомментировать правки на СО. Давайте воздержимся от войны правок и определим судьбу разделов Состояние зданий, утепленных пенополистиролом, после пожара, Отечественные особенности испытаний пенополистирола на горючесть, Испытания пенополистирола в соответствии с новым Российским противопожарным законодательством и Европейские методики испытания пожарнотехнических свойств пенополистирола путём обсуждения. К подразделам предъявлены две конкретные претензии: 1 — не имеют отношения к «токсичности продуктов горения» (раздел, в котором они находятся); 2 — слишком много внимания уделено проблемам несовершенства законодательства и особенностям противопожарной сертификации (далеко ушли от темы статьи). Первая проблема решается переносом в другой раздел. Вторая — можно переписать разделы, убрав лишнюю информацию о законодательстве. Есть возражения? Только аргументируйте, пожалуйста. --Синдар 14:42, 1 августа 2011 (UTC)
    • Уважаемый Синдар – Ваши действия как патрулирующего непонятны. Вы знали, что столь масштабное сокращение статьи (одномоментно было удалено 46 кб - около 28000 знаков, 33 ссылки) не может не вызвать протест и обвинение в вандализме. И тем не менее поставили флаг «отпатрулировано». А теперь удивляетесь? Как такие действия согласуются с Вашим статусом «Патрулирующего»? Первая проблема создана искусственно – из целостной, логически стройной и законченной статьи рядом пользователей умышленно и целенаправленно несколько месяцев удалялись большие фрагменты текста, искажались ссылки на первоисточники, редактировались!!!! цитаты и т.д. А оставшиеся куски специально перетасовывались под прикрытием множественных мелких правок, чтобы создать видимость хаотичного, запутанного и непонятного изложения. Вторая проблема (повышенное внимание к несовершенству и особенностям противопожарного нормирования в отношении пенополистирола) проистекает из отечественных (и только отечественных!!!!) реалий. Поэтому, считаю, такое повышенное внимание именно к этой теме и именно в русской Википедии – решение оправданное, логичное и даже необходимое. Без освещения именно этого аспекта становятся совершенно непонятны дискуссии и запретительные мероприятия в отношении пенополистирола. Кроме того, имея достаточно богатый многолетний опыт публичного обсуждения именно этого аспекта проблемы с уверенностью могу предположить, что без должного и глубокого обоснования рано или поздно более сокращенное изложение будет в той или иной форме опротестовано. Поэтому каждый более-менее значимый факт пришлось обеспечивать ссылочностью на АИ.S.R.viki 18:36, 2 августа 2011 (UTC)
      • Посмотрите правило ВП:ВАНД. Удаление даже большой части статьи, если это было сделано с намерением улучшить статью, не является вандализмом (хотя такое смелое редактирование следует обсуждать на СО, и, конечно, оно может быть опротестовано). А вот регулярные беспочвенные обвинения других редакторов в вандализме нарушают ВП:ЭП. Да, ситуация сложная, но вандализм тут не причем. По поводу моего флага патрулирующего - я действую согласно правилу ВП:ПАТ. Если я нарушил какой-либо из из пунктов этого правила, прошу вас сразу написать мне об этом, и я немедленно отменю свои действия. Теперь по поводу содержания. Отечественные реалии не должны превалировать над остальным. У нас не российская а русскоязычная Википедия. Если сами пожароопасные свойства материала заслуживаю умеренно подробного освещения, то особенности законодательства должны быть максимально сжаты, так как это уходит далеко от темы. "без должного и глубокого обоснования ..." - нам здесь не нужно ничего обосновывать, это задача исследователей. Мы только излагаем их выводы. По поводу АИ я с вами полностью согласен. --Синдар 20:12, 2 августа 2011 (UTC)
        • Вы установили флаг на версию страницы, когда очевидна высокая вероятность возражений против этого.109.87.58.218 20:58, 2 августа 2011 (UTC)
          • В правиле не рекомендуется ставить пометку о патрулировании на свою версию. Да и более того, я поставил пометку не сразу, а спустя более двух суток после правки. За это время возражений не поступило. --Синдар 10:07, 3 августа 2011 (UTC)
  • Если коротко, я предлагаю привести разделы в порядок и сохранить их для статьи. --Синдар 14:50, 1 августа 2011 (UTC)
    • Если коротко, я предлагаю для начала восстановить исходный вид статьи, откатив вандальные удаления огромных фрагментов.S.R.viki 18:36, 2 августа 2011 (UTC)

• Предлагаю сразу создать новую статью по пожароопасности. В текущем виде статья перегружена побочной темой. ASDFS 10:50, 3 августа 2011 (UTC)

• Может сделать отдельную статью на тему пожароопасности материала а здесь только дайджест со ссылкой? ASDFS 15:12, 1 августа 2011 (UTC)
  • Наверное можно, тем более источников по теме много, соответственно значимость, предположительно, есть. Подождем, что скажут основные авторы статьи. --Синдар 12:59, 2 августа 2011 (UTC)
    • Статью по любому придется дробить на более мелкие, но как один из основных авторов рекомендовал бы набраться терпения – Куда спешим? Статья еще далеко не окончена. Видите как бурлят страсти и как активно перетасовывается контент. Авось придут новые люди и таки начнут делать конструктивные и нужные правки вместо банальных вандальных удалений неугодных кому-то фрагментов. И потом статья претендует на рекорд по объему, глубине обеспечения ссылочности на АИ и количество просмотров. Своего рода феномен, если хотите. Фрагменты статьи уже очень активно цитируют в Интернете, печатных СМИ а также с нетерпением ожидают продолжения.S.R.viki 18:58, 2 августа 2011 (UTC)
      • Просто выделение отдельной статьи на тему пожароопасности материала решило бы проблему с завышенным вниманием к законодательству - в той статье это было бы более уместно. --Синдар 20:17, 2 августа 2011 (UTC)
        • С выделением отдельной статьи - спорный вопрос. Только как перевод "дискуссий" в другой террариум. Цитируемость статьи - заслуга не качества статьи, а исключительно людей, которые сначала добавляли сюда материал, а потом на него же в сети активно и ссылались.

Я считаю, что данные разделы никакого отношения особо вообще к описываемому в ЭНЦИКЛОПЕДИИ (иногда, по-моему, некоторым следует напоминать, что Википедия - именно энциклопедия) материалу не имели. Мало того, они имели явную субъективную окраску и больше напоминали обсуждение на форумах чем нормальную энциклопедичность повествования, принятую в Википедии за норму. Кстати, для интересующихся, рекомендую поискать статьи о пенополистироле на англо- и франкоязычной википедии. И потом сравнить результаты поисков с той вакханалией, которая творится здесь. Я категорически против существования подобных разделов в данной статье в принципе, т.к. это - не информация о пенополистироле как о материале, а информация об околостроительных трениях в области проблем сертификации, оценки и проч. и проч., имеющих явно рекламный характер. Бурах 11:36, 9 августа 2011 (UTC)

• • • • • Насколько я понимаю ситуацию, ни сохранение статьи в прежнем формате, ни разбиение её на самостоятельные подстатьи проблему не решит в принципе т.к. ряд участников ставит перед собой задачу не донести информацию, а скрыть информацию. Или, как минимум, исказить её.S.R.viki 04:09, 11 августа 2011 (UTC)
      • С момента отмены моих правок по удалению этих подразделов участником S.R.viki прошло уже 9 дней. На прочие замечания об оптимизации разделов или переносе их в другую статью участник не реагирует. Предлагаю, при отсутствии дальнейших конструктивных изменений в этих разделах в течение определенного времени (к примеру, до конца месяца), или при непереносе их в другую статью, удалить их безвозвратно. Бурах 11:47, 9 августа 2011 (UTC)
        • Скорее всего у S.R.viki нет сейчас времени на статью. Нам всем не следует торопиться, подождем его комментариев. Я уверен, что мы сможем найти консенсус и, в любом случае, нельзя игнорировать мнение одного из основных автором статьи и, судя по всему, серьёзного специалиста в данной области. --Синдар 12:41, 9 августа 2011 (UTC)
        • Мне кажется, что S.R.viki намеренно противодействует любой оптимизации статьи. Кроме того S.R.viki постоянно нарушает ВП:ЭП!
          • Уважаемый Бурах, если под «оптимизацией» Вы подразумеваете удаления информации под различными предлогами то я действительно против. Вот совсем свежий пример Вашей «оптимизации». Во первых источник был указан. Но т.к. в результате всех этих «оптимизаций» ведущая ссылка была ранее удалена, то восстановить ранее удаленный фрагмент. Во вторых Вы необоснованно обвинили меня в ОРИСС и оценочном суждении – а я всего лишь привел высказывание из источника с безупречным АИ - из учебника. Не верите сами прочтите в вышеозначенной книге на стр.38, 16 строка сверху так и написано: «Горение пенополистирола близко к горению напалма (скорость горения около 10,5 м/мин).»S.R.viki 21:07, 16 августа 2011 (UTC)
          • Осмелюсь напомнить, что статья активно изменяется вот уже 47 месяц и еще ни разу у авторов не возникало потребности в установлении каких либо плановых временных ограничений по её написанию или редактированию. – Куда мы спешим? Или кто-то торопится сдать отчет о проделанной работе и получить зарплату? – Лично я никуда не тороплюсь, работаю на инициативных началах и обязательно буду подключаться к дальнейшему наполнению статьи всякий раз, когда буду располагать на то достаточным количеством времени. Это удалять фрагменты статьи легко и просто, а вот написание, да еще с обеспечением ссылочности на АИ – весьма длительный и трудоемкий процесс.S.R.viki 04:34, 11 августа 2011 (UTC)

Оптимизация подраздела "Низкотемпературная деструкция пенополистирола"

Постарался максимально урезать цитаты до тезисов, пересказанных своими словами. Ссылки по большей части сохранены. При желании прямую речь можно почитать и там. Бурах 21:19, 26 июля 2011 (UTC)

• Цитата от первоисточника из АИ, кастрированная до уровня тезиса, сформулированного неизвестно кем, является ОРИС.S.R.viki 12:17, 1 августа 2011 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, ОРИСС - это оригинальное исследование (см. соответствующее правило - ВП:ОРИСС). Пересказ же источников - это, чем мы тут должны заниматься. Именно пересказом, лаконичным и со ссылками. Избыток цитат вредит статье. Если есть какие-то цитаты, которые удалили, но вы считаете, что они нужны, давайте обсудим здесь. --Синдар 14:26, 1 августа 2011 (UTC)
    • Уважаемый Синдар, пребывая второй десяток лет «в теме» позвольте мне взять на себя смелость пояснить ситуацию. Некоторое время назад Ассоциация Производителей Пенополистирола организовала «круглый стол» на котором ряд ученых и производителей пенополистирола то-ли в пылу дискуссии, то-ли по причине некомпетентности (возможно имели место и иные мотивы, о которых я не стал бы распространяться в открытом формате) короче наговорили они кучу откровенных глупостей, ставящих под сомнение их профессиональную компетентность. Несколько печатных профильных изданий опубликовали этот круглый стол, предварительно убрав эти глупости. И все бы ничего, но нашлись «умники» которые расшифровав аудиофайлы с круглого стола поместили все эти глупости в статью о пенополистироле, оформив их в форме цитат, чем сильно подставили людей. Получилось некрасиво. Вышел небольшой скандальчик. Поэтому Бурах и убрал эти цитаты, переоформив их в тезисы. Но чья-то прямая речь может присутствовать в статье только в форме цитаты, и уж никак она не может являться АИ. Поэтому, считаю, - чья-то прямая речь, взятая из расшифровок аудиофайлов да еще и «пересказанная своими словами» неизвестно кем является не чем иным как ОРИСС.S.R.viki 19:54, 2 августа 2011 (UTC)
      • С точки зрения правил википедии пересказывание своими словами не ОРИСС. Это точно. Особенно если на оригинал поставлена ссылка. Другой вопрос, если пересказываемый источник не компетентен. В таком случае нужно найти источник более компетентный, пересказать его и удалить текст, написанный на основе некомпетентного. --Синдар 20:43, 2 августа 2011 (UTC)
        • Цитата сама по себе – это мнение, иллюстрирующее, дополняющее, либо подтверждающее авторитетом цитируемого, основной текст статьи. Именно по такому принципу лично я подбираю в статью цитаты. Дискуссия разгорелась вокруг желания Бурах «…урезать цитаты до тезисов, пересказанных своими словами…», но при этом использовать автора цитаты как АИ. Весьма спорный подход, особенно в плане его натурной реализации, что и вызвало непонимание и неприятие. Проиллюстрирую на примерах. Здесь, всего лишь убрав кавычки частное мнение Мешалкина, ранее однозначно идентифицировавшееся как цитата, превращается в непонятное утверждение, противоречащее ВП:ЗН т.к. при горении любого материала развивается температура выше 42 градусов. Следующая попытка «урезания цитаты до тезиса» – частное мнение и точка зрения Гурьева, допускающая возможную его неосведомленность «…— Случаев по превышению ПДК по полистиролу я не встречал…» Бурах использует как АИ для утверждения «…официально зарегистрированных случаев по превышению ПДК при использовании современных фирменных пенополистиролов не существует…», чем во первых нарушает [[]ВП:ОРИСС] т.к. вводит новые определения «ПДК пенопополистирола» и «фирменный пенополистирол», а во вторых нарушает ВП:АИ – неосведомленность Гурьева представляет как АИ. «Пересказ» излишне эмоциональной и рекламно-ориентированнй цитаты Симонова-Емельянова в виде «…Пенополистирол выделяет крайне низкая теплопроводность…» предлагает новую теорию оценки (нарушено ВП:ОРИСС) эффективности теплоизоляционных материалов – достаточно открыть любой профильный нормативный документ, например «Приложение –Д – Расчетные теплотехнические показатели строительных материалов (Свод Правил 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий)» чтобы убедиться, что в плане теплопроводности пенополистирол ничем не выделяется из 124 других теплоизоляционных материалов, и огромное количество теплоизоляционных материалов в плане теплопроводности гораздо более эффективные, чем пенополистирол. «Пересказ» изначально рекламно-ориентированной цитаты Франца Шмитцерберга в форме утверждения противоречит ВП:ОРИСС т.к. вводит новую теорию сравнения различных материалов, предназначенных для различных сфер использования (теплоизоляционных и конструкционных). С таким же успехом можно утверждать, что 1 килограмм сахара заменяет 66 килограмм морковки. Считаю, что все эти «цитаты, урезанные до тезисов» нужно удалить.S.R.viki 09:02, 24 августа 2011 (UTC)
          • А тут вы правы, переработка цитат в нормальный текст — процесс деликатный. Но необходимый. А вот частное мнение Гурьева, особенно в виде цитаты, нам тут совершенно не нужно. В общем — если кто-то переработал цитату и, по вашему мнению, мнению сделал это неправильно — открывайте здесь новую тему, касательно конкретной цитаты, и давайте обсуждать. --Синдар 11:52, 24 августа 2011 (UTC)
        • S.R.viki, читайте правила. Если исходить из Вашей логики, то вся Википедия - это ОРИСС, а изъясняться мы тут должны исключительно цитатами. Бурах 11:38, 9 августа 2011 (UTC)

Цитата ак. Мешалкина.

Цитата ак. Мешалкина без контекста выглядит несколько туманно (да и видно, что это просто стенография разговора, т.е. явно не очень хороший текст для цитирования). Более того, нет ясной логической связи её с текстом статьи. Я имею ввиду - зачем она? Что цитата поясняет? Про пожар в „Хромой лошади“ - нам это здесь абсолютно не нужно. Про необходимость внешнего облицовочного слоя - так не нужна для этого такая большая цитата, там ниже уже написано. В общем, цитату в ближайшее время уберу. --Синдар 13:02, 9 августа 2011 (UTC)

• Сделал. --Синдар 17:00, 17 августа 2011 (UTC)

Повторы

Самая неструктурированная и неудобочитаемая статья, которую я только видел в русской Википедии! Например, зачем ТРИ РАЗА повторять слово в слово один и тот же отрывок:

'По данным Synthos Chemical Innovations на 2009 года, Польша лидировала в потреблении пенополистирола на душу населения с показателем 5,3 кг/1 чел. Доля потребления полистирола по сравнению с другими материалами: 56% (по данным Polish agency PMR Publications). При этом, по данным Netherlands Institute for Safety «Nibra», Польша является одной из самых благополучных с точки зрения пожарной безопасности стран, опережая Бельгию, Данию, Ирландию и Финляндию. Открывают рейтинг из 29 стран — Эстония, Латвия и Россия, в которых в пожарах ежегодно погибает более 90 человек на 1 миллион жителей (в Польше — 13,2 человека на 1 миллион жителей)'

Я рад за поляков, но высокий уровень пожарной безопасности никак не доказывает негорючесть полистирола, скорее, это показатель хорошей организации пожарных служб. А упоминание о высокой смертности от пожаров в Эстонии Латвии и России вообще не имеет ни малейшего отношения к теме статьи. Тем более, одно из упоминаний встречается в разделе про Западную Европу, а Польща - это Восточная. Короче, удалил все повторы (по хорошему и первое упоминание надо бы удалить, но на всякий случай оставил), и все упоминания о низком пожарном рейтинге России Латвии и Эстонии, как не относящиеся к теме статьи. Енин Арсений 14:01, 17 сентября 2011 (UTC)

Если пенополистироловые шарики (наполнитель пуфа) воняют в жилой комнате - это вредно?

subj. И чем отличаются в производстве и вредности эти вонючие шарики от пенопластовых стаканчиков, в которых подают кофе или заваривают лапшу. А то из статьи я так и не понял, тут всё про строительство в основном, с явными следами яростной войны правок рекламщиков от строителей и активистов от пожарников... --Nashev 11:40, 25 декабря 2011 (UTC)

• В статье целый раздел про низкотемпературную деструкцию. Вам надо только выбрать кому вы доверяете - ученым, своему носу или рекламщикам. ASDFS 12:28, 25 декабря 2011 (UTC)

  Низкотемпературная деструкция тут абсолютно не причем. Запах идет из-за того, что полимеризация происходит не до конца, всегда остается немного мономера. Там, где требования к токсичности жестче (та же посуда), пенополистирол выдерживают некоторое время, что бы стирол испарился. Енин Арсений 14:46, 19 января 2012 (UTC)

• Вы правы что производственные загрязнения вносят свою долю вредности. Однако это не отменяет тот факт что пенополистирол можно "выдерживать" хоть до пришествия царя гороха - выделение стирола кончится только вместе с самим полимером. ASDFS 15:23, 19 января 2012 (UTC)

• Согласен. Однако, если верить статье, как минимум до 70 С деполимеризацией можно пренебречь. Енин Арсений 15:46, 19 января 2012 (UTC)

Бездоказательно. Не существует ни одного исследования, документально подтверждающего превышение ПДК при использовании качественного пенополистирола.

Выдержал пару недель пуф на балконе, он вонять перестал. Видимо, то что я читал о правильном тех-процессе — что последней стадией является что-то типа проветривания — имеет смысл… --Nashev 22:29, 27 мая 2012 (UTC)

• Деполимеризацией можно пренебречь до 100. Бурах 16:22, 25 июня 2012 (UTC)
• Смысл, безусловно, имеет. Пахнет безвредный пентан. Стирол при комнатных температурах не выделяется. :::*

Опасность

При высоких температурах выделяет опасный стирол. При горении идёт сильная копоть и сильное выделение стирола.

Водопоглощение

Информация подверглась спорной редакции. В частности, в тексте содержатся ссылки (54 и 55), ведущие на онлайн-форумы, а не на указанные статьи исследования.

• Ссылки (номера другие, но я понял какие) исправлены.S.R.viki 19:34, 27 февраля 2013 (UTC)

Автор дает оценочное исследование этому свойства материала в первой фразе: "Водопоглощение пенополистирола феноменально высоко". При этом и по самому тексту раздела и по содержанию приведенных исследований, феноменально высоко означает 2-4% по Объему материала.

Насколько оправдана такая оценка этих показателей?

После этого подтверждает вот эту фразу: "С уменьшением плотности нарушается внутренняя структура и увеличиваются размеры ячеек, что обуславливает повышение влаго- и водопоглощения пенополистирола по гиперболическому закону.[54] Водопоглощение пенополистирола плотностью 15 — 25 кг/м³ в 4 — 6 раз больше чем при плотности 46 — 60 кг/м³" исследованием: И.Я. ГНИП, В.И. КЕРШУЛИС, кандидаты техн. наук (институт «Термоизоляция» Вильнюсского технического университета им. Гедиминаса, Литва) Определение водопоглощения пенополистирола по методике европейских норм.

В этом исследовании сделан следующий вывод: "Полученные результаты показали, что испытанные на длительное водопоглощение плиты удовлетворяют требованиям EN 13163, в которых нормируется верхний предельный уровень WL(T)5, то есть W2Scym<5 об. %. Можно отметить, что из сырья марок EPS NF-414, EPS NF-514, EPS BASF F-215 и F-315, а также OWIPIAN PS-E возможно изготовить плиты с водопоглощением И^8 сут не превышающим 3 об. %, то есть с предельным уровнем WL(T)3". Однако эта информация, которая сообщает о соответствии образцов требованиям Евросоюза, не цитируется.

Таким образом, автор последней редакции раздела выборочно публикует информацию, которая способна подтвердить его собственный тезис: "Водопоглощение пенополистирола феноменально высоко".

• Обяснение происхождения вывода о феноменально высоком водопоглощении пенополистирола дана в тексте, который Вы удалили.S.R.viki 19:34, 27 февраля 2013 (UTC)

Считаю, что в данной редакции статья далека от энциклопедичности и представляет из себя "нарезку" данных, способных придать негативную окраску этому свойству пенополистирола. Однако ряд фактов действительно представляют интерес и могут быть включены в более выдержанные редакции материала.

• Ваше личное мнение по поводу энциклопедичности статьи не является основанием, чтобы за пару часов по надуманным предлогам удалить почти 10% статьи. Весь фактаж обеспечен АИ и для его удаления требуются весьма веские основания, а не Ваши субъективные симпатии.S.R.viki 19:34, 27 февраля 2013 (UTC)

• Если речь идет о строительном пенополистироле, первой строкой должны идти данные из действующих регламентирующих документов, а не собственные оценки автора. Это вводит в заблуждение читателя. Вывод каждый может и должен делать самостоятельно.Nikolskiy 13:36, 22 марта 2013 (UTC)

Статья называется "Пенополистирол" а не "Строительный пенополистирол". В статье рассматриваются все аспекты применимости пенополистирола, а не только узкостроительные. Свое частное мнение по поводу что и за чем должно идти Вы можете реализовать, дописав недостающий по Вашему мнению фрагмент. А не удалять большой раздел по надуманным предлогам.S.R.viki 20:38, 24 марта 2013 (UTC)

Самые знаменитые пожары с участием пенополистирола

Прошу патрулирующий обратить внимание на то, что идет игнорирование принятых в 2011 году решений относительно статьи "Пенополистирол". Тогда было принято решение, что информация о пожарах какого-либо происхождения должна содержаться в отдельном разделе, посвященным пожарам, а не в статье, посвященной материалу. В данный момент пользователь S.R.viki вернул и расширил этот раздел, не уважая принятое модераторами решение и заново захламляя выгодной статью "пенополистирол" Nikolskiy 13:42, 22 марта 2013 (UTC)

Состояние зданий, утеплённых пенополистиролом, после пожара

В 2001 году модераторами уже принималось решение об удаление этого раздела, как не относящегося к тему статьи. Зачем раздел снова восстановлен? Было ли это решение принято модераторами и патрулирующими или это самовольное решение автора раздела? Nikolskiy 13:46, 22 марта 2013 (UTC)

Вандальный удализм в статье

Пользователь Nikolskiy регулярно совершает множественные вандальные удаления в статье под надуманными предлогами или вообще без них. Этот пользователь рекордсмен по количеству правок статьи, суть которых - удаление написанного другими участниками, подстановка ссылок на коммерческие ресурсы, порча ссылок на первоисточники, захламление статьи информацией из рекламных буклетов и т.д. Последний набег произошел 22.03.13 – менее чем за час Nikolskiy в 17 удалениях под надуманными предлогами убрал из статьи более 40000 знаков (пятую часть статьи, которая пишется третий год).

• Правка с формулировкой Модераторами уже принималось решение об удаление этого раздела

В Википедии нет Модераторов.

• Правка с формулировкой Весь раздел имеет агитационный характер.)

Раздел, в качестве АИ ссылающийся на отечественные официальные и специализированные строительные издания и ВУЗ-овские научные сборники пользователь Nikolskiy заменил на рекламные слоганы из рекламных буклетов, сопроводив их ссылками или на коммерческие ресурсы, или на непроверяемые источники, или на не существующие источники.

• Правка с формулировкой Удалены абзацы со ссылками на устаревшие документы и описывающие свойства советского пенопласта

В ВП:АИ отсутствует определение "устаревший документ". В качестве АИ был привлечен документ который фигурирует в составе действующих в базах нормативных документов и на который активно ссылаются профильные издания и ресурсы. В этой-же правке пользователь Nikolskiy удалил абзац, в качестве АИ ссылающийся на учебник и две профильные монографии.

• Правка с формулировкой Эта информация должна быть дана в отдельной статье о Пожарной форме Украины

В двух удаленных абзацах в качестве АИ привлечены учебное пособие МЧС, справочник спасателя МЧС, справочник руководителя пожара МЧС, мнение немецких пожарных и публикация из немецкого профильного журнала. При чем здесь "пожарная форма Украины" непонятно. Налицо надуманный повод для удаления в надежде, что никто не станет разбираться в общей свалке.

• Правка с формулировкой Удален пассаж со ссылкой на неверный документ. Речь о Пенополистироле. И о реально действующих ГОСТах

В ВП:АИ отсутствует определение "неверный документ". В качестве АИ был привлечен действующий отраслевой стандарт (ОСТ) на который активно ссылаются профильные издания и ресурсы и в соответствии с которым в настоящее время выпускают продукцию крупнейшие российские производители ОАО Пластик, и Салаватнефтеоргсинтез.

• Правка с формулировкой Изменено вступление

Вступление от Nikolskiy, нарушает ВП:ОРИС т.к. предложенная им классификация степени горючести в зависимости от технологии изготовления противоречит нормативным документам по данному вопросу.

• Правка с формулировкой Предлагаю дать определение из нормативных документов вместо лирических рассуждений автора

Как раз и была дано определение из нормативного документа, "Приложение 3 Меры предосторожности при изготовлении, хранении, обработке пенополистирола" (20 абзац сверху) которое гласит, дословно: "…Воспламенение может произойти от пламени спичек, паяльной лампы, от искр автогенной сварки. Не воспламеняется ППС от прокаленного железного провода, горящей сигареты и от искр, возникающих при точке стали…". Я же написал, дословно: "Пенополистирол — легковоспламеняющийся материал, воспламенение которого может произойти от пламени спичек, паяльной лампы, от искр автогенной сварки. Пенополистирол не воспламеняется от прокаленного железного провода, горящей сигареты и от искр, возникающих при точке стали". - Никаких лирических рассуждений, текст из первоисточника приведен с минимальными изменениями, не искажающими смысловую составляющую.

• Правка с формулировкой Раздел не дает какой-либо существенной информации, только раздувает и без того огромный объем

Надуманный повод для удаления фрагмента, описывающего особые свойства пенополистирола, ссылающегося на 6 профильных первоисточников с безупречным АИ и слишком малого, чтобы существенно уменьшить размер статьи. Размер статьи сам по себе не является причиной для удаления достоверной и нужной информации. Иногда для адекватного раскрытия темы требуется именно большая статья.

• Правка с формулировкой Нет ни одного результата исследования. Информация оперирует домыслами и мнениями неизвестных ученых

В ВП:АИ отсутствует определение "неизвестный ученый", но даны четкие критерии подбора АИ, в полном соответствии с которым и дана ссылочность на работы, прошедшие предварительную экспертизу в соответствующих профильных научных учреждениях. Кроме того отнесение ведущего мирового специалиста в области деструкции полимеров Г. Кауша (Hans-Henning Kausch) в разряд "малоизвестных ученых" свидетельствует, что Nikolskiy или совершенно не компетентен в вопросе или умышленно дезинформирует.

• Правка с формулировкой Возвращена первоначальная информация вместо подтасованных фактов Ружицкого

Большой раздел в 5200 знаков, 8 фото и 16 ссылок на отечественные и зарубежные научные и специализированные издания Nikolskiy заменил на частное мнение Ассоциации производителей пенополистирола, а в качестве АИ привлек неработающую ссылку на рекламный буклет этой Ассоциации.

• Правка с формулировкой Информация в разделе подана в строго негативном ключе. Ссылки по содержанию не соответствуют утверждениям автора

Большой раздел в 8370 знаков, 1 таблица и 20 ссылок на научные и специализированные издания Nikolskiy полностью удалил под надуманным предлогом.

• Правка с формулировкой Содержание обновлено. Информация подана в сдержанном объективном ключе

Большой раздел в 11300 знаков и 15 ссылок Nikolskiy избирательно сократил вдвое, правки непонятные и хаотичные с нарушением ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ

• Правка с формулировкой Группа горючести пенополистирола Г3 расшифровывается как "нормальногорючий". Ложное утверждение о высокой горючести

Пенополистирол имеет группы горючести Г3 (нормальногорючий) и Г4 (сильногорючий). В обеих случаях это горючий материал, поэтому его применение должно быть регламентировано. Об этом и шла речь в необоснованно удаленном фрагменте.

• Правка с формулировкой Не вижу смысла публиковать информацию, которая уже не актуальна

Если информация присутствует в учебнике для пожарных 2006 г. издания – значит она актуальна.

• Правка с формулировкой Информация не актуальна. Википедия должна давать информацию о современном положении дел

Информация более чем актуальна т.к. отсутствие этой информации породило миф.

S.R.viki 21:02, 24 марта 2013 (UTC)

Стабилизация 25 марта 2013

Коллеги, пошла драка. Я поставил статью на частичную (пока частичную) стабилизацию (показ последней версии без ограничения на патрулирующих). 1 месяц. Очень прошу договариваться. --Bilderling 07:55, 25 марта 2013 (UTC)

Изображения

Я постарался причесать иллюстрации и фотографии, в двух разделах добавил галереи. Попрошу не откатывать без обсуждения. Petrovac 09:35, 25 марта 2013 (UTC)

А вы не жульничайте - под видом размещения галереи производите втихаря удаления. В тексте под фото про здания утверждения, требующие хоть какого АИ. Поставил запрос на АИ.S.R.viki 13:42, 25 марта 2013 (UTC)

ещё один удалист объявился

Правка вынесла из статьи огромные массивы текста… очень жалко их. --Nashev 07:45, 11 апреля 2013 (UTC)

• ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Тара-Амингу 07:54, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Я знаю, что аргумент слабый, иначе б сразу просто откатил… --Nashev 08:33, 11 апреля 2013 (UTC)
    • См. ВП:ЗКА#Агрессивная антиреклама и война правок в статье Пенополистирол --V.Petrov^(обс) 09:03, 11 апреля 2013 (UTC)
      • См. также Авгиевы конюшни пенополистирола S.R.viki 11:11, 11 апреля 2013 (UTC)
        • Хм.. Вот с этих ссылок и надо было начинать. --Nashev 13:18, 11 апреля 2013 (UTC)

Фосген, циановодород, бромоводорода которые образуются при горении пенополистирола

Фосген- это химическое соединение COCl2 (дихлорирорванный формальдегид), содержащее хлор. То есть хлора нет = фосгена нет. Ни на одном этапе производственного цикла пенополистирола (ни в сырье, ни в используемых антипиренах) никакого хлора нет. Соответственно, и выделение фосгена из пенополистирола попросту НЕВОЗМОЖНО за отсутствием необходимых компонентов. Из материала априори не может выделяться то, чего в нем нет!!!

http://aspp.com.ua/files/mgu_fosgen.pdf Ers1919 20:07, 23 августа 2015 (UTC)