Обсуждение:Радуга

Untitled

Следите, пожалуйста, за всякими народными этимологами, которые так и норвят притащить задорновско-чудиновский бред в статью.

Уже откатил :-)--Штирлиц-- 19:46, 30 июня 2010 (UTC)

Не то откатили. Был вынужден отменить Вашу правку. पाणिनि 19:52, 30 июня 2010 (UTC)

Да, я знаю, что написано неточно. Позже допишу про каустики Maxim Razin 09:45, 26 Апр 2005 (UTC)

Кстати, отдельное спасибо. При всём моём физ-мат образовании и опыте фотографа - именно из Вашей статьи я получил намного более ясное, целостное представление о большом классе красивых явлений. Qkowlew 17:24, 28 сентября 2009 (UTC)

Поправьте стишок

Поправьте: не "головой сломал фонарь", а "городской сломал фонарь". АИ - старый журнал "Техника Молодежи", вот одна из подходящих ссылок: http://zink0000.narod.ru/txt/mnemo/mnemo.htm

Предлагаю довести до уровня Избранной

Статья и нак хороша, что-то добавил, что-то ввел из англовики. Только почему-то 2 рис из англо - не хотят "проявляться", и еще какой-то глюк - цвета, по-моему, изменились на 2-х последних фото... Alexandrov 15:07, 24 мая 2006 (UTC)

Третья радуга

Я удалал следующий абзац, по-моему, неверный:

В горах и других местах, где очень чистый воздух, можно наблюдать третью радугу (угловой радиус порядка 60°)^{[источник?]}.

Во-первых, AFAIK у третей радуги угол больше 90°, и она должна быть видна вокруг солнца. Во-вторых, по-моему, она не наблюдается даже в хорошую погоду.

Поправьте меня, если я не прав. Кто-нибудь может написать достовернную информацию про третию радугу? Alexei Kopylov 23:26, 24 июля 2008 (UTC)

Подкрепить АИ не смогу, а реальный снимок радуги третьего (или большего) порядка у меня есть и довольно свежий. Вот разгребу фотографии и вывешу. Хехе. Qkowlew 16:42, 28 сентября 2009 (UTC)

Вот Вам снимок радуги третьего или большего порядка - видно было несколько десятков секунд. Пока искал ракурс лучше - прошло 2 минуты - стало примерно так. Обработано только кривыми - до большей заметности собственно радуги. Qkowlew 09:28, 29 сентября 2009 (UTC)

Снимки почему-то не открываются. 91.124.66.0 22:38, 22 ноября 2010 (UTC)

Фотографии ненастоящие

На той фотографии где радуга в лесу тени падают справа налево, а по законам физики центр радуги, глаз наблюдателя и солнце должны быть на одной линии (это точно). И два, ручаться не буду, но по моему основание радуги невозможно увидеть, если подняться на самолете, то радуга будет иметь форму кольца. поэтому и другая фотография где радуга упирается в еловый лес то же не может быть в природе. V7-27 18:08, 27 сентября 2009 (UTC)

Спасибо!

Часто оставляя фото, идём недостаточно критично, по одному эмоциональному ощущению - но это тут неприемлемо, нужно удалять фотомонтажи.

Конкретно - радуга в водопаде, где ели на дальнем фоне - по-моему весь передний план подложный, его распределение теней - не объяснить никакими тенями от облаков? Да и радуга там - не имеет формы строгой дуги, отчего-то - ломаная.

Падение радуги в лес - ничего похожего в природе не видел, согласен. Хотя оптические феномены подчас очень разннобразны... но сомневаюсь в таком.

Широкая радуга в лесу, где полосы света/тени по диагонали - просто фантазия художника, имхо такое сочетание игры светотени - и фрагмента радуги огромной ширины - совершенно противоестественно.

Т.о., пожалуй, удалить все 3 "фото".

Единственное - подождём ещё мнений экспертов :-) Чтоб дров не наломать - заодно запрошу в обсуждении ВП:Цвет и ВП:Физика. Alexandrov 11:04, 28 сентября 2009 (UTC)

• «Все три» — это какие точно? Как фотографии заявлены пять картинок. Разбираю по порядку:

1. «Радуга над Ладожским озером» — не вижу ни одной неправильности. Особенно учитывая разную высоту облаков.
2. «Вторичная радуга» — слегка задрана насыщенность, возможно. Считать ли это «фотожабой» — дело вкуса. Фотография не всегда претендует документальность.
3. «Радуга в водяной пыли от водопада Takakkaw Falls, Канада» — реальный снимок, которому при конвертации из RAW в JPEG или при последующей обработке выставили «вогнутую» кривую (гамма больше 1) и подняли насыщенность. Не вижу причин видеть именно фотомонтаж, направление теней вполне соответствует. "не имеет формы строгой дуги, отчего-то - ломаная." - верхушки ёлок её зрительно "ломают". Мне лень рисовать "циркулем" точную окружность или эллипс, но погрешность вряд ли велика.
4. «Радуга повисла разноцветным коромыслом,…» — снято телеобъективом (фокусное порядка 750 мм, а то и больше), из-за этого перспектива полностью «уехамши». Если кто-то считает, что это с самолёта — я с того нежно смеюсь, ибо поверхность воды видна прекрасно, и фотограф, несомненно, вдалеке от озера. Из-за несоответствия перспективы ожидаемой и возникают совершенно естественные подозрения в «наложении». Утверждение «по моему основание радуги невозможно увидеть» — ложно. Настоятельно рекомендую автору удосужиться самому дойти до любого сколько-нибудь приличного фонтана в солнечный день. В таком фонтане не слишком сложно даже «потрогать» радугу (то есть — совместить руку с кажущимся пространственным положением «дуги».
5. «„Harpe de Lumière“, фотография Georges Noblet» — вот тут, пожалуй, соглашусь с очень подозрительной «фотожабностью». Такой угол между двумя оптическими изображениями, созданными одним непротяжённым (в угловом смысле) источником света никакие фокусы перспективы не обеспечат. НО! Предлагаю инициатору обсуждения найти на небе второй источник самостоятельно. :) Qkowlew 16:36, 28 сентября 2009 (UTC)

• Фотография водопада — возможна, если снимали фишаем (уж больно мало места занимает на снимке радуга). Но похоже, что как раз им и снимали. Радуга, падающая в лес, — очень подозрительно. Деревья на переднем плане радугой не захвачены, а расположенные буквально на несколько десятков метров дальше — уже с сильным эффектом. Маловероятно, что фронт капель такой резкий. Максим 18:04, 28 сентября 2009 (UTC)

  Мне встречался в поле дождь, который в нескольких километрах от меня был прямо-таки "стеной" с идеально видимой границей. Для ситуации, когда идут отдельные облака с дождём (именно поэтому есть сочетание дождя и солнца, дающее нам радугу) - как раз такое и возможно. Qkowlew 22:08, 28 сентября 2009 (UTC)

  например, это фото. Qkowlew 09:17, 29 сентября 2009 (UTC)

Насчет радуги в "лесу". Описание фото говорит, что это фото радуги от разбрызгивателя в парке. Я не вижу на фото никаких признаков того, что тени падают справа налево. Тени есть, но об их направлении там судить нельзя.--Urutseg 09:32, 29 сентября 2009 (UTC)

• Что ж, запрос по этим фото был сделан на 3-х проектах ВП: фото, физика, цвет. Далеко не все участники постоянно активны, поэтому не будет беды если мы потерпим эти фото ещё пару-тройку недель - чтобы услышать мнения всех заинтересованных, учесть аргументы, проанализировать картинки с разных точек зрения :-) Alexandrov 09:07, 30 сентября 2009 (UTC)

Так как фотографом не являюсь не буду ничего говорить про обработку фотографий и ее нюансы. Про то что радуга упирается я и не ручался в монтаже. А вот на счет Georges Noblet почти уверен что такого быть не может, хотя действительно лучше подождать компетентного мнения. P.S. Второго источника света так и не нашел. V7-27 23:54, 27 октября 2009 (UTC)

• Луна, уважаемый. :) Как это ни странно звучи. Но на закате, при условии, что радуга образована малым количеством лучей заходящего Солнца из-за облаков, а Луна находится на чистом участке неба - яркость теней, образованных лунным светом, вполне может оказаться сравнимой с яркостью радуги.
• Кстати, мне удавалось, основательно привыкнув к совершенно тёмному ночному лесу далеко от города в относительно пасмурную погоду, и застав просвет в тучах, увидеть тень от веток, образованную светом Веги. Но вот показать эту тень человеку, который к этому моменту вылез из палатки, где недавно включал фонарик - было бесполезно. Так что будьте внимательны. :) Qkowlew 23:27, 28 октября 2009 (UTC)

"Радуга на Аляске" однозначно фотошоп. Такого отфотошопленного хлама навалом в Нешнл Географик. Зачем это в Вики тащить, не понимаю. — Эта реплика добавлена с IP 95.83.13.141 (о)

Не вижу фотошопа. Сам делал много подобных широкоугольных фотографий. Сергей Кузнецов (обс.) 07:27, 18 декабря 2020 (UTC)

Хорошая статья

А не выдвинуть ли эту статью на статус хорошей? Кстати, мощное обсуждение, я проникся :-) Partyzan XXI 23:11, 23 ноября 2009 (UTC)

• Предлагайте, я поддержу. Когда-то уже выдвигал - после того, как основательно переработал. Но тогда никому не нужно было, другие темы были актуальны. Может, уже подросли - до признания значимости Радуги, а? Известите меня, когда выдвенете - подключусь к обсуждению и доработке, если что-то кто-то захочет увидеть расширенным. Alexandrov 13:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Создание галереи

Возможно, стоит собрать избыток иллюстраций по правому краю в галерею?--Urutseg 14:39, 31 марта 2010 (UTC)

Копивио

Некоторые фразы из раздела по мнемонике скопированы отсюда [1]. Haffman 14:53, 14 сентября 2010 (UTC)

Сами мненонические фразы что ли? это не объект авторского права. --аимаина хикари 17:48, 14 сентября 2010 (UTC)

Нет, там слово-в-слово скопирована часть раздела. Haffman 12:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Нашёл; проверил дату: в википедии позже появилось; устранил.--аимаина хикари 15:45, 15 сентября 2010 (UTC)

Радуга как символ в христианской культуре

На основание чего откатили значение символа радуга в иудейской и христианской культуре? Почему радуга как символ педерастов отражен в википедии, а христианский символ нет. Христиан и иудеев миллионы, педерастов значительно меньше. — Эта реплика добавлена участником Technokrat (о • в)

• Прочтите статью целиком. Там уже есть явная ссылка на Библию и подробное объяснение.
• Подписывайте свои реплики, набирая в конце их четыре символа "тильда" ~
• Я перенёс дискуссию вниз страницы. Qkowlew 17:38, 18 ноября 2011 (UTC)

Аналоги на других языках

К этой моей правке более подробное пояснение:

• Ни один из указанных языков не является сколько-нибудь приоритетным перед прочими, чтобы давать эти акронимы и мнемоники в русскоязычной статье.
• В Википедии есть механизм Интервик. Именно в статьях на соответствующих языках эти мнемоники и акронимы уместны.
• Допустимы для упоминания иноязычные изыски такого типа, если авторитеные источники прослеживают явную связь между иноязычной и русскоязычной мнемониками (хрестоматийный пример). Qkowlew 17:38, 25 июня 2012 (UTC)

Нейтральность

Предложение из раздела «История исследования» — «Довольно интересно замечание о том, что…» не соответствует нейтральности. Для кого то это интересно — для кого то и нет. — Klymets 11:49, 1 декабря 2012 (UTC)

Ньютон

В статье было написано: "Считают, что первым выбрал число 7 Исаак Ньютон, для которого число 7 имело специальное символическое значение (по пифагорейским, богословским или нумерологическим соображениям). Причём первоначально он различал только пять цветов — красный, жёлтый, зелёный, голубой и фиолетовый, о чём и написал в своей «Оптике». Но впоследствии, узрев ещё один цвет (оранжевый), посчитал это бесовским наваждением (число 6 для него было дьявольским) и, стремясь создать соответствие между числом цветов спектра и числом основных тонов музыкальной гаммы, Ньютон добавил к шести перечисленным цветам спектра ещё один (индиго)."

Однако если прочесть первоисточник, на который была дана ссылка (Радуга), то в этой статье сказано всего лишь следующее:

"Первоначально Ньютон (1672) выделил только пять цветов радуги: красный, желтый, зеленый, голубой и фиолетовый. И лишь позднее он добавил к ним оранжевый и синий цвета. Так возникло деление видимого спектра семь цветов: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый".

Мне удалось найти статью, где говорится, что Ньютон стремился создать соответствие с тонами музыкальной гаммы. Я добавила эту ссылку: Colors. Но нигде в АИ мне не удалось найти информации о том, что Ньютон ""узрев ещё один цвет (оранжевый), посчитал это бесовским наваждением (число 6 для него было дьявольским)" и что для Ньютона "число 7 имело специальное символическое значение (по пифагорейским, богословским или нумерологическим соображениям)". В ангийской вики-статье en:Rainbow ничего подобного не говорится. Правда, эта информация есть в статье О количестве цветов в радуге, которую автор цитирует чуть выше: "Затем ученый присмотрелся - и увидел шесть цветов. Но цифра шесть верующему Ньютону не приглянулась. Не иначе, как бесовское наваждение. И ученый «высмотрел» еще один цвет. Цифра семь ему подходила: число древнее и мистическое - тут и семь дней недели, и семь смертельных грехов. Седьмым цветом Ньютону причудился индиго". Но эту статью вряд ли можно считать академической: в ней не приводится никаких ссылок, в том числе нет ссылки на то, из какого первоисточника взята данная информация. Поэтому эти фразы я убрала. Если автор статьи хочет их вернуть, то надо найти серьезный первоисточник, где эта информация приводится. С уважением. No evidence 13:00, 19 февраля 2013 (UTC)

Вы, мне кажется, очень правильно поступили, удалив сомнительную и ничем не подтверждённую информацию. Однако, к сожалению, те источники, на которые ссылаетесь Вы, тоже не без греха и с Ньютоном впадают в противоречия. Чтобы этих противоречий не было в статье, мне пришлось два предложения из неё удалить. Думаю, соответствующую информацию следует уточнить по более основательным АИ, после чего её в статью и поместить. --VladVD 20:34, 19 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю удалить ссылку на статью "О количестве цветов в радуге", она никоим образом не может считаться АИ. Фантазии о Ньютоне - это не единственный ее недостаток (кстати, о 7 нотах говорится и в английской вики). А уж какой в статье написан бред про японский ("забыли про иероглиф"), даже комментировать лень. Enerjazzer 18:41, 26 августа 2013 (UTC)

Япония

• Я не понимаю, почему вопрос, оставлять статью "О количестве цветов в радуге", которая не является АИ, в качестве источника, зависит от того, предоставлен ли лучший источник. У АИ есть вполне определенные признаки, и я не вижу, какие именно применимы к этой статье. Что, автор - историк? Эта его статья - научная работа или энциклопедия? В ней есть хоть одна ссылка на использованные материалы? С какой стати данные, которые приводятся в ней, бездумно копируются в Википедию, а бредовость высказанных там положений надо доказывать отдельно? Разве не наоборот должно быть? Почему там совершенно с потолка в задорновско-чудиновском стиле сделано утверждение, что у японцев в радуге 6 цветов, а я теперь должен найти АИ, в котором будет написано, что это не так? А если б там было написано, что 26 цветов - нужно было бы и АИ на это? И как же принцип "Правьте смело", если оказывается, что я должен тут на каждое исправление бреда приводить АИ в обсуждении? Или "Правьте смело" относится только к страничке обсуждения? Enerjazzer 13:42, 27 августа 2013 (UTC)
  • "Правьте смело" — не гарантия того, что Ваши правки будут приняты. Если Вы не можете найти никакого источника на предлагаемые правки — может быть, Вы просто выдумали их из головы? --Akim Dubrow 03:32, 28 августа 2013 (UTC)
    • Еще раз. Этот источник - АИ? Если да, то по какому критерию? Если нет - утверждения, которые на этом источнике основаны, должны быть удалены просто по факту качества источника. Выпад про "выдумывание из головы" оставляю на Вашей совести. 118.200.11.195 15:45, 29 августа 2013 (UTC)
      • Итак, прошел месяц, возражений не поступило, так что я считаю, что все согласны, что источник про 6 японских цветов - не АИ, и убираю соответствующую информацию из статьи. Всем спасибо. Enerjazzer 21:41, 28 сентября 2013 (UTC)
• В общем, чтоб два раза не вставать, вот фраза о богах на радужном мосту: 日本神話ではイザナギとイザナミが虹を渡って下界に来たとされる。 (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%9E%E8%A9%B1%E3%81%AE%E8%99%B9), и на японской странице про радугу в Японии написано 日本では、虹の色の数は一般的に七色（赤、橙、黄、緑、青、藍、紫）と言われるが(...дальше про количество цветов в других странах) (http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%99%B9) - в скобочках все 7 японских цветов, вместе с "потерянным" иероглифом 緑 (мидори, очень распространенное японское женское имя, кстати. "Потерялось", ага). Так что верните мои правки, плиз. Enerjazzer 13:42, 27 августа 2013 (UTC)
  • Дело в том, что Википедия не является авторитетным источником по определению. Если там в статье приведены АИ, Вы можете использовать их для обоснования Ваших утверждений. --Akim Dubrow 03:32, 28 августа 2013 (UTC)
    • Тогда поясните, пожалуйста, стандартную практику перевода английской вики. Что-то я не вижу, чтоб на все факты, которые там есть, требовали АИ. А вообще японцам, наверное, лучше знать, сколько в радуге цветов, не? И если не - где в таком случае ссылка на АИ, подтверждающее, что у русских 7 цветов? Или это все-таки относится к общеизвестным для всех русских фактам и Вы просто придираетесь и доводите требование АИ до абсурда? 118.200.11.195 15:45, 29 августа 2013 (UTC)
    • Русско-японский разговорник сгодится? Ведь это сборник фактов реального живого языка, считая фактом знание, достоверность которого доказана. Ну, чем не АИ? Rotorol 07:01, 16 мая 2016 (UTC)

радуга

Странно что никто не описал значения радуги-данного явления в природе.Может не столь важно где она начинается и заканчивается,а важнее понимать её значение.Так же как значение луны и солнца.Ведь радуга это всего лишь гарант(залог)исполнения обещания о том,что всемирного потопа больше никогда не будет на протяжение всего существования нашей планеты.Я был уверен что смогу прочитать об этом здесь.А оказалось всё далеко не так.

С.Ярута.

Далеко ли до радуги

Интересный факт: измерение расстояния до радуги, например, триангуляционным методом показывает 154 миллиона километров. Rotorol 07:01, 16 мая 2016 (UTC)

Происхождение слова

Вероятно, индо-европейское, поскольку похоже на https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Germanic/regnabug%C3%B4

Спектр

я считаю, что это высказывание <цитата ниже> противоречит информации о спектре приведённой по ссылке. "но следует иметь в виду, что на самом деле спектр непрерывен, и его цвета плавно переходят друг в друга через множество промежуточных оттенков"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80#/media/File:Spectra.Classical%26Function.jpg

Олег Ф.

• А в чем противоречие? — Алексей Копылов 22:41, 10 мая 2018 (UTC)