Обсуждение:Человек

Untitled

При дополнении статьи был использован текст статьи Человек разумный. [1].

amerge|30 апреля 2008|Человек (значения)

К объединению предлагается, понятно, сама страница, а не страница обсуждения; но без переноса не работает дизамбиг. Львова Анастасия 08:22, 30 апреля 2008 (UTC)

Вы считаете что консенсус по вопросу того должен ли он работать уже достигнут? =)
Carn !? 08:40, 30 апреля 2008 (UTC)

Я считаю, что техническая сторона не должна задевать пользователя. Львова Анастасия 08:41, 30 апреля 2008 (UTC)

Перенаправление

Должно быть на дизамбиг, для примера см. Сопротивление
Carn !? 16:34, 27 апреля 2008 (UTC)

Согласно руководству Википедия:Неоднозначность не стоит делать ссылки на дизамбиг, превращая переход читателя по ссылкам в квест. Не надо "пусть читатель сам разберётся", пожалуйста. Львова Анастасия 22:25, 29 апреля 2008 (UTC)

Это, строго говоря, не так. Там сказано буквально следующее:

Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.

Человек в данном случае не обычная статья, а редирект. В тексте имеется ввиду что когда значение очевидно, например из текста понятно, что речь идёт о рыбъей икре, а не человеческой икре, то каждый раз надо ставить прямые ссылки на необходимую статью, а не редирект.

Моя позиция при осуществлении правки заключалась в следующем (цитата из правила):

При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется.

Кстати, я специально привёл такой пример, где научное значение не выделено основным.
Carn !? 07:18, 30 апреля 2008 (UTC)

Что означает выражение «Биологическая неприспособленность»?

Не понимаю смысла в этом словосочетании. — Эта реплика добавлена с IP 145.255.165.161 (о)

• Тут поверхностно имеется ввиду, что человек якобы не принадлежит природе, типа: шерсти нету, клыки слабые и т.п. Эти мелочи и переобобщены. Эта статья - антипод Люди (род), поэтому тут своя специфика наивно-философского характера. Если даже с такой философской точки зрения эта и\или другие фразы являются не популярными - запрашивайте источник, возможно какой-то философ об этом написал где-то. Halfcookie (обс) 21:24, 3 июля 2016 (UTC)
• Половина преамбулы статьи непонятна или вводит в заблуждения (для неспециалиста) — ilovelisa (обс.) 14:08, 30 марта 2017 (UTC)
  • Процитируйте здесь хоть что-нибудь, что вводит в заблуждение. Только имейте ввиду, что «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках» (ВП:ПРОВ). Укажите, где неправильно передано содержание источника.--DimaNižnik 15:01, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Вы сильно ошибаетесь в своём понимании сути этой фразы. Предлагаю вам ознакомиться с основополагающим принципом: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости» - ВП:5С. В нашем случае вводит в заблуждение всё, что подкреплено сомнительной (в плане её научной достоверности) фил.энциклопедией: в списке использованной литературы ни одного источника моложе 1997, множество источников 70-80-х годов. Наука с тех времён ушла заметно дальше, в том числе и дисциплины, изучающие психику и поведение (а с точки зрения этологии эта информация вообще навряд ли когда-либо была адекватной) — ilovelisa (обс.) 16:54, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Новая философская энциклопедия института философии РАН — источник высшей авторитетности. Более новых источников сравнимой авторитетности, не найдено. Не найдено вообще ничего, похожего на АИ, которому противоречит что-то в преамбуле. --DimaNižnik 17:53, 1 апреля 2017 (UTC)

БЭС издательства «Большая Российская энциклопедия» тоже источник высшей авторитетности. Разберитесь хотя бы в этом.--DimaNižnik 18:11, 1 апреля 2017 (UTC)

• • • • • Вы кажется кое о чем из правила АИ забываете. Прошу вас прояснить: в какой именно области философская энциклопедия — источник высшей авторитетности? — ilovelisa (обс.) 18:16, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Вы же сами написали: «Эта статья о философском понимании».--DimaNižnik 15:22, 4 апреля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Человек.

К обсуждению

В статье Человек всячески избегается называть человека животным, везде стыдливо заменяя это на "существо", "живое существо", "биологический вид" и т.д. Как вишенка на торте - фразочка "в отличие от животных". :) В англовики с этим все в порядке, указано что человек это животное и фраза правильная: "в отличие от других животных". В статье про конкретный вид Человек разумный даже из шаблона с таксономией убрана принадлежность человека к животным (в англовики есть). Из статьи Зоофилия: "парафилия, определяемая как влечение человека, направленное на животных, или признание животных сексуально привлекательными." Таким образом из этой преамбулы Википедии следует, что либо человек это не животное, либо что все люди зоофилы по определению. :) В англовики опять же с формулировками все в порядке. В общем это или позор, держать статьи в таком виде, или саботаж, или надо честно признаться что ru раздел это не вполне научная энциклопедия. Иначе к чему все эти выверты с тщательным замалчиванием и даже замарыванием "неудобного" научного факта даже из таксономических шаблонов. — Эта реплика добавлена с IP 46.233.244.132 (о) 05:17, 02 марта 2017 (UTC)

• Согласен с вами, статья Человек ненейтральна, ненаучна. Ставлю плашки. — ilovelisa (обс.) 14:09, 30 марта 2017 (UTC)
• Личное мнение участника Ilovelisa остаётся его личным мнением. То, что человек является животным с точки зрения биологии вовсе не означает, что он является животным с точки зрения психиатрии. В статье Человек разумный ещё можно назвать человека животным, но эта статья про существо.--DimaNižnik 14:52, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Безусловно - участник Dimaniznik - Абсолютно прав. Я думаю, что формулировка должна иметь следующий вид: Человек - Вид высокоразвитой ветви эволюции животного мира - Высшее животное существо. ... Более того. Если - любой здравомыслящий индивид, признаёт - естественную биологическую, животную форму существования - человека как вида - как он может отрицать его животную сущность ? --Assar75 (обс.) 15:53, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Вид высокоразвитой ветви эволюции животного мира - Высшее животное существо.@Assar75, по каким критерием определяете принадлежность к высшим или низшим существам? Да и что такое высшее животное существо? Чем человек выше какой-нибудь дафнии, паука, летучей мыши или жирафа? Это просто продукт биологической эволюции со своими генотипическими и фенотипическими видовыми особенностями, как и любой другой вид животных. --86.57.255.94 10:33, 9 июня 2017 (UTC)
      • Разницу, между высшими и низшими биологическими видами, поясню на простом примере: Есть домашняя кошка, которая "мышей не ловит" и используя привязанность человека к своему питомцу - выклянчивает еду. Они живут в некоем симбиозе, но кошка - паразит. И есть львы и тигры, живущие в естественной среде обитания, в которой они устанавливают свои правила, для которых большинство иных видов - добыча, которые всё ещё, в меру сил продолжают войну с человеком, за среду обитания, начатую на заре эволюции пещерными львами и саблезубыми тиграми - они ежедневно сражаются за своё Я. Assar75 (обс.) 23:59, 19 июня 2017 (UTC)
    • Безусловно - участник Dimaniznik - Абсолютно прав. @Assar75, вы уточняйте в следующий раз, в чем именно прав тот или иной участник, по-вашему =D))) — ilovelisa (обс.) 20:30, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Ув. — ilovelisa - Лично я, воспринимаю слово "существо" - как оскорбление. Слово - животное отдаёт неким хищным, брутальным, подвижным, живым духом - оно мне больше нравится. Мы, должны Жить, а не существовать.) С Ув. Assar75 (обс.) 00:11, 20 июня 2017 (UTC)
  • Участник:Dimaniznik@, вы говорите

«То, что человек является животным с точки зрения биологии вовсе не означает, что он является животным с точки зрения психиатрии»

• • Предоставьте современные АИ на это (сомнительной научности) утверждение, пожалуйста :) И обоснование, почему оно должно без атрибуции находиться хоть где-то в Википедии. — ilovelisa (обс.) 16:45, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Процитированное утверждение даже не предлагается вносить в текст какой-либо статьи. А вот для того, чтобы основывать определение понятия человек на том, что это животное, требуются источники, авторитетность которых сравнима с использованными сейчас. --DimaNižnik 17:41, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Источники предоставить, я думаю, не составит труда; «человек - результат эволюции, относится к царству животных» - научный факт с конца 19 века. И авторитетность источников которые я могу предоставить будет, уверяю вас, не то что сравнима, она будет гарантированно выше авторитетности вашей философии. Некоторые из них я уже предоставил в обсуждении КОБ. Но прежде, чем я вам предоставлю источники здесь, пожалуйста поясните: почему вы предполагаете презумпцию вашей правоты, и предлагаете мне доказывать что человек — результат эволюции, животное, не смотря на то что это научный факт (см. Статью Эволюция) источников тьма, могу перекопировать сюда. Не предлагаете ли вы мне доказать вам с помощью источников, что человека в Википедии нужно описывать как животное? Не является ли это нарушением ВП:НДА ввиду очевидной абсурдности этого требования? Если же вы про то, что статья человек должна рассматривать не самого человека, а понятие, то я прошу вас сослаться на правила, которые гарантируют правомерность данного подхода (намёк: при описании многозначных понятий, терминов, нужно создавать дизамбинг, а не отдельную статью) — ilovelisa (обс.) 18:02, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Это статья о человеке в целом. Психиатрия это уж слишком конкретизированное ответвление со своими терминами, а если рассматривать в целом, то человек есть животное, причём самое настоящее) Так что не стоит убегать от истины, прикрываясь мутными определениями. Выглядит, как высокомерие и нарциссизм по отношению к животному миру и лицемерие по отношению к науке и фактам Tamerlan.yeraly (обс.) 16:39, 25 ноября 2023 (UTC)
    • Определение человека через его принадлежность к животным нельзя назвать определением человека в целом. С уважением, Naive^fox 14:55, 27 ноября 2023 (UTC)
    • О животном есть статья Человек разумный. DimaNižnik 17:15, 28 ноября 2023 (UTC)
• Ув. Dimaniznik. Поясните, пожалуйста Ваше утверждение: Чем отличаются - Человек - как животное ... И Человек - как существо ... ? Разве это - не одно и тоже существо ? То есть - Человеческое животное ? --Assar75 (обс.) 18:20, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Если это одно и то же, то причин заменять существо на животное нет. Пишем как в АИ.--DimaNižnik 08:59, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Вы кажется кое о чем из правила АИ забываете. Прошу вас прояснить: в какой именно области философская энциклопедия, которую вы неустанно продолжаете называть АИ, подтверждающим вашу правоту, — авторитетный источник? — ilovelisa (обс.) 18:16, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Вы же сами написали: «Эта статья о философском понимании».--DimaNižnik 14:16, 3 апреля 2017 (UTC)

Взвешенность изложения и нейтральность статьи

Преамбула, как это заметили другие участники (на странице ВП:ВУ) предвзято излагает материал. Очень многое изложено из Новой философской энциклопедии, при этом с авторскими добавлениями и корректировками формулировок, и совсем немногое изложено из БЭС, причём явно заметен тенденциозный подход к отбору информации: из БЭС не взято ничего на тему биологического, антропологического описания, хотя там этому посвящена практически вся словарная статья. Из философской энциклопедии тоже отобрана лишь часть сведений, какая именно часть должна быть в википедийной статье — решено автором, по неясным основаниям. Преамбула в данном случае предопределяет и дальнейшее развитие статьи, не смотря на наличие в ней накопированного из статьи Человек разумный научного описания. — ilovelisa (обс.) 19:39, 2 апреля 2017 (UTC)

• «Эта статья о философском понимании». Из БЭС взята та часть, которая относится к теме статьи. Текст и источники преамбулы этой статьи на форуме не обсуждались. Вы голословно объявили использованные источники неавторитетными, но в это никто не вникал. С такой преамбулой, как сейчас, статья имеет право на самостоятельное существование. Если вы доработаете до вида, при котором статью не сможет иметь права на самостоятельное существование, это можно будет расценить как деструктивную деятельность.--DimaNižnik 14:32, 3 апреля 2017 (UTC)
  • 1) Кто определил тему статьи? — ilovelisa (обс.) 14:56, 3 апреля 2017 (UTC)
  • 2) Что значит "доработаете до вида, при котором статью не сможет иметь права на самостоятельное существование, это можно будет расценить как ВП:ДЕСТ"? Это же слабо завуалированная угроза, направленная на отсечения меня от работы над статьёй, подразумевающая, что если в случае продолжения доработки мной статьи по вашим же источникам, это логичным образом приведёт статью к бессмысленности отдельного от информации статьи Человек разумный существования, то вы или ваши немногочисленные единомышленники начнёте активно мне противостоять, и судя по тому что я видел в подобных случаях (например в конфликте с участником Хлопотин), обратитесь к идейно-близким администраторам/опытным участникам с просьбой прекратить мою деятельность? — ilovelisa (обс.) 14:56, 3 апреля 2017 (UTC)

Происхождение человека

Объясните, пожалуйста, почему во втором абзаце вы говорите, что происхождение человека является основной проблемой философии, религии, науки и исскуства, а в первом - делаете утверждение об эволюционном происхождении человека, как будто это не проблема вовсе, а очевидный факт. Даже если этот факт кажется очевидным для науки, почему не остается никакой возможности для точки зрения религии (Божественное сотворение) или других теорий? Например многие ученые верят только в микроэволюцию, но не в макро. Почему в предложении не делается ссылка на, то что происхождение человека в результате эволюционного процесса, это всего лишь общепринятая теория, а не факт. Vasmedv (обс.) 21:24, 6 октября 2017 (UTC)

• Википедия пишется по авторитетным источникам, а таковыми здесь признаются исключительно научные источники. Если хотите описывать ненаучные точки зрения как возможные, ищите или создавайте другие ресурсы, википедия для этого не предназначена.--DimaNižnik 10:52, 7 октября 2017 (UTC)--

При наличии научных источников описание альтернативных теорий и неясностей в общепринятой теории может быть и уместно в статье Антропогенез, но не в этой. --DimaNižnik 11:07, 8 октября 2017 (UTC)--DimaNižnik 11:07, 8 октября 2017 (UTC)

• • 1) Насколько я понял, википедия - это свободная энциклопедия. Имеют ли все члены одинаковое либо вообще право голоса? 2) Статья в википедии должна быть написана научным языком, использовать при написании научный метод, но значит ли это, что в статьях нельзя описывать предмет, изходя из других областей знаний кроме научной. На мой взгляд - можно. 3) Считается ли Библия авторитетным источником? А научным источником? Если нет, приведите пример, что в Библии противоречит научным данным. 4) Если вы не хотите в философской статье описывать происхождение человека изходя из религиозных взглядов, то мне приходит на ум только одно решение: при поиске по слову "человек" выдавать статью с ссылками на разные значениями понятия человек - философское, научное, религиозное и т.д. --Vasmedv (обс.) 23:03, 12 октября 2017 (UTC)
    • Википедию может писать любой, но по определённым правилам. Применительно к данному случаю читайте ВП:ПРОВ и ВП:АИ. То, что википедия должна базироваться на научных источниках, было задумано её создателями и обсуждению не подлежит. Под словом «свободная» в данном случае подразумевается то, что доступ к ней бесплатен. --DimaNižnik 11:30, 14 октября 2017 (UTC)
      • Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Энциклопе́дия — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Религия является отраслью человеческого знания? Если я захочу написать статью "Человек в религиозном понимании" , вы сможете разместить ссылку на нее после слов "Эта статья о философском понимании; о биологическом виде см.: Человек разумный"? --Vasmedv (обс.) 02:05, 17 октября 2017 (UTC)
        • Википедия — это интернет-проект со своими правилами, которые появились не случайно и не сгоряча. Если вы захотите написать статью по любой теме, вам нужно будет также придерживаться правил (ссылки вам были даны). Досужие размышления вместо их учёта — ошибка всех новичков. --LittleDrakon (обс.) 03:46, 17 октября 2017 (UTC)
        • Если есть научные источники о религиозном понимании человека, то можно написать об этом статью, и скорее всего, разместить такие ссылки. Всевозможные религии не является отраслью человеческого знания, отраслью человеческого знания является наука о религии. Википедия размещает только проверяемую информацию. Все религии основаны на вере, проповедуемое в них заведомо не проверяемо, и поэтому неприемлемо для википедии. --DimaNižnik 17:22, 19 октября 2017 (UTC)
          • Можно ли ссылаться на теоретический курс авторизованного изложения для студентов Московского Экстерного гуманитарного университета диакона Андрея Кураева? (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/kuraev_prav_fil.pdf) --Vasmedv (обс.) 04:16, 20 октября 2017 (UTC)
          • Вы не отвечаете, потому что не считаете нужным ответить?
          • Например в книге "Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 516-517." не делается акцент на происхождение человека в процессе эволюции. Просто указывается, что человек выделяется из других форм жизни "способностью производить орудия труда, членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравственно-этическими качествами." : ("ЧЕЛОВЕК — субъект исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо (представитель вида homo sapiens), генетически связанное с другими формами жизни, выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, мышлением и сознанием, нравственно-этическими качествами. Философские концепции Ч. образуют сложный конгломерат идей (экзистенциализм, философская антропология), вращающихся вокруг двух полюсов — идеалистического, религиозно-мистического понимания сущности Ч. и натуралистического антропологизма, использующего биологизаторские подходы. Марксизм связывает понимание сущности Ч. с общественными условиями его функционирования и развития, сознательной деятельностью, в ходе которой Ч. оказывается и предпосылкой и продуктом истории. По определению Маркса, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Т. 42. С. 265). Подчеркивая значение общественных связей и характеристик Ч., марксизм отнюдь не нивелирует отдельных индивидов, не принижает их специфических качеств как личностей, наделенных присущими им характером, волей, способностями и страстями. Напротив, он обращает внимание на общие закономерности, чтобы рельефнее оттенить и сделать научно объяснимыми эти личностные качества людей. Обращаясь к социальной сущности Ч., марксизм вместе с тем учитывает сложные взаимодействия социальных и биологических факторов и устанавливает примат первых. Ч. как биосоциальное существо не обладает «двойственной природой». Биологические факторы имеют важное значение, действуя, однако, в «снятом виде», через опосредствование и преобразование со стороны факторов социального порядка (Биологическое и социальное). Индивидуальное и историческое развитие Ч.— процесс присвоения и воспроизведения социокультурного опыта человечества, «абсолютного движения становления» (К. Маркс) человеческого в Ч. Марксизм отвергает биологизаторские концепции Ч., которые порождаются сегодня, в частности, со ссылками на этологию, генетику и др. науки. Он связывает развитие Ч. с общественным прогрессом в направлении к разумному и гуманному обществу, при к-ром полное и всестороннее, свободное развитие каждого индивида, всех членов общества становится «самоцелью». Ч. будущего — это Ч. разумный и гуманный, пытливый и деятельный, умеющий наслаждаться красотой; это целостная, всесторонне развитая личность, воплощающая идеал подлинного единства сущностных сил Ч.— его духовного и физического совершенства. И именно как личность с ее неповторимым своеобразием, уникальностью индивидуального «Я» Ч. утверждает себя как существо общественное, жизнь которого одухотворяется высокими целями, нравственным смыслом (Смысл жизни) ")--Vasmedv (обс.) 04:37, 27 октября 2017 (UTC)
            • Творение Кураева ненаучно («посвящено изучению богословия, всего того, что открывается любви и написано, и создано любовью»), а «Философский словарь» рассматривает человека в конкретных темах и вопроса о происхождении человека вообще не поднимает. У него попросту другая тема. Однако, он указывает на биовид и на генетическую связь с другими формами жизни, явно относится к естественно-научным взглядам на мир.--LittleDrakon (обс.) 04:38, 28 октября 2017 (UTC)
              • Почему вы считаете что человек должен обладать только научными знаниями? Кроме разума у человека есть еще сердце и чувства, Душа, Дух, Совесть. Все это нельзя описать научно. Но тем не менее все это является человеческими ценностями. Есть такое определение богословия: "дисциплина, цель которой заключается в том, чтобы стройно и последовательно изложить учение христианской веры, основываясь прежде всего на Писании, в рамках общекультурного контекста на понятном и современном языке, в связи с конкретными жизненными вопросами". Поэтому даже если вы считаете Богословие ненаучным, нельзя отказывать людям в знаниях о нем, потому что неизвестно что приведет человека к истине: наука, богословие или наука и богословие вместе.--Vasmedv (обс.) 03:57, 30 октября 2017 (UTC)
                • Какому правилу вики-проекта Википедия соответствуют все эти душещипательные вещи? Если вам так хочется написать об этом, вы можете завести свой блог, дать эссе в профильный журнал или завести собственный вики-проект. Если же вы хотите писать что-то в именно здесь, именно в Википедии, то... ссылки на правила вам уже были даны. --LittleDrakon (обс.) 08:12, 30 октября 2017 (UTC)
                  • Например они соответствуют правилу: "2.Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." В вашей статье явно перегиб в пользу естественно-научной точки зрения, и никак не рассмотрена точка зрения религиозная.
                    • Потому, что у научной точки зрения есть доказательства, а у религиозной нет 46.39.54.88 10:55, 2 декабря 2017 (UTC)
                      • Вот из-за таких вот маразматических взглядов как ваш становится очень сложно «достучаться» до здравого смысла очень многих людей придерживающихся религиозного мировоззрения. Из-за того насколько неадекватно большинство их «противников» они почти перестали уделять внимание критике. Товарищ "этажом выше" прав - нет и не пахнет тут ни какой нейтральностью и беспристрастностью. "Возник" и все, не "возник согласно теории" а именно возник. "Вопросы о том, как именно эволюционировали упомянутые способности (речь, религия, искусство), и в чём состояла их роль в появлении сложной социальной организации и культуры Homo sapiens, остаются по сей день предметом научных дискуссий." А то что общепринятой тории о самом происхождении человека до сих пор нет (и врятли когда-нить будет) даже не упомянуто. Типичный элитизм псевдо-научников. Вам сам тот факт что мы эту тему тут обсуждаем ни чего не говорит от том все ли распространенные точки зрения представлены в статье?

• • • • • • • • • • • • Нету у научной точки зрения доказательств и никогда не было. Наука это попытка познать мир через модель работающая в «три шага». Шаг первый, «влево»: опираясь на наблюдение мира создать теорию не противоречащую результатам наблюдений. Шаг второй, «вперед»: опираясь на логику расширить набор принципов приписываемых модели. Шаг третий, «вправо»: попытаться подтвердить и/или применить расширенный набор применив плоды расширения теории к практике. Я подчеркиваю, подтвердить а не доказать. Если не понимаете разницу словарь вам в помощь.

• • • • • • • • • • • • «Доказательство», это горячо любимое всеми горе-«научниками» и превозносящиеся до абсолютного явление, в таком «идеальном» виде способно существовать исключительно внутри второго шага. Внутри расширения теорий. Означает оно всегда только одно — если логика не ошибочна и утверждения изначально принятые за верные не ошибочны то не ошибочны и «доказанные» выводы. Пытаться выносить его за рамки условностей без которых оно не оперирует (а любая «акисома» это условность) мягко скажем глупо.

• • • • • • • • • • • • Доказательство это, если хотите, внутренний орган науки. Доказать же правоту самой науки а тем более правоту того что многие называют «научной» точкой зрения (как у людей язык поворачивается называть свою точку зрения научной если они даже не проверяли достоверность своего представления о принципах работы науки?) не возможно ровно на столько на сколько не возможно доказать правоту веры или правоту религиозной точки зрения.

• • • • • • • • • • • • Аксиома - «утверждение которое принимается за истину без доказательств» цитата с этого-же сайта, кстати.

• • • • • • • • • • • • Пора уже себе признаться что «научная» точка зрения это абсолютно такой-же дом без фундамента как и религиозная точка зрения. Доказательств нет, не было, и не будет ни одному из них. Их вообще как применимого к обозримой реальности явления не существует.

• • • • • • • • • • • • Даже если, например, завтра вдруг небеса раздвинутся, из них вылезет большая голова с белой бородой и скажет «Хай! это я, ваш бог, да, вон те ребята были правы я есть» это не докажет ни того факта что он реально бог ни того факта что «те ребята» были правы. Вы мне даже не докажете что белая голова не соврала. Не говоря уже о ее природе и ее «авторитетности» как «источника» информации.

• • • • • • • • • • • • Точно так же вы мне не докажите что все «законы» физики которые работали вчера буду работать завтра ("Wake up, Neo!"). Или что чуть чуть актуальнее - что они работали например 10000 лет назад. (вы мне даже не докажите что мир со всей нашей памятью, со всеми его "древними" руинами и "летописями" был создан более чем пять минут назад, но тут я сжалюсь и таких крайностей требовать не буду)

• • • • • • • • • • • • Но это абсолютно не мешает нашим ученым делать на их основе предположения например о том сколько лет тем или иным останкам.

• • • • • • • • • • • • И уж тем более не мешает «научникам» нестись с этими предположениями напролом тыкая их всем в лицо делая вид что вот они то точно знают и даже всем могут доказать как на самом деле устроен мир. (вопрос в тему — сколько из принятых вами на веру заявлений ученых способны «доказать» лично вы? А ваш сосед? А хотя бы ваша школьная учительница? Даже декан вашего факультета не все эти «доказательства» хорошо знает)

• • • • • • • • • • • • Не поймите меня не правильно я ученых и науку не гноблю. Они делают все что в пределах их возможностей. А вот элитизм и идиотизм окружающий результаты их честной работы я на дух не переношу. 79.172.118.47 20:43, 17 декабря 2019 (UTC)
• Ответ участнику 79.172.118.47 выше. Эволюция одна из самых хорошо доказанных теорий науки на уровне формы земли.
• Ваша правка на грани нарушения ВП:ЭП а именно переход на личности. — Поняшка Алёна — обсудить 12:09, 18 декабря 2019 (UTC)

Примечания

Просто участнику 179.172.118.47 правда глаза колит, что наука уже давно доказала происхождение человека от обезьян, а значит человек тоже ЖИВОТНОЕ. А раз так, то все религиозные течения со своими версиями происхождения человека ВЫДУМКА самих людей. Просто в древние времена, когда люди всего боялись, они придумали Бога и религию, потому что не знали другой защиты. 46.39.54.117 15:29, 6 октября 2021 (UTC)

Человек и другие животные

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Dimaniznik#Отмена отмены в статье Человек. DimaNižnik 20:34, 20 января 2020 (UTC)

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, почему вы отменили мою отмену в этой статье. Консенсус абсолютного большинства учёных состоит в том, что человек как биологический вид входит в царство животных. АИ на это утверждение, о которых вы упоминаете в описании к правке, уже есть в статье. Я предполагаю, что это случайная отмена, но готов к обсуждению, если вы вдруг (относительно ваших предыдущих правок в этой статье) поменяли своё мнение насчёт происхождения человека :) FunnyCat (обс.|вклад) 18:48, 20 января 2020 (UTC)

• Для того, чтобы писать, чем человек отличается от других животных, существует статья Человек разумный. Статья Человек не о биологическом виде. В авторитетных источниках о философском понимании человека, человек выделен из мира животных. С уважением, — DimaNižnik 20:00, 20 января 2020 (UTC)
  • Хм. Это верно, но конкретно в предложении «Специфическими особенностями человека, отличающими его от животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь», о котором сейчас идёт речь, говорится об особенностях человека именно с точки зрения биологии, а не философии. Ещё странно, что это предложение в такой формулировке (со словом "других") появилось в апреле 2017 года, и с тех пор эту статью правили много раз (в том числе и вы), но не меняли это предложение (или изменения отменялись), то есть такая формулировка была консенсусной. Я на данный момент не вижу причин пересматривать этот консенсус. FunnyCat (обс.|вклад) 20:18, 20 января 2020 (UTC)
    • Если настаиваете, возвращайте. Не так уж это существенно, а глубже вникать не имею времени. — DimaNižnik 20:25, 20 января 2020 (UTC)
      • Как скажете. Я всё же считаю, что в такой важной и популярной статье каждое слово в преамбуле является существенным, так что я верну изначальный вариант. FunnyCat (обс.|вклад) 20:29, 20 января 2020 (UTC)

Вот именно. Человек ведь относится не к царству птиц, рыб, растений, грибов, бактерий или рыб, а именно к царству животных. А раз так, то человек тоже ЖИВОТНОЕ. Просто единственное его отличие от других животных это то, что у него больше интеллекта. Хотя это принесло человечеству больше плохого, чем хорошего. 46.39.54.117 15:37, 6 октября 2021 (UTC)

В определении термина «Человек» заложено слово общей лексики.

Дорогие участники, хочу вынести на рассмотрение возможность замены словосочетания «Общественное существо» на более однозначно понимаемое «Социальное существо» или даже на «Социально-ориентированное существо»! По моему личному мнению, имеющийся на текущий момент в Статье вариант звучит так, как будто Человек это «Общественный туалет»... Стыдно! Да, я понимаю, со слова «Общественное» была дана ссылка на соответствующую Статью в Википедии, но вот только по-моему это мало что по большей-то части меняет. P.S.: И со слова «Существо», кстати сказать, тоже весьма неплохо было бы дать ссылку на соответствующую Статью. Она там нужна! Но, это уже мелочи. — Эта реплика добавлена с IP 5.164.129.16 (о) 02:18, 23 марта 2020 (UTC)

• Пишем так, как написано в АИ. Не хочется вести дискуссию с тем, для кого всё общественное ассоциируется с общественным туалетом. DimaNižnik 16:03, 6 октября 2021 (UTC)

Ответ участнику 109.252.64.97 на удалённые посты

Я относительно согласен с определением Русской Википедии. Не стоит в вопросах, касающихся каких-то этических определений, ориентироваться на чужую культуру. Труды англосаксов в области психологии и психиатрии удивительно тривиальны. Они относятся к людям как к животным. Homo sapiens это Homo sapiens, но это понятие не полностью охватывает определение человека. 178.91.21.0 12:02, 28 апреля 2021 (UTC)

• Дело в том, что удалённые посты нарушали ВП:НО и ВП:ЭП. А если по существу, то человека как биологический вид описывает статья Человек разумный. DimaNižnik 15:59, 6 октября 2021 (UTC)
• есстественно люди животные а эта статья неправда. 2A00:1370:8123:6919:B53B:3380:3796:8C5C 14:05, 22 октября 2021 (UTC)
• люди это просто вид обезьян а эта статья ужасная неправда. 2A00:1370:8123:6919:B53B:3380:3796:8C5C 14:07, 22 октября 2021 (UTC)

Это ужасно что такое написано в википедии

Это ужасно что такое написано в википедии! Конечно же все животные могут мыслить и т.д. а это ужасная неправда! 2A00:1370:8123:6919:B53B:3380:3796:8C5C 14:05, 22 октября 2021 (UTC)

• Тараканы тоже? А главное, Википедию пишем по авторитетным источникам, а не собственные умозаключения. — DimaNižnik 09:23, 26 января 2022 (UTC)
  • согласен с вами, а немые у них не люди. 46.47.3.139 07:30, 18 мая 2023 (UTC)

Тематика статьи

В английском языке имеется однозначное разграничение между human и person. Слово person в русском языке более соответствует термину "личность", чем "человек", а слово "человек" в значительно большей степени имеет оттенок биологичности и не может полностью соответствовать person в английском. Поэтому статью в некотором будущем стоит переписать. Хотя бы упомянуть лингвистическую проблематику. Поработать с преамбулой — UnWikipedian (обс.) 17:50, 9 ноября 2021 (UTC).

• У нас раздел на русском языке, полных аналогов всех понятий не существует в разных языках. — DimaNižnik 18:51, 10 ноября 2021 (UTC)
  • Смею предположить, что речь не о создании аналогов всем понятиям из английского языка в русскоязычной Википедии, а о том, что написанная вами статья, судя по содержанию, пытается описывать такое понятие, которое в английском языке обозначается словом Person (а не Human), при том что в русском языке, как вы и говорите, вероятно, нет полного аналога данному слову. И в этом случае, на каком основании это понятие описывается в статье под заголовком Человек (являющимся билологическим, как гласит шаблон на этой странице обсуждения) — исключительно непонятно. — ilovelisa (обс.) 14:55, 9 июля 2023 (UTC)

Нарушение АП БЭС в преамбуле?

Википедия:Форум/Авторское право#Нарушение АП БЭС в статье Человек. DimaNižnik 11:57, 29 января 2022 (UTC)

Вниманию редакторов: Проблемы статьи, её тема, и шаблон "Переписать"

1) Прошу редакторов обратить внимание, что сейчас относительно данной статьи есть запросы на страницах КПМ и ЗКА, потенциальным итогом которых может стать серьёзная очистка (уже произведённая но затем отменённая) статьи, изменение её наименования (и, как следствие, более строгое определение её тематики) или же полное удаление с установкой перенаправления на другую статью. Причины и основные претензии к стате – в ней нет уникальной информации, она составлена путём копирования огромных фрагментов текста из статьи Человек разумный, а также путём изложения описания философских дебатов о проблеме Сущности человека, которые уже в точности содержатся в статье Природа и сущность человека. Также при создании этой статьи имел место, можно сказать, подлог, когда уже существующая статья из раздела обязательных по тематике Наука > Биология > Организмы > Животные > Млекопитающие > Приматы > Человек (роль которой выполняла статья Человек разумный) была тихо заменена на свежесозданную (на тот момент), текущую статью, не вполне ясно что описывающую, и основанную, если исключить скопированное из Человек разумный, на философских источниках, вместо естественно-научных. Подробнее о ситуации на ЗКА.

Так как сомнения в качестве статьи (всей сути её наполнения) есть у многих участников (в т.ч. высказавшихся на КПМ), в некотором будущем весьма вероятна замена данной статьи на перенаправление на Человек разумный (поскольку высказаны мысли, что в текущем виде это одна и та же, в общем, тема), или же переименование Человек разумный в текущее название Человек — в результате чего данной статьи также уже не будет, либо она будет под заголовком Человек (философия).

2) Чтобы не создавать лишнюю работу участникам, которые разносят текст этой статьи по статьям Человек разумный и Природа и сущность человека, прошу редакторов внимательно выбирать статью, в которую вы хотите добавить новую информацию. Ранее в статью Человек вносилась та информация, которая явным образом относится к статье Человек разумный (например, подробное описание биологических особенностей Homo sapiens), или же к статье Природа и сущность человека (например, подробное описание философских дебатов). Это было достаточно сложно поправить, разнося и объединяя куски текста по предназначенным для них статьям, поэтому впредь прошу быть внимательнее на этот счёт.

Также прошу не вносить существенных правок в уже перенесённые разделы, т.е. все текущие разделы о биологических аспектах (вносите такую информацию в статьи Человек разумный, Люди (род) и т.п.), и раздел Понятие о сущности человека этой статьи (это уже предмет статьи Природа и сущность человека).

Свободно пока что рекомендуется править только преамбулу. Перенесённые разделы на текущий момент пока ещё находятся в статье, ввиду потенциально неправомерных действий одного из участников (выполнившего отмену отмены), о чём подан запрос на ЗКА. Просьба дождаться его обработки и пока что править только преамбулу, а по остальной части — сначала прийти к консенсусу о предмете статьи.

3) Если статью всё же решено будет оставить (например, под названием Человек (философия), или же под текущим), её необходимо будет полностью переписать:

• Статья написана практически полностью на основании одного источника, делающего утверждения о биологических аспектах, но не являющегося АИ по теме биологии (). Данный источник упоминается в статье 10 (десять) раз, при том что других источников тем же утверждениям не приводится.

• Сама целесообразность изложения столь подробно философских мыслей в статье биологической тематики не просматривается (если только не придём к переименованию в Человек (философия)).

• После удаления из статьи больших фрагментов текста, накопированных из статьи Человек разумный, а также после переноса излишне подробного описания философских дебатов на тему Природы и сущности человека, в статье останется преамбула, которая, помимо Философской энциклопедии, почти дословно излагает БЭС (), который также не должен является единственным источником для определения в начале преамбулы. Плюс, выше правильно отметили потенциальное нарушение АП, поскольку текст БЭС скопирован почти дословно.

4) Резюмируя изложенное, отмечу ещё раз тот факт, что тематика статьи сейчас не определена, она пытается казаться биологической статьёй (добавлен шаблон «Статья проекта Биология»), но оперирует понятиями не из биологии, но из философии.

Написана по большей части на основании источника философской направленности, а также излагает спорные идеи под видом объективных фактов.

Учитывая изложенное, ставлю на статью шаблон "Переписать", но прошу участников сначала прийти к консенсусу о том, что конкретно описывает данная статья (учитывая, что уже есть статья о современном человеке Человек разумный), под каким наименованием она должна находиться в Википедии (если должна), и иметь в виду тот факт, что из неё уже были удалены фрагменты, присутствующие сейчас, но о праве наличия которых в статье пока ещё открыт запрос на ЗКА.

Высказывайте ваши мысли, всем спасибо! — ilovelisa (обс.) 12:35, 8 июля 2023 (UTC) — ilovelisa (обс.) 12:35, 8 июля 2023 (UTC)

• Есть ли у участника ilovelisa мандат на то, чтобы препятствовать работе других википедистов по данной статье? Если есть, то прошу предоставить. Если нет, то прошу не препятствовать работе других википедистов. С уважением, Naive^fox 18:54, 10 июля 2023 (UTC)
  • Вам кто-то в чём-то препятствует здесь? Высказано предложение не вносить правки в спорные разделы статьи, а также найти сперва консенсус по теме, чтобы определиться с содержимым, т.к. уже есть статья Человек разумный, и большая часть статьи Человек просто копирует его. Часть участников считает, что это содержимое подлежит удалению, поэтому, не вносить в эту часть новые правки видится разумным предложением. На что вы здесь мандаты требуете от кого-то? — ILL 16:03, 21 июля 2023 (UTC)
    • Да, участник отменил мою правку в теле статьи и рекомендовал не вносить новых никуда, кроме преамбулы. Это в чистом виде препятствие, на которое у него, насколько я могу судить, мандата действительно нет. Консенсус по статье уже был найден, многократно обсужден и подтверждён, но участник под разными предлогами возвращается к этой теме вновь и вновь, в полном соответствии с ВП:ПАПА. С уважением, Naive^fox 21:01, 23 июля 2023 (UTC)
• Ilovelisa, не надо бежать впереди паровоза. То, что тема «Человек» является подтемой темы «Человек разумный», это всего лишь Ваше личное мнение. Дождитесь итога. То, что на Мете, работающей на английском языке, в котором в принципе не существует научных названий видов, тема Human включена в раздел Организмы, не говорит о том, что более обобщающей статьи существовать не может. Дождитетесь итога. См. ВП:ПАПА. Отменяю Ваши изменения шапки страницы. DimaNižnik 07:13, 16 июля 2023 (UTC)
  • Шаблон «Переписать» снимать не требуется. Тот аспект, про который вы говорите («всего лишь личное мнение»), в любом случае лишь одна из проблем статьи, и касается в целом вопроса её существования параллельно со статьёй по теме «Человек разумный» (под текущим названием «Человек», по крайней мере), а не переписывания.
    Переписать статью нужно по другим причинам, ряд которых высказывался другими участниками уже и здесь на СО ранее, и на странице КПМ. Создаётся впечатление, что текущий вид статьи устраивает только вас, а у других участников сложилось понимание того, что сейчас статья – ни о чём, дублирует Человек разумный и Природа человека, а также написана не с научным пониманием, а с то-ли философским, то ли религиозным уклоном.
    Привлечение внимания к таким проблемам и является целью и смыслом существования подобных шаблонов, по этой причине шаблон Переписать необходимо вернуть. — ILL 16:14, 21 июля 2023 (UTC)
    • Статья написана полностью по АИ в энциклопедическом стиле, ничего голимого в ней нет. Дополнить её не мешало бы, но полного переписывания не требуется. С Вашим подходом на любую нестатусную статью можно вешать такой шаблон. DimaNižnik 05:31, 22 июля 2023 (UTC)

Биологические особенности

Что значит подпись на картинке, где изображена женщина «половая щель»?! Впервые встречаю такое определение. Почему не половые губы? Почему не обозначен клитор? Он ведь виден! Как и у мужчины пенис подписан. Вообще, международное название женского полового органа - вагина. Отредактируйте, пожалуйста, эту подпись «половая щель»! Мэри Попинс (обс.) 20:45, 18 октября 2023 (UTC)

• Почитайте преамбулу статьи Большие половые губы, из которой ясно, что половая щель вполне приемлимый термин. Если полагаете, что лучше по-другому, то правьте смело, в ВП выдавать задания бессмысленно, т.к. штатных сотрудников в ней нет. В данном случае скорее всего придётся обратиться в Проект:Графическая мастерская/Заявки. DimaNižnik 08:44, 21 октября 2023 (UTC)

Подозрения на логическую ошибку

В преамбуле статьи говорится о 4 значениях слова "человек". При этом приводится человек с смысле биологической систематики и человек в смысле человеческеского рода в том числе, разве это не одно и тоже? Tamerlan.yeraly (обс.) 17:03, 25 ноября 2023 (UTC)

• Полагаю, под человеческим родом имеется в виду не таксономическая единица, а родовое понятие (человек вообще) из той самой логики, являющееся общим для всех отдельных людей. С уважением, Naive^fox 14:53, 27 ноября 2023 (UTC)