Обсуждение проекта:Адмиралтейство/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Диакритический «энь»

Испанская канонерская лодка (jpg)

Прошу помощи у тех, кто хорошо владеет вики-разметкой. Вот этот файл имеет в названии ñ. Попытка его вставить вот так

Файл:Lancha cañonera.gif

Испанская канонерская лодка

рождает только битую ссылку. Попытка кодировать с помощью процентиков ничего не дала. Что забавно, английская и испанская вики таких проблем не имеют. Кто-нибудь знает, как с этим бороться (не закачивая новый файл)? --Боцман 22:20, 4 января 2011 (UTC)

У меня файл отображается здесь нормально. А где именно возникает проблема? --Saə^デスー? 23:02, 4 января 2011 (UTC)

Да вот прямо здесь и возникает. У меня в левом верхнем углу рамочки вылезает красный x. --Боцман 23:23, 4 января 2011 (UTC)

ñ не виновата. Это просто картинка кривая, да и у движка всегда были проблемы с масштабированием гифов. Я сконвертировал её в jpeg и перезалил — стало нормально. Кстати, вики-разметка тут ни при чём, это особенности работы движка с изображениями. — Kalan ? 08:17, 5 января 2011 (UTC)

Спасибо! --Maxrossomachin 09:27, 5 января 2011 (UTC)

Спасибо огромное, а Kalan ? особенно! Значит, все-таки новый файл. --Боцман 18:13, 5 января 2011 (UTC)

К вопросу о шаблонах: Парусный корабль2

Редактируя статью HMS Warrior (1860), я, согласно рекомендациям, сменил Шаблон:Парусный корабль на Шаблон:Парусный корабль2, после чего обнаружил, что не хватает строки «Скорость хода». В шаблон я её добавил, это не проблема. Но по ходу изучения оного шаблона в применение к парусно-винтовым линкорам должен заметить, что плохо у него с информативностью для таких случаев. Или надо массово переводить статьи на Шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский), где хотя бы есть место для брони, но плохо с парусной спецификой, или таки доделать универсальную карточку судна, о которой есть выше на странице, или несколько расширить Парусный корабль2. Который к тому же на мой взгляд несколько излишне купирован по сравнению с предшественником, строки «осадка носом» и «осадка кормой», с учётом наличия традиционного построечного дифферента на корму у старых крупных парусников (для улучшения управляемости), были таки не лишними. А строку «Число Брюса» (относительная энерговооруженность для парусника) нужно просто добавить, как, кстати, и статью. Выношу на обсуждение. Marlagram 00:01, 8 января 2011 (UTC)

P. S. Кстати, коэффициент Деленбуша тоже хорошо бы где-нибудь прописать... Marlagram 00:04, 8 января 2011 (UTC)

• Попробую ответить я. Оба помянутые коэффициента далеко не универсальны, к тому же они размерны. При пректировании HMS Warrior они не использовались. (Может, кто-нибудь применял задним числом?) Добавлять их имеет смысл, только если вы планируете интенсивно ими пользоваться для яхт. Но вот несколько примеров: Beneteau/ Janneau, Bavaria и Dehler их не пользуют, вместо этого всюду SA/D. Короче говоря — сто́ит ли оно того? И попутно замечания: дифферент на корму тоже далеко не общий случай; а линкор и линейный корабль — несколько разные вещи. --Боцман 19:01, 17 января 2011 (UTC)

Естественно, не универсальны. Но в тех случаях, кода они есть - почему бы и не указать? Тем более что для многих российских парусников число Брюса есть, и достаточно информативно. При том это не яхты, а фрегаты и линейные корабли постройки 1790-х - 1850-х. Дифферент на корму - ну например Стрелок (клипер, 1879) имел построечный дифферент на корму (носом 4,12 кормой 4,42 без киля) - в старом шаблоне такое можно было прописать "официально", а в новом - нет. Marlagram 19:32, 17 января 2011 (UTC)

• • Это никак не объясняет, почему именно этим двум коэффициентам место в шаблоне. Чем они лучше коэффициентов полноты, относительного удлинения, числа Фруда и прочих? Если их засунуть в шаблон, почему не все остальные? «Некоторые русские» — еще на повод. Насчет 1790-х годов — это вы увлеклись, не было такого. А французы пользовали метрическую систему, а агличание имперскую — у них те же величины будут иметь другие значения. «В тех случаях, когда они есть», можно и в статье прописать, не так это часто. --Боцман 15:47, 18 января 2011 (UTC)

статья «SEAL»

Прошу обратить внимание на ситуацию со статьей SEAL
Собственно проблема: Стабильная версия была проверена 6 января 2010. 111 изменений ожидают проверки.
Flaming Blade 22:39, 13 января 2011 (UTC)

Шаблон:Морская артиллерия — вторая попытка

Попробовал сравнить в работе шаблоны {{Карточка оружия}} и {{Морская артиллерия}} на примере статьи о главном калибре германских линейных крейсеров и линкоров. Заполнил оба шаблона. В итоге сваял новый. Шаблон позволяет не выводить раздел «Характеристики артустановки» если соответствующие поля не заполнены. Это полезно в случае, когда описывается орудие, которое ставилось во множестве установок — их описание удобней делать либо в тексте статьи, либо отдельными статьями. Все три шаблона можно сравнить на тестовой странице. --Maxrossomachin 11:27, 16 января 2011 (UTC)

А тип ствола (скреплённый проволочный/кольцами/цилиндрами, моноблок, лейнирование) и тип нарезки? Или излишне? Marlagram 12:09, 16 января 2011 (UTC)

Обязательно нужно --Sas1975kr 12:59, 16 января 2011 (UTC)

Максим, не вижу смысла создавать новый шаблон. Насколько понимаю все отличие твоего шаблона от {{Морская артиллерия}} в подавлении вывода характеристик АУ. ИМХО проще добавить это подавление в {{Морская артиллерия}}... --Sas1975kr 12:59, 16 января 2011 (UTC)

Разница не только в подавлении. В шаблон добавлены поля из {{Карточка оружия}}, касающиеся производства и службы, которых не хватало в оригинальном {{Морская артиллерия}}. Кроме того, информация о производстве и службе собрана в соответсвующие разделы, а не размазана по хар-кам орудия. Кстати, я и не думал делать новый шаблон. Мне показалось возможным улучшить существующий шаблон {{Морская артиллерия}} и захотелось ещё раз вынести вопрос на обсуждение. --Maxrossomachin 13:40, 16 января 2011 (UTC)

Конечная цель: довести до ума шаблон {{Морская артиллерия}}. --Maxrossomachin 13:44, 16 января 2011 (UTC)

Доведём обязательно. Максим, я в обсуждении приму участие, но чуть позже. У меня пока есть проблемы с загрузкой страниц на сайте сайте, неудобно ждать по нескольку минут, пока 1 правка запишется. --Николай Путин 16:08, 16 января 2011 (UTC)

Сравнил. Мне ваш вариант в принципе нравится. Тип ствола ещё стоит добавить, а параметры тип нарезки и годы эксплуатации мне кажутся лишними. --Николай Путин 09:34, 17 января 2011 (UTC)

По мне так нет ничего плохого в том, чтобы оставить все эти поля. Нет никаких физических ограничений по месту — это ж интернет. --Maxrossomachin 12:22, 17 января 2011 (UTC)

Годы эксплуатации я бы оставил. А вот по типу нарезки я за то, чтобы убрать. ИМХО карточка должна содержать основную информацию. Более специфические вещи должны приводиться в отдельных таблицах.... Sas1975kr 12:33, 17 января 2011 (UTC)

Я напомню про то, что нарезные казнозарядки - это всё же не все пушки. Как описывать гладкоствол? Т. е. добавить про материал (бронза, чугун, сталь, гибрид). Потом - экзотика времён развития нарезных - разветвляющаяся нарезка, полигональная... Потом опыты с коническими стволами на зенитках. Возможно, гладкоствол. И если смотреть на перспективу, то может даже и рейлганы. Marlagram 12:53, 17 января 2011 (UTC)

Одно существенное ограничение есть: карточка в стабах не должна занимать места больше, чем сам текст, иначе статья выглядит коряво. Поэтому второстепенные параметры лучше выносить в раздел ТТХ, в этом я согласен с Sas1975kr. --Николай Путин 19:52, 17 января 2011 (UTC)

У меня, например, чуть не половина статей уже сейчас так выглядит. Монитор у меня широкоформатный. Я к тому, что такие соотношения текста к карточке могут возникнуть и с карточкой, которая имеет текущий размер, без обсуждаемых нами включений. Так стоит ли заморачиваться? --Maxrossomachin 21:35, 17 января 2011 (UTC)

Если так подходить, то тогда лучше сделать как на Авиации Ка-50 и Ракетном оружии Х-29. Оставить очень общие данные. Остальное - в отдельный раздел ТТХ. Sas1975kr 13:01, 17 января 2011 (UTC)

К вопросу о гладкоствольных, вот такие поля пригодились бы: Файл:Smoothbore.PNG. --Боцман 20:31, 17 января 2011 (UTC)

Есть насущная потребность в описании пушек парусной эпохи? --Maxrossomachin 21:18, 17 января 2011 (UTC)

Это уж спросите Marlagram. Я всегда повторяю, что универсальность недостижима. Здесь не исключение. --Боцман 21:23, 17 января 2011 (UTC)

Потребность в описании пушек парусной (точнее пограничной) эпохи в принципе есть. Как минимум 68-фунтовки, две наших, британская и если поискать - французская. Корабли, на которые они устанавливались, в РуВики уже есть. А универсальность, если она не требует совсем уж экстремальных жертв, вполне уместна. Быть может, попробовать сворачивающиеся секции/подшаблоны? Тот механизм, который использован в Шаблон:Автомобиль? Marlagram 22:11, 17 января 2011 (UTC)

Что-то затихло обсуждение. Возьму на себя смелость внести изменения в шаблон. --Николай Путин 17:41, 28 января 2011 (UTC)

Спасибо! Постараюсь в ближайшее время сделать для него документацию. --Maxrossomachin 17:48, 28 января 2011 (UTC)

Я тоже об этом подумал. --Николай Путин 18:03, 28 января 2011 (UTC)

Добавил заготовку документации. --Maxrossomachin 18:54, 28 января 2011 (UTC)

Корабли экспедиции Кука

Сегодня обнаружил, что до сих пор в Рувики нет статей об HMS Resolution и HMS Adventure. Не мог бы кто-нибудь из наших знатоков парусной эры заняться ими? --Maxrossomachin 12:40, 17 января 2011 (UTC)

Многозначные термины

В наименованиях статей относящихся к конструкции корабля(судна) существует целый ряд многозначных терминов с разными «расширениями». Например: Стрингер (судно), Надстройка (кораблестроение), Льяло (судостроение), Мостик (морской термин).

Предлагаю обсудить доведение наименований подобных статей до какой-то более-менее единой классификации. -- pliskin 21:34, 2 февраля 2011 (UTC)

• В смысле ставить в скобках для всех одно и то же? Иначе как добиться единства. --Боцман 22:28, 2 февраля 2011 (UTC)
• Хорошая мысль. Давно пора. Любой унифицированный вариант подойдет. "Судостроение" или "кораблестроение", имхо, будет самым уместным. Мартын Лютый 00:40, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Хорошая ли? А поворот, буксир, пеленг, маяк, рандеву и еще масса других — где там кораблестроение? --Боцман 01:36, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Всё под одну гребёнку, естественно, не загонишь, но какую-то согласованную систему, я считаю, совместно выработать можно. -- pliskin 06:49, 3 февраля 2011 (UTC)
      • Для морских терминов (см. примеры Боцмана) я бы оставил (морской термин), а причесал бы как раз то, что относится к судостроению/кораблестроению, выбрав какое-то одно из двух слов, например. --Maxrossomachin 07:07, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Ув. Боцман, предложение коллеги pliskin'а касается только "статей, относящихся к конструкции корабля(судна)". Среди Ваших примеров таковых не имеется. Мартын Лютый 07:33, 3 февраля 2011 (UTC)
      • Ув. Мартын Лютый не имеется намеренно. Из обсуждения ниже легко понять почему. --Боцман 18:14, 3 февраля 2011 (UTC)
• Вопрос можно сформулировать более развёрнуто:

1. Переименовывать все статьи под единый стандарт, например «морской термин»;
2. Попытаться чётко классифицировать статьи, выработав единую политику наименования. В данном случае может быть предложено, например, разделение на «морской термин» и «судостроение».

ИМХО более приемлем второй вариант, достаточно чётко разграничивающий и, в тоже время, обобщающий формулировки. При возникновении спорных ситуаций - выносить на обсуждение (предполагаю, что такое должно случаться крайне редко).

И сразу технический вопрос к более продвинутым коллегам. При переименовании статей внутренние ссылки меняет бот или это следует делать в ручном режиме. -- pliskin 12:13, 3 февраля 2011 (UTC)

ЕМНИП какие-то боты этим занимаются. Уточнять лучше у их владельцев, на ВП:ФБ Sas1975kr 12:37, 3 февраля 2011 (UTC)

А зачем менять? Редиректы же есть. Автоматически не меняется, можно вручную или по конкретному заданию для бота rubin16 13:16, 3 февраля 2011 (UTC)

Зачем менять - не знаю. У некоторых идиосинкразия на перенаправления и они подменяют их на прямые ссылки... Sas1975kr 15:35, 3 февраля 2011 (UTC)

Это делается вручную, боты исправят лишь двойные перенаправления, возникшие после переименований. --Николай Путин 13:17, 3 февраля 2011 (UTC)

• • Вариант 2 мне кажется более привлекательным. Мартын Лютый 14:20, 3 февраля 2011 (UTC)
• Николай, не понял вопрос - «а зачем менять?» -- pliskin 14:56, 3 февраля 2011 (UTC)

  Это вопрос задал не я, а rubin16. --Николай Путин 15:35, 3 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется более предпочтительным уточнение (судостроение). --Николай Путин 15:35, 3 февраля 2011 (UTC)
• За (морской термин).//Роман Коротенко 16:49, 3 февраля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь... ~~ЛейтенантЪ 16:51, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Коллеги Роман Коротенко и Лейтенант, вы имеете ввиду вариант единого общего уточнения? -- pliskin 17:02, 3 февраля 2011 (UTC)

• Да... ~~ЛейтенантЪ 17:23, 3 февраля 2011 (UTC)

• Думаю, что полезное обсуждение получится только после того, как составлен список всех дизамбигов по морской тематике. До этого — рассуждение слепого о цветах. --Obersachse 18:01, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Предложение подкупает, ув. Obersachse, только как? -- pliskin 18:22, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Согласен с уважаемым участником Николай Путин, что предпочтительнее будет уточнение (судостроение). --Бисмарк 08:53, 4 февраля 2011 (UTC)
• Я за (морской термин) для морских терминов и (судостроение) для судостроительных (кораблестроительных). --Maxrossomachin 12:57, 4 февраля 2011 (UTC)

  [Чтобы не возникало недоразумений] я за этот вариант. --Николай Путин 18:43, 4 февраля 2011 (UTC)

• Я за вариант, поддерживаемый комрадами Николаем Путиным, Бисмарком, Maxrossomachinом, Мартыном Лютым -- pliskin 20:38, 4 февраля 2011 (UTC)

Рецензирование статей Эскадренные миноносцы проекта 35 и Лидеры эскадренных миноносцев проекта 47

Выставил статьи Эскадренные миноносцы проекта 35 и Лидеры эскадренных миноносцев проекта 47 на рецензию, собираюсь выдвинуть их в избранные. Может пригодиться помощь коллег. :) --Николай Путин 18:46, 4 февраля 2011 (UTC)

• Стая товарищей всегда готова прийти на помощь... Sas1975kr 19:17, 4 февраля 2011 (UTC)

  Ой, только бы она не разорвала на мелкие кусочки... --Николай Путин 21:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Буду рад помочь --Бисмарк 09:04, 5 февраля 2011 (UTC)

Переименование статей Адмиралтейство и Адмиралтейство (комплекс сооружений)

Прошу обратиь внимание: ВП:К переименованию/5 февраля 2011 --Raise-the-Sail 19:43, 7 февраля 2011 (UTC)

Поиск ботом новых статей

Насколько я понимаю, бот добавляет новые статьи из категории "Флот". Может быть, их лучше брать из категории "Водный транспорьт"? --Raise-the-Sail 19:11, 8 февраля 2011 (UTC)

Категория Флот входит в категорию Водный транспорт, т. е. последняя является мета-категорией. Не подходит. --Николай Путин 20:34, 8 февраля 2011 (UTC)

Добавляет по непонятному принципу. Например, в «статьях неизвестного уровня» целая куча просто приморских городков. Да и конкретный украинский маяк (ИМХО) в «новых статьях» явно лишний. -- pliskin 20:11, 8 февраля 2011 (UTC)

Здесь ничего не поделаешь, пока идёт включение «приморских городков» в категорию порты. По идее, в последнюю должны включаться статьи про сами порты... --Николай Путин 20:34, 8 февраля 2011 (UTC)

Николай, а им (городкам) место в проекте? Может в «Географию»? -- pliskin 20:39, 8 февраля 2011 (UTC)

А я разве говорил что место? Можно попросить на ВП:РДБ убрать из этих статей шаблон проекта, но в автоматический список новых статей порты всё равно будут добавляться. --Николай Путин 21:12, 8 февраля 2011 (UTC)

Проект «Адмиралтейство» и статьи об экпедициях с участием судов

Я считаю, что если мы рассматриваем статьи о сражениях с участием кораблей как часть проекта, то логично было бы и экспедиции с участием судов считать своими. Их важность для проекта за некоторым исключением должна быть не менее средней. Я хотел бы узнать мнение других участников проекта «Адмиралтейство» об этом. --Raise-the-Sail 19:47, 12 февраля 2011 (UTC)

• Тяжелый вопрос. Есть просто одно но. Сражения идут самих кораблей. А вот с антаркическими экспедициями, о которых вы очевидно хотите спросить, все не так просто. Т.е. например экспедиция Беллинсгаузена и Лазарева - однозначно отнести к Адмиралтейству. А вот с другими все не так очевидно. В большинстве своем суда там играли роль транспортных средств. Не думаю что стоит ставить шаблон проекта на все, что перевозилось судами.. --Sas1975kr 20:02, 12 февраля 2011 (UTC)

А я не вижу ничего тяжёлого, коллеги. До революции практически все морские научные экспедиции так или иначе имели отношение к военно-морскому ведомству (даже те, которые проходили под «крышей» Русско-американской компании).

Да и персоналии хорошо-бы оценивать повыше. Беллинсгаузена и Лазарева мы знаем все. Но (ИМХО) те-же Гагемейстер, Коцебу, Головнин, Шанц и другие, вклад внесли выдающийся в дело флота, чем многие «кабинетные» адмиралы, которых мы слишком высоко оцениваем.-- pliskin 21:07, 12 февраля 2011 (UTC)

• Это если по России. А остальных? Того же Скотта с Нансеном к примеру куда? --Sas1975kr 22:40, 12 февраля 2011 (UTC)

Я бы любую морскую экспедицию брал в проект хотя бы из тех соображений, что в ней принимали участие моряки и суда. Проект захламляют не они, а статьи о мостах Санкт-Петербурга и реках Тверской области, которые были в изрядных количествах добавлены ботом. :) --Maxrossomachin 23:19, 12 февраля 2011 (UTC)

• Raise-the-Sail, просьба уточнить вопрос о каких экспедициях идет речь. Судя по вашим последним правкам речь идет о экспедициях отсюда: {{Антарктические экспедиции (1819 - 1922)}}. И я бы не сказал что это морские экспедиции...--Sas1975kr 23:37, 12 февраля 2011 (UTC)

Я имел в вилу недано ставшие хорошими статьи об экспедициях Имперская трансантарктическая экспедиция, Британская антарктическая экспедиция (1901—1904) и Экспедиция Шеклтона — Роуэтта. Я разместил ссылки на них на доске почёта. Но возможно, что я погорячился. По сему затеял этот миниопрос. --Raise-the-Sail 23:48, 12 февраля 2011 (UTC)

• Мне всё-таки кажется, что статьи о полярных экспедициях должны быть в соответствующих проектах Арктика и Антарктика. Но там жизни нет совсем...--Dmartyn80 13:20, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Dmartyn80, вообще никто не мешает поставить оба шаблона (есть статьи в которых таких штуки четыре-пять висят). Установка шаблона не значит что "права на статью" теперь принадлежат этому проекту. Это всего лишь говорит о том, что данная статья интересна участникам соотвествующего проекта. Степень этого интереса - важность. Скажите лучше что вас смущает, а то непонятно из-за чего вы переживаете? ;) Sas1975kr 14:00, 13 февраля 2011 (UTC)
  • П.С. ИМХО лучше сделать проект "Исследования". Мне кажется для него участников вам будет проще найти... Sas1975kr 14:00, 13 февраля 2011 (UTC)

• • Действительно, прекрасная мысль. Это также позволит снять проблему лишних сущностей.--Dmartyn80 14:16, 13 февраля 2011 (UTC)

Сортировка статей внутри проекта

Уважаемые коллеги, предлагаю устроить что-то вроде субботника, посвященного расчистке статей неизвестного уровня неизвестной важности. Pliskin, как я заметил, активно этим занят, но вместе мы бы навели порядок быстрее. А там, глядишь, и шкалу оценок совместно бы создали. --Maxrossomachin 23:29, 12 февраля 2011 (UTC)

• Немного посодействую. К слову, «юбилей» (4000 статей) прошёл незамеченным ~~ЛейтенантЪ 08:31, 13 февраля 2011 (UTC)

После чистки статей может оказаться меньше, так что ещё сможем отпраздновать :) --Maxrossomachin 09:16, 13 февраля 2011 (UTC)

Осталась последняя тысяча. --Maxrossomachin 14:13, 13 февраля 2011 (UTC)

Вернусь домой после 21=00 по Москве. Коллеги оставьте пару буковок (пяткой в грудь себя не бью), но я вроде «зачал» процесс! -- pliskin 15:11, 13 февраля 2011 (UTC)

Оставим пяток-другой :) --Maxrossomachin 15:35, 13 февраля 2011 (UTC)

Пы.Сы. Реки и каналы выкидываете ? -- pliskin 15:11, 13 февраля 2011 (UTC)

• Это оставлять? ~~ЛейтенантЪ 15:24, 13 февраля 2011 (UTC)

Я бы перекинул в проект Биология. --Maxrossomachin 15:48, 13 февраля 2011 (UTC)

Стоит последить за этим, появившимся по результатам этого... Sas1975kr 17:59, 13 февраля 2011 (UTC)

• Ууу, однако, ув. Pliskin, Вы положили начало не одному процессу, а сразу нескольким ~~ЛейтенантЪ 18:22, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Неа, это Raise-the-Sail ;) Sas1975kr 18:26, 13 февраля 2011 (UTC)

• А вообще, ИМХО, вопрос должен решаться на «местном уровне»; участники каждого из проектов должны самостоятельно решать, нужны или нет в проекте шаблоны. ~~ЛейтенантЪ 18:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Вот так — Визин, Иван, рождаются легенды! (нашёл когда проставлял категории) И в англ. разделе тоже самое. :( -- pliskin 11:28, 14 февраля 2011 (UTC)

Осталось 600 штук. --Maxrossomachin 13:10, 17 февраля 2011 (UTC)

500! --Maxrossomachin 19:06, 17 февраля 2011 (UTC)

200! --Maxrossomachin 17:09, 22 февраля 2011 (UTC)

Что с узлами и наградами делать будем? -- pliskin 17:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Да вот сам не знаю. Узлы ведь не только морские бывают. Награды можно к низкой важности отнести, наверное. --Maxrossomachin 17:51, 24 февраля 2011 (UTC)

10! Добивай! :) --Maxrossomachin 20:44, 24 февраля 2011 (UTC)

Пока всё -- pliskin 07:57, 26 февраля 2011 (UTC)

Ура! --Maxrossomachin 10:01, 26 февраля 2011 (UTC)

Десанты и десантные операции надо, наверное,в проект определить (по средней важности)? -- pliskin 20:36, 27 февраля 2011 (UTC)

шаблоны Адмиралтейства и подпроектов

Стартует новый опрос об убирании шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом… --Idot 14:39, 14 февраля 2011 (UTC)

Рецензирование . "Дерфлингер"

Коль пошла такая пьянка, просьба тогда оценить и мой опус. Чем большие парни хуже эсминцев? ;) Sas1975kr 09:04, 18 февраля 2011 (UTC)

Приоритетные задачи проекта

Я тут добавил на заглавной странице проекта немного про приоритетные задачи проекта, какими я их вижу. Но хотелось бы узнать, совпадает ли моё видение с видением других участников. Может какие-то задачи убрать, какие-то добавить? --Николай Путин 10:29, 24 февраля 2011 (UTC)

• Всё по делу написано. А что с «невоенными» делать будем? Очередной подпроект? -- pliskin 13:05, 24 февраля 2011 (UTC)

  «Невоенные» тоже важны, надо подумать как сформулировать: «в числе приоритетных задач… написание статей о типах (сериях) гражданских судов» или как-то так. --Николай Путин 14:15, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Поясняю для примера. Кронштадт, Владивосток в проекте однозначно (наши всё-же). А Киль? А Генуя? А Брест?(хорошие такие западные базы) А Камрань? А Аден?(Наши там стояли) А Сингапур? А Бомбей? (Не наши там стояли) ВСЕ порты в проект или выборочно? -- pliskin 14:25, 24 февраля 2011 (UTC)

    Только я не понял, Костя, причём здесь «приоритетные задачи проекта» ;) Хотя вообще-то, пожалуй, вопросы инфраструктуры флота можно считать приоритетными для проекта. Вообще, имхо, все статьи, предмет которых — ВМБ и порты (невоенные тоже), нужно включать в проект, но статьи о городах-портах включать не стоит. На примере поясняю: статью Севастопольская военно-морская база в проект включаем, статью Севастополь не включаем, то же и с Гибралтар (военно-морская база) и статьёй Гибралтар и т. п. --Николай Путин 14:41, 24 февраля 2011 (UTC)

    • Работа с тем, что уже так или иначе попало в проект, тоже может считаться приоритетной задачей. Систематизация и обработка уже накопленного материала. «Рихтовка» уже написанных статей. Случайного и мусора достаточно много имеется даже после разбора статей без категорий. -- pliskin 16:22, 24 февраля 2011 (UTC)

      В последнем "пункте" об этом теперь говорится. --Николай Путин 19:39, 24 февраля 2011 (UTC)

• Я бы все внутрипроектные пункты, касающиеся выработки правил etc., вынес бы в конец списка, а вверх всё, что касается написания и улучшения собственно статей. Тем самым можно было бы попробовать увлечь новых участников. --Maxrossomachin 21:53, 24 февраля 2011 (UTC)

  Сделал. --Николай Путин 09:58, 25 февраля 2011 (UTC)

• Надо написать о военно-морских сражениях и возможно о морских экспедициях. --Raise-the-Sail 18:42, 27 февраля 2011 (UTC)

  Зачем, ведь они являются частью военно-морской истории, а о ней сказано. --Николай Путин 18:46, 27 февраля 2011 (UTC)

К военно-морской истории можно свести почти всё остальное. Но дело даже не в этом, просто в первом пункте вы пишите об обзорных статьях военно-морской истории. Думаю, что это стоит подправить. --Raise-the-Sail 18:37, 28 февраля 2011 (UTC)

Ну, я отношу статьи о войнах на море, морских сражениях — к обзорным статьям о военно-морской истории. --Николай Путин 19:20, 28 февраля 2011 (UTC)

Ну, тогда почему туда не отнести и статьм о о военно-морских деятелях, героях Советского союза? Не соглашусь с Вами, потому что обзорные статьи, например, о военно-морских сражениях - это статьи, обобщающие информацию о нескольких военно-морских сражениях. Поэтому о военно-морских сражениях я бы написал отдельно. О морских экпедициях - случай спорный. --Raise-the-Sail 19:39, 28 февраля 2011 (UTC)

Классификация кораблей

• Я тут на днях создал заготовку статьи классификация кораблей, и подумал, что стоит ссылаться на неё в преамбулах статей о кораблях (путём викификации слов класс, подкласс, тип, проект), так как эти термины часто путают. Как выяснилось ботом это сделать затруднительно, поэтому имею ко всем участникам проекта просьбу: если вы видите в определении статьи подобный термин, сделайте с него гиперссылку на статью классификация кораблей. И будет вам большое счастье ;) --Николай Путин 09:14, 26 февраля 2011 (UTC)

СОЛАС

Статья верхней важности не может быть в таком виде. Хоть удаляй три четверти.--Орденоносный копипастер AndreyA 13:13, 26 февраля 2011 (UTC)

Пусть будет "низкая важность", так как это всё же больше относится к юриспреденции. --Raise-the-Sail 18:36, 27 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Минные транспорты России

называется про минный транспорт, а по содержанию про минный заградитель (Idot 15:36, 2 марта 2011 (UTC))

• Это в отношении России вполне допустимо, ИМХО. ~~ЛейтенантЪ 15:50, 2 марта 2011 (UTC)
  • а куда прикажете деть минные транспорты (не заградители! а крупные суда несущие миноноски и минные катера), созданные с личным участием адмирала Макарова? их в шаблоне "минный транспорт" - нет (Idot 16:41, 2 марта 2011 (UTC))

• Это пароходы активной обороны, названные «минными транспортами» «сильно постфактум». Вы взгляните, Николай прекрасную статью по поводу общей классификации написал. А вообще, всё это формальности... ~~ЛейтенантЪ 17:02, 2 марта 2011 (UTC)

Статья о проекте Эдвонси

Статья предлагается к удалению. Интересно мнение участников «Адмиралтейства». См. Википедия:К удалению/3 марта 2011#Эдвонси Возможен вариант написания статьи о комапнии, в которую включить информацию о данном проекте. Здесь всплывает проблема отсутствия критериев оценки значимости программ кораблестроения. --Raise-the-Sail 19:46, 3 марта 2011 (UTC)

Балтийский флот...

Коллеги, буду благодарен за участие в обсуждении. ~~ЛейтенантЪ 16:51, 7 марта 2011 (UTC)

105-летие подводного флота России

Хочу поздравить всех участников проектов Подводные лодки, Адмиралтейство и Морской портал со 105-летним юбилеем Подводного флота России! За время своего существования советские и российские конструкторы подводных лодок и подводники доказали всему миру, что НАШИ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - ЛУЧШИЕ В МИРЕ!!! Нельзя остаться равнодушным к этим грандиозным сооружениям. Было много больших и славных побед, были и трагические моменты, но я уверен, что наш подводный флот с надеждой смотрит в будущее, несмотря на очень многие трудности. НАШ ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ - ЛУЧШИЙ В МИРЕ И СПОСОБЕН ДАТЬ ОТПОР ЛЮБЫМ ПРОИСКАМ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ!!! Слава конструкторам подводных лодок, морякам-подводникам и испытателем! А также светлая память всем погибшим в результате аварий и катастроф, произошедших на подводных лодках. НИКТО НЕ ЗАБЫТ. НИЧТО НЕ ЗАБЫТО. С праздником всех!

• ВП:НЕТРИБУНА --Боцман 16:04, 22 марта 2011 (UTC)

Grand Fleet

Коллеги, каково Ваше мнение по поводу КПМ? ~~ЛейтенантЪ 15:30, 24 марта 2011 (UTC)

Leipzig (1931)

Leipzig (1931)... я просто пытаюсь понять - цель этих переименований - сделать проект бессмысленным? Сколько знатоков знают, что в данном случае искать? Энциклопедия вроде для всех, в противном случае она и смысла не имеет. Ладно, стали писать английские название на языке оригинала. Теперь добрались до немецких... Дальше видимо пойдут китайские и японские? И не говорите мне про перенаправления, это лишь лишний, никому не нужный код. Вы вообще где-нибудь видели, чтобы названия российских кораблей писались за рубежом по-русски? Для кого здесь пишутся статьи?--Sahalinets 06:50, 4 апреля 2011 (UTC)

Моё мнение: название вида Leipzig (1931) совсем не даёт понятия о типе объекта (что это? печатная машинка? трактор? самолёт?) в отличие от тех же англичан с их HMS (да, HMS тоже не всем понятен). Т. е. я бы оставил имя корабля по-немецки и по-русски указал бы что это лёгкий крейсер. --Maxrossomachin 14:12, 4 апреля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. ~~ЛейтенантЪ 17:46, 4 апреля 2011 (UTC)

Ребят, поясните мне следующее. Насколько я понимаю, написание Leipzig на языке оригинала поддержано опросом и включено в проект правил. На Адмиралтействе поменялся консенсус? П.С. Мне честно говоря все равно как будет называться. Просто хотелось бы прийти к единому мнению, чтоб вопросов не возникало. Sas1975kr 17:56, 4 апреля 2011 (UTC)

• Консенсуса никто не отменял. А на языке оригинала — чтобы не затевать бесконечных переименований (скажем, из «Лейпцига», в «Ляйпциг» и обратно) и обходиться без лишнего кода. В опросе об этом было. --Боцман 21:18, 5 апреля 2011 (UTC)

Участники проекта, владеющие векторной графикой

Перенесено на страницу Обсуждение файла:Dolfijn submarine section plans.svg.

--Боцман 16:38, 22 апреля 2011 (UTC)

конвой PQ-12

Цитирую ВП:СО:

дата отправления конвоя не корректная

Автор сообщения: Аорт 83.149.8.217 07:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Не путает ли заявитель реальный PQ-12 с каким-то другим? Например, с PQ-12 отсюда? 46.251.66.238 13:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Сложно понять, путает ли он что-нибудь, раз он не предложил даты, по его мнению, корректной. --Николай Путин 14:18, 17 апреля 2011 (UTC)

• Аноним по всей видимости не прав. Даты в статье подтвердил ссылками...--Sas1975kr 14:35, 17 апреля 2011 (UTC)
• П.С. Хотя есть нюанс, отписался на ВП:СО Sas1975kr 15:54, 17 апреля 2011 (UTC)

22 сентября 1914 года

Коллеги, скажите, есть ли в русскоязычной историографии какое-то устоявшееся название для потопления «Хога», «Кресси» и «Абукира»? В англовики есть — en:Action of 22 September 1914, то есть просто «Бой 22 сентября 1914-го». У нас же как будто бы нет такого термина. С уважением, Lord Mountbatten 15:12, 25 апреля 2011 (UTC)

• Насколько я знаю, в нашей историографии устоявшего наименования нет. Из переведенных на русский Вильсон - Потопление «Абукира», «Хога» и «Кресси» подводной лодкой «U 9». И корбетт - Потеря крейсеров Cressy, Hogoe и Aboukir. Т.е. ИМХО стоит назвать статью Потопление «Кресси», «Хога» и «Абукира» и не заморачиваться... Sas1975kr 17:00, 25 апреля 2011 (UTC)

Хронология крупнейших пассажирских судов в мире

Возьмёте на буксир? А то товарищ-создатель уже хамить начинает 88.81.34.244 17:07, 29 апреля 2011 (UTC)

Взял на наблюдение. --Николай Путин 07:43, 6 июня 2011 (UTC)

Очередной раунд переименований

Вот это: [1] [2] [3] с комментарием «единый стандарт». Можно узнать, когда он стал единым? И почему здесь об этом никто не сообщил? --Боцман 16:16, 13 мая 2011 (UTC)

Боцман, Вам сюда — Википедия:Именование статей о кораблях и судах. (См. пункт №7) -- pliskin 20:40, 13 мая 2011 (UTC)

• Понял. Ну, главное чтобы он был и вправду единым. --Боцман 23:20, 13 мая 2011 (UTC)

Раздел Экипаж и условия обитания для КИС

Приветствую.

Возник вопрос по данному разделу в статьях, претендующих на КИС. Дело в том, что в описании по кораблям РФ, СССР и России информацию найти возможно. А вот по иностранцам такая информация ограничивается одним-двумя предложениями. Ситуация такова, что в АИ данный вопрос очень слабо затрагивается. У Сахалинца проблема с этим разделом по статье Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939), у меня - по SMS Seydlitz (1912). Список АИ можете посмотреть. Максимум что можно найти - пара предложений. Голову на отсечение не дам, но насколько я помню подобная ситуация практически по всем иностранным кораблям. По крайней мере по диагонали просмотрел и кроме общих цифр ничего не увидел в : William H. Garzke, Robert O. Dulin, Thomas G. Webb (1980). Battleships: Allied Battleships in World War II. Naval Institute Press. В таком труде как Eric LaCroix, Linton Wells. Japanese Cruisers of the Pacific War по экипажу дается буквально пара абзацев.

Вопрос. Можно ли считать тему полностью раскрытой фактически без этого раздела, при условии что в АИ этот вопрос не раскрыт? И соответственно статья претендовать на КИС? Кто что думает по этому поводу? Sas1975kr 17:36, 22 мая 2011 (UTC)

В рамках статьи Википедии — можно. Мы работаем с АИ. Если в АИ чего-то нет — это проблема историков, создающих эти АИ. Кроме того, экипаж и обитаемость всё таки не бронирование и вооружение. Важные, но не критически важные. --Maxrossomachin 20:27, 22 мая 2011 (UTC)

Тихоокеанская неделя

Уважаемые участники! С 3 по 13 июня 2011 года в Википедии проходит «Тихоокеанская неделя». Приглашаю к участию — там есть много точек для приложения ваших усилий (к примеру, статья Сражение в Коралловом море, оказывается, до сих пор недописана). С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 05:41, 5 июня 2011 (UTC)

Есть фотографии

Сочините кто-нибудь что-нибудь…--Andshel 09:48, 5 июня 2011 (UTC)

В смысле дать описания для отдельных фото, определить что за корабли? --Николай Путин 17:05, 5 июня 2011 (UTC)

Сочинил немного. :) --Николай Путин 17:49, 5 июня 2011 (UTC)

• 
  Малый артиллерийский корабль проекта 12081 «Вьюга»
• 
  Пограничный сторожевой катер проекта 1248 (ПСКР-320? имел такой же бортовой номер, но вроде бы сменил его в 2010 году
• 
  ПСКР-314, проект 1248
• 
  Артиллерийский катер АК-563, проект 1204
• 
  ПСКР-322 проекта 1248
• 
  ПСКР-200, проект 12130
• 
  Речной танкер-бункеровщик проекта 1481
• 
  Пограничный сторожевой катер 4 ранга, точнее не скажу.

Спасибо за подписи, Николай. перенесу в основную статью. Ну, а статьи по всем типам кораблей??? Сам, увы, некомпетентен.

Почему «Вьюга» малый? Они как БАКи известны.--Andshel 18:13, 5 июня 2011 (UTC)

Вероятно, это проблема классификации, из-за "пограничных" для классов размерений и водоизмещения. То ли он МАК — малый артиллерийский корабль, то ли БАК — большой артиллерийский катер. Во всех источниках, которые я сейчас мельком просмотрел, он классифицируется как МАК. За написание статей пока не возмусь. --Николай Путин 18:28, 5 июня 2011 (UTC)

Требуются подкрепления

Уважаемые участники, в проекте Избранные статьи сложилась нехорошая ситуация — просто нет статей-новых кандидатов. Николай Путин пишет, что в вашем проекте есть несколько возможных номинантов на КИС. Пожалуйста, рассмотрите возможность их скорого выдвижения, вполне вероятно, что статьи, номинированные в июне, будут находиться на заглавной не 3, а 6 дней.--Victoria 12:40, 9 июня 2011 (UTC)

Первого номинанта я выставил, следующий будет в течение ближайших двух—трёх недель. --Николай Путин 16:40, 9 июня 2011 (UTC)

Семафорная азбука

Всем, добрый день!

Я создал небольшой сайт (http://nickme.alwaysdata.net/semaphore/), на котором любой желающий может создать анимированное изображение (gif-файл) сигнальщика, передающего флажками вводимый пользователем текст. Исходные картинки взяты как раз со страницы, посвященной семафорной азбуке. Сайт не содержит никакой рекламной информации, только четыре ссылки: 1) на автора картинок (ссылка на wikimedia); 2) на авторский (мой) блог на habrahabr.ru; 3) ссылка на описание (будет добавлена чуть позже) на том же сайте (habrahabr); 4) счетчик посещений.

Когда я попытался добавить эту ссылку в статью, получил предупреждение о том, что ссылка очень похожа на мой ник здесь на википедии - типа, не реклама ли это. Почитал про внешние ссылки и задумался - стоит ли это делать? С одной стороны вещь интересная (на мой взгляд), с другой - совсем не имею отношения к морской тематике (мой интерес информатика, в данном случае - кодирование информации). Поэтому у меня вопрос к уважаемому сообществу: стоит ли добавлять такую ссылку или нет?

С уважением

NickME 11:55, 26 июня 2011 (UTC)

• Добрый день. Интерфейс ещё очень сырой и в текущем состоянии едва ли полезен кому-нибудь. Доведите до ума. Потом уже можно будет вернуться к вашему вопросу. Для начала обеспечьте интерфейсную обратную связь: каждый флаг должен быть продублирован буквой алфавита, которую он представляет. --Maxrossomachin 14:05, 26 июня 2011 (UTC)

• Спасибо! Добавил возможность смотреть буквы... Можно поинтересоваться, что значит "сырой интерфейс"? Не хотелось перегружать его всякими ненужностями, поэтому оставил только минимум информации. NickME 16:29, 26 июня 2011 (UTC)

  «Сырой» т. е. присутствующий в объективной реальности, но при этом не пригодный к использованию. --Maxrossomachin 19:58, 4 июля 2011 (UTC)

  Попробуйте прогнать какой-нибудь типовой сценарий использования вашего сервиса. Например, «хочу узнать как подать флажками сообщение „Аффтар, выпей йаду“» и посмотрите достигается ли конечная цель пользователя. --Maxrossomachin 05:51, 5 июля 2011 (UTC)

Наверное, я все-таки подожду с включением ссылки на этот сайт. Хотя он и сделан стандартными средствами, надо бы его погонять в разных браузерах. В любом случае, если кому интересно и есть какие-нибудь замечания, то я буду рад об этом услышать! Спасибо. NickME 16:42, 26 июня 2011 (UTC)

Новые статьи

Впали в спячку. Может кто-нибудь потыкать палочкой в бота? --Maxrossomachin 19:56, 4 июля 2011 (UTC)

• Таки лето! ;-) Боты мутируют, Макс ... -- pliskin 20:32, 4 июля 2011 (UTC)

  Половина Вики встала ;) Хорошо бы этого бота не вручную запускать, а скриптом. Независимо от органических форм жизни ;) --Maxrossomachin 05:53, 5 июля 2011 (UTC)

А как через toolserver смотреть? У них там чёрт ногу сломит, не смог найти. --Maxrossomachin 05:39, 7 июля 2011 (UTC)

Шаблоны

Коллеги, есть два шаблона которые широко используются в проекте:
1.Шаблон:Надводные боевые корабли по типу
2.Шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский)
По какой-то причине на первом шаблоне установлен флаг что:
Данный шаблон устарел и планируется к удалению. Разработан новый шаблон Шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский). Пожалуйста, используйте в статьях его и по возможности заменяйте им данный шаблон.
Хотя сравнив два эти шаблона понятно, что второй совсем не заменяет первый и это два разных шаблона, один для кораблей по типу, другой для отдельных кораблей(не о серии по проекту).Прокомментируйте пожалуйста ситуацию.С Уважением,Falcon2700 22:32, 10 июля 2011 (UTC)

Сражение у Фидониси

Просьба участникам проекта обратить внимание на последние правки в статье. Удалена значительная часть информации об участии Ушакова в этом сражении. Насколько это правомерно? Хотелось бы, чтобы были внесены правки компетентными участникамиAps 22:05, 24 июля 2011 (UTC)

4000 статей

С чем всех нас и поздравляю. --Maxrossomachin 03:34, 10 августа 2011 (UTC)

Да ладно, почистим есчо :) .... -- pliskin 12:56, 11 августа 2011 (UTC)

Помогите разобраться с категорией

Создал категорию Королевские яхты, но в процессе редактирования натвоил делов не могу разобраться, категория очень важна для меня, перевожу и протсо пишу статьи по этой тематике. Помогите.

К улалению, создана случайно

SMS Seydlitz (1912)

Обнаружил что статья не гуглится по словам "линейный крейсер Зейдлиц".

Теперь в раздумьях. И что с этим делать? Перенаправление есть, но его поиск получается не видит. Получается что в именовании на языке оригинала есть свои траблы... Должно конечно помочь, если преамбулу начать Линейный крейсер «Зейдлиц» - но здается мне это не лучший вариант... Sas1975kr 11:23, 22 августа 2011 (UTC)

А вот что в Яндексе, который лучше работает с русской морфологией :) --Maxrossomachin 05:00, 25 августа 2011 (UTC)

Кронпринц Эрцгерцог Рудольф (броненосец)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Maxrossomachin.

Максим, спасибо за замечание. Указанные Вами правила именования корабельных статей не видел, хотя общие правила читал. На сколько я понял, нужно писать оригинальное название латинскими буквами, а не перевод названия на русский. Поэтому прошу Вас помочь с подбором названий для созданных мною статей, т.к. немецкий язык я не знаю, и ничего лучше оригинального названия корабля предложить не могу (а этого, как я понял, недостаточно). К слову, только что сохранил Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания (броненосец), так что ее тоже нужно переименовать в соответствии с правилами.

За предложение вступить в "Адмиралтейство" спасибо, мне эта тема действительно интересна. Скажите, какие правила у проекта?

Вопросы возникли следующие:

1. Допустимо ли использование кириллицы в основных версиях статей про корабли, или кириллица допускается лишь на страницах-редиректах? Например, все Вспомогательные крейсера Третьего рейха имеют русскоязычные названия, является ли это ошибкой (и, соответственно, нужно ли ее исправлять)?
2. При переводе оригинального названия корабля на русский следует использовать транслитерацию (например, Кронпринцессин эрцгерцогин Стефани), или перевод (Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания)? Транслитерация используется в статье Барбет#Австро-Венгрия, но ведь речь идет в том числе и о реальной исторической личности, и по этому я именно перевел название - с целью лучшего понимания смысла статьи. К слову, переводы терминов "Кронпринцесса" и "Эрцгерцогиня" можно встретить на Википедии, так что ничего нового я не изобрел.
3. Нужно ли ставить интервики-ссылки на несуществующие статьи? Лично я не нашел статей про Стефани на других языках (возможно, плохо искал), но есть упоминания на немецком, английском и т.д. языках с ссылками на несуществующие статьи.
4. С моей точки зрения, подкатегории в Категория:Броненосцы_Австро-Венгрии составлены неверно. Подкатегории названы по сериям, в каждой из них по 1 статье, что противоречит правилам категоризации. Особых перспектив наполнения указанных подкатегорий нет - в каждой серии по 3 корабля, т.е. получится максимум 4 статьи. Возможно, просто принято для каждой серии создавать категорию не зависимо от ее объема, тогда все понятно. Лично я предлагаю в "броненосцах Австро-Венгрии" создать подкатегории по общепринятым классам кораблей, например: Батарейные, Казематные, Барбетные, Береговой обороны, Эскадренные, Линейные и т.п. К слову, в предложенные мной подкатегории можно будет добавить серии броненосцев, если это необходимо. Да, еще один момент - Рудольф и Стефани сейчас находятся в категории "броненосцы Австро-Венгрии", хотя их надо отнести к Барбетным (несмотря на то, что в Австро-Венгрии барбетных броненосцев было всего 2, т.к. считаю эту категорию одной из базовых). В связи с этим вопрос - как создать подкатегорию? И будем ли мы что-то делать с текущей категоризацией?
5. Нужно ли добавлять Рудольфа и Стефани в категорию Категория:Броненосцы_Первой_мировой_войны? Формально, если судить по датам, броненосцы попадают в указанный период, но в войне фактически не участвовали.
6. Нужно ли добавлять в созданные мною статьи ссылки на нерусскоязычные источники (информации на русском, к сожалению, мало), которые можно взять, например, с немецкой версии Рудольфа? Если да, то мне опять таки нужна помощь, т.к. я не могу компетентно оценить немецкоязычный источник.
7. В шаблоне "Корабли ВМС Австро-Венгрии периода Первой мировой войны" допущен ряд ошибок. Во первых, в шаблоне нет принцессы Стефани (и ряда других кораблей). Во вторых, название категории "Старые Броненосцы" явно неуместно, сразу напрашивается вопрос - а какой броненосец новый? По большому счету, все описываемые в разделе корабли - старые, хотя бы потому, что им лет сто отроду. Поэтому предлагаю категорию "старые броненосцы" удалить, вместо нее добавить "Барбетные" (с кораблями "Кронпринц Эрцгерцог Рудольф" и "Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания") и Казематные (с кораблями «Lissa», «Kaiser», «Kaiser Max», «Custoza», «Erzherzog Albrecht», «Тегетгоф»/«Марс»).

Спасибо. KaktysPro 02:23, 25 августа 2011 (UTC)

Ответы

Коллеги, вынес на всеобщее обсуждение т. к. не на все вопросы могу дать однозначный ответ. В частности, с 4 по 7. Добавляйте-поправляйте, если что. Ответы на три первых вопроса:

1. Согласно Правилам, «Статьи об отдельных кораблях всех стран, в которых используются латинские шрифты, именуются латиницей с обязательной передачей диакритических знаков. При создании таких статей обязательно следует создавать редиректы с кириллического написания (транслитерации) на латинское название и с латинского названия без диакретики на латинское название с диакретикой.»

2. Нужно смотреть в авторитетных источниках (АИ). Например, в справочниках по списочному составу.

3. Нет, интервики ставят на существующие статьи. --Maxrossomachin 04:57, 25 августа 2011 (UTC)

6. Если вы сами не использовали иностранный источник, приводить его не надо. Вместо этого в обсуждении ставится Шаблон:Переведенная статья с отсылкой. --Боцман 16:08, 25 августа 2011 (UTC)

7. Правьте смело, пообщайтесь с автором шаблона. Мне видится, что «барбетные» и «казематные» данному шаблону противопоказаны, а нужны только разделы Линейные корабли, Броненосцы и Броненосцы береговой обороны. В любом случае, не забывайте, что шаблон по возможности должен соответствовать официальной классификации и быть удобен в плане навигации в пространстве Вики. ~~ЛейтенантЪ 18:14, 25 августа 2011 (UTC)

Лейтенант, если я правильно вас понял, вы предлагаете категорию "Старые Броненосцы" объединить с категорией "Броненосцы"? В принципе, ничего против не имею, но тут уж надо решить, что лучше: сделать в шаблоне упрощенную классификацию, но с большим числом кораблей, или добавить подкатегории, но тогда часть терминологии может быть непонятна ряду читателей. Одним словом, хотелось бы услышать еще чье-то мнение. Итак, будем ли мы усложнять классификацию и делить категорию "Броненосцы" на "барбетные", "казематные" и т.д.? KaktysPro 15:18, 27 августа 2011 (UTC)

1. и 2. Единого мнения нет. Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

3. Нет, не нужно. Эрцгерцогини судя по всему в других виках нет, я тоже не нашел. --Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

4. Это общепринято. Серии больших кораблей редко больше нескольких штук, так что это не аргумент. А с серией работать проще, так как при включении серии в более общую категорию, в нее включаются сразу все корабли серии. Например категории барбетные и казематные вы можете добавить. При этом включить в них категории по сериям. --Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

Спасибо, понятно. KaktysPro 10:23, 29 августа 2011 (UTC)

5. Если находились в ПМВ в составе флота, то включать в категорию можно. Но судя по всему к 1914 Стефания из состава флота была исключена, так что ее туда включать неправильно... --Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

Добавил Рудольфа. KaktysPro 10:23, 29 августа 2011 (UTC)

6. Желательно. Если проблема с немецким, то можно взять и англоязычный ;) Ну Конвея 1860-1905 использовать --Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

Спасибо, указал в статьях второй источник. Если под фразой "Ну Конвея 1860-1905 использовать" имеется в виду книга, напишите, пожалуйста, ее библиографические данные, хотел бы добавить в статью. KaktysPro 10:23, 29 августа 2011 (UTC)

Она есть в сети Sas1975kr 07:01, 31 августа 2011 (UTC)

7. Включены те, которые были в составе флота на 1914 год. Насколько я понимаю основа - Балакин. Для того что вы предлагаете, лучше сделать отдельный шаблон "броненосцы и линейные корабли австро-венгерского флота" Sas1975kr 17:02, 27 августа 2011 (UTC)

Спасибо, теперь понятно, что слово "Старые" здесь употреблено в смысле "Морально устаревшие к началу ПМВ". Может быть, лучше категорию "Старые броненосцы" переименовать в "Устаревшие броненосцы к началу войны" и т.п.? KaktysPro 10:23, 29 августа 2011 (UTC)

Я бы такую категорию вообще не создавал. В шаблоне такое деление имеет место. А категории как раз лучше "барбетные", "ББО" и т.п. делать... Можете посмотреть у венгров, чехов или немцев там с моей точки зрения хорошее деление на категории Sas1975kr 07:01, 31 августа 2011 (UTC)

Простите, написал не совсем точно. Имел в виду именно шаблон - именно там написано "Старые Броненосцы". Собственно, имел в виду: «категорию шаблона "Старые броненосцы" переименовать в "Устаревшие броненосцы к началу войны"». К слову, категорию Категория:Барбетные броненосцы уже добавил. KaktysPro 12:17, 3 сентября 2011 (UTC)

Честно говоря не вижу смысла. Масло масляное получается. Шаблон итак о корабля периода ПМВ. Т.е. "к началу войны" лишнее. А разницы между "старые" и "устаревшие" я честно говоря не вижу... Sas1975kr 17:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Парусный корабль2

Редактируя статью Броненосцы типа «Глория» обнаружил, что в шаблоне нет строчки "бронирование". Может быть, ее лучше добавить? Или специально для военных бронированных парусников есть какой-то дополнительный шаблон? KaktysPro 10:44, 29 августа 2011 (UTC)

• Для броненосцев парусность дело вспомогательное. Лучше подходит шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский). --Боцман 22:50, 30 августа 2011 (UTC)

Спасибо. KaktysPro 23:35, 30 августа 2011 (UTC)

Броненосцы типа «Глория»

Просьба проверить правильность транслитерации с французского "La Gloire". В статье Броненосец (тип корабля)#Краткая классификация броненосцев название переводится как «Глуар», поэтому прошу высказаться. Сам французского не знаю, поэтому вполне мог ошибиться. KaktysPro 00:17, 30 августа 2011 (UTC)

• Французского тоже не знаю, но во всей встречающейся мне литературе они известны как Глуар. WolfDW 07:23, 1 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Если ни у кого не будет возражений, статью переименую. К слову, WolfDW, можете дополнить список литературы в статье? К сожалению, он очень короткий. KaktysPro 13:05, 1 сентября 2011 (UTC)

Статью переименовал. KaktysPro 16:23, 3 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Именование статей о кораблях и судах

Можно ли в правила именования статей добавить пункт про префикс SMS для немецких и австрийских судов, например дополнить пункт 7? В этом пункте уже указаны префиксы HMS и USS, поэтому, с моей точки зрения, оснований для отказа принятия этого предложения нет. К тому же, в том же пункте можно добавить ссылку на статью HMS. Данная идея возникла в результате этого обсуждения. KaktysPro 12:08, 3 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, энтузиазма менять правила не проявилось. Однако явочным порядком SMS уже используют. Пусть так и остается? --Боцман 15:29, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Я уже использую. Чем SMS хуже HMS? Ничем. --Maxrossomachin 15:59, 14 сентября 2011 (UTC)
• Внёс уточнение в проект правил, возражений не будет? --Николай Путин 14:18, 15 сентября 2011 (UTC)
• Коллеги, как быть с голландскими кораблями? Вот, например, Hr. Ms. Tromp (1938) --Maxrossomachin 20:43, 19 сентября 2011 (UTC)
  • С этими полный бардак. Даже сами норвеги в зависимости от периода употребляют то Hr. Ms., то KNM. Jane's и WarshipsIFR теперь стали давать HNLMS. Я думаю, правило еще не созрело. --Боцман 16:09, 30 сентября 2011 (UTC)
• Думаю, что еще нужно добавить производные от HMS (например, HMCS, HMAS и т.д.). С точки зрения здравого смысла Канада, Австралия и другие страны Содружества ничуть не хуже Великобритании, значит их тоже нужно добавить в список (по крайней мере исходя из правила о нейтральной точке зрения). KaktysPro 02:27, 30 сентября 2011 (UTC)

Куда «Аврору»?

Закончил работу над новым видом статьи про крейсер революции. Летом было рецензирование, во время которого исправили некоторые мелочи. По проблемным позициям получил оценку посредников. Собственно, вопрос - ку-да выдвигать? Тема раскрыта максимально полно, до мельчайших подробностей (ИМХО). Проблемы только с разделом «Крейсер в искусстве», но это вообще, как мне сказал один коллега, тема для отдельной статьи.

Буду благодарен за совет по выдвижению и вычитку от участников проекта. ~~ЛейтенантЪ 18:21, 14 сентября 2011 (UTC)

О полноте изложения судить не берусь, но по внешним признакам КИС. --Sas1975kr 19:10, 14 сентября 2011 (UTC)

П.С. При беглом осмотре (замечания на КИС):

Вычитать еще нужно кому-то дать. Встречаются В это время с «Авроры» была замечена мина, попадания которой крейсер едва избежал. - устаревшее, почему не торпеда?, сразу по получении из России «Нового времени» эта газеты была публично зачитана - очепятка и что в газете было?--Sas1975kr 19:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Викификация слабовата (ну восстание то на Таврическом надо викифицировать)--Sas1975kr 19:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Для КИС введение маловато... --Sas1975kr 19:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Амурская военная флотилия

Файл:Танковоз на Амуре.jpg Здравствуйте! Подпишите название корабля, пожалуйста.--Andshel 12:53, 15 сентября 2011 (UTC)

Название лично мне установить не удалось, может быть поможет уточнение места съёмки. --Николай Путин 14:09, 15 сентября 2011 (UTC)

Там же, где и все остальные. Набережная в Хабаровске.--Andshel 15:18, 15 сентября 2011 (UTC)

Возможно это немного изменённый пр. 1176, хотя по этой ссылке данный ботовой номер не значится.--Germash19 17:45, 15 сентября 2011 (UTC)

Хабаровский судостроительный завод таких много навыпускал.--Andshel 01:11, 16 сентября 2011 (UTC)

Вопрос по использованию единиц СИ

Просьба посмотреть тему на ВП:ФА по правомерности использования л.с. для обозначения мощности в статьях по судам и кораблям, а также варианту оформления фунтов, футов и дюймов. И высказаться по возможности.... --Sas1975kr 20:42, 26 сентября 2011 (UTC)

Короткие статьи

Отметил статьи Самоходная баржа и Учебное судно как короткие. Если есть желающие, допишите пожалуйста. Ink 15:12, 29 сентября 2011 (UTC)

ВМФ

Коллеги, на текущий момент статьи ДКБФ,ЧФ,КСФ,ТОФ имеют разное оформление в части описания списочного и организационного состава. У меня есть планы на приведение этого всего безобразия к единому варианту оформления, но хотелось бы узнать к какому:

1) По типу оформления ТОФ, есть отдельно списочный и отдельно организационный(табличным вариантом).

2) По типу оформления КСФ, только списочный.

3) По типу оформления ЧФ, Списочный и организационный сделаны в одной таблице.

4) По типу оформления ДКБФ, есть отдельно списочный и отдельно организационный(не табличным вариантом).

Просьба высказаться.С Уважением,Falcon2700 11:37, 1 октября 2011 (UTC)

Кто со мной по Leander'ам?)

Уважаемые коллеги!

Давно я собирался создать статью про фрегаты Ройял Нэви типа «Линдер», но как-то руки не доходили. Более того, было лень... потому что этот тип фрегатов заслуживает как минимум ХС. Господа, давайте создадим статью совместными усилиями! С неизменным уважением, Lord Mountbatten 22:02, 1 октября 2011 (UTC)

• С литературой проблемы... Sas1975kr 22:28, 1 октября 2011 (UTC)

Давайте хотя бы попытаемся! Я готов предоставить свой черновик в общественное пользование. Но неужели и правда литературы мало? Lord Mountbatten 22:53, 1 октября 2011 (UTC)

Учитывая что к библиотеке у меня доступа можно сказать нет и в под рукой только инет, то с литературой швах. Кроме Джейнса и Конвея из того что инвике больше ничего нет. Можно поискать в периодике - в Зарубежном военном обозрении какие-то статьи должны быть. Sas1975kr 08:41, 2 октября 2011 (UTC)

• • • Литературы до... и больше. Если нужна помощь, говорите конкретно в чем. --Боцман 05:57, 3 октября 2011 (UTC)

Ворошилов (крейсер)

Добрый день.

Написал свою первую статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)

Прошу замечаний, дополнений, исправлений от участников сообщества.

Заранее спасибо.

K2mount 16:26, 2 октября 2011 (UTC)

Обновление старых шаблонов-карточек

Коллеги, приглашаю вас присоединиться к увлекательному занятию — замене старых шаблонов-карточек на новые с попутным улучшением самих статей. Речь идёт о шаблонах {{Военный корабль}} и {{Парусный корабль}}. --Maxrossomachin 08:44, 30 октября 2011 (UTC)

• Скажите а можно снять флаг устаревший шаблон с {{Надводные боевые корабли по типу}}.Falcon2700 11:21, 30 октября 2011 (UTC)

  А в этом есть необходимость? Этот шаблон прекрасно заменяется более прогрессивными. --Николай Путин 14:51, 30 октября 2011 (UTC)

  • Есть, этот шаблон не может быть заменен шаблоном {{Военный корабль (ракетно-артиллерийский)}},поскольку шаблон {{Надводные боевые корабли по типу}} используется для описания серии кораблей, а {{Военный корабль (ракетно-артиллерийский)}} для описания одного конкретного корабля. В частности в этом шаблоне отсутствуют такие параметры как:

Тип-предшественник 	{{{Тип-предшественник}}}
Тип-преемник 	{{{Тип-преемник}}}
Запланированное число кораблей серии 	{{{Запланированное число кораблей в серии}}}
Число заложенных кораблей серии 	{{{Число заложенных кораблей серии}}}
Число построенных кораблей серии 	{{{Число построенных кораблей серии}}}
Число действующих кораблей серии 	{{{Число действующих кораблей серии}}}
Стоимость корабля серии 	{{{Стоимость 1 корабля серии}}}
Дата заказа первого корабля серии 	{{{Дата заказа первого корабля серии}}}
Спущен на воду 	{{{Дата спуска на воду 1-го корабля серии}}}

Данные параметры являются важными для статей о серии кораблей. Если есть более прогрессивный шаблон именно о серии кораблей, было бы неплохо его указать или если такого нету создать, если такая необходимость существует.А так в чем устарелость шаблона {{Надводные боевые корабли по типу}} непонятно, поскольку в данном случае он незаменяем, как и прогрессивность другого, по отношению к этому.С Уважением,Falcon2700 20:42, 30 октября 2011 (UTC)

• Что касается шаблона {{Парусный корабль}}, берусь просмотреть и обновить все статьи в моем списке наблюдения. --Боцман 16:42, 31 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо. Я тогда его не трогаю пока. Продолжу вычищать {{Военный корабль}}. --Maxrossomachin 17:00, 31 октября 2011 (UTC)
    • Готово. В остатке меньше сотни статей, в основном корабли русского флота. Что скажет Николай? --Боцман 16:14, 4 ноября 2011 (UTC)
      • Николай покинул проект, к сожалению. Придётся нам самим. --Maxrossomachin 22:14, 5 ноября 2011 (UTC)
        • Что ж... придется самим. --Боцман 02:10, 6 ноября 2011 (UTC)

Доработка шаблона Военный корабль (ракетно-артиллерийский)

В ходе работы по замене шаблонов выяснилось, что {{Военный корабль (ракетно-артиллерийский)}} содержит узкое место в части описания артиллерийского вооружения. Внутри шаблона есть поле «Артиллерия главного калибра», которое в самой статье в карточке видно как «Артиллерийское вооружение». Не ясно куда добавлять артиллерию, не относящуюся к главному калибру. Возможны несколько вариантов исправления: 1) переименовываем «Артиллерию главного калибра» в «Артиллерийское вооружение» и пишем туда всю артиллерию кроме зенитной; 2) Добавляем поля для противоминного калибра и т. п.; 3) делаем новые шаблоны для кораблей эпохи броненосного флота. Давайте это обсудим. --Maxrossomachin 18:56, 2 ноября 2011 (UTC)

Считаю пункт 2 не рациональным. Потом десантные, вспомогательные и т.п. добавлять? Пункт 3 лишает смысла саму затею создания универсального шаблона и замену карточек. Так я за пункт №1. Правда тогда и «Зенитную артиллерию» убрать надо Sas1975kr 21:57, 2 ноября 2011 (UTC)

Я сам за первый пункт, при этом убирать «Зенитную артиллерию» считаю нецелесообразным, хотя и понимаю эту логику. --Maxrossomachin 17:47, 3 ноября 2011 (UTC)

Я за пункт 2. Почему бы и нет? Всё равно же неиспользуемые разделы шаблона не видны. Зато можно сделать шаблон информативным. В нынешнем виде он лишь ограниченно пригоден.--Sahalinets 10:18, 6 ноября 2011 (UTC)

Вопрос в универсальности. Одно поле для всей артиллерии проще заполнить. Да, нам с вами не сложно заполнить все как надо, но есть и другие люди. Кроме того, несколько полей - потенциальный источник ошибок. Человек, не слишком разбирающийся в вопросе, может неправильно заполнить несколько полей. В одном же поле с общим контекстом «это артиллерия» человек скорее всего не ошибётся. К вышеизложенному добавлю ещё об удобстве замены ботами уже загруженных шаблонов. Вынужден учитывать и обратную совместимость, которую не хочется обеспечивать вручную. --Maxrossomachin 10:38, 6 ноября 2011 (UTC)

На самом деле вопрос классификации не так прост. С толкнулся с тем, что 47-мм Гочкис на Инвинсибле то салютным то зенитным называют в зависимости от предпочтений автора или времени описания. А из тех же 102-мм часть была зенитной. Если смотреть ВМВ то например куда относить универсальную артиллерию? --Sas1975kr 10:46, 6 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, скажите считаете ли вы целесообразным добавить в этот шаблон поля из {{Надводные боевые корабли по типу}} которые перечислены в теме обсуждения выше?Falcon2700 16:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Если делать общую карточку, то нужно. Правда нужно определиться с необходимыми полями. Например Тип-предшественник и Тип-преемник с моей точки зрения не слишком информативное поле. Единственный плюс наличия их в карточке - более быстрая навигация. Зато есть минусы. Во-первых в основном он отражает только положение по временной шкале, а не реальную преемственность. Во-вторых даже по времени может быть не один преемник/предшественник. ИМХО шаблон информативнее. Sas1975kr 17:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Я бы добавил только «Число построенных кораблей серии». Остальные параметры лучше указать в статье. --Maxrossomachin 07:58, 6 ноября 2011 (UTC)

Просьба помочь с опознанием орудия

Немецкий противотанковый и/или зенитный самоходный лафет времён Первой мировой на базе полугусеничного артиллерийского тягача Marienwagen II (на этом шасси ещё несколько вот таких любопытных бронеавтомобилей построили). Просьба подсказать, каким орудием оснащена машина и пригодно ли оно для ведения зенитной стрельбы (щита нет, что характерно для зенитных, плюс в книжном источнике указано, что на базе «Мариенвагенов» «строили самоходные зенитные и противотанковые орудия», — но, так как конкретная модель там не указывается, лишний раз удостовериться не помешает). Vade Parvis 15:40, 5 ноября 2011 (UTC)

По вашему источнику ее распознают как 57-мм морскую. Хотя я немецких 57-мм морских в ПМВ не нашел :). Здесь ваш девайс считают вооруженным морской 5.2 cm/55 SK L/55. Это уже как-то похоже на правду. Хотя по ней данных толком нет, картинку найти не удалось. Судя по [4] она состояла на вооружении миноносцев G132-G137 и крейсеров Nürnberg (1906), Stuttgart, Stettin, Dresden class, Kolberg (1908) class попробуйте найти их фото, может там получится разглядеть орудие. Sas1975kr 23:00, 5 ноября 2011 (UTC)

П.С. Правда для 5.2 cm/55 ствол на вашем фото вроде коротковат. Он должен быть больше 2,8м, а по фото навскидку метра 2... Sas1975kr 23:10, 5 ноября 2011 (UTC)

П.П.С. В Osprey New Vanguard 127 German Panzers 1914-18 на 44 странице есть фото 57-мм на бронепоезде. Тоже вроде похоже. Но у меня с распознаванием плохо, лучше гляньте сами...--Sas1975kr 23:36, 5 ноября 2011 (UTC)

А это не может быть 57-мм пушка Норденфельда? Вроде и визуально похожа, и по длине ствола подходит, и на грузовые автомобили немцы её ставили.
Орудия, установленные на бронепоезд, действительно весьма и весьма похожи на то, чем оснащён «Мариенваген». Vade Parvis 17:58, 6 ноября 2011 (UTC)

Ствол не похож в средней части. Казенник на вашем фото плохо видно, но как-то тоже не похож. Станок совсем другой, но это можно поменять. ИМХО не она. П.С. Насколько понимаю Marienwagen II был у латышей. Причем чисто из логики переделки Marienwagen II в броневики были вынужденной мерой - как бронеавтомобиль против революции. Там орудие лишнее, нужно броня от стрекового оружия и пулемет. Потом их версаль немцам иметь запретил. Поэтому ИМХО это именно латышский Marienwagen II. И тогда вариантов орудий гораздо больше... Sas1975kr 18:35, 6 ноября 2011 (UTC)

Благодарю за подробный ответ! Что это латышская машина — вполне может быть, вы правы (в таком случае, вероятно, она была создана в единственном экземпляре); но в источнике, имхо, подразумевается, что она была создана незадолго до окончания войны. В общем, остаётся лишь думать, как обтекаемо и при этом неориссно указать, что про эту установку, по сути, неизвестно вообще ничего, кроме того, что она собственно была и что являлась первой в своём роде Vade Parvis 12:43, 7 декабря 2011 (UTC)

Именование ТАКР - Киров или Ушаков?

Участник Kaketokami переименовал статью Адмирал Ушаков (крейсер) в Киров (атомный крейсер), объяснив это тем, что другой корабль теперь носит это название. Уч. James R. Nockson решил оспорить и вынести на обсуждение на КПМ. Просьба высказаться Sas1975kr 18:49, 6 ноября 2011 (UTC)

Просьба о помощи

Коллеги, совестно бросать почти оконченную «Аврору», а на всего один раздел нет ни сил, ни времени, ни достаточного понятия о том, как его делать для КХС/КИС. Никто не поможет? ~~ЛейтенантЪ 10:16, 19 ноября 2011 (UTC)

Так может прямо в таком виде номинировать? Можно присовокупить короткую вводную в духе «Крейсер стал одним из символов революции и потому нашёл широчайшее применение в советской массовой культуре. Наиболее известные проявления перечислены ниже». --Maxrossomachin 10:27, 20 ноября 2011 (UTC)

Новичок

Коллеги, я тут случайно заметил недавно появившегося новичка, судя по всему, не чуждого морской тематике. Может быть, кто-нибудь возьмётся его «приветить» — например, помочь ему поначалу оформить статьи («Армонт», «Арондель»)? Боюсь, у меня сейчас времени нет ни на что… --Burivykh 20:53, 22 ноября 2011 (UTC)

P.S. INSAR, спасибо! --Burivykh 05:18, 23 ноября 2011 (UTC)