Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-31-08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новинка: Портал:Микробиология

- подарил Участник:Triple-ADHD-AS :-) Alexandrov 15:09, 17 апреля 2008 (UTC)

Человек разумный в опасности

Roman 423 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью Человек разумный значительного объема фрагмент, который, на мой взгляд, представляет собой проталкивание христианской POV. Просил вступить в обсуждение, аргументация у него такая. В принципе, мы давно говорили о том,что со статьями о человеке что-то делать надо, в том числе, и приводить к НТЗ POV-fork из статей человек и человек разумный, но не уверен, что Roman 423 взял верный курс. Alexei Kouprianov 07:29, 18 апреля 2008 (UTC)

Таки да - делать надо. Поскольку сейчас есть:

• Человек разумный - это IMHO должна быть естественнонаучная/биологическая статья (человек - с 21 марта 2008 он стал редиректом на Человек разумный)
• Природа человека - отстойник для околофилософских выдумостей и прочей антропософии
• Антропогенез - стаб в весьма печальном состоянии - но ab definitio это IMHO должна быть естественнонаучная/биологическая статья
• Первый человек (sic!)

IMHO нужно переименовывать Первого человека в Антропогония, переписывать лид по энциклопедии «Мифы народов мира» (как было сделано в своё время в Сотворении мира) и отправлять религиозно озабоченных товарищей туда.

P.S. «Мифы народов мира» у меня есть, но переписать «Первого человека» смогу не раньше середины мая...--Vladimir Kurg 09:29, 18 апреля 2008 (UTC)

• Природа человека - интересное порождение вики-механизмов, род мутации. Изначально статья создавалась, как Человек. Затем, после изменения контента - стала называться "Человек разумный". По мере продолжения буриме - транссмутировала в Природа человека :-)

Я бы предложил эту статью, с неочевидным нказванием Природа человека - удалить, раскидав содержательную и недублирующуюся часть по ст. Человек разумный и м.б. ещё куда-то. Alexandrov 10:00, 18 апреля 2008 (UTC)

Благодарность участникам проекта

Благодарю участников проекта, высказавшихся в поддержку моей кандидатуры на выборах в администраторы, а также тех, кто не проголосовал против. Постараюсь оправдать оказанное доверие. Привестствую дальнейшие пожелания о том, как именно я могу продолжать "викирост", а также о замечееных технических пробелах. mstislavl 06:31, 27 апреля 2008 (UTC)

• Поздравляю с избранием и удачи! Говорят, во время выборов человек о себе узнаёт столько нового сколько не знал всю свою жизни :) --Vicpeters 11:14, 29 апреля 2008 (UTC)
• Удачи в работе) --Ликка 10:01, 27 августа 2008 (UTC)

Пэкбактерии и Участник:Penarc

Есть такая статья Пэкбактерии. Создана она участником Penarc под названием... Бактерией "erwinia". Позднее участник Имярек переименовал её в Иерсиния. Потом иерсинии каким-то образом превратились в «пэкбактерии» и страница Иерсиния переименована в Пэкбактерии с формулировкой «Переименовать Пэкбактерии подлинным именем для erwinia carotovora не Neisseria».
Сейчас ссылки на эту статью есть только со страницы Энтеробактерии, причём сразу от двух родов: Erwinia и Pectobacterium.
В интернете единственное упоминание слова «пэкбактерии» — русская Википедия. По-видимому, не владеющий русским языком участник Penarc был вынужден придумать русское название для Pectobacterium.
Переименовать в Пектобактерии — дело нехитрое. Но участник Penarc остаётся практически единственным автором этой статьи. В числе прочего добавленного им: «...Зантедеския, калла (Zantedeschia) (Аро́идные) будет Род уроженца около 8 видов к Южная Африке, совсем производящ клубневые или rhizomatous органы хранения могут быть загрязнены Печтобачтериум моркови (P.carotovorum) в поле или в хранении Первыми симптомами мягкого заболевания ситовины в заводах Зантедеския, калла будут рост всхода бедных и желтеть выходит».
Проблема, по-моему, в том, что за микробиологическими статьями никто не следит. Моя попытка привлечь внимание общественности (см. Обсуждение:Энтеробактерии) осталась без внимания. — Klimenok 10:42, 29 апреля 2008 (UTC)

Думаю если и переименовывать статью, то обратно в эрвинию. Определитель бактерий Берджи (9 изд.) сообщает, что «Несколько видов [рода Erwinia] иногда помещали в род Pectobacterium. Род Pectobacterium более не используется, хотя и был одобрен». Интервик кроме simple english нет (а в статье этого раздела интервики ведут на эрвиний). В сети есть статья, где говорится «Recently, Hauben et al. (16) proposed resurrecting the name Pectobacterium, but the majority of the Erwinia research community has not yet accepted this name because the data presented by Hauben et al. (16) are considered too weak to support transfer of the soft rot Erwinia to a new genus.» (...предложил восстановить название Pectobacterium, но большая часть исследователей эрвиний это имя не приняла...). Кто-нибудь владеет более подробной информацией? APL 12:38, 29 апреля 2008 (UTC)

Забавно, я как раз делала диплом по Erwinia carotovora subsp. atroseptica. Есть статья 2008 в одном из ведущих микробиологических журналов, Journal Bacteriology, с Erwinia carotovora в названии. Переименовать обратно. --mstislavl 13:46, 29 апреля 2008 (UTC)

IMHO переименовывать в Erwinia: если посмотреть в Systema Naturae 2000, то род Pectobacterium пуст - в отличие от Erwinia. --Vladimir Kurg 14:02, 29 апреля 2008 (UTC)

Раз так - пойду переименую. Оставшееся перенаправление с ошибкой в названии вынесу на БУ, так что приглашаю всех заинтересованных участников править уже эту статью. Или даже эту;) APL 15:41, 1 мая 2008 (UTC)

Кстати, ещё о портале Микробиология

и в связи с данным обсуждением.

Участник, создавший недавно Портал Микробиология (см. чуть выше) высказал мне своё мнение о целесообразности его переименования:

"Мне хотелось бы переиминовать портал Микробиология в портал Микробиология и Иммунология

Triple-ADHD-AS 06:30, 29 апреля 2008 (UTC)"

Если судить так, как мне вся структура Википедии виделась раньше - каждый Портал является "лицом" соответствующего проекта. Т.е. каждый портал, проект и их обсуждение - должны представлять собой триединую сущность.

А у нас пока эти вещи - появляются то одно, то другое - не в комплексе.

Может быть, действительно есть смысл временно слить в одном Портале Микробиология и иммунология? И - обязательно! - сделать соответствующий проект?

Что вы думаете? Alexandrov 13:39, 29 апреля 2008 (UTC)

Слить, у нас на микробиологию отдельно нет участников, иммунологов тоже на так много. --mstislavl 13:46, 29 апреля 2008 (UTC)

Объединить per mstislavl. --Michael Romanov 18:36, 28 мая 2008 (UTC)

• Итак, 3:0 - и объединяем. Alexandrov 12:01, 29 мая 2008 (UTC)

Оптический пинцет

Прошу коллег-молекулярщиков (и не только) обратить внимание на эту статью, выдвинутую в хорошие. Там довольно много физики, но мне теперь хоть в общих чертах понятно, как светом можно двигать клетки. --mstislavl 09:55, 4 мая 2008 (UTC)

Внутренние органы позвоночных vs внутренние органы человека

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Mstislavl.

Посмотрела ещё раз на печень/желудок. Проблема в том, что эти статьи написаны по-разному. Желудок человека (ЖЧ) — действительно о ЖЧ, а в статье о печени обсуждается немного ещё и строение других животных. На мой взгляд, нужно создать статью о Печени человека, перенести туда основной массив сведений, а в целом о печени других животных дописать. Как вам такая идея?--mstislavl 05:43, 5 мая 2008 (UTC)

А может быть тогда лучше было бы в дубль к статье «Печень человека» создать статью «Печень позвоночных»? Чтобы было сразу ясно, про что написано. Потому что если сказать просто «печень», то лично у меня ассоциации возникают только с печенью человека (но моё мнение здесь не объективно, т.к. я интересуюсь гастроэнтерологией только человека). С третьей стороны, печень - это еще и продукт питания («Печень трески» — помните?). Вывод. ИМХО надо либо объединить всё в одной статье «Печень», либо делать короткую статью "«Печень» - многозначный термин" — а уже из неё — в «Печень человека», «Печень позвоночных» и «Печень (продукт питания)» и др.

Сделать страницу многозначного термина - соломоново решение! У нас, оказывается, еще есть Печень, Николай Анатольевич--mstislavl 15:49, 7 мая 2008 (UTC)

А что тогда делать с « Желудок|Желудком» и другими органами и частями тела? «Кишечник», «Череп», «Поджелудочная железа»? М.б., Вы, как опытный участник и администратор или сформулируете некое Правило или вынесите всё это на некое обсуждение? Gastro 05:33, 8 мая 2008 (UTC)

Да, тут срочно требуеотся общее (биологи и Ко) обсуждение, выработка единой структурной схемы википедии. Я с подобным уже сталкивался в темах Зрение и Зрение человека - вроде решил разумно (никто не мешал :-).

Тот оптимистический первый этап Википедии (глядя из сегодняшнего дня - почти хаос :-), которым ознаменовалось начало проекта - имхо давно позади. Теперь, без единого структурного стержня, тематических редакционных советов, без контроля тематических проектов за "своим" блоком статей, без защиты от анонимного редактирования - Вавилонская башня постепенно начнёт сыпаться всё сильнее и сильнее.

Поэтому предлагаю организвать Опрос по теме: Организация иерархии в дереве статей Биология. В частности - я бы предложил, чтобы по запросу Печень - пользователь попадал всё-таки в ст. о печени человека, но в лиде статьи(!) - чтобы сразу была ссылка на дизамбиг Печень (по видам животных). Alexandrov 08:31, 12 мая 2008 (UTC)

Что-то мне непонятно: чем больше участников в списке проекта, тем неактивней дискуссии. Или все активные участники перешли в "Ботанику"? Вот и здесь дискуссии не получаeтся, похоже, нужно править индивидуально каждую статью. В целом у меня от вашего весьма правдоподобного предсказания "Вавилонская башня" постепенно начнёт сыпаться всё сильнее и сильнее" мороз по коже.--mstislavl 14:04, 15 мая 2008 (UTC)

Все на выборы АК ушли :-)

Остальные - на сессии - сдают или принимают экзамены, подписывают хвостовки, читают выхватанный из сети бред рефератов, что без структуры и смысла :-))

И таки да, ВП:Ботаника - это более плотная структура, чему я только рад ;-) Alexandrov 16:42, 15 мая 2008 (UTC)

Да, и щепотку оптимизма: у нас достаточно квалифицированных кадров для системной работы, и ещё придут. Но много отвлекающих факторов, и не все в сети. Но для такой структурной работы нужно создать отдельную страничку, и пожертвовать работой над статьями, контролем за КУД и пр. мелочами :-) Alexandrov 16:49, 15 мая 2008 (UTC)

Дошло! Это и есть та самая страничка! Просто в настоящее время на ней приходится разбирать множество частностей, которым место в тематических проектах ВП:Зоология, ВП:Энтомология, и т.д. ... а их пока нет :-(

А потому предлагаю высказывать конкретные предложения прямо здесь - потом оформим, или опрос проведём. Alexandrov 11:26, 16 мая 2008 (UTC)

Варианты решения проблемы

Предлагаю исходить из запросов неискушённого пользователя. А именно: по запросу Печень - он попадает на страничку о печени человека. В лиде указать 2 дизамбига:

"Это слово имеет другие значенея" (если есть фамилии или музыкальные диски, как Бендеровский сценарий "Шея" :-))

"Перейти на статью об общих функциях печени и на список статей о печени животных разных видов" (криво, но в этом духе) Там будет место ссылкам на "Печень свиньи", Матка у КРС, Глаз у птиц - когда они появятся.

Начинать вход в вики с общих принципов работы сердца и пр. (сколько там камер, или рогов у матки) - будет ИМХО слишком "узко-анатомически". Alexandrov 11:26, 16 мая 2008 (UTC)

Источники

Кто-нибудь может мне подсказать надёжный ресурс, с которого можно было бы скачать "Биоорганическую химию" Овчинникова или что-то подобное? Я хочу в раздел истории в статье РНК добавить об исследованиях советских учёных, пока это перевод с английского. --mstislavl 14:04, 15 мая 2008 (UTC)

Здесь, книга №20, djvu, нераспознанный: http://rushim.ru/books/biochemie/biochemie.htm --Vladimir Kurg 09:27, 18 мая 2008 (UTC)

Спасибо, полезный сайт :)--mstislavl 21:49, 18 мая 2008 (UTC)

Таксономия живой природы

Таксономия живой природы -- кандидат на работу недели. Achtung! Или еще не Achtung? Alexei Kouprianov 21:48, 18 мая 2008 (UTC)

Геодакяновский цикл

Обнаружил Subj - такой себе венец сонетов:

• Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
• Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна
• Филогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
• Тератологическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
• Онтогенетическое правило полового диморфизма В. А. Геодакяна
• Правило соответствия В. А. Геодакяна
• Принцип сопряженных подсистем В. А. Геодакяна

и соответствующие вставки в:

• Гамета
• Пыльца
• Соотношение полов

Причём, например, в случае Пыльца имеет место быть раздел «Пыльца как передатчик экологической информации у растений» в котором присутствует убийственная своей бессмысленностью фраза: В 1977 г. В. Геодакян предположил, что количество пыльцы, попадающее на женский цветок может нести также и экологическую информацию о ситуации в ареале.

И дикость в Гамета первый же раздел которой именуется «Количество гамет несёт экологическую информацию» с последующей жутью типа оперативная тенденция гамет и содержимого раздела «Старение яйцеклеток»... --Vladimir Kurg 17:38, 21 мая 2008 (UTC)

• Хм, вы обнаружили, а я с этим живу, то есть борюсь. Это я добавила в название "В. А. Геодакяна", после того, как не удалось удалить по причине "теория имеет место быть, вот и Гордон о ней говорил". А до того было скромно, но со вкусом "Эволюционная теория пола", "Эволюционная теория асимметрии" и пр. Половой диморфизм я полностью из-за вставок переписала, Соотношение полов, видно, недоправила, в пороках сердца тоже, за них идёт сейчас торговля поиск компромисса на моей странице. обсуждения с автором — Участник:Ninag. Займётесь пыльцой и прочим?--mstislavl 18:38, 21 мая 2008 (UTC)

  Займусь. --Vladimir Kurg 19:05, 21 мая 2008 (UTC)

  О, знакомые лица в библиографии к пыльце (публикации выбраны пореспектабельнее, но 1949 г. многое говорит о...) :) То-то я думаю, что мне напоминают все эти идеи... Это же лысенковский цикл работ по поводу концепции опыления "по любви". Такие экспериментальные данные Геодакяну не мешало бы проверить, прежде чем опираться на них. У себя в архивах нашел ссылочку: Тер-Аванесян Д. В. Оплодотворение растений ограниченным количеством пыльцы // Агробиология. Двухмесячный научно-теоретический журнал. 1946. N3, с. 71-77. Alexei Kouprianov 08:31, 4 июня 2008 (UTC)

  Да, красота... А не переименовать ли «Эволюцинонные теории ... Геодакяна» в «Эволюцинонные гипотезы ... Геодакяна»? Так покорректнее будет. --Vladimir Kurg 10:01, 11 июня 2008 (UTC)

  Evrika!--mstislavl 12:21, 11 июня 2008 (UTC)

Год снегиря

2008 год в истории России объявлен годом снегиря. Предлагаю доработать соответствующую статью, лежащую в практически нетронутом, «сыром», виде с середины 2005 года. В первую очередь, надеюсь на участие нашего признанного лидера статей по орнитофауне Виктора. --Michael Romanov 18:43, 28 мая 2008 (UTC)

Караул, как выяснил Алексей, там оказалось копивио с floranimal.ru — тогда тут тем более нужна виртуозная помощь Виктора. --Michael Romanov 23:34, 28 мая 2008 (UTC)

В процессе поиска дополнительных сведений нашёл застарелое копивио. Вот такая неприятность порой случается в Википедии. ≈gruzd 07:17, 30 мая 2008 (UTC)

вопрос знатокам членистоноих

по телевизору увидел какое-то совермененое морское животное похоже на трилобита, но неявлюящееся мечехвостом - с продолговатым телом, состоящее из множества члеников и имеющее множество ножек. кто знает как оно называется? (Idot 04:47, 24 мая 2008 (UTC))

Это, скорее всего, кто-то из ракообразных. Скорее всего, кто-то из морских Isopoda. Например вот: http://www.vattenkikaren.gu.se/fakta/arter/crustace/isopoda/saduento/saduene.html Alexei Kouprianov 09:26, 3 июня 2008 (UTC)

наверно действительно какое-то ракообразное, поскольку по логике ничего другое из современных существ в голову не приходит. На вид это существо имело множество коротеньких ножек, короче чем на приведённом риснуке. Кстати, многоножки в море, вроде не обитают? (Idot 12:04, 3 июня 2008 (UTC))

Про современных морских многоножек не слышал. К сожалению, описание недостаточно подробное. Ноги у изопод бывают и короче. Alexei Kouprianov 13:45, 3 июня 2008 (UTC)

Может, щитень? Видео, случайно, не такое было - http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/85670.html ? --Butko 12:26, 4 июня 2008 (UTC)

Прикол! Офигеть похож на мечехвоста! :-) Спасибо! Хотя, тоже не он (так как на том видео, не было ярко выращенного щитка, и тело с хвостом выглядело овал который с заднего конца длиннее, при отсутствии ярко выраженного хвостового плавника как у раков) Idot 11:04, 7 июня 2008 (UTC) PS Блин! хочу себе аквариум с щитнями :-)

Как стать участником проекта?

Как могу внести себя в список? Это разрешено? Triple-ADHD-AS 10:44, 29 мая 2008 (UTC)

• Проект:Биология/Участники_проекта, wellcome :)--mstislavl 10:48, 29 мая 2008 (UTC)

Эволюция птиц

поставлена на удаление (Idot 12:06, 1 июня 2008 (UTC))

Названия таксонов на других языках

На портале Ботаника проходит обсуждение по поводу рациональности вставки в текст статьи о таксоне списка названий на других языках мира (см. например раздел "Названия на других языках" в статье Крапива двудомная, перечисляющий более 20 наименований этого вида на разных языках). Поскольку вопрос шире, чем только ботанические таксоны, прошу участников портала Биология принять участие в выработке консенсуса. Чтобы не дублировать обсуждение, свои пожелания оставляйте прямо там. ≈gruzd 09:13, 3 июня 2008 (UTC)

Избрание статьи о Лепешинской О. Б. в хорошие

На мой взгляд, статья в ее текущем виде не украшает наш раздел. По крайней мере, изложение взглядов ОБЛ дано несколько бессвязно. Всех, кто понимает в теме, просил бы обратить внимание на статью. Ссылка на нее уже ведет с главной страницы, но в таком виде ее оставлять нельзя. Alexei Kouprianov 13:48, 3 июня 2008 (UTC)

• Вообще пласт Лысенковщина недостаточно доработан, висит много шаблонов, свидетельствующих о неравновесном сотоянии. Предлагаю выбрать, хоть и "здесь и сейчас" :-) - при какой статье будем вести общее спокойное обсуждение тем, тесно связанных с идеологизацией науки в СССР (биология-химия прежде всего, хотя "от тайги - до британских филологии" - всем досталось), в известный период. Alexandrov 12:34, 4 июня 2008 (UTC)
• Я убрал там абзац про Шлейдена (видимо он вызывает нарекания). [1] Шлейден там упоминается ниже, я в статью о нем перенес нужную цитату. Остальное вроде нормально. Вы хоть пишите что не нравится (на страницу обсуждения), а то разговоры ни о чем заставляют строить много догадок. X-romix 12:52, 4 июня 2008 (UTC)

Таксономия рыб

• Как объяснить, что Лучепёрые рыбы - подкласс, а в английской Википедии Actinopterygii - класс? -- Vald 08:07, 4 июня 2008 (UTC)

  См. ранг (биологическая систематика). Alexei Kouprianov 08:21, 4 июня 2008 (UTC)

Антедон медитерания

Привет! Антедон медитерания - может, переработаете? Мне сдается, что такого русского названия нет (яндекс дает 0 вхождений), это всего лишь калька с латинского. --lite 11:20, 4 июня 2008 (UTC) Это Морская лилия Alexandrov 11:30, 4 июня 2008 (UTC)

А ещё есть Антедон ≈gruzd 11:41, 4 июня 2008 (UTC)

Если сабж я перенёс в Морские лилии, то вот Антедон - то ли тоже слить, то ли всё-таки оставить, т.к. потом всё равно придётся такую отдельную статью иметь. ИМХО наверное лучше бы оставить? Alexandrov 12:22, 4 июня 2008 (UTC)

Морские лилии (Crinoidea), класс беспозвоночных вид семейства иглокожих.

_{— Klimenok 14:36, 4 июня 2008 (UTC)}

Спилантес

Вот еще одно творение - может быть, переработаете? ;) --lite 18:00, 6 июня 2008 (UTC)

Возьмусь --El barroco 13:20, 4 июля 2008 (UTC)

Переработано в Спилантес (род), но требуется доработка. мало информации. --El barroco 15:03, 4 июля 2008 (UTC)

Вендские животные

вообще-то по новым данным (уже свыше десятка лет) у них не билатеральная, а скользящая симметрия ("ёлочкой") Idot 11:05, 7 июня 2008 (UTC)

ВП:ПС со ссылками на ВП:АИ (например, в Интернете легко найти статьи Малахова, зав. каф. Зоологии беспозвоночных МГУ). Alexei Kouprianov 06:31, 9 июня 2008 (UTC)