Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив страницы обсуждения Проекта «Ботаника»
Архив представляет собой указанную страницу в том виде, в котором она была по состоянию на 18 октября 2010 года
На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».
  • Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
  • Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.

К созданию[править код]

Уважаемые участники! В настоящее время в русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» идёт «Неделя Пекина». В отличие от Европы, в Китае символами городов являются не флаги и гербы, а растения. Статья Роза китайская уже написана, но нужна ещё статья Хризантема китайская. В Википедиях на европейских языках нужная статья есть только на шведском (sv:Krysantemum). Не сможет ли кто-нибудь создать нужную статью про цветок-символ Пекина? С уважением, -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 15:04, 19 мая 2010 (UTC)

К удалению[править код]

Итог: статья оставлена. --Bff 16:47, 13 мая 2010 (UTC)
Удалить. D.K. 21:34, 17 октября 2010 (UTC)
Насчёт «удалить» решается не здесь. Но выставить к удалению смысл имеет. --Bff 22:06, 17 октября 2010 (UTC)

К срочному улучшению[править код]

Не думаю, что статья, на 100% состоящая из чужого текста, заслуживает не удаления, а именно срочной переработке в основном пространстве. --Bff 07:36, 16 февраля 2010 (UTC)
Я удалил. — Cantor (O) 08:54, 16 февраля 2010 (UTC)
Иргу круглолистную поправила, как смогла... :) --Anna Fuchs 10:47, 5 апреля 2010 (UTC)

К улучшению[править код]

Сделала, что смогла. Я, к сожалению, не ботаник, а просто садовод. Может, кто из специалистов глянет... :) --Anna Fuchs 10:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Эта сильно увеличившаяся в размерах статья требует проверки на наличие ошибок и опечаток. Особенно это касается имеющихся там красных ссылок на названия растений. Желательно проставить в скобках рядом с названиями малоизвестных растений их латинские названия. А то там уже какой-то Ардамон появился (скорей всего Кардамон). Manaus 22:19, 26 февраля 2009 (UTC)

К объединению[править код]

К разделению[править код]

* Категория Ботаники России предложена к разделению на категории Ботаники РФ и Ботаники Российской империи. Обсуждение находится на странице обсуждения категорий. --Chan 10:24, 20 мая 2010 (UTC)

Разделение признано нецелесообразным. --Bff 09:24, 28 сентября 2010 (UTC)

К переименованию[править код]

  • Кассия (растение) - кассия (бобовые). Коричник китайский из семейства лавровых тоже называют кассией. Из-за этого была небольшая путаница в ссылках из статьи "корица". Но, кажется, кассия - "неофициальное" название коричника. Я в систематике полный ноль, про оба эти растения узнала только сейчас, поэтому буду рада, если кто-нибудь из ботаников выскажется в обсуждении переименования. Спасибо. --Rotatoria 20:46, 16 февраля 2010 (UTC)
Пока что я подробно указал на источники 2-х важных путаниц (сенна и китайский) в лиде статьи, полагаю, что это направит посетителей к нужной информации. Alexandrov 08:27, 20 мая 2010 (UTC)

К переименованию (Ирис или Касатик?)[править код]

Просматривая вклад одного новичка, вышел на эту проблему. Существует два названия для рода, имеющие, по моему впечатлению, равное хождение. Вот примеры:

  • «Жизнь растений», 1983 г.:
    • Семейство ирисовые, или касатиковые… (Iridaceae)
    • …такие декоративные растения, как касатик или ирис (Iris)
    • но при этом «ирис грузинский», «ирис безлистный» и т.д.
  • П.Ф.Маевский, «Флора средей полосы европейской части России»:
    • Iridaceae — Касатиковые, или Ирисовые
    • Iris — Касатик, или Ирис
    • К. ложноаировый, К.песчаный, К.сибирский и т.д.
  • Р.А.Карписонова «Цветоводство»:
    • Ирис, Касатик (Iris)
    • и.желтый, и.Кемпфера, и.сибирский…

(Орфография по возможности сохранена) Итого, вопрос. Какому названию стоит отдавать предпочтение? — Cantor 12:21, 10 ноября 2008 (UTC)

Я бы оставил Ирис. В той литературе, что есть у меня, есть книги, в которых для рода Iris приводится только название Ирис, а название Касатик даже не упоминается. --Bff 12:33, 10 ноября 2008 (UTC)
Вот интересно: Ирис — (Iris) — см. Касатик. (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона — а статья Касатик большая). Ирис — I И́рис — род растений семейства касатиковых; то же, что Касатик. II Ири́с — кондитерское изделие, получаемое… (Большая советская энциклопедия — а статья Касатик большая). Ирис — м. Сорт конфет (обычно в виде твердых кубиков коричневого цвета), приготовляемых из молока, сахара и патоки (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой — о растении вообще нет ничего). О Словаре Даля я упомянул в статье. То есть всё не так просто. Конечно, ботаникам проще изъясняться на своём, научном языке. Но боюсь, как бы Касатика не постигла участь Ломоноса. Одним словом, я за Касатик, или Ирис. --Borealis55 16:54, 10 ноября 2008 (UTC)
Действительно, этот вопрос требует прояснения. Я посмотрел имеющуюся у меня фундаментальную справочную литературу. Вот что выяснил:
  • Головкин Б. Н. и др. Декоративные растения СССР (1986) с. 71, 78, а также у Вехова В.Н. Культурные растения СССР (1978) с. 67-70:
    • Iridaceae — семейство Касатиковые (Ирисовые)
    • Iris — род Ирис, Касатик. В описаниях — И. безлистный, И. германский, И. жёлтый и т.д.)
  • Губанов И.А. и др. Дикорастущие полезные растения СССР (1976) с. 72
    • Iridaceae — Ирисовые
    • Iris — Ирис (Касатик) — все в в описаниях только Ирис
  • Декоративные травянистые растения для открытого грунта. т. 1 (1977) с. 158, 225
    • Iridaceae — Ирисовые, или касатиковые
    • Iris — Ирис, или Касатик — все в в описаниях только Ирис
  • Губанов А.И. и др. Иллюстрированный определитель растений Средней России, т. 1 (2002) с. 480
    • Iridaceae — Ирисовые, или Касатиковые
    • Iris — Ирис, или Касатик — все в в описаниях только Ирис
  • Определитель сосудистых растений Среднего Урала (1994) с. 138
    • Iridaceae — Касатиковые
    • Iris — Касатик
  • Иллюстрированный определитель растений Ленинградской области (2006) с. 624
    • Iridaceae — Ирисовые
    • Iris — Касатик, Ирис — все в в описаниях только Касатик
  • Флора Нижнего Поволжья. т. 1 (2006) с. 381-382
    • Iridaceae — Касатиковые
    • Iris — Касатик — все в в описаниях только Касатик
  • Флора Европейской части СССР, т. 4 (1979) с. 480
    • Iridaceae — Касатиковые
    • Iris — Касатик — все в в описаниях только Касатик
В приведённых выше примерах прослеживается уже ранее нами отмеченная в дискуссиях тенденция, когда в литературе, посвященной в большей мере цветоводству, широко употребляются названия декоративных растений производные с латыни, а в публикациях общих флор регинов отдаётся предпочтение русским названиям. Я солидаризуюсь с мнением Borealis55, что лучше оставить в качестве основного названия Касатик. Это будет соответствовать пока и наиболее авторитетному у нас изданию — Флоре Европейской части СССР.--VP 19:54, 10 ноября 2008 (UTC)

Глубокоуважаемые коллеги, с интересом ознакомился с дискуссией (поскольку сам, правда вполне безуспешно, борюсь за сохранение русской терминологии) и уже было согласился и побежал переименовывать всё подряд, но по трезвому размышлению пришёл к следующему: увы, похоже, Касатика мы уже потеряли. Он исчез из нашего языка тогда же, когда касатики исчезли с наших лугов. Я в своей жизни не СЛЫШАЛ ни от ботаников ни от "простых" людей слово Касатик, встречая его только в ботанической литературе. Более того, Ирис, активно отвоёвывая жизненное пространство, вошёл уже в устойчивые словосочетания бородатые ирисы, сибирские ирисы, японские ирисы обозначающие группы/классы садовых ирисов и представителей этих классов. Как, на ваш взгляд будет выглядеть подобная запись: "карликовые бородатые ирисы являются гибридами высоких бородатых ирисов и (касатика карликового (Iris pumila)"? Или "сорта (касатика мечевидного (Iris ensata) называют японскими ирисами?" -- Skrod 07:11, 11 ноября 2008 (UTC)

Вы правы в том, что Ирис стал общеупотребительным именно в среде цветоводов. Об этом, кстати, и говорил уважаемый VP. Я и сам садовод, а не ботаник, и также употребляю в саду Ирис, а не Касатик. Но я не считаю это правильным! Из декоративного садоводства к нам перешло очень много ненужного и плохого, и наша задача — избавляться от этого, а не дублировать и множить ошибки. Что касается "простых" людей, то в моей деревне (Ивановская область) тоже сейчас все говорят об Ирисах, но только когда речь идёт о садовых. А в лугах у нас растёт и обычный (аировидный) — так вот его никто и никогда ирисом не называет, только Касатиком. Может быть, найдём приемлемый вариант: видовые — Касатики, сортовые (и группы сортов) — Ирисы. Об этом можно написать и в первой части статьи. --Borealis55 10:58, 11 ноября 2008 (UTC)
Касатик - одно из народных названий, вероятно, наиболее распространённое, но даже не повсеместное. В моей местности их петушками называют (дикие) (только не говорите, что это сугубо украинский вариант:-)).--аимаина хикари 11:26, 11 ноября 2008 (UTC)

К переименованию (2010)[править код]

В обратном хронологическом порядке:

Распознавание изображений[править код]

  • Введу на стартовую страничку проекта ссылку на запросы от пользователей - они что-то сфотографировали, - и теперь хотели бы узнать, что это?

Помогите людям на стр. Распознавание изображений :-) Alexandrov 08:39, 15 апреля 2008 (UTC)

  • это даурская эфедра
    это даурская эфедра
  • А это тоже даурская?
    А это тоже даурская?

Вот, спросили у меня, а я и не знаю… — Cantor (O) 16:04, 9 апреля 2009 (UTC)

Декоративный молочай с мини-альпинария, из имеемого на складе больше всего похоже на File:Euphorbia myrsinites9 ies.jpg, потом на File:Euphorbia cyparissias quadrat.jpg, а может и вовсе садовая форма солнцегляда File:Euphorbia helioscopia2.jpg какого-нибудь?--аимаина хикари 10:52, 11 апреля 2009 (UTC)

ИМХО верно что Вы сюда написали... недаром тут есть такой подраздел - человеку с нормальной психикой, если он к тому же ещё и ботанически мотивирован - гораздо удобнее посещать эту страницу обсуждения - нежели блудить по пространству ру-вп, рискуя наткнуться на многое примечательное, но зачастую либо ненужное, либо оскорбительное. Оттого советую такие запросы - в дальнейшем помещать непосредственно тут. Будет стократ эффективнее, чем отсюда - нас всех туда отсылать :-) Alexandrov 07:50, 14 июля 2009 (UTC)
  • А с грибами тоже сюда? Если да, то у меня есть:

Надеюсь, что сюда заглядывают :) --ZhirkО-В 11:14, 31 октября 2009 (UTC)

Какое-то странное растение. Стебель с шипами, цветки вокруг стебля…--Il Dottore 11:28, 11 декабря 2009 (UTC)

Это один из видов рода молочай (Euphorbia). Посм. [1]. --Bff 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)
Большое Палец вверх Спасибо! --Il Dottore 11:11, 12 декабря 2009 (UTC)
Вообще-то это плюмерия (или плумерия). Можете посмотреть в справочнике Хессайона. По крайней мере, под таким названием я её покупал в магазине :)--Переход Артур 11:22, 12 декабря 2009 (UTC)
Вот категория на викискладе с фотографиями плюмерий: commons:Category:Plumeria. Мягко говоря, многовато отличий от того, что здесь на фотографии. --Bff 11:31, 12 декабря 2009 (UTC)
А вот фотографии вида Euphorbia leuconeura: commons:Category:Euphorbia leuconeura (видно, особенно на фотографии commons:File:Plant12046.jpg, что цветки как раз сидят на стебле). Так что на обсуждаемой фотографии или этот вид, или какой-нибудь близкий. --Bff 11:41, 12 декабря 2009 (UTC)
Хорошо, значит, наши магазины как всегда обманывают покупателей )) Да, у меня такие же цветки, и после созревания семян они выстреливают :)--Переход Артур 12:08, 12 декабря 2009 (UTC)
Я не думаю, что продавцы комнатных растений специально кого-то обманывают, обычно они просто сами ничего не знают. В магазин привозят партию комнатных растений, передают по накладной; в накладной много позиций, но если в горшках нет бирки, то продавцы определяют, где эуфорбию, а где плюмерия, интуитивным методом. Возможно, в том магазине была и плюмерию, но её кому-то продали как эуфорбию. --Bff 12:22, 12 декабря 2009 (UTC)
О, у меня такой молочай тоже цветёт, и 1,5 года не могу узнать что за вид. :) Похож на Молочай гребенчатый только цветки же совсем другие, да и стебель отличается. --аимаина хикари 13:18, 12 декабря 2009 (UTC) E. leuconeura, ага, очень похоже, и в детстве точно такой был, я его помню :) --аимаина хикари 13:23, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Вот и я сюда. 2 грибочка:
  • ? Неизвестный гриб. Снято в г. Славгород Могилёвской области.
    ? Неизвестный гриб. Снято в г. Славгород Могилёвской области.
  • ? Неизвестный гриб. Снято в Минске.
    ? Неизвестный гриб. Снято в Минске.

--Хомелка  :) / обс 20:21, 18 августа 2010 (UTC)

Второй напоминает Трутовик чешуйчатый --Дмитрий Б. 05:16, 19 августа 2010 (UTC)

Архив обсуждений[править код]

Текущие обсуждения[править код]

Перевод русских названий[править код]

Скопировано со страницы Обсуждение участника:Borealis55#Русскоязычные названия

Эта тема где-то уже отдельно обсуждалась, но я, кажется, её пропустил. Думаю, что коллегам будет интересно ознакомиться с моим кратким анализом этого вопроса на примере некоторых доступных мне литературных источников, в которых, так или иначе, затрагивается данная тема и отражены разные подходы к ней. Может быть, кто-нибудь возьмётся выработать и сформулировать положения в качестве рекомендации для участников, пишущих ботанические статьи в Википедию, и эти заметки послужат ему подспорьем.

  • Полетико О.М., Мишенкова А.П. Декоративные травянистые растения открытого грунта. Справочник по номенклатуре родов и видов. – Л.: «Наука», 1967. – 207 с.

Для всех родов и видов указаны также соответственно русские названия (Иностранные фамилии и географические названия, кроме традиционных, транскрибированы согласно принятым современным нормам). По общепринятой в ботанической литературе норме русские родовые названия даются либо в виде транскрипции родового названия, либо (для многих родов, обитающих в СССР) приводятся их русские народные названия; для видовых названий дается перевод на русский язык латинского видового эпитета или же соответственная транскрипция, если эпитет происходит от фамилии, имени, географического названия или иного непереводимого понятия, иногда даётся перевод наиболее употребительного синонима.

  • Декоративные травянистые растения для открытого грунта. Том 1. – Л.: «Наука», 1977. – 331 с.

В настоящем справочнике русские названия родов растений представлены двумя типами: русским эквивалентом (например, Allium – Лук) или, если он отсутствует, транслитерацией латинского названия (например, Zephyrantes – Зефиранстес).
Многие международные названия родов растений прочно вошли в русский язык и более знакомы специалистом и любителям, чем старинные русские названия, а тем более не всегда удачные переводы. Так, слово «Ирис» звучит привычнее, чем «Касатик» или «Петушки»; слово «Аквилегия» привычнее, чем оба перевода этого слова; «Водосбор» (aqua – вода, legere – собирать), «Орлик» (Aqulia – орел). Предпочтительнее основными русскими названиями считать «обрусевшую латынь» и не засорять русский язык переводными и полузабытыми названиями. Особенно это относится к родам у нас в стране не представленным. Но, конечно, нет нужды отказываться от таких широко известных названий, как «Лук», «Мак», «Гвоздика».

  • Белоус Ю.Н. Суккуленты начинающим и не только. – М.: Эксмо; Донецк: Скиф, 2003. – 320 с.

Многие авторы книг о суккулентах и критики спорят о том, стоит ли приводить переводы или русскую транскрипцию латинских названий. Мне кажется, что такая информация поможет начинающему любителю быстрее освоить непривычные термины.

  • Губанов И.А. и др. Дикорастущие полезные растения СССР. – М.: «Мысль», 1976. – 330 с.

Для многих растений наряду с основным русским научным названием в скобках приведены широко распространённые названия, под которыми растение известно в народе, а также синонимы латинских названий, часто встречающиеся в ресурсоведческой литературе (в указателях к этой книге русские и латинские синонимы набраны курсивом). В ряде случаев при выборе основного названия авторы вынуждены употреблять не новейшее (законное) приоритетное название, а традиционное, под которым растение обычно фигурирует в основных справочниках и руководствах. В таких случаях приоритетное название приводится в скобках в виде синонима.

  • Хессайон Д.Г. Всё о комнатных растениях / пер. с англ. О.И. Романовой, научн. ред. В.Р. Филин. – М.: Кладезь-Букс, 2005. – 255.

В русском переводе взамен английских народных названий растений и в дополнение к латинским сочтено целесообразным дать русские, а при отсутствии таковых или наряду с ними – транскрипцию латинского названия рода. В ряде случаев транскрипция учитывает особенности русского языка (напр., Cordyline – кордилина, а не кордилине, как надо по правилам) или следует установившейся традиции (напр., Tradescantia – традесканция, а не традескантия, если учитывать этимологию названия и латинскую фонетику). По возможности дан перевод латинских видовых эпитетов, хотя и не всегда это удалось из-за невозможности установить этимологию названия. Названия разновидностей, форм и сортов в русской транскрипции решено было не давать, оставив их написание на латыни или английском.

  • Бялт В.В. и др. Очиток, молодило и другие толстянковые. – М.: Астрель; АСТ; Транзиткнига, 2004. – 270 с.

При употреблении названий растений мы столкнулись с известной проблемой некоторого несоответствия ботанических названий международной и отечественной систем классификации. Так как в данном издании впервые в таком объеме рассматриваются толстянковые, мы рискнули для некоторых родов, пока не имевших хождения в русском языке, ввести в обиход русские названия. А поскольку выходящая ранее отечественная литература по этой теме содержала также перевод видовых эпитетов, то во избежании путаницы и для облегчения понимания вопроса неспециалистами для всех видовых названий мы приводим «русскоязычную версию» с учётом правил практической транскрипции. В главе с описанием родов и видов в скобках указаны также другие, альтернативные, названия, встречавшиеся в отечественной литературе. Возможно такой компромисс в некоторых случаях был бы не самым удачным, и мы будем признательны за конструктивные замечания.

  • Чеканова В.Н., Коровин С.Е. Бромелии. – М.: Фитон+, 2004. – 176 с.

В книге последовательно для всех растений родовые названия приводятся в транскрипции, а видовые и подвидовые эпитеты в переводе с латинского языка или транскрибированы, если они образованны от фамилий. В примечании редактора указывается:

В латинских и особенно русских названиях бромелиевых существует множество параллельно бытующих вариантов, неточностей и ошибок. Поэтому, готовя рукопись книги к печати, мы стремились выявить их и по возможности исправить. Использовали известный пятизначный Ботанический словарь (составитель Н.Н. Давыдов, М., 1962). Некоторые трудные случаи перевода и транскрипции с латинского языка были обсуждены с доктором биологических наук А.К. Скворцовым и филологами МГУ им. М.В. Ломоносова.

  • Семенов Д.В. Ваш любимый кактус. – М.: Фитон+, 2003. – 176 с.

В книге все латинские названия кактусов имеют русский эквивалент. Но следует отметить, что автор нигде не использует перевод видовых эпитетов, даже если они образованы от персоналий. В самой книге мною найдены разъяснения, из которых можно понять принцип, которым при этом руководствовался автор. (Однако предполагаю, что он всё же фактически использовал не транслитерацию, а транскрипцию).

Так, на с. 11, где приводится ключ для определения видов кактусов, приведенных в книге, в сноске к тексту читаем: «Здесь и далее даётся транслитерация (т.е. передача) латинских названий кактусов посредством букв русского алфавита». На с. 31 автор пишет: «Названия кактусов приведены так, как их произносят кактусисты», а в сноске разъясняет: «При этом использованы те названия, под которыми растения наиболее известны и распространяются в настоящее время. Следует иметь в виду, что по новейшей, принятой за стандарт номенклатурой системе многие из упомянутых здесь растений уже называются иначе. Но новые названия пока ещё не известны широкому кругу любителей кактусов»

Извините, что вклиниваюсь в разговор и помещаю свой пост не к месту и его требуется переместить по принадлежности.--VP 09:27, 6 января 2009 (UTC)

А вот кто-то, кстати, упорно переименовал Аквилегию.--StraSSenBahn 14:38, 25 мая 2009 (UTC)
Я только что посмотрел свежую научную литературу - везде водосбор. Но переименование, конечно, сделано не очень корректно, поскольку из статьи в её нынешнем состоянии не видно, что одно название правильнее другого. Если б были приведены ссылки на АИ, то сомнений в правильности переименования не было бы. --Bff 14:56, 25 мая 2009 (UTC)
  • Если кому интересно, сейчас идёт дискуссия об изменении правил именования биологических статей, которая затрагивает вышеперечисленное обсуждение. Присоединяйтесь.--Vicpeters 18:29, 22 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Таксон[править код]

Разработан альтернативный вариант шаблона {{taxobox}}. Главное отличие в реализации блока "Научная классификация", подробности изложены в документации к шаблону. Оформление шаблона незначительно отличается от действующего таксобока, но можно полностью повторить привычный дизайн. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. --Chan 04:20, 4 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Бот.илл.[править код]

Многие статьи, в качестве иллюстраций, содержат ботанические рисунки из знаменитых ботанических работ прошлого. Таких книг существует много, но широко используется только несколько. Для удобства создания подписей к таким изображениям был создан шаблон {{Бот.илл.}}.

Пример использования
[[Файл:Koeh-174.jpg|left|thumb|{{btname|Castilloa elastica}}. {{Бот.илл.|1}}]]
Castilloa elastica. Ботаническая иллюстрация из книги Köhler’s Medizinal-Pflanzen, 1887

Шаблон имеет один не именованный параметр — номер (цифра больше 0). Сейчас шаблон знает три книги:

  1. Ботаническая иллюстрация из книги Köhler’s Medizinal-Pflanzen, 1887
  2. Ботаническая иллюстрация Якоба Штурма из книги Deutschlands Flora in Abbildungen, 1796
  3. Ботаническая иллюстрация из книги О. В. Томе Flora von Deutschland, Österreich und der Schweiz, 1885

При желании шаблон можно дополнить сведениями о других изданиях.--Chan 08:55, 8 июня 2009 (UTC)

Например
{{subst:биофото|Koeh-174.jpg|{{btname|Castilloa elastica}}. {{Бот.илл.|1}}}}

Шаблон делался в первую очередь для цитирования длинных строк — названий книг, полное заглавие которых бывает набрать весьма не просто:)) Подскажите, какие названия ещё часто приходится цитировать, какие издания добавить в шаблон. --Chan 11:41, 8 июня 2009 (UTC)

А с чем связана такая разница в качестве (чёткости) двух этих картинок? --Borealis55 16:49, 8 июня 2009 (UTC)
Я полагаю, разница из-за размера. --Chan 09:53, 9 июня 2009 (UTC)

Добавил ещё одну книгу №4:
Ботаническая иллюстрация из книги К. А. М. Линдмана Bilder ur Nordens Flora, 1917—1926 --Chan 11:35, 11 июня 2009 (UTC)

Дёрен и Кизил[править код]

Статьи вроде как об одном и том же, по-видимому надо в Кизиле поменять данные в таксобоксе и определение, потому что текст там про Cornus mas ?--аимаина хикари 12:05, 8 июня 2009 (UTC)

Это обсуждалось давно, но результата не последовало. Помнится, уважаемый Cantor имел по этому поводу развёрнутое мнение. Не так ли? С другой стороны, GRIN по-прежнему считает Cornus mas (Кизил) одним из видов дёрена. International Association for Plant Taxonomy утверждает, что Cornus mas — типовой вид рода Cornus. --Borealis55 16:45, 8 июня 2009 (UTC)
Обсуждалось, вероятно, как назвать род: дёрен или кизил, а сейчас мы имеем факт, что статья о виде оформлена как о роде. Я её сейчас подрихтую, а насчёт названия — Cornus mas ведь широко известен как просто "кизил", хотя это слово встречается и как синоним рода дёрен. Это же примерно как «яблоней» обычно называют Malus domestica. Можно переименовать в Кизил мужской, но в этом случае, в отличие от яблони, я сомневаюсь нужно ли это.--аимаина хикари 10:32, 9 июня 2009 (UTC)
  • Спасибо Михаилу за приведение статьи о виде в более приемлемый вид. Статья Кизил переименована в Кизил обыкновенный, статья Дёрен переименована в Кизил, ибо таково русское название рода Cornus. Перенаправление Дёрен пока оставлено, но в будущем на этом месте нужно будет создать статью о роде (или подроде) Chamaepericlymenum. — Cantor (O) 00:21, 20 июня 2009 (UTC)

Родословные гибридов[править код]

Некоторые гибриды орхидей имеют более чем вековую историю: http://www.orchid.or.jp/orchid/people/hashizume/kakeizu/Blc_Bryce_Canyon.htm
Совершенно непонятно, как делать о них статьи. Может быть есть какие-то шаблоны для построения родословных деревьев? В статье Романовы есть нечто под названием: „Дом Романовых (до Петра III)“, но мне не удалось найти описание. D.K. 10:18, 10 июня 2009 (UTC)

Написанный мною шаблон Шаблон:Таблица8421V вам не подойдёт? Полную схему в него не засунуть, но хотя бы до прадедушек… --Bff 11:33, 10 июня 2009 (UTC)
Для маленьких родословных подходит. Спасибо! А с большими вопрос остается открытым. D.K. 12:03, 10 июня 2009 (UTC)
Вот ещё нашёл шаблоны: Шаблон:Ahnentafel-compact4, Шаблон:Ahnentafel-compact5, Шаблон:Генеалогическое древо. --Bff 12:10, 10 июня 2009 (UTC)
Спасибо! Буду разбираться, как ими пользоваться. D.K. 13:00, 10 июня 2009 (UTC)
Увы... Шаблон:Генеалогическое древо не понимает обрубленные концы (когда одним из участников гибридизации является видовое растение, а не грекс и у него нет мамы\папы) пример: Brassolaeliocattleya Ports of Paradise.
Шаблон:Ahnentafel-compact5 работает только на 5 поколений...
А шаблоны "семейных деревьев" находятся за пределами моего понимания. ((
Нельзя ли приспособить Шаблон:Таблица1222221 для этих целей? Или там тоже ограниченное число поколений? D.K. 14:50, 10 июня 2009 (UTC)
Нет, шаблоны типа Шаблон:Таблица1222221 служат для построения древа по «одной линии». Но я нашёл у англичан шаблон en:Template:Ahnentafel-compact6. Его можно «районировать» в рувики. --Bff 15:35, 10 июня 2009 (UTC)
Он только на 6 поколений. Маловато будет... Участник:Vladimir_Solovjev возможно сделает шаблон на большое количество поколений. D.K. 15:50, 10 июня 2009 (UTC)

Сборщики растений[править код]

Какой шаблон следует использовать для профессиональных сборщиков растений типа http://pagesperso-orange.fr/bernard.lagrelle/Lobbii/LOBB.html ? Без шаблона статью делать? D.K. 12:36, 11 июня 2009 (UTC)

Если имеется ввиду de:Thomas Lobb, то учитывая T.Lobb, можно считать его учёным и использовать шаблон {{Учёный}}. Если его научные достижении вызывают сомнения, можно использовать шаблон {{Персона}}. --Chan 22:28, 11 июня 2009 (UTC)
Спасибо! D.K. 09:48, 12 июня 2009 (UTC)

Дудник и Дягиль[править код]

При редактировании статьи Дягиль столкнулся с такой проблемой:

  • род Angelica в книгах (реквизиты у меня на странице) и энциклопедиях называется Дудник или Дягиль;
  • род Archangelica в книгах и энциклопедиях называется Дягиль;
  • В Биологическом энциклопедическом словаре написано, что ряд видов рода Angelica выделяются в род Archangelica. Но сайты ITIS, NCBI и EOL такого незнают, а GRIN говорит, что Archangelica синоним Angelica.

Поэтому стоит ли создавать статью Дудник с переносом всей информации из статьи Дягиль, а в последней статье изменить латинское название, оставить информацию о видах и написать о том, что такого рода нет. Или всё оставить как есть?
P.S. Прости за сумбурность, но я не знаю как лучше это объяснить :-( -- GreenZmiy 02:59, 12 июня 2009 (UTC)

Вы уже описали в статье эту ситуацию, наверное можно (хотя бы временно, до окончательного выяснения таксономии) статью переименовать в дудник, а дягиль оставить перенаправлением.--аимаина хикари 07:14, 12 июня 2009 (UTC)
Согласен - при переименовании автоматом появится редир. Лид только поправить. Если не будет возражений неск. дней - наверное, логично номинатору это сделать. Alexandrov 08:43, 12 июня 2009 (UTC)
  • Прошу прощения за «произвол», но я переименовал статью о роде Angelica в Дудник, ибо название рода именно таково. На месте образовавшегося перенаправления, полагаю, можно сделать статью о роде Archangelica (Дягиль), включив в него характеристику тех шести видов, которые сейчас включаются американцами в род Angelica (в отечественной литературе от него отказываться пока и не думали, так что достаточно материала для описания найдётся без труда) и упомянув, что некоторые эти роды объединяют. — Cantor (O) 01:43, 13 июня 2009 (UTC) Да, и ссылки при необходимости подправьте ))
А не надо ли уточнить Дудник (растение)? Есть фамилия, см Дудник (значения), и фамилия вряд ли происходит от растения.--аимаина хикари 10:21, 13 июня 2009 (UTC)
Если к моему переименованию появятся претензии со стороны, можно будет и обсудить :) Оставим пока как есть. — Cantor (O) 23:45, 19 июня 2009 (UTC)

Сныть обыкновенная[править код]

Меня одного клинит, что на фото вверху и на рисунке слева - Дудник лесной?

От сныти вижу - только трилистники, на фото внизу. Alexandrov 08:51, 12 июня 2009 (UTC)

Томе ошибся??? 8-/ --аимаина хикари 16:35, 12 июня 2009 (UTC)
Не думаю. Как раз написал статью про Дудник лесной, там тоже иллюстрация Томе — они различаются. -- GreenZmiy 16:58, 12 июня 2009 (UTC)

Боровик Юнквилла[править код]

Только что узнал, вот это да! Вероятнее всего, нет никакого Юнквилла! Ни по-русски, ни по-латинице такая фамилия не находится, а видовой эпитет по-французски значит «светло-жёлтый». Случай как с «боровиком законным», только наоборот. Но где бы найти источники, что название ошибочное? По-русски он только Юнквилла называется, синонимов нет! Вот и верь после этого русским людям.. :-( --аимаина хикари 11:54, 17 июня 2009 (UTC)

Helmut Genaust, 1996. Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen D.K. 00:05, 20 июня 2009 (UTC)
Спасибо! ценная литература даже для меня хоть и по-немецки.--аимаина хикари 06:05, 24 июня 2009 (UTC)

Библиотеки электронных книг по ботанике[править код]

Предлагаю собрать тут ссылки.

Пока, наверное, можно и тут, но я бы посоветовал использовать впоследствии для этого страницу Проект:Ботаника/Служебное (здесь уйдёт в архив, а там, если привести её в то состояние, что я когда-то задумывал, и ссылку из проекта дать, останется на виду). — Cantor (O) 23:43, 19 июня 2009 (UTC)
Тут может ссылок кто добавит. Перенести никогда не поздно. На странице Проект:Ботаника/Служебное я никогда не бывал... ) D.K. 23:46, 19 июня 2009 (UTC)
Да, мы с её помощью работали осенью над списком ботаников, а потом подзабросили… — Cantor (O) 00:22, 20 июня 2009 (UTC)
Страницу Проект:Ботаника/Служебное очистил от устаревших данных. Но начинание со сбором ссылок потенциально опасное, нужны критерии для внесения в список, иначе получится каша. Речь идёт только о русской литературе? --Chan 10:47, 24 июня 2009 (UTC)

Нужна теоретическая консультация[править код]

Раздобыл наконец себе более серьёзных книжек, и сразу возникает вопрос по таксономии. Цитата: «Впервые паутинниковые грибы в ранге серии Cortinaries были выделены Розе (1876)». Что такое "серия", это есть такой ранг, или он был в древних системах, как это правильно в статье сказать?--аимаина хикари 08:07, 24 июня 2009 (UTC)

В статье Ранги между родом и видом такой ранг упомянут: ряд, или серия (лат. series). --Bff 08:30, 24 июня 2009 (UTC)
Аа, понятно, просто викифицировать. Спасибо.--аимаина хикари 09:49, 24 июня 2009 (UTC)

Система грибов Персона[править код]

См. Систематика грибов. Я там написал, что Персон ввёл семейства грибов, но правильно ли это? В оригинале нет обозначения «familia», они отмечены только † такими значками для счёта.--аимаина хикари 16:25, 1 июля 2009 (UTC)

Basidiomycota[править код]

Год назад был разнобой между ncbi и mycobank-ом, не говоря ужо про викивиды и английские интервики. Вроде его устранили (не в викивидах %) ), отдел теперь не из 4 классов, а из 3 подотделов с множеством классов. Кажется пора переписывать таксобоксы?--аимаина хикари 11:09, 24 июня 2009 (UTC)

Нашёл ссылки, откуда корни ризоморфы растут у новых классов базидиомикот, из последнего, 10-го (2008) издания Dictionary of Fungi под ред. Kirk P.M., Cannon P.F., Minter D.W. и др. — самое авторитетное сейчас издание по систематике грибов. Надо для «погони» за такими ревизиями механизм шаблона {{Таксон}} вводить. --аимаина хикари 17:22, 2 июля 2009 (UTC)

Шаблон Таксон, видимо, ещё требует доработки и обсуждения. Лучшим способом проверки работоспособности было бы попробовать применить его к какой либо таксономической ветви. --Chan 10:59, 6 июля 2009 (UTC)

Ампелография[править код]

Други мои, а кто-нибудь в курсе классификаций сортов винограда в свете современной ампелографии? Вопрос не праздный - я ваяю шаблон-карточку {{Карточка сорта винограда}}по сортам винограда, ориентируясь на английскую и французскую вик, но мне не нравятся ни тот, ни другой шаблон. Просто хочется написать статеек 15-20 про сорта винограда, а то у нас совсем тоскливо с этим делом. Ну и надо разгребать то, что сейчас творится в статье Виноград - я к этому кошмару даже не знаю с какой стороны подступиться.--StraSSenBahn 05:39, 30 июня 2009 (UTC)

Рекомендую поискать поиском какого-нибудь отечественного ампелографа с большим количеством научных статей за последние 5 лет, найти его емейл и проконсультироваться. D.K. 17:06, 1 июля 2009 (UTC)

Относительно уместности нескольких названий растений[править код]

Вот началась непонятка.... Предлагаю обсудить оптимальное соотношение объёма статьи и приводимых в ней местных названий, синонимов... Моё мнение - они все полезны, вся этнография и местные названия - только должны быть в пропорции к телу статьи. Скажем - не более 5% её общего объёма. Если есть "избыточные данные" - временно скрыть "избыток", его менее распространённую часть - и тогда разместить всю инфо - в Словаре. Обсудим? Alexandrov 11:26, 2 июля 2009 (UTC)

  • Полезно, но если написано по-энциклопедически, а такому голому списку место прямо в викисловаре. И ссылку на викисловарь-то из дягиля зачем коцнули, надо вернуть.--аимаина хикари 14:59, 2 июля 2009 (UTC)
    Ссылку на Викисловарь — это уже не кто-то со стороны, это я сгоряча… Конечно, можно вернуть. — Cantor (O) 18:25, 2 июля 2009 (UTC)
  • Я тоже считаю что такой список полезен/интересен, но те участники просто удаляли эту информацию. А вот насчёт формы подачи информацию позволю не согласиться, такой список, на мой взгляд, вполне уместен. -- GreenZmiy 15:18, 2 июля 2009 (UTC)
Знаете, как я вижу формат такого списка? Мне кажется, он был бы более полезен, если бы в нём названия не просто перечислялись, а расшифровывались/переводились. Скажем, в таких-то языках он «лекарственный», а в других — какое-то иное определение, где-то называют вообще по-другому. Это, конечно, сложнее, но и эффект будет больше ХЭто пока всего лишь предложение). — Cantor (O) 18:25, 2 июля 2009 (UTC)
Формат списка и вправду хорош, но:
1) для этого нужна соответствующая литература и знание этого языка;
2) боюсь, что другие участники ещё сильнее будут требовать переноса этой информации в Викисловарь;
3) при достаточно большом числе таких названий этот раздел очень сильно разрастётся. -- GreenZmiy 18:38, 2 июля 2009 (UTC)
Для того и обсуждаем, чтоб менее связанные с тематикой - не сильно своими "новациями" искажали традиционный стиль ботанико-фармакогностического изложения.
Итак, разумеется, эти данные нужны и полезны.
И форма их подачи - по сути небольшой раздел в статье, в котором указывается, по возможности, на происхождение народных названий, причины этого - в свойствах и суевериях и пр.
А чтобы сл. большой раздел не раздражал тех, кто вообще не в теме, и мыслит не "вещно" (как нормальный естественник), а "логически" (как типичный программер и ботовод) - я всё же предлагаю: если объём раздела будет непропорционально велик - просто скрыть его часть - то, что уж слишком узко-местное и пр. Одновременно - дорабатывать тело статей - чтобы этимологически-историческая часть не слишком выпирала.
Ссылка на словарь остаётся - но в нём многое "наше" - вовсе не по формату, историко-фольклорная часть - имхо часть статьи о растении в википедии, и не иначе. Alexandrov 08:46, 3 июля 2009 (UTC)

Уважаемые господа! Прошу обратить внимание, что, в своё время, была создана страница Проект:Ботаника/Рекомендации, которая должна была привести к созданию руководства Википедия:Ботанические статьи, по аналогии с действующим руководством Википедия:Биологические статьи. Если бы такое руководство существовало, думаю, ситуация с войной правок могла бы и не возникнуть. Давайте эти идеи перенесём в проект руководства или его страницу обсуждения. --Chan 09:05, 3 июля 2009 (UTC)

Естественно! После детального обсуждения этой частности - мы вводим её в стандартизованные рекомендации по написанию хорошей статьи, к-рые у нас уже не раз дорабатывались. Alexandrov 11:18, 3 июля 2009 (UTC)

Систематика рода Клеоме[править код]

Готов написать статью «Клеоме орнитопусовидное» и набросать небольшой стаб про род «Клеоме», но не знаю куда его поместить. В статье Капустоцветные написано, что род и ещё несколько помещают в семейство Капустные или Клеоматовые. При этом ITIS и EOL говорят про семейство Каперсовые, а NCBI и GRIN про Клеоматовые. Как быть в этой ситуации? -- GreenZmiy 17:45, 2 июля 2009 (UTC)

Только, пожалуйста, не «Клеоматовые» (у меня в архиве можно поискать объяснение, почему русские и латинские названия образуются по-разному — тогда речь шла о статье Кроссосомовые, и в ней, вроде бы, тоже остался небольшой кусочек этимологии). Давайте, пока, раз ГРИН рекомендует Клеомовые (sic!), то в таксобоксе указать его, а в тексте написать про неоднозначность систематического положения. — Cantor (O) 18:29, 2 июля 2009 (UTC)

Изменение шаблонов[править код]

Предлагаю изменить шаблоны {{GRIN}} и {{EOL}}, добавив к ним два необязательных параметра — язык и дату (с вариантами на русском и английском). А то постоянно добавлять одни и те же шаблоны {{ref}} и {{проверено}} очень муторно.
И ещё, может сделаем анлоязычные копии/версии шаблонов {{биофото}} и {{фоторяд}} с английскими параметрами, надоедает переключать раскладку. -- GreenZmiy 19:00, 2 июля 2009 (UTC)

EOL дополнил, подробности в документации шаблона. Язык только  (англ.). Замечания, предложения? --Chan 07:46, 3 июля 2009 (UTC)
А можно полностью избавиться от второго шаблона? Всё равно приходится набирать 6 лишних символов. -- GreenZmiy 09:15, 3 июля 2009 (UTC)
Вместо шаблона {{v}} можно писать всё что угодно, например просто дату.
Бессмысленный пример: 
{{EOL|12345|title=таксон|31/06/09}}
таксон (англ.) информация на сайте «Энциклопедия жизни» (EOL)31/06/09..
--Chan 10:34, 3 июля 2009 (UTC)
А вот как быть с {{ref-en}}? Сейчас язык два раза показывается, может пройтись по всем включениям и изменить шаблоны? -- GreenZmiy 17:30, 6 июля 2009 (UTC)
Можно сделать проверку последнего параметра (дата проверки или вызов шаблона V). Если параметр непустой, то добавлять {{ref-en}}, если параметра нет, то не добавлять. --Bff 20:44, 6 июля 2009 (UTC)
Да по-моему проще пройтись по всем >2700 статьям и исправить эти шаблоны. Заодно проверить викивиды, ITIS, NCBI, GRIN и EOL. -- GreenZmiy 20:51, 6 июля 2009 (UTC)
Ввёл проверку существования последних параметров в шаблонах GRIN и EOL, тем самым убрав двойные {{ref-en}} в статьях. Но это не отменяет правильности мысли пройтись по всем статьям. --Bff 11:59, 8 июля 2009 (UTC)

Семейства Норичниковые и Подорожниковые[править код]

Посоветовали обратиться сюда.

В статье Вероника (растение) указано семейство Подорожниковые, а категория статьи — Норичниковые. Правильное ли название Подорожниковые? Либо нужно изменить на Норичниковые, т.к. есть общие? --SkоrP24 14:54, 6 июля 2009 (UTC)

Это какой-то аноним изменил категорию. Откатил. -- GreenZmiy 17:27, 6 июля 2009 (UTC)
Дело в том, что Вероника числится также среди Норичниковых. Может лучше оставить обе категории? --SkоrP24 17:33, 6 июля 2009 (UTC)
Два таксономических сайта (GRIN и NCBI) помещают этот род в семейство Подорожниковые, в немецкой вике указана статья на основании которой это сделано. Т.ч. из семейства Норичниковые этот род надо удалять. -- GreenZmiy 17:57, 6 июля 2009 (UTC)
В таком случае, нужно перерабатывать статью Норичниковые, там таких статей целый список. --SkоrP24 18:16, 6 июля 2009 (UTC)
но на ITIS Норичковые [2]--Loyna 10:57, 21 июля 2009 (UTC)
А ещё есть плвики, где семейство Верониковые --Fan of Zhirkovпро меняот меня 09:48, 6 января 2010 (UTC)

Нужно разрулить ситуацию[править код]

Есть две статьи: Кагатная гниль и Серая гниль. Возбудитель у них прописан один и тот же — Botrytis cinerea. Серая гниль — более употребимое название. В настоящий момент сделано перенаправление с таксона Botrytis cinerea на название заболевания (Кагатная гниль), что не есть корректно. D.K. 23:52, 14 июля 2009 (UTC)

В кагатах хранят только корнеплоды, а серая гниль поражает и другие части растений и не при хранении. Так что понятия немножко отличаются, но можно и объединить, по «Жизни растений» да и вообще по жизни :) кагатная гниль это разновидность серой. А редирект надо бы удалить как некорректный или писать статью Ботритис серый. --аимаина хикари 07:32, 15 июля 2009 (UTC)
Предложил бы действовать так:
Основная статья, вместо редира - Botrytis cinerea. Именно по латыни. Её лид:
Botrytis cinerea - ботритис серый (серая плесень, ботритис) - микроскопический гриб-космополит (отдел Ascomycota, порядок Leotiales, семейство Sclerotiniaceae, род Botrytis). Вызывает многочисленные заболевания растений (кагатная гниль корнеплодов, заболевания винограда, цитрусовых и многих др. растений). Используется в виноделии...
А статьи Кагатная гниль и даже Серая гниль - я бы оставил и развивал. Увязав со ст. о возбудителе.
Если никто не против - я бы начал работу над таким стабом. Alexandrov 08:31, 15 июля 2009 (UTC)
  • Да, поясню - отчего я против смешения инфо о заболевании и о грибе. Дело в том, что судя по интервикам - всё смешано в кучу. В принципе - естественное начало развития. Однако в русском пространстве - имхо вполне достаточно информации о заболеваниях - причём весьма специфической и уникальной, меры предотвращения, борьба, - что нам смешивать "вирус гриппа и испанку" - вовсе ни к чему :-) Пускай теперь подтягиваются остальные языковые проекты - наводят порядок в своём пространстве и правильно расставляют интервики, на соотв. статьи. Alexandrov 09:36, 15 июля 2009 (UTC)
  • Ойая уже начал по-русски. По-русски он в Жизни растений фигулирует. Куда будем объединять?--аимаина хикари 09:47, 15 июля 2009 (UTC)
Хм... я б таки под лвтынь лёг... сносите его в латынь, а? :-)
На слух - так уж пришлось - я слыхал его всегда как ботритис цинереа :-))
Оставляйте на русском редир... а инъюз я сейчас убераю, чтоб не смущал. Таксбокс сделаете? Потом, как наработайтесь - и мне весточку, что инъюз снимете... Alexandrov 10:08, 15 июля 2009 (UTC)
Вот, пояндексил: Ботритис пепельно-серый - 2 вхождения, Ботритис серый - 10 вхождений.
Я б таки под латынь лёг. Хотя, конечно, во многих случаях я выступаю за сохранение и расширенное употребление русских названий - но фитопатогены - такая узкая штука, что я бы их для единообразия - всех называл по-латыни. ИИХО точнее будет :-) Alexandrov 10:20, 15 июля 2009 (UTC)

Благородная гниль[править код]

(Перенёс близкую тему со своей ЛС. Дополнительно - обсудим тут и виды благородства плесеней :-)

Наверное всё-таки «благородная плесень», а то гниль какое-то слово совсем неблагородное :-) --аимаина хикари 09:55, 15 июля 2009 (UTC)

:-) знаете ведь - обычно луплю по памяти поначалу - только потом - начинаю проверять.
Но вот пояндексил - гниль-таки 58 - но плесень - всего 2 вхождения.
Так что в этот раз - интуиция соответствовала :-))
А вообще - очередная иллюстрация, как постепенно изменяется смысл слов во времени... Alexandrov 10:02, 15 июля 2009 (UTC)
А гугол выдаёт >10 000 для "плесень" и 6660 ссылок на "гниль" (а в кавычках и вовсе <200). И на "благородную плесень" даже автоматом заполняет строку. "Гниль" это по-видимому неточный перевод с английского, и не надо эту заразу недопереводчиков распространять. --аимаина хикари 10:14, 15 июля 2009 (UTC)
Ничего себе! Это в кавычках поиск? Alexandrov 10:16, 15 июля 2009 (UTC)
Странные эти искалки... У гугла вижу 202 на гниль - и 800 на плесень.
Но в то же время обнаружил, что в гугле-то - ссылки идут всё чаще на сыры!
Нет, решительно не понимаю я исковые алгоритмы... недаром их секретят :-) Alexandrov 10:25, 15 июля 2009 (UTC)
Почитал интервики, может и "гниль" надо, если про вино, везде слово англ. rot и его аналоги, "плесень" таки на сыре а не вине. --аимаина хикари 10:28, 15 июля 2009 (UTC)
Да, но удивительно - отчего 2 робота так сильно различаются? Чай, не национальные проблемы обсуждаем - там-то всё ясно, с индексацией - люди работают - рейтинги рихтуют, кого нужно - затрут в плесень... но чтоб с настоящей плесенью так обойтись? :-) Alexandrov 10:35, 15 июля 2009 (UTC)

Хлородыхание[править код]

Здравствуйте! Не могли бы вы посмотреть на статью Хлородыхание, не мистификация ли? Термин поиском не находится. — Claymore 10:19, 16 июля 2009 (UTC)

Гумбольдт, Александр фон[править код]

Стандартное сокращение фамилии Humb., но оказывается используется еще одно: F.W.H.von Humboldt
Пример: http://apps.kew.org/wcsp/synonomy.do?accepted_id=36160&repSynonym_id=53439&name_id=36160&status=true
Редирект сделал, как в карточку добавить не знаю. D.K. 22:57, 18 июля 2009 (UTC)

В шаблоне {{Систематик}} параметр Прим_ботаник, но я не знаю надо ли добавлять. Всё зависит от частоты использования такого сокращения. --Chan 02:21, 19 июля 2009 (UTC)
Гугл находит 270 страниц на F.W.H.von Humboldt D.K. 02:41, 19 июля 2009 (UTC)
  • В приведённом выше примере Cymbidium violaceum Kunth in F.W.H.von Humboldt, A.J.A.Bonpland & C.S.Kunth, Nov. Gen. Sp. 1: 341 (1816). Kunth - сокращение, указывающее на Карла Кунта как на автора таксона; F.W.H.von Humboldt - не сокращение автора таксона, а указание на одного из авторов книги Nova Genera et Species Plantarum. См. IPNI: Cymbidium violaceum. --Bff 04:00, 19 июля 2009 (UTC)
Возможно через "in" Гумбольдт указан, как первооткрыватель, а не автор книги. Отсутствие запятой после автора описания не привычно... Спасибо. Разобрались. D.K. 09:59, 19 июля 2009 (UTC)

Категории годов описания растений[править код]

Перенесено (Bff 10:45, 21 июля 2009 (UTC)) со страницы Обсуждение участника:Sanja565658

День добрый. Вы начали создавать категории Растения, описанные в таком-то году, но хотелось бы предварительно решить несколько существенных вопросов, связанных с ними. Наверно, чтобы не было путаницы, требуется в каждую из таких категорий поместить что-то типа единой «шапки» с объяснениями (но предварительно состав шапки следует, естественно, обсудить со всеми заинтересованными участниками).

Что следует поместить в такую «шапку»:

  • Пояснение, что такое «описаны» (многие растения ведь были описаны ещё Диоскоридом 2000 лет назад); возможно, вы имеете в виду действительно обнародованные названия таксонов в трактовке МКБН.
  • Пояснение насчёт случаев, когда таксон был описан под одним названием, а сейчас это название другое (следует учесть, что в этом случае в названиях ботанических таксонов ставится тот год, когда было действительно обнародовано именно новое название таксона).
  • Пояснение насчёт случаев, когда таксон был описан в одном ранге, а затем его ранг был изменён.
  • Пояснение насчёт того, где можно проверить достоверность информации (в статьях, к примеру, обычно стоит ссылка на ITIS, но о том, что год можно проверить в ITIS, читатель может только догадываться).

Этот раздел, наверно, нужно будет перенести на страницу Обсуждение проекта:Ботаника. --Bff 08:02, 21 июля 2009 (UTC)

Вот видите: теперь вы говорите только о видах… А категория называется "Растения, описанные…", то есть из неё не следует, что в неё не могут попасть таксоны других рангов. То есть по поводу этих категорий вопросов ещё много; всё это надо предварительно обсудить и решить. Что касается шапки, то я имел в виду просто текст с пояснениями, который надо будет разместить непосредственно в каждой из этих категорий (что-то похожее, к примеру, есть в категории «Флора Северной Америки»). --Bff 09:27, 21 июля 2009 (UTC)
  • Ааа! Ну тогда понятно (на счёт шапки). Да, я именно это и имел виду - виды, а не все таксоны. Значит, надо отредактировать все категории и вписать определение? Александр 12:55, 21 июля 2009
Зачем же редактировать категории, если пока неясно, как именно их редактировать? (Я, к примеру, ещё даже сам для себя не решил, как лучше эти категории назвать и что именно в них следует помещать). Я бы перенёс это обсуждение в Обсуждение проекта:Ботаника: следует послушать, что скажут другие участники. Вы не против переноса обсуждения? --Bff 10:17, 21 июля 2009 (UTC)
  • Непротив. Александр 13:20, 21 июля 2009
    • Полезность таких категорий вызывает большие сомнения. Зачем они? Кто и как их выставит в существующие статьи, или всё ограничится десятком случайных статей. Если есть желание отразить информацию о годах описания таксонов, для начала надо проставить год описания в таксбоксах в поле latin, а после проставить категории ботом. Но я не вижу смысла в таких категориях.--Chan 02:59, 28 июля 2009 (UTC)
    • И мне неочевидна полезность таких категорий. Если это ещё один способ группировки статей, то у него должна быть цель. Мне, например, более понятной была бы группировка по авторам описаний, чем по годам. ≈gruzd 05:59, 28 июля 2009 (UTC)
    • Согласен с мнением Chan. Категоризация ради категоризации. D.K. 13:58, 28 июля 2009 (UTC)

Obersachse, оказывается, уже удалил категории «Растения, описанные в таком-то году», из всех статей, где они были. --Bff 10:39, 31 июля 2009 (UTC)

Редиректы — сокращения[править код]

На странице обсуждения участника:Levg возникло предложение сопроводить все перенаправления с общепринятых обозначений имён ботаников сведениями поясняющими значимость этих перенаправлений, для исключения возможности случайного удаления таких редиректов не осведомлёнными участниками и администраторами. Для этих целей был подготовлен шаблон {{Сокр.бот.}}, который применён пока на одной странице обсуждения перенаправления Обсуждение:Salisb.. Возможно, появятся идеи как оформить это сообщение или дополнить его, перед тем как обращаться с запросом к владельцам ботов. --Chan 15:26, 3 августа 2009 (UTC)

Да, здравая идея. Только я бы не стал усложнять, добавляя название статьи, на которую ведёт перенаправление, в шаблон (к тому же это название может меняться). Можно сформулировать как-нибудь безлично: …перенаправление на страницу автора таксонов… --Bff 15:41, 3 августа 2009 (UTC)
+1. --Borealis55 18:51, 3 августа 2009 (UTC)
Согласен, усложнять не стоит. Оформление и текст изменил, сделал текст обезличенным и применимым к любому систематику, а не только к ботанику. Теперь шаблон следует переименовать. Как назвать? Я пока придумал только {{Сокр.сист.}} (Сокращение систематика). Найдутся более удачные названия?--Chan 04:41, 4 августа 2009 (UTC) Переименовал. --Chan 10:07, 5 августа 2009 (UTC)

Несуществующие русские названия таксонов[править код]

Перенесено из Обсуждение участника:Cantor.
На настоящий момент среди участников проекта нет единого мнения относительно наименования статей о биологических таксонах.
Согласно стандарту Википедия:Биологические статьи: "название статьи должно соответствовать терминологии, устоявшейся в биологической литературе на русском языке. Особенно это касается именования статей, посвященных отдельным биологическим видам".
Тема о наименовании статей не имеющих устоявшихся русских названий обсуждалась Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Называть статьи по-латыни?. Итог обсуждения:

  • До обнаружения авторитетного источника информации позволяющего дать статье русское название, статьи о таксонах именуются научным латинским названием.
  • Под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо научно-популярную литературу уровня «Жизни растений» (то есть, созданную профессиональными ботаниками).
  • При наличии авторитетного источника информации осуществляется переименование статьи со ссылкой на источник.
  • Переименования уже существующих русскоязычных названий статей на латинские следует избегать. Это допустимо только в случае явной путаницы с русскоязычными названиями. О причине переименования информировать в обсуждении статьи.

Тем не менее статьи о биологических таксонах не имеющих русских названий продолжают переименовываться с латиннского на русский. Примеры: Изабелия фиолетовая, Капанемия топяная. В русскоязычной литературе названия «изабелия фиолетовая» и «капанемия топяная» нигде не употребляются, соответственно использование этих названий для наименования статей противоречит правилу Википедия:Проверяемость и вводит в практику русского языка ранее несуществовавшие названия растений.
Приведенные в качестве примера статьи переименованы с латинского на русский администратором Википедии знакомым с правилами, простой откат не решает проблемы. В данном случае мы имеем дело с не однозначностью трактовок правил и итогов обсуждений.
Что будем делать? D.K. 15:34, 4 августа 2009 (UTC)

«Род миниатюрных орхидей из амазонской сельвы изабелия (Isabelia) носит имя покровительницы науки и садоводства принцессы Изабель, дочери императора Педро II, которая была временной правительницей Бразилии во второй половине XIX века. Автор этого рода — знаменитый бразильский ботаник Барбоза Родригес, который описал множество бразильских орхидных.» — Г. Коломейцева, кандидат биологических наук, ст. научный сотрудник Главного ботанического сада РАН. Башмачки для леди. --Borealis55 16:45, 4 августа 2009 (UTC)
Статью Изабелия, согласно обнаруженному АИ переименовали. Что дальше? D.K. 17:07, 4 августа 2009 (UTC)
Может быть, стоит поискать и Капанемию? Только не надо лениться. --Borealis55 19:03, 4 августа 2009 (UTC)
Поискал. Не нашел. Ни Изабелия фиолетовая, ни Капанемия топяная. Поэтому и не переименовывал. Давайте не отклоняться от темы. D.K. 19:23, 4 августа 2009 (UTC)
Но в статье-то это название стояло, перед тем, как я её переименовал (?!) — Cantor (O) 18:59, 5 августа 2009 (UTC)
А это уже вдвойне непонятно. Из-за чего тогда шум? --Borealis55 19:55, 5 августа 2009 (UTC)
Возможные русские названия (обычно транслитерации, переводы английских или латинских названий) приводятся в начале всех статей о таксонах которые я делаю. При этом, во избежании введения в заблуждение пользователей везде указывается, что "Вид не имеет устоявшегося русского названия, в русскоязычных источниках чаще используется научное название ...".
Если впоследствии обнаруживается АИ подтверждающие эти транслитерации, переводы английских или латинских названий, то статья переименовывается.
Вы уже год регулярно правите начатые мною статьи и вам все это известно. Из нескольких десятков статей не имеющих русских названий вами переименовано только две. Мои просьбы отметить в примечаниях к переименованным вами статьям АИ подтверждающие оправданность переименований игнорируются (Обсуждение_участника:Cantor#Русское название статьи Capanemia uliginosa, Обсуждение_участника:Cantor/Архив-2009#Изабелия фиолетовая).
Я не разбираюсь во внутренней политике Википедии, поэтому мне непонятно, почему администратор нарушает правило Википедия:Проверяемость, а все остальные должны его соблюдать. Так же непонятно, зачем мы тратили время на Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Называть статьи по-латыни?, если итог этого обсуждения не имеет никакого значения. Если бы статьи были переименованы в результате ошибки или не внимательности, сделали бы откат и забыли. Поскольку вы отказываетесь вернуть статьям научные названия, причина не в этом. В чем же она? D.K. 21:48, 5 августа 2009 (UTC)
Обратил сейчас внимание на явную несуразицу в Итоге: «Русскоязычные названия <…> пишутся по-латыни». Кто-нибудь может мне разъяснить, как это понимать? Капанемия улигиноза или Kapanemija topjanaja? :-) --Borealis55 20:09, 4 августа 2009 (UTC)
Все читали. Никто не замечал. Чудеса. Исправил. D.K. 20:32, 4 августа 2009 (UTC)
О, это замечательная правка! Были только виды, теперь стали все таксоны! Так и до царств дойдём... И на каком же языке всё это писать? --Borealis55 19:55, 5 августа 2009 (UTC)
Мне непонятна ваша язвительность. Согласно правилу Википедия:Проверяемость и стандарту Википедия:Биологические статьи: "название статьи должно соответствовать терминологии, устоявшейся в биологической литературе на русском языке. Особенно это касается именования статей, посвященных отдельным биологическим видам".
Если АИ подтверждающего русское название нет, следует использовать общепринятые латинские названия устоявшиеся в научной русскоязычной литературе. Вне зависимости от того, о чем статья, о виде, классе или о царстве. У вас есть какие-то обоснованные возражения? Изложите их. D.K. 21:48, 5 августа 2009 (UTC)
А что тут непонятного? Был один итог, написанный хоть и корявым, но русским языком, и в нём было указано чётко — виды. Вы его единолично переиначили, и стало — таксоны. Что, для Вас разница не очевидна? Какие ещё нужны обоснованные возражения? Побеспокойтесь лучше об обосновании своих претензий. А то требуете переименовать то, что сами же и назвали. Грустно. --Borealis55 09:53, 6 августа 2009 (UTC)
Вид не есть таксон? Почему правила создания названий статей о видах должны чем-то отличаться от правил создания названий статей о других таксонах? "Основания моих претензий" изложены. Судя по репликам участников дискуссии, ни правила, ни "столпы" Википедии, ни итоги обсуждений для наиболее активных участников проекта Ботаника не значимы. Доводы игнорируются, разговор уводится в сторону, изменение термина на более емкий воспринимается как злонамеренная попытка втюхать что-то нелицеприятное. D.K. 10:21, 6 августа 2009 (UTC)
Рекомендую Вам ознакомиться со статьёй Таксон. На сём разрешите закончить этот затянувшийся спор. Можете писать на латыни хоть все статьи, а не только название. --Borealis55 18:29, 6 августа 2009 (UTC)
Коллеги, ещё одна реплика в этой пикировке, и придётся принимать меры. — Cantor (O) 18:55, 6 августа 2009 (UTC)

Если с русским названием рода нет вопросов, а также нет вопросов с переводом видового эпитета научного названия, то статью о виде, как мне кажется, вполне можно назвать по-русски. Это следует, я считаю, из последнего пункта Википедия:Пять столпов. --Bff 22:24, 5 августа 2009 (UTC)

Из первого пункта Википедия:Пять столпов:
"При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации."
Из второго пункта Википедия:Пять столпов: "Соблюдение нейтральной точки зрения также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно".
Зачем искать лазейки в правилах, если можно их соблюдать?
Если большинство участников проекта считает возможным называть статьи о таксонах не подтверждаемыми АИ словами и словосочетаниями, то что мы тут Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Называть статьи по-латыни? обсуждали? Допустим взгляды большинства участников за пол года изменились, так давайте обсудим эту тему еще раз и внесем изменения в Википедия:Биологические статьи. Судя по репликам участников дискуссии там написано то, с чем они не согласны: "название статьи должно соответствовать терминологии, устоявшейся в биологической литературе на русском языке. Особенно это касается именования статей, посвященных отдельным биологическим видам". D.K. 23:31, 5 августа 2009 (UTC)
Когда перевод эпитета научного названия несомненен, авторитетным источником для его русского соответствия может считаться латинско-русский словарь. Случай, кстати, с Isabelia violacea в этом отношении сомнителен, поскольку слово violacea может быть переведено не только как «фиолетовая», но и как «фиалковая» (к примеру, Inoxalis violacea в работе 2009 года Мининзон И. Л. Флора Нижнего Новгорода названа клубнекислицей фиалковой). --Bff 00:07, 6 августа 2009 (UTC)
В случае с Isabelia violacea русское название рода встречается в "литературе" единственный раз, в журнале "Миллион Друзей". Русское название вида ни разу.
Что до латинско-русского словаря, то ссылка на него уместна в подразделах посвященных этимологии названия. Не более того. Поскольку перевод латинского слова никак не подтверждает то, что русский синоним названия растения является "устоявшимся в биологической литературе на русском языке".
Почему не хотите переписать Википедия:Биологические статьи? Совершенно очевидно, что ваш взгляд на создание названий статей о таксонах не соответствует тому, что там написано. D.K. 09:56, 6 августа 2009 (UTC)
Хочу. Но пока не доходят руки. А руки не доходят по причине того, что не считаю этот вопрос слишком важным: каким бы русским названием таксон ни называли, это название всё равно будет вторичным по отношению к научному и неофициальным (вне зависимости от того, встречалось это русское название в авторитетных источниках или нет). Важно, чтобы в статье было правильно указано научное название, а также приведена синонимика; желательно, конечно, чтобы для русских названий была дана ссылка на АИ, а если такой ссылки нет, то было указано, что приведённое в статье русское название в авторитетных источниках не встречается. --Bff 12:25, 6 августа 2009 (UTC)
Большинство пользователей Википедии доверяет информации в ней опубликованной. По причине отсутствия биологического образования большинство пользователей не видит отличий между "научными" и русскими названиями придуманных авторами статей. Зачастую воспринимая последние, как "научные". На мой взгляд, использование придуманных заголовков статей — не что иное, как сознательный обман пользователей Википедии, поскольку АИ подтверждающих эти русскоязычные синонимы научных названий таксонов нет.
Как к этому относиться, дело частное, но есть сформулированные принципы на основе которых существует проект. На настоящий момент статья Википедия:Биологические статьи этим принципам соответствует. Давайте обсуждать, как можно изменить рекомендации к написанию заголовков биологических статей и при этом не войти в противоречие с основными принципами Википедии.
Для меня этот вопрос важен. Мне не нравится участвовать в проекте с некими декларируемыми, но не исполняемыми принципами. D.K. 13:47, 6 августа 2009 (UTC)
Начало текста статьи Изабелия фиолетовая я отредактировал в соответствии со своими представлениями, интересно было бы услышать мнения. Что касается названий подобных статей, то я бы предложил проводить их переименование (как в одну, так и в другую сторону) через процедуру выставления шаблона {{К переименованию}}: в этом случае станет меньше склок хотя бы по той причине, что сначала будет проводиться обсуждение, а лишь потом переименование, причём сам акт переименования будет осуществляться незаинтересованным администратором. --Bff 13:49, 6 августа 2009 (UTC)
При тех формулировках, которые я сейчас сделал в статье, читателю будет понятно, что русское название таксона (пусть даже оно и используется в качестве названия статьи) взято не из авторитетных биологических источников, а образовано путём перевода. --Bff 14:05, 6 августа 2009 (UTC)
Редактура устраивает. Статью следует переименовать в Isabelia violacea по причине отсутствия АИ подтверждающего наличие "устоявшихся в биологической литературе на русском языке" словосочетаний Изабелия фиолетовая и Изабелия фиалковая. В соответствии с 1 и 2 пунктами Википедия:Пять столпов, Википедия:Биологические статьи, правилом Википедия:Проверяемость. Нет объективных причин для создания прецедента. Есть научное латинское название подтвержденное АИ. D.K. 14:16, 6 августа 2009 (UTC)
Вот потому я Вам и не отвечаю. Мне, если честно, не хочется повторять свои аргументы с прошлого раза, тем более, что ни у меня, ни у Вас они не изменились. Вы почему-то упорно не желаете замечать того, что кроме Вас, идею тотальной латинизации более никто не поддерживает. — Cantor (O) 18:55, 6 августа 2009 (UTC)
Не нужно навешивать на меня ярлык тотального латинизатора. Моя деятельность на этом поприще слишком скромна. Во всех случаях, когда мне попадается АИ подтверждающий наличие устоявшегося в биологической литературе русского названия, созданная мною статья переименовывается. На настоящий момент переименованных мною статей 59. Все переименования, за исключением очевидных случаев с прочно вошедшими в русский лексикон названиями и двух статей переименованных вами, подтверждены АИ.
Пол года назад были рассмотрены все аргументы и принят итог Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Называть статьи по-латыни?. Вами в том числе. Не сочтите за труд, сообщите, что изменилось за пол года? Почему пункты 1 и 2 Википедия:Пять столпов, Википедия:Биологические статьи и правило Википедия:Проверяемость в случае со статьями Изабелия фиолетовая и Капанемия топяная перестали быть значимыми? D.K. 20:09, 6 августа 2009 (UTC)
Я долго следил за этим обсуждением и всё таки решил высказаться. Полностью согласен у Дмитрием, не стоит изобретать русские названия таксонов. А по поводу наименования статей должен заметить, я считаю, что единственно точным обозначением таксона может быть только научное-латинское название, все остальные названия только дополнительные и должны быть „перенаправлениями“ или „неоднозначностями“. Пример пряно-ароматические растения: названия статей, обычно, соответствуют названиям специй, а статья, вроде, о виде или роде растений (судя по лиду), фактически смесь сведений из биологии и кулинарии. Дополнительно, уважаемому Павлу, если заглянуть к энтомологам, то выяснится, что русификация названий подавляющего большинства зоологических таксонов дело безнадёжное и бессмысленное. Моё мнение о именовании биологических статей в википедии не совпадает с действующими соглашениями и мнением многих уважаемых мной участников, но скрывать своё мнение я не буду, а если меня спросят, то постараюсь его аргументировать.--Chan 01:42, 7 августа 2009 (UTC)

Поскольку консенсуса нет и не предвидится, может, имеет смысл выложить краткое изложение ситуации с переименованием статей Изабелия фиолетовая и Капанемия топяная на Википедия:Запросы к администраторам? --Bff 08:41, 7 августа 2009 (UTC)

Я бы не стал спешить.
1. Просба только ко всем - снизить градус дискуссии. Не так уж мы спешим, чтобы не найти времени сформулировать фразу наиболее корректно - всё-таки ВП:Ботаника - место, где жёсткость формулировок имхо неуместна.
2. Относительно перевода "фиолетовая-фиалковая" - проверю по книге рус-лат цветообозначений, ин-та ботаники, правда 1954 - зато узкоспециализированной. Но в пн.
3. А до того времени - пусть всё это отстоится в наших головах :-)
Нам очевидно не поможет Википедия:Запросы к администраторам - сами разберёмся, а там и без нас полно всякого. Alexandrov 09:41, 7 августа 2009 (UTC)
С "фиолетовой" проблема, которую словарём не решить. Ну, вот:
violaceus, -a, -um adj. фиолетовый - Прохоров, Ботаническая латынь, 2004. Но это ничего не значит, потому что слово violaceus это просто прилагательное, образованное от viola - фиалка, и может обозначать какое-то отношение к этому растению, не обязательно цвет. Надо знать задумку автора таксона, иначе не перевести. --аимаина хикари 11:28, 7 августа 2009 (UTC)
Да, не сбылось - хотя некий шанс обнаружить разночтения всё-таки был, но оба прочтения оказались допустимыми, и, главное, не нашлось других оттенков в смысле слова - как и других слов для оттенка. Зато обнаружил весьма интересные вещи для ВП:Цвет, а также то, что мёртвая латынь - по числу слов для цветообозначения существенно уступает "живому великорусскому языку" :-) Alexandrov 13:34, 10 августа 2009 (UTC)
Информация о возможных переводах с латыни и греческого, и о том, чем руководствовался автор таксона должна "ложиться" в главу этимология. Например в случае с Aerangis distincta, автору описания был задан вопрос о том, в каком смысле использовано слово distincta. Ответ: «The name „distincta“ was given to this beautiful species because the deeply bilobed leaves, like a fish’s tail, are different from those of any other species in the genus and so plants can be easily identified even when they are not in flower». Но это не дает нам права присваивать виду русское название, т.к. в русских АИ этот вид фигурирует, как Aerangis distincta. D.K. 12:03, 7 августа 2009 (UTC)

Таксоны и организмы и продукты[править код]

Тема "по мотивам" предыдущей, потому что вот на что хочу обратить внимание. Таксон и организм(ы) это совсем разные понятия. Таксон имеет имя, латинское и только, таксон — это абстрактное понятие в систематике. Организм имеет названия на разных языках, эти названия обозначают не абстрактное понятие, а реальный объект. "Русские названия таксонов" это нонсенс, такого нет. «Берёза повислая» это название организмов, относящихся к таксону Betula pendula. Имена таксонов могут использоваться и как названия организмов, а если других названий нет, то это единственная возможность назвать организм. Да, употребляются и в научной литературе русские названия вместо лат. имени таксона. Это не очень хорошо, но и академики этим страдают, ну и пускай, главное правильно понимать контекст.

Теперь главное: а о чём мы собственно пишем статьи? Мы не пишем статьи о таксонах, мы пишем об организмах! Чисто таксономическая статья не интересует энциклопедию, такая статья будет всё равно что словарная и подлежит удалению, вот пример таксономической статьи. Информацию о таксоне мы даём только как часть статьи об организме.

Вот из этих соображений стаёт понятно как называть статьи. Тотальная латинизация не проходит, если организм имеет русское название (хотя бы в одном источнике) оно должно использоваться. Если не найдено, что делать? Называть статью только по-латыни, т.е. использовать имя таксона как название организма. В первой строчке статьи в этом случае тоже нельзя писать несуществующее русское название, а далее в тексте нужно по возможности дать перевод с латыни. Насчёт пряностей и прочих фруктов: часто растение и продукт из него называются одним словом (бытовое название, а не научное). Тогда в идеале обязаны быть две статьи, вот картофель наверное пора уже разделить на Картофель (растение) и Картофель (продукт). Временно можно объединять понятия в одной статье с названием без уточнения. Если названия растения и продукта разные, временно объединённую статью называть по растению: статья Корица названа неправильно, это коричник настоящий.--аимаина хикари 11:00, 7 августа 2009 (UTC)

Если говорить о терминах, то Betula pendula - это научное название вида. Береза повислая, берёза плакучая, берёза повисшая, берёза европейская белая - русские названия вида Betula pendula. А организм - живое существо в единственном числе.
Если упереться в терминологию, то в случаях когда мы пишем статьи о виде, роде, семействе и т.п., мы пишем о рангах или таксономических категориях. Но в просторечии термины ранг и таксономическая категория используются редко и зачастую подменяются термином таксон. Например в статье таксон можно прочесть:
"В классификации «отца систематики» Карла Линнея таксоны были выстроены в следующую иерархическую структуру:
Давайте уточним понятия:
  • Таксон — группа живых организмов, объединённых на основании принятых методов классификации.
  • Живые организмы — главный предмет изучения в биологии, распределённые, для удобства рассмотрения, по разным группам и категориям (таксонам), что составляет биологическую систему их классификации.
Всё таки говорить, что «Таксон и организм(ы) это совсем разные понятия» не стоит. Таксономия — метод упорядочивания всего многообразия биологических организмов. Действительно, сам по себе таксон это абстракция, которая была выработана с целью однозначного обозначения понятий, за которыми стоят группы биологических организмов. Название таксона — лучший, на сегодняшний день, ключ для указания объектов, относящихся к живой природе. Конечно можно выработать свою систему обозначений, но от таксономии ни кто не отказался, а её средства (система наименований), почему то, рассматриваются как недостойные. Обратите внимание, название статьи википедии это не определение и не сама статья, а только ключ для упорядочивания всего многообразия сведений. Сейчас википедия отказывается от использования принятых биологической систематикой ключей и создаёт свою, дублирующую систему обозначений. У такого подхода есть свои плюсы (естественность и понятность для широко известных видов), но есть и большие минусы, которые всем хорошо известны. Я убеждён, что если статья о биологическом организме, то лучший способ её именовать — использовать название соответствующего таксона. Так удастся избежать смешения близких понятий из разных областей и уйти от споров, какой русский эквивалент точнее соответствует названию описываемого предмета. Возникающие при этом технические проблемы, конечно, разрешимы, было бы только желание их разрешить.--Chan 12:01, 7 августа 2009 (UTC)
Понимаете, всё дело ведь в несовершенстве терминологии. Название организма мы используем в качестве названия вида, т.е. таксона, и наоборот, потому что терминология чётко не различает эти понятия. Аналогичная ситуация была в химии, но там всё значительно проще, поэтому уже удалось исправить. Раньше химики давали точно такое же определение химическому элементу, как в биологии таксону (если верить, конечно, статье "таксон" без АИ): "совокупность всех атомов с одинаковым зарядом ядра". "Совокупность всех атомов" наш мозг воспринимает не как абстракцию, а как описание реального объекта, поэтому сейчас формулируют по-другому: не "совокупность", а "тип" атомов, а это уже явно абстрактное понятие. В биологии так сформулировать понятие "таксон" не получится, потому что слово "тип" и его общеязыковые синонимы (вид, класс) уже давно оккупированы в биотерминологии. Поэтому приходится довольствоваться "группой организмов", отсюда и путаница с самими организмами - реальными объектами. А в статье Таксон в самом деле ссылки какие-то вовсе не по теме. --аимаина хикари 12:07, 7 августа 2009 (UTC)
Ключ для названия статьи, да, это правильно, имена таксонов это лучший ключ. Но вот: какой лучший ключ для названия статей о людях? О людях нового времени - имя, записанное у человека в паспорте. А у нас говорят: «Википедия не паспортный стол» и называют статью Кака. С таким подходом вселатинизация организмов не пройдёт, только об стенку головой постучим и уйдём. --аимаина хикари 12:27, 7 августа 2009 (UTC)
Михаил, несомненно в других предметных областях википедии существуют подобные проблемы именования статей, которые обязательно должны решаться, но своими путями; давайте в этом обсуждении останемся в рамках биологии, нельзя впихнуть невпихуемое:) Я думаю, нет причин для резких оценок вроде «об стенку головой постучим и уйдём», зачем так горячится. Я думаю, что современный порядок именования биологических статей устроен не лучшим образом, но это не столь важная деталь википедии, что бы из-за этого вступать в конфронтацию с кем либо или участвовать в каком либо конфликте. Важнее другое, раз имеется потенциально конфликтный вопрос именования, давайте выясним его природу (первопричины), и попробуем предложить альтернативные подходы. Если будет хорошо аргументированная, технически и идеологически проработаная система именования биологических статей википедии, то будет что предметно обсуждать и критиковать, иначе все рассуждения сводятся к заурядным перепалкам. Предлагаю открыть подстраницу проекта Ботаника Именование статей, на которой без флейма систематизировать все плюсы и минусы разных способов именования статей.--Chan 05:11, 8 августа 2009 (UTC)
Можно попробовать, но после того, как был проигнорирован результат обсуждения темы о латинских названиях статей для экзотической флоры, я уже не верю в эффективность решений принятых коллективом проекта Ботаника. D.K. 11:40, 8 августа 2009 (UTC)
А Вы можете не повторять одно и то же пять раз подряд? — Cantor (O) 12:06, 8 августа 2009 (UTC)
Участник Chan выступил с предложением, участник D.K. высказал свое мнение. Поскольку на заданные вам вопросы ответов не поступило, взгляды на ситуацию участника D.K. не изменились и он вынужден повторяться. ) Давайте не будем раздражаться. D.K.
Я не говорил резкость, я говорил: что из этого получится. Если мы тут, в проекте Биология, примем такое правило названия статей, оно не пройдёт. Любой участник небиолог вместо томата увидит Solanum lycopersicum и пойдёт возмущаться.--аимаина хикари 16:02, 8 августа 2009 (UTC)
Зачем предполагать, кто и куда пойдёт возмущаться, до того как предпринята попытка сформулировать вариант правил/рекомендаций. Михаил, вы привели интересный пример, но на основании одного примера нельзя выработать сбалансированное решение. Давайте рассмотрим вопрос шире и попробуем выявить наиболее характерные случаи именования статей: 1.Существует общепризнанное, однозначное русское название; 2. Название общеизвестно, но неоднозначно; 3. Русское название встречается редко или неустойчиво; 4. Русское название неизвестно. Это примерный план для анализа, выявления „проблемных“ названий и количественной оценки различных случаев. Дмитрий, к сожалению результаты того обсуждения не нашли своего отражения в самом руководстве, да и в формулировках (как мы видели выше) обнаружились проблемы, то есть фактически обсуждение не привело к принятию полноценно оформленного, дееспособного решения. Страшного в этом ни чего нет, если есть желание, эту тему можно доработать.--Chan 02:47, 9 августа 2009 (UTC)
Есть статья Helicobacter pylori. Статья признана хорошей. Смотрю Обсуждение:Helicobacter pylori. Никаких возмущений и недоумений по поводу латинского названия в заголовке статьи нет. Их нет, по следующим причинам: ... (повторяться не буду)).
Статья о Solanum lycopersicum, конечно же должна называться Томат, в соответствии с правилами, столпами и пр.
Давайте ограничимся обсуждением заголовков статей о таксонах не имеющих русских названий подтвержденных АИ. D.K. 16:04, 9 августа 2009 (UTC)
Если ограничится «обсуждением заголовков статей о таксонах не имеющих русских названий подтвержденных АИ», то итоги «Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Называть статьи по-латыни?» необходимо попробовать отразить в разделе Википедия:Биологические статьи#Название статьи. Там сейчас содержится недвусмысленный призыв переводить или транскрибировать латинские названия (см. Названия видов «Если известно только латинское название вида, а русское не встречается в литературе, его в большинстве случаев можно образовать по такому правилу: дать транскрипцию названия рода и перевод (или адекватный эквивалент) видового эпитета») Как собственно многие и поступают. Формально Павел был прав, он действовал согласно рекомендации «Биологические статьи». Для изменения формулировок раздела надо перейти на страницу Обсуждение Википедии:Биологические статьи и там предложить новую редакцию раздела Название статьи. Другой вопрос, удастся выработать новую редакцию — не знаю. Многим участникам импонирует возможность вводить новые русские названия (возможно, это не так уж плохо), но мне не нравится. Дополнительно, я считаю, что не стоит использовать при именовании статей русские названия не вошедшие в русский язык прочно или приводящие к смешению с другими понятиями. Что лучше Лох, Лох (растение) или Elaeagnus; Горчица, Горчица (растение) или Sinapis, с учётом, что ещё есть Горчица белая, Горчица сарептская и Горчица чёрная? --Chan 08:47, 10 августа 2009 (UTC)
Для справки. Поскольку на статью таксон лишенную АИ ссылаться не корректно.
«Название – это просто условный символ или шифр, который дает возможность ссылаться на тот или иной таксон. Назначение названий - служить средством общения. Подобно шифрам любых кодов, названия могут могут эффективно выполнять эту функцию только в том случае, если они понятны и имеют один и тот же смысл для всех кто ими пользуется. Для соблюдения этого принципа названия должны быть недвусмысленными и универсальными. ...
Общеупотребительные названия живых организмов, существующие в разных языках, обычно настолько далеки от соответствия перечисленным выше требованиям, что совершенно непригодны для использования их в биологической номенклатуре. Следует отметить, что даже в одном языке одно и то же название часто употребляется в различных значениях, так как оно относится к нескольким организмам или, наоборот, для одного и того же организма известно более одного названия.»
Биологическая номенклатура, Джеффри Ч.
Таксономические категории и ранги - это чисто абстрактные представления. Некоторое конкретное содержание имеет только понятие таксона - группы, состоящей в конечном счете из отдельных живых организмов.
Таксон определяется, как таксономическая группа любого ранга, другие эквивалентные термины - таксономическая группировка и таксономическая единица.
Таксон Primula vulgaris - является видом. Аналогично Primula - это род, таксон родового ранга, относимый к категории рода, а Primulaceae - семейство, таксон семейственного ранга, относимый к категории семейства.
Слово «таксон» иногда употребляют в смысле «таксономическая категория любого ранга», но такого употребления лучше избегать, что бы не было путаницы, хотя обычно смысл сказанного бывает ясен из контекста.
Биологическая номенклатура, Джеффри Ч. D.K. 13:13, 7 августа 2009 (UTC)

Приглашение к обсуждению рекомендации Википедия:Биологические статьи[править код]

В результате обсуждения двух предыдущих тем какие либо решения приняты не были. Прошу всех заинтересованных участников ознакомится с проектом новой редакции раздела «Название статьи» рекомендации «Биологические статьи» и принять участие в её обсуждении. Возможно, удастся выработать правило наименования статей, которое исключит возникновение конфликтов среди участников проекта. Заранее спасибо всем участникам проекта Ботаника. Chan 02:33, 22 августа 2009 (UTC)

Противоречия в статьях о высших споровых[править код]

Сейчас в статьях о высших споровых наблюдаются таксономические противоречия, связанные с тем, что одни статьи ориентируются на одни системы классификации, другие — на другие, при этом часто даже не указано, на какие именно. В результате имеются статьи Растения и Классификатор растений, в которых Псилотовые и Ужовниковые указаны как отделы, есть статья Ужовниковые, в которой этот таксон в ранге семейства входит в класс ПсилотовыеПсилотовидные и в отдел Папоротниковидные; есть статья Псилотовидные, в которой одновременно говорится и об отделе Psilotophyta, и о классе Psilotopsida, хотя в таксобоксе и указан отдел Папоротниковидные, при этом в статье Псилотовидные ни слова не сказано, что есть такая классификация, в которой семейства и порядок Ужовниковые входят в Psilotopsida… Может, кто-нибудь из тех, кто в теме, сможет привести эти статьи в соответствие друг с другом? Что касается Классификатора растений, то я предлагаю его вообще удалить, поскольку источников в нём нет и смысл этого списка неясен (подобный список есть в статье Растения). --Bff 18:47, 23 августа 2009 (UTC)

Система классификации Смита (2006, с изменениями Корелл 2007)): Отдел: Папоротниковидные -> Класс: Псилотовидные -> Порядок: Ужовниковые -> Семейство: Ужовниковые. Что и указано в статье Ужовниковые. Что касается других статей, то сразу ответить не смогу; скорее всего, классификация, использованная там, ещё не приведена в соответствие с новой, отсюда, видимо, и эти недоразумения. Таксономическая схема, которая, я надеюсь, появится в статье Ужовниковые, будет содержать новейшие данные. --Borealis55 20:10, 23 августа 2009 (UTC)
Классификатор растений начат в 2005 году и с тех пор почти не редактировался. Сейчас он, в самом деле, бесполезен. Если в течение недели возражений не будет, то я его удалю. — Cantor (O) 12:13, 24 августа 2009 (UTC)
А, надо менять таксобоксы на {{Таксон}}, изменения в классификации сразу во все нужные статьи будут попадать, и как исправить несоответствия внутри текстов сразу понятно будет.--аимаина хикари 13:05, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Неделя прошла (даже чуть больше), возражений не было, так что я статью «Классификатор растений» удалил. — Cantor (O) 13:52, 1 сентября 2009 (UTC)

А. Диллениус — кто это?[править код]

«П. Турнефор и А. Диллениус ещё в начале 18 века применили название Amanita...» Был такой человек или в книжке просто опечатка? Есть таксон Amanita Dill., но это же Иоганн Якоб. --аимаина хикари 12:45, 1 сентября 2009 (UTC)

Был такой И. И. Диллениус, мхами занимался "Historia Muscorum" Dillenius J.J. (Оксфорд, 1741) D.K. 13:00, 1 сентября 2009 (UTC)
Єто Johann Jacob и есть, а там какой-то А. Диллениус написан. --аимаина хикари 13:08, 1 сентября 2009 (UTC)
IPNI знает только одного Дилениуса. — Cantor (O) 13:55, 1 сентября 2009 (UTC)
А что за книжечка такая? --Borealis55 15:17, 1 сентября 2009 (UTC)
Книжечка хорошая на самом деле: Вассер С. П. Флора грибов Украины. Аманитальные грибы / отв. ред. К. А. Каламээс. — К.: «Наукова думка», 1992. — ISBN 5-12-003226-5. Надеюсь, микологических опечаток там нет (другие есть, химические находил тоже) --аимаина хикари 15:26, 1 сентября 2009 (UTC)

Викитека-ЭСБЕ[править код]

Ряд статей о растениях включают статьи (или их части) из ЭСБЕ. Мне кажется это не самый лучший стиль. Статьи из ЭСБЕ должны помещаться не в Википедию, а в Викитеку. Размещать тексты в Викитеке ни сколько не труднее чем в Википедии. Для оформления ссылок на статьи ЭСБЕ, размещённые в викитеке, подготовлен новый шаблон {{Викитека-ЭСБЕ}}. Пример его работы можно посмотреть в статьях Дербенник, Ива. Chan 04:26, 12 сентября 2009 (UTC)

{{ВТ-ЭСБЕ}} смотрели? — Cantor (O) 13:17, 12 сентября 2009 (UTC)
Нет, не знал о его существовании. Буду использовать его. Спасибо.--Chan 13:50, 12 сентября 2009 (UTC)

Leonotis nepetifolia[править код]

Посмотрите, пожалуйста, эту хрень. Статья явно была к быстрому удалению, я ее попытался кое-как поправить, но в ботанике не силен и не интересуюсь. Pasteurizer 13:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Это копивио. Текст находится на множестве сайтов, торгующих курительными смесями. Я быстро удалил. — Cantor (O) 15:02, 16 сентября 2009 (UTC)
После обращения ко мне в обсуждение статья восстановлена, а затем переименована. — Cantor (O) 15:41, 16 сентября 2009 (UTC)

Английское слово[править код]

Что значит "strips"? — словарь даёт значения: 1. семейство 2. генеалогическая линия 3. родоначальник 4. глава рода. Употребляется Р. Таллоссом в описаниях мухоморов, по смыслу больше всего похоже на "подсекция", например, виды секции Caesarea он относит к strips Caesarea и Hemibapha, и т.п. --аимаина хикари 07:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Мила (растение) и Мила дернистая[править код]

Создавая статьи о кактусах, я натолкнулся на эту проблему. В статье про род я проставил те интервики, которые ведут на описание рода (с них, к сожалению.., идут интервики на описание вида). Через несколько минут бот добавил интервики на описание вида. Я создал статью про вид и добавил интервики на описание вида. Что будет дальше? двойные интервики? :-/ сейчас жду атаки бота на страницу вида........... --Fan of Zhirkov 12:53, 19 октября 2009 (UTC)

Так, это же монотипический род сейчас считается, т.е. тот список, взятый с tropicos.org это список синонимов, а не видов. В таких случаях две статьи не нужны их надо объединить. --аимаина хикари 13:43, 19 октября 2009 (UTC)
Сделано! ...вроде бы --Fan of Zhirkov 14:00, 19 октября 2009 (UTC)

Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Значимость[править код]

Предлагаю дополнить рекомендацию Википедия:Биологические статьи#Биологические статьи дополнительным разделом Значимость. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. Проект нового раздела размещён на странице обсуждения правил. --Chan 08:50, 25 октября 2009 (UTC)

Статьи о гибридных родах, гибридных видах и грексах.[править код]

Перенесено на страницу Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов.

Статьи о таксонах состоящие только из таксбокса.[править код]

В англоязычной вики множество статей о таксонах состоит только из карточки организма. Пример: en:Cattleya maxima Кто-нибудь в курсе, исходя из каких умозаключений они так делают? Могу только предположить, что заранее создается схема работающих перекрёстных ссылок между еще не описанными должным образом таксонами. D.K. 21:01, 31 октября 2009 (UTC)

Возможно у них не так жестко стоит ситуация с удалением коротких статей. По-моему лучше в этом им не подражать. --Loyna 20:35, 1 ноября 2009 (UTC)
В английской постоянно появляются новые статьи о растениях состоящие из фотографии и инф. о систематике. Любопытно, это стратегия или хаос. D.K. 23:09, 1 ноября 2009 (UTC)
Это в большей степени хаос. Насколько мне известно, в англовики в существенно меньшей степени по сравнению с рувики осуществляется контроль за новыми статьями. В то же время я помню, что какое-то время назад прошла информация, что там были единовременно удалены более 10 тысяч статей об организмах, состоящие только из таксобокса. --Bff 08:49, 2 ноября 2009 (UTC)
  • В данный момент именно такие статьи создаются участником Vald. Мне такая ситуация не очень нравиться. Будем что-нибудь с этим делать? --GreenZmiy 19:10, 6 ноября 2009 (UTC)
До него о родах Acanthopale, Graptophyllum и т.п. в русской википедии информация отсутствовала, а сейчас хотя бы список видов. Всё лучше, чем ничего. В английской, испанской, французской и португальской википедиях статьи об этих родах столь же малоинформативны. На мой взгляд следует удалять только статьи о видах, подвидах, сортах и т.п. состоящие лишь из карточки и названия. D.K. 22:41, 6 ноября 2009 (UTC)

Категория:Ботаники по алфавиту[править код]

Не будут ли у кого-нибудь возражения, если я создам категорию Ботаники по алфавиту (по аналогии с категориями Математики по алфавиту, Физики по алфавиту и т. п.)? Мне это нужно для статистических целей, поскольку сейчас число статей в категории Ботаники приходится подсчитывать с помощью WP:AWB (неудобство в этом хотя бы то, что не все пользователи имеют к AWB доступ). --Bff 11:45, 2 ноября 2009 (UTC)

Поскольку в течение недели возражений не поступило, я с помощью WP:AWB эту категорию вставлю. --Bff 12:23, 9 ноября 2009 (UTC)

Кассия (растение) и Сенна (растение)[править код]

Может, у кого-нибудь возникнет желание разобраться в этих двух статьях, в которых очень много чего напутано. К примеру, из таксобокса статьи Сенна (растение) следует, что это статья про монотипный род Кассия. :) --Bff 15:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Неоднозначность[править код]

По-моему надо что-то сделать с неоднозначностью Bunge. А то сейчас эта ссылка ведёт не на ботаника Бунге Александра Андреевича, а на страницу неоднозначностей, что приводит к таким правкам. --GreenZmiy 09:12, 6 ноября 2009 (UTC)

Всё просто, можно использовать сокращение Bge. (оно использовалось в прежние времена), или конструкцию [[Bge.|Bunge]]. Ещё можно кого то из ботоводов попросить исправить все ссылки в статьях о растениях из этого списка. --Chan 11:29, 6 ноября 2009 (UTC)

Викификация в списках таксонов[править код]

До последнего времени, в большинстве случаев, велась полная викификация списков не взирая на повторность вхождений сокращений авторов. Конечно, в таком оформлении есть отклонение от формальных правил викификации, но для списков, я полагаю, сплошная викификация оправдана. Крайне неудобно при просмотре списка, если вас заинтересовал какой то автор таксона, рыскать по списку в поисках его первого викифицированого вхождения. Если автор статьи избирает ограниченную викификацию списка, обычно, ни кто не пытается изменить этот подход. Но, в настоящее время, стала проводится девикификация полностью викифицированных списков. Возможно, в этом есть глубокий смысл, но обращаться к спискам таксонов становится неудобно. Я понимаю, что вопрос незначительный, но я решил вынести его на обсуждение. Думаю, что ботаническому сообществу стоит выработать согласованный подход к оформлению списков, дабы избежать взаимоисключающие правки участников. --Chan 07:40, 8 ноября 2009 (UTC)

По сути, список ничем не отличается от обычной статьи. Требования к викификации статей всем известны: рекомендуется викифицировать (т. е. ставить внутреннюю ссылку) первое вхождение термина в статье. Повторная викификация этого термина допускается, если термины расположены друг от друга так далеко, что это препятствует нормальной работе со статьёй. Здравый смысл подсказывает, что викификация одного термина дважды в одном предложении, в соседних предложениях, в соседних абзацах неправильны и даже вредны. Тот же здравый смысл говорит: викификация терминов (или у́же, авторов описаний таксонов, о которых говорит Александр) в списках таксонов должен подчиняться тем же правилам и тем же исключениям. Викифицирование имени, например, Линнея в двух соседних строках списка неправильно и вредно. В строках, которые разнесены достаточно далеко (что значит достаточно далеко, каждый определяет сам на основе собственно понятия о масштабе статьи или списка), повторная (третья, четвёртая) викификация правильна и полезна. --Borealis55 13:56, 8 ноября 2009 (UTC)
Поясните пожалуйста использование слова «вредно». Для меня не очевиден вред викификации одного и того же термина или автора описания таксона в соседних строках списков или в разных главах статей. Списки монотонны, если пользователь отводит взгляд от одной из строк списка с целью найти нужную ему ссылку, тратится лишнее время, что делает пользование материалом не комфортным. D.K. 14:50, 8 ноября 2009 (UTC)
Дело в том, что сокращения это сложновоспринимаемые краткие записи и неоднородная их разметка только затрудняет обращение к таким спискам. Большая часть списков „грибных“ статей викифицируется без повторов и я отказался от анализа сокращений авторов микологических таксонов. Если ваша точка зрения победит, не стоит вообще думать о выверке таких записей и возобладает ситуация как в зоологической части. Там, вероятно, здравый смысл уже победил:)) Я всего лишь прошу не проводить девикификацию полностью размеченных списков. Способ оформления вновь создаваемых статей автор вправе выбирать сам. Дополнительно замечу, в иноязычных разделах я не замечал подобной «изысканной» разметки списков. Chan 14:45, 8 ноября 2009 (UTC)
Поясните, Александр, про «грибные» статьи или списки. Статей о грибах не касаюсь вообще, равно как и зоологических, даже не понимаю, о чём идёт речь. Что касается полностью (то есть с повторами) викифицированных списков, то отвечу: только что на глаза попался список Виды рода Боярышник. Загляните туда и Вы. Интересно, каково будет Ваше впечатление? Второе, Вы знаете, что в Википедии, строго говоря, нет авторов или авторства («Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда»). В способе оформления создатель или редактор статьи должен исходить из Правил и рекомендаций; за неукоснительное исполнение некоторых из них Вы горячо и справедливо стоите (и это правильно). А что говорят нам Правила и рекомендации по этому поводу? Третье, никто и не говорит о полной девикификации. Но повторю: «викификация одного термина дважды в одном предложении, в соседних предложениях, в соседних абзацах неправильны и даже вредны». Девикифицировать один из двух рядом лежащих викифицированных одинаковых термина считаю не только нужным, но важным, должным и полезным. И это относится не только к спискам, но статьям вообще. (Хотя, если честно, то мне жаль времени, которое Участник (да и я сам в своё время) потратил на эту адскую, но никчемную работу.) --Borealis55 19:33, 8 ноября 2009 (UTC)
Про «грибные» статьи: во многих микологических статьях списки таксонов викифицированы излюбленным вами способом. Про зоологию: посмотрите на список зоологов и сравните его со списком ботаников. Виды рода Боярышник — моё мнение, списки только так и должны быть размечены. Спасибо Сергей Павлович что вы мне напомнили про лицензию проекта, но я про неё не забыл. Термин «автор» был применён мною исключительно в техническом плане (читайте «исполнитель, наборщик, печатник, оформитель» как вам будет удобнее), а не в правовом. Тем не менее несмотря приведённую вами цитату, я стараюсь уважительно относиться к текстам предыдущих авторов участников и не менять избранное ими оформление без веских на то причин. Вы отрицаете существование различий в оформлении списков и других текстов (не списков). Я с вами категорически не согласен и полагаю, что правила оформления сплошных (планарных, обычных) текстов нельзя распространять на списки. Вы апеллируете к правилам википедии, там в частности в разделе Википедия:Оформление статей#Списки сказано «Следует соблюдать принцип единообразия в оформлении однородных по значимости перечней», что я понимаю как однородная разметка всех записей списка без исключения. --Chan 04:21, 9 ноября 2009 (UTC)
Всё-таки подразумевается, что статьи читают от начала в сторону конца, а потому требование викификации только первого термина имеет под собой здравое основание. Про списки же, особенно те, о которых идёт речь, такого не скажешь, вследствие чего и получается, что термины, которые первыми встречаются читателю (начинающему читать не с начала), при выполнении стандартных правил викификации остаются невикифицированными. Ещё одно соображение, почему обозначения авторов таксонов следует викифицировать «тотально», связано с тем, что, в отличие от обычных терминов, имеющих семантическое (осмысленное) происхождение, сокращения фамилий нередко чисто условны, а потому их сложнее запоминать при поиске того места в тексте, где они были викифицированы (к примеру, если нужно пролистать пару страниц вверх в поисках викифицированного сокращения Becc., то можно уже и забыть, что это был именно Becc., а не Beck). --Bff 12:46, 9 ноября 2009 (UTC)
Вот, кстати, что говорится в Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?:

Обычно гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье, но если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация…), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл.

Так что мнение о тотальной викификации сокращений авторов ботанических таксонов, получается, не противоречит существующим правилам. --Bff 12:50, 9 ноября 2009 (UTC)

Когда писали это правило, наверное, не думали, что в списке Виды рода Боярышник будет 251 включение Sarg. (на примерно 475 строк), и все они будут викифицированы. Я подсчитал, что 153 включения расположены в соседних строках (рекорд — шесть строк подряд). По мнению Александра, «списки только так и должны быть размечены». Ошибаетесь, Александр,— нет предела совершенству: 37 раз Sarg. викифицирован по два включения на одной короткой строке. Вот как надо! Бедный автор списка! Такой титанический труд, и ради чего? Я с глубоким уважением отношусь к Сардженту, сам начинал о нём статью, но сейчас меня мутит от его викифицированного имени. Пойду выпью глоток здравого смысла — авось, полегчает. :-) --Borealis55 17:13, 9 ноября 2009 (UTC)
P. S. А могло быть и ещё смешней: (Sarg.) Sarg. Как в этом случае с тотальностью? --Borealis55 17:14, 9 ноября 2009 (UTC)
Видимо ответ на вопрос о «вреде» тотальной викификации списков, вызывает у вас затруднение. Пропустим.
Что имеется в виду? О чём я здесь талдычу, как не об этом? Или Вы не понимаете иронии? --Borealis55 20:44, 9 ноября 2009 (UTC)
Вы написали:
«Здравый смысл подсказывает, что викификация одного термина дважды в одном предложении, в соседних предложениях, в соседних абзацах неправильны и даже вредны» и «Викифицирование имени, например, Линнея в двух соседних строках списка неправильно и вредно.»
Я попросил пояснить использование слова «вредно». Вы на мою просьбу не отреагировали. Из чего я делаю вывод, что вопрос вызвал затруднения. D.K. 21:39, 9 ноября 2009 (UTC)
Из того что вы написали выше понятно что вам не нравится тотальная викификация.
Задам еще один. В уже созданных списках время на викификаю кем-то уже потрачено. Зачем тратить время на девикификацию? Должна же быть какая-то цель, кроме демонстрации собственных взглядов... D.K. 18:35, 9 ноября 2009 (UTC)
Вы только так определяете эту цель? Мне Вас жаль. --Borealis55 20:44, 9 ноября 2009 (UTC)
Мне интересно зачем делать девикификацию. Вы пишете: «Девикифицировать один из двух рядом лежащих викифицированных одинаковых термина считаю не только нужным, но важным, должным и полезным.» Не могли бы вы перечислить причины «нужности», «важности» и «полезности» этих действий? Если это возможно, постарайтесь просто ответить на вопрос, не отвлекаясь на обсуждение моей персоны. D.K. 21:39, 9 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый Сергей Павлович, давайте разделим обсуждение на два вопроса: 1.Правила Википедии 2.Здравый смысл.
1. Я не являюсь глубоким знатоком всех тонкостей правил википедии, но пока ваша первоначальное обоснование (без указания конкретной ссылки) не находит подтверждения. Два участника приводят вам две цитаты из правил, которые опровергают ваши требования по оформлению списков. Приведите пожалуйста обоснование ваших утверждений ссылками на конкретные разделы правил. Если бы вы не проводили девикификацию созданных ранее списков, этот вопрос не обсуждался бы. Я очень толерантно отношусь к деятельности других участников, пока они не пытаются навязывать свою точку зрения.
2. Как видно из обсуждения, апеллировать к здравому смыслу получается не очень результативно. Каждый участник вкладывает в это понятие своё видение проблемы. Попытаюсь объяснить своё понимание здравого смысла. При подготовке списков таксонов я не набираю их руками, а пользуюсь программными средствами (в частности регулярными выражениями) для их викификации. Поэтому мой здравый смысл подсказывает мне, не надо делать лишнюю работу по ручной девикификации автоматически созданных списков. Второе и самое главное, здравый смысл и опыт работы с информационными системами говорят мне, что единообразные структуры данных должны быть единообразно размечены вне зависимости от контекста. Что любопытно, это один из немногих случаев где интересы психики человека и требования программных средств совпадают. Хотите сделать любую таблицу или список трудно читаемыми для человека и машины, выделите цветом и шрифтом отдельные слова в зависимости от их длинны (или частоты встречаемости). У человека будут "выпадать глаза" при чтении, а программа для разбора таких данных станет сложнее и больше. Дмитрий уже просил раскрыть ваши аргументы, но пока я могу только догадываться. Возможно, вы мотивированы эстетическими соображениями или вопросами работы викисервера. Вы сможете пояснить?Chan 08:51, 10 ноября 2009 (UTC)
Следует понимать, что в случае со списком видов боярышника друг другу противоречат два подхода: если рассматривать этот список обособленно, не учитывая другие списки, то здравый смысл в некотором смысле и хромает; если же рассматривать этот список как элемент множества, то его тотальная викификация вполне оправдана, поскольку соответствует принципу единообразия в оформлении элементов данного множества. --Bff 09:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Неделя южных штатов[править код]

Обращаю внимание участников проекта на проходящую до 16 ноября Неделю южных штатов, в рамках которой предлагается в том числе написать и дополнить статьи о флоре региона. Имеется небольшой список из красных ссылок по теме. Andrey Kartashov 10:05, 8 ноября 2009 (UTC)

Короткие статьи, начатые участником участник:Vald[править код]

Участник:Vald создал в последние дни два с лишним десятка статей о видах растений, состоящих из таксобокса (нередка даже без исправления параметров, используемых в англовики) и списка видов. Источников в статьях нет. Считаю, что 90% этих статей подлежат «медленному» удалению (через {{ds}}). Хотелось бы узнать мнение других участников. --Bff 23:42, 8 ноября 2009 (UTC)

  • Пару статей дополнил. На одну повесил шаблон. Другие не смотрел, может на днях какие-то из интересных допишу. D.K. 02:38, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Вчера я в десятке этих статей выставил {{rq}}, но Участник:Vald после минимальных правок убрал эти шаблоны. Возможно, он действительно полагает, что такой объём достаточен для ботанических статей. Я бы не стал удалять эти статьи, откровенной дезинформации в них нет, а доработать всегда можно. До поры список проблемных статей можно поместить в раздел #К улучшению, создав там персональный подраздел для Vald'а:)) --Chan 03:38, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Все эти статьи были перенесены из англовики. Конечно их можно дополнять и улучшать, но польза от них уже есть, несомненная - эта статьи о родах цветковых растений, с классификцией принятой в последние годы и выверенные участниками из англовики. Знаю, что у каждого из Васесть собствнные творчекие планы, получится дополните, не получится - так дополят новые участники- Vald 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)
В статью, состоящую из одного словарного определения, требуется согласно Википедия:Критерии быстрого удаления#C1 вставить шаблон {{subst:ds}}. Разговор здесь не о пользе или вреде, а о несоответствии многих из созданных вами в последние дни статей правилам рувики. В других языковых разделах (в том числе в англовики) на такие статьи смотрят более спокойно, а некоторые языковые разделы в большинстве своём только из таких статей и состоят; данные факты никакого отношения к предмету разговора не имеют. --Bff 08:32, 9 ноября 2009 (UTC)
Считаю минимальными требованиями для данного типа статей наличие, помимо определения, хотя бы нескольких предложений с полезной информацией (жизненные формы, хотя бы примерное число видов, ареал рода), обязательно подкреплённые хотя бы одной ссылкой на авторитетный источник. --Bff 08:41, 9 ноября 2009 (UTC)
Ваше понимание минимальных требований отражено в каких-либо правилах? Мне представляется, критерий С1 тут не подходит. Chan 09:06, 9 ноября 2009 (UTC)
Сформулированные мною минимальные требования следуют, как мне представляется, как раз из критерия C1. --Bff 09:25, 9 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый, попробуйте пересказать словами ту информацию, что вынесена в карточку-шаблон. Получится много больше 2-3-х предложений. Yuri Che 16:27, 25 ноября 2009 (UTC)
Не знаю, возможно, вы слишком строги. В любом случае решение по каждой статье должно приниматься индивидуально. Предлагаю, ели есть желание выносить на удаление, то выносить на медленное, а там будет видно. --Chan 11:05, 9 ноября 2009 (UTC)
Так только про медленное удаление ({{subst:ds}}) речь и идёт. --Bff 11:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Сосна крымская[править код]

В настоящее время данное растение в английской и немецкой виках указывается как разновидностью подвида Pinus nigra subsp. nigra var. pallasiana; GRIN говорит о разновидности, а ITIS, EOL и NCBI такого не знают. В связи с чем вопрос — нужна ли эта статья? Если да, то я её дополню. --GreenZmiy 00:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Название известное Сосна крымская = Сосна Палласа. Pinus pallasiana Lamb. : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium., Плантариум признаёт самостоятельным видом, но я бы согласился с GRIN. Статья нужна, но пока это копия фрагмента станицы сайта Родники.--Chan 07:39, 27 ноября 2009 (UTC)
Тогда переименовываем в Сосна Палласа, в таксобоксе указываем данные GRIN, а в тексте пишем что в некоторых источниках указывается Pinus nigra subsp. nigra var. pallasiana? Или как? --GreenZmiy 13:38, 3 декабря 2009 (UTC)
Полностью согласен. --Chan 12:44, 5 декабря 2009 (UTC)
Обратил внимание, что Сосна крымская всё ещё существует в исходном виде… --Bff 11:03, 24 февраля 2010 (UTC)
Переделал и дополнил. Прошу оценить. --GreenZmiy 02:15, 26 февраля 2010 (UTC)

Петля в шаблоне Taxobox[править код]

Paphiopedilum barbigerum и Белая лазоревка. Что в таких случаях делают? D.K. 17:58, 26 ноября 2009 (UTC)

Эта Белая лазоревка всюду, в том числе и в Капуста огородная. --Borealis55 18:04, 26 ноября 2009 (UTC)

Обратился на технический форум. --Borealis55 18:12, 26 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Пихта[править код]

Я перенёс сюда ссылку на этот новый шаблон, начатый участником Secalinum, из раздела Новые статьи головной страницы проекта. Участник Secalinum, судя по Обсуждение участника:GreenZmiy#Пихта одноцветная, хотел, чтобы участники проекта проверили корректность этого шаблона. --Bff 10:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Вклад участника 93.180.56.17[править код]

Коллеги, прошу оценить вклад этого участника. Нужны ли эти статьи и правки --GreenZmiy 13:30, 3 декабря 2009 (UTC)

В таком виде — всё на удаление. Теоретически статьи можно доработать, поэтому я бы использовал шаблон {{ds}} --Bff 13:40, 3 декабря 2009 (UTC)
На все статьи поставил {{ds}}. --Bff 16:27, 3 декабря 2009 (UTC)


Ещё один аноним[править код]

Создал категорию Акклиматизация и наполняет её; не знаю как оценить такое наполнение... --аимаина хикари 18:41, 3 декабря 2009 (UTC)

Считаю, что персоналии никак не могут быть в такой категории. --Bff 12:07, 4 декабря 2009 (UTC)
Согласен с Bff. Да и категория в таком виде просится на удаление. Chan 12:14, 5 декабря 2009 (UTC)

Статья Берёза как совместная работа[править код]

На странице Проект:Ботаника статья Берёза продолжает оставаться как совместная работа проекта по отработке структуры и оформления статьи о ботаническом таксоне. Напоминаю, что по результатам этой работы, помимо того, что статья получила статус избранной, был создан Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях.

Вопросы:

Согласен, объявление пора снять. А Линнея хорошо бы "добить":)) Chan 12:22, 5 декабря 2009 (UTC)
Про Линнея я не забыл, но своими силами дай бог если к следующему лету доработаю (а планировал к этому). --Bff 05:02, 7 декабря 2009 (UTC)
Есть Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях. Её вроде достаточно, или нужны ещё более специализированные/точные/детальные? Chan 12:22, 5 декабря 2009 (UTC)
Думаю, логичным завершением подобной работы было бы создание того, что называется рекомендациями, а уже созданный шаблон был бы приложением к этим рекомендациям. --Bff 05:00, 7 декабря 2009 (UTC)
Намёк понят)) — Cantor (O) 12:44, 8 декабря 2009 (UTC)

Греи[править код]

Как известно, сейчас Gray — редирект на Сэмюэла Фредерика, ботаническое сокращение которого — Gray. Зоологическое сокращение Gray обозначает Джона Эдварда (ботаническое сокращение которого — J.E.Gray), сына Сэмюэла. Таким образом, сейчас со множества зоологических страниц сейчас идёт ссылка на ботаника, в не на зоолога. Может сделать Gray дизамбигом? --ZhirkО-В 07:57, 8 декабря 2009 (UTC)

Да, совершенно верное решение. Только, насколько я мог заметить, в зоологических статьях обозначения зоологов не принято викифицировать и создавать соответствующие перенаправления тоже.--Chan 09:32, 8 декабря 2009 (UTC)
Добил!.. --ZhirkО-В 14:48, 8 декабря 2009 (UTC)

Некомпетентные действия[править код]

удалён редир с "камфАрный млечник", как "грубая ошибка".

1. Как участник, когда-то отстаивавший "правильное" наименование статьи Камфора (и понимая, что век термина камфара миновал, но редиры должны сохраняться, ибо литературу не сжигали) полагаю, что такой директ очевиден и необходим. Частота упоминания в яндексе это подтверждает.

2. Это мелкое событие - почти полный аналог ситуации с регулярным выставлением на КУД описаний ЛС (мелкое отличие - тут удалено - на основании своего, имхо некомпетентного личсного мнения, без обсуждения).

Итог. Кто с таким подходом согласен, и кому охота - инициируйте правило о передаче аналогичных проблем "удалений", администраторами - исключительно в тематические проекты, без разведения флуда на общем КУД, без единоличных удалений подручными админами, кто-как умеет. Для компетентного рассмотрения и по существу. И чтоб участникам тематических проектов не лазить, бессистемно дублируя друг-друга, и теряя время на мусорники КУД. Alexandrov 10:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Редир камфорный млечник существует и ведёт на Млечник камфорный. Я посмотрел историю этого редира, он существует с 2008 года. Наверно, вы имели в виду что-то другое. Что касается передачи вопроса о быстром удалении статей в соответствующие проекты, то здесь также требуются обширные пояснения. Не могли бы вы на каком-нибудь примере пояснить, как хотя бы примерно может происходить процесс быстрого удаления статьи, если этот вопрос на самом деле будет передан в проекты? --Bff 11:17, 8 декабря 2009 (UTC)
Да, сегодня быстро удалён КамфАрный 09:58, 8 декабря 2009 Torin, извините - на автомате пишу "правильно", даже когда речь идёт именно о вариациях - синонимах :-(
Является ли авторитетным источником, по вашему мнению, вот этот сайт: [3]? --Bff 12:41, 8 декабря 2009 (UTC)
Не думаю. Сайт мне понравился, по первому впечатлению - посмотрел бегло о ядовитых грибах - вроде инфо и актуальная, и правдоподобная. Но бог с ним, с этим сайтом- яндекс даёт и А и О для млечнеика с равной и малой частотой - 3-4 ссылок. Удалять редир - грубая ошибка. Alexandrov 13:19, 8 декабря 2009 (UTC)
Я к тому, что если это ошибка, её легко исправить, восстановив перенаправление с указанием авторитетного источника (например, в виде невидимых комментариев в самом тексте перенаправления - или в нормальном виде на странице обсуждения), где данный термин употребляется. Ни один администратор не будет, как мне кажется, покушаться на такое перенаправление. --Bff 13:30, 8 декабря 2009 (UTC)
Понял, мы несколько о разном говорим :-)
Я - об общем, на каком-то частном примере (коих множество, и регулярно пролетают в проекте).
Вы - о КамфОАрном млечнике. Это - частность. Каждую из таких частностей можно править ручками, вступать в пояснения дежурному админу. Если вообще кто-то заметит удаление.
Моё предложение направлено на исправление системы, когда (малое) число администраторов будет знать, что им делать при появлении на КУД статей о растениях и лексредстваж, и будет пе5реправлять сабжи - на суд круга наиболее близкого к затронутой теме.
Это предложение касается очень узких тем. Но не истории, не политологии, не перформансов, новой хронологии и паранауки... Лишь исключительно специальных тем, где поменьше полярных мнений и поточнее система знания. Alexandrov 14:33, 8 декабря 2009 (UTC)

КУД[править код]

Что касается КУД - я имел в виду прежде всего не быстрое, а обычное удаление - с проистекающим флудом от многих "зашедших на огонёк", которые не сильно в курсе дела. А вот очень многие участники ВПФарм, ВПБотаника - не следят за потоками на КУД, и оттого многие процессы проходит кривыми путями. Alexandrov 12:20, 8 декабря 2009 (UTC)

Нет, картина того, как это может быть организовано, мне всё равно совершенно не ясна. Членство в проектах сугубо добровольное, не даёт никаких дополнительных прав и не накладывает никаких дополнительных обязанностей, а вступление не требует никаких согласований. Если проекты получат некоторые особые права (например, на удаление тематических статей), то другие участники тем самым лишатся этих прав, но критерии обладания этими самыми особыми правами кажутся мне в данном случае совершенно произвольными и нелогичными. --Bff 13:00, 8 декабря 2009 (UTC)
Формально это так. Но проект существует без году неделя, и его правила постоянно меняются.
Оставлять ситуацию в имеющемся виде - означает смириться с произволом некомпетентности.
Повышая роль темпроектов до регулирующей - мы даём проекту шанс на развитие.
Впрочем, это моё частное мнение, его разделяют не все, и развитие проекта - также может идти по разным путям. Поэтому я и предлагаю обсудить новацию - в частности, тут, и в Про:Фарм. Alexandrov 14:24, 8 декабря 2009 (UTC)
Не вижу никаких перспектив у вашего предложения. Хотя бы по той причине, что те, кто входит в тематический проект, лишь декларируют свои интересы; к компетенции это отношения не имеет. А поскольку рувики — проект анонимный, то компетенция участника становится в принципе недоказуемой. Тем более, что человек про белое может говорить, что это чёрное вовсе не по причине своей некомпетентности или слепоты, а лишь из-за негативного отношения к оппоненту или сугубо по причине собственного дурного настроения… --Bff 14:57, 8 декабря 2009 (UTC)
Значит, счёт мнений пока лишь 1:1 :-)
Я пока не говорил о формализации официально признанной компетенции - но лишь о передаче тематики к кругу серьёзно заинтересованных и (возможно более) компетентных, нежели посетители КУД, не участвующие в темпроектах.
Относительно оценок "бело-чёрное": я же выше предложил отсечь историю, литературу, политику и пр. "особо творческое", включая оценки Летова :-) Но в ботанике и фармакологии, надеюсь, доля бескомпромиссных "остро-тупоконечников" - минимальна? ;-)) Alexandrov 15:14, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Мне кажется эта идея оправданной, путь её исполнения то же вполне четко видим. В настоящее время присваиваются флаги подводящего итоги. Они должны подводить простые итоги по теме, почему бы не ввести флаг подводящего тематические итоги, участник проекта номинируется голосование проводится обычным порядком, затем ему присваивается статус подводящего итоги в какой то области. То есть он подводит и сложные итоги, но только в этой области знания. Например подводящий итоги биология, или подводящий итоги фармация. Можно составит четкий список областей науки для подводящих тематические итоги. Состав списка отдельный вопрос, думаю на эту тему было бы прекрасно создать опрос, что бы люди могли высказаться по поводу данной идеи. Судя по работе подводящих итоги механизм работает нормально простые итоги подводятся быстро. Так же вести статус подводящего тематические итоги, и вопрос узкоспециальных статей по которым для подведения итога не достаточно общих знаний будет решен. goga312 20:07, 8 декабря 2009 (UTC)
Вот ваша идея вполне здравая и организационно понятная — в отличие от идеи участника Alexandrov о передаче особых полномочий проектам, то есть неформальным группам. --Bff 05:33, 9 декабря 2009 (UTC)
Я же говорил, что просто Вы не так поняли. Идея та же, просто немного прописан один из вариантов реализации. Могут быть и другие - и формулировки порядка действий мы понемногу начерно выпишем. Alexandrov 15:26, 9 декабря 2009 (UTC)
Идея мёртвая, пока вы облечёте её в строгие формулировки, пригодные для правил, и обсудите на соответствующих уровнях, её первоначальный смыл, скорее всего, будет утерян. Зачем так усложнять? Первоначально речь шла об удалённом перенаправлении, о преренаправлениях и надо говорить. Руководство Википедия:Перенаправления (и практика его применения) не предполагают в преренаправлениях размещать пояснения/комментарии, после управляющей инструкции, и категории. Получаются, что все перенаправления равны и "немы". Когда администратором был удалён ряд значимых сокращений, их вернули и выставили предупреждения на страницах обсуждения таких перенаправлений. На мой взгляд это показательный прецедент, но криво/неэффективно реализованный. Я убеждён, что достаточно "играть" с перенаправлениями вслепую, их надо комментировать и помещать в специальные категории. Но для этого нужен консенсус и проект обновлённого руководства. Прошу участников высказаться. При положительном балансе мнений подготовить новый проект не составит труда. --Chan 13:33, 9 декабря 2009 (UTC)
После того, как в комментариях к перенаправлениям — сокращениям ботаников — были выставлены объяснения {{Сокр.бот.}}, не было ни одной попытки удалить такое перенаправление. Это говорит об эффективности метода. А то, что метод «несистемный», это не так важно. Системные методы, в принципе, конечно, лучше, но на их реализацию нередко уходит намного больше времени и сил, чем на несистемные. --Bff 13:45, 9 декабря 2009 (UTC)
Кроме сокращений ботаников существует огромное множество других (в том числе "ботанических") перенаправлений которые тоже требуют информационного сопровождения. Например синонимы научных названий растений или народные названия. Сейчас участники "надзирающие за порядком" ни чем не ограничены посчитать эти перенаправления лишними. Наверное не стоит ждать следующего "пожара" и полуподпольно латать дыры, а выработать системный подход и следовать ему. Вопрос не сложный и системное решение не займёт много времени, было бы желание этим заняться. --Chan 15:28, 9 декабря 2009 (UTC)
Комментарий - это правильное решение, а его вес разумно увеличить, оставив не просто развёрнутый комментарий прав на существование редира, но и отсылку для желающих поудалять - в темпроект. Или даже просто отсылку в темпроект, для запроса, на "одобрение удаления" - чтоб и нам не студить холодное и не расписывать лишние детали - просто, чтоб руки не чесались удалять почём зря.
Реализация протекции редиректов может быть различной, это не проблема. Сейчас надо решить стоит ли игра свеч:))
Но речь вовсе не об одних редирах: ещё раз повторю: если кто-то выставляет короткий стаб, скажем, на Свинорой пальчатый к быстрому удалению - есть вероятность, что столь же резвый админ снесёт эут "шутку" - и никто не заметит, не почешется... Alexandrov 15:31, 9 декабря 2009 (UTC)
Если я нахожу на удалении статью по биологии, состоящую из копивио, — удаляю не раздумывая: здесь затраты на переписывание ничем не отличаются от создания заново. — Cantor (O) 15:47, 9 декабря 2009 (UTC)
Пример произвольный - "смешное название" и торопыга-подводящий. Таких много, ведь в лиде обсуждения речь шла об общем (и простом!) механизме, снимающем проблемы. Впрочем, может и слишком рано я это анонсировал... Alexandrov 16:03, 9 декабря 2009 (UTC)
Ну, зря вы так. Предполагайте добрые намерения:)) Не надо искать заговор там, где всё можно объяснить банальной глупостью.--Chan 15:44, 9 декабря 2009 (UTC)
О заговоре вроде никто не говорил. Банальная тупость - она ведь видна в основном только участникам тематического проекта, но увы, проходит незамеченной для "большинства".
Мой вопрос был о механизме - оттого, что объём и к-во статей растёт, их всё сложнее и сложнее контролировать. Будет всё больше ляпов, а при существующей политике частичного подведения итогов абсолютно некомпетентными лицами - получим среднюю темп-ру статей не 2-й курс, а приблизительно 5-й класс.
Но, как вижу, системный подход пока не находит общей поддержки, потому пусть всё плывёт, как могёт. Alexandrov 10:29, 15 декабря 2009 (UTC)
Действительно в этом проекте тема не вызвала интереса, жаль, но это не смертельно. Возможно, в рамках других проектов найдётся некоторое количество заинтересованных участников. Например, Проект:Фармация? В рамках которого у меня появились вопросы, но пока нет ответов (подробнее). --Chan 10:44, 15 декабря 2009 (UTC)

«Пропущенные» таксоны[править код]

Коллеги, скажите, есть ли возможность автоматически собрать все пропущеные таксоны ранга семейства или рода, например такие как род Редька (Raphanus)? --GreenZmiy 12:29, 9 декабря 2009 (UTC)

Наверное, с помощью роботов можно, если ещё задействовать и викивиды. --Grenadine 12:53, 9 декабря 2009 (UTC)

Для информации (может, понадобится?) - en:List_of_families. --Sspeik 13:50, 9 декабря 2009 (UTC) Не заметил, что список для растений практически отсутствует там, только заготовка для него сделана. --Sspeik 13:51, 9 декабря 2009 (UTC)

В рувики есть Таксоны, входящие в систему APG II: здесь можно найти все «красные» семейства покрытосеменных. --Bff 13:56, 9 декабря 2009 (UTC)
Про этот список я знаю, но мне нужны те семейства и роды у которых есть статьи про подчинёные таксоны. --GreenZmiy 15:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Тема Насекомоядные растения — совместая работа недели русской википедии[править код]

Тема Насекомоядные растения была избрана для совместной работы недели русской википедии с 21 декабря 2009 по 28 декабря 2009. --Bff 08:17, 21 декабря 2009 (UTC)

Что за образования?[править код]

Не знает ли кто-нибудь, что это за круглые образования (диаметром до 0,5 мм), на нижней стороне листа эпипремнумов: commons:File:Epipremnum aureum20090320 23.jpg, commons:File:Epipremnum aureum20090320 25.jpg? Листья 100% здоровые. --Bff 16:35, 28 декабря 2009 (UTC)

C Новым Годом![править код]

Поздравляю всех участников проекта с Новым Годом! Желаю всем счастья и успехов. --GreenZmiy 18:52, 31 декабря 2009 (UTC)

Вопросы по интервикам.[править код]

Создав статью Живучковые я соответствующим образом обработал интервики, но в английской вике один участник не согласен с моей редакцией. И после обсуждения на моей странице обсуждения он создал тему в английском проекте Ботаника. Поэтому прошу участников хорошо знающих «ботанический» английский и имеющих соответствующую литературу принять участие в этом обсуждении. --GreenZmiy 13:38, 1 января 2010 (UTC)

Растения[править код]

В кандидате в хорошие статье кряква есть такая фраза:

Большое значение приобретают формирующиеся к этому времени зимующие части растений: луковички стрелолиста, клубеньки гребенчатого рдеста, почки лягушатника, а местами и пузырчатки.

"Лягушатник" и "пузырчатка" — явно тривиальные названия каких-то распространенных в средней полосе водных растений, не подскажете, каких?--Victoria 11:01, 2 января 2010 (UTC)

Имеется в виду, я думаю, не лягушатник, а лягушечник (Водокрас лягушачий). --Borealis55 13:31, 2 января 2010 (UTC)

Список иллюстраций из Köhler's Medizinal-Pflanzen[править код]

На данный момент список иллюстраций из этого справочника находится на внутренней странице проекта Проект:Ботаника/Köhler's Medizinal-Pflanzen. Поскольку данные иллюстрации считаются одними из лучших в своем классе, то они значимы не только для проекта. Поэтому есть идея:

1. Перенести данную галерею в статью Köhler's_Medizinal-Pflanzen.

2. Для удобства ориентирования заменить гиперссылки в подписях на русские названия видов. Это бы помогло желающим при создании статей для отсутствующих растений из справочника - в списке будет указано это правильное имя для статьи.

Я готов заняться этим, но хочу обсудить с участникам проекта несколько вопросов:

1. Перенести иллюстрации на страницу справочника или в отдельную страницу (информационный список)? Мне кажется, первое предпочтительнее, т. к. главная значимость справочника - именно в иллюстрациях, и отделять их не следует.

2. Указывать ли в подписях к рисункам латинские названия видов или оставить только русские (всё же у нас русская википедия, а латинские названия можно узнать из страниц этих видов)? Следует ли размещать подписи для обозначенных на иллюстрации частей растения, если такая информация есть (например, как здесь: commons:File:Koeh-001.jpg)? Sergey Liverko 09:38, 8 января 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю эту идею, совершенно правильный подход.
по п.1 Есть одно опасение, список может перегрузить страницу. Мне больше нравится оформление приложением к основной статье на отдельной странице в основном пространстве.
по п.2 Латинские названия нужны обязательно. Не все таксоны имеют устоявшиеся общепринятые русские названия. При оформлении названий лучше использовать шаблон {{bt-latrus}}, он позволяет сопоставить латинскому названию достаточное количество русских эквивалентов. --Chan 10:11, 8 января 2010 (UTC)
Согласен с такой версией. Подписи для частей были бы полезны - если они не слишком загромоздят страницу. Alexandrov 10:44, 8 января 2010 (UTC)
Включение информации о частях зависит от оформления. Если оформлять галереей, как сейчас, то обширные описания противопоказаны.--Chan 11:00, 8 января 2010 (UTC)
Сделал набросок в своей песочнице: Участник:Sergey_Liverko/Иллюстрации
1. От размещения подписей частей растения в списке я решил отказаться - их пока на русском не больше десятка по всему справочнику, а впихнуть их в список иллюстраций, чтобы не нарушать стройность, не получается никак (там 3 строчки шириной с экран - вот, например, commons:File:Koeh-001.jpg или commons:File:Koeh-108.jpg, см. легенду). Вариант - размещать их в подписи к иллюстрации на странице вида.
2. То же самое для альтернативных русских названий - тут появится дублирование информации из статьи о самом виде, в которой все альтернативные названия перечисляются первой же строкой (например, Acorus calamus). Думаю, в списке лучше указывать основное русское название статьи (не редиректа) по этому виду. В данном примере будет "Аир обыкновенный".Sergey Liverko 12:44, 8 января 2010 (UTC)
Согласен, в таком списке достаточно одного русского названия. Но для видов, неописанных в Википедии, могут возникнуть сложности с выбором единственно верного русского названия. Если в АИ нет русского названия, лучше ограничится латынью, но пожалуйста не пытайтесь переводить названия таксонов. И обратите внимание, не стоит смешивать названия вида и рода. Не надо использовать такие комбинации Acokanthera abyssinica — Акокантера. Acokanthera abyssinic это научное/латинское название вида, а Акокантера русское название рода. Chan 15:17, 8 января 2010 (UTC)
3. По перегруженности страницы - прикинуть объём можно в немецком разделе: de:Köhler's Medizinal-Pflanzen. Учитывая, что в текущем варианте я ставлю по 5 картинок на строчку, итоговая длина страницы будет меньше, чем у немцев.
В любом варианте оформления объём списка будет многократно превышать размер статьи. В ботанических статьях создание приложений с обширными списками таксонов — обычная практика (см. Категория:Списки:Ботаника), которая позволяет избежать диспропорции при подаче качественно различных сведений. А способ оформления статьи в немецком разделе (как и в любом другом) не является веским доводом в принятии решения. Chan 15:27, 8 января 2010 (UTC)

✔ Сделано. Список иллюстраций переработан и перенесён в основное пространство имён: Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen», все ссылки на старый список были обновлены, старая версия выставлена на удаление: Википедия:К удалению/15 января 2010#Проект:Ботаника/Köhler's Medizinal-Pflanzen.

Система APG III[править код]

Обращаюсь ко всем, кто хорошо владеет английским и/или у кого есть дополнительная информация по Системе APG III. Убедительная просьба проверить и по мере возможностей дополнить статью Система APG III.В частности, сейчас из статьи не совсем понятно, в составе какого таксона находится тот единственный подкласс Magnoliidae, в котором согласно новой системе объединены все покрытосеменные. --Bff 11:48, 12 января 2010 (UTC)

Также имеет, как мне кажется, смысл обсудить, насколько целенаправленно будет новая система классификации внедряться в рувики. С одной стороны, постепенно эта система будет шире и шире использоваться везде, и на викивидах, и в языковых разделах, с другой — не очень понятно, как действовать наилучшим образом сейчас, пока она ещё мало где используется. Может быть, для всех таксонов, классификация которых различна в системах APG II и APG III, давать в статьях в обязательном порядке информацию и о классификации как согласно одной, так и согласно другой системы? --Bff 11:49, 12 января 2010 (UTC)

ИМХО, 2 классификации в статье об одном таксоне - перебор. Предлагаю пока не бросаться спешно переделывать имеющиеся статьи под новую систему, а модернизировать разрабатываемый сейчас шаблон {{Шаблон:Таксон}} (которым планируется заменить мигрировавший из англовики Taxobox) под APG III, ежели в нем нужны какие-то изменения. — Эта реплика добавлена участником Sergey Liverko (о • в) 13:27, 12 января 2010 (UTC)
Я первый раз слышу про замену шаблона Таксобокс на Таксон, речь всё время шла о свободе выбора между двумя шаблонами. --Bff 13:55, 12 января 2010 (UTC)

«Может быть, для всех таксонов, классификация которых различна в системах APG II и APG III, давать в статьях в обязательном порядке информацию и о классификации как согласно одной, так и согласно другой системы?»
Наверное это стоит оставить на усмотрение автора. Думаю, если классификация по APG II в каком-то конкретном случае уже не актуальна, её можно и не упоминать. Если же пишется более-менее полная глава о истории представлений о таксоне, то отличие желательно отметить. D.K. 19:42, 12 января 2010 (UTC)

Категория:Списки таксонов и Категория:Списки ботанических таксонов[править код]

В первой категории есть только ботанические списки, во втором тем более. Надо объединить? --Fan of Zhirkovпро меняот меня 14:02, 12 января 2010 (UTC)

Это Вы заглянули туда в самый разгар работ, когда была сделана только половина. Дополнительно см. у меня в обсуждении. Теперь ситуация иная. — Cantor (O) 15:01, 12 января 2010 (UTC)
А... :-) Сорри. --Fan of Zhirkovпро меняот меня 16:14, 12 января 2010 (UTC)

Новые порядки цветковых растений[править код]

В связи с появлением системы классификации APG III встаёт вопрос о русском наименовании новых порядков цветковых растений и, соответственно, статей об этих порядках. Подобная проблема уже обсуждалась, когда появились статьи о тех порядках системы классификации APG II, русские названия которых не были отражены в литературе на русской языке, а были образованы по аналогии с другими названиями порядков на русском языке. Выкладываю для обсуждения список научных названий порядков, которых не было APG II, но которые появились в APG III, а также их русские названия, образованные по аналогии с названиями других порядков:

--Bff 11:40, 14 января 2010 (UTC)

Арбитражный комитет считает, что самостоятельный перевод латинского названия таксона на русский язык не является тривиальной операцией, поскольку, как было показано в обсуждении, зачастую допустимы несколько вариантов перевода одного и того же слова. Поэтому Арбитражный комитет считает самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи.
Наверное следует принимать во внимание решения Арбитражного комитета. D.K. 13:26, 23 июня 2010 (UTC)

Ботаническое описание[править код]

Коллеги нужна ваша помощь. В книге «Флора СССР» есть описание вида Эльсгольция Патрэна (Elsholtzia patrinii), при этом GRIN считает данный вид синонимом вида Эльсгольция реснитчатая (Elsholtzia ciliata). В связи с чем вопрос — можно ли в статье про Эльсгольцию реснитчатую использовать описание вида Эльсгольция Патрэна? Если да, то нужно как-то пояснить эту ситуацию, или нет. --GreenZmiy 09:34, 19 января 2010 (UTC)

Отнесение названия Elsholtzia patrinii к синонимике вида Elsholtzia ciliata произошло, возможно, в результате изменения представлений о пределах изменчивости последнего, в этом случае описание из Флоры СССР будет относиться не к виду в целом, а только к его части, поэтому при использовании информации из Флоры СССР, конечно же, следует указать, что данное описание относится не к виду Elsholtzia ciliata как таковому, а к Elsholtzia patrinii… В 10-м издании Флоры Средней России Маевского (2006), кстати, название Elsholtzia patrinii также указано как синоним для Elsholtzia ciliata. --Bff 09:53, 19 января 2010 (UTC)

Вопрос[править код]

Аноним аккуратно убирает из статей Каттлея Доу, Paphiopedilum insigne и Башмачок ссылки на конкретный сайт (http://flo.com.ua). Может конкурент, непонятно... Сайт этот коммерческий, но имеет хорошую библиотеку. Две из трех статей, ссылки на которые убирает аноним, являются незаконными переводами из книги американского автора.
Следует признать, что большая часть сетевой русскоязычной информации об орхидеях в той или иной степени нарушает авторские права.
Что посоветуете? Может вообще убрать все ссылки на этот сайт из Википедии? С другой стороны жалко лишать пользователей доступной и редкой информации... D.K. 22:36, 20 января 2010 (UTC)

Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen»[править код]

Список выставлен на удаление. Обсуждение здесь: Википедия:К удалению/23 января 2010#Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen». --Bff 14:07, 23 января 2010 (UTC)

Ирга[править код]

Добрый день. Как раз я видел, что вид Amelanchier stolonifera вдвойне стоит в списке видов (Классификация) на странице ирга. Кто может корректировать? Привет --Tlustulimu 11:42, 26 января 2010 (UTC)

✔ Сделано, обновил данные по источнику. --аимаина хикари 12:06, 26 января 2010 (UTC)

Новый шаблон {{Приложение}}[править код]

Поскольку во многих списках таксонов используется одно и то же оформление текста "Приложение к статье ...", то я вынес его в отдельный шаблон - {{Приложение}}. Первый пример использования - на странице Список ботанических иллюстраций из справочника «Köhler's Medizinal-Pflanzen», предлагаю использовать его и дальше (а также по возможности заменять старые непосредственные вставки кода этим шаблоном).

Вопрос к знающим: этот подход в других проектах (например, в Проект:Биология используется? Если да, то я и в их обсуждении это объявление повешу. Sergey Liverko 19:03, 26 января 2010 (UTC)

Не знаю насчёт Проект:Биология, но знаю, что биологические приложения существуют (например, Таксономический список попугаевых). Мне шаблон понравился =) --Fan of Zhirkovпро меняот меня 07:07, 27 января 2010 (UTC)

Категоризация статей[править код]

Возможно, кому-нибудь будет интересно поучаствовать в разговоре на эту тему на страницах Обсуждение:Поле (сельское хозяйство) и Обсуждение категории:Растениеводство, Обсуждение категории:Типы растительности, Обсуждение категории:Геоботаника, Обсуждение категории:Животноводство. --Bff 18:59, 27 января 2010 (UTC)

Bff, не обращайте на него внимания. Я уже давно отчаялся понять хоть что-нибудь в том, что он говорит. — Cantor (O) 10:32, 28 января 2010 (UTC)
Суть претензий участника понятна и правильна — стройная система критериев включения статей в категории сейчас действительно отсутствует. В то же время его подходы к решению этой проблемы выглядят несколько странно. --Bff 10:43, 28 января 2010 (UTC)

Перед архивацией[править код]

Коллеги, перед тем, как заархивировать устаревшие обсуждения на этой странице, я хотел бы прояснить для себя один момент.

Когда проект:Ботаника был ещё в начале развития, у меня появилась идея сохранять «слепки», как выглядела его страница в тот или иной период времени. Я решил делать их поквартально; одновременно они служили архивом новостей и новых статей. Как это выглядит, можно посмотреть на подстраницах в архиве. К этим же временны́м промежуткам было привязано и архивирование обсуждений. В ноябре у меня был разговор с участником Bff, где он сказал, что такой принцип лично для него неудобен. Вскоре после этого он разработал новую систему, и сейчас существуют два отдельных архива (архив статей и архив новостей), ссылки на которые есть с главной страницы проекта.

В связи с этим, а также учитывая, что делать слепки было (когда я этим занимался регулярно) довольно-таки трудоёмким занятием, я хочу спросить у других участников проекта: может ли пригодиться такая навигация кому-либо, кроме меня? Если они больше никому не нужны, то я перенесу их к себе в личное пространство, и они не будут «путаться под ногами» здесь (благо, там я почти единственный редактор). Тогда можно будет проводить архивацию обсуждений в зависимости от объёма дискуссий, а не от календаря. Если же ими пользуется кто-нибудь ещё, видимо, придётся их оставить и продолжить такую практику и дальше. — Cantor (O) 19:15, 8 февраля 2010 (UTC)

Ещё раз повторюсь, что лично мне было бы удобно, если б все старые обсуждения скапливались на одной странице архива (дело и в удобстве поиска, и в едином оглавлении). Максимальный размер такой страницы, как мне кажется, можно установить килобайтов в триста (но сейчас все обсуждения занимают объём существенно меньший). --Bff 19:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Уточнение латинских названий[править код]

Несколько раз сталкивался с ситуацией когда латинское название синонимично другим понятиям (например Veronica). Сегодня участник сделал такую правку, что убирает эту проблему, но в корне не верно. Поэтому вопрос, какое уточнение добавлять к латинскому названию - растение, plant или ранг таксона? --GreenZmiy 19:51, 10 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд, как и в случае Dracula, латинское название рода должно быть без уточнений, а русское вести на страницу значений и сопровождаться уточнением растение. D.K. 21:40, 10 февраля 2010 (UTC)
Этот вопрос уже, помню, обсуждался, но так ничего решено и не было. --Bff 22:15, 10 февраля 2010 (UTC)
А зачем к латинскому названию что-то добавлять? — Cantor (O) 10:39, 11 февраля 2010 (UTC)
Ссылки Pieris или Aristotelia, к примеру, ведут на страницы разрешения неопределённости. Если же нужно дать более точную ссылку (например, в шаблоне {{bt-latrus}}), то следует ссылку уточнять. Сейчас это делается добавлением (растение) или (животное). --Bff 10:46, 11 февраля 2010 (UTC)
То есть, Вы предлагаете придумывать лишний редирект, вместо того, чтобы сразу дать прямую ссылку? Зачем? — Cantor (O) 10:59, 11 февраля 2010 (UTC)
Я не предлагаю, а лишь объясняю проблему, о которой пишет GreenZmiy. А редиректов типа латинское название (растение) уже и так достаточно. --Bff 11:08, 11 февраля 2010 (UTC)
Потому, что для большинства людей слова Erica, Veronica и Laser ассоциируется не с растениями, а с совсем другими понятиями и объектами. А есть ещё случаи омономов Pieris или Aristotelia. А когда в первом случае другие участники будут делать редиректы на распространёные понятия, наши ссылки окажутся неверными. И всё это приводит к неправильной работе вспомогательных шаблонов для карточки {{таксон}}, таксономических схем, шаблонов {{bt}}, {{bt-ruslat}} и других. --GreenZmiy 11:55, 11 февраля 2010 (UTC)
Гм, Erica и Veronica ведут сейчас туда, куда надо; шаблоны {{redirect}} или {{другие значения}} в статьях стоят. Если честно, я уже давно не понимаю практики придумывания дополнительных редиректов с уточнениями: если в конкретном случае (а насколько я понимаю, таких случаев подавляющее меньшинство) ссылку на редирект дать нельзя — значит, нужно дать прямую ссылку на название статьи. Менять один редирект на другой — для чего? — Cantor (O) 12:02, 11 февраля 2010 (UTC)
Иногда латинское название рода растения и животного одинаковы. Без уточнений не обойтись. D.K. 11:57, 11 февраля 2010 (UTC)
По скольку речь обо мне... тоже несколько раз встречался с такими (например, Gomphus, Phyllanthus (не считаю нужной эту неоднозначность, хотя я ее создал)) Встречал перенаправления для этой цели с уточнением "(Plantae)", но для Вероники и ныне предложенной к удалению Coccinella (Семиточечная коровка) не считаю правильными. А какие лучше - не знаю. Veronica (растение), Acer (растение)? Набор из смен языков. --Fan of Zhirkovпро меняот меня 12:05, 11 февраля 2010 (UTC)

Что это?[править код]

Шаблон:КарточкаМорфологииРастения --Fan of Zhirkovпро меняот меня 13:19, 11 февраля 2010 (UTC)

Логичнее об этом спрашивать разработчика, участника OldMuzzle. --Bff 13:25, 11 февраля 2010 (UTC)

Это плод моих усилий. Настолько, насколько я смог его сделать. К шаблону я приложил документацию. На странице Обсуждение шаблона:КарточкаМорфологииРастения есть перечень задач. Прошу уважаемых участников Сообщества высказаться по целесообразности дальнейшего занятия этой темой. Мне, во всяком случае, было интересно. --OldMuzzle 13:24, 16 февраля 2010 (UTC)

en:Mushroom и новая статья[править код]

Гриб (плодовое тело)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:95.24.139.203.

Здравствуйте! Я так понимаю, это статья аналогичная en:Mushroom? Я про это долго думал, и не совсем понятно нужна ли она. Плодовое тело уже есть, а русское «гриб» и англ. «Mushroom» это понятия сильно различающиеся. Хотя, возможно, Грибы надо переименовать в Грибы (царство), и написать отдельную статью именно о "бытовом" понятии. Вы можете обсудить это в проекте Микология или Ботаника. --аимаина хикари 12:17, 23 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Да, эта статья для интервики en:Mushroom. У меня также есть сомнения по поводу необходимости этой статьи, но всё же склоняюсь к тому, что она нужна (т.к. существует огромное количество литературы (в большей степени, разумеется, научно-популярной), где "грибами" называются именно высшие грибы или их плодовые тела. Идея с переименованием интервики Fungi в Царство грибов или Грибы (царство), на мой взгляд, хорошая. Однако, я не биолог, и предлагаю Вам обсудить необходимость таких действий с коллегами по проекту без меня :) 95.24.139.203 12:27, 23 февраля 2010 (UTC)
Кстати, есть ещё статья Шляпочный гриб (а Шляпочные грибы - почему-то редирект на Агариковые (порядок)) - может, стоит какие-то из этих статей объединить? 95.24.139.203 12:47, 23 февраля 2010 (UTC)
Получается вот что: «Mushroom» - статья обязательная для всех википедий, так что нужна. Однако, составители списка обязательных статей не учли языковые различия. По-русски "грибы" более широкое понятие, оно скорее соответствует научному представлению, которое было до конца 20-го века, т.е. высшие грибы, плесени, дрожжи, и некоторые симбиотические организмы (чайный гриб !) и организмы, которые учёные 200 лет к грибам причисляли только потому, что их некуда больше приткнуть было - оомицеты, миксомицеты - то же фулиго почти во всех популярных книжках описано как «гриб». Поэтому содержание статьи получится другим, но я считаю, это не так важно: статьи об одном и том же будут - бытовом понятии гриб/Mushroom. Со "шляпочным грибом" не нужно объединять, это понятие отдельное, из морфологии грибов. Шляпочные грибы надо исправить куда надо :) --аимаина хикари 13:07, 23 февраля 2010 (UTC)
Cогласен по всем пунктам, за исключением трактовки бытового понятия "гриб" - плесень и пр. в быту называют не грибами, а грибком. "Грибы" - всё же высшие грибы с плодовым телом. 95.24.139.203 13:12, 23 февраля 2010 (UTC)

Эндемик[править код]

Заметил, что статья Тимьян кальмиусский отнесена к категориям Эндемики Крыма и Эндемики Донецкой области. Разве так правильно? --аимаина хикари 12:07, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Возможно и так. Флора СССР говорит про Донецкую область, в ссылке указывается Донецкая область и Крым. Вероятно, в Крыму это растение - заносное (но насколько можно верить этому сайту?). --GreenZmiy 12:20, 24 февраля 2010 (UTC)
Просто может я не совсем понимаю что такое эндемик? Я так понимаю: если вид встречается в двух местностях, то он уже не эндемик для каждой из них, и надо повысить категорию? --аимаина хикари 12:35, 24 февраля 2010 (UTC)

Заявка на арбитраж[править код]

Подал заявку на арбитраж: Арбитраж:О трактовке Википедия:ИС применительно к именованию статей о биологических таксонах D.K. 00:15, 28 февраля 2010 (UTC)

Ботаник в дизамбиге[править код]

Копался в дизамбигах, набрёл на Bluff.

Думаю, что до момента создания статьи о Блаффе ссылки менять не стоит — они с названий таксонов приводят на страницу неопределённостей, где в настоящий момент вся информация о Блаффе и находится. --Bff 11:41, 2 марта 2010 (UTC)
Поскольку статья о метеорите и так уже называется русским названием, то никакой неопределённости не возникает. Когда статья об учёном будет создана, эту страницу можно будет безболезненно заменить перенаправлением на неё. — Cantor (O) 18:44, 4 марта 2010 (UTC)

изменения Шаблон:Taxpath[править код]

Я пропустил некоторые обсуждения. Подскажите пожалуйста, где обсуждались изменения, внесённые вчера в шаблон Taxpath. Эти изменения существенно изменили внешний вид шаблона {{Таксон}}. --Chan 09:28, 5 марта 2010 (UTC)

Обсуждения не было. Это была целиком моя инициатива. Сейчас попробую объяснить.
Начну с того, что меня в шаблоне:Таксон не устраивают несколько моментов, из-за которых я считаю, что не следует проводить массовую замену на него шаблона:Таксобокс. Одним из них был как раз тот факт, что ссылки на статьи в нём почему-то были оформлены не напрямую, а через перенаправления. Я придерживаюсь мнения, что прямые ссылки предпочтительнее перенаправлений, и потому мне непонятны действия, когда перенаправления устанавливаются поверх прямых ссылок сознательно. То есть, я не понимаю, чем конструкция, скажем, [[Alliaceae|Луковые]], которая всё равно приводит на целевую страницу, лучше простой викификации. Возможно, это опирается на давно устаревшую фразу из руководства:Биостатьи, но я могу вспомнить ещё аргумент, высказанный некогда участником Bff, что ему бывает неудобно переходить по ссылке только для того, чтобы увидеть латинское название таксона. В других крупных разделах, использующих местные названия (немецком, шведском, финском и некоторых других) эта проблема разрешена путём помещения в одной графе и названия на родном языке, и латинского. Я задумался, а почему бы не сделать также и у нас? Александр, поскольку Вы, как основной автор этого шаблона, долгое время отсутствовали в Вики и было затруднительно предположить, когда Вы сможете вернуться, я решил воспользоваться руководством Правьте смело и предложить на суд участников проекта уже видимые изменения. Вы только опередили меня в размещении сообщения здесь. Если предложенный мною вариант будет признан удачным, можно будет предложить в прокте:Биология внести аналогичные изменения и в шаблон:Таксобокс. — Cantor (O) 15:36, 6 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Павел, огромное спасибо за отклик.
Мне не известно кем и когда ставился вопрос о массовой замене шаблона Taxobox на Таксон, кажется этого не было. Постараюсь пояснить смысл первоначальный организации шаблона Таксон.
В шаблонах Таксон и Taxobox имеются разделы «Научная классификация». Необходимо помнить, научная классификация строится из научных/латинских названий таксонов. Сейчас большинство включений шаблона Taxobox выглядят достаточно абсурдно (в том числе и благодаря вам), перечень русских названий не может считаться научной классификацией. Принимая во внимание сложившееся в Википедии отношение к латинским названиям таксонов (практически они находятся под запретом) и была избрана форма ссылаться на латынь, и выводить для просмотра русский эквивалент, принятый сообществом в настоящее время. Такой подход находится в полном согласии с Биорекомендациями, которые предписывают для всех статей о таксонах создавать перенаправления с их латинских названий.
Возникает вопрос. На основании чего пункт Биорекомендиций из раздела «Карточка организма» вы считаете устаревшим.
  • Названия всех таксонов верхнего уровня должны ссылаться на соответствующие статьи. Таксон, о котором рассказывает статья, а также все вышестоящие таксоны из цепочки монотипических, должны быть выделены жирным шрифтом. Названия таксонов должны быть преимущественно на русском языке, исключение — редкие группы, не имеющие устоявшегося названия в русском научном сообществе. Идеальным вариантом является использование русского названия, но с викиссылкой на латинское, например: Хвойные. Это поможет избежать путаницы, связанной с отсутствием строгих правил, регулирующих образование и применение русских названий.
Наверное это ваше частное мнение. Я считаю устаревшим раздел Название статьи, который является источником многих проблем и неточностей в Википедии.
Мне представляется, последнее ваше изменение шаблона Taxpath поспешным и неудачным. Думаю, последнее изменение надо отменить. На страницах обсуждения шаблона Taxpath или Таксон можно рассмотреть любые предложения. И модифицировать шаблоны на основании консенсуса. Заранее спасибо. --Chan 03:38, 7 марта 2010 (UTC)
Устаревшим, то бишь не отражающим текущую практику викификации статей, я его нахожу в соответствии с вышеприведёнными мною аргументами. Я на самом деле не понимаю, почему Вы ссылаетесь на данный пункт, если он очевидно неверен. — Cantor (O) 14:32, 7 марта 2010 (UTC)
Я не понимаю какое отношение имеет к шаблону „текущая практика викификации статей“ и почему шаблон обязан ей соответствовать. Тем более, что „текущая практика“ не является формальным правилом. Только вы считаете этот пункт рекомендаций „очевидно неверным“. Если Вы уверены в своей правоте, измените рекомендации, но сначала добейтесь консенсуса сообщества.
Ввиду того, что последнее изменение шаблона не обсуждалось я его отменяю. Если вы считаете, что шаблон надо дорабатывать, сообщите об этом на его странице обсуждения.--Chan 03:44, 8 марта 2010 (UTC)
Насчёт того, что латинские названия находятся под запретом — это вы что-то придумали. Но конструкции типа [[Alliaceae|Луковые]] я тоже считаю оптимальными и ничуть не устаревшими. --Bff 07:26, 7 марта 2010 (UTC)
Фактически в Википедии сложилась практика любую статью о таксоне, именованную научным латинским названием, немедленно переименовывать любым, пусть спорным, но русским названием. При этом обоснованность использования того или иного русского названия даже не рассматривается. Таким образом, часто, статьи о таксонах именуются русскими названиями, которые нигде кроме Википедии не известны. Имелась ввиду эта тенденция именования статей о таксонах. --Chan 08:07, 7 марта 2010 (UTC)
В контексте предыдущих абзацев получалось, что вы говорите о запрете использования латинских названий в тексте статей. --Bff 08:30, 7 марта 2010 (UTC)
Изменения в шаблонах затрагивают всех участников пишущих на биологические темы. Как-то странно обсуждать их изменения постфактум...
Я откатил это изменение. Обсуждение можно начать вновь на странице обсуждения шаблона. --Chan 04:05, 8 марта 2010 (UTC)
Конструкция [[Alliaceae|Луковые]] - вариант не плохой, но не лучший, поскольку пользователь Википедии видит только русский синоним научного названия, но не видит международного названия и у него складываются ложное представления. Например о том, что порядок и семейство к которому относится род Многоножка имеют не отличимые друг от друга названия «Многоножковые». Или о том, что подкласс Tantulocarida относится к классу Челюстеногие и т.п.
Мне кажется, что шаблоны Таксон и Таксобокс - не лучшее место для омонимов и спорных русских названий.
Согласен. Шаблон Таксон обеспечивает присутствие латинских названий в классификации. Пускай в текущей редакции скрыто, но латынь присутствует. Я бы предпочёл в шаблоне использовать конструкцию [[Луковые|Alliaceae]], но это противоречило бы Биорекомендациям. --Chan 04:05, 8 марта 2010 (UTC)
Статья о Alliaceae озаглавлена синонимом Луковые. При этом таксобокс может информировать пользователя о международной классификации на основе латинских названий. Если кто-то из авторов статьи считает важным продублировать таксономию на русском языке, это можно сделать в главе "Таксонометрическая схема".
В настоящее время часть статей дублирует информацию о русских синонимах и замалчивает международные названия таксонов.
Пример: Вероника (растение). В главе "Таксонометрическая схема" и в таксобоксе информация о русских синонимах таксонов от отдела до рода опубликована дважды. При этом международных латинских названий вышестоящих таксонов нет вообще.
Напомню уважаемым участникам, что Кодексы биологической номенклатуры никто не отменял. Прежде всего кодексы требуют, чтобы все научные названия были по форме латинскими, то есть написанными буквами латинского алфавита и подчинялись правилам латинской грамматики. Цель любого кодекса: добиться, чтобы каждая таксономическая группа имела только одно правильное название, принятое во всем мире. Зачем мы обманываем читателей, делая вид, что международных кодексов не существует, совершенно непонятно. Такое впечатление, что пишем для учащихся классов коррекции...
Я не согласен с утверждением Александра: «Фактически в Википедии сложилась практика любую статью о таксоне, именованную научным латинским названием, немедленно переименовывать любым, пусть спорным, но русским названием.» Создаётся множество статей о животных (1), бактериях (2) и растениях (3) не имеющих общепринятых русских названий. Не замечал, что бы их кто-то переименовывал. Мною создано много статей о экзотических растениях озаглавленных латинскими названиями. Было несколько необоснованных переименований, но все они делались только двумя участниками. «Сложившейся практики» не существует. Возможно такая практика была раньше, но сейчас это не более, чем отдельные попытки навязать сообществу своё субъективное мнение минуя обсуждения. D.K. 02:43, 8 марта 2010 (UTC)
Хорошо, я наверное сгустил краски. Но в Википедии по прежнему существует огромное количество статей о таксонах, именованных неведомыми миру названиями. --Chan 04:05, 8 марта 2010 (UTC)

Неделя Новой Зеландии и Океании[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Ровно через год после Австралийской недели в апреле 2010 года будет проводиться Неделя Новой Зеландии и Океании. В настоящее время на странице недели уже есть большой раздел, посвящённый флоре региона, однако я буду очень благодарен тем участникам, которые заметят в этом списке отсутствие каких-либо важных видов и смогут добавить в него недостающую информацию. Хочу заметить, что в настоящее время в нашем разделе отсутствуют статьи о многих интересных представителях флоры этого региона, поэтому заранее призываю принять участие в будущей неделе. Заранее спасибо за помощь участников:)--Переход Артур 12:29, 5 марта 2010 (UTC)

Неделя стартовала!--Переход Артур 14:53, 2 апреля 2010 (UTC)

Внимание! Обсуждение:Зыбун[править код]

Это должна быть не одна, а две статьи. Зыбун и сплавина совершенно разные состояния покрова и названия. Сплавина — от слова плавать и сплав (по реке) — начальное состояние образования болот и зыбунов: когда плавающий растительный сор в большом количестве собирается у берегов и обрастает растительностью со временем, который — в свою очередь, преврящается в зыбун и может отрываться от берега или полностью затягивать водоём. Об этом между прочим рассказывали ещё в начальной школе на уроках природоведения. Стыдно — не знать. — Эта реплика добавлена с IP 68.174.225.94 (о) 16:03, 5 марта 2010 (UTC)

Это всё конечно, хорошо, но причём здесь проект:Ботаника? — Cantor (O) 15:39, 6 марта 2010 (UTC)

Статья Хайбуллина, Лилия Салаватовна выставлена на ВП:КУ[править код]

Статья о молодой талантливой женщине-учёном, скончавшейся в возрасте 33 лет, была выставлена к удалению участником Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ещё 20 марта текущего года. В обсуждении удаления никто до сих пор и не появилсяВикипедия:К удалению/20 марта 2010#Хайбуллина, Лилия Салаватовна. Так как на странице обсуждения рассматриваемой статьи стоит шаблон проекта «Ботаника», считаю необходимым предупредить об этом участников данного проекта. Значимость персоналии под вопросом. В Интернете находится масса научных работ этого человека, однако всё (что я находил) написано в соавторстве с другими людьми. В одном из приведённых АИ сказано, что «Хайбуллина Л.С. составила первую иерархическую систему единиц классификации почвенных альгоценозов, формирующихся на урбанизированных территориях Южного Урала» [4]. Просьба к разбирающихся в данной теме участникам высказать мнение по вопросу важности этой классификации в свете критериев ВП:КЗП. Также хотелось бы узнать, какова вообще известность Л.С. Хайбуллиной и в среде батаников и почвоведов. Kyrr 07:40, 23 марта 2010 (UTC)

Морковь[править код]

В английской википедии есть две статьи en:Daucus и en:Carrot. У нас же статья Морковь связана интервиками с Daucus. Может быть, имело бы смысл разделить нашу статью на две по примеру многих других википедий, тем более, что в статье en:Carrot более 60 интервик, среди которых нет русской. --Zserghei 22:12, 23 марта 2010 (UTC)

Морковь и Daucus - это статьи о роде растений, Морковь дикая связана со статьёй Daucus carota. Аналогов для статьи Carrot у нас пока нет. Видимо, в такой статье должна бы обсуждаться морковь как с/х культура, да боюсь в руВики материалов на эту статью пока не наберётся. ≈gruzd 11:33, 24 марта 2010 (UTC)
Есть en:Daucus carota про вид в целом, есть en:Carrot про посевную морковь (подвид Daucus carota subsp. sativus), в рувики же информация о виде Daucus carota сейчас находится целиком в одной статье Морковь дикая. Нет никаких методологических проблем выделить информацию про подвид Daucus carota subsp. sativus в отдельную статью Морковь посевная (сейчас на этом месте находится перенаправление на Морковь посевная#Daucus sativus). Вопрос, наверно, только в том, чтобы нашлись желающие это сделать. --Bff 12:01, 24 марта 2010 (UTC)
Поставил интервики, если это делу поможет. ≈gruzd 12:06, 24 марта 2010 (UTC)

Океаническая неделя[править код]

См. Проект:Океания/Неделя Новой Зеландии и Океании#Флора

Доброго времени суток, господа-товарищи ботаники! 2-12 апреля 2010 года наконец-то будет проведена Океаническая неделя в рамках проекта Проект:Тематическая неделя. Как известно, острова Тихого океана — рай для ботаников, едва ли не каждый остров (архипелаг точно) имеет свою флору. Так что если у кого есть желание, можете принять участие. Для этого совсем необязательно быть членом проекта ТН. --Pauk 11:27, 1 апреля 2010 (UTC)

  • Да очень многие статьи про флору отсутствуют в русском разделе Вики. Возможно кто-то всё-таки возьмётся за их написание --Anaxibia 08:22, 3 апреля 2010 (UTC)

Оценка деятельности Лютера Бёрбанка[править код]

Эта статья по неясным причинам претерпела значительные изменения, которые, на мой взгляд, ухудшили статью, исказив объективную оценку деятельности Бёрбанка.

Такое искажение - удел лишь ру-вп.

В англовики, как и в остальном англоязычном мире - преимущественно с уважением относятся к личности Бёрбанка, и к итогу его многолетних трудов.

Не пересматривают оценку Британники, как у нас.

У нас, и сегодня - утверждения БСЭ и Британники, в статье о Бёрбанке - опровергнуты.

Обсуждение проблемы искажённой, и фиксируемой в ру-вп (путём многократного отката запросов на АИ к негативным утверждениям в лиде статьи) оценки деятельности Лютера Бёрбанка содержится тут. Alexandrov 06:28, 7 апреля 2010 (UTC)

Махорка и Шипибо-конибо[править код]

У нас с коллегой Longbowman возникло разное мнение на важность включения названия махорки на языке шипибо в статью махорка. Мои аргументы: Шипибо-конибо — племя традиционно использующее табак в медицинских (травничество) и ритуальных (аяваскеро) целях (источник — ссылки на книги в статье). Поскольку мапачо/рустика и махорка — это одно и то же, а статья в том числе про лекарственные растения, а Шипибо — признанные эксперты в травничестве в Латинской Америке, то считаю важным включить произношение на языке Шипибо. Longbowman спрашивает меня, а кто еще так считает. Похоже без голосования не обойтись.

Та что я (+) За оставление названия на Шипибо. --Zergboy 17:41, 16 апреля 2010 (UTC)

Если уж писать о иноязычных названиях махорки, наверное стоит сделать отдельную главу. В обсуждаемом вами варианте племени шипибо уделяется необоснованно большое значение. Если вам интересна эта тема, напишите о украинском, белорусском и прочих названиях, заодно можно будет упомянуть и название используемое шипибо. D.K. 19:58, 16 апреля 2010 (UTC)

  • Хм, вы правы, пожалуй. В статье есть раздел «Применение в народной медицине», вот туда можно и добавить название, так как там и рассказывается о традиции шипибо.--Zergboy 20:40, 16 апреля 2010 (UTC)

Какого рода род?[править код]

Поиск источников
Google: Хеномелес японский • Хеномелес японская
Google Книги: Хеномелес японский • Хеномелес японская
Яндекс: Хеномелес японский • Хеномелес японская
Запросы в Яндексе: Хеномелес японский • Хеномелес японская
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Хеномелес японский • Хеномелес японская
Поиск источников
Google: Офрис насекомоносный • Офрис насекомоносная
Google Книги: Офрис насекомоносный • Офрис насекомоносная
Яндекс: Офрис насекомоносный • Офрис насекомоносная
Запросы в Яндексе: Офрис насекомоносный • Офрис насекомоносная
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Офрис насекомоносный • Офрис насекомоносная

Не нашёл, было ли обсуждение по этой теме ранее
Речь идёт о транслитерациях латинских названий, оканчивающихся на -es, -ys и -is. Офрис насекомоносный или насекомоносная? Хеномелес японский или японская?

Сравнение вхождений в Яндексе и Гугле (с исключением слова «Википедия», с кавычками):

название: <яндекс м. р.>/<гугл м. р.> vs. <яндекс ж. р.>/<гугл ж. р.>

  • Офрис насекомоносн**: 123/127 vs. 415/310 - ж. р. чаще
  • Офрис пчелоносн**:    190/154 vs. 278/135 - можно сказать, одинаково
  • Хеномелес японск**:   2004/1620 vs. 477/427 - м. р. чаще
  • Хеномелес китайск**:  74/129 vs. 14/10 - м. р. чаще

Вопрос: как называть статьи о видах? --FoZhSing for me!!! 12:28, 28 апреля 2010 (UTC)

Принимать во внимание, как мне кажется, имеет смысл только использование названия таксона в действительно авторитетных источниках, причём в последние 10, максимум 20 лет (Флора СССР частично была выпущена вообще до реформы русской грамматики 1950-х годов). ЭДСР и Плантариум — в значительно степени самодеятельные проекты, на них ориентироваться смысла нет. Информация из поисковых систем также не должна, как мне кажется, приниматься во внимание. В 10-м издании «Флоры Средней России" Маевского (2006) — Офрис насекомоносная. В Иллюстрированном определителе растений Ленинградской области (под ред. А. Л. Буданцева и Г. П. Яковлева, 2006) — Офрис насекомоносная. наиболее свежие. В базе данных Красная книга РФ на сайте Института проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН — тоже. --Bff 21:41, 12 мая 2010 (UTC)

Оцифровка книг[править код]

Я недавно закончил оцифровку и добавление текстового слоя на серии Деревья и кустарники СССР и Флора СССР. Если кому-нибудь надо, то я залью их на какой-нибудь файлообменик. Только предупреждаю сразу — вычитку текста не проводил, т.ч. будет достаточно много орфографических и пунктуационных ошибок. --GreenZmiy 15:16, 30 апреля 2010 (UTC)

Типовой вид[править код]

Коллеги подскажите как быть. На сайте NCU типовым видом рода Ракитник считается Cytisus triflorus [6], но сайте GRIN данный вид считается синонимом вида Cytisus villosus [7]. В связи с этим вопрос — какой вид указывать в качестве типового — Cytisus triflorus или Cytisus villosus? — Эта реплика добавлена участником GreenZmiy (о • в)

Обычно в качестве типового указывается именно тот вид, который является изначально типовым, но рядом с ним через знак равенства пишут тот вид, в синонимику которого входит типовой (иногда название этого вида вместе со знаком равенства берут в скобки). Логика, как я понимаю, здесь такая, что типовой вид неизменен в любом случае, при этом может так выйти, что сегодня он входит в синонимику одного вида, а завтра будет входить в синонимику другого. --Bff 23:33, 8 мая 2010 (UTC)
Пример (Вибе Е. И. Конспект трибы Senecioneae Cass. (Asteraceae) в Сибири // Turczaninowia):
Тип: Petasites major Mill. (=Petasites hybridus (L.) Gaertn., B.Mey. & Scherb.)

--Bff 23:39, 8 мая 2010 (UTC)

Спасибо. --GreenZmiy 23:52, 8 мая 2010 (UTC)

Работа для бота[править код]

Возможно, кого-нибудь заинтересует следующая тема: Википедия:Работа для бота#Добавление интервик на викисклад и викивиды. --Bff 07:57, 15 мая 2010 (UTC)

Год описания[править код]

Недавно были заведены категории "Животные, описанные в nnnn году". По образцу англовики. Что участники думают насчёт аналогичных категорий для растений?Longbowman 14:16, 15 мая 2010 (UTC)

Полагаю, такая категория не имеет особого смысла для растений, как впрочем и для других организмов. Конечно, существуют таксоны, дата обнаружения и описания которых достоверно известна, и систематическое положение (и название соответственно) которых не изменилось в современной систематике. Однако, такие случаи скорее исключение. Обычно, история изучения биологических таксонов много сложнее, в ней присутствуют и изменение классификации, и смена ранга, и даже разделение или объединение с другими таксонами. В итоге внесение многих статей о таксоне в подобную категорию, часто будет выглядеть не достаточно убедительно. Помимо этого огромное число организмов было известно людям с незапамятных времён, но по формальным признакам они должны быть отнесены в категории 1753 (для растений) и 1754 (для животных) годов. Хотя, несомненно эти организмы описывались и ранее, но стоит ли учитывать те описания, которые во многом с современной точки зрения не могут считаться состоятельными. Короче, дата описания организма это не тот критерий по которому стоит проводить категоризацию. --Chan 02:51, 16 мая 2010 (UTC)
Эти даты прежде всего вехи истории научной таксономии и биологии. Как например забыть 1939 год и латимерию. По животным (1758, а не 1754) итоги соответствующего обсуждения уже были положительно подведены (Википедия:Обсуждение категорий/май 2009#Животные, описанные в 19 веке, там же см. и мои 9 аргументов ЗА), а по растениям судить сложнее. В последние годы все чаще СМИ сообщают об открытии новых "редчайших и необыкновенных" видов там то и там, а потом забывают. И где и как удобнее искать потом читателю эту информацию - только по годам описания (в два-три клика, обычный поиск здесь не поможет, ведь СМИ мало говорят на латыне, а чаще очень туманно). Но одну правку надо здесь добавить: в категории надо вносить только виды (имеющие физический тип, экземпляр в музее или тушку, голотип, паратип и т.д.), а не надвидовые таксоны (виртуальные род, семейство и т.д., где типом служит другой нижестоящий таксон). -- Lasius 19:01, 20 мая 2010 (UTC)
Если речь идёт только о видах, то категория должна называться иначе. Животные — это царство, включая все подчинённые таксоны. Для растений надобности в таких категориях я не вижу. --Chan 02:00, 21 мая 2010 (UTC)
Англовика иногда, извините, жжот в категориях :). "Организмы, описанные в НННН году" это нонсенс. 1. Во-первых, годы описания относятся к таксонам, а не к "животным" или другим организмам. 2. Во-вторых, организмы описываются не в какой-то год, а постоянно: ведь теория не стоит на месте, и через 10-50-100 лет приходят новые учёные и составляют новое описание тигра и берёзы с учётом достижений теории за эти годы. Даже если при этом не происходит изменений таксонов, то когда описан любой организм? 1—10(максимум) лет назад :-)--аимаина хикари 06:56, 21 мая 2010 (UTC)
+++ Полностью согласен. Сомнительный критерий для категорий. --Chan 07:45, 21 мая 2010 (UTC)
Сам никогда не занимался простановкой этих категорий, но, очевидно, есть определённый контингент википедистов, которые реализуют свои редакторские потребности в подобных категоризациях и перекатегоризациях. Я им не мешаю, они - мне. ≈gruzd 09:10, 21 мая 2010 (UTC)

Смежный вопрос. Хорошо бы в биорекомендациях описать формат записи года для таксонов. Возможно, в зоологии и ботанике преобладают разные традиции. --Chan 02:00, 21 мая 2010 (UTC)

По-видимому, чёткого формата «для года описания» и нет. Есть рекомендации по составлению номенклатурных цитат (а указание года это и есть номенклатурная цитата в самом сокращённом, неполном виде), и пишут вот что: соблюдение порядка, как и знаки препинания, не имеет принципиального значения, «однако обычно ради единообразия в каждом издании соблюдается определённый порядок. В частности, год обнародования сейчас чаще ставят сразу после фамилии автора, а не после названия литературного источника.» (Е.Б.Алексеев и др., Ботаническая номенклатура. М.: 1989, стр 83) --аимаина хикари 07:23, 21 мая 2010 (UTC)
Согласен, общепринятого формата «для года описания» и нет, но «обычно ради единообразия в каждом издании соблюдается определённый порядок». Вот я и предлагаю выработать для биологических статей Википедии рекомендации по оформлению номенклатурных цитат, принимая во внимание, как полные так и укороченные. Возможно, эти рекомендации будут отличны для зоологических и ботанических таксонов. --Chan 07:45, 21 мая 2010 (UTC)
  • Не знаю, как у зоологов, а при ботанических таксонах не принято указывать только год описания. Полное название растения включает в себя видовую комбинацию и фамилию автора, таксономическая цитата — видовую комбинацию, фамилию автора, дату и место опубликования (название источника, номер тома/выпуска, номер страницы). Формат «автор + год» в русскоязычной ботанической литературе не распространён. — Cantor (O) 09:45, 29 мая 2010 (UTC)
    • Так, Павел, я и предлагаю определиться с форматом оформления «номенклатурных цитат, принимая во внимание, как полные так и укороченные». Я не предлагаю доводить до абсурда, и требовать в Википедии приводить только полные номенклатурные цитаты, и вы прекрасно знаете почему. Но что нам мешает договориться, какими знаками отделять год от сокращения имени и иных сведений если они приводятся? --Chan 01:22, 1 июня 2010 (UTC)
В то же время нельзя говорить, что в ботанической литературе такое цитирование не используется. Вот полный текст системы APG III (2009), там для таксонов, входящих в систему, указаны только авторы и год: [8]. --Bff 10:15, 29 мая 2010 (UTC)
Поэтому я и уточнил про литературу на русском языке. — Cantor (O) 10:19, 29 мая 2010 (UTC)
В принципе у идеи категоризации по указанному признаку некоторый смысл есть (особенную практическую ценность могут иметь несколько категорий типа «Виды, описанные в 20xx году», в том числе и в связи с тем, что в прессе время от времени появляются обзорные статьи о наиболее интересных биологических видах, описанных в предыдущем году), но для начала следует решить принципиальную проблему, заключающуюся в том, что в ботанике год описания указывается для последнего варианта названия, а не для исходного, как в зоологии. То есть тот, кто хочет начать категоризацию по этому признаку, должен для начала прояснить неясности, чётко прописать критерии включения в категории. --Bff 10:27, 29 мая 2010 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос об использовании шаблона Лучшие статьи о растениях (26.5.10)[править код]

Для использования на отдельных страницах проекта был подготовлен новый навигационный шаблон. Хотелось бы выяснить мнение участников проекта: уместно ли использовать этот шаблон в конце перечисленных страниц, до или после шаблона {{Хорошая статья}}.--Chan 04:43, 26 мая 2010 (UTC)
  • (−) Против. Цель читателя, скорее всего, не «что бы ещё такого интересного почитать о растениях в Википедии», а гораздо более конкретная: «Хочу узнать подробно о банане». С данным шаблоном только загромождаем страницу информацией, несущественной с точки зрения темы статьи. ≈gruzd 06:29, 26 мая 2010 (UTC) Да, я об этом и подумал. Шаблон делался с целью использования внутри проекта. --Chan 06:25, 26 мая 2010 (UTC)
  • (−) Против. Данный шаблон действительно имеет очень косвенное отношение к теме статей. В то же время этот шаблон, как мне кажется, вполне уместно смотрелся бы на страницах обсуждения хороших и избранных статей под шаблоном {{Статья проекта Ботаника}} (только в этом случае я бы изменил оформление шаблона {{Лучшие статьи о растениях}}, чтобы он смотрелся как продолжение шаблона {{Статья проекта Ботаника}}). --Bff 08:56, 27 мая 2010 (UTC)
    • Да, интересная идея. Думаю шаблон можно просто интегрировать в шаблон {{Статья проекта Ботаника}} (не надо будет заботится о расстановке). Ширина устанавливается первым параметром, вторым шаблон можно свернуть, цвета близкие, но можно сделать полностью совпадающими. Что ещё изменить? Шаблон «Статья проекта Ботаника» защищён, придется просить кого то реализовать изменения.
Ещё можно шаблон «Лучшие статьи» втиснут внутрь первого. Но это надо посмотреть. Chan 16:02, 27 мая 2010 (UTC)
Алгоритм может быть примерно таким: если параметр уровень=ХС или ИС, то шаблон «Лучшие статьи» будет идти в открытом по умолчанию виде после нынешней таблицы шаблона «Статья проекта Ботаника»; в противном же случае шаблон «Лучшие статьи» будет целиком внутри шаблона «Статья проекта Ботаника». --Bff 17:22, 27 мая 2010 (UTC)
Да, алгоритм хороший, думаю это можно реализовать. Некоторые соображения. 1. Для включения в шаблон {{Статья проекта Ботаника}} можно подготовить аналогичный более полный шаблон {{Лучшие статьи Проекта Ботаника}}, который будет точнее/полнее соответствовать тематике включающего шаблона. 2. Реализацию шаблона «Статья проекта Ботаника» я бы переделал с использованием одного из служебных шаблонов, это не принципиально, просто на мой взгляд было бы технологичнее. Chan 01:13, 28 мая 2010 (UTC) Еще вопрос о расцветке. Я использовал цветовую схему из {{Биошаблоны}}, мне она больше нравится. Может её применить и в шаблоне «Статья проекта Ботаника»? --Chan 01:24, 28 мая 2010 (UTC)
Никаках возражений нет. --Bff 07:53, 28 мая 2010 (UTC)
Вот результат {{Лучшие статьи Проекта Ботаника}}. Какие будут замечания и предложения? --Chan 08:23, 29 мая 2010 (UTC)
Результат интеграции «Статья проекта Ботаника»+«Лучшие статьи Проекта Ботаника». Код находится на странице Участник:Chan/appendix2--Chan 09:14, 29 мая 2010 (UTC)
Предлагаю не делать таблицу «Лучшие статьи Проекта Ботаника» по умолчанию скрытой, поскольку она находится внутри и так по умолчанию скрытой таблицы. --Bff 09:54, 29 мая 2010 (UTC)
ОК. Поправил. --Chan 10:05, 29 мая 2010 (UTC) Изменения вносить? Или есть сомнения? --Chan 01:47, 1 июня 2010 (UTC)
Чуть-чуть поправил стилистику и оформление. Можно вносить в шаблон {{Статья проекта Ботаника}}. --Bff 10:06, 28 июня 2010 (UTC)
Оставил запрос на изменений шаблона. --Chan 10:31, 28 июня 2010 (UTC)
Готово. --Chan 08:08, 11 июля 2010 (UTC)

Категория:Деревья[править код]

Странная категория. Есть во множестве языковых разделов, но везде заполняется неактивно. В ней должно было бы быть намного больше статей из тех, которые уже существуют. Предлагаю участникам обратить внимание и : или активнее заполнять её, или избавиться от неё. Longbowman 03:42, 29 мая 2010 (UTC)

Если категория нужна, то надо определиться с критериями включения. Сейчас в ней есть и роды и виды. Если в категорию включить все подряд таксономические виды деревьев, она потеряет всякий смысл из-за перегруженности. --Chan 04:08, 29 мая 2010 (UTC)
Давайте тогда пусть здесь все выскажутся, а потом внести критерий текстом в категорию. Только у меня нет своего решения, я просто хочу сказать, что сейчас там ни то ни это, а нужно, чтобы это было хоть что-то определённое. Longbowman 04:59, 29 мая 2010 (UTC)
Однозначно за. Для размышления: у неё два родителя категория «Дендрология» и категория «Жизненные формы растений», и ещё есть косвенно c ней связанная категория «Древесина», которая входит в категория «Ботаника».--Chan 06:12, 29 мая 2010 (UTC)
Конечно нужна, это жизненная форма. Почему "потеряет смысл из-за перегруженности"? Не теряют же смысл категории по алфавиту, которые значительно шире. --аимаина хикари 09:34, 29 мая 2010 (UTC)
  • Я против тотальной категоризации по жизненным формам. Аргументация здесь. — Cantor (O) 09:39, 29 мая 2010 (UTC)
  • Считаю, что категоризация по жизненным формам может быть интересна только для участников интересующихся внутрипроектной статистикой. Зачем она может понадобиться пользователям, непонятно. D.K. 21:00, 1 июня 2010 (UTC)
  • Смысл у неё получается такой же, как у категорий по алфавиту. Может, сделать деревья по алфавиту, как растения по алфавиту, например? Longbowman 11:02, 2 июня 2010 (UTC)

Помогите определить[править код]

Здравствуйте я загрузил изображения но увы не знаю как они называются на латыни по этому прошу вашей помощи в определении их названия.

  • 1.
    1.
  • 2.
    2.
  • 3.
    3.
  • 4.
    4.
  • 5.
    5.
  • 6.
    6.


--Gulustan 13:03, 31 мая 2010 (UTC)

На фото 3 явно не груша (по цвету пыльников) --аимаина хикари 06:11, 1 июня 2010 (UTC)

Я фотографировал этот снимок у себя на даче но не могу припомнить какое дерево мне кажется что это слива. Но 5 й это точно груша --Gulustan 09:26, 1 июня 2010 (UTC)

Может быть, на первом одуванчик?--Защитник Природы 10:57, 6 июня 2010 (UTC)
1 - не одуванчик, но что-то из семейства астровые, возможно кульбаба (обычный сорняк), но для более точного определения нужно видеть общий вид растения и его листья.
6 - какой-то вид молочая, похож на молочай солнцегляд (Euphorbia helioscopia), тоже обычный сорняк.

Японский каштан[править код]

Моя первая статья. Обратил внимание, что в статьях о растениях используются как шаблон Taxobox, так и шаблон Таксон. Какой из этих шаблонов использовать предпочтительнее? Я использовал Таксон, но ничего не получилось. Прошу всех помочь в доработке статьи и оформлении шаблона.

Кто-нибудь, подскажите, где взять коды GRIN и IPNI?--Защитник Природы 07:15, 6 июня 2010 (UTC)

Что такое grin1 и grin2? И почему на IUCN фактически нет растений?--Защитник Природы 07:36, 6 июня 2010 (UTC)
О параметрах шаблона Таксон следует читать в его документации: {{Таксон}}. Насчёт IUCN не в курсе. --Bff 07:41, 6 июня 2010 (UTC)

Виды рода Каштан[править код]

Создал приложение к статье Каштан. Думаю, что оно может быть полезным и удобным, так как отдельно выносится список видов каштана. Хочу, чтобы участники проекта оценили это приложение.

Вопрос ещё вот в чём: Castanea ozarkensis — нужно подобрать русское название. В EOL и ITIS на англ. языке есть название Ozark chinkapin. Вроде как перевод "каштан низкорослый"?.--Защитник Природы 10:55, 6 июня 2010 (UTC)

Список Виды рода Каштан выставлен на быстрое удаление как дубль информации из статьи Каштан. Переставлю его на медленное, чтобы можно было обсудить (если список не сотрут до того, как я это сделаю), но в целом выделение таких небольших списков в отдельные статьи считаю на самом деле неправильным. --Bff 15:07, 6 июня 2010 (UTC)
Согласен, в этом роде маловато видов, чтоб делать отдельный список. --аимаина хикари 15:26, 6 июня 2010 (UTC)

Brugmansia arborea и Бругмансия древовидная[править код]

Добрый день. Созданная мною статья Brugmansia arborea, как точно заметил Bff, описывает, похоже, тот же самый вид, что и статья Бругмансия древовидная, доказательством этому служит информация из базы данных IPNI ([9] и [10]), в которой указано, что Brugmansia arborea(=Datura arborea) и Brugmansia candida — один и тот же вид. Во французском разделе считают так же (fr:Brugmansia candida). К тому же arborea — именно древовидный. Теперь непонятно, что теперь делать? Может, добавить в синонимы в статье Бругмансия древовидная и "моё" название, а отсюда сделать редирект? Как вы считаете? --Хомелка :-)/ обс 13:16, 7 июня 2010 (UTC)

Здесь проблема в том, что не до конца ясно, какое всё-таки научное название правильное (возможно, что не Brugmansia arborea, а Brugmansia candida). Если Brugmansia candida, то, наверно, неправильно называть статью Бругмансия древовидная. Может, кто-нибудь захочет потратить время на расследование… --Bff 13:43, 7 июня 2010 (UTC)
По поводу IPNI беспокоится не стоит. На этом ресурсе не рассматривается статус названий, а только приводятся ранее опубликованные названия с указанием библиографической ссылки. Сайт GRIN однозначно рассматривает эти таксоны как разные виды из одного рода. В викивидах тоже самое +ссылки на АИ. В этом вопросе я бы примечание «Notes: =Datura arborea» из Brugmansia candida : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium. во внимание не принимал. Нужны другие АИ, которые смогут поспорить с GRIN, но если их нет, то это разные виды. --Chan 14:04, 7 июня 2010 (UTC)
Будет время, посмотрю. Пока успел поискать русское название для Brugmansia candida. Нашёл Бругмансия белая и Бругмансия белоснежная. --Bff 14:26, 7 июня 2010 (UTC)
На сайте USDA есть раздел синонимов для вида Brugmansia ×candida Pers. ([11]). В качестве синонимов указаны Datura arborea L. и Brugmansia arborea auct. non (L.) Steud. (то есть различных авторов, но не (L.) Steud.). Статья Brugmansia arborea посвящена виду Brugmansia arborea (L.) Lagerh. — получается, что это всё-таки Brugmansia ×candida Pers. В этом случае можно понять, почему статья про Brugmansia ×candida называется Бругмансия древовидная. --Bff 14:49, 7 июня 2010 (UTC)

Ссылки на АИ[править код]

Можете кто-нибудь подкинуть ссылки на АИ? Какие-нибудь интернет сайты или литературу (где ее можно читать или скачать). Заранее спасибо.--Защитник Природы 15:14, 7 июня 2010 (UTC)

Обсуждение проекта:Ботаника#Библиотеки электронных книг по ботанике D.K. 20:59, 7 июня 2010 (UTC)

Обсуждение проекта:Таксономия#Опрос[править код]

На странице обсуждения Проекта Таксономия проводится опрос с целью выяснить, какое количество рангов биологической классификации должно поддерживаться в карточке организма. Прошу всех высказаться по этому вопросу. Опрос важен для развития шаблона {{Таксон}}. --Chan 07:53, 15 июня 2010 (UTC)

Бутанская неделя[править код]

С 14 по 21 июня 2010 года проводится «Бутанская неделя». См. Проект:Востоковедная неделя/Бутанская неделя#Флора и фауна. --Bff 13:24, 15 июня 2010 (UTC)

Берёза Юнга[править код]

Может, кого заинтересует статья о сорте берёзы. Проблемы статьи я вкратце обозначил на странице Обсуждение:Берёза Юнга. Помню, было мнение, что статьи об отдельных сортах могут создаваться только в порядке исключения, в случае веских оснований… --Bff 15:55, 22 июня 2010 (UTC)

В нынешнем виде ей место в главе о сортах статьи Betula pendula. Наверное нужно подождать какое-то время и если она не пополнится, грохнуть. D.K. 13:31, 23 июня 2010 (UTC)
Да, на отдельную статью пока не тянет, тем более и Берёза повислая небольшая статья.--аимаина хикари 13:44, 23 июня 2010 (UTC)

Шаблон {{Таксон}} в статьях о сортах, гибридах, грексах и т.п.[править код]

Приглашаю принять участие в опросе: «Использование шаблона Таксон для создания карточки в статьях о искусственных гибридах, сортах (культиварах), сортогруппах, породах и грексах» (Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов#Опрос. Использование шаблона Таксон для создания карточки в статьях о искусственных гибридах, сортах (культиварах), сортогруппах, породах и грексах.) D.K. 21:29, 23 июня 2010 (UTC)

Категории рода[править код]

29 июня участник Longbowman создал Категория:Фаленопсис. Поскольку это первый случай категории рода для ботанических статей, хотелось бы услышать мнения. Лично я против таких категорий, навигационных преимуществ от их создания я не вижу, их создание только усложнит общую структуру категорий. --Bff 10:56, 29 июня 2010 (UTC)

Там 106 статей. У нас фаленопсис давит орхидные, которых без него 236. Если будет 106 статей о подвидах кого-то или чего-то, и по подвидам категорию создадим. Интервики есть, причём в англовики всего 35 статей против 106 у нас. Longbowman 11:32, 29 июня 2010 (UTC)

Не имею однозначного мнения по этому вопросу. С одной стороны, создание такой категории удобно, т.к. позволяет при необходимости видеть все статьи о видах и грексах фаленопсисов на отдельной странице в алфавитном порядке. С другой стороны не очень понятно, зачем кому-то из пользователей может понадобиться весь этот список.
То же самое можно сказать не только о конкретной категории рода, но и о многих других категориях. D.K. 22:55, 4 июля 2010 (UTC)

Роды, названные в честь людей[править код]

Есть ли специальные источники, где можно искать эту информацию? --аимаина хикари 07:21, 1 июля 2010 (UTC)

Почти все страницы этих двух книг онлайн-доступны. --Bff 08:18, 1 июля 2010 (UTC)

Ещё раз о распознавании фотографий[править код]

Здесь Википедия:Распознавание изображений есть раздел:

Ботаника[править код]

Кто-нибудь пробовал там создать хоть что-нибудь? У меня выскакивает ошибка.

У вас нет разрешения на действие «исправление этой страницы» по следующей причине: Вы не можете создать страницу Http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение проекта:Ботаника так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий:

Если это действительно ошибка, то видимо её надо исправить (я не знаю как). И где же всё-таки лучше размещать фотографии на опознание? OldMuzzle 11:40, 5 июля 2010 (UTC)

Этимология названий растений[править код]

По результатам обсуждений на страницах Обсуждение:Ольха и Обсуждение участника:GreenZmiy#Тополь нужно признать, что при создании статей о растениях, мы не критичны в отношении информации об этимологии названий в силу собственной некомпетентности.
Возможно следует попросить более компетентных участников написать методические рекомендации по выяснению этимологии названий растений, или ввести в практику использование Википедия:Запросы на проверку этимологии. D.K. 21:28, 8 июля 2010 (UTC)

Я это обсуждение прозевал. Спасибо. D.K. 04:16, 9 июля 2010 (UTC)

Рубрика «Памятные даты» портала «Ботаника»[править код]

На портале «Ботаника» появилась новая рубрика — Памятные даты. Все желающие могут дополнять текущую подборку. --Bff 19:33, 17 июля 2010 (UTC)

Нецветковые растения[править код]

Эта статья предлагается к удалению. --San Sanitsch 21:31, 26 июля 2010 (UTC)

Да я уже там откомментил.--Old Fox 09:11, 1 августа 2010 (UTC)

Неделя Индийского океана[править код]

3-13 сентября будет проводится Неделя Индийского океана. В разделе «Флора и фауна» вы можете найти около 900 красных ссылок по флоре Индийского океана и его островов, приглашаем к участию :) --Хомелка  :) / обс 09:18, 20 августа 2010 (UTC)

Грибы в качественные статьи[править код]

Составляю план доработки статьи, см. Обсуждение:Грибы#Дальнейшая доработка, планирую плотно заняться. Если есть желающие, присоединяйтесь. --аимаина хикари 15:28, 30 августа 2010 (UTC)

Обсуждение проекта:Биология#Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: проект правил[править код]

Все интересующиеся приглашаются к обсуждению. --Bff 15:03, 6 сентября 2010 (UTC)

Перец сейшельский[править код]

Нашел красную ссылку по этой статье в неделе Индийского океана. Теперь возникает вопрос: существует ли вообще данный таксон? Ни на викивидах, ни на GRIN и IPNI его нет. Есть только на IUCN и EOL.--Nature Protector 11:45, 9 сентября 2010 (UTC)

IUCN и EOL — авторитетные источники, этого достаточно, чтобы не сомневаться в достоверности информации. В викивидах много чего нет, как и на сайтах GRIN и IPNI. Тем более вид описан недавно. --Bff 10:13, 16 сентября 2010 (UTC)

Лаосская неделя[править код]

С 14 по 21 сентября 2010 года проводится «Лаосская неделя». См. Проект:Востоковедная неделя/Лаосская неделя#Флора и фауна. --Bff 09:57, 16 сентября 2010 (UTC)

Софиевка (парк)[править код]

Статья избиралась хорошей в 2007 году, по нынешним требованиеям 3 сноски на статью - несерьезно. сама работа хорошая, но надо добавить сноски на источники. иначе придется выносить к лишению статуса. --Акутагава 19:07, 22 сентября 2010 (UTC)

таксошаблоны однодольных и двудольных[править код]

Здравствуйте. Случайно наткнулся на проблему повального отсутствия шаблонов примечаний в статьях про виды рода Dypsis, которая проистекает из использования таксошаблона Liliopsida. В этом шаблоне, как и в Magnoliopsida, зашито внушительных размеров примечание, касающееся APG. Если проставить шаблон примечаний в статьях про эти самые пальмы, получится, что едва не большая часть статьи про вид повествует о систематических воззрениях выше порядка. Вы уверены, что это примечание должно быть в таксошаблоне? Скорее всего, я поднял уже решённый вопрос: не первый же я обнаружил эту проблему. Так что заранее прошу прощения за этот повтор и надеюсь на понимание. Серебряный 15:36, 23 сентября 2010 (UTC)

Наверно, вы как раз первый, кто обнаружил эту проблему. --Bff 16:30, 23 сентября 2010 (UTC)
Так что с ней делать? Получается какое-то зомбирование невинных читателей, интересующихся невинными пальмами. Может, достаточно разместить эту информацию в соответствующих статьях, скажем, в определении? Серебряный 17:01, 23 сентября 2010 (UTC)
Пока наверное лучший выход — закомментить эти примечания. --Fan of Zhirkov 17:06, 23 сентября 2010 (UTC)
А зачем они тогда нужны, если не будут видны? Или что Вы имеет в виду? Серебряный 18:08, 23 сентября 2010 (UTC)
Почему «зомбирование»? Проблема в том, что читетель видит в карточке «Двудольные», а в современных системах классификации не только нет этого класса, но даже нет единой группы, которая бы этому классу соответствовала (но при этом в школьных учебниках этот класс двудольных, естественно, присутствует, а потому убирать его из карточки нельзя). Данный комментарий это противоречие объясняет. Но можно, конечно, организовать всё немного иначе: существенно укоротить примечание и сделать ссылку на более полный текст в другом месте; на днях попробую. --Bff 22:14, 23 сентября 2010 (UTC)
Интересный факт: это примечание существенно расширяет коротенькие статейки :) (пример) --Fan of Zhirkov 03:58, 24 сентября 2010 (UTC)
Ну да, расширяет. Так расширяет, что все внимание на примечания падает, а не на саму статью:)--Nature Protector (О|В) 19:34, 24 сентября 2010 (UTC)
О чём и речь. Серебряный 06:29, 24 сентября 2010 (UTC)
Зомбирование потому, что статья про вид пальмы, а не про «классовые проблемы» покрытосеменных. Это примечание, несомненно ближе к теме статьи, чем симбиотическая природа растительных митохондрий или парафилия рептилий по отношению к птицам, которые на этих пальмах, может быть, гнёзда вьют. Но оно всё равно имеет к статье малое отношение. Боюсь, что тянуть таким образом две параллельные таксономии не получится, надо что-то окончательно выбирать, а остальное не выносить далеко за пределы соответствующих статей. Сокращение примечания в какой-то мере решит проблему, но имейте в виду, что Вы делаете обязательным раздел примечаний для всех статей о покрытосеменных растениях. Я ни в коем случае не хочу сказать, что примечания — это плохо: сам я признаю ссылки только в форме сносок. Это примерно из области вопроса минимальных требований. В категории покрытосеменных сейчас много статей без примечаний. Не знаю, сколько народу занимается заменой и созданием карточек, но, наверное, их нужно как-то в известность ставить. Впрочем, если все два участника, занимающиеся этим, уже здесь отписались, никакой проблемы нет. Серебряный 06:29, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Заменил оба текста на ссылки с небольшим пояснением. --Bff 12:32, 25 сентября 2010 (UTC)
  • По поводу статей с отсутствующим разделом примечаний: нет ли в википедии инструмента, с помощью которого можно было бы получить список таких статей в определённой категории? --Bff 12:33, 25 сентября 2010 (UTC)
Думаю, для этих целей сойдёт сканер категорий: для категории покрытосеменные, скажем, на десять-пятнадцать уровней с требованием включения шаблона таксон и отсутствия шаблона примечания. Если Вы не знакомы с этим сканером и надо будет что-то уточнить, пишите. Серебряный 12:57, 25 сентября 2010 (UTC)
Попробовал предложенный мной метод. С позором прошёлся по граблям:
  1. Категория, конечно же, цветковые.
  2. Сканер чувствителен к регистру. Для качественного сканирования надо в отрицательных полях указывать «Примечания» и «примечания», а в положительных — «Таксон» и «таксон». Серебряный 13:05, 25 сентября 2010 (UTC)
Ну и сейчас там 11 страниц 141 статья. Так что это для бота, наверное, работка. Серебряный 13:07, 25 сентября 2010 (UTC)

Я подал заявку на РДБ. Серебряный 08:51, 26 сентября 2010 (UTC)

Что такое stirps?[править код]

«Amanita authority Cornelis Bas, writing in his extensive 1969 monograph on the genus,[4] placed the species in his stirps Microlepis, subsection Solitariae, section Lepidellus.» А что такое «stirps»? Ряд? --Fan of Zhirkov 14:01, 1 октября 2010 (UTC)

a race or variety, esp one in which the characters are maintained by cultivation Серебряный 14:18, 1 октября 2010 (UTC)
А как это понять? Еще есть wikt:en:stirps — «A superfamily of animals or plants.» --Fan of Zhirkov 14:23, 1 октября 2010 (UTC)
Точно ряд, о слове stirps конкретно у Корнелиса Баса Вассер писал примечание. --аимаина хикари 14:57, 1 октября 2010 (UTC)

Таксосхема в списке видов рода Алоэ[править код]

Участник Nature Protector добавляет в данный список таксономическую схему рода. Я с этим не согласен. Поэтому возникает вопрос кто из нас прав? --GreenZmiy 17:08, 3 октября 2010 (UTC)

Та таксосхема, которая была в статье, показывала место рода Aloe в общей системе таксонов, но предметом статьи Виды рода Алоэ является вовсе не род Алоэ, поэтому этой таксосхеме здесь, конечно не место (ей место в статье Алоэ). --Bff 21:20, 5 октября 2010 (UTC)
В таком случае я перенесу её в статью Алоэ.--Nature Protector (О|В) 11:41, 6 октября 2010 (UTC)

Приглашение к обсуждению текста проекта правил[править код]

На странице обсуждения проекта Биология размещён новый текст проекта правил «Минимальные требования к статьям о группах живых организмов». --Bff 07:44, 7 октября 2010 (UTC)

щупальца[править код]

Здравствуйте. В en-wiki у растений есть tentacles в качестве термина для железистых волосков росянок. Видимо, поэтому Чръный человек, создавая статью, поместил её в категорию «Морфология растений». По-русски щупальцами означенные волоски, вроде бы, не называют. Но, может быть, называют что-то другое? Если нет идей, я удалю растительную категорию и stub-шаблон. Серебряный 23:30, 9 октября 2010 (UTC)

Ива ломкая[править код]

Участник Mithril ставит в этой статье шаблон {{Стиль}}. Во избежание войны правок прошу участников проекта проверить статью, и устранить недостатки.--Nature Protector (О|В) 15:18, 11 октября 2010 (UTC)

Хочу подчеркнуть, что меня в статье беспокоит дефицит глаголов, корявость отдельных фраз и несогласованность сложных предложений. К вопросу деревянистых растений шаблон прямого отношения не имеет. Серебряный 15:25, 11 октября 2010 (UTC)

Ещё не хватало нам в Проекте войн правок в статьях об ивах! Если кого-то беспокоит дефицит чего-нибудь — устраняйте, не устраивайте «карибский кризис». Nature Protector, что Вас зацепил этот шаблон? Что, Вы собираетесь эту статью выставлять в Избранные? С уважением, --Borealis55 15:36, 11 октября 2010 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, обсуждение.--Nature Protector (О|В) 15:40, 11 октября 2010 (UTC)
Я обнаружил нарушение стилистики и норм русского языка и проставил шаблон. По-моему, штатная ситуация. Серебряный 15:44, 11 октября 2010 (UTC)

Архивация[править код]

Может, стоит архивировать эту страницу? А то здесь 389 кБ, ориентироваться трудно. К тому же многие обсуждения уже давно неактуальны.--Nature Protector (О|В) 17:12, 13 октября 2010 (UTC)

Давно пора. Этим вопросом традиционно занимался Cantor, я к нему по этому вопросу обращался и он обещал что-нибудь решить — сам он будет делать по своей системе (убирая в архив полный слепок страницы на определённый день, а после этого проводя чистку текущей страницы) или это буду делать я по более традиционной системе (убирая в архив не полный слепок, а только неактуальные разделы). Поскольку это было очень давно, наверно, имеет смысл заняться архивацией без него; возможно, займусь этим на следующей неделе. Но если найдутся другие желающие заняться этим, буду только рад. --Bff 07:20, 14 октября 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Каулерпа[править код]

  • Сообщаю, что в инкубаторе появилась вот такая статья. Возможно, кто-нибудь захочет принять участие в её доработке с целью перевода в основное пространство. --Bff 13:14, 15 октября 2010 (UTC)

Виды рода Дуб[править код]

Кто-нибудь готов доработать эту статью? Главные претензии к этому списку — отсутствие АИ и оформление. Я обращался к Vicpeters, так как он написал этот список. Он сказал мне, что список составлен на основе Викивидов.--Nature Protector (О|В) 14:05, 17 октября 2010 (UTC)

Сегодня-завтра могу за неё взяться. --GreenZmiy 14:36, 17 октября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Ботаника/Архив/2010-10&oldid=111260021