Проект:Таксономия/Совершенствование шаблона Группа таксонов

Портал:Таксономия

Проект:Таксономия

Обсуждение проекта

Справочные материалы

Участники проекта

Совершенствование шаблона {{Группа таксонов}}

Главные вопросы — не технические, а понятийные

• Какие нетаксономические группы бывают?
• Как с ними соотносятся устаревшие таксоны, расформированные в современных системах?

Предложение об использовании для обсуждаемого шаблона вызов шаблона Таксон

По аналогии с моим предложением, озвученным на странице Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов#ПредложениеBff20100704, предлагаю следующее: Для всех статей не о таксонах следует использовать специальные шаблоны с названиями, отражающими специфику данных групп организмов ({{Сорт}}, {{Грекс}}, {{Порода}}, {{Группа таксонов}}, {{Клада}} и т. п.), которые будут вызывать шаблон {{Таксон}}, передавая ему некоторые параметры. --Bff 08:18, 4 июля 2010 (UTC)

Я так понимаю, вы не смотрели страницу обсуждения шаблона {{Группа таксонов}}. Конечно, там нет готовых решений, но из сказанного там должно быть понятно, что объективно существуют группировки организмов состоящие из различных таксонов, объединяющие их по какому либо признаку, но не обладающие свойством монофилии. К ним могут относиться как устаревшие таксоны Ластоногие, группировки пришедшие из других сфер деятельности (например из рыболовства Криль), или группировки вышедшие из народной таксономии (например Подосиновик и Подберёзовик). Все эти группы организмов относительно базового понятия «вид» находятся выше в иерархии, объединяя таксоны более высокого уровня. Рассматриваемые вами сущности, тоже таксонами не являются, но на этом сходство заканчивается. Предложение сырое и не проработанное. И самое непонятное. Зачем в шаблонах для нетаксонов вызывать шаблон для таксонов. С какими то сущностными это можно понять, как бы они обладают монофилией, хотя они таксонами не являются. Но другие? Зачем их притягивать „за уши“? --Chan 11:06, 4 июля 2010 (UTC)

Суть в использовании того, что создано или будет создано с помощью шаблонов {{Таксон}}. К примеру, все организмы из группы Подосиновик относятся к семейству Болетовые. Почему в карточке статьи Подосиновик не использовать вызов шаблона, в котором будет содержаться информация о семейства болетовых и всех таксонах более высокого ранга? --Bff 11:20, 4 июля 2010 (UTC)

Я уже указывал ранее, нет необходимости всегда демонстрировать всю таксономическую иерархию.

Давайте рассмотрим аналогию. Если создаётся статья о конкретной модели автомобиля, например ВАЗ-2106, то в инфокарточке статьи уместно представить модельный ряд автомобилей марки ВАЗ, но совсем не нужна классификация наземного транспорта в целом. С сортом и таксоном такая же история. Это сущности разного порядка. --Chan 16:44, 13 июня 2010 (UTC)

Тем более если мы говорим о группе организмов, которые таксон не образуют, а порой даже никогда таксоном не считались. В карточке «Группа таксонов» указывается ближайшие старший таксон, включающей всю группу, вот там классификация таксона и нужна, но прямого отношения к группе она не имеет. Полагаю, надо визуально дифференцировать оформление сведений о таксонах и нетаксонах. Не стоит стремиться снабжать все подряд статьи Википедии о биологических объектах системой таксономической навигации, она уместна только в статьях о таксонах (и может быть им подобных «монофиличных» объектах). --Chan 11:40, 4 июля 2010 (UTC)

Аналогия, как мне кажется, неудачна. То, что группа выше, чем «автомобили марки ВАЗ» — «легковые автомобили, выпущенные в России», а ещё выше — «все легковые автомобили», является тривиальной информацией. В то время как информация о том, что семейство Болетовые входит в порядок Болетовые, в класс Агарикомицеты, в тип Базидиомицеты, — информация не тривиальная. К тому же речь идёт о том, чтобы показать классификацию именно семейства, к которому относится данная группа, а не классификацию самой группы (которая вне классификации). --Bff 11:53, 4 июля 2010 (UTC)

Вопрос не в том, тривиальная информация или нет, вопрос в её уместности. Таксоны и нетаксономические группы организмов должны быть чётко разделены, в том числе и визуально и информационно, дабы не создавать ложных предпосылок/иллюзий о смысловом единстве этих объектов. Эти сущности суть разные и надо всеми доступными средствами в том числе и оформлением подчёркивать эти различия. Зачем предлагаемая мимикрия? Что даст ложная схожесть в описании разнородных объектов? --Chan 12:03, 4 июля 2010 (UTC) Не входят нетаксономические группы организмов в научную классификацию, и не надо их пристраивать к этой классификации (а так будет выглядеть инфокарточка, если добавит в неё таксонавигацию), создавая ассоциативную иллюзию их вхождения в классификацию. --Chan 12:08, 4 июля 2010 (UTC)

А вот пример минимизации информации в карточке группы организмов: Dahlia 'Moonfire' в Шаблон:Гибрид/doc#Примеры использования. В карточке отсутствует даже ссылка на род. Мне такая карточка совершенно не нравится. --Bff 12:18, 4 июля 2010 (UTC)

Мне такой минимализм тоже не нравится. Но не надо судить автора строго, он просто предложил вариант из англовики для обсуждения. Про гибриды история тёмная. Естественные гибриды я рассматривал бы как таксон, но про другие затрудняюсь что либо предложить. --Chan 12:23, 4 июля 2010 (UTC)

Я не вижу ничего тёмного с гибридами: есть гибриды, являющиеся таксонами, есть гибриды, таковыми не являющиеся; есть спорные моменты (когда некоторые группы растений можно рассматриваться и как разновидности, и как сорта). То есть при наличии АИ, что данную группу можно отнести к определённой таксономической категории, в статье об этой группе можно использовать шаблон Таксон. --Bff 12:32, 4 июля 2010 (UTC)

Я так понимаю, простого критерия нет. С АИ, обычно, не всё очевидно. Я это и имел ввиду. --Chan 12:45, 4 июля 2010 (UTC)