Обсуждение:Фурри: различия между версиями
→Источники: описание будущей правки |
|||
Строка 29: | Строка 29: | ||
::::** Так уж и всей субкультуры? Почему бы тогда не дать вместо неё ссылку на furaffinity или e621 как на более посещаемые и признанные субкультурой ресурсы, обладающие мизерной энциклопедической ценностью? Но вот тут и вступает противоречие с [[ВП:ВС]]: "В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано." Раз уж большая часть контента и обсуждений там сводится к порнографии и т.п., то это, скорее всего, [[Утиный тест|порносайт и есть]]. [[Участник:Nebydlogop|nebydlogop]] 21:11, 12 сентября 2015 (UTC) |
::::** Так уж и всей субкультуры? Почему бы тогда не дать вместо неё ссылку на furaffinity или e621 как на более посещаемые и признанные субкультурой ресурсы, обладающие мизерной энциклопедической ценностью? Но вот тут и вступает противоречие с [[ВП:ВС]]: "В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано." Раз уж большая часть контента и обсуждений там сводится к порнографии и т.п., то это, скорее всего, [[Утиный тест|порносайт и есть]]. [[Участник:Nebydlogop|nebydlogop]] 21:11, 12 сентября 2015 (UTC) |
||
:::::** Ну, во первых, далеко не "бОльшая" часть контента, а лишь некоторая его часть. [[User:CoyoteOdin|CoyoteOdin]] 07:06, 13 сентября 2015 (UTC) |
:::::** Ну, во первых, далеко не "бОльшая" часть контента, а лишь некоторая его часть. [[User:CoyoteOdin|CoyoteOdin]] 07:06, 13 сентября 2015 (UTC) |
||
Две недели прошли, убедительных доказательств оставления ссылок на вышеупомянутые сайты предоставлено не было. Вот что я намереваюсь дальше делать: |
|||
# Удалить неавторитетные сайты из примечаний. |
|||
# Удалить неавторитетные сайты из ссылок, потому что и в качестве образчиков фуррёвых сайтов для ознакомления с субкульторой не очень-то хороши. |
|||
# Повесить шаблон "Значимость факта" на абзац про фуркод, поскольку он не соответствует [[ВП:ЗФ]]. Им что, множество фуррей пользуется, или он оказал значительное влияние на развитие фэндома? Разумеется, в английской статье о нём нет даже упоминания. |
|||
Если имеются несогласные, предлагаю продолжить дискуссию на КОИ. [[Участник:Nebydlogop|nebydlogop]] 08:46, 27 сентября 2015 (UTC) |
Версия от 08:46, 27 сентября 2015
Эта статья выставлялась 29 июля 2010 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами. |
Эта статья была предложена к переименованию 31 января 2014 года. В результате обсуждения было решено оставить название Фурри без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 25 октября 2006 года). |
|
Источники
Статья изобилует источниками на неавторитетные сайты: furnation.ru, yiff.ru, rusfurrence.ru, sssradio.ru, drakia.com. Согласно ВП:НЕД цитирую: "Не допускаются в статьях: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность (furnation.ru, yiff.ru, drakia.com). Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки...(furnation.ru, yiff.ru, sssradio.ru, drakia.com) Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений (furnation.ru, yiff.ru, rusfurrence.ru, sssradio.ru, drakia.com). Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи (drakia.com)." В случае с wikifur уже всё ясно. Практика английской Википедии показывает, что напрямую они на подобные ресурсы не ссылаются, но могут упомянуть их названия в тексте. Заинтересованным сторонам: приведите, пожалуйста, аргументы в пользу авторитетности вышеназванных ресурсов, в противном случае через неделю они будут удалены из статьи. Администраторам: если предложение кажется вам чересчур спорным, можете перенести его на ВП:КОИ. nebydlogop 13:18, 11 сентября 2015 (UTC)
- Во первых это ни разу не "источники информации" а ссылки на основный сайты, связанные с данной субкультурой, и в этом критерии использование данных ссылок целиком и полностью приемлимо. CoyoteOdin 20:09, 12 сентября 2015 (UTC)
- Раз это не источники, то согласны ли Вы с тем, что из примечаний в теле статьи их следует убрать? По поводу ссылок на сайты, связанные с субкультурой: а почему, например, в ссылках нет таких ресурсов как nocens, imfurry, тех же фурафинити с глютаматом или, например, Вконтакте, где тысячи фуррей сидят? Такая однобокость представленных ссылок напоминает рекламу или, хуже того, POV-пушинг. nebydlogop 21:11, 12 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, что это за менторский тон? Во-вторых, на доказательство в Википедии традиционно дают две недели. В-третьих, в каких именно местах указанные Вами сайты используются в качестве источников информации? dhārmikatva 13:26, 11 сентября 2015 (UTC)
- Прошу прощения, если тон моего изложения доставил Вам какие-либо неудобства. Согласен на две недели, спешить в данном случае ни к чему, разумный срок - это оценочное понятие, всё-таки. Примечания 18 и 40, ссылки в одноимённом разделе подпадают под ВП:НЕТРИБУНА, дискуссия вокруг сайта данной категории в обсуждении уже поднималась. nebydlogop 13:33, 11 сентября 2015 (UTC)
- Это каким образом ссылки подпадает под НЕТРИБУНА? dhārmikatva 16:02, 11 сентября 2015 (UTC)
- "Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи." Кроме того, какую энциклопедическую ценность ссылки на порно-сайты (furnation, yiff, drakia) имеют для ознакомления с предметом данной статьи? Цитирую ВП:ВС: "Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи." nebydlogop 16:20, 11 сентября 2015 (UTC)
- furnation это вообще-то галерея художественных произведений указанной субкультуры, а не "порно-ресурс" CoyoteOdin 20:04, 12 сентября 2015 (UTC)
- Так уж и всей субкультуры? Почему бы тогда не дать вместо неё ссылку на furaffinity или e621 как на более посещаемые и признанные субкультурой ресурсы, обладающие мизерной энциклопедической ценностью? Но вот тут и вступает противоречие с ВП:ВС: "В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано." Раз уж большая часть контента и обсуждений там сводится к порнографии и т.п., то это, скорее всего, порносайт и есть. nebydlogop 21:11, 12 сентября 2015 (UTC)
- Ну, во первых, далеко не "бОльшая" часть контента, а лишь некоторая его часть. CoyoteOdin 07:06, 13 сентября 2015 (UTC)
- Прошу прощения, если тон моего изложения доставил Вам какие-либо неудобства. Согласен на две недели, спешить в данном случае ни к чему, разумный срок - это оценочное понятие, всё-таки. Примечания 18 и 40, ссылки в одноимённом разделе подпадают под ВП:НЕТРИБУНА, дискуссия вокруг сайта данной категории в обсуждении уже поднималась. nebydlogop 13:33, 11 сентября 2015 (UTC)
Две недели прошли, убедительных доказательств оставления ссылок на вышеупомянутые сайты предоставлено не было. Вот что я намереваюсь дальше делать:
- Удалить неавторитетные сайты из примечаний.
- Удалить неавторитетные сайты из ссылок, потому что и в качестве образчиков фуррёвых сайтов для ознакомления с субкульторой не очень-то хороши.
- Повесить шаблон "Значимость факта" на абзац про фуркод, поскольку он не соответствует ВП:ЗФ. Им что, множество фуррей пользуется, или он оказал значительное влияние на развитие фэндома? Разумеется, в английской статье о нём нет даже упоминания.
Если имеются несогласные, предлагаю продолжить дискуссию на КОИ. nebydlogop 08:46, 27 сентября 2015 (UTC)