Обсуждение Википедии:Опросы/Введение института клерков

Вопрос о флаге

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vladimir Solovjev.

Признаю, что не так сильно разбираюсь в этом, протестировать в ближайшие двое суток не смогу, а мой вопрос будет выглядеть просто-напросто глупо, но почему всё-таки не реализуемо? Разве нельзя создать группу участников с правом установки запрета на редактирование? DerLetzteRegenbogen 18:03, 21 августа 2010 (UTC)

Такого технического флага просто не существует. Добавить его смогут только разработчики, но я не уверен, что они захотят это делать. А раз такой возможности нет, то и смысла поднимать этот вопрос нет. У нас ведь даже технического флага арбитра нет. Поэтому и встал вопрос о техническом флаге администратора. Конечно, когда начнется обсуждение, вопрос такой поднять можно. Но толку от этого будет мало и заводить отдельную секцию для обсуждения труднореализуемого предложения бессмысленно. Лучше обсуждать то, что реализовать технически можно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:09, 21 августа 2010 (UTC)

На ВП:Ф-ПИ сейчас идёт обсуждение введения флага подводящего итоги. Claymore говорит, что такое вполне возможно и достаточно известить разработчиков в багзилле о факте сложившегося консенсуса. DerLetzteRegenbogen 18:15, 21 августа 2010 (UTC)

Кстати, если я нигде не ошибаюсь, разработчики могут на ходу (то есть, прямо со служебных страниц) изменять любые права доступа любых групп. DerLetzteRegenbogen 18:17, 21 августа 2010 (UTC)

Давайте подождем, введут ли такой флаг для ПИ. Если введут - тогда можно будет говорить и о техническом флаге клерка. Но пока об этом говорить рано.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:22, 21 августа 2010 (UTC)

Клерку нужен скорее всего не флаг, а статус, посольку он предполгает не наделение участника техническими возможностями, а правом социального типа. Зачем на уровне движка вводить технический флаг, работающий в узком пространстве заявок на арбитраж?--FIL 18:33, 21 августа 2010 (UTC)

Но если нужны будут блокировки, то присваивать сразу флаг администратора как-то очень жестоко. Что касается опроса о флаге ПИ: его можно будет запустить параллельно этому или раньше, или же не стоит? DerLetzteRegenbogen 18:38, 21 августа 2010 (UTC)

Будет опрос - там можно и высказаться. Сейчас пока что нужно определить выносимые вопросы и, возможно, отшлифовать формулировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 21 августа 2010 (UTC)

Насколько я понял, даже стюарты могут изменять права груп участников (в случае с Джимбо, например, права его группы founder редактировались стюартом), так что, скорее всего, добавить новый флаг не такая уж и проблема. Dima io 00:27, 22 августа 2010 (UTC)

Комментарий

Интересно, что основной вопрос - нужен институт клерков или нет, выводится на рассмотрение через опрос Арбиртражным комитетом, хотя именно ему надо определять необходимость такого статуса. --FIL 18:33, 21 августа 2010 (UTC)

Арбитражный комитет не создает правил. Для этого и понадобился этот опрос - чтобы определить мнение сообщества по данному вопросу. Тем более, что клерки должны помогать не только арбитрам, но и участникам, которые подают иски.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 21 августа 2010 (UTC)

Я не предлагал АК самому принять правило, а дать собственный комментарий по поводу необходимости такого института.--FIL 07:07, 22 августа 2010 (UTC)

Арбитры, нынешние и предыдущие, будут иметь возможность высказаться в ходе опроса. — Артём Коржиманов 07:58, 22 августа 2010 (UTC)

Требования к участникам

Может стоит добавить наличие активности в последнее время? На мой взгляд это не менее важнее, чем количество правок и стаж. --Letzte*Spieler 22:20, 21 августа 2010 (UTC)

• В текущих правилах выборов такого нигде нет. Лично я не вижу особой пользы (как и от других ограничений тоже), малоактивный кандидат для подобного вряд ли пройдёт. В то же время ограничение может помешать предложить свою кандидатуру арбитру прошлого созыва (активность всё же сильно падает). Но это будет, наверное, редкая ситуация. Главное, чтобы эти ограничения были разумными, и не становились единственным препятствием. Track13 ^о_0 23:39, 21 августа 2010 (UTC)
  • Ну, участника с тремя правками тоже вряд ли куда выбирут, однако требования о мин. кол-ве правок есть для всех флагов. Но настаивать я конечно не буду. --Letzte*Spieler 00:38, 22 августа 2010 (UTC)
    • Это не флаг, а статус. Если речь пойдет о присвоении клеркам-неадминистраторам тех. флага админа, то тогда и поговорим о кол-ве правок. --David 01:31, 22 августа 2010 (UTC)

Выдача флага администратора

Возможно, не совсем в тему, но... Вопрос к организаторам опроса как к арбитрам: насколько часто (и если нечасто, то приблизительно сколько раз вообще) практикуется выдача флага администратора для применения в рамках посредничества или наставничества? DerLetzteRegenbogen 01:42, 22 августа 2010 (UTC)

Такая возможность существует, она оговорена в правилах, но я, честно говоря, сейчас не припомню, давался ли он кому. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 22 августа 2010 (UTC)

Ввиду потенциально могущих возникнуть сомнений в цели данного вопроса считаю нужным разъяснить: вопрос задан с целью узнать, существует ли и насколько удачна на практике выдача по решению АК прав администратора для совершения действий в заранее определённых рамках, как предлагается в данном опросе, а не (на всякий случай) попытки таким образом получить статус. DerLetzteRegenbogen 23:39, 22 августа 2010 (UTC)

А можно еще раз то же самое, только чтоб понятно? На всякий случай поясню еще раз: АК не выдает никому никаких флагов. --David 00:02, 23 августа 2010 (UTC)

Цитата из ВП:ОПЕКА: «Если кто-либо из назначенных наставников не является администратором, ему может быть по решению АК придан временный технический флаг sysop на период наставничества, под обязательство использовать технические полномочия только в отношении опекаемого участника.» Насчёт выдачи в рамках посредничества упоминания в правилах найти не могу, но это не столь важно в данном случае. DerLetzteRegenbogen 00:10, 23 августа 2010 (UTC)

Я просто пытался провести параллели между такой выдачей и выдачей флага клерку-неадминистратору, предлагаемой здесь. DerLetzteRegenbogen 00:13, 23 августа 2010 (UTC)

ВП:РК#Исполнение решения — тоже упоминание о наложении полномочий. Однако там же сноска о том, что такое не применяется. DerLetzteRegenbogen 00:25, 23 августа 2010 (UTC)

Опрос?

Уважаемые организаторы, а зачем нам полномасштабный опрос? Как я понимаю, предлагаемая группа участников будет заниматься арбитражными вопросами. Решением таких вопросов, насколько я понимаю, занимается сам АК. vvv^t 07:28, 22 августа 2010 (UTC)

В общем то так оно и есть, но мы с Давидом решили, что лучше узнать по данному вопросу мнение сообщества. Да, многими задачами можно заниматься и без подобного статуса (а некоторые и занимаются). Но тут есть вопросы, которые нужно обсуждать, причем желательно в более широком кругу, чем арбитры.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 22 августа 2010 (UTC)

Участники забоятся бюрократии... Ведь заявки, иски, обсуждения исков, обсуждение заявок... А это ещё и место на серверах Викимедии, которые как известно не резиновей Москвы.. \/\/ANWA 22:37, 22 августа 2010 (UTC)

Вы пришли просто пожурить нас, или у вас есть конкретное предложение по данному вопросу, которое сразу решит все проблемы? --David 22:53, 22 августа 2010 (UTC)

Паралельно с вами идут обсуждения с Народными трибунами по борьбе с администрацией. Во многом цели клерков и трибунов пересекаются. Мне клерки видятся переходной конструкцией между полностью неадминистраторами-трибунами и теневым АК. Состав: 50% администраторов, 50% неадминистраторов. Формируется так: двух клерков приглашает каждый арбитр, двух клерков приглашает каждый трибун. Смена полномочий раз в полгода для неадминистраторов и раз в 4 месяца для администраторов. \/\/ANWA 07:48, 23 августа 2010 (UTC)

И где мы их возьмём в таких количествах? Вы правда хотите, чтобы в институте решения конфликтов у нас было задействовано полсообщества? Не понимаю, почему срок для админов и нет разный. Почему на работу клерков при АК должны влиять некие (ещё неконсенсусные) трибуны? И, в конце концов, из опроса я увидел только 2 цели трибунов (несложные иски и собрание недовольных неизбранных в администраторы), предполагаемые цели клерков совсем другие, я не вижу, где они «во многом» пересекаются Track13 ^о_0 08:10, 23 августа 2010 (UTC)

Вы предлагаете ещё более забюрокраченный вариант, вводя помимо клерков ещё и трибунов, да ещё и усложняя процесс избрания клерков. — Артём Коржиманов 10:34, 23 августа 2010 (UTC)

Вы очень смело рассуждаете о резиновости серверов фонда, однако. vvv^t 18:31, 24 августа 2010 (UTC)

• Я в опросе буду высказаться за то, чтобы арбитры сами разбирались, как им организовать свою работу. Не хватало нам ещё заводить бюрократию с введением новых флагов, выборов, правил полномочий клерков, страниц обсуждения клерков, страниц заявок к клеркам, правил снятия статуса клерка, ... --Obersachse 21:27, 24 августа 2010 (UTC)

Технический статус

«Клеркам будет выдаваться технический статус…» Что за фантазии? Я о таком флаге ещё не слышал. Или имеется в виду, что к их никам прилепляется буква «к», которая видна всем, кто включил соответствующий гаджет? --Obersachse 19:48, 24 августа 2010 (UTC)

Да, все наши фантазии в данном случае ограничиваются буквой К. :) --David 20:01, 24 августа 2010 (UTC)

Вообще-то там далее достаточно ясно написано: «по примеру статуса арбитров». Хотя в принципе мы могли бы подать запрос разработчикам на создание например групп арбитров и клерков с некоторыми наборами прав (пример запроса). — AlexSm 20:04, 24 августа 2010 (UTC)

Поэтому и спросил. --Obersachse 20:10, 24 августа 2010 (UTC)

1. Так как клерку будет даваться флаг админа, а арбитру - нет, основная борьба будет вестись за статус клерка.
2. Если уж вводить клерка, можно ликвидировать резервных арбитров. Иначе очень сложно получатся.
3. Предлагаю так: Клерки стставляют "секретариат" арбитражного комитета, в который подаются заявки, и которые принимают решение, передавать ли заявки в АК или отклонять :-) неон 21:00, 24 августа 2010 (UTC)

   по поводу 1 — поживем-увидим, а 2 и 3 слишком уж радикально. Давайте по чуть-чуть, мелкими шажками. Дальше будем. --David 21:14, 24 августа 2010 (UTC)

   1. Статус админа, но с ограничением пространством заявок. Ну и если неадмин-арбитр увидит нарушение правил на СО заявки (и другие с ним согласятся), то за реализацией блокировки дело не встанет =) 2. Цели разные. Клерк не принимает решение по иску и не участвует в его обсуждении. 3. думаю, рекомендаций подателям (о урегулировании, диффах и т.п.) будет достаточно Track13 ^о_0 21:32, 24 августа 2010 (UTC)

К итогу

Всего в опросе высказались 32 человека:

• Vladimir Solovjev
• DerLetzteRegenbogen
• Kv75
• Дядя Фред
• Obersachse
• David.s.kats
• Mstislavl
• Russian Nature
• Рулин
• ShinePhantom
• Drbug
• Neon
• Amarhgil
• Carn
• Altes
• Чръный человек
• Scorpion-811
• VasilievVV
• Dima io
• Wanwa
• Michgrig
• Letzte*Spieler
• FIL
• Artem Korzhimanov
• А. С. Сидорченко
• Zara-arush
• Evacat
• Sergeisemenoff
• HarDNox
• Elmor
• Александр Сигачёв
• Yaroslav Blanter

из них лишь 15 отметились в секции ДА/НЕТ, поэтому, думаю, следует тех, кто не сказал да, но высказался за определённую форму введения клерков ниже считать сказавшими "Да" при условии, что институт клерков будет иметь именно ту форму, о которой они говорят.·Carn 06:45, 20 сентября 2010 (UTC)

Когда время появится, мы с Давидом итог подведем. В любом случае в первую очередь внимание будем, понятное дело, на аргументы обращать внимание.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 20 сентября 2010 (UTC)