Обсуждение:Психология

Развитие взглядов на предмет психологии российских авторов

В чём значимость этого раздела? Приведены мнения двух авторов. Не очень ясно, есть ли принципиальные отличия этих мнений от мнений, приведённых выше. Предлагаю удалить, если нельзя уточнить. Кстати, там вместо заголовка «Предмет психологии в традиционных представлениях» было бы лучше сказать, что это с позиции различных направлений психологии в течение истории.--Liberalismens 18:35, 13 февраля 2013 (UTC)

Никто не возразил, поэтому удалю.--Liberalismens 10:10, 9 марта 2013 (UTC)

Во избежание

На всякий случай специально напишу о том, что учебник Маклакова, который я использовала в разделе «Взаимосвязь психологии и современных наук», называет философию наукой. --Liberalismens 10:06, 9 марта 2013 (UTC)

Почему психология не является лже-наукой? Она фальсифицируема полностью. Как можно строить науку на данных полученных от лжецов? Ведь установлено, той же самой психологией, что люди склонны врать, преувеличивать, выдумывать, додумывать и забывать. Как можно построить науку на таком лживом базисе? Я уж не говорю, кто-то из ученых-психологов вообще проверял, что им в опросниках не врут? Что их умозаключения не основаны на сплошном вранье людей? Как с методологией-то в исследованиях, фактор массовой лжи учтен? Нивелирован?

По поводу преамбулы

Хотя я нахожу нелегитимными действия участников по доработке преамбулы без опоры на источники, считаю нужным дать комментарии, по поводу определения психологии, которое даёт Дружинин.

1. «изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы» — именно недоступность объекта психологии для прямого наблюдения в значительной степени определяет её инструментарий, проблемы и общий облик.
2. «изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы» — Дружинин не употребляет слово «психика», так как это не термин — у него нет конкретного смысла. На текущий момент психология не может дать «психике» определения, и это понятие считается ненаучным. Замечу, что в англоязычных источниках «психология» определяется как наука о поведении (behavior) и умственных (mental) процессах. Вообще, там где в русскоязычных источниках употребляется прилагательное «психический», англоязычные источники более конкретны: либо «умственный» (mental), либо «познавательный» (cognitive).

• «умственный» либо «познавательный» не менее абстрактные понятия, чем «психический». Если под «психический» понимать «умственно-познавательный», по будет прямо "Поридж", а не "Овсянка"

1. «с целью объяснить поведение человека и животных» — Дружинин говорит только о поведении, но не о мышлении. Причина, как мне кажется, лежит на поверхности — поведение наблюдаемо, и его можно объяснять. Мышление — не наблюдаемо (недоступно для внешнего наблюдения), и потому его наличие только предполагается, на основе интерпретации его наблюдаемых проявлений — поведения. То есть так или иначе, всё сводится к объяснению поведения (которое, часто, объясняется через предполагаемое «мышление»). --Kovani (Николай «Swamp_Dog») 08:29, 25 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Хотя всё началось с моих правок (каюсь), но они были чисто оформительскими, я ничего по смыслу не менял. Кстати, было — «структуры и процессы разума». Не владея источником, прошу уточнить этот момент. --Akim Dubrow 08:48, 25 июля 2013 (UTC)

• "Разум" тоже был добавлен кем-то без заглядывания в источник. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:21, 25 июля 2013 (UTC)

• «Мышление — не наблюдаемо» — наблюдаемо, в том числе с помощью энцефалографии, томографии, «детекторов лжи», например некоторые психологические тесты тоже позволяют судить лишь о процессе мышления, а не поведения. --Q Valda 11:34, 25 июля 2013 (UTC)

• Глядя на энцефолограмму или томограмму, много Вы можете сказать о том, что человек думал во время её снятия? Детекторы лжи регистрируют физиологические реакции организма, на основе которорых лишь с той или иной степенью вероятности можно умозаключать о том, что человек думал. А умозаключение и наблюдение -- это разные и в чём-то противоположные вещи. Что касается тестов, по ним можно судить о результатах мышления и лишь опосредованно -- о самом мышлении. Опосредованность и есть следствие ненаблюдаемости. Робот может пройти тест не менее успешно, чем человек, но это отнюдь не будет свидетельствовать, что робот мыслит. --Humanitarian& 12:20, 25 июля 2013 (UTC)
• Коллега Humanitarian& абсолютно верно излагает. Энцефалография, томография и детекторы лжи регистрируют физиологические процессы. Психологические тесты регистрируют поведение. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:26, 25 июля 2013 (UTC)

• 1) Выше был ответ на фразу, наблюдаемо или нет мышление. 2) Из последовавших реплик что-то верно, но в целом рассуждения корректны менее чем наполовину. Просто потому, что большое количество психических процессов (ментальных, когнитивных, как ни называть) не сводятся к «поведению» в тех терминологиях, которые нередко употребляются в психологии. Хорошо бы вообще отвлечься от источников по психологии и поискать, как её определяют извне. --Q Valda 14:46, 25 июля 2013 (UTC)
  • Совершенно верно. Приносите хорошие источники, и перепишем. Потому что писать энциклопедическую статью по учебнику психологии — это несколько поврхностный подход. Вот, кстати, Американская психологическая ассоциация включает в дефиницию (насколько я понимаю) психические процессы:

    Psychology is the study of the mind and behavior. The discipline embraces all aspects of the human experience — from the functions of the brain to the actions of nations, from child development to care for the aged. In every conceivable setting from scientific research centers to mental healthcare services, "the understanding of behavior" is the enterprise of psychologists.

    — How does the APA define "psychology"?

    во всяком случапе, я тут вижу тот самый разум который «злые люди» добавили, и которого нет в учебнике по психологии. _[*] --Akim Dubrow 15:23, 25 июля 2013 (UTC)
    • Понятие "mind" несколько шире чем понятие "разум". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:28, 26 июля 2013 (UTC)
  • Если бы Вы утверждали не то, что мышление наблюдаемо, а то, что мышление и вообще психические процессы изучаются психологией, то я бы с этим, конечно, согласился. Интерпретация (бихевиористская) психологии как науки только о поведении совершенно неверна, по-моему. --Humanitarian& 15:47, 25 июля 2013 (UTC)
    • Комментарий: золотые слова --Akim Dubrow 17:19, 25 июля 2013 (UTC)

  • psychology, scientific discipline that studies psychological and biological processes and behaviour in humans and other animals
    
    
    The discipline of psychology is broadly divisible into two parts: a large profession of practitioners and a smaller but growing science of mind, brain, and social behaviour. The two have distinctive goals, training, and practices, but some psychologists integrate the two

    — Britannica

    --Q Valda 09:41, 26 июля 2013 (UTC)
    • Мне тут кажется важным даже не то, что Вы подчеркнули, а, опять же, psychological and biological processes — то есть, вставить психические процессы уже и сама Британика велит =) Akim Dubrow 09:53, 26 июля 2013 (UTC)
      • Выше Николай заметил — термины «психика», «психический процесс» весьма условны (мне лично трудно возразить). А вот разум/mind, мозг/brain, поведение/behavior — имеют конкретный смысл. --Q Valda 10:08, 26 июля 2013 (UTC)

Какой? Если к мозгу вопросов нет - это орган. То вот разум... Но открывая тренды ётуба я не вижу доминирования разумных существ. А их behavior кому-то может казаться не адекватным. Хотя и я и они - вроде люди. Это очень грубые абстракции, как и психика. Это просто нечто абстрактное - про способность как-то мыслить и что-то делать. Тень на плетень. Никакой конкретики. настолько разнообразен этот mind и behavior, как и психика.

• • • • • Психология изучает психику людей и животных, вообще любого т. н. одушевлённого существа, т. е. не только такого, которое мыслит, но и такого, которое лишь чувствует или ощущает. Понятие разума значительно у́же понятия психики, которая именно и является предметом изучения психологии. А мозг изучает, главным образом, физиология. --Humanitarian& 10:20, 26 июля 2013 (UTC)
          • Не доверяете, стало быть, Британнике? Надо будет ещё в других энциклопедических изданиях посмотреть. --Q Valda 13:15, 26 июля 2013 (UTC)
            • Я привёл преамбулу к определению из Дружинина исключительно с целью положить конец ОРИССу. Если кто-то будет переписывать её с опорой на АИ - я буду молча стоять в сторонке.

>>Не доверяете, стало быть, Британнике?<< Очень странно, что вы прожив столько лет вообще кому-то доверяете. Учеными, собственно психологами установлено, что люди лгут минимум 2 раза за каждые 10-ть минут разговора. А вы кому-то хотите верить на слово. Странно, ей богу.

• • • • • К сожалению, слово "mind" не имеет полного аналога в русском языке, или мне он не известен. "Разум" - это далеко не синоним слова "mind". "Mind" это скорее "ум" (не всякий, кто пользуется умом - пользуется разумом), но в русском языке слово "ум" имеет слишком много коннотаций со словом "умный", которых у слова "mind" нет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:25, 26 июля 2013 (UTC)
    • Как заметил Аким, со ссылкой на Британнику вполне корректным выглядит вступление:

      Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — „душа“; λόγος — „знание“) — гуманитарная наука, изучающая психические и биологические процессы, а также поведение человека и животных.

      Как думаете? --Q Valda 17:17, 26 июля 2013 (UTC)
      • Я бы переставил: не «психические и биологические процессы вообще», а

        «… поведение человека и животных и связанные с ним психические и биологические процессы…»

        — получится требуемое уточнение. --Akim Dubrow 17:32, 26 июля 2013 (UTC)
        • Меня больше устраивает такой вариант:

          ПСИХОЛОГИЯ (от психо... и ...логия) - наука о закономерностях, механизме и фактах психической жизни человека и животных.

          — Большой энц. словарь, 2000

          --Humanitarian& 17:59, 26 июля 2013 (UTC)
          • Не. БЭС тут слишком тавтологичен: «психология — наука о психической жизни». Определение АПА как раз подчёркивает (нелюбимый Вами) поведенческий компонент: „понимание поведения“ — основная задача психологии. Или „объяснение“, в текущей трактовке, это 1 чёрт, в общем-то. В моём варианте это тоже не прозвучало, поэтому надо ещё подумать чуть. --Akim Dubrow 18:29, 26 июля 2013 (UTC)

Психология не исключительно гуманитарная

• Я проставила шаблон «нет в АИ» в преамбуле, поскольку не вижу, чтоб в указанном АИ было опредение психологии как исключительно гуманитарной науки. Там сказано так: «Психология изучает внутренние, скрытые от внешнего наблюдения структуры и процессы, знание которых необходимо для объяснения поведения человека и животных, а также психологических особенностей как конкретного человека, так и групп людей. Психология как многоотраслевая дисциплина включает в себя фундаментальную психологию …, а также прикладную психологию …». То есть тут есть определение психологии как многоотраслевой дисциплины, но не говорится, что она гуманитарная. Однако, во введении научного редактора (с. 3) сказано, что: «Психология по своей уникальной природе объединяет и синтезирует в себе черты естественнонаучной и гуманитарной дисциплины».
• В связи с этим я думаю, преамбулу будет корректно изменить следующим образом: «Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — „душа“; λόγος — „знание“) — многоотраслевая дисциплина, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов. Психология объединяет черты естественнонаучной и гуманитарной дисциплины». --Liberalismens 03:07, 10 октября 2013 (UTC)
• Ну, поскольку Британика пишет просто «scientific discipline», причём тоже подчёркивает разделение на прикладные и фундаментальные направления, то я не возражаю. --Akim Dubrow 12:26, 10 октября 2013 (UTC)

Имею принципиальные возражения. Дисциплиной может быть и теология. Отличительным качеством психологии является её научность, подчёркиваемая во всех определениях, включая Британнику. Словечко «дисциплина» в определении не пойдёт. --Melirius 12:35, 10 октября 2013 (UTC)

Ваш вариант «наука» нормальный. Хотя можно было б написать и «научная дисциплина», раз есть в Британнике.--Liberalismens 15:13, 10 октября 2013 (UTC)

Собственно, о многих отраслях есть в тексте статьи далее.--Liberalismens 15:14, 10 октября 2013 (UTC)

В чем заключается научность психологии? Психология не опирается на научный метод и, следовательно, наукой являться не может. — Эта реплика добавлена участником 4DA (о • в) 17:52, 16 сентября 2015 (UTC)

Поступи в приличный отечественный ВУЗ на психфак и просветись, какие методы использует психология --Alexmaslow 81 (обс.) 20:42, 22 января 2018 (UTC)

4DA, психология использует научный метод, выводы и рассуждения в ней делаются в том числе на основе эмпирических данных. Психология, как и другие науки, делает выводы о результатах исключительно в согласии с правилами логики. Используются такие методы исследования, как наблюдение, эксперимент, опрос, математические методы и т. д. Однако у разных направлений психологии методы исследования специфичны, например методы зоопсихологии и социальной психологии сильно разнятся. Тем не менее они имеют общие принципы проведения и обработки результатов психологических исследований. — Лорд Алекс (обс.) 21:10, 22 января 2018 (UTC)

Помнится, Петухов в курсе лекций по общей психологии сформулировал неплохо: «психология стремится стать естественной, но неизбежно остаётся гуманитарной — в этом её специфика».— Reprarina (обс.) 21:22, 16 марта 2023 (UTC)

Рекомендуемые книги по психологии

Среди них Вы легко почерпнете новые знания, сможете проанализировать описанные ситуации, посмотреть на свои ошибки со стороны, научиться определенным психологическим приемам. Более подробно на сайте психолога в Москве <спам-ссылка купирована>

---

• Ссылки на пиратские материалы здесь не приветствуются. Рекламные ссылки на личные сайты психологов - тем более. При продолжении попыток простановки таких ссылок будет запрос к администраторам на Вашу блокировку и внесение сайта в спам-лист. 188.162.65.144 07:55, 22 января 2016 (UTC)

Необходимость включения в статью перечня и ссылок на все статьи по отраслевым психологиям

Для снижения фрагментарности, и увеличения связности Википедии в части психологии, необходимо включить в статью перечень и ссылки на все статьи по отраслевым психологиям. Необходимо также создать статьи по психологии человека различных возрастов: младенцев, малышей, ребёнка, подростков, юношеского возраста и т.д. до возрастной психологии. Amk1925 (обс.) 09:40, 28 ноября 2019 (UTC)

Шапка статьи, "естественные условия"

Условия НЕ естественны, и вряд ли когда-либо таковыми были.. . Этого никто не замечает, в том числе большинство психологов-специалистов, по той простой причине что нас заложен природой - позитивизм; 1) позитивная интенция, 2) конструктивизм, то есть стремление работать, и что-то себе зарабатывать..

Самое банальное доказательство того что условия не естественны, это разделения общества на вегетарианцев vs "мясоедов" (употребляющих мясо / фанатеющих от мяса)... Затем употребляющие алкоголь против воздерживающихся, бесконечно долгое время (т.н. трезвенники)

Официальное мнение науки: алкоголь - яд. Но его продолжают производить и употреблять. То же насчёт сигарет, насчёт курения..

2A03:F680:FE04:2842:2DA2:783C:5FF9:52B8 08:54, 17 февраля 2022 (UTC)