Обсуждение:Цензура в США

Киноцензура

Разве система рейтингов Американской киноассоциации является формой цензуры? Ведь она никак не влияет на содержание фильмов, лишь на аудиторию. Или мы будем рассматривать любое возрастное ограничение (алкоголь, порнография, оружие и т. д.) как цензуру? --Peni 15:53, 25 сентября 2008 (UTC)

Дело в том, что если фильм ограничивается по возрасту, то так как подростки составляют значительную часть аудитории кинотеатров, он сильно теряет в кассовости и кинотеатры не бурут его для показа. В результате уменьшается не только подростковая, но и взрослая аудитория.DonaldDuck 03:05, 26 сентября 2008 (UTC)

И в какой форме это ограничивает свободу слова (для того, чтобы называться цензурой)? И что еще более важно — в каком источнике описывается названная Вами связь? Если такого нет, то эти размышления, какими трезвыми они бы не были, являются оригинальным исследованием. --Peni 12:45, 26 сентября 2008 (UTC)

ННТЗ

Скажите, почему то, что в США считается разумным ограничением, в Беларуси - нарушением свободы слова и др.? Carv Tine Ber 11:54, 12 мая 2009 (UTC)

Для начала следует доказать что речь идет об одном и том же. Так какие претензии к содержанию? Конкретно, если не затруднит. --Pessimist2006 19:19, 19 мая 2009 (UTC)

"Официально положение со свободой слова в США лучше, чем в большинстве стран мира, а цензура, как таковая, отсутствует." А в статье про Беларусь делается вывод, что ограничения - нарушение ПЧ. Скажите, что, нарушающее свободу слова и права человека, есть в Беларуси, но отсутствует в США и западноевропейских странах? Carv Tine Ber 18:56, 20 мая 2009 (UTC)

Монополия на телевидение и запрет частным радиостанциям давать политическую информацию. Вы вообще много знаете государственных СМИ в США, которые предназначены для граждан США? Хотя бы 3-4 назвать можете? Рейтинги всех без исключения международных организаций, которые как-то отслеживают вопросы свободы слова - это уже не аргумент? --Pessimist2006 09:44, 21 мая 2009 (UTC)

Не всех без исключения. Кроме Фридом Хаус, существуют и другие аналогичные организации. Только вот ответьте на вопрос - если в какой-либо западной стране появится радио, которое будет кричать о том, что вся власть в этой стране нелегитимна, пришла в результате гос. переворота, и теперь фальсифицирует выборы и поддерживает международный терроризм, и поэтому нынешнюю власть нужно свергнуть силовым путём, а ключевых фигур физически ликвидировать... Что сделают с таким радио? В Беларуси человек доверяет либо Первому Белорусскому радио (в большинстве случаев), либо Радио Свобода (реже). Другие радио просто не пользуются поддержкой. Кроме того, у каждого государства свои особенности. США - самое сильное государство в регионе, и оно может позволить себе многое. Беларусь со всех сторон окружена государствами, которые потенциально более империалистичны, чем Беларусь (так уж исторически сложилось). Неразумное отклонение в сторону одного из государств приведёт к потере независимости надолго. Что будет, если в Беларуси предоставить всё частникам? Неизвестно. Скорее всего, они продадут Беларусь с потрохами. Carv Tine Ber 11:53, 21 мая 2009 (UTC)

Вы не назвали Белоруссии ни одного частного радио или телеканала с общественно-политическими передачами. Вы не указали какое именно СМИ в Белоруссии было закрыто за предложение свергнуть власть силовым путём, поэтому я считаю, что вы на этот счёт просто добросовестно заблуждаетесь. Ни одного государственного СМИ в США вы назвать не сумели. Ни одной организации которые ставят США и Беларусь по вопросам свободы слова в один ряд также не названо. Всё прочее — это ваш персональный орисс и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому шаблон откатывается - как обоснованный исключительно вашими личными взглядами на предмет статьи. Pessimist2006 15:00, 21 мая 2009 (UTC)

А почему в качестве критерия независимости СМИ должно быть нахождение его в частной собственности? Ведь частное СМИ напротив зависит от своего хозяина на 100%, оно не подчиняется избирателям, простые люди не могут влиять на его политику. Можно, конечно же, сказать, что "а пусть эти простые люди открывают своё собственное СМИ" - но мы все понимаем, что это будет логической ошибкой, у этих простых людей нет денег, чтобы создать своё собственное СМИ, на эту проблему ещё Ленин более 100 лет назад указывал. Cheburgenator☭ (обс.) 14:18, 14 апреля 2023 (UTC)

• Вы решили принять участие в дискуссии через 14 лет, но при этом дали себе труд прочесть только последнюю реплику в ветке. Pessimist (обс.) 17:05, 14 апреля 2023 (UTC)

Радио Свобода подойдёт? Там действительно часто говорится то, что написано выше. Скажите, пожалуйста, что сделали бы с аналогичным радио в другой стране? Единственное радио, про которое написано в статье про свободу в Беларуси - Радио 101,2, про существование которого я узнал из этой же статьи. Что касается газет: чтобы доказать нарушение свободы слова, нужно сначало указать причину, по которой официально газета была закрыта, а потом доказать, что прична выдумана. Первое всегда можно сделать, а вот второе... В случае с вышеупомянутым радио, доказательства были представлены. А про газеты - ничего. Carv Tine Ber 11:19, 22 мая 2009 (UTC)

Радио Свобода - это по какому вопросу пример? Поскольку мы не в суде, то доказывать в статье ничего не нужно, ибо ВП:НЕТРИБУНА. В статье следует отображать мнения АИ по данному вопросу. Pessimist2006 11:30, 22 мая 2009 (UTC)

Радио Свобода - негосударственное СМИ, в котором ксто слышны радикальные и экстремистские идеи. Скажите, так что же сделали бы с подобным радио в другой стране? Carv Tine Ber 10:59, 23 мая 2009 (UTC)

Во-первых, вы говорили «предложение свергнуть власть силовым путём». Теперь уже это оказывается не предложения по свержению власти силовым путём, а некие «радикальные и экстремистские идеи», что совсем не одно и то же. К тому же сия оценка опять же не опирается на АИ. Ну и наконец какое вообще отношение «Радио Свобода» имеет к белорусским средствам массовой информации? Вы вообще понимаете о чём говорите? Я вас чуток просвещу: это СМИ, на котором вам лично «слышны радикальные и экстремистские идеи» как раз существует «в другой стране». И страна эта называется Чехия. Не говоря уже о том, что это СМИ как вполне себе государственное, поскольку финансируется Конгрессом США. Только предназначено для вещания за пределами страны. Поскольку попытку вещать за государственный счёт на собственные уши американцы могли бы неправильно понять... В общем, коллега, я вам рекомендую ознакомиться хотя бы в общих чертах с теми предметами, которые вы обсуждаете. --Pessimist2006 11:27, 23 мая 2009 (UTC)

Извините, не знал. Но всё-таки, если в какой-либо западной стране какое-либо радио (или газета, или телеканал) «будет кричать о том, что вся власть в этой стране нелегитимна, пришла в результате гос. переворота, и теперь фальсифицирует выборы и поддерживает международный терроризм, и поэтому нынешнюю власть нужно свергнуть силовым путём, а ключевых фигур физически ликвидировать…», что сделают с таким СМИ? Carv Tine Ber 12:11, 23 мая 2009 (UTC)

Я уже рекомендовал вам ознакомиться с предметом обсуждения. Постарайтесь найти то белорусское СМИ в котором была опубликована приведённая вами цитата... Надеюсь, что отличительных признаков цензуры в США от цензуры в Белоруссии я вам дал более чем достаточно, чтобы закрыть тему. Pessimist2006 14:03, 23 мая 2009 (UTC)

ситуацию в белоруссии предлагаю обсуждать на странице о белорусской цензуре

Современное положение

Аноним проставил ссылку на сайт американской организации Фридом Хаус как источник для ряда утверждений. Однако по ссылке представлена некая «карта свободы», не видно подтверждений к утверждениям в статье. Просьба привести конкретные цитаты. Поэтому временно я убираю текст в комментарии. -- Esp 12:51, 3 августа 2009 (UTC)

Зеленые страны - без цензуры.--Аристофил 16:30, 3 августа 2009 (UTC)

Где сказано, что «зелёные страны без цензуры»? Процитируйте точно. Эта ссылка стоит к более сильным утверждениям. Пока можно говорить лишь о том, что на сайте Фридом Хаус США помечены зелёным цветом. -- Esp 11:54, 4 августа 2009 (UTC)

• Рекомендую не добавлять утверждения без источников. По ссылке я не заметил ничего про цензуру. Там только карта мира, США с зеленым цветом и краткая справка (в которой о цензуре ничего не говорится). -- Esp 12:21, 5 августа 2009 (UTC)

ссылки

- Минобороны США ужесточает правила общения военных с журналистами Psikos 16:47, 3 июля 2010 (UTC)

- РБК: Американский провайдер прекратил работу с WikiLeaks. "Серверы WikiLeaks на "Амазон" отключены. И это свобода слова в свободной стране! Прекрасно! - заявили представители интернет-ресурса и добавили: - Теперь мы потратим деньги на то, чтобы нанять людей в Европе". Как сообщает агентство Reuters, ссылаясь на слова сенатора США Джо Либермана, "Амазон" пошла на этот шаг после серии обращений к ней от конгрессменов США. Psikos 08:03, 2 декабря 2010 (UTC)

- Russia Today неизмеримо популярнее CNN ("Nationaldemokraterna", Швеция) Еще каких-то десять лет назад CNN и другие американские каналы обладали, по сути, монополией на новости. Так, в 2003 году репортажи с места событий во время войны в Ираке можно было посмотреть практически только на CNN, что и делали миллиарды людей по всему миру. Отсюда и огромное преимущество США в вопросах пропаганды в то время... Однако выгоду в управлении информационными потоками быстро осознали и за пределами США. Al-Jazeera, а теперь и Russia Today - два наглядных тому примера. И США это настолько не по вкусу, что там даже объявили «международную информационную войну». Такой подход у многих вызывает ухмылку – ведь США, как правило, бьют себя в грудь, защищая свою свободу слова, и заверяют в независимости собственных СМИ. А ведь уже идут разговоры, что RT в Америке могут запретить.Psikos 11:34, 15 июня 2011 (UTC)

Freedom House это АИ?

Можно ли считать сайт организации Freedom House авторитетным источником? Ведь существует точка зрения о том, что доклады Freedom House необъективны и соответственно могут не являться НТЗ? Ссылки есть в соответствующей статье в разделе "Критика"--RBMka 14:05, 16 февраля 2011 (UTC)

Если исключать все источники, раскритикованные их политическими оппонентами, то статьи о политике в Википедии останутся без источников вовсе. Pessimist 14:10, 16 февраля 2011 (UTC)

Самоцензура

Когда СМИ "добровольно берут на себя обязательства" не публиковать определенную информацию это тоже цензура. (См. статью Самоцензура). -DonaldDuck 03:44, 30 июня 2013 (UTC)

Это одна из возможных трактовок, т.е. мнение, как говорят в Википедии. Как таковое, оно имеет право на присутствие в статье на обычных условиях: ВП:АИ. — KW 03:53, 30 июня 2013 (UTC)

Негосударственная цензура

Если цензура производится негосударственными органами (как Ассоциация производителей и прокатчиков фильмов) это по-прежнему цензура. Цензура не ограничивается административными решениями госорганов. --DonaldDuck 03:51, 30 июня 2013 (UTC)

Это одна из возможных трактовок, т.е. мнение, как говорят в Википедии. Как таковое, оно имеет право на присутствие в статье на обычных условиях: ВП:АИ. — KW 03:53, 30 июня 2013 (UTC)

Большинство утверждений в статье подтверждено источниками в примечаниях. Если Вы находите какие-то утверждения недостаточно подтвержденными, ставьте запрос источников. --DonaldDuck 04:06, 30 июня 2013 (UTC)

Censorship, the suppression of words, images, or ideas that are "offensive," happens whenever some people succeed in imposing their personal political or moral values on others. Censorship can be carried out by the government as well as private pressure groups. [1] - вот источник, говорящий о том, что цензура может быть как государственной так и частной. Но вообще вопрос об определении цензуры это вопрос для статьи Цензура, а не Цензура в США. --DonaldDuck 04:21, 30 июня 2013 (UTC)

Насколько мне известно, деятельность подобных цензоров, конкретно в США, как минимум частично, контролируется госдепартаментом. Поэтому, это можно считать и государственнй цензурой. Иначе, бы судебные разбирательства по "возмущениям от т.н. негосударственного цензурирования" давно были выиграны и госдепартамент прикрыл "лавочки" этих цензоров.06:05, 31 июля 2013 (UTC)

Конфликт редактирования

Уважаемый коллега DonaldDuck, во избежание конфликтов редактирования прошу Вас воздержаться от дискуссионных правок до завершения обсуждения (ВП:РК). С уважением, KW 04:01, 30 июня 2013 (UTC)

Извините, была консенсусная версия статьи "Цензура в США". Вы её сначала переименовали, затем стали в тексте статьи заменять "цензуру" на "ограничения". Такие крупные изменения в устоявшемся варианте статьи лучше было предварительно обсудить. --DonaldDuck 04:08, 30 июня 2013 (UTC)

Отн. Консенсус

Представляется очевидным, что К., даже при наличии такового, — динамическое состояние, зависящее зачастую от внимания участников к статье.

Отн. Правка

Как известно, Википедия не требует согласования правок (ВП:ПС), за исключением случаев, когда мнения имеют ссылки на АИ. Измененные мной мнения таких ссылок не имели, поэтому их редактирование не требует согласований.

Если Вы имеете содержательные возражения по спорным мнениям, прошу привести АИ.

KW 04:25, 30 июня 2013 (UTC)

Военная цензура

Рад заметить, что "консенсусное содержание", т.е. набор штампов советской пропаганды, наконец-то дополнен фактическими сведениями о собственно цензуре.
Легко видеть, что все эти сведения касаются периода Второй мировой войны (1941 — 1945), т.е. военной цензуры. Это и должно быть единственным содержанием статьи с назаванием "Цензура в США". Все остальное к цензуре никакого отношения не имеет по определению цензуры.

Предлагаю разделить статью на две:

• Цензура в США (собственно военная цензура)
• Ограничения на свободу слова в США (все остальное содержание статьи).

KW 04:52, 30 июня 2013 (UTC)

Категорически против такого разделения. "Ограничения на свободу слова" это и есть цензура в широком смысле, различие между двумя понятиями тут скорее стилевое. --DonaldDuck 05:05, 30 июня 2013 (UTC)

Уважаемый коллега DonaldDuck, прошу Вас обратить внимание на определение цезуры, данное в одноименной статье. Понятие "цензура в широком смысле", о котором Вы пишете, в Википедии пока не описано. Надеюсь, Вы согласитесь, что все мнения о существовании данного понятия, а равно и о связи последнего с собственно Цензурой, следует давать в явном виде и со ссылками на АИ. KW 05:24, 30 июня 2013 (UTC)

Статьи Википедии сами по себе не являются авторитетными источниками. --DonaldDuck 05:33, 30 июня 2013 (UTC)

Шаблон "Редактирую"

Уважаемый коллега DonaldDuck, Во избежание конфлитов редактирования, прошу Вас воздержаться от правок в статье до завершения действия шаблона Редактирую. KW 05:15, 30 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Сергей Олегович. Уже первые Ваши правки в статье вызывают серьезные возражения. Попрошу Вас сначала привести авторитетные источники в подтверждение того текста, что Вы уже добавили в статью (про гражданское общество). --DonaldDuck 05:27, 30 июня 2013 (UTC)

Гражданское общество

Имеющееся сейчас в тексте статье утверждение, что "Все ограничения на свободу слова — есть добровольные ограничения налагаемые на себя различными институтами гражданского общества." явно ошибочно.

Судья может выдать gag order - это решение судебной власти, а не "гражданского общества". Есть законы о гостайне, принимавшиеся Конгрессом США. --DonaldDuck 05:20, 30 июня 2013 (UTC)

Безусловно, в США существуют ограничения на свободу слова, в том числе и налагаемые судебными органами. Однако эти ограничения не являются цензурой (см. раздел "Разногласия" - ниже).

Прошу заметить, что я нисколько не возражаю против изложения примеров ограничения свободы слова в США. Я лишь призываю к точности использования терминов, не более того. KW 05:47, 30 июня 2013 (UTC)

Принципиальное разногласие

На мой взгляд, принципиальное разногласие заключается в толковании самого термина "цензура". Прошу заметить, что я опираюсь на определение, данное в основной статье "Цензура". Прошу также заметить, что речь не идет о ссылке на Википедию в качестве АИ, а о связности проекта, как такового: справочное издание не может трактовать одно и тоже понятие по разному в разных статьях. KW 05:39, 30 июня 2013 (UTC)

Другие определения цензуры

Если Вы располагаете иными определениями цензуры, нежели то, что дано в статье цензура («цензура в широком смысле»), полагаю, что было бы логично эти мнения внести в основную статью и уже затем использовать в других статьях проекта. KW 05:38, 30 июня 2013 (UTC)

Я не даю никаких своих определений цензуры, так как это было бы ориссом. Статья написана на основе АИ. Явления, описываемые в авторитетных источниках как проявления цензуры в США, добавлялись в статью. --DonaldDuck 05:50, 30 июня 2013 (UTC)

Согласен — источников в статье хватает. Повторю: в целом статья не вызывает у меня никаких возражений, ни по содержанию, ни по оформлению, кроме одного. А именно, того, что описанные в статье случаи ограничения свободы слова, трактуются как цензура, включая и название статьи. Такая трактовка противоречит основной статье Цензура, что на мой взгляд, не годится для справочного издания.

Поскольку, как выяснилось в обсуждении выше, "расширенная" трактовка определения цензуры принадлежит лично коллеге DonaldDuck, установил предупреждающий шаблон {{Орисс}}. KW 05:43, 2 июля 2013 (UTC)

Коллега, Конгресс США - это орган власти. Если свобода слова ограничена законом - это стопроцентно подпадает под определение цензуры. Более того, достаточно немного погуглить "+censorship+USA+government" - и рассказ об отсутствии цензуры в США становится очевидной нелепостью. Я лично читал о законе, который запрещал публиковать крепость пива на этикетках, закон был отменён Верховным судом не так давно, лет 14-15 назад. Если это не цензура, то что же тогда такое цензура? --Pessimist 14:58, 2 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist. Благодарю Вас за развернутый комментарий. Со своей стороны хотел бы сказать следующее:

• Закон о пиве Не могу отрицать, возможно в США и существуют какие-то законодательные ограничения на свободу слова. Более того, возможно в СМИ какие-то из ограничений названы цензурой, что и обнаруживает поиск +censorship+USA+government. Надеюсь Вы согласитесь, однако, что эти ограничения чем-то отличаются от деятельности Управления цензуры военных лет (Office of Censorship). Чем же, как по-вашему?
  

Вы пишете: " ... что же тогда такое цензура?" Мне представляется очевидным, что не всякое ограничение свободы слова есть цензура, т.е. административное ограничение свободы слова, проводимое в жизнь специальным ведомством . В этой связи, возможно следует уточнить определение Ц. в основной статье.

• Шаблон {{Орисс}}. Прошу Вас не убирать шаблон до завершения обсуждения (ВП:КОНС). KW 15:50, 2 июля 2013 (UTC)

Я не убирал шаблон {{Орисс}}, но пока не увидел опровержения аргумента, что законодательное ограничение свободы слова подпадает под определение цензуры. Прошу не убирать запрос источника на тезис об отсутствии цензуры в США - без предоставления такового с прямым утверждением. Вижу, что указанный поиск и чтение источников на тему цензуры в США вы пока не провели. --Pessimist 16:25, 2 июля 2013 (UTC)

Различие, о котором вы говорите, состоит в наличии специализированного государственного цензурного ведомства. Но его наличие не является обязательным условием наличия цензуры согласно определению, к которому вы апеллируете.--Pessimist 16:33, 2 июля 2013 (UTC)

Утверждение из Британники говорит об отсутствии предварительной правительственной цензуры. Что, опять же согласно определению, не говорит об отсутствии цензуры. В России Новая газета тоже не посылает свои материалы на согласование в правительство. Можно ли на основании конституционного запрета на цензуру и факта отсутствия предварительной цензуры в частных СМИ утверждать, что в России нет цензуры? --Pessimist 17:32, 2 июля 2013 (UTC)

Да, на мой взгляд, можно сказать, что роль цензуры в постсоветской России существенно снизилась. Теперь доступ общества к информации достигается ограничивается иными средствами (см. ниже отн. определения цензуры).

Как интересно, одно и то же явление, но по вашему, в США вы это называете отсутствием предварительной правительственной цензуры, а в России вы это называете роль цензуры снизилась. При такой логике - какие-то двойные стандарты, не так ли. Видим, поэтому ваше двухстандартное определение цензуры не понимают другие участники, у которых понимание цензуры одно для всех. Кстати, рекомендую вам поехать в США, пожить там, хоть годик, а еще лучше, поработать в их местных СМИ, и посмотреть на то как там "отсутствует" отсутствует цензура, особенно того, что касается правительства США, внешней политики и освещения событий в Европе, тем более России. В России, так вообще говори что хочешь и ничего не будет, а там молчи или поливай грязью другие страны.06:05, 31 июля 2013 (UTC)

Читаем в той же Британнике в разделе Цензура в Соединенных Штатах:

A different kind of «protection» for the press, less welcome to journalists, was the decision by the U.S. government not to permit reporters to accompany the troops invading Grenada in 1983. Concerns also were raised in later years about the U.S. military’s practice of «embedding» journalists within combat units during the Persian Gulf War in 1990-91, the invasion of Afghanistan in 2002, and the Iraq War in 2003. Critical to these controversies was a concern that too much of the information necessary for adequate discussion of public affairs remained within the exclusive control of the government. Thus, it is sometimes said, a government may need neither previous restraints nor postpublication sanctions when it can shape public opinion simply by regulating the flow of vital information as it pleases. This too can be considered a form of censorship, the more insidious in that it is obviously sensible in some cases to restrict public access to information for the sake of legitimate defense, diplomatic and administrative efficiency, or confidential professional relations.

Как можно сделать на основании этого вывод об отсутствии цензуры со стороны властей в США — ума не приложу.--Pessimist 17:37, 2 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, на мой взгляд имеет место простое недоразумение, мы говорим о разных вещах: Вы об ограничениях на свободу доступа к информации (последний пример) и других методах сокрытия информации со стороны государства, я же о цензуре, как таковой. Понятно, что все зависит от определения цензуры. Замечу в скобках, что только в этом состоит суть разногласий с коллегой DonaldDuck по поводу настоящей статьи (см. доводы выше).

Ясно, что свобода слова может ограничиваться огромным числом способов: от ограничения доступа к техническим средствам СМИ (как при большевиках, например) до физического уничтожения неугодных журналистов (например, Гонгадзе, чтобы не ходить по более скользким камням). Представляется очевидным, что собственно цензура — как превентивные ограничения, осуществляемое специальным ведомством (см. Ваше уточнение выше отн.Office of Censorship) — есть лишь часть этих мер.

Исторически в России именно цензура в указанном выше смысле была основным средством ограничения свободы слова (по мнению Британники, российская цензура в XIX веке была самой всеобъемлеющей в мире). Поэтому расширенное толкование этого термина может приводить к ошибочному восприятию ситуации русскоязычной аудиторией: раз цензура - значит российского типа, то есть превентивная.

Чтобы избежать путаницы, мне представляется важным строго разделить собственно цензуру, с опорой на определение основной статьи с небольшим уточнением по поводу специального ведомства, — и прочие способы ограничения свободы слова. К счастью, модульный принцип проекта дает такую возможность.

Предлагаю:
1. Основная статья:

• Уточнить определение цензуры, дополнив словами о превентивном характере ограничений и специальном ведомстве.
• Очистить статью от мнений, не относящихся к определению.
  

2. Настоящая статья и друге по теме (Россия и др.):

• Ограничить изложение в соответствии с уточненным определением
• Мнения по прочим средствам ограничения свободы слова дать в статьях "Свобода слова в ...".

Предлагаю обсудить. KW 04:40, 3 июля 2013 (UTC)

Итак, мы наконец разобрались, что цензура вообще - в соответствии с научным определением - это ограничение доступа к информации со стороны властей. Замечу в скобках, что термин «власть» не всегда означает даже государственный орган - не то что специализированный орган предварительной цензуры. Например церковная цензура вполне описывается в научных источниках как включённая в общее понятие, хотя к государственной власти её отнести можно в весьма редких случаях теократического государства типа Ирана. Таким образом, наличие специального органа предварительной цензуры не является специфическим признаком наличия цензуры, хотя в России (и не только) такие органы существовали весьма продолжительное время.

Я не совсем уловил на основании каких АИ мы должны уточнить определение цензуры сузив его до наличия специализированного органа предварительной цензуры.--Pessimist 08:23, 3 июля 2013 (UTC)

Введение

В введении-кратком описании цензуры в США, в конце, есть не подтвержденная АИ цитата - «Свобода слова защищается Первой поправкой к Конституции США. Цензура, как «контроль власти за содержанием и распространением информации с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными» в США отсутствует». Предлагаю, ввиду отсутствия АИ и несоответствия действительности ее удалить, либо, откорректировать - что, юридически так, но фактически эта поправка часто нарушается. Из наиболее известных это недавние истории с Э.Сноуденом и Б.Мэннингом.06:05, 31 июля 2013 (UTC)

Статья посвящена цензуре, т.е. именно "государственному контролю ... с целью ограничения либо недопущения". Вы же, как и некоторые другие коллеги, говорите об иных понятия, в частности, о сохранении государственной тайны. Бесспорно, правительство США, как и любое другое, принимает такие меры. Но вмешиваться в работу прессы и прочих частных СМИ правительство не имеет права, несмотря на преследуемые цели. Что и означает отсутствие цензуры, но не иных способов контроля информационыых потоков.

Что касается АИ, данная цитата взята из энциклопедии "Британника". Дам ссылку вскоре. KW 07:35, 31 июля 2013 (UTC)

А сохранение государственной тайны не осуществляется в форме контроля властей за распространением информации? Кто решил, что это «другое», а не то же самое? В определении цензуры она не ограничивается вмешательством в работу СМИ. --Pessimist 07:54, 31 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist,

Безусловно, суть наших разногласий сводится к определению цензуры. В скобках отмечу, что я, конечно же, не претендую на формулировку такого определения, однако хотел бы пояснить свою позицию.

То, что описано в статье (ЦРУ, библиотеки, Голливуд и др. ), только тогда можно назвать Цензурой, если толковать последнюю, как любые действия любых организаций (как государственных так и прочих), направленных на управление медийным пространством.

Понятно, что существует множество разных способов влиять на медийное пространство: от телефонных звонков руководителям СМИ (как в США) до силового закрытия частных телеканалов и запугивания журналистов показательными внесудебными расправами (в некоторых других странах). На мой взгляд, следует выделить цензуру, из всего этого набора средств, как разрешительный метод государственного контроля СМИ и прочих медийных каналов. В таком именно понимании, цензуры нет ни в США, ни в России, кстати говоря.

Решусь предположить, что Вы потребуете ссылок на АИ, как водится. Короткого ответа на этот вопрос нет. Есть ответ длинный - с опорой на соответствующую статью из Британники, например, и другие источники, число которых велико. К сожалению, в настоящий момент у меня нет на это времени. Надеюсь, что в качестве временного паллиатива, мы сможем прийти к некоторому компромиссному решению в интересах читателей статьи. С уважением, — KW 12:03, 31 июля 2013 (UTC)

Боюсь, что вам придется начинать со статьи Цензура, где приведено исходное определение со ссылкой на соответствующий научный АИ. Отталкиваться от чего-то другого я пока не вижу оснований. Более того, по тому что рассматривают как примеры цензуры авторитетные источники, я вижу, что ваш подход ориссен в корне и исключает из темы то, что АИ в нее включают. Следовательно он не годится. --Pessimist 13:41, 31 июля 2013 (UTC)

Я согласен с тем, что существующее определение не делит цензуру как "средства контроля" на предварительные и прочие. Это тема для отдельного разговора, на который у меня сейчас, увы, нет времени.

Однако остается вопрос неправительственных организаций, указанных в отдельных разделах статьи: Голливуд и библиотеки. На основе существующего определения предлагаю эти разделы убрать из статьи. Возможно дать пояснение в примечании. KW 14:19, 31 июля 2013 (UTC)

Неправительственные организации теоретически могут быть отнесены к цензуре или к самоцензуре. В зависимости от того что пишут АИ. Власть, как я уже указывал выше, для этой темы понимается шире, нежели только правительство.--Pessimist 15:53, 31 июля 2013 (UTC)

Ув. коллега Pessimist, Спасибо за пояснение Вашей точки зрения. К сожалению, Ваше мнение изложено в безличной форме: могут быть отнесены - кем именно?; понимается шире - кем "понимается"? На мой взгляд, справочное издание требует большей точности. Того же, требует и традиция Википедии - ссылки на источник. Надеюсь, что Вы найдете время для уточнения своей позиции. До тех пор вопрос удаления разделов остается открытым (по традиции - 2 недели). KW 04:59, 1 августа 2013 (UTC)

Я могу вам указать список источников, где авторы относят к цензуре ограничения распространения информации со стороны церкви, которая никак не является правительственной. Я полагаю, что вы легко найдёте эти источники сами. Например, в статье Цензура или Цензура в Российской империи. --Pessimist 07:02, 1 августа 2013 (UTC)

Хотелось бы знать, как, по Вашему, это соотносится с основным определением цензуры? KW 12:09, 1 августа 2013 (UTC)

Я это уже объяснил выше. Власть - это не всегда только правительство. --Pessimist 14:42, 1 августа 2013 (UTC)

Возможно я недостаточно понятлив, но мне, увы, непонятно, каким образом и на каком основании к "власти" в США относится Американская библиотечная ассоциация или Американская ассоциация кинокомпаний.

Я нимало не сомневаюсь в Вашей искренности (ВП:ПДН), однако, с учетом справочного характера проекта, хотелось бы видеть источники высказываемых мнений. С уважением, - KW 15:38, 1 августа 2013 (UTC)

Вы спросили моё мнение - я его изложил. Всё остальное надо смотреть по АИ. Если они относят некие события к проявлениям цензуры - следовательно считают того кто ее осуществлял властью. Если не относят - убирать из статьи. Pessimist 15:41, 1 августа 2013 (UTC)

Запрет снимать полицию на видео

Просьба добавить в статью информацию о запрете снимать на видео полицию (и не только) в США. И наказание за сьемку и распространение. 176.115.150.132 18:38, 29 января 2014 (UTC)

Для этого нужны а) источники на утверждение, б) источники на то, что это запрет подпадет под цензуру. --Pessimist 19:11, 29 января 2014 (UTC)

• • В статье про свободу слова в России вам не нужны были ни (а) ни (б). Так что не надо. Вы требуете ОФИЦИАЛЬНОГО подтверждения ЦЕНЗУРЫ в США? При этов в статье про свободу слова в России полно неофициальных заявления, рейтингов и пр. Как вы объясните такой выборочный подход?

Вот видео http://www.youtube.com/watch?v=bPwOiegjPfM Вот статья http://ru-an.info/новости/сша-доводят-свой-народ-до-состояния-постоянного-ужаса/ вот ещё http://news2day.ru/contrasts/537.html 176.115.151.196 07:30, 31 января 2014 (UTC)

• • Эти источники не соответствуют ВП:АИ. Статья про свободу слова в России обсуждается на ее СО. Я просил привести ВП:АИ. Про официальность не писал ничего. --Pessimist 10:15, 31 января 2014 (UTC)
    • Устроят в качестве источника интернет издания? (по типу как сделано в статье про свободу слова в России) Видео может быть использовано как вторичный АИ? Давайте изменим формулировку: "В США неофициально запрещено снимать полицию на видео" или дополним статью конкретными фактами, как арестовывали людей за то что они снимали полицию на видео? Например об этом пишут здесь http://news2day.ru/contrasts/537.html и много где ещё.

176.115.146.1 12:08, 31 января 2014 (UTC)

• • • • В интернете кто угодно может опубликовать что угодно. Я могу написать в своем блоге, что Обама - инопланетянин, это не основание вносить эту информацию в энциклопедию. Для указанных тезисов нужен авторитетный источник, который утверждает, что а) В США запрещено снимать полицию на видео (что такое «неофициально запрещено»?) б) что это цензура. Всякие анонимусы с рассказами об арестах в качестве источников к таким тезисам не годятся. Тем более что о цензуре или свободе слова там ничего не написано. Пока я таких источников не вижу. --Pessimist 12:34, 31 января 2014 (UTC)
        • Слова Сергея Сельянова подойдут? http://brat2.film.ru/shooting.asp

13:15, 31 января 2014 (UTC)

• • • • • • Как источник на запрет съемок - более-менее, хотя по американским нормам можно было бы найти кого-то более компетентного, нежели российский продюсер. В той же ссылке, что вы приводили выше утверждается, что такого запрета в реальности не существует и полиция это официально подтвердила. Но даже он не пишет, что это цензура. Что нужно на самом деле: не искать всякие глупости в новостях и рассказах туристов. А найти нормальные источники (правоведческие ну или правозащитные на худой конец...) которые рассматривают упоминаемый в анонимной публикации закон о несанкционированном получении информации как цензуру. --Pessimist 13:27, 31 января 2014 (UTC)

Статья Пола Крейга Робертса

Добавьте информацио о цензуре СМИ в статью из этого источника http://msk.kp.ru/daily/26197/3084667/ таким образом, он пишет о том что в США цензурят и используют все СМИ, за исключением мелких и средний интернет сайтов. 95.37.253.178 20:18, 22 февраля 2014 (UTC)

В статье не написано о цензуре и даже сам термин не употребляется. Статья написана в чисто пропагандистском стиле, в ней нет ни одного факта по теме цензуры и потому в этой теме ее использование неуместно. --Pessimist 20:27, 22 февраля 2014 (UTC)

Статью пишет авторитетный человек, статья выложена на авторитетном источнике и следовательно имеет вес, нужно добавить подраздел, что-то вроде "Мнение бывшего помощника министра финансов США Пола Крейга:...". Вот некоторые отрывки и статьи: "Американские СМИ - это Министерство пропаганды, работающее на правительство и корпорации. "...."Как пережиток "холодной войны", американские СМИ поддерживают образ свободной прессы, которой будто бы можно доверять. На самом деле, в Америке нет свободной прессы за исключением интернет-сайтов. В последние годы режима Клинтона, правительство США позволило 5 крупным корпорациям сосредоточить под собой разнообразные и независимые СМИ. Стоимость этих огромных мега-компаний зависит от их федеральных лицензий на вещание...Таким образом, СМИ не могут осмелиться идти против правительства"

Так же есть оригинал на англ. на сайте автора. 95.37.253.178 22:31, 22 февраля 2014 (UTC)

Вы и не такие АИ принимали когда нужно что-то плохое о России написать. (бульварные сплетни, фальшивые рейтинги и пр) 95.37.253.178 22:34, 22 февраля 2014 (UTC)

В ВП:АИ нет понятия «авторитетный человек». Есть критерии «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств» и «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?» - Крейг им не соответствует. «Выложена на авторитетном источнике» — каком именно? Мнение бывшего помощника министра финансов не является авторитетным для статьи о цензуре. Особенно мнения опубликованного в самиздате и перепечатанного жёлтой газеткой. Обсуждение меня рекомендую вести в жежешечках — иначе мы лишимся возможности знакомиться с вашим ценным мнением. --Pessimist 22:51, 22 февраля 2014 (UTC)--Pessimist 22:51, 22 февраля 2014 (UTC)

Цензура в СМИ

Данный раздел был типичным оригинальным исследованием, поскольку по первой ссылке информация вообще отсутствовала, а во второй не было ни слова о цензуре. Не следует любой факт включать в статью о цензуре, если об этом как о цензурном явлении не пишут ВП:АИ.

Цензура в США

"В целом, в США принцип свободы слова соблюдается лучше, чем в подавляющем большинстве стран мира"

Да что Вы говорите! А как же многочисленные случаи цензуры в США? Затыкание ртов, когда к людям приходят фэбээровцы и угрожают. Вот вам пример: https://riafan.ru/1066521-totalnaya-cenzura-i-zaprety-v-amerike-rukovoditel-usa-really-rasskazal-o-teplom-prieme-v-vashingtone Вспомним случай с запретом RussiaToday. Или про уволенную журналистку БиБиСи. Есть многочисленные случаи затыкания ртов очевидцам НЛО. Всё это описано свидетелями. После катастрофы в Розвелле свидетелям угрожали.

Все крупные СМИ в США давно под контролем спецслужб и хором пишут одну ахинею, выгодную правящему режиму. Когда в Америку попадают фильмы "неправильного" политического содержания, их тут же выкупают полностью и не показывают.

Многочисленные нарушения свободы слова в США: Руксперт, Свобода_слова_на_Западе (Ссылка на Руксперт почему-то забанена. Неужели и здесь цензура?)

1.1 «Голосу Америки» вернут пропагандистский тон, чтобы отстаивать интересы США 1.2 Регулятор свободы слова Ofcom 1.3 Пресс-секретарь Белого дома собирает вопросы до пресс-конференции 1.4 Армия США блокирует оппозиционные сайты 1.5 Журналисты США направили протест Обаме против цензуры в СМИ 1.6 «Мягкая» цензура на «Би-би-си» 1.7 Владимир Познер столкнулся с цензурой, работая на американском канале CNBC 1.8 Немецкий журналист Удо Ульфкотте о свободе слова в Германии 1.9 Межамериканская ассоциация прессы: Обама продолжает притеснять журналистов в США 1.10 Цензура в США поставила рекорд по количеству отказов в доступе к официальным документам 1.11 ЕС создал спецгруппу для борьбы с «российской пропагандой» 1.12 Foreign Policy удалило слова об отсутствии доказательств присутствия России на Донбассе 2 Цензурирование интервью и замалчивание информации 2.1 Цензура по требованию культурного комитета ООН 2.2 Замалчивание американскими СМИ проблем при первой стыковке на МКС 2.3 Американский канал NBC не позволил Сноудену критиковать разведку США 2.4 Американский телеканал NBC отцензурировал интервью президента России Владимира Путина 2.5 Замалчивание фактов CNN и игнорирование многотысячного митинга протеста 2.6 CNN «вырезал» из интервью российского дипломата слова о Башаре Асаде 2.7 Цензура на «Би-би-си» из-за «Буков» 2.8 Предвзятость журналистов ВВС в освещении вопроса независимости Шотландии 2.9 Washington Post уделила лишь пару строк трагедии в Одессе 2.10 Молчание New York Times по поводу бомбардировки Луганска 2.11 Ведущая CNN: «Можете быть уверены, это я в эфир не пропущу» 2.12 BBC вырезал из англоязычной версии интервью Виктора Януковича цитату о Крыме 2.13 CBS вырезал нелестные для США фрагменты из интервью Путина 2.14 Facebook запретили ссылаться на статью о планах США по ядерной бомбардировке СССР 2.15 Немецкие СМИ замалчивают деятельность PEGIDA 2.16 Западные СМИ замалчивают оправдание судом Слободана Милошевича и обстоятельства его смерти

и много чего другого....

Все ссылки там приводятся. Остаётся всё оформить в соответствующий раздел.

94.181.204.25 03:04, 26 января 2019 (UTC)Мастерок

Одного упоминания о НЛО достаточно, что бы понять, что ты очередной (Оскорбления удалены. Wisgest (обс.) 18:35, 27 января 2019 (UTC)) , пытающийся протащить сюда всякий мусор (Оскорбления удалены. Wisgest (обс.) 18:35, 27 января 2019 (UTC)) . — Эта реплика добавлена с IP 176.59.16.80 (о) 17:23, 27 января 2019 (UTC)

Цензура со стороны частных СМИ, интернет-площадок

В связи с последними событиями (бан Трампа и массовый бан его сторонников в твитере, фэйсбуке, бан в Плэймаркете приложения "Парлер") хочется обсудить с коллегами вопрос - это цензура или что-то другое? Если это что-то другое, то каким термином это другое можно назвать, чтобы сделать про это другое статью? Cheburgenator☭ (обс.) 03:52, 11 января 2021 (UTC)