Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Правомерность в обвинении по нарушению ВП:ВОЙ

Участник Лукас обвиняет меня в нарушении ВП:ВОЙ. В статье о имени «Олег» в преамбуле я добавил правку с мнением историка Грот в научно-историческом журнале ВАК о том, что есть кроме скандинавской версии происхождения имени и древнерусское, вот по этой ссылке. Затем начал работать в другом разделе, «Гипотезы о происхождении имени», где рассматривается мнение того же историка с этимлогическим разбором имени от европейского корня, уже по другой ссылке и с другим содержанием. То есть — правка в другом разделе, с иным текстом и по разным ссылкам. Пока работал над текстом — участник отменил мою первую правку (чего я никак не мог увидеть, т.к. в это время работал в другом разделе, обрабатывая материал статьи, текст раздела в Вики, оформлял правку, что легко проверить по времени) и сразу после второй правки вынес мне предупреждение в ВП:МАРГ и ВП:ВОЙ. С МАРГ я еще более-менее соглашусь, Лукас мне объяснил причины на стр. обс. статьи (хотя ссылки по всем первоначальным признакам АИ), но с ВП:ВОЙ — никак не согласен, и считаю это необоснованным нарушением ВП:ЭП/ТИП. Так как правки разнятся по теме, в разных разделах и из разных ссылок с разным текстом. Отмен правок, и уж тем более откатов в данной статье я вообще не делал. Прошу непредвзятого мнения со стороны, так как с участником договориться не получилось. --gruszecki 17:42, 9 июня 2019 (UTC)

Прошу проверить правку, крытую участником Мастер теней

Администратор Мастер теней скрыл правку анонима 109.252.72.163 на странице ВП:ВУ и заблокировал адрес её автора за обход блокировки. Поскольку раньше уже случалось, что Мастер теней скрывал информацию о нарушениях руководства Википедии ВП:ГН без рассмотрения её по существу, под предлогом того, что сообщение исходит от "деструктивного бессрочника", прошу независимых администраторов проверить содержание скрытой правки на предмет наличия в ней информации о нарушениях ВП:ГН. Заранее спасибо.--Yellow Horror (обс.) 17:13, 9 июня 2019 (UTC)

Участник Фил Вечеровский - прямое нарушение топик-бана

Диф. По условиям топик-бана ВП:ФА-ТБ#Фил Вечеровский - Бессрочно запрещаются какие бы то ни было обращения (прямые или косвенные) к участникам A.Vajrapani (A,F) и Wulfson (A,C) , а также комментарии по поводу их действий, намерений, ощущений и пр. --wanderer (обс.) 12:42, 9 июня 2019 (UTC)

• Чтобы было понятно - Фил Вечеровский напрямую заявляет, что утверждение о "безусловно случайных согласованных действиях" Morihei Tsunemori и A.Vajrapani - "явный оверкилл" --wanderer (обс.) 12:50, 9 июня 2019 (UTC)
  • Wanderer777, раз ты админ и можешь видеть удалённые правки, посмотри, плз, нет ли удалённых правок в АК:1007? А то у меня уже закрадываются нехорошие подозрения. Фил Вечеровский (обс.) 13:14, 9 июня 2019 (UTC)
• diff 2. Тут не напрямую, но тоже достаточно прозрачное поддакивание, когда совершенно очевидно про кого он говорит. --wanderer (обс.) 12:53, 9 июня 2019 (UTC)

Необоснованное удаление правок в статье Глобальное потепление

Данная правка в статье Глобальное потепление (обс. · история · журналы · фильтры) – (ссылка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&type=revision&diff=100166635&oldid=100154114) участником Mtrs- нарушает несколько правил Википедии:

1. ВП:ОРИСС, т. к. опубликованная информация — не плод оригинального исследования, она основана на источниках, широко используемых в написании энциклопедических статей;
2. Википедия:Взвешенность изложения – обсуждения не было, участник Mtrs- дважды удалил правку, назвав её «неконсенсусной»;
3. Википедия:Правила и указания - в статье отсутствует точность и полноценность изложения.
4. Википедия:Нейтральная точка зрения.
5. Википедия:Внешние ссылки, а именно:

• простота доступа к сайту;
• функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.

1. Ссылки, в основном, отчёты IPCC и комментарии к ним. Некоторые ссылки ведут на страницы, где предлагается покупка статьи, много ссылок в .pdf – файлы на англ. языке нужно скачивать на компьютер и переводить, чтобы понять, о чём речь. Из 215 ссылок только 10 на русском языке и не все из них АИ (например, статья журналиста Пушкарёва, Znak.com).
2. В статье много стилистических погрешностей, неподтверждённых категоричных высказываний, не представлена иная т. зр. российских и зарубежных учёных, некоторые разделы наполнены излишне подробной информацией.
3. Правка статьи не представляется возможной, так как участник Mtrs- единолично решает, что правильно, а что нет история Лариса94 (обс.) 09:44, 9 июня 2019 (UTC).

• Участница вместе с неким анонимом внесла в статью «Глобальное потепление» много правок, нарушающих правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Я вернул страницу к условно консенсусной версии (до её правок и до правок участника Mtrs-). Требования использовать только источники на русском языке нет, а требование не продвигать маргинальные точки зрения есть. Административных действий к участнику Mtrs-, на мой взгляд, не требуется. stjn 14:45, 9 июня 2019 (UTC)
• "некий аноним" это та же У:Лариса, только не вошедшая в аккаунт, не нужно драматизировать ситуацию. "много правок, нарушающих правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ" - это сильно сказано, так как правки были снабжены ссылками на мнения уважаемых академиков:
• - Шерстюк, Владислав Петрович, действительный член Российской академии естественных наук
• - Котляков, Владимир Михайлович - званий на 3 строки, упомяну только, что он Член Межправительственной группы экспертов по проблеме изменения климата, удостоенной Нобелевской премии мира (2007) и директор Института географии РАН с 1985 года.

Если люди, внесшие весомый вклад в науку, маргиналы для анонима из Википедии (буквы Mtrs- ничего не говорят об участнике) и обладателя статусом администратора stjn с переченем заслуг в Википедии, но не в науке, то, возможно, стоит пересмотреть правила Википедии, позволяющие удалять правки со ссылками на мнение уважаемых российский учёных, что недопустимо и возмутительно.

Обход блокировки и повторный вандализм

Три месяца бана анонимного участника 109.110.66.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ещё и близко не истекли, но он вернулся с новым ай-пи 109.110.66.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и тут же опять приступил к вандализму в статье Dragon (космический корабль) (обс. · история · журналы · фильтры). makandser (обс.) 23:07, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 9 июня 2019 (UTC)

Участник:Фил Вечеровский

См. ВП:Ф/ВУ#Slime. Прошу разобраться с ситуацией. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:08, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Осмелюсь подвести итог — консенсусно разобрались, восстановлено и перенесено на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 17:54, 8 июня 2019 (UTC)

Чуев, Александр Викторович

Прошу рассмотреть допустимость отката двух последних правок: в статью буквально «вогнали» информацию c IP (по-видимому, родственники персоны), которая находчиво ссылается сноской... на эту же самую информацию в текстовом виде (без АИ). Викиразметка? Нет, не слышали. Хотел откатить сам, — но только недавно от расстрельной стенки отошёл[1]: давайте уж лучше кто-нибудь при регалиях это сделает. _{Или не сделает.} --AndreiK (обс.) 10:40, 8 июня 2019 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега, я Вам подскажу один маленький секрет. Не надо откатывать такие правки. Их не надо даже отменять. Вы их можете просто отклонить при патрулировании, как это сделал я. Джекалоп (обс.) 11:20, 8 июня 2019 (UTC)

Tpyvvikky в обсуждении статьи о Ходорковском

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Провокационный заголовок.
2. Нарушение ВП:СОВР.
3. Нарушение ВП:ПОДПИСЬ.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:19, 8 июня 2019 (UTC)

• какие еще "подпись", какие еще "совр" (известие растиражировано по всем АИ)... А по сути изложить то-либо имеете? (или, в связи с чем зародилась подобная "борьба"..) --Tpyvvikky (обс.) 00:30, 8 июня 2019 (UTC)
• Оригинальный топик. Изменений в статье не было, с СО сразу на ЗКА. Может быть, мотив выноса - троллинг? 188.18.241.124 08:00, 8 июня 2019 (UTC)

  Вообще Алексей известен своим троллингом, но при этом его не банили по-крупному за это. Владислав Мартыненко 22:28, 8 июня 2019 (UTC)

  • Участник:Vladislavus:«…Алексей известен своим троллингом…»

    Блокировка 9 января 2019: Я вас совсем недавно предупреждал насчет нарушений правила об неэтичном поведении, но вы не вняли. Значит, я вынужден наложить блокировку. На первый раз сутки. --Michgrig (talk to me) 22:39, 9 января 2019 (UTC)

    То есть второй третий раз тоже не вняли. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 04:53, 9 июня 2019 (UTC)

    Дело не в неэтичном поведении, а в том, с чем я столкнулся с вами в конфликте на этой странице в 2014 году, и с чем сталкивался на других страницах и позже. Владислав Мартыненко 06:21, 9 июня 2019 (UTC)

Tempus — ВП:ВОЙ

• Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Tempus удаляет текст из статьи Цензура в Китае с комментарием "уже отменялось". Комментарий не корректен, отмен такого текста в этой статье раньше не было. Участник MBH отменяет это ничем не обоснованное удаление. После этого Tempus делает отмену отмены на свою версию, опять без какого-либо содержательного обоснования. Также на странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Tempus ВП: ВАНД есть его комментарий что текст был удален из-за "отсутствия взвешенности изложения и чёткой атрибутированности", хотя в тексте есть ссылки на АИ и со взвешенностью изложения проблем я не заметил. — Denbkh (обс.) 14:35, 7 июня 2019 (UTC)

• Итак, вместо моего предложения участнику Denbkh самому изложить текст взвешенно, он решил сходить сюда. ВП:ПЗН? Tempus / обс 14:48, 7 июня 2019 (UTC)
• Да, типичная война правок — раз, два. Найдётся ли смелый админ пресечь нарушение? Вопрос риторический. Землеройкин (обс.) 15:29, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

[2] - удаление сделано 1,5 года назад и за это время его можно счесть консенсусным. Поэтому сегодняшняя отмена текста [3] войной правок быть не может по определению, обвинения в ВОЙ и тем более ВАНД (на ВУ) обоснованными не являются. О том, в каком виде и возвращать ли текст обратно - есть СО, чтобы договориться. --Михаил Лавров (обс.) 18:12, 7 июня 2019 (UTC)

193.26.130.189 — ВП:ВОЙ в статье «Расследование катастрофы рейса MH17»

193.26.130.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмотря на наличие АИ в статье, подтверждающих утверждение, участник ведет войну правок [4][5][6][7], требуя простановки АИ, которые проставлены в соответствующем разделе статьи. В частности, в АИ указана прямая речь представителя МО: «Достоверно известно, что ракета была получена, о чем был составлен приемный акт, учтенный в журнале учета принятой продукции» [8]. Просьба принять меры и восстановить довоенную версию.--Александр Мотин (обс.) 13:16, 7 июня 2019 (UTC)

• прямая речь представителя МО - Вот именно. Документов о том, что ракета была передана (то есть отправлена и получена) и не возвращалась в Россию - представлено не было. Был представлен документ, сообщающий об отправке. Всё. Поэтому Ваша формулировка - "Согласно этим документам" - которую Вы настойчиво возвращаете в преамбулу, попутно признавая, что таких документов существовать не может и удаляя шаблон "нет АИ" [9], некорректна. --193.26.130.189 13:34, 7 июня 2019 (UTC)

Джекалоп и необоснованное удаление своей правки из истории правок «Расследование катастрофы рейса MH17»

Коллеги, добрый день! Прошу сообщить на каком основании Джекалоп была удалена правка об отмене данного действия из истории правок Расследование катастрофы рейса MH17? Это он так захотел меня подставить в контексте моей реплики [10]? Какая была необходимость удалять правку из истории вместо повторного проставления шаблона КУ?--Александр Мотин (обс.) 12:23, 7 июня 2019 (UTC)

Надо перенести в ВП:УКР/З, так как запрос тематический. Владислав Мартыненко 12:28, 7 июня 2019 (UTC)

Это не тематика и не компетенция ВП:УКР.--Александр Мотин (обс.) 12:30, 7 июня 2019 (UTC)

Вообще-то наоборот, потому что предмет статьи связан с войной на Донбассе. Владислав Мартыненко 13:03, 7 июня 2019 (UTC)

• Журнал данной страницы записей о "сокрытии/удалении правок" не содержит, правку из истории никто не удалял, а сделано было именно так, как сказано после "вместо повторного..."[11]. В сухом остатке остаётся нарушение ЭП и ПДН ( "Это он так захотел меня подставить в контексте моей реплики?"). "В − Внимательность"(tm). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:20, 8 июня 2019 (UTC)

Запрос от посредничества

Прошу заблокировать участника Валко за нарушение условий топик-бана (с учётом прошлой блокировки), а также ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ (нежелание искать консенсус в рамках посредничества). А также внести в топик-бан уточнение: «Участнику запрещается обсуждать вопрос о дате образования Башкирской АССР в любом пространстве имён, равно как и просить других участников внести или исправить эту информацию, а также просить пересмотреть итог, рассматривающий данный вопрос». С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:44, 6 июня 2019 (UTC)

• @Андрей Романенко: дополнительно уведомляю Вас, как арбитра, блокировавшего участника в прошлый раз. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:45, 6 июня 2019 (UTC)
•  Дополнение: соответствующий итог здесь: Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы#Башкирская АССР С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:46, 6 июня 2019 (UTC)
  • Посредничество просит заблокировать участника на неделю. --La loi et la justice (обс.) 08:52, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Я не вижу смысла понижать сроки блокировки, да и формулировка топикбана в АК:1095 не содержит никаких ограничений на пространства имён. Поэтому месяц, при следующем нарушении пишите сразу мне — выкачу бессрочку --Ghuron (обс.) 10:08, 7 июня 2019 (UTC)

• Благодарю С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:13, 7 июня 2019 (UTC)

война правок Assanjenson

правка, откат, откат отката. Якобы для синхронизации со статей "чеченцы", а на самом деле тщательная чистка невыгодной информации. Прошу вернуть к консенсусной версии.--Taron Saharyan (обс.) 08:46, 6 июня 2019 (UTC)

EgorBlack вандалит статьи о фильмах

EgorBlack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее уже занимался необоснованным удалением информации из статей, снабжая свои правки описанием «исправлена опечатка», за что ему ранее бюрократом было вынесено предупреждение на его СО. В течение сегодняшнего дня вандалит статьи о фильмах (1,2,3,4), снабжая правки тем же описанием. Вклад участника необходимо откатить. Руслабор (обс.) 17:45, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Deinocheirus заблокировал на сутки. -- Q-bit array (обс.) 19:48, 5 июня 2019 (UTC)

• Заблокирован бессрочно, так как после предупреждения и недавней блокировки, он снова взялся за вандализм.--Лукас (обс.) 11:29, 7 июня 2019 (UTC)

Andy Summers 13

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то настораживает деятельность его в корректировке страниц. Пару раз пытался стереть ссылки на источники и сноски к ним: [12], [13]. Плюс надо бы проверить прочий вклад (на фоне корректировки таблиц с релизами). JH (обс.) 12:05, 4 июня 2019 (UTC)

• Дополнено Плюс ещё сингл зачем-то в таблице стирает: [14]. JH (обс.) 12:16, 4 июня 2019 (UTC)
  • Дополнено Снова лезет со своими полунеконсенсусными правками: [15]. Дайте ему уже леща. JH (обс.) 15:28, 4 июня 2019 (UTC)
• JH, да я бы не назвал его правки какими-то ужасными. Какое-то оформительство, викификация дат и так далее. Вы уверены, что это заслуживает огульного отката, как в Сайрус,_Майли? Track13 ^о_0 14:50, 5 июня 2019 (UTC)
• @Track13: Он не совсем консенсусно стирал из статьи источники и синглы. Диффы я привёл. А неаргументированное удаление из статьи источников граничет с вандализмом. JH (обс.) 15:44, 5 июня 2019 (UTC)
  • Дополнено Ещё заменяет название "Список композиций" на "Трек-лист" и удаляет запрос источника без предоставления оного: [16]. JH (обс.) 12:36, 6 июня 2019 (UTC)
    • Ещё Дополнено Снова стирает содержимое синглов с источниками:[17]. JH (обс.) 12:58, 6 июня 2019 (UTC)

Лобачев Владимир, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ

• Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Туркмения‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Лобачев Владимир в статье Туркмения ведёт войну правок (правка, правка) против точного названия одного из важнейших законов этой страны. При этом высокоавторитетным источникам (официальному переводу закона на русский язык, академической монографии доктора политических наук, обзорной статье в рецензированном научном журнале) он противопоставляет новости и собственный ВП:ПРОТЕСТ. Легко убедиться, что написание названия закона в форме "О выборах президента Туркмении" в авторитетных источниках не употребляется вообще: (ссылка, ссылка). С учётом того, что это не первый эпизод подобного противодействия (правка), прошу объяснить участнику, что его действия несовместимы с Целью Википедии, каковой является создание создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке на основе авторитетных источников.--Yellow Horror (обс.) 06:25, 2 июня 2019 (UTC)

• Всё как раз наоборот. Вы вносите правку — она отменяется, Вы повторно её вносите — она снова отменяется. В этом случае хорошо бы начать обсуждение на СО статьи. Но вместо этого сразу идёт заявка к принятию административных мер к несогласному с Вашей правкой участнику. Может это нежелание к поиску консенсуса и компромиссу? --Лобачев Владимир (обс.) 06:45, 2 июня 2019 (UTC)
  • Мне вот весьма любопытно было бы услышать комментарии ув. коллеги по поводу вот этой его правки -- с учетом подробного описания из его же уст правил поиска консенсуса. Судя по его комментарию к правке, он даже не понял, о чем вообще идет спор, а вот с откатами в войну правок полез сходу и без разбора -- несмотря на все свое знание правил о поиске консенсуса, продемонстрированное выше. Гм. По моему скромному мнению коллега таки нуждается в разъяснении со стороны администраторов по поводу КОНС и ВОЙ. --MPowerDrive (обс.) 14:59, 8 июня 2019 (UTC)
  • Попытку обсуждения с Вами вопроса о названиях нормативных актов Туркменистана я уже предпринимал. Именно там Вы продемонстрировали свой ВП:ПРОТЕСТ и нежелание следовать авторитетным источникам, что прямо противоречит правилам и Цели Википедии. Компромисс тут невозможен, пришло время запроса административных действий.--Yellow Horror (обс.) 09:08, 2 июня 2019 (UTC)
    • Простите, что вмешиваюсь, но это похоже на Белоруссию и Беларусь Именование белорусского государства на русском языке. К тому же в некоторых обсуждениях читал википедия не официоз, так о чем здесь может быть спор. Валко (обс.) 10:00, 2 июня 2019 (UTC)
      • Верно, спора здесь никакого быть не может. Есть высокоавторитетные русскоязычные источники, указывающие наименование законодательного акта как закон "О выборах президента Туркменистана". Авторитетные источники, называющие этот законодательный акт законом "О выборах президента Туркмении" отсутствуют. Википедия пишется по авторитетным источникам. Творческое переосмысление наименований важнейших государственных актов любого государства, не основанное на авторитетных источниках - ВП:ОРИСС, подлежащий исправлению.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 2 июня 2019 (UTC)
        • Если это не официальная переписка, и не ссылка на юридический справочник в Туркмении и не цитата, то в руВики лучше использовать слово «Туркмения», в соответствии с названием статьи. См. также ВП:Имена. --Лобачев Владимир (обс.) 13:02, 3 июня 2019 (UTC)
          • Название статьи и внутривикипедийные соглашения о предпочтительном названии государства в творческом вкладе участников не имеют никакого отношения к названиям важнейших нормативных актов, которые с точки зрения правил русского языка приравниваются к именам собственным, и написание которых должно следовать авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 13:13, 3 июня 2019 (UTC)
            • Совершенно верно. Как правильно называть по-русски страну - это отдельный вопрос, не имеющий абсолютно никакого отношения к тому, как называется закон. Мушкетёров было четыре, графа (да и не граф он вовсе) на самом деле звали Дракул, а Robinson следует передавать на русский как "Робинсон". И бумага при 451°F не воспламеняется. Но книги надо называть в русской википедии так, как их принято называть по-русски, а не так, как их следовало бы назвать из соображений корректности. 2001:4898:80E8:F:FE9:88B3:46F5:B14E 23:46, 3 июня 2019 (UTC)
              • Предлагаю дождаться итога обсуждения Переименование «Туркмения → Туркменистан». Если статья будет переименована в «Туркменистан», то я отменю свою правку и буду использовать форму «закон Туркменистана». Если же будет оставлено название статьи «Туркмения», то будем использовать обычную форму «закон Туркмении». --Лобачев Владимир (обс.) 06:54, 4 июня 2019 (UTC)
                • Нет никаких оснований называть нормативный акт, имеющий в авторитетных русскоязычных источниках название "О выборах президента Туркменистана", как-либо иначе. С обсуждением названия статьи этот вопрос не связан никак вообще: у названия государства есть подтверждаемые АИ варианты названия, а у названия закона их нет. Ваши настойчивые попытки исказить название нормативного акта противоречат Цели Википедии и должны быть пресечены, для чего и создан настоящий запрос.--Yellow Horror (обс.) 14:28, 4 июня 2019 (UTC)

Комментарий: «В соответствии со статьёй 51 закона „О выборах президента Туркменистана“» но « В соответствии со статьёй 51 закона о выборах президента Туркмении» (обратите внимание на кавычки вокруг названия закона в одном случае и их отсутствие в другом). С уважением, -- Seryo93 (о.) 06:07, 4 июня 2019 (UTC)

• Согласно этой логике, статью надо назвать так: «Закон Туркмении „О выборах президента Туркменистана“». Землеройкин (обс.) 06:56, 4 июня 2019 (UTC)
  • Зависит от. "закон Туркмении" ("туркменский закон", etc), но "З(з?)акон Туркменистана". Как с "закон Белоруссии" и "закон Республики Беларусь". Впрочем, тут (как, справедливости ради, и в предыдущем примере) может встать вопрос о повторении оговорки о "названия законов Украины, поскольку статус официальной публикации имеет текст на украинском языке, а перевод на русский язык носит информационный характер" из НаУкр'а для Туркмении/Туркменистана. В местном законе об НПА говорится: "Нормативные правовые акты в Туркменистане принимаются на государственном языке, их тексты на других языках являются переводами с государственного языка, о чем должно быть соответствующее указание.". Вот это вот "их тексты на других языках являются переводами с государственного языка" - это носит информационный характер или носит статус официальной публикации? На принципиальную возможность второго вполне говорит то, что в числе источников опубликования указан не только туркменоязычный Türkmenistan, но и русско- и англоязычный Нейтральный Туркменистан (ст. 33, абз. 1). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 4 июня 2019 (UTC)
    • Для Википедии совершенно не важно, носят ли переводы нормативных актов, в том числе их названий, официальный характер или нет. Важно только то, какой вариант названия систематически употребляется в авторитетных источниках на русском языке. Для нормативных актов Туркменистана авторитетные источники, как первичные (официальные публикации переводов на русский язык), так и вторичные - монографии специалистов и обзорные статьи в рецензируемых научных журналах - без вариантов используют слово "Туркменистан". Искажение названий нормативных актов с заменой "Туркменистана" на "Туркмению" встречается исчезающе редко (менее 1:10), исключительно в новостных публикациях, причём отнюдь не ТАСС и Интерфакса. Тут вообще нет никакого предмета дискуссии, если конечно Википедия всё ещё стремится к точности и следованию авторитетным источникам. Если уже нет, я хочу, наконец, услышать это от администраторов.--Yellow Horror (обс.) 07:37, 5 июня 2019 (UTC)

---

Коллега Лобачев Владимир немного неверно описывает ситуацию, когда говорит «Вы вносите правку — она отменяется». Коллега Yellow Horror внёс изменение в закавыченное название, что соответствует первоисточнику, а коллега Лобачев Владимир, отменяя изменение, заодно удалил кавычки. То есть с его стороны это уже была новая версия статьи, а не последняя консенсусная. Таким образом последней консенсусной версией была бы версия до правки [18] коллеги Yellow Horror. Однако с учётом того, что его правка с описанием «Уточнение названия закона» фактически только устраняет техническую ошибку в названии закона, и с учётом того, что факт ошибки в названии никто не оспаривает, то версию коллеги Yellow Horror следует оставить в статье. В дальнейшем, пока основным названием статьи останется Туркмения, использовать название Туркменистан необходимо только в названиях и цитатах. Morihėi (обс.) 14:31, 5 июня 2019 (UTC)

• По моему скромному мнению, коллега Yellow Horror погорячился в выносе на ЗКА этого вопроса. Слова "Туркменистан" в русском языке нет, имеет место ошибочный перевод с туркменского названия этого закона (простая транслитерация). Было бы так же неверно писать "выборы в Дойчланде" вместо "выборов в Германии". Ру-вики не место для этого. 188.18.241.124 08:41, 8 июня 2019 (UTC)
  • Опять ВП:ПРОТЕСТ. Слово "Туркменистан" не только имеется в русском языке, включая школьные справочные издания, но и участвует в словообразовании, то есть это слово давно и прочно освоено носителями языка.--Yellow Horror (обс.) 10:26, 8 июня 2019 (UTC)

Удалить продублированное фото

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Удалить продублированное фото.

Kalendar (обс.) 10:54, 29 мая 2019 (UTC)

Chel74

Chel74 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Нарушения ВП:ОТКАТ, ВП:ОРИСС, ВП:ЭП — Википедия:Форум/Вниманию_участников#Необоснованный_откат, Обсуждение участника:Chel74#Откаты — ложные источники, необоснованные откаты и обвинения в вандализме. --217.118.90.149 17:50, 28 мая 2019 (UTC)

• Вот этот откат правильной и обоснованной правки: [19] + вот эта отмена [20] неприемлемы. Но одного отката недостаточно для снятия флага (даже с учётом того, что участник упорствует). Нужно обсудить с другими администраторами. Лес (Lesson) 20:04, 28 мая 2019 (UTC)
• Топикстартер считает, что я зря взялся за это дело, поэтому на всякий случай сообщаю, что итог я здесь подводить не буду. Лес (Lesson) 19:30, 6 июня 2019 (UTC)

Массовые ссылки

Участница Anna VRM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет ссылки на сайт rusmuseumvrm.ru. Конечно, Русский Музей... но зачем же во все статьи подряд? Землеройкин (обс.) 10:07, 28 мая 2019 (UTC)

Anna VRM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): - Я ставлю ссылки не "во все статьи подряд", а только в статьи о художниках, которые действительно хорошо представлены на портале "Виртуальный Русский музей". В нашем музее хранятся шедевры русского искусства. Мы делаем виртуальные туры по выставкам (Малевич, Петров-Водкин и др.), а также масштабные межмузейные виртуальные выставки, как например, по Крыму. Уверена, что этот материал будет интересен и полезен многим.

• А Википедия — не место для рекламы чего бы то ни было. В том числе вашего портала и даже вашего музея. Землеройкин (обс.) 09:47, 31 мая 2019 (UTC)

Anna VRM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Это не реклама, а расширение доступа к информации о коллекции Русского музея. Миссия нашего музея, как и любого другого - просвещение. Мы не являемся коммерческой организацией. Информация, которую мы размещаем - достоверная, из первоисточника, с последними данными об атрибуциях произведений, хранящихся в Русском музее, истории их создания и т.п. Википедия представляет собой общедоступную энциклопедию. Если любой человек может добавить не всегда проверенную информацию, то музей тем более имеет право разместить информацию, в правильности которой нет сомнения... И пользователи Википедии только спасибо скажут.

Хоть бы кто какой итог написал. А то я уже начинаю думать, что я действительно не прав, и ссылки и рекламные баннеры прямо в статьях это нормально. Землеройкин (обс.) 07:38, 4 июня 2019 (UTC)

Массовое внесение неконсенсусных правок

5.16.115.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Первоначально участником 5.228.215.169 была добавлена информация о дате открытия ряда станций метро со ссылкой на форум (1, 2, 3). Из-за характера этого источника, я правки отменил, не забыв пояснить причину. Однако, спустя несколько часов, другой незарегистрированный участник, ip которого указан под заголовком данной заявки, вернул прежнюю информацию (1, 2, 3), уже даже не приводя ссылку на форум. Прошу скорейшим образом вмешаться в ситуацию, поскольку распространяется она не только на вышеприведённые статьи. --Павло АД (О|В) 20:13, 27 мая 2019 (UTC)

Flint1972

Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:СОВР, ведение войны правок в статье Пригожин, Евгений Викторович. Участник восстанавливает удаленную мной оспариваемую информацию негативного характера о Навальном, основывающуюся только на утверждениях героя статьи и не имеющую иных подтверждений. Участник обвинил меня самого в ведении войны правок, забыв, что правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления недостоверной информации о современниках. -- A man without a country (обс.) 03:38, 27 мая 2019 (UTC)

Отмена отмены — ВОЙ. Откройте обсуждение на СО (не на моей СО) и обоснуйте там что медуза, ббс, сноб, деловой питер — «жёлтая пресса». Расскажите каким пунктам СОВР не отвечает инфа о предполагаемой «встрече» Навального и Пригожина о которой писали в АИ? «Только на утверждениях героя статьи»? Тогда атрибутируйте. Где в правиле 3х откатов такое написано? ВП:БРЕМЯ — ВЫ должны обосновать что АИ врут на СО статьи. Вместо этого вы пишите сюда и на мою СО. Это явно конфликтный настрой. Выпейте чаю и удалите преждевременное предупреждение с моей СО. А то если «местный» админ решит мне ПРЕД выписать? А там уже ваше? За один грех 2 пред не пишут, ваше мешать будет. --Flint1972 (обс.) 03:53, 27 мая 2019 (UTC)

Вот вы пишите «оспариваемую информацию». Где она оспаривается? Где??? Укажите ссылочку. --Flint1972 (обс.) 03:55, 27 мая 2019 (UTC)

• Так в ваших же источниках и оспаривается, вот хоть тут: https://www.bbc.com/russian/features-47117819, и прямо в тексте статьи, который вы вернули. Стало быть, вы даже не прочли текст и не открывали источники. Интересный способ работы. -- A man without a country (обс.) 08:22, 27 мая 2019 (UTC)

(1) В данном конкретно случае источники, простите, не наши, а ваши. (2) Нет, представьте, я их ещё не читал. А вы вероятно думаете что если кто-то где-то чего-то удалит, я должен нестись и выяснять — а почему это он удалил инфу с АИ, а ну ка сбегаю я выясню это, потрачу своё время, мне его девать некуда, ведь я викигномик или нет, викислужка. (3) Вы вообще про «бремя доказательств» слышали? --Flint1972 (обс.) 09:26, 27 мая 2019 (UTC)

Кстати, а вы не подумали как админу во всём этом разбираться? То-же считаете что он должен сбегать по АИ и разобраться? Он то-же добрый викигномик? Если вы не желаете потратить время на внятное изложение своих претензий на СО статьи, а вместо этого сваливаете это на админов и жалуетесь что я сразу не сбегал, то в каком статусе в википедии вы хотите быть? ВикиЦарь? Хотя нет, всё что «русью пахнет» возможно (точно не знаю) вам не по нраву, ттогда… ВикиКолонизатор? Белый человек, несущий своё тяжкое бремя, поучать папуасов? --Flint1972 (обс.) 09:39, 27 мая 2019 (UTC)

Спасибо, что подтвердили, что не изучаете добавляемый вами в Википедию материал. Уверен, что администратор также обратит внимание и на выбранный вами тон и всю эту околесицу. По существу отвечаю: а почему это он удалил инфу с АИ почему удалил, указано было и в описании правок, и здесь, выше и ниже. -- A man without a country (обс.) 12:25, 27 мая 2019 (UTC)

(1) Я ничего не добавлял, я вернул удалённый вами текст с АИ. Это большая разница. (2) В описании сказано «информация удалена по ВП:СОВР». Этого недостаточно для удаления текста с АИ. Какому пункту СОВР противоречит инфа из АИ что кто-то заявил что Навальный с кем-то встречался? Да хоть с чёртом, чем это вредит Алёшке? --Flint1972 (обс.) 13:34, 27 мая 2019 (UTC)

• И да, раз вы не смогли прочесть: там были не просто утверждения про "встречу", а еще вдобавок обвинения Навального в вымогательстве. -- A man without a country (обс.) 08:27, 27 мая 2019 (UTC)

• По-хорошему нужно в статье написать что встречи Навального и Соболь с Пригожиным происходили только по мнениям авторов анонимных телеграм каналов и заинтересованных в дискредитации Навального лиц (Конкорд, Пригожин и т.д.). А то сейчас там в утвердительном ключе написано что "Вторая встреча состоялась 17 февраля с юристом ФБК Любовью Соболь". Как будто насчет первой встречи нет сомнений. — Denbkh (обс.) 08:02, 27 мая 2019 (UTC)

• ВП:СОВР: слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность (пример: «„жёлтая пресса“ распространяла недостоверные слухи, что Василий Пупкин являлся наркоманом»). -- A man without a country (обс.)

Информацию о том что встреча была распространяет сам Пригожин. Статья то о нем. Более того, многие АИ выпустили заметки об этом. В том ключе, что информация о встрече является методом компрометации Навального. Так что ваша цитата немного не к месту. — Denbkh (обс.) 08:50, 27 мая 2019 (UTC)

С вами коллега я согласен. Если АИ Медуза и Бибиси, которые оппонент называет ЖП что очень странно, описали эту историю то мы ну просто обязаны её изложить. Строго по АИ — и про Навального в вымогательстве. --Flint1972 (обс.) 09:16, 27 мая 2019 (UTC)

ВП:НЕВСЁПОДРЯД -- A man without a country (обс.) 12:36, 27 мая 2019 (UTC)

ВП:НЕВСЁПОДРЯД имеет 10 пунктов. Про какой именно пункт вы говорите? --Flint1972 (обс.) 13:39, 27 мая 2019 (UTC)

Не важно, о ком статья. Область применения ВП:СОВР - вся Википедия. Теоретически фрагмент можно было переписать иначе, но в той форме, в какой он размещен, он неприемлем и по ВП:СОВР является предметом удаления без обсуждений. -- A man without a country (обс.) 12:32, 27 мая 2019 (UTC)

«Область применения ВП:СОВР - вся Википедия» — согласен. Теперь скажите какому пункту СОВР противоречит инфа из АИ что кто-то заявил что Навальный с кем-то встречался? Да хоть с чёртом, чем это вредит Алёшке? --Flint1972 (обс.) 13:39, 27 мая 2019 (UTC)

Нужно несколько надежных сторонних источников: Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели - именно на встречу, а не на высказывание Пригожина или его пресс-службы. У нас два источника: один не АИ (телеграм), другой - сам Пригожин (не сторонний). Значит, это слух, а слухи не следует распространять даже в форме их опровержения. Это энциклопедия, сюда нельзя добавлять все, что появляется в новостях. -- A man without a country (обс.) 14:55, 27 мая 2019 (UTC)

Ключевой момент, если хотите назовём это проблема, тут в том что всё это описано например на БиБиСи. Слух который описали АИ приобретает ВП:ЗНАЧ. Ведь мы сами не можем определять что ЗНАЧ а что нет. Мы, в некотором смысле, рабы АИ. Это АИ решают что ЗНАЧ. А нам остаётся только правильно, без искажений, передать написанное в АИ. В любом случае не важно кто сказал, Пригожин или Пупкин. Если про этот случай раструбят по БиБиСи то мы можем, и даже должны, про это написать. --Flint1972 (обс.) 15:41, 27 мая 2019 (UTC)

Вот самое смешное, что вы в своих рассуждениях ссылаетесь на правила, а они вас опровергают, то есть видимо вы и туда не заглядывали: в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, или, короче там же: Википедия — не место для новостных репортажей :)) -- A man without a country (обс.) 19:06, 27 мая 2019 (UTC)

Н-е-е-е-т, самое самое смешное, вернее весёлое, это как вы быстро с моей помощью учитесь правильно читать правила. Ещё неделька, и я скажу что воспитал ещё одного либерала. :))) А теперь надо оценить по критерию указанному вами «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» следующие статьи из источников с разных политических полюсов — и раз и два и три и четыре. Справитесь? --Flint1972 (обс.) 20:04, 27 мая 2019 (UTC)

• И которую же из этих публикаций Вы считаете высококачественным аналитическим материалом, созданным компетентными специалистами в соответствующей области или с привлечением таковых?--Yellow Horror (обс.) 22:18, 27 мая 2019 (UTC)

• Yellow Horror Первые две создают «подробность» рассмотрения предмета, остальные создают «широту». «Высококачественным» и «компетентными» это вкусовщина чистой воды. Если вы предложите повыше — снесём пол википедии. Поэтому я за умеренную оценку, по ситуации. А вообще конечно всё в КОНС (голосование) упирается — вот придут человек 10 сюда и скажут что эти АИ не АИ и что? Думаете я спорить буду? Вот когда придут, тогда и не буду. --Flint1972 (обс.) 22:39, 27 мая 2019 (UTC)
  • То есть, никакой высококачественной аналитикой, созданной специалистами, там и не пахнет. Обычный новостной шум, который совершенно незачем повторять в энциклопедии.--Yellow Horror (обс.) 22:52, 27 мая 2019 (UTC)

• (1) Нет, я сказал совсем другое, и ваше «то есть» здесь не катит, манипуляция смыслами не удастся. (попробую пояснить) Когда вы слышите термин «вкусовщина» или «дело вкуса» — это надо понимать так — предмет разговора есть «оценочное суждение» и оценивайте его как хотите. (я старался говорить понятно но не уверен что получилось) Никакого вашего «то есть» в моей фразе нет. (2) Теперь повторю — Первые две создают «подробность» рассмотрения предмета, остальные создают «широту». И всё. Если хотите, скажите что всё это фигня. Это на ваш вкус. Против моего вкуса. На мой вкус степень «высококачественности» и «компетентности» идеально подходит для данного конкретного случая. Требовать научных трудов и академиков здесь нелепо. (3) Соберите КОНС который поддержит ваши «оценочные суждения». --Flint1972 (обс.) 23:36, 27 мая 2019 (UTC)
• С чего бы мне этим заниматься? Ответственность за доказательство авторитетности источников и энциклопедической значимости поставляемой ими информации лежит на том, кто вносит информацию в Википедию. Покажите хоть одну аналитическую публикацию, подробно описывающую гипотетическое событие от имени эксперта соответствующего профиля, а не одного из заинтересованных лиц или анонимных "источников близких к".--Yellow Horror (обс.) 06:45, 28 мая 2019 (UTC)

• (1) Вы вольны заниматься всем что подскажет вам ваша (надеюсь) развитая фантазия. Я предложил вам реальный способ отстоять свою ТЗ. Если не хотите, зачем ввязываться в «драку»? Если уже ввязались, то «после блока» говорить «С чего бы мне этим заниматься?» не по пацански. (2) Про «ответственность за док…». Вы совершенно не правы. Бывают АИ «по умолчанию». Попробуете оспорить их авторитетность на ВП:ЗКА? (только не говорите «С чего бы мне этим заниматься?» Это вопрос риторический.) (3) Я вам уже сказал про «оценочные суждения». А вы опять ВП:ПОКРУГУ — «от имени эксперта соответствующего профиля». Это какой профиль? Эксперт по «встречам»? Фамилию назовёте? --Flint1972 (обс.) 23:45, 28 мая 2019 (UTC)

• Экспертных материалов я тоже не вижу, но факт, что ряд источников этот случай освещает, с моей точки зрения достаточен для внесения информации в статью с надлежащей атрибуцией.
  По-видимому, коллега Yellow Horror ожидает статьи с полноценным [журналистским] расследованием, где траектории движения субъектов детально исследуются (видеозаписи, спутник и т. д.) и делается вывод, что пересечение было? Это немного смахивает на абсурд. Excellence (вклад) 10:42, 28 мая 2019 (UTC)

• Не могу отвечать за Yellow Horror, но отвечу за себя. При чем тут спутник и траектории, зачем эти передергивания? Речь о значимости в плане последствий. Стоит ли эта информация, чтобы ее вспоминать через месяц, год, десять лет, пятьдесят? Делает ли это кто-то? Я напомню, что это появилось на фоне отравлений в московских детских садах, по которым действительно целая история. Здесь же не стоит выеденного яйца и похоже на попытку отвода внимания (неудавшуюся). -- A man without a country (обс.) 13:19, 28 мая 2019 (UTC)

• Коллега A man without a country. (1) «Дара Ванги» не существует и мы не можем знать будущее. У Пригожина есть причины не любить Навального. Предположим он психанёт и переедет его бульдозером (убьёт). Тогда «встреча» станет частью уголовного дела. Вы уверены что так не будет? Следовательно мы (википедисты) не должны оценивать ЗНАЧ инфы с позиции «а вспомнят ли её через месяц». (2) Вы правы, это часть истории отравлений в московских детских садах. Но не мы а АИ, причём либеральные, решили посвятить этому целые статьи. Не упомянули а именно посвятили целые статьи. Зачем им это, можно только предполагать. --Flint1972 (обс.) 23:21, 28 мая 2019 (UTC)

• Вы ходите по кругу, выше уже отвечено, что недолгое упоминание в новостных АИ не придает значимости согласно правилам. -- A man without a country (обс.) 05:32, 29 мая 2019 (UTC)

Участник:Прапорщик1968

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм и война правок в статье Дроздов, Станислав Николаевич, безапелляционный менторский тон на СО статьи. Взглянув мельком на правку Прапорщик1968 про штат Иллинойс, я предположил что это резвится начинающий (или пьяный) википедист, но оказывается тут всё не просто и давно запущено. Прошу защитить статью и воздействовать на участника. Допускаю что свои причины повозмущаться у участника имеются, но хамить впредь надо бы чтобы поостерёгся.--Semenov.m7 (обс.) 17:21, 26 мая 2019 (UTC)

• • Администраторы мне говорили, что если человека вежливо попросить ознакомиться со статьёй Заслуженный изобретатель СССР, то каждый википедист после прочтения исправит свою ошибку и не будет настаивать на оной. Вот вам пример, когда википедист не желает читать статью Заслуженный изобретатель СССР и начинает отнимать у администраторов их дрогоценное время, чтобы протащить на страницы Википедии 17-го Заслуженного изобретателя СССР. Прошу администраторов указать коллеге википедисту на недопустимость протаскивания 17-го заслуженного изобретателя СССР, так как их всего 16 человек. Прапорщик1968 (обс.) 18:43, 26 мая 2019 (UTC)

Видимо администраторы, когда говорили, имели ввиду, что вежливо обращаться надо до внесения вандальной правки про штат иллинойс с комментарием заменил непроверенную информацию другой непроверенной информацией (см. СО). Четыре дня правка провисела в вики, пока я её не удалил. Про фейковые источники и протаскивание отдельная тема, про это ничего, видимо, не говорили. И чего стоит вежливость теперь, на ЗКА? --Semenov.m7 (обс.) 19:57, 26 мая 2019 (UTC)

Так и то , что Станислав Николаевич Заслуженный изобретатель СССР является непроверенной информацией. Только я не дал висеть этой вашей непроверенной информации. Я на странице обсуждения попросил Вас познакомиться со статьёй Заслуженный изобретатель СССР. Вы познакомились? Нет. А что вы сделали? А настояли на своём ошибочном мнении и снова выставили в статье, что он (Станислав Николаевич) заслуженный изобретатель СССР. Я вам не указ. Читать статью вы коллега не желаете. Продолжаете настаивать на своём ошибочном мнении. Жалуетесь на правду. Кто на правду жалуется? Предлагаю вам снять свою жалобу со страницы "Запросы к администраторам". Правда на моей стороне. Заслуженных изобретателей всего 16 человек. И 17-того администраторы вам не дадут протащить на страницы Википедии. Зачем отнимать драгоценное время у администраторов? Вам это надо?Прапорщик1968 (обс.) 20:28, 26 мая 2019 (UTC)

MBH и общая негативная оценка вклада

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вот это - [21], утверждение, что "все ваши долгие баны опытных участников в итоге признавались неверными". Как нетрудно убедиться по логу блокировок (так, навскидку - Karl Ilyich, Timofei Vatolin, InkBoB, Cemenarist, Qnyx77) - это явно не соответствует действительности. После просьбы изменить формулировку ("Вы пожалуйста скорректируйте про "все", или я пойду на ЗКА") , оскорбление осталось на месте. Так как это не первое его утверждение по отношению ко мне, которое противоречит реальности, я настаиваю на административных мерах. --wanderer (обс.) 19:35, 25 мая 2019 (UTC)

• Вы об чём? Я прямо написал, что не имею в виду всех этих карлов тимофеевичей, а имел в виду строго пятерых участников, перечисленных мною в реплике-правке (все эти кейсы упоминались в иске про ваши блокировки). То есть да, не все. Не придирайтесь к словам, это очень недостойно выглядит. Вы уже не первый раз демонстрируете, что просто не понимаете, что я пишу. Понимаете это совершенно превратно. MBH 19:39, 25 мая 2019 (UTC)
• Ну уточню так. Не все, но вызвавшие заметное недовольство опытных участников, известные этим. MBH 19:43, 25 мая 2019 (UTC)
  • И "все ваши скандальные долгие баны" точно так же не соответствуют действительности. Всё ещё надеюсь на реакцию админов. --wanderer (обс.) 20:03, 25 мая 2019 (UTC)

Участник:RedJavelin

Война правок, игра с правилами: добавление раз после моего голоса «Против» и моей отмены, добавление два, добавление три. На моей откат участник вообще никак не отреагировал. Консенсуса за добавление новости в шаблоне не было, высказался я против и ещё один участник (Gilliash) в обсуждении. К тому же новость будет добавлена в июле 2019 г. в виде ссылки в верхнюю часть шаблона (против чего даже я не возражаю и участник это понял). Прошу собственно, удалить текст новости, отменив правку участника, вернув к этой версии. Прошу также рассмотреть топик-бан участнику на возможность правки шаблона и правки страницы обсуждения. Спасибо. --Brateevsky {talk} 13:15, 23 мая 2019 (UTC)

• В правилах шаблона написано, что новость удаляется для дальнейшего обсуждения, в них нет запрета повторно добавить новость после обсуждения, если есть голос Против. По факту после обсуждения против этой новости проголосовал только участник Brateevsky, участник Gilliash только задал вопрос о важности (дифф), не проголосовав против, и после обсуждения согласился со мной, что эта новость должна быть добавлена (дифф). Также в поддержку этой новости высказался участник Sheek (дифф). Исходя из из этого, после обсуждения мы имеем один голос Против и два голоса За, не учитывая моего, и я считаю, что этого достаточно для добавления новости в шаблон, несмотря на протесты участника Brateevsky. Спасибо. RedJavelin (обс.) 13:53, 23 мая 2019 (UTC)

• Я по последнему вашему диффу (дифф) вижу, что участник Gilliash точно согласился лишь на добавление в длительные события, а не на добавление отдельной строкой. Я тоже не возражаю против помещения новости в июле в дительные события (в верхнюю часть шаблона), но это не значит, что я «с ней согласен» и «голосую За». Но вам помещения новости в июле мало, вы хотите добавить новость дважды. Это «жирно». Так что позиция участника совпадает с моей, а значит это голос «Против» в чистом виде (получается два голоса). Понятия не имею, за что вы воюете. Украина — не пуп Земли, чтобы все новости по ней добавлялись в шаблон (в конце концов есть Википедия на украинском), тем более по два раза. А я запрос подал, вообще говоря, (чтобы вы правильно поняли) за вашу войну правок, и хочу чтобы администраторы пояснили вам правила, чтобы подобное больше не повторилось. --Brateevsky {talk} 18:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • То, что вы не возражаете против добавления новости в июле, нечего не значит, так как в июле новость о выборах в парламент Украины будет добавлена без вашего согласия или одобрения. Не хотите видеть эту новость отдельной строкой - добавляйте в длительные события, я не возражаю, но не в июле, а прямо сейчас, так как выборы в парламент стартуют с завтрашнего дня. Участник Gilliash в последнем диффе написал, что новость нужно добавить в длительные события, чтобы она не ушла вниз, про добавление новости именно в июле, а не сейчас, он ничего не писал. Так что я всё же думаю, что позиция участника совпадает с моей, и это голос За. Википедия на украинском не имеет никакого отношения к руВики, это отдельная Википедия с другим языком, и этот аргумент еще более абсурден, чем ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, который вы упомянули в обсуждении этой новости. И по-моему, это вы себя считаете пупом Земли, или скорее, пупом руВики, если думаете, что можете единолично решать, сколько новостей "жирно", а сколько нет, и какие новости должны быть в шаблоне, а какие нет. Пусть решение о том, достаточно ли значимая новость для шаблона или нет, принимают администраторы. А пояснять мне ничего не нужно, я не считаю, что нарушил какие-то правила, добавляя эту новость без вашего согласия, и моё мнение не изменится. И будьте уверены, в аналогичных ситуациях подобное повторится, и не раз. RedJavelin (обс.) 19:33, 23 мая 2019 (UTC)

• Чтобы мою позицию тут не трактовали в ту или иную сторону, проясню её сам. Да, сперва был задан вопрос, значима ли эта новость для шаблона. Но в дальнейшем я прямо высказался: «отдельной новостью это, пока нет большого кризиса либо результатов выборов, не стоит». Что, по-моему, однозначно свидетельствует, что я, при сохранении текущей ситуации, против отдельной новости в шаблоне (пока выборы не состоялись либо, наоборот, не породили серьёзный кризис), и так и прошу трактовать мой голос. Участник RedJavelin, однако, использует мой последний комментарий («в долгие в перспективе всё равно придётся добавить»), считая его, почему-то, голосом за то, чтобы сейчас добавить новость в шаблон отдельной строкой, а потом уже в долгие. --Gilliash (обс.) 10:38, 24 мая 2019 (UTC)

• Хорошо, ваш голос будет голосом против, я с этим согласен. Но так как изначально вы не высказали свою позицию достаточно чётко и не проголосовали с помощью шаблона За или Против, я считаю, что мог рассматривать ваш комментарий (дифф) как голос За и не нарушал правил, добавляя эту новость в шаблон. В любом случае, теперь у нас 2 голоса За (мой и участника Sheek) и 2 голоса Против, патовая ситуация. Я предлагал участнику Brateevsky добавить эту новость в длительные события, убрав ее из отдельной строки, но по-моему, его устроит только полное удаление новости, что не устраивает меня. Также я считаю, что запрет на добавление новости в шаблон после обсуждения при наличии голосов Против приведёт к тому, что любой участник сможет заблокировать новость, если она ему не понравилась, просто поставив голос Против, что для Википедии неприемлемо. Поэтому пусть окончательное решение останется за администраторами. RedJavelin (обс.) 11:56, 24 мая 2019 (UTC)

• После дальнейшего обсуждения участник Gilliash, сообщил, что он За добавление новости в долгие вместо отдельной строки, причём сразу, а не в июле (дифф), меня тоже устроит такой вариант, и думаю, что участник Sheek тоже За (дифф). Участник Brateevsky, скорее всего, против и такого варианта. В итоге мы имеем 3 голоса За добавление этой новости в том или ином виде, и один голос Против. RedJavelin (обс.) 13:41, 24 мая 2019 (UTC)
• ВП:ПДН, RedJavelin, я нигде не писал, что я против новости в виде ссылки в длительные события; не надо приписывать того, чего нет. Я вижу, что получился консенсус за то, чтобы добавить новость именно так, ссылкой в долгие события. А задача администраторов — оценить ваши действия, которые я описал в начале темы. --Brateevsky {talk} 07:58, 25 мая 2019 (UTC)
  • Brateevsky, выше в обсуждении я уже предлагал такой вариант, вы не отреагировали. Кроме того, если бы вы предложили сразу добавить эту новость в долгие, а не просто удаляли ее из шаблона, я бы не возражал. Вы только предложили добавить ее позже, не уточняя, когда именно (дифф), а такой вариант меня не устроил. RedJavelin (обс.) 09:10, 25 мая 2019 (UTC)

Stjn, ВП:НО

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«вы решили оперировать аргументами уровня Morihei Tsunemori» [22] — поскольку процитированный кусок сказан в откровенно негативном контексте, я считаю реплику уч. Stjn грубым нарушением ВП:НО (общая негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией). Участника за неэтичное поведение предупреждали уже многократно, прошу скрыть нарушение с его стороны и принять административные меры по предотвращению повтора нарушений. Morihėi (обс.) 13:48, 20 мая 2019 (UTC)

• Вы 6 мая привели реплику участника Землеройкин в качестве аргумента в обсуждении, Михаил Лавров в своём сообщении это по сути повторил. Вот и всё. Но даже писать, что это «негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией», невозможно — я в той же строке пишу, почему конкретная ремарка в адрес участника Землеройкин является неуместной что со стороны Михаила Лаврова, что с вашей. stjn 15:24, 20 мая 2019 (UTC)
  • Вот об этом и запрос, что одни комментируют реплику участника в полном контексте с опросом (что не запрещено, и переходом на личности не является), а вы в откровенно негативном контексте оцениваете уровень участника (что запрещено, поскольку является переходом на личности). Если вы разницы не понимаете, сообщество следует защитить от такого непонимания. Morihėi (обс.) 15:44, 20 мая 2019 (UTC)

Очевидно, что реплика «аргументами уровня Morihei Tsunemori» имеет 100 % негативную коннотацию (намёки на низкий уровень самого Morihei Tsunemori), что является очевидным переходом на личности, даже если потом идёт какая-то аргументация. А попытки stjn здесь сделать вид, что это «ничего такого, просто написал», выглядят как минимум недобросовестными. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:24, 21 мая 2019 (UTC)

Участник Morihei Tsunemori совершил переход на личность и теперь жалуется на ответную реплику. Не нужно было начитать. Викизавр (обс.) 09:12, 21 мая 2019 (UTC)

1. Если вы про эту правку [23], то я не вижу в ней перехода на личности, просто констатация факта с диффом, что участник Землеройкин не знает, в чём состоит доарбитражное урегулирование и выводы о полезности действий Землеройкин в этой связи. Личности Землеройкин эта фраза не затрагивает. Может быть, если вы покажете, что фраза Землеройкин вырвана из контекста, или некорректно использована Morihei Tsunemori по иным причинам — то тогда реплика Morihei Tsunemori будет некорректной, но опять же, в ней нету ad hominem.
2. Даже если Morihei Tsunemori нарушил ЭП/НО и совершил переход на личности (то д.б. предупреждён/заблокирован для предотвращения), это не даёт права начать нарушать правила в ответ.

Dixi. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:29, 21 мая 2019 (UTC)

NightSpandex

NightSpandex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник в статье Кемерово убирал данные подтверждённые авторитетным источником ([24], [25]), а теперь их искажает оставляя орисс ([26]). Прошу вернуть обратно к такому виду, которое отражено в книге Левашова. Предупреждался, но предупреждение не подействовало.--Лукас (обс.) 13:10, 20 мая 2019 (UTC)

• Отменил то действие, а в теле статьи добавил эти варианты названий жителей и привёл ссылки на три источника.--Лукас (обс.) 18:00, 20 мая 2019 (UTC)

«закрыли по кривому АК:1010» и «закрыли по „откровенно кривому“ АК:1010»

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. Упорство — раз, два. При текущих правилах Википедии оправдывать подобные реплики ранее прощёнными «административнымы репликами», тоже нарушающими текущие правила — некорректно. Прошу принять меры и скрыть ненужное слово, настойчиво возвращаемое. --НоуФрост^❄❄❄ 19:28, 19 мая 2019 (UTC)

• «Кривой АК:1010» равно «совершенно некорректно написанное решение по иску 1010». Кривой не арбитражный комитет, а его решение, читайте внимательнее. Викизавр (обс.) 19:31, 19 мая 2019 (UTC)
  • Оно обязательно к исполнению, согласно текущих правил, поэтому эпитеты ему не нужны. Особенно нарушающие выше описанные ВП:ЭП и ВП:НО. И особенно с упорством по возвращению этих эпитетов. --НоуФрост^❄❄❄ 19:34, 19 мая 2019 (UTC)
    • Напомню, что вы уже не первый раз пытаетесь зацензурить мои совершенно допустимые реплики — вот здесь убираете слово «ужасно» под шаблон невежливо, например. В тот раз вы хотя бы в личке в Discord’е пошли, а не стали отмену отмену делать, а тут ещё и войну правок устроили. Прошу администраторов как-то это ограничить, уже похоже на преследование. Викизавр (обс.) 19:38, 19 мая 2019 (UTC)
      • В личке дискорда вы теперь заблокированы. За высказывания на мой вкус, несовместимые с нормальной атмосферой в Википедии. И здесь вы поэтому. Есть способ избежать этого — реже высказываться с использованием оценочно-уничижительных определений. --НоуФрост^❄❄❄ 19:45, 19 мая 2019 (UTC)
        • Вы можете меня блокировать у себя в личке сколько угодно, но править мои реплики прекратите. Викизавр (обс.) 19:54, 19 мая 2019 (UTC)
          • Ну то есть если завтра кто-то (а я такой буду первый при отсутствии тут итога) начнёт называть ваши реплики, решения, итоги, статьи и подобное «кривыми» и «откровенно кривыми» вы не посчитаете это нарушением ВП:ЭП и ВП:НО? --НоуФрост^❄❄❄ 20:23, 19 мая 2019 (UTC)
            • Я тоже считаю, что негативные оценочные суждения о решениях АК не способствуют рабочей атмосфере в проекте. В АК проходят участники, которые пользовались на момент выборов абсолютной поддержкой других (св. 2/3), поэтому решения арбитров легитимны. Можно оспаривать их в рабочем порядке, но негативные оценки нужно всегда держать при себе.--Vestnik-64 21:41, 19 мая 2019 (UTC)
              • А я считаю, что недопустимость негативных оценок — нечто вроде культа личности, который прямо противоречит механизму нахождения консенсуса. Из-за этого негативное отношение складывается по отношению к самому механизму АК, который мне всегда был чужд. — Voltmetro (обс.) 21:53, 19 мая 2019 (UTC)
                • Я не знаю, может что-то непонятно в моей заявке. Но я могу вам уточнить лично Voltmetro. Негативные оценки могут быть. И это полезно, коль скоро соответствует «механизму нахождения консенсуса». Но в корректной форме. Без нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. --НоуФрост^❄❄❄ 22:01, 19 мая 2019 (UTC)
                  • Честно говоря не вижу ничего нарушающего эти правила в формулировке «кривое решение АК». В таком случае «кривой пас Хави» тоже является оскорблением, просто потому что он (Хави) имеет особенность (равно как упомянутую выше «репутацию») почти никогда не ошибаться в передачах. Тут нет ни нарушений ЭП, ни агрессии. — Voltmetro (обс.) 22:07, 19 мая 2019 (UTC)
                    • Оценка неудачного физического действия одного человека, наполненного адреналином (да ещё и имеющая явно видный моментальный неудачный результат), в данном случае паса может звучать, как «кривой», вероятно. Хотя «неудачный» лучше. Аналитическая же работа неспешная нескольких опытных википедистов не к месту оцененная, как «кривая» — это совершенно другой уровень оценки. --НоуФрост^❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)
            • Если вы будете называть кривыми мои конкретные итоги — нет; если мой вклад вообще — потребую пруфы; если меня — да. «Кривой итог» — это более яркий и эмоциональный вариант «некорректный итог», ничего более. Викизавр (обс.) 22:00, 19 мая 2019 (UTC)
              • В моей правке был скрыт этот «более яркий и эмоциональный вариант». Поскольку он нарушает правила вышеуказанные. Вы его «раскрасили» далее. До «откровенно кривой АК». А зачем? Номер АК в вашей реплике не передаёт вашей заявки? Вам надо «более ярко и эмоционально» окрасить его «кривость»? А зачем? --НоуФрост^❄❄❄ 22:06, 19 мая 2019 (UTC)
                • Потому что не нужно сметать мусор под ковёр; не нужно пытаться приукрасить то что изначально плохо (даже если это частное мнение); и тем более не нужно открещиваться от проблем. Итог менее кривым от этого не становится. Вот зачем. Serhio Magpie (обс.) 22:10, 19 мая 2019 (UTC)
                  • «Мусор» — это подобные реплики. Не надо их разбрасывать «везде по ковру». Несогласие с обязательными для всех решениями АК надо высказывать в отведённых для этого местах в корректной форме. Кроме явно негативной фразы «кривое решение» есть масса других слов в русском языке, более нейтральных. --НоуФрост^❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)
• Глядя со стороны, характеристика решения АК, действительно, несколько чрезмерно эмоциональна. Но это, скорее, «серая зона». Меня лично слегка царапнуло (привык выражаться более обтекаемо), но это точно не то, на что стоит обращать внимание и тем более писать запросы (вот эпитеты типа «поганое», «отвратительное» etc. однозначно могут считаться нарушением).
  Полагаю, что коллега НоуФрост, если он посчитал выражение некорректным, мог сперва в вежливой форме попросить коллегу Wikisaurus исправить реплику. Ну и констатирую, что ситуация в целом яйца выеденного не стоит. Excellence (вклад) 22:36, 19 мая 2019 (UTC)
• Цитату из правила, которое нарушает моё высказывание? И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке. -- dima_st_bk 02:42, 20 мая 2019 (UTC)
  • Заголовок я поменял, реплику вашу не видел. Ни где она была, ни когда, ни зачем. Заявка была не про вашу реплику. А про действия по повторяющейся дискредитации решения АК, которое как бы не нравилось кому-то (отдельным участникам) не должно на всех углах звучать, как «кривое». Я возразил против такого отношения к труду участников АК. Несмотря на мои возражения реплика была даже больше эмоционально окрашена и вернута в текст. Совершенно трудно будет ожидать, что если по всей Википедии лично ваши итоги будут называть «кривыми» и/или коллегиальные решения участников АК так будут называть повсеместно и не к месту, то у вас и/или у потенциальных участников АК возникнет желание заниматься этой работой. Потом все удивляются, почему в АК никто не хочет идти. Да поэтому в том числе. Какую часть правил указанных мной это нарушает вы можете решить самостоятельно, я думаю. --НоуФрост^❄❄❄ 10:35, 20 мая 2019 (UTC)
    • Ок, и ещё раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
      И ещё — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
      И снова — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
      И на верочку — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.»
      Теперь точно последний раз — «И измените, пожалуйста, заголовок. Сейчас создаётся впечатление, что высказывание было против состава, а оно очевидно было против решения по конкретной заявке.» -- dima_st_bk 22:13, 20 мая 2019 (UTC)
• Тут, конечно, можно было без лишней эмоциональности обойтись. Тем более, что само определение кривой конкретики не прибавляет, не совсем понятно в чем же кривизна выражается. Можно было выразиться более точно, к примеру: по непоследовательному, по неправильному, по бессодержательному и т.д. на усмотрение участникам. Другое дело, что такая резкая оценочность суждения в самом начале реплике вполне закономерно может вызвать у кого-либо отторжение, неприятие и заранее настроить на неконструктивный лад. Впрочем, все мы люди, от эмоций иной раз трудно уйти. Но, думается, все же настойчиво отменять скрывающую правку не стоило. Deltahead (обс.) 11:30, 20 мая 2019 (UTC)
  • Да, действительно: в моей реплике слово «кривой» намекало на необходимость пересмотра итога АК:1010. Но в любом случае, в правилах Википедии нет и, надеюсь, никогда не будет запрета на эмоциональные реплики — даже если некоторым участникам хочется, что все ходили с серьёзными лицами и делали вид, что всё хорошо, хотя у пёсика из мема и то всё лучше. Викизавр (обс.) 11:41, 20 мая 2019 (UTC)

Медленная война правок в нескольких статьях о татарах

Работа участников ‎Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сводится к сверхмедленной войне правок в нескольких статьях (см. их вклад). Oleg Yunakov их уже слегка блокировал, но это не помогло. На призывы пообсуждать не реагируют. Я более не уверен в том, что это добросовестные участники, даже не уверен в том, что это два разных участника — уж очень их поведение загадочно и симметрично. Но так или иначе, думаю, пришло время затормозить войну правок ещё больше. --Викидим (обс.) 06:15, 18 мая 2019 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#Разные татары опять под гнетом войны правок --Sergei Frolov (обс.) 06:57, 18 мая 2019 (UTC)
  • Мне вот делать нечего с двух страниц своих же правки отменять! Этот ‎Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) молча отменяет стилевые правки, которые улучшают статью. Тоже самое в статье Чуваши. ‎Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нужно заблокировать, без объяснения причин отменяет правки. Попугг (обс.) 07:04, 18 мая 2019 (UTC)
    • Как Вам уже обоим объяснили на СО, здесь не бывает справедливых войн. В войне правок, если только это не отмена откровенного вандализма, виноваты оба участника. Если Вы считаете себя правым, изложите Ваши аргументы на СО, как это и было предложено. Правки отнюдь не стилевые, и без вложения времени понять кто прав, не получится. Потому от Вас — самого — и ждут содержательного обсуждения. --Викидим (обс.) 07:10, 18 мая 2019 (UTC)
• Эуштинцы, чаты, калмаки привёл в соответствие с Евстигнеевым, в остальных на расы повесил запрос источника (через две недели можно будет и удалить), всё отпатрулировал. @‎Vaultralph, Попугг:, если что не нравится — идите обсуждать на Обсуждение:Сибирские татары#Расовый тип, но только вместе с источниками. Викизавр (обс.) 09:49, 21 мая 2019 (UTC)

Нарушения ЭП/НО и МАРГ

Участник GMStudio мною предупреждался (см. на странице Обсуждения статьи Яромир), чтобы не нарушал ВП:МАРГ, но он продолжил нарушать (например, в статьях Коляда (мифология) и Список славянских богов). А после того как я убрал неавторитетный источник из нескольких статей (Веды Славян Верковича), который уже в 19 веке был признан фальсификацией и до сих пор в научном кругу так считается, участник решил нарушить ВП:ЭП/ВП:НО (См.: [27]). Прошу отреагировать на нарушения.--Лукас (обс.) 15:22, 17 мая 2019 (UTC)

• Предупредил пока [28]. Если продолжит, то надо будет блокировать... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:06, 17 мая 2019 (UTC)

Вандализм и Война правок в шаблонах таблиц чемпионатов

• Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день, Участник:Corwin of Amber систематически отменяет мои правки, без объяснения причин, по своим надуманным соображениям. Прошу Вас убрать возможность участнику вносить изменения в статьи википеди. Страницы подвернувшиеся Вандализму и Войны правок практически во всех статьях - данной категории. При этом я уведомил участника, что если он будет продолжать отменять мои правки, я обращаюсь к Вам, но он продолжил отменять правки. Mr Hell (обс.) 10:22, 15 мая 2019 (UTC)

• Участник Mr Hell занимается массовыми правками в обход процедуры нахождения консенсуса, почти все шаблоны создал и обновлял я, тут приходит участник и делает так, как ему нравится. Я на СО ему уже всё объяснил. Обвинения в вандализме являются нарушениями ВП:ЭП. —Corwin of Amber (обс.) 10:39, 15 мая 2019 (UTC)
  • Я сделал как во всех нормальных таблицах, если Вы всё это время делали не так, почему я не могу это исправить? Вы никак не поясняете свои действия, кроме я это делал, значит так и будет. Mr Hell (обс.) 11:19, 15 мая 2019 (UTC)
    • Удаление пояснений, кто чемпион и кто победитель плей-офф, это уже «нормальные таблицы»? Я занимаюсь английским футболом в Википедии более 10 лет, и постоянно имею дело с теми, кто пытается сделать массовые правки незирая на длительный консенсус и безо всякого обсуждения. —Corwin of Amber (обс.) 11:25, 15 мая 2019 (UTC)
• А почему мы не перешли на кириллицу в этом аспекте? Вроде никто не против (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2019/1#CORQ). Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 17 мая 2019 (UTC)
• Здесь, скорее, возникает вопрос вот к этой правке заявителя: [29]. Конечно, я могу предположить, что Mr Hell и правда посчитал предыдущую отмену вандализмом. Но если так, то это от недостатка опыта. Я бы на его месте прислушивался к тем, кто работает в тематике 10 лет. --Moscow Connection (обс.) 00:17, 18 мая 2019 (UTC)
  • • Было же обсуждение, зачем этим безболезненные буквы, которые дублируют основную графическую информацию таблицы, давайте тогда уберем столбец Квалификация или выбывание можно же просто сделать буковкой примечание. Mr Hell (обс.) 06:08, 20 мая 2019 (UTC)

Devlet Geray 2

По обсуждениям на КУ заметил за участником систематическое деструктивное поведение в статьях выражающееся в написании текстов, которые подкрепляются источниками, в которых ничего подобного нет. Примеры:

1. Википедия:К удалению/29 апреля 2019#Крымскотатарские субэтносы — в обеих статьях участник утверждения подкрепляет источниками, в которых этих утверждений нет: В статье Степные крымские татары со ссылкой на БРЭ пишет, что степные татары были депортированы в 1944 году — ничего такого в БРЭ нет. Численность степных татар подтверждается ссылкой на источник, где говорится о том, сколько татар сейчас проживает в Турции (!!!). В статье Южнобережцы аналогично стоит информация о депортации южнобережцев со ссылкой на БРЭ, и далее источников есть только неавторитетный [30].
2. Более вопиющий пример — участник долго «улучшает» статью, например, подменяя понятия дезертира из рядов КА и тех, кто пошёл служить в немецкие вооружённые силы [31]; Сам вносит блог как источник информации [32] а потом использует это как аргумент для удаления статьи [33], и при этом ничтоже сумняшеся заявляет, что информацию про блог он удалил, но потом де её возвращали [34], вроде как он с таким борется, но вот другие опять вносят блог как АИ (обо всём подробнее тут — [35]).

Полагаю, что это серьёзная заявка на бессрочную блокировку за деструктивное поведение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:19, 15 мая 2019 (UTC)

• В довесок, - тут пытается забраковать БРЭ, в частности Л. И. Рославцеву (меняя ей фамилию на Ростовцева), и приводит "правильное" мнение, цитируя её же, только приписывая цитату другому автору, якобы Г. Л. Хить (а источник у него на руках). Возможно участник способен стать опытным, но националистическая идеология в нём сильнее. И подобные ухищрения приносят глобальный вред Википедии и провокации в обсуждениях исходят именно от него. --Игорь(Питер) (обс.) 09:21, 15 мая 2019 (UTC)

В дополнение участник позволяет себе явно явно нарушать ВП:НО (обвинение во лжи) — [36]. По содержательной части его претензий: я не раз участнику объяснял, что претензия не в том, что степных татар не существовало (я такого _вообще_ не писал), а в том, что в статье большинство информации написано не по источникам [37] [38] [39] [40] [41] (и совсем не только я объяснял это [42] [43]), а участник продолжает выставлять ситуацию так, будто я оспариваю существование степных татар в прошлом [44]. То есть вместо осмысления претензий, он уже заведомо некорректно представляет позицию оппонента — типичное ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:07, 15 мая 2019 (UTC)

И продолжение — участник прочитал мои (очередные) пояснения (ну сколько можно уже, даже не смешно), что я не отрицаю существование субэтносов ранее, но пишет [45] так, как будто вот этими диффами [46] [47] это мне доказывают, что такие субэтносы существовали (а типа я отрицал?), хотя из этих слов [48] коллеги Трифонов Андрей видно, что он подтверждает мою позицию, что в статьях должно быть описание ситуации до 20-30 годов ХХ века, а не как настаивает Devlet Geray, что это и современное разделение [49] (но АИ на это так привести и не смог). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:48, 15 мая 2019 (UTC)

О, и оказывается, это у меня были националистические выпады [50] --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:50, 15 мая 2019 (UTC) Оказывается, это не мне, но почему-то претензия под заголовком претензий ко мне… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:41, 16 мая 2019 (UTC)

• Коллега Клубника-мышь, у нас вообще последнее время в проекте на запросы по ЭП и НО крайне неохотно реагируют. Хотя казалось бы - дело плевое, если пресекать такое сразу, то не будет провокаций, ответов на провокации, повышения градуса эмоций в обсуждениях и получающегося из всего этого клубка простыней текста, которые никто не хочет читать и разгребать. Было обсуждение на форуме администраторов, но оно в итоге ни к чему не привело. Как висели завалы на ЗКА, так и висят. Может имеет смысл к кому то из администраторов лично, адресно обращаться для рассмотрения нарушений? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:21, 16 мая 2019 (UTC)

клевета - Devlet Geray (обс.) 17:26, 18 мая 2019 (UTC)

Что клевета? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:32, 18 мая 2019 (UTC)

это я не вам - Devlet Geray (обс.) 17:38, 18 мая 2019 (UTC)

Даже если не мне, такие заявления без детализации через диффы сами могут рассматриваться как ЭП. Но, в поданном вами запросе тут, на ЗКА, вы диффы не приводите... --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:47, 18 мая 2019 (UTC)

91i79: оскорбления, преследование

• Называет оппонентов «подельниками», вместо исправления настаивает на валидности уголовной терминологии по отношению к коллегам: Википедия:К удалению/10 мая 2019#По всем 2.
• ВП:НО: «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника».

---

• Преследует участника X0stark69 на КУ, переходя на личности участников и их действия вместо обсуждения статей:

«Потом участники проекта, видимо, расписываясь в неспособности заниматься ими, вновь выносят их на КУЛ»

«Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации»

и т. п., много там ещё.

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей».
• При этом участник 91i79 ни одной из этих статей не дописал, из чего могу сделать предположение, что цель участника не их улучшение, а преследование оппонентов для выдавливания с КУ. Advisor, 20:35, 14 мая 2019 (UTC)
  • Тут преамбула не совсем правильная — «Разразившаяся в магнитосфере Земли буря может сказаться на здоровье метеочувствительных людей и работе электротехники и систем связи». Надо было ещё написать — «админы на админов могут написать на ЗКА». --НоуФрост^❄❄❄ 20:50, 14 мая 2019 (UTC)

Давно выключил подсветку флагов. Мне без разницы, кто админ, а кто нет, лишь бы соблюдали правила и не мешали авторам. Конкретно здесь точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами. Баламутить эти события здесь не будем, только успокоилось недавно. Advisor, 20:59, 14 мая 2019 (UTC)

• Да вы что? Как можно писать заявку на ЗКА на другого админа и не думать, что это не помешает авторам? Я вот всё бросил, купил попкорн и сижу тут… Абсолютно неинтересно вникать в ваши диффы не первой свежести и действительно на «затихших событиях», но текущее зрелище точно отвлечёт кучу авторов от создания контента… И ещё я не нашёл «кучи блокировок» и «нескольких уходов»… Не покажете? --НоуФрост^❄❄❄ 21:13, 14 мая 2019 (UTC)

• Про магнитную бурю спасибо, пропустил эту погодную новость. По теме: считаю разумным при подобных коллизиях решать итогом на ВП:Ф-ПИ - т.е. с запретом на итоги администраторов. --Neolexx (обс.) 21:16, 14 мая 2019 (UTC)

Нет не подскажу, это касалось конфликта с новым IA-флагом. Раз неинтересно, проходите мимо, итог подводить администраторам. Advisor, 21:44, 14 мая 2019 (UTC)

• Согласен, имеет место некое преследование. Пытаюсь игнорировать, хотя многие фразы с подковырками. Желательно побольше конструктива в реплика на КУ. --X0stark69 (обс.) 22:14, 14 мая 2019 (UTC)
• Дорогой Advisor, ну хотите, буду именовать вас «сподвижником» коллеги X0stark69 по проекту ВО, или «соратником», всё равно синонимы. Ситуации это не изменит: Вы действительно быстро удалили статью из старой заливки через КБУ по номинации коллеги, и не одну. Обращался я к коллеге на СО не слишком часто, два раза, и оба раза до его реакции (или вместо неё) появлялась ваша гневная отповедь. Вот первое обращение, как раз связанное с немецкими реками на КУЛ, и этот топик стоит посмотреть для понимания контекста. Возможно, после этого коллега и решил, что надо игнорировать, а не реагировать. Вообще личности участников никто не обсуждал, а действия, связанные с судьбами наших статей, обсуждать вполне можно. Вы в самом деле думаете, что может существовать такая цель — «преследование оппонентов для выдавливания с КУ»? Интересно, для чего? Чтобы сидеть там одному и распевать «Харе Кришна»? Вы для меня, впрочем, не оппонент — ну о чём нам спорить? Давайте, как говорится, работать :) А касательно утверждения, что «точно эти же действия 91i79 (обсуждение участников вместо статей) привели к цепочке событий с кучей блокировок и несколькими уходами», поскольку это уже не первый подобный намёк, — напишите хоть в личку, чтобы тут не баламутить, о чём речь, прямо теряюсь в догадках. 91.79 (обс.) 00:43, 15 мая 2019 (UTC)

Лучше прекратите ходить по номинациям с бесполезными комментариями в стиле «вася сделал это, вася сделал то, я недоволен». По-моему здесь не соцсеть, чтобы каждый раз выслушивать Ваше «фи». Есть что сказать по содержимому статьи — пожалуйста, если нет — то какой Вы закладываете смысл в свои действия? Нет, ну серьёзно, объясните с какой целью Вы следуете по номинациям участника и рассказываете какой проект нехороший? Advisor, 00:51, 15 мая 2019 (UTC)

Проект хороший. Видите ли, коллега, я стараюсь просматривать все номинации на КУ. Все. Среди них попадаются и номинации Вашего соратника по ПРО:ВО, сделанные, видимо, в рамках общей политики этого «государства в государстве». Да, я не бросаюсь дописывать эти сотни статей. Я плохой. Причин много: семья, работа, недостаточное владение языками и т.п. Но иногда источники подсказываю, выделяю какие-то реки, о которых статьи непременно надо доработать (в силу их географической или исторической весомости). Возможно, это поможет участникам, у которых больше времени или квалификации, при доработке. Или при восстановлении этих статей (Вы ведь, думаю, согласны, что статьи обо всех реках должны у нас быть, но в каком-то ином, гораздо более приемлемом виде, — то есть это про Светлое Завтра). Короче, стараюсь приносить пользу. 91.79 (обс.) 02:34, 15 мая 2019 (UTC)

Я не вижу добавлений источников в этих номинациях, только бесполезные «подсказки» сродни Кэпу и переходы на личности. И такую деятельность уже наблюдаю третий год, если не больше. Если я Вам не оппонент, то при следующих упоминаниях процедурных действий участников со спокойной совестью отошлю предупреждение.
    Вы так и не ответили, зачем были оставлены реплики по типу вышеуказанных. Напомню, что ровно эти реплики ранее повлекли блокировку участника проекта с последствиями. Это целиком на Вашей совести. Advisor, 02:53, 15 мая 2019 (UTC)

То есть мне ходить по старым КУ и искать, где оставлял источники? Увольте. Совесть моя чиста. Ваших объяснений в почте не вижу. А реплика, например, «Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации» содержит ровно тот смысл, который в ней заложен, и не имеет потайных смыслов. Разве что напоминание о моей просьбе в декабре 2017 года, см. ссылку выше. 91.79 (обс.) 03:16, 15 мая 2019 (UTC)

Отвечу за Вас: за крайний год нигде. Писать на почту или вообще что-то обсуждать с Вами бессмысленно, мы это уже проходили, неоднократно. А что со второй репликой? Как она поможет редактору или итогоподводящему? Вы клятвенно заверяете, что проект хороший, оппонентов у Вас нет, а к блокировке такого «прекрасного участника» отношения не имеете. Однако Ваши реальные действия показывают обратную картину. Advisor, 03:26, 15 мая 2019 (UTC)

Ну в прошлом поищите; видимо, надоело тратить время попусту. Она, строго говоря, первая из инкриминируемых. Ну как же, эта реплика обрисовывает историю движения несчастных ботостатей от проекта к проекту. Призвана выжать скупую слезу у итогоподводящего и на пару минут отсрочить неминуемый конец. По-прежнему жду объяснений. 91.79 (обс.) 03:37, 15 мая 2019 (UTC)

То есть реплика оставлена ради реплики или? Объяснений не будет, Вы всё равно не перестанете «тратить время попусту» оставляя то бесполезные то провокационные реплики по номинациям. Advisor, 03:47, 15 мая 2019 (UTC)

---

• Наглядный список:
• Википедия:К удалению/10 мая 2019#Беверы: «А четвёртый Бевер, значит, с подельником удалили быстро? Я всё вижу. 91.79 (обс.) 17:30, 10 мая 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/2 мая 2019#Реки Германии: «Так и не ставили бы их на КУЛ, не было бы повода открывать и эти номинации. 91.79 (обс.) 14:58, 2 мая 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/23 апреля 2019#Реки Германии: «Не самые маленькие реки, для которых в немецкой версии, как правило, что-то имеется. Но что мы тут опять видим? Сначала номинации на КУЛ закрываются с таким текстом: «Статья помечена шаблоном {{Река: кратко без источников}}, помещающим её в скрытую категорию Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ. Доработка статьи будет вестись в рамках проекта Водные объекты.» Потом участники проекта, видимо, расписываясь в неспособности заниматься ими, вновь выносят их на КУЛ, а через время они же — на КУ. Какая-то не вполне логичная суета. 91.79 (обс.) 06:21, 24 апреля 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/31 марта 2019#Реки Германии: «Для дополнения там есть материал. Дополнять ведь проще. 91.79 (обс.) 08:51, 31 марта 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/20 марта 2019#Реки Германии с КУЛ: «Ну а если говорить обо всех, то очень своевременные, прямо скажем, номинации. Особенно учитывая, что единственная языковая версия, в которой содержатся дополнительные материалы и источники, сейчас бастует. 91.79 (обс.) 23:09, 21 марта 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/28 февраля 2019#Бега (приток Тисы): «250 км, по интервикам немало всего. 91.79 (обс.) 23:58, 1 марта 2019 (UTC)»
• Википедия:К удалению/12 декабря 2018#Реки Германии: «Да, но этот самый проект, где они должны бы мариноваться (прежде всего в лице наиболее активного участника), как раз и делал всё для того, чтобы статьи были именно удалены. И всегда максимально дистанцировался от участия в их судьбе: с глаз долой — из сердца вон. Захочет ли он в этой ситуации их принимать? А если примет, то не удалит ли спустя пару месяцев тихой сапой как внутрипроектные страницы? Что касается временных ограничений на КУЛ, то ведь не Господом же они спущены аки скрижали, мы сами их придумали (этой правкой три года назад участник вводит максимальный «1 год», ссылаясь на собственное мнение на СО). В результате вынесение на КУЛ для этого класса статей стало равносильно КУ, только отложенному, о чём другой участник (активно их тогда на КУЛ выносивший и по случайному совпадению оказавшийся автором этой номинации) был извещён, но не захотел придавать этому значения. 91.79 (обс.) 23:00, 28 декабря 2018 (UTC)»
• Википедия:К удалению/2 ноября 2018#Мэрибернонг (река): «Что куда впадает: так это у австралийцев извечный вопрос, то ли Волга сливается с Камой, то ли Кама сливается с Волгой. 91.79 (обс.) 01:36, 3 ноября 2018 (UTC)»
• Википедия:К удалению/12 октября 2018#НП более года на КУЛ: «Всё, уговорили, больше не отправляю короткие статьи на КУЛ, буду просто оставлять. Три из пяти были отправлены на КУЛ мной (ботозаливка 2007 года, вместо быстрого удаления; заливались, к слову, тогда десятки тысяч страниц). 91.79 (обс.) 20:14, 12 октября 2018 (UTC)»
• Википедия:К удалению/5 июня 2018#Сир (река)

Тут и переходы на личности и пустые бесцельные реплики и забалтывание номинаций. И даже обвинение в желании именно удалять статьи, а не улучшать. Список не исчерпывающий, весь день искать некогда. Advisor, 04:16, 15 мая 2019 (UTC)

• То есть, участники проекта ВО массово удаляют заготовки статей о реках без всякого на то желания, "потому что так надо"? Что-то это мне напомнило, а, вот:

  В одном из северных департаментов комиссии интендантства реквизировали стельных коров и превратили бойни в кладбище телят, еще не вышедших из материнской утробы. Ни один винтик этой машины, ни один полковник интендантской службы не мог действовать иначе, чем в качестве винтика. Все они подчинялись другому винтику — как в часовом механизме. Всякое неповиновение было бесполезно. Поэтому как только машина начала разлаживаться, она принялась вовсю забивать стельных коров. Пожалуй, это было еще наименьшее зло. Окажись повреждение более серьезным, та же машина, чего доброго, стала бы забивать интендантских полковников.

  — Антуан де Сент-Экзюпери "Военный лётчик"

  --Yellow Horror (обс.) 06:32, 15 мая 2019 (UTC)

Удаляют администраторы и ПИ, а не участники проекта. И не заготовки, а некачественную ботозаливку, нарушающую кучу правил. Да и не массово, штук пять в неделю, если не меньше (по правилам разрешается даже 5*7=35). Что ж Вы так неравнодушны к моей персоне?
    Чтобы отключить машину по изведению неликвида, сначала нужно отключить машину по производству этого самого неликвида. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)

• Вот эта реплика хорошо обрисовывает суть явления: проект избавляется от статей, мешающих выполнять план. Видимо, план по тому самому "сплошному патрулированию", которым проект так гордится? Это мне напоминает другую грустную историю, тоже про крупный рогатый скот, но уже про выполнение плана и звериный оскал социалистического соревнования.--Yellow Horror (обс.) 14:53, 24 мая 2019 (UTC)

Yellow Horror, вот не ожидал от Вас такого, честное слово. Вроде достаточно умны, чтобы не писать очень странных вещей. Ну как сказывается на патрулировании пачка уже отпатрулированных статей по рекам Германии, если их никто не правит? Тем более анонимы. План по ПАТ давно выполнен, два года назад, сейчас идёт просто поддержка уровня (проверяем новые правки). А правка анонимуса, не владеющего русским языком, тоже сгодится до кучи, так? У нас в проекте все владеют русским на хорошем уровне, проясню. Что до автора реплики — небось Голдберг развлекается, в его стиле. Advisor, 17:36, 6 июня 2019 (UTC)

• Advisor, прошу прощения, я стараюсь личности коллег не обсуждать и в не касающиеся меня ситуации не влезать, но тут накипело! ту колоссальную работу на КУ, которую коллега 91.79 делал все эти годы и делает сейчас, можно, конечно, не замечать, но ваши советы с эпитетами типа «бесполезных комментариев»...эээ... скажу мягко, по-моему, неверны. если что, я на КУ работаю (действительно работаю) многие годы, и что является полезным, а что бесполезным уж как-то вижу. --Halcyon5 (обс.) 12:33, 15 мая 2019 (UTC)
  • коллегу 91i79 при этом прошу быть чуть менее ироничным, если это в его силах :-) --Halcyon5 (обс.) 12:56, 15 мая 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю оба абзаца коллеги по поводу деятельности 91i79. С уважением, Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)

Комментарий:Схожая ситуация. На КУ от 8 мая участник 91i79 выставил вначале одну созданную мной статью на КУ. Потом он начал поспешно без анализа выставлять по одной другие 3 статьи (это видно по истории моего вклада) хронологически из моего вклада в тот день. Причём однотипные номинации не были сгруппированы в одно обсуждение, чтобы не дублировать обсуждения, что как-то странно для опытного администратора, давно работающего на КУ. Так как ещё ранее от дискуссии по этой теме он демонстративно ранее отказался Обсуждение участника:91i79#Предмет статьи, Обсуждение участника:91i79#К обсуждению предмета и значимости статьи, но не сказал «нет», то это уже вызвало подозрение на ВП:Преследование меня и моего вклада. Сам участник активно статьи о районах и МО не правит, но пытается установить свои правила там. Которые порой противоречат итогам на форуме правил и другим (например этому и КУ статей о МО МО-сёла Дагестана или Город Грозный (городской_округ)), часто противоречат аргументации его самого, противоречат обсуждениям (где он активно не участвует или отказывается участвовать как неактивный участник/редактор). Мой вклад в статьи на КУ от 8 мая участник 91i79 стал охарактеризовывать эпитетами вроде "Накопипащенная" [51] (+необоснованное обвинение в Копипаста: там был ВП:ПТ и мои дополнения с АИ), «перетаскивания», «утащенное» [52], «потрошения» [53], а на напоминание ему об ВП:ЭП он выдал «Но вообще подбираю: следовало сказать жёстче». Поэтому появилось Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 08.05.2019. Номинации так и остались. Затем кстати по другой теме появилось Обсуждение участника:91i79#Предупреждение 11.05.2019 от администратора. Наверно это не просто так. ВП:ЭП, ВП:Преследование, ВП:Равенство участников, ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. Всё достаточно серьёзно... Всё это мешает полноценно работать в теме, в которой я в теме несколько лет.--Русич (RosssW) (обс.) 07:13, 16 мая 2019 (UTC)

Там и войны правок были, пару лет назад. Зря тогда вопрос не поднимался публично. Advisor, 06:55, 18 мая 2019 (UTC)

Поднимите сейчас, делов-то. А ещё меня в детском саду в угол ставили за неприличный стишок про Ленина. В коллекции компромата всё сойдёт. 91.79 (обс.) 05:15, 19 мая 2019 (UTC)

И администратор Sealle уже как-то подводил итог Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 по неконсенсусным правками в том числе участника 91i79. Но потом такие действия стали сходить с рук, даже массовые неконсенcусные переименования и войны правок. По ЭП верно было подмечено ещё давно в 2015 году администратором Джекалоп: тут по репликам на КУ. А сейчас выраженное в эпитетах ЭП неуважение к оппонентам нормой стали? --Русич (RosssW) (обс.) 09:29, 20 мая 2019 (UTC)

• К сожалению, такое поведение (систематический легкий и не очень троллинг, переходы на личности, неэтичные отстранённые рассуждения) типично для администратора, сам сталкивался: [54] — вот зачем эта реплика спустя месяц после обсуждения; зачем вот эти слова про бан в гугле [55]; а зачем этот троллинг про апрель (в конце реплики) [56] [57] с картинным представлением себя оскорблённым после [58] [59]? Наверное, администратору себя так вести не пристало. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:41, 20 мая 2019 (UTC)

• это называется ирония, а не троллинг. - Devlet Geray (обс.) 11:54, 21 мая 2019 (UTC)

• В итоге 2015 года было сказано «Уважаемый коллега 91i79, не забывайте, пожалуйста, что у разных людей чувство юмора развито по-разному. Что одни воспримут как шутку, других может обидеть. Джекалоп 09:48, 21 августа 2015 (UTC)». Кое-что можно было учесть за эти годы.--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)

• Продолжает провокации: [60]. Опять переход на личности вместо обсуждения содержимого статьи. Advisor, 09:18, 20 мая 2019 (UTC)
  • И в чём тут провокация? Вы разве не удалили предыдущие порции рек, выставленные на КУ соратником, строго по истечении недели (некоторые даже раньше), не удостоив их хотя бы формальным итогом? Пришлось трудиться боту. 91.79 (обс.) 12:36, 21 мая 2019 (UTC)

Этим методом Вы давно пользуетесь: выводите оппонентов из себя в ожидании их ошибки. В итоге их блочат и склоняют по всем пунктам, а Вы выжидаете и начинаете играть на публику, как мол такого хорошего участника да забанили? Advisor, 10:51, 24 мая 2019 (UTC)

Ознакомился с этой репликой. Всё-таки оптика у нас несколько разная: ну вот кого склоняют по всем пунктам на той странице, причём не в единственном топике? Поводов хлопнуть дверью у меня тоже было предостаточно. Просто не стал это делать. 91.79 (обс.) 11:24, 24 мая 2019 (UTC)

Помню участник 91.79 прямо вытребовал у администратора Sealle блокировку участника PlatonPskov: «Вы обещали, Sealle, не самому же мне Платона блокировать. 91.79 (обс.) 02:19, 8 февраля 2017 (UTC)». Повод там выбран был мелкостный. Зря PlatonPskov это дело по-моему не оспорил тогда. Очевидны были двойные стандарты. А за массовые неконсенcусные правки/переименования участника 91.79 (напр.) потом уже никто блочить не стал (несмотря на итог ). В напр. предлагали АК. Своих нельзя. Так наверно? Но заниматься писаниной в АК мне неинтересно: и так отвлекают не по делу. --Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)

Там была очевидная провокация. Ситуация та выеденного яйца не стоила. Когда другие администраторы этого не хотят видеть — остаётся только молчать в тряпочку рядовым участникам как я. Всё нормально. Древняя демократия: свободные граждане и остальные, бесправные.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:21, 24 мая 2019 (UTC)

• Теперь понимаешь, как и откуда взялись НКВД, походы гражданских с верой в светлое право (без лево) в застенки органа и целые тонны колосков и прочего. Куда мы катимся… Baccy (обс.) 22:41, 22 мая 2019 (UTC)
  • Понимать, что люди разные по восприимчивости "шуток", и знать меру в этом, - это никакими органами не регламентируется и не регулируется, а самим собой. Тем, кто эту меру не знают - существует правила жизни или правила Википедии, как в данном случае ВП:ЭП и ВП:НПУ. Или они придуманы не для всех?--Русич (RosssW) (обс.) 14:01, 24 мая 2019 (UTC)
    • Верно в отношении тех, о ком сказано. Кто узнал себя, прошу на мою СО с предупреждением, блокировкой и т. д. Baccy (обс.) 13:09, 29 мая 2019 (UTC)
• На 100% согласен с Yellow Horror. ВП под чьим-то чутким руководством превращается в фабрику абсурда. Её цели давно забыты.--Diselist (обс.) 17:14, 1 июня 2019 (UTC)

---

По изначальному запросу коллеги Advisor. «Называет оппонентов «подельниками»» — Толковый словарь Кузнецова помечает слово «подельник» как жаргонное, и, по его определению, оно, как неэтичное, не подходит для того, чтобы с его помощью обращаться к коллегам. «Преследует участника X0stark69 на КУ» — на преследование это непохоже, коллега 91i79 часто оставляет комментарии, оппонируя удалению статей. Но фраза про некую «неспособность» коллег это уже переход на личности. «могу сделать предположение, что цель участника не их [статей] улучшение» — предполагать недобрые намерения не надо. Коллега 91i79 пояснил свои действия, злого умысла и преследования в них нет, но ёрничать [61] и повторять нарушения этичности не следует. За одно из них, кстати, было вынесено предупреждение ещё за 3 дня до подачи этого запроса. Добавление к основному топику запросов от коллег RosssW и Bolboschoenus не комментирую, преумножение запроса большими дополнениями это не самый продуктивный способ использовать ЗКА, здесь лучше оставлять запросы на конкретные действия, не увеличивая объём запроса сторонними давними историями, которым место на форумах, например на ВП:ФА. Morihėi (обс.) 14:28, 5 июня 2019 (UTC)

Разные татары опять под гнетом войны правок

Сибирские татары (обс. · история · журналы · фильтры)

Эуштинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Барабинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Чаты (обс. · история · журналы · фильтры)

Калмаки (обс. · история · журналы · фильтры)

Заболотные татары (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 13:00, 14 мая 2019 (UTC)

Или блокировать вояк?

• Vaultralph (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Владислав Мартыненко 01:34, 15 мая 2019 (UTC).

Википедия:Обсуждение правил/Статус ВП:ГН

Мною был подведен итог. Итог оспорен. Прошу на выбор: переподвести (или подтвердить) итог и/или оценить само оспаривание и последующую дискуссию на предмет ВП:ДЕСТ, ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ. Abiyoyo (обс.) 11:09, 14 мая 2019 (UTC)

• Там же коллега DZ согласился подвести итог [62], зачем сюда, ведь неделя ещё не прошла [63]? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:31, 14 мая 2019 (UTC)
  • Коллега DZ сейчас в вики-отпуск ушел, отдыхает от рувики, судя по его ЛС. Поэтому и сюда. Abiyoyo (обс.) 11:35, 14 мая 2019 (UTC)
    • Жаль. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:03, 14 мая 2019 (UTC)
• Сделал оценку итога. Advisor, 17:36, 27 мая 2019 (UTC)

Pereslavtsev

На данный момент коллега удалил шаблон «{{Государство}}» из следующих статей: «Штирия (рейхсгау)», «Рейхскомиссариат Дон-Волга», «Данциг-Западная Пруссия (рейхсгау)», «Берлин (гау)». Я откатил его первую правку к каждой статье, отписавшись на СО с просьбой не удалять контент, а заменить его адекватным, с его точки зрения. На что коллега написал на моей СО с требованием прекратить откатывать. Мне немного неприятен такой расклад. Более того: удаление контента без замены на адекватный (с точки зрения коллеги) расценивается мною как вандализм. Я прошу администраторов помочь в решении данного конфликта с участником. С уважением, Senior Strateg (обс) 19:39, 12 мая 2019 (UTC)

• Со стороны участника Pereslavtsev наблюдается деструктивное поведение и война правок. Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит. Тем самым удаляя полезную информацию. По хорошему конечно нужен отдельный шаблон для административных единиц Третьего Рейха.--Лукас (обс.) 20:01, 12 мая 2019 (UTC)
  • @Юрий Владимирович Л.: Не согласен, правило трех откатов я не нарушал. Аргументы о недопустимости использования шаблона {{Историческое государство}} я привел на СО статьи Генерал-губернаторство (Германия). Никакой как вы выразились «полезной информации» эти карточки не содержат (ровно как и часть статей из данной категории, которые по факту из одной карточки и состоят), информацию из статьи я не трогал. Шаблон-карточка НЕ является обязательным элементов статьи, я не вижу проблемы в том, что статья какое-тло время повисит без нее. --Pereslavtsev (обс.) 20:42, 12 мая 2019 (UTC)

  • Когда можно заменить название шаблонов с Историческое государство на АЕ или АЕ2, он их вообще сносит.

    — вообще-то нельзя, шаблоны несовместимы между собой. АЕ2, если вы не знали, вообще не предназначен для использования с пространстве статей. --Pereslavtsev (обс.) 20:48, 12 мая 2019 (UTC)
• @Senior Strateg: Не «{{Государство}}, а «{{Историческое государство}}. Гау — это АЕ, а не государство. Не надо вводить читателей в заблуждение. Обратите внимание: Рейхскомиссариат Дон-Волга — вообще не был создан, у него вообще не может быть карточки; на странице Берлин (гау) теперь снова написано в карточке «Историческое государство», гос. религия: католицизм, протестантизм, православие (без комментариев) — вы понимаете, что возвращаете? --Pereslavtsev (обс.) 20:45, 12 мая 2019 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ? --kosun?!. 05:06, 13 мая 2019 (UTC)
  • Pereslavtsev, но ведь как называется шаблон, читателям не видно. А ту информацию, которую он показывает, можно отредактировать, шаболон достаточно гибкий. И почему это если не был создан, то не может быть карточки? Никогда не слышал про такое. Вот например Рижский метрополитен не создан и уже никогда не будет создан, а карточка есть. Мы можем просто убрать из карточек то, что там неуместно. Землеройкин (обс.) 11:13, 14 мая 2019 (UTC)
    • «читателям не видно» — в случае со статьей Берлин (гау) как раз видно, «шаблон достаточно гибкий» — я бы не сказал, большинство полей из него вообще не нужны, а нужных наоборот нет, дополнительное поле всего 1. «Вот например ....» — не аргумент. --Pereslavtsev (обс.) 17:21, 14 мая 2019 (UTC)
      • Пожалуйста. Какие ещё поля не нужны, пишите, удалим. Флаги, гербы удаляем? Меня ещё смущала "столица", но так и в тексте статей написано. В общем, давайте как-то договариваться. Землеройкин (обс.) 22:11, 14 мая 2019 (UTC)
        • Давайте, я только за. Ошибка про столицу видимо взята из англовики. Я предлагаю все-таки сделать шаблон для таких статей на основе {{АЕ2}}, я пока только начал, еще никакие параметры из викиданных не переносил - Участник:Pereslavtsev/проба. --Pereslavtsev (обс.) 17:58, 26 мая 2019 (UTC)

ВОЙ, НО, НЕСЛЫШУ и Преследования

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Инициация и ведение войн правок для целей проталкивания маргинальных левых терминов в статьи с нейтральными формулировками.

Я заметил правку со странным описанием ("Повтор викиссылок.") коллеги Illustrator в статье из своего списка наблюдения, по факту нарушающую НТЗ ("Октябрьская революция" -> "Октябрьская социалистическая революция") и снижающую качество статьи, и отменил ее с конкретным и однозначным пояснением в описании правки, почему сделана отмена. В ответ уважаемый коллега изволил начать войну правок, препроводив свое действие вызывающим описанием, содержащим переход на личности и очевидно нарушающим ЭП/НО: "Кому это «вам» не нужно? Царю всея Руси?"

После этого уважаемый коллега мгновенно изволил изучить мою ЛС и пошел "шерстить" те и только те статьи, что были мною созданы и написаны, и на которые у меня на ЛС стоят ссылки, меняя в них "обычные" революции на "cоциалистические"  : [64] [65] [66] [67] [68] [69]. Подозреваю, что эта деятельность подпадает под требование о недопустимости преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения из ВП:ДЕСТ.

Попытался объяснить уважаемому коллеге на его СО, что отмена отмены нарушает ВП:ВОЙ, а комментарий к его отмене -- ЭП/НО. Получив от него там же ответ-де его отмена отмены "не нарушает ВОЙ, т.к. еще не было 3 откатов, и ЭП тоже "не нарушено"", я было решил, что имею дело с банальным ВП:НЕСЛЫШУ. Но ошибся. И понял насколько все запущено, когда обнаружил прямо над своей темой актуальные разъяснения уважаемому коллеге от посредника ГВР коллеги Wulfson -- именно о недопустимости правок уважаемого коллеги, меняющих "Октябрьские революции" на "социалистические": Обсуждение участника:Illustrator#Октябрьская революция, которому уважаемый коллега "успешно оппонирует", и демонстрирует очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Происходило это в марте, и за два прошедших месяца "товарищ" Illustrator, видимо, настолько уверился в своей правоте по этому вопросу, что далее в статье Российская империя "успешно" отменил не только мою правку, но и правку "заглянувшего на огонек" коллеги Seryo93, объяснив уже и ему заодно, вслед за коллегой Wulfson, насколько этот 3-й уже его оппонент "неправ": [70] [71], нарушив-таки суммарно, как я понимаю, и пресловутое ВП:ПТО (учитывая [72] и [73]).

Ув. коллеги, очевидно неконструктивная и неконсенсусная деятельность "товарища" носит массовый характер, мне удалось обнаружить за последнее время дополнительно еще статьи, пострадавшие от неуёмного "социалистического энтузиазма": [74] [75] [76] [77] . И совсем не факт, что это полный список "великих социалистических преобразований" уважаемого "товарища" в статьях Википедии.

Учитывая показанные очевидные нарушения ВОЙ, ПТО, НЕСЛЫШУ и требований о недопустимости преследований оппонентов, прошу угомонить уважаемого "товарища" и пресечь его массовые неконструктивные правки «социалистической» направленности.

P.S. Если мои комментарии по сути вставки в статьи названий, отличных от имен статей типа [[Октябрьская революция|Октябрьская социалистическая революция]], кому-то покажутся недостаточно обоснованными, я потрачу время и найду официальный итог посредника ГВР коллеги TenBaseT по этому вопросу. Но надеюсь, что здесь все и так д.б. понятно. --MPowerDrive (обс.) 01:19, 10 мая 2019 (UTC)

• Весьма удивлён и озадачен воинствующей позицией товарища MPowerDrive в откатах моих вполне обычных правок и рядовых дополнений: [78], а также его субъективными фразами на уровне агрессивного наезда: «совковую маргинальщину» «не нужно нам "социалистических" революций», «Ну не совкам же, ясен пень», «неуёмного "социалистического энтузиазма"».
  

Если я в предложение «25 октября (7 ноября) 1917 года на территории Российской республики постановлением II Всероссийского Съезда Советов была провозглашена Российская Советская Республика (произошла Октябрьская революция).» добавил уточняющее слово «социалистическая» — это является вандализмом? А какая же тогда революция свершилась, буржуазная, что ли? Покажите тогда Википравило, запрещающее в тексте статей дополнять словом «социалистическая» наименование исторического события «Октябрьская революция».
Так же удивила логика: если какая-то статья создана MPowerDrive, то она становится его личной собственностью без права рядовых исправлений и дополнений, а вносимые правки рассматриваются, как «преследования оппонентов и является образцом деструктивного поведения»?

И теперь из всего этого лепится какой-то мой «маргинальный» образ. По-моему, как раз наоборот — весь негатив пока исходит от MPowerDrive. Illustrator (обс.) 17:49, 10 мая 2019 (UTC)

Армяно-кыпчакская письменность

правка, откат, откат отката. Бесспорное нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Прошу вернуть консенсусную версию, на СО статьи Армяно-кыпчакский язык ведется обсуждение.--Taron Saharyan (обс.) 21:24, 6 мая 2019 (UTC)

Продолжает воевать: правка , откат,откат отката. Делается попытка силой, игнорируя фундаментальные правила, внести оспоренный текст. Прошу обе статьи — Армяно-кыпчакский язык и Армяно-кыпчакская письменность вернуть к довоенной версии до завершения обсуждения на СО.--Taron Saharyan (обс.) 15:58, 9 мая 2019 (UTC)

Уважаемый Vladimir Solovjev, так как вы уже среагировали на это прошу вас принять итог также по моему запросу. Тут идет обсуждение. --Taron Saharyan (обс.) 16:39, 9 мая 2019 (UTC)

91i79 может вы среагируете? Тут просто грубейшее нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Повторными откатами силой внесли какой-то околонаучный текст. Прошу обе статьи вернуть к доконфликтной версии. Можете прочитать также СО.--Taron Saharyan (обс.) 21:53, 17 мая 2019 (UTC)

• В ближайшие дни по оффлайновым причинам вряд ли стоит ждать от меня серьёзных телодвижений. А без погружения в тему было бы несерьёзно. 91.79 (обс.) 22:38, 17 мая 2019 (UTC)

91i79, там в обеих статьях откат отката. Как админ вы могли вернуть доконфликтную версию. Это же грубое нарушение самых фундаментальных правил. Получается, человек откатами, силой вносит текст и это нормально?--Taron Saharyan (обс.) 22:47, 17 мая 2019 (UTC)

• Нет, ненормально. Причём там уже успели отпатрулировать внесённую цитату с искажениями (орфографическими). Просто я не могу сейчас этим заниматься. 91.79 (обс.) 03:12, 18 мая 2019 (UTC)

ОРИСС в ботоправках

Правки ботов u:MBH (по его словам на его СО - 20 штук, хотя на странице участника указано 2 бота (так можно?)) содержат явный ОРИСС, например в транслитерациях текстов заменяют два пропущенных символа на один, причем используют длинное тире вместо принятого для опущеных символов короткого. Ё-фицируют цитаты (в том числе переводы древних текстов). Почему вообще боты участника проявляют интерес к текстам явно на нерусском языке - не понятно. Предлагаю разобраться. Судя по СО участника, контроль за правками ботов не ведется и технически затруднен. Macuser (обс.) 23:09, 4 мая 2019 (UTC)

• Блокировка - если в любом другом разделе обратиться к ботоводу с сообщением об ошибке - результатом будет признание существования проблемы. Но у нас свой путь - хозяин бота начинает разговор с отрицания самой проблемы, все же прекрасно! А когда выясняется, что ни истории правок, в которой можно было бы что-либо найти, ни стоп-слова, а единственный вариант борьбы с ботом - постоянное откатывание его правок в статьях, то блокируют не бота, или его создателя, а меня! Macuser (обс.) 09:30, 13 мая 2019 (UTC)
• Развитие событий: бот испоганил кучу статей с цитатами из кавказских языков (а я его хозяин опять говорит, что все правильно). Сколько можно ждать, остановите, наконец бота и заставьте его хозяина реализовать механизм, максимально защищающий цитаты, транслитерацию и пр. на неславянских языках. Macuser (обс.) 11:12, 7 июня 2019 (UTC)

Vlad2412gotik

Vlad2412gotik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [79] - удаление АИ именно в котором информация, что жил он в этом районе города (АИ мной добавлен повторно впоследствии) + удаление абзаца без обоснования в статье Текслер, Алексей Леонидович. [80] - повторное удаление того же абзаца с пометкой нет АИ через несколько часов как шаблон был выставлен непосредственно перед его правкой вандальной правкой незарегистрированного участника удалившего АИ: [81] (не он же АИ снёс выставив шаблон нет АИ, проверить бы?). И снова удаление в третий раз в два приёма информации подтверждённой АИ именно только об этом (возможно отрицательном на его взгляд? моменте в статье) на основании личного мнения без обсуждения на СО статьи либо выставления шаблонов с запросом АИ: [82][83]. Статью я доработал, написанное там имеет отражение во множестве источников взаимно не связанных, в том числе прослеживающейся довольно продолжительный период времени. АИ внёс с запасом. Предупредить бы участника, о недопустимости подобного поведения. 37.113.164.19 12:51, 23 апреля 2019 (UTC)

• Ещё одна правка аналогичная от не авторизованного (не зарегистрированного) участника [84] с того же IP-адреса 89.237.24.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 37.113.164.19 15:23, 23 апреля 2019 (UTC)
• Ещё две правки в той же статье по сути те же от незарегистрированного пользователя с этого же адреса [85][86] - на обращения не реагирует, доводы свои ничем не подкрепляет. На странице обсуждения учётки не отвечает. Похоже, по сути занялся ВП:ВОЙ на фоне ВП:ПРОТЕСТ. 37.113.164.19 19:02, 23 апреля 2019 (UTC)
• Обострение, по моему уже явный ВП:ВАНДАЛИЗМ не авторизовавшегося участника с IP 89.237.24.210: [87], [88], [89]. + полное игнорирование обращения и страницы обсуждения. IP похоже статичный, но всё ещё не блокировался, несмотря на весь вклад с него. 37.113.172.56 08:32, 13 мая 2019 (UTC)

Результат проверки участника Википедия:Проверка участников/89.237.24.210 - с целью массовки и избежания наказания было сделано? Прошу принять меры к участнику. - уже приняли меры. 37.113.172.107 20:42, 13 мая 2019 (UTC)

Gravius: преследование, ВП:НО и ВП:ЭП

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф 1 и дифф 2 - Обвиняет меня в якобы ведении войны правок, оценивает мой вклад как якобы деструктивный, перелопачивает мой вклад девятилетней давности. Лжет, что якобы я был заблокирован Арбитражным комитетом. Участник не новичок, правила, как он утверждает, знает. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:02, 23 апреля 2019 (UTC)

• • Присоединяюсь к запросу, ибо я там упомянут со всеми моими никнеймами, коие уже давно канули в вечность. Также хотел бы оценить деятельность участника Gravius на предмет систематической деструктивной деятельности и организации POV-пушинга с лицами зарегистрированными не так давно, которые сразу шли на страницы обсуждений или начинали заниматься выставлением на удаление статей мною созданными: Объединённая великая ложа России и Верховный совет Российской Федерации ДПШУ. Что является преследованием Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивное поведение и преследование. ДМ (обс.) 11:08, 23 апреля 2019 (UTC)

Участник извинился за ложные обвинения, тем не менее, продолжает заниматься бессмысленным изучением моего вклада, что на мой взгляд является нарушением ВП:НПУ и не способствует здоровой работе над статьями. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:30, 23 апреля 2019 (UTC)

• • А вот здесь участник голословно обвинил меня в каком-то редактирование правок [90]. Примите уже к нему какие-то административные действия. Ведь сейчас опять нарушение ВП:НО, он меня обвинил в том, чего даже сам не понял. ДМ (обс.) 16:58, 23 апреля 2019 (UTC)

Никакого копания в ваших вкладах нет, как нет и преследования, не фантазируйте, шаблон с решением АК 614 находится прямо в самом начале СО статьи Масонство с рекомендацией всем, кто пишет по этой теме, сначало ознакомиться с этим решением Арбитража. Как я и поступил, согласно рекоммендации. Дойдя до итогов, касающихся войны правок в отношении Мемфис-Мицраим я просто кликнул на ваши старые ники, и они перенаправили меня, к моему удивлению, на ваши нынешние страницы. Так как эти итоги касаются всё той же темы, а именно устава Мемфис-Мицраим, и вашего сходного поведения в обсуждении теперь, я посчитал важным этот момент подчеркнуть. Статью о Белявский, Виктор Сергеевич не я выставил на удаление, и зашел я на нее только потому, что Белявский, Виктор Сергеевич активно продвигался в обсуждении как признанный эксперт в области масонста. Статья объективно слабая, без АИ, с очень сомнительной значимостью, что я и подчеркнул в Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Белявский, Виктор Сергеевич . Никаких правок в ваше наследение я не вносил, кроме удаления совершенно странного пассажа [91], который я так понимаю, вы внесоми с целью рекламы книги того же Белявского. Преследованием не занимался, не сутяжничал, админам на вас жалобы не писал. Ваши страницы я на удаление не выставлял, не придумывайте, это неправда.--Gravius (обс.) 11:38, 24 апреля 2019 (UTC)

Gravius, конечно не писали, во всяком случае на меня писать жалобы не за что, я не нарушаю правила. А относительно вклада, преследования и всего остального, ну вот давайте не будем делать вид, что вы уже не пытались конфликтовать со мной, и с участником ДМ ранее. Я же могу поднять диффы обсуждений на СО тематических статей. Сходного поведения с моей стороны в АК:614 нет, вы обманываете. Я не нарушаю правил, и напомню, саму заявку АК:614 подал я, так как хотел прекратить войну в Википедии. И кстати говоря, тогда я отстаивал ошибочныые позиции вашей организации, которые сейчас отстаиваете вы, и именно в связи с этим мной были допущены те нарушения правил, на которые указал Арбитражный комитет, и то, допущены эти нарушения были в качестве ответов на личностные нападки в мой адрес. И вы об этом прекрасно знаете, если вы, как вы утверждаете, внимательно изучали решение АК:614 и соответствующие диффы. Поэтому ваши дальнейшие нападки и попытки намекать на то, что я якобы веду себя "как-то не так" являются прямым ВП:НИП, это не способствует здоровой атмосфере для работы в проекте. Относительно же решения АК:614 добавлю - именно вы, Gravius, и помогающие вам в дискуссиях новозарегистрированные участники, вклад которых либо на 100%, либо приближенно к тому, сконцентрирован на обсуждениях статей по масонству на "страницах к удалению", продолжаете ту линию, которая была ответчиком по моей заявке в Арбитражный комитет. Там тоже был участник Feddk, у которого был некоторый вклад, и несколько новозарегистрированных участников (с вкладом, сконцентрированным на СО тематических статей) помогавших ему на страницах обсуждений продавливать его точку зрения. Чем это все кончилось - прочитайте в решении цитируемой вами АК:614. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:25, 24 апреля 2019 (UTC)

Участник Gravius продолжает деструктив - бездоказательно обвинил меня в рекламе, это не соответствует действительности. Я лишь отменил ранее сделанное им удаление, поскольку счел его необоснованным, а информацию, которую он стремится удалить - в статью вообще вносил не я. Я считаю, что к участнику следует принять меры, чтобы он наконец перестал заниматься бессмысленной и оскорбительной археологией в моем вкладе, и негативно оценивать мои правки, не нарушающие правил проекта. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:32, 24 апреля 2019 (UTC)

Очередное нарушение ВП:ЭП со стороны Gravius - дифф с оскорбительной оценкой аргументов. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:29, 24 апреля 2019 (UTC)

Продолжение нарушений ВП:НО и ВП:ЭП со стороны участника Gravius - издевательский дифф. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:51, 24 апреля 2019 (UTC)

Немного о симметрии ситуации

Стоит отметить, что с точки зрения участника НЕпредвзятого, не участвовавшего в редактировании статей об этих двух ложах (Объединённая великая ложа России и Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран), содержательно ситуация симметрична:

• • 1. И в том, и в другом случае мы имеем статьи написанные по авторитетным, но аффилированным источникам.
    2. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление удалить "чужую" статью.
    3. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление сохранить "свою" статью.

При этом обе стороны заняты негативной оценкой вклада других участников (например, такая реплика уважаемого участника ДМ). Qkowlew (обс.) 07:49, 24 апреля 2019 (UTC)

• Что-то вроде комментария: я не являюсь членом ни ОВЛР, ни ВСРЛиСС, и в общем то не являюсь стороной конфликта, меня волнует именно навязчивое копание в моем вкладе и негативное его перетолковывание со стороны Gravius. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:36, 24 апреля 2019 (UTC)
• Коллега, вы по моему, запутались, что считается аффилированным, а что нет. Кроме вашего мнения и аналитических сравнений, это ни коим образом не подтверждается. К тому же, вы и место выбрали для обсуждения неудачное. Вам высказаться хочется, но это не трибуна для разного рода гипотез, это страница ЗКА. И к тому же, вы это уже писали [92]. Зачем повторяться и размещать одно и тоже сообщение на разных страницах проекта!? ДМ (обс.) 11:30, 24 апреля 2019 (UTC)

О понимании правил в отношении источников

Также стоит отметить, что уважаемый Gravius предлагает совсем уж авангардное изменение в подходе к источникам: Поэтому я бы перестал так яро доказывать аффилированность тех или иных авторов, а сконцентрировался бы на других критериях авторитетности источников в применении к статьям о современных тайных обществах - и это требует, на мой взгляд, отдельного (помимо речи о ЭП и НО) разъяснения со стороны админов этому участнику. Qkowlew (обс.) 07:49, 24 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега Qkowlew, я полностью поддерживаю ваше мнение по данному вопросу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:27, 24 апреля 2019 (UTC)
• Вы вырываете фразу из контекста. --Gravius (обс.) 11:27, 24 апреля 2019 (UTC)

  Gravius Я вашу фразу понял точно также, как коллега Qkowlew, никакого особого контекста тут нет, все предельно ясно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:27, 24 апреля 2019 (UTC)

К итогу

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф 1, дифф 2, дифф 3, дифф 4, дифф 5 - прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО и принять меры. Дифф 6 - прошу разъяснить участнику ВП:АИ, ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ, а также ВП:АФИ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:54, 6 мая 2019 (UTC)

дифф 7 участник Gravius продолжает голословные обвинения оппонентов в якобы нарушении правил, при том что сам ведет себе провокационно и переходит на личности. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:14, 12 мая 2019 (UTC)

Деструктивное поведение и преследование

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник в проекте давно, но вклада положительного нет. Зато есть ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ [93], [94], [95], в обсуждении на удаление Википедия:К удалению/15 апреля 2019#Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран статьи Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран. Также им делались намёки на уголовное преследование в отношении меня [96], если я и дальше попробую продолжить обсуждать ситуации с неким Е. Л. Кузьмишиным, которого Gravius пытается пропихнуть в качестве авторитетного источника. После того как участнику не удалось продавить свои аргументы, он вдруг неожиданно решил заняться перетряхиванием моего вклада и отправился на страницу к удалению Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Белявский, Виктор Сергеевич статьи Белявский, Виктор Сергеевич. Над этой статьёй Gravius не работал, участия в ней не принимал. Считаю подобное поведение уч. Gravius преследованием и ВП:ПРОТЕСТ. Прошу принять меры к означенному участнику, ибо уже идут угрозы от него. ДМ (обс.) 17:36, 21 апреля 2019 (UTC)

• • У вас статья о Белявский, Виктор Сергеевич, живом человеке, на 100% ссылается на самиздатовскую книгу Карпачева, других источников нет вообще. Это нормально?--Gravius (обс.) 17:31, 10 мая 2019 (UTC)
• Удаляет из статей информацию с АИ [97], тем самым вандализирует статью. ДМ (обс.) 06:20, 22 апреля 2019 (UTC)
• Он не просто удаляет информацию и АИ к ней, но занимается войной правок [98]. ДМ (обс.) 14:04, 22 апреля 2019 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу, все обсуждение на странице Википедия:К удалению/15 апреля 2019#Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран Gravius упорно игнорировал аргументы и вопросы, в которых его просили предоставить конкретные доказательства независимости предисловий, и других утверждений, которые он делал. Вместо этого он предпочитал переходит на личности - дифф 1, и повторял одно и тоже, не приводя никаких ссылок, доказывающих его точку зрения. При этом в проекте участник уже 9 (девять!) лет. Для обсуждения статьи по персоналии (Белявскому) он использовал критерии ВП:ОКЗ, хотя это противоречит ВП:БИО - дифф 2, о чем ему мной было сказано на странице обсуждения, однако он не воспринял это. Так же относительно обсуждения статьи о Белявском прошу принять во внимание эту правку участника - дифф 3, складывается впечатление, что у участника есть какие-то личные претензии к Белявскому. Прошу администрацию проверить его деятельность на предмет нарушения правил Википедии ВП:НИП, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ДЕСТ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:53, 21 апреля 2019 (UTC)

Война переименований

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну переименований Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации после моей отмены переименования и объяснения на СО статьи. Прошу вернуть как было. --Sergei Frolov (обс.) 06:39, 13 апреля 2019 (UTC)

• Действовал согласно ВП:Н. В РуВП две статьи на тему РВСН: РВСН РФ и РВСН СССР. Положено вносить уточнение. Я его ввёл. Оппонент по непонятным причинам вернул прежнее название создающее конфликт многозначности. --Kalabaha1969 (обс.) 06:42, 13 апреля 2019 (UTC)

• В данном случае имеется война правок. Я не хочу ее развивать и прошу привести название к довоенному виду, а вопросами возможного переименования, обсуждением с приведениями аргументов заниматься на ВП:КПМ --Sergei Frolov (обс.) 12:34, 13 апреля 2019 (UTC)

• Я отменил вандальную правку, которая компрометировала достоверность и авторитетность Русской Википедии — это не считается войной правок.

Оппоненту следовало знать что статьи о видах и родах войск вооружённых сил любого государства — обязательно приводятся с уточнением государственной принадлежности. Обезличенное название статьи, и её прежнее содержание — ранее наводили тень на РуВП, ибо утверждали что советские РВСН и российские РВСН — это одно и тоже. А это разные государства — и это разные вооружённые силы. И даже если бы я не создал позавчера статью РВСН СССР — внесение уточнения (+ Российской Федерации) в указанную — было необходимым.

Случай по ВП:Н слишком явный — чтобы выставлять номинацию на ВП:КПМ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:43, 13 апреля 2019 (UTC)

Обвинение в вандализме, фразы типа "следовало знать", "Читайте ВП:Н и будет вам счастье" - это грубое нарушение ВП:ЭП --Sergei Frolov (обс.) 12:36, 14 апреля 2019 (UTC)

• Согласен. Желать счастье участнику — это переход на личность. Тут я действительно неправ.--Kalabaha1969 (обс.) 05:50, 15 апреля 2019 (UTC)

• Если бы вы хотели пожелать мне счастья, то не вели бы войну правок, а как порядочный участник, поместили бы запрос на ВП:КПМ. Там бы я объяснил, что не надо переименовывать статью в несуществующее название "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации". Официальное название - "Ракетные войска стратегического назначения". Эта констатация факта (в соответствии с ВП:АИ) указана в первичных источниках, например, на сайте mil.ru. Ваша интерпретация названия - ориссная. Ракетные войска стратегического назначения принадлежат (род войск) вооруженным силам Российской Федерации. И сокращение могло быть РВСН ВС РФ, но не РВСН РФ. Уточнения неоднозначностей делают скобках, а не как часть названия. Вы, вместо того, чтобы сделать основную статью про историю РВСН в советское время, разделили статью РВСН на две независимых статьи "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации" и "Ракетные войска стратегического назначения СССР", что так же неверно. Это один и тот же род войск, а сейчас получилось, что две. Но и это не все. Предыдущее название статьи РВСН превратили в разрешение неоднозначностей. А это привело к тому, что более 250 статей окрасились в розовый цвет. И вряд ли кто-то возьмется разделить принадлежность РВСН в этих статьях на РФ и СССР (вот это предложение - тоже часть запроса ЗКА, потому что надо что-то делать). --Sergei Frolov (обс.) 17:37, 16 апреля 2019 (UTC)

• В Википедии нет порядочных участников. Здесь не рассматриваются нормы морали и поведения. Есть участники соблюдающие правила. И РуВП пишется по вторичным независимым АИ — а не по аффилированным источникам типа mil.ru.

Разделил статью — потому что так верно. РВСН РФ не есть РВСН СССР. Это разные страны у которых были разные вооружённые силы. У РВСН СССР была дислокация в 4 союзных республиках. При разделе одна ракетная армия досталась Украине и существовала у неё до 2000 года. Читайте АИ.

О каком правопреемстве от РВСН СССР к РВСН РФ может идти речь? Это разные предметы о которых должны быть разные статьи.

У нас есть статья Морская пехота СССР и есть Морская пехота Российской Федерации — хотя при разделе ВС СССР Украине отошли только три части относившиеся к морской пехоте ЧФ — о правопреемстве в целом никто не заикается. Потому что это был другой род войск подчинявшийся другому государству в котором служили граждане 15 союзных республик. ВС РФ не является правопреемником ВС СССР. Дальше обсуждать нечего. Любой род войск/вид ВС Российской Федерации ведёт свою историю от 7 мая 1992 года, когда и были образованы ВС РФ. А не как писали в пропагандистском угаре что ВВС РФ создана в 1912 году, а РВСН РФ в 1959 году. Смена названия рода войск/вида ВС по государственной принадлежности — главная причина для разделения статьи.

А то что появилась куча розовых ссылок неоднозначностей — так надо исправлять. --Kalabaha1969 (обс.) 05:19, 17 апреля 2019 (UTC)

Вы это серьезно? Нам надо теперь для каждого рода воск, для каждой в/ч и других структур теперь разбивать статьи на две части до и после СССР? --Sergei Frolov (обс.) 09:45, 18 апреля 2019 (UTC)

• Вы опять путаете что Русская Википедия — это для русскоязычных читателей, а не для России. С какого перепуга для России надо делать исключение?

Каждый род войск и каждый вид ВС встречающийся и в СССР и в РФ — итак разбиты на отдельные статьи периода СССР и периода РФ. Нет статей про некоторые рода войск в СССР — но я потихоньку добиваю тематику и восполняю пробелы. В последующем разобью статьи про БФ, СФ и ТФ. Как это сделано с ЧФ. Сменилось название объединения с указанием государственной принадлежности — здравствуй отдельная статья. Все рода войск и виды ВС что на данный момент существуют в ВС РФ — были созданы не ранее 7 мая 1992 года.

Что касается войсковых частей и соединений — они тоже расписываются отдельными статьями в случае если меняется их тип и данные этапы подробно расписаны во вторичных независимых АИ. Вот так: 104-я гвардейская стрелковая дивизия → 104-я гвардейская воздушно-десантная дивизия → 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада.

Войсковые части и соединения в отличии от некоторых объединений, рода войск и вида ВС — не имеют в полном названии указания государственной принадлежности. Так что если тип формирования не изменился — нет нужды создавать отдельные статьи. Читать надо обзорные АИ, а не официальные сайты военных.--Kalabaha1969 (обс.) 15:29, 18 апреля 2019 (UTC)

• «ВС РФ не является правопреемником ВС СССР» — это какая-то крайне маргинальная позиция. Не могли бы вы подтвердить её источниками? Потому что у меня таки есть обратные [99], да и вот «В со­от­вет­ст­вии с Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 7.5. 1992 МО РФ осу­ще­ст­в­ля­ет функ­ции пра­во­пре­ем­ни­ка МО СССР в от­но­ше­нии объ­е­ди­не­ний, со­еди­не­ний, во­ин­ских час­тей, во­ен­но-учеб­ных за­ве­де­ний, пред­при­ятий, уч­ре­ж­де­ний и ор­га­ни­за­ций Со­вет­ской Ар­мии и Во­ен­но-Мор­ско­го Фло­та быв. СССР, дис­ло­ци­ро­ван­ных на этот мо­мент на тер­ри­то­рии Рос­сии ли­бо на­хо­дя­щих­ся под её юрис­дик­ци­ей на тер­ри­то­рии др. го­су­дарств"… И мне кажется вы путаете форму (да, ВС РФ созданы в 1992) и содержание (как функциональные единицы они были всего-лишь формальным перелицеванием структур СССР в структур РФ, без изменения существенной самой структуры), поэтому конечно, говорить, что РВСН РФ ведут свою историю от 1959 года можно, и даже нужно ибо логично (и, что более важно — основано на источниках). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:56, 18 апреля 2019 (UTC)

• Коллега — читаем текст указа о создании ВС РФ:

  Создавая собственные Вооруженные Силы, Российская Федерация сохраняет и подтверждает: преемственность лучших боевых и героических традиций российской армии

  — О создании Вооруженных Сил Российской Федерации

Как вы заметили — преемственность обозначена от российской армии — а не советской. Понимайте под российской что хотите. Может быть даже РИА.

И там же дальше:

Сохранить действующую систему управления Стратегическими Силами в соответствии с ранее принятыми соглашениями. Стратегические Силы на территории Российской Федерации входят в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств.

— тот же указ

Теперь подробнее — с февраля по март 1992 года были созданы ОВС СНГ. Бывшие РВСН СССР вошли в состав Стратегических Сил ОВС СНГ (РВСН, авиационные и морские СЯС) — у них был даже свой командующий.

Как не пересказывай АИ — получается что РВСН РФ образовались из Стратегических Сил ОВС СНГ в длительном процессе дележа ядерных сил сдерживания. С Казахстаном и Белоруссией делились до 1994 года. С Украиной делились до 2000 года — пока не расформировали 43-ю ракетную армию и 24-ю воздушную армию. Украина не отказывалась от ЯО. Когда имущество делят на двоих — одного преемника по определению быть не может. Никакого как вы выразились «формального перелицевания структур СССР в структур РФ, без изменения существенной самой структуры» — не было. Всё было перепахано. Была дислокация РВСН в 4 республиках — осталась только в самой России.

И потом — все бывшие союзные республики создавали свои вооружённые силы за счёт формирований ВС СССР и писали точно такие же указы как Ельцин, о праве на всё дислоцированное что оказались на её территории (за исключением прибалтийских республик). Их по вашему мнению тоже объявим преемниками ВС СССР?

Правоопреемство — это полный переход одного к другому. Ни один эксперт не заикается о полном переходе РВСН СССР через СС ОВС СНГ в РВСН РФ. Вот одно из АИ: Захаров В. М. Глава 3. «Раздел советских вооружённых сил». Раздел 1. «Разрешение проблемы появления новых ядерных держав» // «Военное строительствов государствах постсоветского пространства».. — М.: Издательство РИСИ, 2011. — С. 42—44.

Поэтому история РВСН РФ начинается с даты создания ВС РФ — это 7 мая 1992 года. Но поскольку согласно указа Ельцина подтверждается факт что на тот момент это были СС ОВС СНГ — то и эта дата условная. 7.05.1992 — ещё не было РВСН РФ. Когда было принято переименование в ныне существующее — понятия не имею. --Kalabaha1969 (обс.) 18:05, 18 апреля 2019 (UTC)

Не надо считать, что история РВСН РФ начинается с 7 мая 1992 года. В источниках ясно сказано, что "17 декабря в Вооруженных Силах Российской Федерации отмечается памятный день — День Ракетных войсках стратегического назначения (РВСН). Именно в этот день в 1959 г. вышло Постановление Совета Министров СССР № 1384-615, закрепившее ранее принятое решение о создании нового вида Вооруженных Сил." То есть РВСН было, есть и будет. Россия объявила себя правоприемницей СССР. Остальные государства сами создавали посольства за границей и остальное. --Sergei Frolov (обс.) 19:17, 18 апреля 2019 (UTC)

• 17 декабря 1959 года — Российской Федерации не существовало. РВСН существовали в другом государстве. Отсчитывайте сроки создания от адекватной даты, которая соответствует названию статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 06:21, 19 апреля 2019 (UTC)
  • С т.з. международного права Россия — это просто другое название СССР с 1992 года. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:31, 19 апреля 2019 (UTC)

• Понимаете ли, вы берёте факт: «слова в указе президента от 1992 года». И дальше САМИ начинаете его интерпретировать. А Википедия так не работает, нужны вторичные источники. А вторичные источники говорят, что МО РФ является полным правопреемником МО СССР в том числе в отношении всех вооружённых сил. Dixi, не о чем разговаривать вообще, даже если я или вы не согласны с этим и что там делали и писали другие государства — не важно. Даже если брать те же РВСН, то так как РФ даже не правопреемник, а продолжатель СССР, то постановление Сов. Мин. СССР о создании РВСН это де-факто полностью легитимно делает РВСН созданными в России, просто в 1959 году, когда в России было немного другое административное устройство (немного упрощаю, но +/- это так и есть). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:30, 19 апреля 2019 (UTC)

• Своё мнение о маргинальном характере проталкиваемой точки зрения высказал в теме на ВУ. --Neolexx (обс.) 08:20, 19 апреля 2019 (UTC)
• Свои доказательства, что моя точка зрения про постановку дат не имеет маргинального характера — я привёл цитированием АИ на ВУ.--Kalabaha1969 (обс.) 11:52, 20 апреля 2019 (UTC)
• Действия участника по существенному и неконсенсусному удалению информации в разных статьях разрастаются, имеются очередные две войны правок, развязанные участником: [100], [101] (это тоже требует реакции администраторов). Обсуждение других запросов ведется на ВП:ВУ --Sergei Frolov (обс.) 13:54, 20 апреля 2019 (UTC)

• Консенсус на приведение даты создания ЖДВ указанной в АИ и соответствующей названию статьи — не требуется. В случае с РТВ РФ — я также указал дату из АИ, приведённой вам лично в ВУ.

Если у вас несогласие с данными из АИ — это всего лишь протест с вашей стороны. --Kalabaha1969 (обс.) 16:51, 20 апреля 2019 (UTC)

Нет никакого протеста. Есть развязанная война правок. Есть консенсус, который в статьях указывает исторические даты образования. Есть правила разрешения конфликтов. Вы сами инициировали ВП:ВУ и не дожидаясь итога продолжаете войны правок [102] с комментарием "зачем мне итог?" --Sergei Frolov (обс.) 17:34, 20 апреля 2019 (UTC)

• Sergei Frolov — вы понимаете что совершаете вандальные правки убирая даты указанные в АИ, ссылаясь на какой-то консенсус про исторические даты образования...

Я напрямую цитирую АИ — Русская Википедия не может нести отсебятину и вносить бредовые данные в статьи — утверждая что конкретный орган государственной власти либо орган военного управления с определённым названием может существовать раньше чем само государство получило действующее название отображённое в названии этого органа. Всё что в названии имеет указание «— Российской Федерации» (СВ ВС РФ, ВВС РФ, МО РФ, МВД РФ и т.д.) — создано после 1991 года.

Где ссылка на консенсус по историческим датам образования и какое оно имеет отношение к данным отображаемым в шаблоне?

Знаю что многим читающим данное обсуждение администраторам — оно совершенно не по душе, поскольку они являются гражданами России. Есть определённые проблемы с беспристрастностью — «это разговор о нашем/о родном». Но напоминаю про ВП:НАШЕ: Русская Википедия не является Российской Википедией.

Жду от администраторов принципиального ответа.

Пропаганда властей России может утверждать из различных источников про полное правопреемство от СССР и о том откуда отсчитывать исторические даты создания чего либо. Но РуВП не место для пропаганды. Указывать надо официальную дату создания из АИ соответствующую названию статьи.

Если Президент России создал своим указом ЖДВ РФ 18 апреля 1992 года — значит именно эта дата должна отображаться в шаблоне и в преамбуле статьи ЖДВ РФ. --Kalabaha1969 (обс.) 07:35, 21 апреля 2019 (UTC)

• После войны правок Вы инициировали обсуждение в ВП:ВУ, где довольно много участников указало Вам на то, что Вы не правы в этой проблематике. Пара участков предположила, что Ваша теория о непреемственности маргинальна. Я буду третьим. Я не совершаю вандализм, а привожу статью к консенсусному ВП:КОНС довоенному состоянию. В качестве компромисса я подал запрос на изменения шаблона Обсуждение шаблона:Воинское формирование, чтобы иметь там две даты - дату существования и дату сформирования. Если появится дополнительное поле, то можно будет ставить обе даты как верные. --Sergei Frolov (обс.) 15:21, 21 апреля 2019 (UTC)

• Sergei Frolov - ну естественно они скажут что я не прав))) Они же россияне. Они мыслят категориями ВП:НАШЕ.

А вот насчёт подачи запроса на изменение шаблона — рекомендую вам подумать. Я показал на ВУ наглядные примеры того как в Беларуси утверждают что её химическим войскам 95 лет (теперь уже 101 год), а войскам связи Казахстана уже 100 лет. И я с радостью побегу менять шаблоны всем родам войск и видам ВС стран СНГ, указывая в них даты исторического создания ничуть не более поздние чем у России. Как вам узбекская авиация 1912 года?

Как вам такой поворот? И все увидят какая РуВП — смешная до невозможности. --Kalabaha1969 (обс.) 06:12, 22 апреля 2019 (UTC)

Очевидно, что продвигается участником Kalabaha маргинальная позиция полностью противоречит авторитетным источникам, на что ему указывали ещё на примере морской пехоты. Россия преемник и СССР, и РСФСР, соответственно и конкретно в части вооружённых сил она однозначно является преемником ВС СССР, так как ВС РФ были сформированы из большей части структур и подразделений ВС СССР (между республиками произошло разделение ВС СССР). Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ 15:35, 21 апреля 2019 (UTC)}

• Dimetr — читайте цитирование АИ на ВУ — чтобы не заикаться о моей маргинальности.

По поводу 55-й дмп — читайте здесь. Возможно вы поймёте принципиальную разницу между дивизией морской пехоты и морской пехоты государства. --Kalabaha1969 (обс.) 18:49, 21 апреля 2019 (UTC)

• Понимаете, часть не может существовать дольше целого, если, как вы декларируете, это целое, было создано только в 1992 году. Вам надо просто остановиться в этой теме, потому что ваше поведение заходит далеко за рамки того, что считается приемлемым в обществе (в том числе постоянное фигурное цитирование источников с игнорированием из них того, что опровергает вашу позицию). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:14, 22 апреля 2019 (UTC)

• Тут наряду с войнами правок, развязанными участником, - классический пример ВП:НЕСЛЫШУ --Sergei Frolov (обс.) 07:46, 22 апреля 2019 (UTC)

• Коллега — вот именно что я цитирую АИ. А вы против дат указанных в АИ и трактуете их как вам хочется.

«Фигурное» это цитирование на ваш взгляд или нет — но именно даты обозначенные в АИ и должны находиться в преамбуле и в шаблоне. Вы лично, как и все мои оппоненты, в данном вопросе предлагаете не пересказывать АИ и не указывать даты из них — а вместо них использовать эфемерные даты из дальней истории, которые мало что имеют с указанными конкретными образованиями.

Я вам предлагаю прочесть словарное определение Вида ВС и Рода войск — чтобы вы поняли что это точно такой же орган государственного управления как министерство/комитет/агенство — но только в военной сфере. Орган военного управления. Этот орган состоит из Главного командования, главного штаба, управлений, отделов и региональных командований т.д. и т.п.. Это не-формирование.

Поэтому те АИ которые я привожу — прямо указывают когда именно были созданы органы военного управления. Если в РуВП пишут что ФСБ РФ создано в 1995 году — хотя её историческая преемственность восходит к 1917 году от ЧК — что за необъяснимая тяга указывать для ЖДВ РФ именно 1851 год?

Вы понимаете что это абсурдно? Почему для органа государственной власти везде проставляется адекватная дата, а для органа военного управления ставится дата вызывающая сомнения у Читателя? Это у вас в России средства пропаганды внушают что Российская Федерация это и есть СССР — но вы на карту мира до 1992 и после 1992 года взглянуть пробовали? Что там общего? Вы определитесь — вы пишите Российскую Википедию, или Русскую Википедию?

То что ЖДФ РФ являлось когда-то частью ЖДВ СССР — можно указать в статье. И Читатель сам сделает правильный вывод о том что от чего происходит.

У вас непонятная фобия к 1992 году — типа за ней небытие и тьма. Это не так. Если в Википедии пишут что какое-то государство образовалось в 1992 году — никто ведь не задаёт детских вопросов о том как оно могло возникнуть на пустом месте. С чего вы решили что Читатели такие недалёкие мало-интеллектуалы что не в состоянии понять что и откуда появилось?

А я вам скажу обратную сторону отстаиваемой вами постановки «исторических дат» — можно для ВС РФ, так можно и другим государствам. РХБЗ Белоруссии - 101 год, а Войскам связи Казахстана — 100 лет. Ссылки на ВУ. Вот пусть потом недоумевают Читатели РуВП над этим парадом суверенитетов. Таких примеров — море. --Kalabaha1969 (обс.) 10:34, 22 апреля 2019 (UTC)

• Много слов, особенно с отсылкой к некорректному примеру (ФСБ, которое явно было организовано после), но фактов нет. Я уже приводил в профильной теме два примера, когда вы выдёргиваете одну фразу про 1992 год, и игнорируете саму суть документа и его смысл:

1. [103] — вырываете из источника про 1992 год, хотя источник описывает ВВС РФ далеко не с 1992 года, а отсылает к опыту ВВС РФ во ВМВ.
2. [104] — вырываете из источника про 1992 год, хотя источник отсылает к периоду истории ВВС РФ до 1992 года.
3. [105] — приписываете источнику некую «делёжку наследства» хотя таких слов нет и более того, есть слова, которые подтверждают континуитет ВС СССР/РФ.

Так что можно много ссылаться на РБ, Казахстан, ФСБ — источники они такие источники, им всё равно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:53, 22 апреля 2019 (UTC)

• Историю можно описывать откуда угодно. Хоть от Царя Гороха — если таковой указан в АИ

А вот дата создания конкретного государственного органа или органа военного управления — которая есть в названии статьи — всегда отсчитывалась и отсчитывается от момента указа главы государства.

КГБ РСФСР 26.03.1955 → АФБ РСФСР 26.11.1991 → МБ РФ 24.01.1992 → ФСК РФ 21.12.1993 → ФСБ РФ 3.04.1995

Но вы можете согласно своей логике записать что ФСБ РФ создан 20.12.1917.

Хотя если смотреть вглубь времён — то стоит проставить 1686 год. Те же самые функции выполняли — Чекисты Петра Первого.--Kalabaha1969 (обс.) 11:09, 22 апреля 2019 (UTC)

• Это всё неважно, так как мы не ФСБ обсуждаем. Но будут ж/б АИ на это в отношении ФСБ — об этом придётся писать в статью (как альтернативную версию, например), нравится нам это или нет. А пока вы уже перешли к прямому подлогу первичных источников: см. [106] и [107] — вы заявляете, что в указе о создании ВС РФ написано, что ВС РФ включили только те силы, которые были на территории РФ, хотя в указе прямо написано, что включены были и войска за границами РФ. И это вкупе с хождением по кругу в дискуссии. Очень печальное поведение. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:18, 22 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — про это:

  что включены были и войска за границами РФ

  — я даже вам могу перечислить какие именно войска включили в состав ВС РФ за её рубежами.

Это всё что дислоцировалось на территории Прибалтики — потому что они сказали что не нуждаются в них. Естественно что Россия их забрала себе.

Это всё что оставалось в ГСВГ — потому что кроме России они оказались никому не нужны.

Это части центрального подчинения (не-окружного) — испытательные полигоны, ДРЛО, РВСН (кроме Украины).

Это управление 14-й армии в Приднестровье — потому что там шли боевые действия.

Это десятая часть от всех частей и соединений ЗакВО (там шла карабахская война) и 201-я мсд в Таджикистане (там назревала гражданская война).

Короче говоря Российская Федерация забрала из союзных республик только 5% от того что там имелось в сумме. Могу привести АИ.

Из чего вы сделали вывод что РФ взяла под свой контроль все ВС СССР? ВП:НЕСКОЛЬКО — никто не отменял. Читайте иные вторичные АИ кроме указа Ельцина (первичный АИ).

Точно такие же указы о правопреемстве на формирования МО СССР на собственной территории, которые на тот момент стали ОВС СНГ — издавали и остальные республики:

Воинские объединения, соединения, части, учреждения, организации, полигоны, арсеналы, базы хранения, склады, движимое и недвижимое военное имущество Объединенных Вооруженных Сил Содружества, дислоцированные на территории Республики Казахстан, передать под юрисдикцию Республики Казахстан и включить в состав Вооруженных Сил Республики Казахстан с соблюдением условий Соглашений об Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

— Указ Президента Республики Казахстан от 7 мая 1992 года № 745 О создании Вооруженных Сил Республики Казахстан

Или заявите что к примеру украинская армия появилась из пустоты?

В моих планах создать объёмную статью про раздел ВС СССР — чтобы некоторые участники РуВП не пребывали в невежестве, утверждая что все ВС СССР целиком перекочевали под юрисдикцию Российской Федерации. --Kalabaha1969 (обс.) 05:56, 23 апреля 2019 (UTC)

• Вы до этого заявляли со ссылкой на приказ Ельцина от 1992 года, что в состав ВС РФ вошли _ТОЛЬКО_ те части и соединения, что были не территории РФ. Это был откровенный подлог источника. Когда вас на этом поймали, теперь вы заявляете, что сами расскажете, какие войска за пределами РФ вошли в состав ВС РФ. Как ещё поменяются ваши утверждения, после того, как вас поймают на подлоге источников?
  Приведите цитату, где я пишу «РФ взяла под свой контроль все ВС СССР». Я не помню, чтобы писал такое.
  В цитате приказа президента Республики Казахстан я не вижу слов о правопреемстве. И этот источник, даже цитируя, вы умудряетесь исказить.
  Приводите источники, уровня энциклопедий, которые бы опровергали правопреемство МО РФ и МО СССР. Я уже просил вас привести такие источники, но вы пока только говорите, что можете их привести, но не приводите, а возвращаетесь и возвращаетесь или к этому указу Ельцина от 1992 года, или делаете некорректные отсылки к другим Республикам.
  С вашим уровнем работы с источниками (вплоть до прямого их подлога) вам лучше на эту тему ничего не писать… Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:17, 23 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — приводить военные статьи из российских энциклопедий (БРЭ и ВЭ) написанных спецами по пропаганде из МО РФ?

Ибо кроме российских АИ никто и не заикается о правопреемстве...

А насчёт других республик — в чём их некорректность? В том что они не-российские? Ну так это и есть ВП:НАШЕ. Вы требуете писать РуВП исключительно по собственным источниками — точнее тому как лично вы их трактуете. В ВЭ написано что РВСН ВС РФ появился именно в 1992 году — вам и это не по душе. Врут они как Троцкие. Подавай нам 1959-й год!!!

Вы говорите что белорусы рассказывающие про 101 год своих РХБЗ и казахстанцы рассказывающие про 100 лет своих войск связи — это фуфел, а то что ЖДВ РФ появилась в 1851 году — это кошерный АИ. Двойные стандарты? --Kalabaha1969 (обс.) 13:57, 25 апреля 2019 (UTC)

• Кроме российских АИ не заикаются о правопреемстве РФ от СССР? Или вооружённых сил от СССР? Вы это серьёзно? Не вы ли давали ссылку на переводную западную статью, где про ВВС России говорят как о непрерывно существующих (под разными названиями) как минимум с момента ВОВ?
  Вы не привели никакие источники из других республик, которые опровергают источники подтверждающие правопреемство.
  РВСН именно ВС РФ появились в 1992 году, но до этого они же были но назывались РВСН ВС СССР (или как там точно).
  Я не писал фуфел, их вообще не комментировал.
  И слова про «спецов по пропаганде из МО РФ» — ну это уже красный флаг для продолжения реального обсуждения по существу вопроса — у вас всё, что не попадает под вашу точку зрения — это написано спецами по пропаганде. Ну ок. Можно ещё и полёт на Луну Американцев отрицать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:04, 25 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — и я же процитировал АИ в которых указано что ВВС РФ существует с 1992 года. ВП:НЕСКОЛЬКО. Что дальше?

Сколько вам лично надо процитировать АИ в которых будет указано что рода войск и виды ВС в ВС РФ создавались в 1992 году и что были первые командующими ими такие-то лица?

Будем отрицать очевидные вещи и продолжать упорствовать утверждая что СССР=РФ?

Я вам привёл текст указа по Казахстану, где правопреемство налагалось на все органы военного управления и войска от ОВС СНГ. Могли бы напрячь гугл и понять что всё что принадлежало ОВС СНГ — это и есть МО СССР.

И точно такие же указы есть по Белоруссии и Украине. Белоруссия полностью подчинила себе Белорусский военный округ, со всеми его войсками, который был частью МО СССР. Или вы не знали этого?

И кстати — в каком вы там подлоге уличаете меня выше? Придрались к формулировке «все — да не все»? Ещё раз повторяю — Российской Федерации достались не все ВС СССР. Читайте АИ что на чём создано. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 27 апреля 2019 (UTC)

• Что дальше? Всё довольно просто — вы не игнорируете те источники, информация из которых вам не нравится / не импонирует, а созываете участников, с которыми приходите к консенсусу, и если продвигаемая вами версия не находит у них понимания, то у вас 2 пути: 1. принять это; 2. обратиться к посреднику (третейскому, или принудительному). А то, что делаете вы — классическое POVpushing, отягогчённое подлогами источников.
  В указе по Казахстану (как минимум в той части, которую вы цитировали и на которую ссылаетесь) нет слова «преемственность».
  Подлог в том, что вы заявляли, что России отошло только то, что было на её территории, неоднократно, после разъяснений, что это не так (чтобы не было попыток объяснить такие утверждения вашей ошибкой). Я вас на этом поймал, теперь вы делаете вид, что писали «достались не все ВС СССР», — это второй подлог. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:03, 29 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — а что изменилось от того что слово «преемственность» есть в Ельцинском указе? МО СССР ставшая МО РФ сохранило за собой все части и соединения бывшей ВС СССР? Нет. Ну тогда в чём смысл ваших придирок? Нет больше аргументов?

Указ Ельцина — это первичный документ. Читайте вторичные независимые АИ о фактическом разделе ВС СССР. А то будете свято верить в слова указа. Не путайте заявленное с фактическим. Второе указанное в АИ весомее указа отдельно взятого президента.

Насчёт подлога — он может быть только в статье — а не в обсуждении. Из того что я не упомянул сразу что именно России досталось вне самой России — особого горя и повода обвинять в том что я совершил подлог — нет и не было. Я не обязан к каждому указу приводить незамедлительно обширные комментарии.--Kalabaha1969 (обс.) 13:10, 29 апреля 2019 (UTC)

• Подлог может быть и в обсуждении, так как это обсуждение того, что должно быть в статье:
  1. Вы пишете: БРЭ, которую вы интерпретируете на свой лад (хотя там написано что в ВС РФ вошло только то что дислоцировалось на территории РФ)
  2. Я вам отвечаю, что эту утверждение неправильное [108]. Любой может убедиться, что в БРЭ тоже написано иначе: дис­ло­ци­ро­вав­шие­ся на тер­ри­то­рии РФ, а так­же за её пре­де­ла­ми, но на­хо­див­шие­ся к мо­мен­ту под­пи­са­ния Ука­за под её юрис­дик­ци­ей.
  3. Вы опять начинаете утверждать: Российская Федерация унаследовала только то что находилось на её территории — читайте внимательно текст указа о создании ВС РФ
  4. Я вам отвечаю, что уже опровергал это [109], и каждый может прочитать в приказе дислоцирующиеся на территории России, а также группировки войск и сил флота за пределами Российской Федерации, находящиеся под ее юрисдикцией.
  5. Сейчас вы на голубом глазу заявляете, что никогда не писали, что РФ унаследовала только то, что было на её территории.
  6. Вы заявляете, что я пишу о правопреемстве без источников [110], но я приводил вам прямую цитату из АИ на это [111].
  7. БРЭ у вас пишут пропагандисты (потому что написанное там вам не нравится) [112].
  8. Заявляете, что указ Респ. Казахстан провозглашает правопреемство Казахстаном, хотя в указе ни слова про правопреемство [113], а потом недоумеваете, почему этот указ не принимается как доказательство правопреемства [114]Какое может быть обсуждение далее? Никакое - оппонент намеренно и сознательно искажает источники для подтверждения своей маргинальной точки зрения, искажает ваши слова (якобы вы не приводили ссылки), искажает свои слова (якобы он что-то не говорил). Ну только бессрочный блок с последующим топик-баном полным на эту тему. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:57, 29 апреля 2019 (UTC)

Новая война правок

• Вы опять ведете войны правок [115] [116]. Вот этот американский ресурс что, пропаганда [117]? --Sergei Frolov (обс.) 17:42, 25 апреля 2019 (UTC)

• Sergei Frolov — на ВП:ВУ я вам процитировал АИ в котором указано что РВСН ВС РФ созданы в 1992 году — до этого были РВСН ВС СССР. Это не одно и тоже.

Читайте внимательно приведённый вами же источник — там нет утверждения что РВСН ВС РФ существуют с 1959 года, как вы отстаиваете в своей позиции. Там приведена для общей картины сжатая история РВСН ВС СССР — а вы решили сделать ориссный вывод что речь идёт об одном и том же.

Насчёт войны правок — её ведёте здесь вы, а не я. Я привожу АИ в которых процитированы даты — они должны быть указаны в РуВП. Вы отметаете мои правки ссылаясь на какой-то консенсус — которого не существует. Я не видел ваших ссылок на заключённую договорённость.

Всё это и есть с вашей стороны пропаганда опровергать даты из АИ. Ваши правки — вандальные. --Kalabaha1969 (обс.) 11:18, 27 апреля 2019 (UTC)

• В очередной раз предупреждаю о недопущении ведения войн правок. Я выполнил все процедуры, направленные на предупреждение войны правок: обсуждение на СО статьи, вынесение на станицу ВП:ВУ, запрос на ВП:ЗКА. Везде приведены достаточные аргументы многими участниками, в том числе мной. Я предложил компромиссный выход. Все время натыкаюсь на войны правок и ВП:НЕСЛЫШУ. Подозреваю, что данное поведение в этом разделе может в итоге привести к "От правки к правилу" к закреплением ведений войн правок как правило. --Sergei Frolov (обс.) 12:00, 27 апреля 2019 (UTC)
• Очевидный POVpushing со стороны Kalabaha1969 с ведением войн правок. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:03, 29 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — да не может быть!!!! А по мне это участник Sergei Frolov упорно не желает принимать дату указанную в АИ и вставляет свою.

Налицо ВП:НАШЕ и ВП:ПРОТЕСТ. Я смотрю на дату из официального АИ текста Президента России — а вы оба разглагольствуете о каком-то правопреемстве без всяких ссылок, натягивая это правопреемство на все рода войск и виды ВС.

Вот вам такой же ответ — Железнодорожные войска Беларуси отмечают 130-летие. Мне вписывать дату 6 августа 1876 года в эту статью?

И этот хронологический маразм из явно пропагандистских источников, где военные каждой республики СНГ будут вести свою родословную от Царя Гороха — будет кочевать по РуВП — пока админы наконец-то не возьмутся за это обсуждение.

Знаю что некоторым из них это будет тяжело. Всё таки Граждане России... Но надо. Беспристрастно и по факту. --Kalabaha1969 (обс.) 13:02, 29 апреля 2019 (UTC)

• Kalabaha1969, научитесь соблюдать правила. Если вашу правку отменили, то надо пойти и разобраться, а не устраивать войну правок, проталкивая что хочется. И не надо обвинять в вандализме, когда вандализма нет. Это нарушение ВП:ЭП. --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 29 апреля 2019 (UTC)

• Вот ваша правка именно вандальная. Я привожу дату из АИ — вы её удаляете.--Kalabaha1969 (обс.) 15:16, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Вы взяли один АИ и игнорируете другие. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:43, 30 апреля 2019 (UTC)

• Вы опять вводите в заблуждение, рассказывая про правопреемство я ссылался на БРЭ — прямо в этой теме [118]. То есть вы прямо осуществляете подлог источников, и прямо осуществляете подлог относительно действий и слов участников. Мне кажется, тут нужна бессрочная блокировка пока вы не признаете своё деструктивное поведение, так как как вести дальше диалог, когда оппонент просто на голубом глазу заявляет, что ты не приводил источников, хотя ты ему их прямо в лицо цитировал, я не знаю. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:16, 29 апреля 2019 (UTC)

• А для вас кроме БРЭ иных источников не существует? Или вы в цитируемой вами БРЭ не увидели кое-чего? Так я вам подчеркну:

  ВС РФ соз­да­ны в со­от­вет­ст­вии с Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ от 7.5.1992 № 446, со­глас­но ко­то­ро­му в их со­став бы­ли вклю­че­ны ор­га­ны во­ен­но­го управ­ле­ния, объ­е­ди­не­ния, со­еди­не­ния, во­ин­ские час­ти, уч­ре­ж­де­ния, ор­га­ни­за­ции, во­ен­но-учеб­ные за­ве­де­ния ВС СССР, дис­ло­ци­ро­вав­шие­ся на тер­ри­то­рии РФ, а так­же за её пре­де­ла­ми, но на­хо­див­шие­ся к мо­мен­ту под­пи­са­ния Ука­за под её юрис­дик­ци­ей.

  — БРЭ

Где вы тут усмотрели полную передачу всех ВС СССР в руки одной РФ?

Насчёт бессрочной блокировки и признания собственного деструктивного поведения — я о вас точно такого же мнения. Пока что это вы и Sergei Frolov настаиваете на ВП:НАШЕ, требуя узаконить в РуВП Ракетные войска стратегического назначения исключительно как российского происхождения и принадлежности.

Предлагаю ответить на этот пост там где адресовано Филу Вечеровскому. РВСН есть сейчас у 3 (трёх) государств. От вашей позиции уже отдаёт конфликтом неоднозначности. --Kalabaha1969 (обс.) 15:16, 29 апреля 2019 (UTC)

• Приведите дифф, где бы я утверждал, что ВС СССР перешёл полностью в ВС РФ. Я лишь изоблачал ваш подлог, что в ВС РФ перешло только то, что было на территории РФ.
  Раз администраторы игнорируют эту тему, и вы считаете себя абсолютно правым и не хотите посредничества, то остаётся только АК. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:45, 30 апреля 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — отлично!!! Мне посоветовали тоже самое.

Итак через неделю (или пару) — встречаемся на АК. У меня сейчас завал на работе. Не могу уделять много времени. Если разгребу — то непременно раньше.

А насчёт вашего запроса на ФА — особо не переживайте)))) Итак видна надуманность ваших обвинений. --Kalabaha1969 (обс.) 17:24, 30 апреля 2019 (UTC)

• Kalabaha1969, я уже объяснял про РВСН в самом начале этой заявки. Название статьи РВСН - консенсусное и существует с 2012 года после того же переименования из РВСН РФ. Мне все время приходится по кругу объяснять одно и то же. Ни у нас (Военная энциклопедия (1994—2004), том 7, стр.171 статья «Ракетные войска стратегического назначения»), ни на официальном сайте [119], ни иностранные АИ не разделяют РВСН на какие-то СССР и РФ [120] [121] [122], как и в нашей статье РВСН было одно название, пока вы ее не переименовали с войной. --Sergei Frolov (обс.) 08:10, 30 апреля 2019 (UTC)

• Sergei Frolov — если вы читали правила, то должны знать что консенсус не постоянная сущность. Он может меняться. Так вот я его изменю. Хочется лично вам этого или нет. До меня статью РВСН писали участники уверенные что РВСН были и есть только у Российской Федерации, которая и есть СССР. Но РВСН СССР и РВСН РФ — по более обширным АИ, которые вы не удосужились прочесть к профильной статье — это совершенно не одно и тоже.

А по факту РВСН есть сейчас у 3 (трёх) государств. Так что уточнение по РФ — было необходимым.

«Российская Федерация, которая и есть СССР» — увы это не так. Это абсолютно разные государства. Это тоже самое что заявить что «Австро-Венгрия это и есть Австрия». Я навожу порядок в запущенных статьях по военной тематике, которые погрязли в ВП:НАШЕ. Во многих обобщающих — уже навёл. И это не вызывало ни у кого претензий.

Так что и в этом случае у меня получится. --Kalabaha1969 (обс.) 17:24, 30 апреля 2019 (UTC)

• Если у участников обсуждения моя кандидатура не вызывает отторжения, то согласно Википедия:Форум администраторов#Завалы на ЗКА я могу попробовать подвести предварительный итог. Только мне понадобится помощь участников конфликта в том, чтобы оптимизировать всю изложенную здесь и на СО статей информацию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:31, 30 апреля 2019 (UTC)

• Эта заявка - просьба прекратить войну правок со стороны участника Kalabaha1969 и вернуть статью к консенсусному виду. То есть чисто административное действие (и не одно). Как я понимаю, Вы хотите рассудить, как правильно называть статьи? Тогда есть аналогичный запрос на ВП:Вниманию участников#Адекватные даты, и этот запрос касается не только той статьи, которую я просил привести к консенсусному виду здесь на ЗКА, а решить проблему в целом для множества аналогичных статей. Сейчас аналогичный вопрос фигурирует также на ВП:К переименованию/30 апреля 2019, там тоже можно поучаствовать. --Sergei Frolov (обс.) 17:43, 30 апреля 2019 (UTC)

• Я хотел предложить свою помощь с тем, чтобы подвести предварительный итог по нарушениям, после чего закономерно перейти к разбору аргументов сторон относительно спора. Потому что пока что я вижу очень много взаимных претензий здесь, и на других страницах, и за ними очень сложно разглядеть суть конфликта. Т.е. мой план заключается в том, чтобы сначала разобраться с взаимными обвинениями в нарушениях правил, и только после этого перейти к самой оставшейся в сухом остатке сути. Если получится решить проблему максимально приемлемым образом тут, возможно, накал снизится, и будет проще выявить правоту/неправоту и достичь консенсуса. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:55, 30 апреля 2019 (UTC)

• Очень хорошо, я не против. Давайте разбираться со статьями, но сначала надо зафиксировать имеющийся довоенный консенсус. --Sergei Frolov (обс.) 18:02, 30 апреля 2019 (UTC)
• Безусловно, было бы хорошо иметь ссылки на версии статей, которые являлись консенсусными до начала конфликта. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:09, 30 апреля 2019 (UTC)
• Мы можем создать подраздел "К итогу" и в нем просто изложить через запятую диффы с нарушениями, и какое правило нарушено, по мнению каждой из сторон. Например, каждый участник конфликта пишет: участник такой-то нарушил ВП:ВОЙ дифф1, дифф2, дифф3; ВП:ВАНД - дифф1, дифф2, дифф3; ВП:ЭП дифф1, дифф2, дифф3. Отвечающая сторона делает тоже самое. В споры в этом подразделе стороны не вступают. Ясно, что некоторые диффы рассмотреть не получится, не подведя итог по правильности наименования статей. Но мы хотя бы уменьшим накал обсуждения, прекратим растущую в геометрической прогрессии дискуссию с обвинениями, грозящую перейти в заявку в Арбитражный комитет, и попытаемся все рассмотреть спокойно. Точно по такому же принципу - только диффы и ссылка на правило - я предлагаю решить и вопрос о наименованиях. Я готов взяться за подведение итога в таком формате, если все согласны с таким форматом работы и не имеют претензий к моей кандидатуре. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:09, 30 апреля 2019 (UTC)

• Вы, к сожалению, не администратор, а действия нужны административные. Собственно исходная заявка - статья РВСН силами другого участника приведена к довоенному виду. Две другие статьи [123] [124], в которых участник развязал еще две войны правок, я пока удерживаю в довоенном состоянии, к сожалению, не приятными мне способами, от безысходности. Все эти удержания ничего не стоят без административного итога, и одномоментно могут быть эскалированы. Ваше участие я вижу только в решении не этих конкретных войн правок, а в глобальной помощи по статьям, и не в рамках этой заявки, а на ВП:ВУ, там итог будет виден всем и принят к дальнейшим действиям в комплексе. --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 30 апреля 2019 (UTC)

• Да, я не администратор, и именно поэтому я предложил подвести предварительный итог, который потом было бы проще, удобнее и быстрее утвердить тому или иному администратору, или наоборот, отвергнуть. И произвести по нему административные действия, если он сочтет мои заключения правильными. Во всяком случае это было бы движение вперед. Я исходил из обсуждения здесь - Википедия:Форум администраторов#Завалы на ЗКА. Относительно ВП:ВУ, я прочитаю внимательно все обсуждение там, и по итогам напишу свои мысли о том, какую помощь я могу предложить. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:07, 30 апреля 2019 (UTC)

• Коллега — а зачем? Выше мой оппонент Bolboschoenus и я сошлись на мнении что всё решит АК.

На данный момент я прекращаю всякие правки в спорные статьи. Так что вы при всём желании не решите этот принципиальный спор.

Потому что он касается не просто нарушений — он касается текущей ситуации в РуВП в которой кое-кто навязывает ВП:НАШЕ как сложившийся консенсус. И тут требуется серьёзное обсуждение. Вы тут к сожалению абсолютно ничем не поможете.--Kalabaha1969 (обс.) 18:55, 30 апреля 2019 (UTC)

• Коллега, я предложил свою помощь как раз для того, чтобы не доводить ситуацию до разбора в Арбитражном комитете. И с большой долей вероятности я могу предположить, что Арбитражный комитет в итоге все равно будет рекомендовать найти посредника. Однако, если участники конфликта принципиально считают что по данному вопросу нужно некое окончательное суждение Арбитражного комитета, то я наверное действительно не смогу ничего сделать при всем желании. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:14, 30 апреля 2019 (UTC)

• А я верю в АК. У меня уже был прецедент когда мой горячий спор с оппонентом был разрешён решением арбитров, которое меня полностью устроило — и оппонента кажется тоже. Истина оказалась посередине. И ни какому посреднику не отсылали.

Мне надо время сформулировать иск (неделя). Ну либо за меня это сделают оппоненты. --Kalabaha1969 (обс.) 19:56, 30 апреля 2019 (UTC)

• Я тоже верю в АК, но я считаю, что АК это все таки ultima ratio regum, и что если есть возможность не доводить до него, то лучше не доводить. Но, раз вы не видите другого пути, я не буду настаивать. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:18, 30 апреля 2019 (UTC)

• Ну всё, как там его... горшочек, не вари. Лес (Lesson) 10:01, 1 мая 2019 (UTC)
• Кроме смены названий СССР/РФ, имеется простая числовая нумерация частей. Нет сведений об её смене. Существующие части и рода войск сменили таблички, но не знамёна(!), и не были созданы с нуля. --188.19.62.133 14:13, 9 мая 2019 (UTC)

К заявке в арбитраж

Коллега Sergei Frolov и Коллега Bolboschoenus — извините за задержку с двумя неделями. Как мы ранее пришли к соглашению — вопрос сложный и может быть решён только коллегиальным советом из беспристрастных опытных участников. Полагаю что мы можем приступить к формированию заявки в третейский арбитраж.
Оставим свои прежние обвинения в нарушений правил которые мы видели в действиях друг друга. Нам следует приступить к формулировкам своих аргументов на основе АИ о датах создания, о сути родов войск и видов ВС, о действительности и связи к теме возможной преемственности от СССР к РФ в военном аспекте, и разумеется как следует трактовать тексты источников с историческим экскурсом в прошлое.
Итак сперва нам следует выбрать третейских арбитров. Предлагайте свои кандидатуры — я заранее согласен с любыми.
Со своей стороны я предлагаю Коллегу @TenBaseT:.--Kalabaha1969 (обс.) 08:22, 17 мая 2019 (UTC)

• @A.Vajrapani:, @Dima st bk:, @Fedor Babkin:, например. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:48, 17 мая 2019 (UTC)
• Согласен с вышеперечисленными --Sergei Frolov (обс.) 12:16, 17 мая 2019 (UTC)
• Я так понял один из троих указанных — ваш и один общий. Согласен.--Kalabaha1969 (обс.) 08:01, 18 мая 2019 (UTC)
  • Меня лично устроят любые из перечисленных 4-х, если они согласятся, конеччно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:51, 18 мая 2019 (UTC)
• Коллега TenBaseT — вы согласны быть арбитром выбранным мной? --Kalabaha1969 (обс.) 06:16, 19 мая 2019 (UTC)
  • Согласен. TenBaseT (обс.) 06:22, 19 мая 2019 (UTC)
• Коллеги Fedor Babkin и Dima st bk — согласны ли вы с тем что один из вас выступит общим арбитром а один выступит арбитром моих оппонентов @Sergei Frolov: и @Bolboschoenus:? Не уточняю кто из вас кем — ибо как я понял, они согласны на любые ваши роли.--Kalabaha1969 (обс.) 15:09, 20 мая 2019 (UTC)
  • Хм, среди арбитров нет сторон, они принимают коллегиальное решение, как обычный АК, просто стороны могут повлиять на состав арбитров, в отличие от обычного АК. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:12, 20 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо за доверие, но я сейчас занят ирл и не смогу этим заниматься. --Fedor Babkin ^talk 17:26, 20 мая 2019 (UTC)
  • Аналогично, сейчас нет времени и желания этим заниматься. -- dima_st_bk 22:14, 20 мая 2019 (UTC)
  • Тогда можно попробовать @krassotkin: @Всеслав Чародей: @Томасина:, как смотрите @Kalabaha1969:? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:30, 21 мая 2019 (UTC)

• Bolboschoenus — согласен на любых. --Kalabaha1969 (обс.) 05:38, 21 мая 2019 (UTC)
  • Согласен, только пинганите, пожалуйста, когда будет готова заявка и можно будет приступать. --саша (krassotkin) 07:06, 21 мая 2019 (UTC)
  • Осталось найти ещё одного :). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:31, 21 мая 2019 (UTC)
  • В мае - никак, дальше вроде время будет. Если не найдётся иного согласившегося, готов участвовать. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:50, 22 мая 2019 (UTC)
    • А вы оптимист. Естественно, что это вопрос июня-июля, если даже не ещё и августа-сентября. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:06, 22 мая 2019 (UTC)
    • @Kalabaha1969: @Sergei Frolov: вроде как кворум есть. Можно начинать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:07, 22 мая 2019 (UTC)

• • • • • • Хорошо --Sergei Frolov (обс.) 09:09, 22 мая 2019 (UTC)

• Океюшки. --Kalabaha1969 (обс.) 09:36, 22 мая 2019 (UTC)

У:Воевода

Участнику были даны запрошенные источники, в ответ он разразился ругательством. Считаю, что данная правка нарушает ВП:ЭП. -- A man without a country (обс.) 07:51, 10 апреля 2019 (UTC)

Никаких личных оскорблений нет, я лишь дал оценку вашим источникам, нарушающим ВП:ВЕС, которые вы пытались выдать за объективную картину. --Воевода (обс.) 07:59, 10 апреля 2019 (UTC)

• Вы оскорбили сразу множество людей на основе их взглядов, в том числе и меня. Не говоря уже о том, что ваша реакция - грубая и хамская. -- A man without a country (обс.) 10:21, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Это ваше субъективное мнение. Вон даже Землеройкин не видит нарушения ЭП к вам, вместо этого обвиняя меня в том, что применимо и к вам. --Воевода (обс.) 13:05, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Я не знаком с Землеройкиным, почему его мнение должно для меня иметь больший вес? Вы пошли на прямую грубость и оскорбление, вместо должного знакомства с разнообразными материалами, этого достаточно. Но вы продолжаете настаивать на том, что так и надо, отказываясь признать ошибку и принести извинения. -- A man without a country (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Для ясности: нарушение ЭП я вижу тоже. Только это ещё не всё. Просто нарушение ЭП, это если участник говорит: я людей с такими-то взглядами не уважаю. А вот если он говорит: я людей с такими взглядами не уважаю, поэтому их мнению не место в Википедии, это уже гораздо хуже. Землеройкин (обс.) 16:17, 10 апреля 2019 (UTC)

• Тут не то, что правка нарушает ЭП. Тут участник открыто декларирует свою НЕнейтральность. Может старожилы уже привыкли и не замечают, а мне кажется довольно дико, что участник при редактировании статьи руководствуется подобными принципами. Возможно, необходим топик-бан на соответствующую тематику. Землеройкин (обс.) 08:51, 10 апреля 2019 (UTC)

• Меня тоже это удивляет. Коллегиальная работа предполагает поиск компромисса, но как можно найти компромисс, когда другой участник уничижительно высказывается по любым материалам, с которыми внутренне не согласен? -- A man without a country (обс.) 10:25, 10 апреля 2019 (UTC)
• Просто смешно, ей-богу. Нейтральных людей нет в природе. Вон даже A man without a country открыто декларирует свою принадлежность к «либеральному» лагерю, почему вы не требуете для него топик-бана? Нет ни одного правила, которое требовало бы личной политической нейтральности для правок в ВП, так как это было бы полностью нереалистично. Требуется лишь соблюдение НТЗ и ВЕС в правках. --Воевода (обс.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)
• Замечу: сама по себе ненейтральность участника препятствием к работе над той или иной темой не является. Даже более того, в остроконфликтных темах вы вряд ли найдёте 100% нейтральных участников (особенно в этой, где "схлестнулись" крупнейшие русскоязычные общности). С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:10, 10 апреля 2019 (UTC)

• Скажем так, "тут" тоже в уничижительные оценки материалов (опросов) входит. Что не означает, что вынесенная в заголовок данной темы реплика проблем не имеет: это как минимум ВП:СОВР (в адрес "источников, нарушающих ВЕС"), а как максимум и ЭП/НО (то "множество людей на основе их взглядов" и участников ВП может подразумевать). И всё-таки не входит, скорее сродни примеру про НЛО из ВП:НЕВЕРБЛЮДа --15:06, 10 апреля 2019 (UTC) С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:03, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Нет, не входит. Это вообще не оценка - это пример, позволяющий лучше понять логику, как критика целого распространяется на частные случаи. -- A man without a country (обс.) 14:04, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Участник постоянно нарушает ВП:ЭП. Считаю, что Воевода должен быть заблокирован в Википедии. 217.21.43.95 12:35, 10 мая 2019 (UTC)

ОРИСС и вандализм

У меня претензии к участнику SkySex, который давно занимается поисками чернухи (другого определения нет) в статье Проспект Аль-Фараби (Алма-Ата). Ситуация, конечно, выеденного яйца не стоит, но придётся, так как он элементарно пытается ввести в заблуждение читателей. 1. В разделе Озеленение и благоустройство" упорно настаивает на "продолжающихся вырубках деревьев" на проспекте и для этого даже сочинил подраздел "Разделительная полоса" из собственных негативных заключений без ссылок - явное нарушение ОРИСС! Хотя давно и последовательно на проспекте ведутся работы по его озеленению. 2. Этот дважды убранный мной раздел с замечаниями "ОРИСС без АИ!" он дважды восстановил без обьяснений и без АИ - явное нарушение Вандализм!

3. При расширении улицы до двухполосного проспекта (требование времени), естественно, строители вырубили зелёные и частично засохшие деревья вдоль узкой улицы с планами последующего восстановления зелёных насаждений. Я поместил в статье обращение тогдашнего акима (мэра) города Тасмагамбетова к жителям города ещё пятилетней давности (цитата): "Я понимаю, что это беспокоит алматинцев, но, тем не менее, это вынужденная мера", - ответил в 2014 году аким города Имангали Тасмагамбетов, "развязки невозможно будет построить на транспортной полосе, которая существует. Нужно ее расширить, а расширить без вырубки зеленых насаждений, которые есть, невозможно". "После строительства транспортной развязки необходимое количество зеленых насаждений будет высажено", - заверил глава города . Но участник SkySex удалил этот всё обьясняющий текст с пометкой "Не АИ" - это очередной вандализм, так как заявление должностного лица является АИ, где бы оно не было цитировано. И с каких это пор Информационное агенство Kazakhstan Today, поместившее эту заметку, "Не АИ"? Просто адекватное обьяснение главы города не укладывается в концепцию поисков чернухи участника SkySex! 4. Этой весной прошла новая кампания по озеленению проспекта (высажено 800 деревьев и цветы). Но это подробное сообщение с фото, видео и интервью, помещённое на официальном сайте города, участник SkySex откатил с пометкой "Аффилированный источник"! Тогда по его логике все заявления Пескова о политике Кремля тоже надо откатывать, как "Аффилированный источник"? Абсурд? Нет, это сознательное передёргивание, лишь бы убрать из статьи противоречащие его "концепции поисков чернухи" факты"! 5. Только этим можно обьяснить годами защищаемую им фразу: "В частности с бизнес-центра Нурлы-Тау отделанного стеклом в 2016 году зафиксировано 2 случая падения стекла с верхних этажей" (орфография без изменений). Что больше нигде стёкла случайно не падают с небоскрёбов? Это побитое стекло, конечно, восстановили в тот же день, но эту абсурдную по значимости фразу он несколько лет оберегает в Википедии! А поставленный шаблон "значимость" откатил без обьяснений - очередной сознательный вандализм! Другого определения нет. 6. Я поместил рядом с другими два фото исторических зданий на проспекте (бывшая Водозаборная улица), но участник SkySex опять откатил эту правку с пометкой "Исправления вандализма"!?! Какой вандализм? Перевернул всё с ног на голову, сам устраивая вандализм. Очевидно, его задача создать впечатление разрухи в городе, причём, используя для этого общемировой проект Википедия. Критику превратил в критиканство! Обращение к админам, кто остановит самоуправство и местечковый беспредел участника SkySex? МаратД 03:36, 21 мая 2019 (UTC)