Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Ле Лой

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Abiyoyo Adamant.pwn Ailbeve Alexander Roumega AndyHomba Arsenal.UC Bapak Alex Biathlon Butko Carn Deltahead DENAMAX Excellence Meteorych Morihei Tsunemori Niklitov SerSem Vallastro Venzz Vyacheslav Bukharov Wikisaurus Wild lionet Znatok251 Всеслав Чародей Кронас Ле Лой Роман Беккер Юлия 70 Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: MBH Викизавр Волк Abiyoyo Optimizm Sir Shurf Uchastnik1 Deltahead Anton.G.wiki Vladimir Solovjev Vetrov69 Социалистический монархист Arbnos Glavkom NN Роман Беккер Сайга Igrek Фред-Продавец звёзд Браунинг Томасина Springbok Adamant.pwn stjn Флаттершай остальных участников

Ле Лой

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 3 ноября 2007 (13,5 лет назад)
• 98 800 правок в русской Википедии
• Администратор, чекъюзер русской Википедии

Заявление кандидата

Всем привет. Я в Википедии уже много лет, в основном пишу статьи, иногда занимаюсь лёгким метапедизмом вроде конкурсов. Теперь решил попробовать себя в Арбитражном комитете.

Раньше когда меня выдвигали в АК, я просто сразу ставил ссылку на у:Ле Лой/FAQ#Арбитраж и продолжал заниматься своими делами. Задуматься над этим всем меня сподвигла ошибка Carn в сообщении, которым он меня выдвинул: «прошу серьёзно рассмотреть возможность опять послужить на благо сообщества в этом месте». Я никогда не был в АК и занимаюсь в основном написанием статей, но, видимо, выгляжу так, как будто был.

Также за последние пару месяцев я понял, что моё мнение, что экзопедисты в АК столь же уместны, как пятое колесо у телеги, ошибочно. Экзопедисты приносят в состав свою перспективу и могут ощутимо влиять на решения. Дополнительным аргументом послужил также ответ уважаемого коллеги Bapak Alex: «некоторые навыки сглаживания конфликтных ситуаций и разрешения споров, приобретенные мною в реальной жизни, могут помочь в выполнении обязанностей арбитра в Википедии». Я тоже регулярно выполняю медиаторские функции вне Википедии, а значит тоже могу быть полезен в АК.

Плюс, в этот состав баллотируется много людей, и нет опасности пройти в состав исключительно за счёт отсутствия проходных кандидатов. — Ле Лой 12:43, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

• Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 23:28, 19 июля 2021 (UTC)
  • Я в АК никогда не был и возможно у меня идеалистическое видение ситуации, но по-моему дискуссии стоит вести, помня, что это техническое обсуждение, которое должно быть опубликовано. Поэтому сейчас я считаю, что нужно публиковать все логи, а в плане продолжительности вычитки 1—3 месяцев должно быть более чем достаточно. — Ле Лой 01:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Аффилированы ли вы с российскими властными структурами (например, такими, как администрация президента РФ или структуры МИД РФ) или были ли аффилированы в прошлом? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)
  • Нет, не являюсь и никогда не был. — Ле Лой 01:30, 25 июля 2021 (UTC)
• Если ответ на второй вопрос "да" - обещаете ли вы безусловно отвестись от исков, фигуранты которых будут обвиняться в прокремлёвском POV-пушинге? MBH 12:46, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Викизавр

• Как вы считаете, если один из арбитров упорно отстаивает радикальную позицию, с которой другие не согласны, должны ли они искать с ним компромисс, как случилось в АК:1006, или можно написать проект без него и позволить ему высказать свою позицию в особом мнении? Викизавр (обс.) 23:42, 19 июля 2021 (UTC)
  • Если эта позиция настолько отличается от мнения остальных, что они с ней резко не согласны, а одиночка-арбитр отказывается подписывать решение, устраивающее всех остальных, то лучше позволить ему или ей высказать особое мнение. — Ле Лой 01:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Не секрет, что российские власти заинтересованы во влиянии на русскую Википедию — принят закон о том, что такие сайты должны иметь офис в России, чтобы их можно было штрафовать за неугодную информацию, а до принятия этого Путин просто предлагал заменить её на другую энциклопедию.
  Как вы считаете, может ли участник, тесно связанный с российскими властями (например, занимающий высокую должность в одной из структур власти), быть избран в АК? Должен ли он декларировать свой КИ при выдвижении?
  Имеете ли вы какое-либо отношение к российским властям?
  Если некий участник знает, что один из кандидатов имеет существенное отношение к российским властям и что это может значительно повлиять на перспективы кандидата, как участнику действовать в таком случае? Викизавр (обс.) 08:43, 23 июля 2021 (UTC)
  • Я считаю, что попытки влияния на Википедию извне — это очень острая и горячая тема, поэтому тесно связанный с российскими властями участник должен сообщить о своей афиллированности при выдвижении. Если этот участник известен своей нейтральной метапедической позицией, то такая аффилированность не повредит работе в АК, зато избиратели будут уверены в том, что этот участник лоялен им (по крайней мере, не меньше, чем властям) и понимает границы своей компетентности. Да, это наверняка отнимет у него несколько голосов, но, во-первых, другие напротив проголосуют за именно из-за честности, а во-вторых, верность принципам важнее места в Арбитраже.
    Учитывая сложную историю взаимодействия Википедии и властей многих государств, на мой взгляд, было бы лучше, если бы подобные декларации делали работающие с властями любых стран. — Ле Лой 02:02, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Волк

• Считаете ли вы нормальной практику, когда логи арбитражных дискуссий "вычитываются" по полгода, по году, по несколько лет после окончания полномочий состава? Что там может быть такого, что требовало бы столь долгой "вычитки"? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Выше я уже писал, что считаю дискуссии арбитров публичной частью их работы, которая должна публиковаться в разумные сроки после окончания каденции. Насчёт того, что там может быть «такого» я ничего сказать не могу, вероятно, задержки связаны с тем, что просто «реал накатывает» и прочесть ещё раз дискуссию становится очень неохота. — Ле Лой 02:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Не лучше ли вообще отказаться от пресловутого "вычитывания" и принять следующую схему опубликования логов: 1) те фрагменты, которые арбитр считает необходимым сохранить в тайне, он заранее помечает "не для лога"; 2) консенсусом состава может быть принято решение, что логи по конкретному делу публиковаться не будут ввиду значительного объема приватной информации; 3) всё остальное достаточно оперативно публикуется "как есть" любым арбитром или клерком, который сумеет оформить страницу логов? Волк (обс.) 06:40, 20 июля 2021 (UTC)
  • Наверное это было бы неплохо, но я не знаю ситуацию изнутри. В принципе возможна ситуация, что арбитр осознаёт потенциальную неконструктивность своей реплики лишь спустя несколько недель, а не в процессе обсуждения. В общем, если ещё пойду в АК, тогда точно скажу — Ле Лой 02:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы нормальной и совместимой с арбитражной этикой гипотетическую ситуацию, когда один из действующих или бывших арбитров своим единоличным решением, в отстутствие в логах большого объема приватной информации и/или явно выраженного консенсуса состава за неопубликование, блокирует публикацию рабочих логов по одной или нескольким заявкам под любым не относящимся к делу предлогом (мне не хочется этим заниматься; буду против публикации так как это моя личная переписка; не одобряю увлечение археологией; мне не нравятся участники, которые запрашивают логи, и то, как они собираются их использовать; просто не хочу и всё; или ещё хитрее - не скажу ни да ни нет)? Готовы ли вы пообещать так не делать и воздержаться от единоличной блокировки публикации логов в случае вашего избрания? Волк (обс.) 07:31, 20 июля 2021 (UTC)
  • Мне такие действия представляется морально неправильными, я обещаю так не делать. — Ле Лой 02:19, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы Аби

• Насколько вообще важны для арбитров, администраторов честность, справедливость, моральная состоятельность? Или достаточно только формально правила соблюдать?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Тут двоякая ситуация. С одной стороны, конечно, одного формализма недостаточно, и попытки делать что-то формально не нарушающее правила, но подрывающее функционирование Википедии, справедливо приводят к блокировкам. С другой стороны, люди все разные, и что кому-то честно и морально, то другому человеку — наоборот, нечестно и аморально. В сообществе есть некий эфемерный «дух», ощущение «как должно быть», вот его арбитры должны чувствовать и воплощать. Ну, то есть, это моё видение идеального АК. — Ле Лой 02:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Что думаете по вопросу о конфирмациях? Насколько реально снять через АК админфлаг с участников, правила формально не нарушающих (или нарушающих не слишком сильно), но совершающих при том аморальные и бесчестные поступки?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • По-моему бессрочные высшие флаги — это неправильно, конфирмации в каком-то виде должны быть обязательно. Насколько реально снять флаг через АК, мы все видели в недавней ситуации с Sealle (АК не стал снимать флаг, а предложил инициировать конфирмацию, чем фактически передал ответственность за оценку моральных качеств администратора сообществу). — Ле Лой 02:46, 25 июля 2021 (UTC)
    • Если что, АК предложил Sealle хоть как-то обозначить, что он ещё хочет оставаться администратором, и если да, то тогда уж планировал принять окончательное решение — конфирмация или безусловное снятие флага. Просто конфирмация — это было в другом недавнем решении. Браунинг (обс.) 06:45, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да, я о ситуации, если бы он хотел остаться администратором. — Ле Лой 07:05, 25 июля 2021 (UTC)
        • Там мнения арбитров были примерно пополам (Энди и Lesless за конфирмацию, я и adamant.pwn за снятие), и все были готовы обсуждать свою позицию, так что неизвестно, что решили бы в итоге. Может, конфирмации бы не произошло и в этом случае. Браунинг (обс.) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос. Более активно голосовать против людей, которые выглядят как виртуалы и митпаппеты, очевидно, но наверняка есть ещё что-то. АК стоит более серьёзно относиться к случаям безоговорочной продолжительной поддержки людьми друг друга, особенно если при этом между ними будто бы нет никакой связи (т. е. это не просто «мы друзья в обычной жизни и в целом разделяем одни ценности, хотя и не всегда», а что-то значительно более тесное). — Ле Лой 03:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Врать можно?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от ситуации и высоты должности I did not have sexual relations with that woman для соседа не криминал (хотя конечно по-человечески мерзко), но для президента это недопустимо. — Ле Лой 03:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с мнением Джимбо о том, что следует избавляться от и поощрять уход участников, одновременно создающих качественный контент, но имеющих при том исключительно скверные поведение и характер?— Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от степени исключительности. Если человек ведёт себя настолько ужасно, что это нарушает правила, то однозначно следует что-то делать, например, накладывать частичные блокировки на неконтентные пространства статей. — Ле Лой 03:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК запретить своим избирателям призывать голосовать против всех?— Abiyoyo (обс.) 09:18, 20 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю. Призывы голосовать в нашем сообществе всегда считались очень некомильфотными. С другой стороны, насколько от них отличается чётко артикулированное мнение на форуме, например? Сложно сказать. В целом я склоняюсь к «нет, не вправе», но у меня [пока что] нет чёткой позиции, тем более, что сейчас та ситуация неактуальна. — Ле Лой 03:18, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие основные опасности для Википедии? Если Вы на этот вопрос отвечали раньше, скажите, что появилось за последнее время? -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, главная опасность — падение количества активных участников. Помимо этого опасны незадекларированное редактирование в финансовом или ином конфликте интересов, попытки правительств влиять на содержимое статей и действия участниц и участников (в том числе блокировками), заливки машинных переводов, снижающие среднее качество статей и доверие к ней у публики. — Ле Лой 03:28, 25 июля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы обезопасить Википедию? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 09:56, 20 июля 2021 (UTC)
  • Англовики вроде смогла как-то развернуть нисходящий тренд по активности, нам нужно посмотреть, что они сделали, и попробовать что-то похожее по смыслу (не обязательно по форме).
    Что делать с редактированием в КИ я не знаю, быть подозрительнее, что ли.
    Для оберегания себя от правительств нужно лоббировать законы о приватности, праве на шифрование и свободном распространении знаний.
    Заливки машпереводов нужно удалять или переносить в личное пространство авторов. — Ле Лой 03:36, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Желаю успехов! Optimizm (обс.) 08:59, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях допустимо пересматривать решения предыдущего состава АК? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • В случае, если в решении имеются неоднозначные фрагменты (АК:855).
    В случае, если арбитры согласны, что в решении есть ошибка (АК:833).
    В случае, если решение не отражает современное видение ситуации у большинства активных участников («консенсус»). Арбитраж отмечал, что решения ранних АК «действуют в той мере, в которой он не противоречат более актуальным» (АК:816, п. 1.1). — Ле Лой 04:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласны ли Вы с тем, что у нас в проекте аргументация против кого/чего бы то ни было обычно подается более развернуто чем аргументация "за"? Как в этой ситуации оценивать сравнительную силу аргументов за и против? Как принимать решение в ситуации когда аргументы за и против не перевешивают друг друга? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я не делал подробного анализа, но у меня нет такого ощущения. Обычно если в обсуждении появляется бурная аргументация против чего-либо, то сторонники этого чего-либо начинают приводить контраргументы. Если не приводят, то значит сила их аргументации меньше.
    Сложно сказать теоретически. Если аргументы разделились примерно 50/50, нужно при принятии решения учитывать прочие факторы, окружающие ситуацию. Например, попробовать ответить на вопрос «что будет полезнее для проекта через 10 лет?» — Ле Лой 04:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Дано, что многие участники создающие статьи высшего уровня качества (ИС и ХС) предпочитают некоторый свой личный стиль оформления статей, а многие участники занимающиеся разработкой технических улучшений стремятся к максимальной унификации оформления. Как можно решать возникающие при столкновении интересов конфликты? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Ох если бы я знал. Вообще у меня есть мысль показать это всё кому-нибудь нейтральному с психологическим образованием, у меня есть ощущение, что мы что-то упускаем. Например, может оказаться, что унификация не так страшна, если дать авторам-статусникам какую-то гибко настраиваемую среду оформления. Или что унифицировать оформление не так уж важно, можно сделать что-то другое. — Ле Лой 04:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Является ли частичная блокировка с точки зрения текущих правил аналогом блокировки или аналогом топик-бана? Sir Shurf (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я рассматриваю частичные блокировки скорее как техническую реализацию топик-банов («запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия»), которые, в свою очередь, были введены как разновидность блокировки. То есть, на мой взгляд, это всё одно и то же, просто ТБ появились до частичных блокировок и потому не оставляли следов в логах и не предотвращали никаких действий технически (из-за чего их пришлось записывать на специальную страницу). — Ле Лой 04:17, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Uchastnik1

• Уважаемый кандидат, скажите пожалуйста, если Вас изберут, то готовы ли Вы дать своё согласие на публикацию (в разумный срок (какой, по-Вашему, это должен/может быть срок?) после принятия соответствующего решения) всех логов дискуссий арбитров по всем решениям, которые будут приняты в каденцию Вашего состава (за исключением ЛД, конкретной (заранее обозначенной) информации не для публикаций и пр. подобного)? — Uchastnik1 (обс.) 19:51, 20 июля 2021 (UTC)
  • Учитывая, что это уже третий вопрос про логи, детали см. в ответах выше. 1—3 месяца наверное достаточный срок для вычитки после принятия решения. — Ле Лой 04:18, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Deltahead

• Что вас привлекает в работе арбитром? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я тешу себя надеждой, что я могу помочь сообществу принимать решения по сложным вопросам. Если это будет так, мне будет приятно, что я поучаствовал в чём-то полезном. — Ле Лой 04:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Вы больше экзопедист/ка или метапедист/ка? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Мнения на этот счёт разнятся. Я себя считаю скорее экзопедистом. — Ле Лой 04:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Был ли у вас опыт в решении конфликтов в Википедии? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я два дня пытался вспомнить какой-нибудь огненный конфликт, который я бы с блеском развёл руками, но без толку. В целом, если я пишу в обсуждении, я стараюсь оставаться спокойным и как минимум не эскалировать существующие конфликты, а как максимум — пытаюсь найти устраивающее все стороны решение (недавний пример). — Ле Лой 00:01, 27 июля 2021 (UTC)
• В АК временами избираются ярко выраженные экзопедисты, далёкие от меты Википедии. Как вы считаете, как можно проверить пригодность таких кандидатов к работе арбитром? Как сами относитесь к этому явлению? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если человек прямо совсем не участвует в метапедии, то проверить можно разве что ответами на вопросы, но тут всегда есть шанс, что самовосприятие у человека не совпадёт с реальными действиями.
    На второй вопрос могу только пошутить «да-с, отношусь». Зависит от человека, по-разному отношусь к разным. — Ле Лой 06:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Готовы ли вы гарантировать свое стабильное и активное участие в рамках АК без выпаданий из рабочего процесса? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Если вы предоставите плащ неуязвимости и неиссякаемую мошну золота, то да, а без них могу только заверить в твёрдом намерении активно работать весь созыв. — Ле Лой 06:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Стали бы вы писать решения по каким-либо искам с нуля или предпочли бы отдать эту роль коллегам, ограничившись комментированием? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от иска, может быть нападёт вдохновение и напишу что-нибудь. Я в принципе довольно неплохо пишу всякие длинные тексты, может быть по каким-то искам сделаю черновик например. — Ле Лой 06:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Какой мессенджер вы бы предпочли для работы в АК? Нравится ли вам Skype? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • 1) Дискорд, Скайп.
    2) Нет, но что делать. Лишь бы не Вайбер. — Ле Лой 06:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Представим ситуацию: один из ваших коллег по АК предлагает сделать отдельный чат, логи которого бы не публиковались, но при этом в нем бы шло обсуждение наиболее спорных вопросов. Как бы вы отреагировали на такое предложение? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • Как я уже три раза писал выше, я считаю обсуждения решений АК их неотъемлемой частью, поэтому я бы отреагировал примерно так: «эээ нет, я обещал публиковать логи». — Ле Лой 06:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Насколько пристально, на ваш взгляд, арбитры должны следить за соблюдением ЭП на СО заявок? — Deltahead (обс.) 09:55, 21 июля 2021 (UTC)
  • Примерно так же, как и везде, наверное. Не вижу смысла делать исключение в любую сторону. — Ле Лой 06:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Как бы вы оценили работу АК-31? Какие решения понравились? Какие решения вызвали неприятие? — Deltahead (обс.) 01:15, 21 июля 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, решения получились очень разными, как будто совсем разные составы рассматривали.

• АК:1144 в первой части взвешенное и хорошо подкреплённое аргументами, а во второй почему-то возникла буквалистская трактовка ВП:ПРИПОС, что привело к назначению ненейтральных участников посредниками При этом в первой части обращалось особое внимание на то, что посредники должны действовать аккуратно («Арбитражный комитет полагает, что посредникам следует особенно внимательно и тщательно относиться к редактированию статей в рамках посредничества, чтобы повысить доверие к посредникам и улучшить качество работы посредничества»).
• АК:1162, АК:1167, АК:1168, АК:1171, АК:1178 обычные «личные» иски, нормально обоснованные, подкреплённые аргументами.
• АК:1173 содержит глубокий анализ законодательства и правоприменительной практики, мне очень понравилось (правда я в юриспруденции дилетант).
• АК:1175 — довольно краткий, но приятный итог об использовании аффилированных источников.
• АК:1179 снова рваное: с одной стороны, нарушения вроде как были, с другой, участнику, который на них обратил внимание, выписан частичный бан. С одной стороны, конфликт интересов троих участников был, с другой конфирмацию обязывают провести только одного из них. Блокировка Van Helsing так и вовсе никак не объясняется: что хотите, то и думайте.

Мне кажется, я неплохо вижу подобные неровности в решениях, и смог бы помочь написать более качественно аргументированные итоги. — Ле Лой 08:14, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Anton.G.wiki

• Считаете ли вы допустимым использование в статьях Википедии термина «гомосексуалист», который считается неприемлемым частью сообщества? Нужно ли от него отказаться и использовать исключительно термин «гомосексуал»? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Википедия должна отражать научный консенсус в соответствующей области. Если в современных научных текстах по сексологии на русском языке какой-то термин термин перестанет использоваться (или будет использоваться лишь очень малой долей специалистов), то и мы его использовать перестанем. «Туземцев» я лично из статей чищу достаточно регулярно. — Ле Лой 08:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы возможным употребление в статьях Википедии термина «однополые браки»? Можно ли считать термин «брачное равенство» адекватной заменой этого термина в русском языке? — Anton.G.wiki (обс.) 05:49, 21 июля 2021 (UTC)
  • Насколько я знаю, «брачное равенство» это не синоним «брака людей одного пола/гендера», это состояние брачного законодательства. — Ле Лой 08:21, 25 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Известно, что АК является последней стадией разрешения конфликтов. Предположим, что АК выложил проект решения, которое внешне соответствует духу правил, но при этом конфликт усугубило. Будете вы выступать за коррекцию решения, приняв вариант, который, возможно, будет противоречить букве правил, но позволит конфликт уладить, или будете настаивать на том, что решение АК должно основываться только на действующих правилах вне зависимости от последствий?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Конечно, правила для сообщества, а не сообщество для правил. Правила нужно менять, если они не выполняют своей цели, и АК регулярно рекомендует их менять (или инициировать соответствующие обсуждения/опросы). — Ле Лой 08:25, 25 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую отказ в восстановлении на ВП:ВУС статьи о бендурасском садоводе, умершем 15 лет назад. В качестве аргумента указывается, что об этом садоводе широко писали бендурасские СМИ. При этом автор заявки говорит, что год назад его упомянули в газетной статье, но саму статью предоставить не смог, да и разобраться в ней достаточно проблематично, поскольку бендурасский язык в русской Википедии никто не знает. Ваши действия как арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я очень плохо знаю критерии значимости персон, поэтому отвечу скорее из своего понимания этих критериев. Одного упоминания человека для показания значимости недостаточно, нужны материалы, подробно рассматривающие его деятельность. Если статья (статьи) всё же будет предоставлена, я скорее всего смогу найти людей, говорящих на нужном языке, чтобы они смогли пересказать её содержимое, например, среди знакомых полиглотов. Если статью найти не удастся, я могу попробовать написать имя садовода нужной письменностью и поискать в поисковиках по публикациям о садоводстве.
    При этом если я попаду в АК, который будет рассматривать такой вопрос, я подробно ознакомлюсь с нужными критериями значимости, но в основном буду систематизировать реплики коллег и следить за аргументированностью итога, «локомотивом» такого решения я, конечно, не стану. — Ле Лой 01:49, 26 июля 2021 (UTC)
• АК получил заявку, оспаривающую оставление статьи о бендурасской бизнесвумен. Автор заявки утверждает, что статья грубо нарушает правило ВП:СОВР и написана по материалам бендурасской желтой прессы, из статьи отказываются удалить неправильный год рождения. При этом в итоге по оставлению статьи указано, что значимость есть. Ваши действия в качестве арбитра?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 21 июля 2021 (UTC)
  • Я попробую проверить авторитетность использованных в статье изданий, а также поискать другие материалы об этой бизнесвуман. Если заявленные как нарушения СОВР сведения и её год рождения встречается в источниках повсеместно, то порекомендую коллегам-арбитрам отказать в выполнении требований. Если материалов о ней почти нет, то я обращусь к критериям значимости персоналий из сферы бизнеса, чтобы понять, можно ли показать значимость на основе имеющихся данных, а затем обсужу свои находки и выводы с остальными арбитрами. — Ле Лой 01:56, 26 июля 2021 (UTC)
• Есть сильное подозрение, что новому составу АК придётся рассматривать апелляцию по решениям предыдущего состава. Поэтому хотелось бы попросить дать оценку по нескольким предыдущим апелляциям: АК:1133 (и связанной с ним АК:1115), АК:1169, АК:1170, АК:1172, АК:1179. Как бы вы лично поступили с этими апелляциями?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 25 июля 2021 (UTC)

• АК:1133 и АК:1115 — отличный пример работы людей, которые спокойно признают ошибки и корректируют свои решения. Хотя само́ решение по разблокировке участника, как оказалось, вышло довольно бесполезным, но в методологическом отношении рассмотрение апелляции прошло в лучшем виде, вердикт вынесен кратко и аргументированно. Я сделал бы всё точно так же.
• АК:1169 и АК:1170 — не уверен, что понимаю все импликации отклонения 1170, так как не следил за развитием событий, но указания на необходимость более строго подходить к доказательствам в исках полностью поддерживаю: в заявках без диффов на АК ложится непомерный объём работы, а повторное рассмотрение заявки другим составом уничтожает смысл существования АК как высшей инстанции. Отклонение требований, не снабжённых аргументацией, я также поддерживаю. В отношении подачи заявки за другого участника у меня нет конкретного мнения, но аргументы АК выглядят убедительно; кроме того, наверное, истец может попросить помощи в подготовке заявления / сборе диффов, если ему это сложно делать в одиночку. Причин подавать заявление за другого человека, таким образом, вроде бы нет.
  • При этом очень хорошо, что АК решил ответить на вопросы, не связанные прямо с темой иска. Такие трактовки обычно оказываются важнее решения по основному вопросу, поскольку впоследствии их применяют из года в год. Ссылку на такой ответ я расставляю во множестве описаний к правкам.
• АК:1172 — здесь АК, по-моему, совершенно правильно (сообразно духу правил, как я его понимаю) отметил, что буквализм в отношении требования доарбитражного урегулирования может быть контрпродуктивен для разрешения конфликтов в сообществе. Отклонение этой апелляции, с одной стороны, понятно, и я с ним согласен по букве, но с другой — уже тогда было понятно, что это будет не последняя заявка на эту тему, хотя как погасить / смягчить конфликт на этой стадии, я, признаться, не знаю.
• АК:1179 — тут мне, прежде всего, очень жаль арбитров, которым пришлось читать больше 100 страниц водянистого текста. Я бы, наверное, обязал истцов ограничиться каким-то разумным объёмом материалов, скажем, тысячей слов (в смысле, вообще, не только в этом иске). В смысловом отношении принятие апелляции было верным, о проблемах с самим решением я писал выше. Если опустить вопрос объёма материалов, я согласен с тем, что эту апелляцию нужно было рассматривать.

— Ле Лой 04:00, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• В вопросе обнаружения ВП:ВИРТ какие доказательства будут считаться прямыми, а какие - косвенными? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Прямые доказательства — положительный итог проверки ЧЮ без оговорок типа «используя УТКА…». В некоторых случаях УТКА + «тот же город» может быть прямым доказательством, если речь идёт об участнице или участнике с супер-характерным паттерном действий, например, как у некоторых вандалов.
    Косвенные доказательства — совпадающие периоды попеременной активности, использование средств анонимизации, общая сфера интересов, «ни с чего» вступление новичка в застарелый конфликт и так далее. — Ле Лой 04:04, 27 июля 2021 (UTC)
• Может ли быть доказан ВП:ВИРТ только на основе косвенных доказательств? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • В строго логическом плане — нет, в плане минимизации вреда проекту — да. — Ле Лой 04:05, 27 июля 2021 (UTC)
• Может ли гипотетически бюрократом стать виртуал? Как сообщество может противодействовать такого рода рискам? — Vetrov69 (обс.) 13:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • Гипотетически возможно всё. Про противодействие я писал выше. — Ле Лой 04:09, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Социалистический монархист

Как вы считаете, можно ли не блокировать виртуалов и вандалов, которые обещают больше не вандалить, при слежении за их действиями (например год)?— Социалистический монархист (обс.) 04:18, 22 июля 2021 (UTC)

Вопрос от Arbnos'а

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Минимально — трое активных (участвуют в обсуждениях, с ними есть контакт оффвики у других бюрократов), в идеале — 5, наверное, должно быть достаточно для сообщества нашего размера.
    Я думаю, что полгода неактивности бюрократа (особенно в метапедических обсуждениях, кол-во правок не так важно) — повод подать заявку на пополнение рядов, а через год можно подать заявку на снятие флага. Наверное. — Ле Лой 05:46, 27 июля 2021 (UTC)
• Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • Я бы, честно говоря, воздержался от дополнительных вопросов, и так уже сколько задали. — Ле Лой 23:56, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Если АК получит заявку с разбором отрицательных последствий открытия тем на ФА с требованием топикбанов другим участникам с целью ограничения прав их участия в редактировании различных пространств, в которых регулярно обвинителями выступают одни и те же участники, а в заявке будет указано, что такая целенаправленная деятельность может подрывать дух проекта, и способствовать нарушению ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, ВП:ПДН, и потенциально готового к принятию ВП:НПУ, какое решение по ней вы можете спрогнозировать и как сами относитесь к данной проблеме? N.N. (обс.) 11:00, 22 июля 2021 (UTC)
  • То есть, условно говоря, одни и те же два человека уже третий раз за год открывают на ФА темы про ТБ другим троим людям? Ну зависит от конкретики. Может быть там супер-узкая конфликтная тематика, в которой всего два человека и работают (возможно ТБ правда надо уже наложить), или может наоборот, двое друзей преследуют троих друзей за что-то в оффлайне (для начала двоим ТБ на комментирование троих, потом блокировки). Без конкретики невозможно спрогнозировать, что будет в решении, потому что здесь для его принятия нужно будет понять контекст и потенциальные эффекты на сообщество от ограничений каждой стороне. — Ле Лой 00:01, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Роман Беккер

• Считаете ли вы, что если АК, в рамках рассмотрения некоего иска, инициировал некое обсуждение сообществом неких кандидатур на некие должности, то впоследствии, при принятии АК решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности, АК желательно или целесообразно (или даже, может быть, обязательно необходимо?) ориентироваться на итоги этого, им же самим инициированного, обсуждения? Или же это не обязательно (ибо никакими правилами, руководствами или рекомендациями прямо не предписано, и "никакой единообразной сложившейся традиции на этот счёт нет")? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Нууу наверное нужно. Я попробую смоделировать, а вы мне скажите, верно ли я понял вопрос. Был итог, в нём высказаны какие-то аргументы, что надо назначить новых шмажабряторов, да? И теперь мы назначаем кого-то шмажабрятором после обсуждения (например)? Если в итоге были высказаны какие-то требования к шмажабряторам, то при назначении нужно на них хотя бы посмотреть, и если требования неактуальны или как-то не подходят ситуации, то написать причину, почему мы не смотрим на это требование из итога. — Ле Лой 00:09, 28 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК в подобных случаях желательно или целесообразно ориентироваться на итоги инициированного им самим обсуждения кандидатур на некие должности, - должен ли, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении тех или иных кандидатов на эти должности учитывать только соотношение мнений "за", "против" и "воздержался" у конкретного кандидата, или же АК желательно при этом учитывать также и высказанную участниками во всех этих секциях аргументацию? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • По-моему обязательно учитывать прежде всего аргументацию. Бывает так, что аргументация к голосу за может быть противопоказанием к должности, ну и наоборот. Но тут есть такой момент: если много участников высказывают один и тот же аргумент, это не означает, что аргумент сильный, а если очень хороший аргумент высказан только одним человеком с единственным голосом против, не означает, что этот аргумент слабый. — Ле Лой 00:13, 28 июля 2021 (UTC)
• Должен ли, по вашему мнению, АК в подобных случаях анализировать вклад кандидатов на эти должности, их лог блокировок и/или другие аспекты их поведения в Википедии, потенциально способные повлиять на их пригодность или непригодность к той или иной должности, или же АК в подобных случаях может всецело положиться на мнение сообщества? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Безусловно должен анализировать всё вышеперечисленное. АК — это представительная демократия, а не прямая; была бы прямая, никакого АК не было бы нужно: пореферендумились недельку и хватит. — Ле Лой 00:15, 28 июля 2021 (UTC)
• В том случае, если, по вашему мнению, АК при принятии решения о назначении или неназначении кандидатов на некие должности совершенно не обязательно учитывать мнение сообщества, высказанное в обсуждении этих кандидатур - зачем и для чего, по вашему мнению, вообще служит обсуждение кандидатур, и зачем АК его инициировать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • По-моему обсуждения нужны в таких случаях прежде всего для того, чтобы получить контекст темы, в которой происходит назначение. АК не всезнающий и всевидящий орган, обсуждение даст арбитрам пищу для ума, в смысле, аргументы.
    Впадать в крайности при назначении не стоит: если, скажем, 100 человек за, а против только один, пусть и с сильным аргументом, то неназначение кандидатуры вызовет недовольство (и возможно конфликт), стоит рассмотреть варианты какого-то ограничения при назначении в соответствии с этим аргументом. И наоборот. — Ле Лой 00:19, 28 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли, по вашему мнению, для члена АК при обсуждении пригодности той или иной кандидатуры к той или иной должности предлагать дисконтировать до нуля (т.е. вообще не учитывать) некоторый процент (неважно, 1%, 70% или все 100%) мнений, высказанных в обсуждении "за" или "против" конкретного кандидата, не приводя при этом развёрнутой аргументации, почему это следует сделать? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Это странное действие, я вообще не люблю неаргументированных итогов (поэтому не подвожу их, хахаха). Если так сделать, то недовольны окажутся все те N % обсуждавших, которые, получается, просто сказали что-то в пустоту. Опять же, может начаться конфликт из-за этого. — Ле Лой 00:21, 28 июля 2021 (UTC)
• Cчитаете ли вы, что если арбитр сам(а) понимает или ощущает, что ему/ей затруднительно сохранять нейтральность и непредвзятость при рассмотрении некоего иска, то ему/ей желательно взять самоотвод при рассмотрении этого иска, вне зависимости от того, заявляли ли ему/ей отвод стороны иска? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Да, конечно. — Ле Лой 00:21, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК при принятии решений должен руководствоваться исключительно буквой правил, или исключительно их духом, или же и тем, и другим? В каком соотношении? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • 47,86 и 52,14 % соответственно
    Я скорее за дух в целом. Буква правил это попытка объять необъятное. Конкретные проценты не скажу, зависит от вопроса. — Ле Лой 00:22, 28 июля 2021 (UTC)
• Что такое для вас "дух правил", как вы понимаете этот термин? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Некое ощущение «как должно быть», частично — нынешняя практика (не)действий. — Ле Лой 00:23, 28 июля 2021 (UTC)
• Что делать АК в случаях, когда в процессе обсуждения проекта решения обнаруживается, что буква того или иного правила противоречит его духу, или наоборот? А в случаях, когда одно правило противоречит другому? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • АК не может сам изменять правила, поэтому нужно либо попробовать придумать трактовку, которая позволит сохранить дух правила / разрешить противоречие, либо рекомендовать проведение опроса / обсуждения по изменению правила (правил). — Ле Лой 00:27, 28 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли АК при принятии тех или иных решений применять явно неконсенсусные в сообществе, ранее до того никогда не применявшиеся, трактовки буквы правил? Не будет ли это являться, с вашей точки зрения, некоторого рода "игрой с правилами" со стороны АК? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Явно неконсенсусные новые интерпретации правил можно принимать только при условии, что это гармонизирует правила с законодательством (например, по авторским правам) или если есть железная уверенность в том, что это позволит распутать какой-то гордиев узел. В других ситуациях мне сложно это представить. — Ле Лой 00:29, 28 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли член АК выборочно цитировать и выборочно применять те или иные пункты из решений АК предыдущих составов, или из правил, рекомендаций и руководств, "не замечая" или игнорируя при этом другие пункты и положения того же самого решения, того же самого правила или руководства? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Нет, следует указать на причины игнорирования. Возможно те пункты устарели или неприменимы к ситуации, например. — Ле Лой 00:30, 28 июля 2021 (UTC)
• Как вы понимаете "конфликт интересов"? Что означает для вас это понятие? Роман Беккер (обс.) 15:11, 22 июля 2021 (UTC)
  • Мне нравится определение со страницы ВП:КИ: несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора. Ситуация, в которой некто хочет выставить предмет статьи в более или менее положительном свете, например. — Ле Лой 00:31, 28 июля 2021 (UTC)
• Вправе ли, по вашему мнению, АК ставить эксперименты над сообществом? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от определения, что такое эксперимент. Есть пример, хотя бы в виде мысленного эксперимента? — Ле Лой 00:32, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что органы власти Российской Федерации заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Да, я уверен, что заинтересованы. Да, является, но пока что не очень понятно, насколько успешны были такие попытки. Может через 50 лет узнаем. — Ле Лой 00:33, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что различные формальные и неформальные общественные, политические и религиозные организации и движения, компании, предприятия и т.д. (в том числе и достаточно крупные и влиятельные, такие, как, например, Русская православная церковь, или масоны, телемиты, ЛГБТ-движение, нужное подставить), а также должностные лица и другие публичные персоны также могут быть заинтересованы в оказании влияния на содержимое определённых статей раздела Википедии на русском языке? Является ли это серьёзной проблемой для Википедии? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Да, конечно, организации и компании регулярно пытаются влиять на статьи, в том числе нанимая редакторов. Это серьёзная проблема, и, как и в прошлом случае, мы не знаем, насколько она серьёзна. Я конечно верю в людей и их чистые помыслы, но я видел примеры того, что, когда совершенно благонамеренному человеку платят за правки, сохранять нейтралитет становится очень тяжело. — Ле Лой 00:36, 28 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли вы, что кандидату в члены АК желательно публично декларировать о наличии у него/неё тех или иных аффилиаций (с органами власти и управления той или иной страны, с теми или иными общественными, религиозными или политическими организациями и т.д.), поскольку ему или ей может прийтись рассматривать связанные со статьями об этих органах, движениях и т.д. иски, и сообщество вправе знать о потенциально возможном КИ у кандидата до выборов? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Наверное да, но тут же не угадаешь, может в АК попадёт тема, по которой арбитр страшно ненейтрален (скажем, статья о его/её бабушке). Аффиляция с госорганами и движениями, которые пытались редактировать статьи в свою пользу, крайне желательна (Фалуньгун, сайентология…). — Ле Лой 00:44, 28 июля 2021 (UTC)
• Есть ли у вас самого/самой какие-либо аффилиации (можно не отвечать, если этот вопрос для вас является слишком личным)? Роман Беккер (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)
  • Нет, ни с госорганами, ни с компаниями/движениями, замеченными в попытках влиять на статьи. — Ле Лой 00:48, 28 июля 2021 (UTC)

Дополнительный вопрос

• Уважаемый кандидат в арбитры АК-32, скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны со всеми и каждым в отдельности пунктами сегодняшнего заявления АК-31 о порядке публикации логов АК? Роман Беккер (обс.) 17:36, 27 июля 2021 (UTC)
  • Можно ссылочку? — Ле Лой 00:48, 28 июля 2021 (UTC)

    наверное, ВП:Ф-АРБ ~~‍~~ Jaguar K · 01:20, 28 июля 2021 (UTC)

• В том случае, если вы не согласны с какими-либо из пунктов этого заявления, укажите, пожалуйста, с какими именно из них вы не согласны, и аргументируйте, почему. Просьба при этом отвечать подробно и развёрнуто. Также, в случае, если вы согласны по существу с какими-либо из пунктов этого заявления, но ваша аргументация по этому пункту отличается от аргументации, предложенной АК, то просьба изложить вашу аргументацию для согласия. Если же вы согласны как с содержанием (сутью) того или иного пункта, так и с предложенной в нём аргументацией, то развёрнутого ответа не требуется — в этом случае достаточно ответа на предыдущий вопрос «да, согласен по всем пунктам». Роман Беккер (обс.) 17:36, 27 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер (обс.) 17:36, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Сайга

• По вашему мнению, различные околовикипедийные чаты — скорее несут пользу проекту, или скорее вред?
  • Сами чаты, на мой взгляд, несут скорее пользу проекту, особенно если они открыты и в них можно свободно зайти. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC)
• Состоите ли вы в каких-либо подобных чатах? Если да, планируете ли прекратить либо сократить свое участие в них на период работы арбитром, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Состою на сервере Дискорда. Я не считаю, что выход из чатов как-то сократит вероятность [психологического] давления: у меня есть публичный имэйл, аккаунт в Скайпе и Дискорде, туда можно писать. Я уверен, что никто из Википедии на меня не может оказать давления, так как я держу свою личность и точное местоположение в тайне, а в случае получения каких-либо «инструкций» от кого-то немедленно сообщу об этом коллегам-арбитрам. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC)
• Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?
  • Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации. — Ле Лой 00:58, 28 июля 2021 (UTC)
• Можете ли вы указать темы/участников, в отношении которых вы считаете себя не нейтральным/имеющим конфликт интересов, и соответственно возьмете самоотвод при рассмотрении соответствующих заявок?
  • Политика модерирования сервера ВП:Дискорд, т. к. рассматривать заявку про свои собственные действия — это несколько абсурдно. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Предположим, один из арбитров заявляет самоотвод от рассмотрения определенной заявки, но отказывается сообщить причины. Должен ли такой самоотвод быть принят автоматически?
  • Конечно. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, требования к соблюдению правил ЭП, НО, НПУ, ПДН на страницах обсуждения заявок должны быть столь же строгими, как и на всех других страницах проекта?
  • Думаю, да, но с оговорками, как в решении АК: Исключение составляют обоснованные доводы, целенаправленно размещённые на страницах проверки пользователей, в соответствующих запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и на страницах обсуждения таких заявок. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Как вы видите механизм устранения нарушений ЭП в отношении арбитров на СО заявок? Традиционно администраторы стараются не вмешиваться в происходящее в этом пространстве, считая наведение порядка в нем функцией арбитров; в то же время правила блокировки в общем случае запрещают применять административные меры тем участникам, которые является адресатами нарушений (в данном случае, это сами арбитры).
  • Я думаю, что нарушения ЭП/НО в адрес всех арбитров скопом или конкретных арбитров на любых страницах следует рассматривать независимым администраторам с наложением краткосрочных блокировок (возможно частичных). — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Арбитры увидели некую проблему, которая, на их взгляд, требует их вмешательства, причем достаточно быстрого. Более того, в процессе обсуждения проблемы они уже пришли к общему мнению о том, каковы должны быть меры. Но соответствующую заявку пока никто не подал, и неизвестно, будет ли она подана в ближайшее время. Как им следует поступить?
  • Я не знаю текущую практику. Наверное, можно выступить на ФАРБ с заявлением. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Как вы полагаете, возможна ли ситуация, когда участник идет на выборы в Арбитражный комитет для того, чтобы «свести счеты» с кем-либо, по своей инициативе или по просьбе других участников, разделяющих его убеждения? Если да, то как сообществу выявить таких кандидатов?
  • Как я выше писал, теоретически возможно всё. На практике при попадании такого кандидата в АК его/её истинные мотивы будут хорошо видны в логах (это одна из причин, по которой я выступаю за открытость логов). — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)
• По итогам рассмотрения заявки на одного из участников были наложены санкции. Позднее выяснилось, что один из арбитров, подписавших решение, как раз и шел на выборы с целью «продавить» наложение санкций на данного участника. Является ли это основанием для признания решения нелегитимным? — Сайга (обс.) 11:06, 23 июля 2021 (UTC)
  • Зависит от конкретики. Если он даже пошёл на выборы с таким намерением, но не давил на коллег, не угрожал им, они запомнили его как приятного собеседника и т. д., а сами санкции сообщество считает наложенными верно, то доказательств продавливания у нас нет, а мыслепреступления в Википедии не наказываются. Если даже он пришёл в АК без конкретного намерения, но в процессе продавливал те или иные решения, то исключительно благодушные мысли такого арбитра при выдвижении никоим образом не снимают с него вины за содеянное. — Ле Лой 02:01, 28 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Igrek

• На основании чего и каких действий можно судить о нейтральности арбитров, посредников и администраторов и их вовлеченности в конфликт? И что именно не может рассматриваться как доказательство ненейтральности при отводе арбитра и назначении посредника? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем вовлеченности в конфликт определенного участника (а что - нет), при назначении посредника или отводе арбитра? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Что является показателем ненейтральности кандидатов в посредники и арбитры в ЛГБТ-тематике? В частности, относится к этому гомосексуальная ориентация, принадлежность к ЛГБТ-движению, религиозные или политические взгляды, определенный вклад в Википедии, активность в обсуждении тем ЛГБТ-тематики? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

• Какое Ваше отношение к блокировкам и топик-банам за неочевидные и спорные для многих участников нарушения правил? — Igrek (обс.) 13:26, 23 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Может ли сообщество нашего проекта прийти к консенсусу о нецелесообразности для нас и, следовательно, отказу от исполнения какого-нибудь нового решения Фонда Викимедиа? Если консенсуса сообщества для этого недостаточно, то может ли АК принять соответствующее решение?
• Способствуют ли атмосфере в проекте и конструктивной работе вневикипедийные мероприятия, встречи в реале? Вы принимали в них участие?
• Достаточно ли активно в Википедии применяется инструмент технического топикбана? Согласны ли вы с тем, что его «прицельное» применение (например, ограждение отдельных участников от отдельных статей и страниц дискуссий) сможет предотвратить многие конфликты и нарушения правил?
• Может ли АК затребовать извинения перед сообществом или его частью в качестве обязательного условия разблокировки или снятия топикбана? Например, если участник был забанен за оскорбления или вредительство в тематическом проекте.
• Может ли АК в качестве такого условия обязать участника деанонимизироваться, то есть сообщить о себе личные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его в реальном мире и констатировать невиртуальность? Может ли он потребовать публичной деанонимизации?
• Какую деятельность можно охарактеризовать как аффилированность участника с органами власти?
• Можно ли считать аффилированным с властью лицом а) учителя государственной школы, б) участкового милиционера, в) спортсмена-олимпийца, г) муниципального депутата, д) депутата регионального парламента, е) активиста организации комсомольского типа? Можете отвечать кратко, или подробно, как считаете нужным.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:08, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК были понятны причины, по которым принято именно такое решение? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Вторая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если причины появления какой-либо части решения могут быть поняты сообществом неверно, не надо пытаться объяснить их, а надо просто вообще не включать эту часть в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Ещё мне особенно интересны ответы на вопросы участников Deltahead и Сайга, а также про логи. — Браунинг (обс.) 12:46, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Состав кандидатов в арбитры в нынешних выборах исключительно велик и разнообразен. Предположим, в АК выбрали Вас и ещё четверых арбитров (всего 5). Кого из кандидатов Вы особенно хотели бы видеть в числе коллег по этой каденции (пожалуйста, не более 4-х)?. Спасибо за ответ. — Томасина (обс.) 14:55, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Springbok

• По итогам решений на сложные заявки составы АК относят к двум категориям. Первая принимает излишне осторожные решения на основе буквы правил, отказывается решать сложные вопросы, напрямую непрописанные в правилах, рекомендует создавать по ним опросы; а потому критикуется за бездеятельность и дает повод говорить о поломке института АК. Вторая категория принимает смелые решения и вызывает бурю критики от "проигравшей" стороны, которая обвиняет состав в самоуправстве и обещает подать апелляцию следующему составу и всегда голосовать против участников этого состава. Какая из двух категорий вам ближе, собираетесь ли вы принимать лишь осторожные решения или готовы взять на себя ответственность и стать кому-то нерукопожатным? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)
• Решения какого из составов АК последних лет в целом нравятся вам больше всего? — Springbok (обс.) 15:14, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

• Если посмотреть на то, как кандидаты голосуют на выборах арбитров, можно заметить, что некоторые совсем воздерживаются от голосования, некоторые голосуют только «за», а некоторые могут голосовать и «за», и «против», а иногда даже голосовать за себя. Какой из этих подходов вам ближе и почему? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)
• На этих выборах несколько кандидатов отметились на этой странице со своими вопросами. Как вы считаете, насколько уместно размещение общих вопросов от самих кандидатов и что является более предпочтительным — когда кандидат даёт ответ на собственный вопрос или когда воздерживается от него? adamant.pwn — contrib/talk 16:34, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает stjn

• Какое значение в вашей деятельности в проекте имеют удобство и интересы читателей? Читателей мобильной версии Википедии? Читателей и пользователей с ограниченными возможностями? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Какое у вас понимание понятия «компромиссное решение»? Может ли компромисс устраивать только одну сторону? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)
• Должны ли арбитры более активно привлекать (и учитывать) мнения других участников по заявкам, или мнений и квалификации избранных арбитров всегда достаточно для принятия информированных решений? stjn 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

• (можно не отвечать) Как вам такое количество вопросов? — Флаттершай — говор 08:40, 23 июля 2021 (UTC)
  • Ладно бы количество, они ж ещё и повторяются. — Ле Лой 23:42, 25 июля 2021 (UTC)

Вопросы конкретному кандидату

Спрашивает Jaguar K

• Прокомментируете мой вопрос на вашей со? ~~‍~~ Jaguar K · 19:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения за задержку, после проверки участник заблокирован. Спасибо, что написали! — Ле Лой 10:08, 26 июля 2021 (UTC)

    Спасибо ~~‍~~ Jaguar K · 13:08, 26 июля 2021 (UTC)

Как вы считаете, насколько правильно, что на ФА учитываются в основном мнения администраторов? ~~‍~~ Jaguar K · 03:23, 27 июля 2021 (UTC)

Считаете ли вы нужным избирать запасных арбитров, для ситуаций с отводом половины состава? ~~‍~~ Jaguar K · 05:20, 27 июля 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Правда ли, что Вы пошли на выборы в АК вопреки своим ранним заявлениям вследствие недовольства определёнными решениями предыдущего состава? Если да, назовите их и подробно распишите, с чем в них Вы несогласны. nebydlogop 19:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Как я указывал в своём заявлении, основной мотивацией для меня было не довольство или недовольство решениями АК-31, а скорее осознание того, что составы с экзопедистами вполне квалифицированы принимать решения в принципе. Я ожидал, что 31-й состав будет малоактивным и не станет делать больших шагов, но это оказалось совершенно не так.
    Своё мнение по конкретным решениям я писал в ответе Владимиру Соловьёву выше. — Ле Лой 22:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Каково участие завсегдатаев дискорд-чата в мотивировании Вашего выдвижения в Арбитраж? nebydlogop 19:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Никакое, разумеется, я в дискорд-чате ничего про свои планы не писал. Неужели вы предполагаете, что меня там уговорили или что-то такое? :D — Ле Лой 22:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы нужным предъявлять высокие стандарты соблюдения ВП:ЭП, за которые ратуете инвики, к участникам вышеупомянутого чата, в т.ч. к самому себе? nebydlogop 19:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос. Инвики-общение в принципе другое, в мессенджерах (Телеграм, Дискорд и т. д.) люди разговаривают не так, как обычно говорят письменно (по регистру), а скорее так, как общаются устно, из-за чего там нужны, например, всякие эмодзи для выражения интонации. В устной речи (например на вики-встречах) требовать соблюдения ЭП никому не придёт в голову, но в околовикипедийных чатах ввиду того, что сказанное остаётся на сервере, конфликтогенные реплики модерируются. В телеграме какое-то время вроде бы вообще не было модерации оскорблений, но её уже давно ввели. Я с этим согласен, стараюсь поддерживать уважительный стиль общения на тех площадках, на которых присутствую. — Ле Лой 23:41, 25 июля 2021 (UTC)
    • Что-такого произошло в дискорде между Вами и Юрием, что он разразился этой тирадой? nebydlogop 09:28, 26 июля 2021 (UTC)