Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Википедия:К удалению/16 октября 2008#Киса, Соня Элен

Предлагаю применить к данному обсуждению процедуру en:WP:CBLANK, чтобы не допустить индексирования поисковыми системами и кэширования ими приватной информации о предмете обсуждения. --Grebenkov 19:12, 24 октября 2008 (UTC)

А в чём проблема с этой Кисой? Мало ли что она не хочет статьи о себе. Википедия - вторичный источник. А то завтра вторая киса, послезавтра - третья не захотят статьи о себе. --Pauk 00:11, 25 октября 2008 (UTC)

Имхо, это лишнее. Вряд-ли кто-то полезет читать наши служебные страницы в поисках информации о данной персоне, а для нас это обсуждение важно, ибо имеет прецедентное значение. --Сайга20К 03:09, 25 октября 2008 (UTC)

Сраная Википедия катится в сраное говно. OckhamTheFox 04:44, 25 октября 2008 (UTC)

Дельфийские игры современности

Продолжается война двух конкурирующих организаций. Я вернул статью к последней версии, которая была достаточно нейтральна и удовлетворяла ВП:ПРОВ, и поставил полную защиту на 1 месяц; поскольку эта версия статьи принадлежит мне, прошу подтвердить на странице обсуждения статьи моё решение другого администратора. Если нужны комментарии — статья в моём списке наблюдения. NBS 12:42, 23 октября 2008 (UTC)

Участник:AVB и перенаправления

Ставит {{db-redirtypo}} в случае альтернативных вариантов написания, даже там где нет ошибок и перенаправления вполне релевантны. Прошу, просматривая категорию Википедия:К быстрому удалению не удалять всё подряд, а проверять --Butko 10:03, 23 октября 2008 (UTC)

• Я давно это наблюдаю, и откровенно, я не понимаю его (ИМХО единственного) аргумента "мусорный редирект". Редиректы создавались, чтобы по этому имени статья находилась. Удаляя редиректы (если нет других причин), мы уменьшаем вероятность нахождения статьи по альтернативному названию и увеличиваем вероятность появления дубликатов. #!George Shuklin 09:12, 24 октября 2008 (UTC)
• Я уже ему и угрожала всеми карами земными, и уговаривала (в такой последовательности), но это его личный крестовый поход. Аргумент у него такой: существует единственно верное название статьи, все остальное есть ошибки в написании. Создавая редиректы с "ошибочных" названий, мы поощряем поголовную неграмотность населения. Поскольку есть внутренний поиск, пускай человек сам найдет из списка нашедшихся статей правильную. На мой взгляд, это неудобно для пользователя, а правильное название он увидит в заголовке, но бороться я с этим устала, и увидев на КБУ 20 редиректов "от Участник:AVB" обычно их оставляю тем, кто с согласен.--Victoria 10:26, 24 октября 2008 (UTC)

  ОК, поскольку вопрос переходит в такую плоскость (ничего личного против участника AVB, но это сильно напоминает поведение Sasha I с именами персон), я попробую ему объяснить суть перенаправлений. #!George Shuklin 12:31, 24 октября 2008 (UTC)

ХС/ХЗ

После замечаний со стороны NBS осознал, что старею, подвожу итоги не всегда адекватно, посему предупреждаю, что подводить итоги по хс прекращаю, админов у нас слава богу хватает, посему - в добрый путь (относительно двух остальных активных участников (Лёвы и Скайдринкера), то их интерес охладел ещё раньше). А занять ся там уже кстати есть чем --Алый Король 17:33, 16 октября 2008 (UTC)

Админов как раз не хватает — хвост на ВП:КУ аж до 8 сентября, ещё и Yaroslav Blanter настроился избавиться от этой обузы, к сожалению. Не королевское это дело — отлынивать.--Alma Pater 18:56, 16 октября 2008 (UTC)

72 админа, вопрос: сколько из них активных. А моё или не моё это дело - это, наверно, мне решать --Алый Король 19:33, 16 октября 2008 (UTC)

72, при очень разной активности (а никто из них и не подписывался на круглосуточную работу), — это мало на такой проект, нужно раза в четыре больше; насчёт решать — конечно, но жаль. Хотя, с другой стороны, заставляет начинать подумывать, а не уйти ли и мне грешному на покой.--Alma Pater 19:54, 16 октября 2008 (UTC)

Давайте все отдохнём — и вернёмся? Львова Анастасия 20:09, 16 октября 2008 (UTC)

может так и будет, если верить этому человеку "Так протекает вся жизнь: ищут покоя, боясь бороться против нескольких препятствий, а когда эти препятствия устранены, покой становится невыносимым." :) однако подчеркну: независимо от того возникнет у меня желание вернуться или нет, кому-то да прийдётся взять на себя проект хс. Я пишу не чтобы набить цену, а чтобы не стать вторым Герасимовым --Алый Король 20:17, 16 октября 2008 (UTC)

• Я могу попробовать, но, боюсь, моё мнение будет слишком суровым - я и на некоторые избранные кошусь неодобрительно... #!George Shuklin 22:09, 16 октября 2008 (UTC)

главное, чтобы обоснованным --Алый Король 04:04, 17 октября 2008 (UTC)

Разрешить участнику править свою страницу обсуждения во время блокировки

Добавилась галочка при блокировке с вышеуказанным названием. Она работает? Изменения в ПБ будем вносить? (когда ставить, когда нет) #!George Shuklin 10:24, 16 октября 2008 (UTC)

Она давно добавилась. Давайте лучше отменим. Кто-нибудь может назвать за то время, пока она существует, какую-нибудь от неё пользу? Львова Анастасия 10:33, 16 октября 2008 (UTC)

Вред могу назвать, пользу - нет. — Obersachse 10:37, 16 октября 2008 (UTC)

• Механизм предотвращения административных ошибок и выработки консенсуса. Свежий пример: я и заблокированный Участник: X-romix в результате обсуждения на его личной странице смогли выработать консенсусную версию статьи, участник разблокирован. --Victoria 11:03, 16 октября 2008 (UTC)

Еще один аргумент за сохранение функции: способствует "прозрачности" принимаемых административных решений. При обсуждении по вневикипедийным каналам не ясно, что произошло, почему, например, участника разблокировали досрочно. Обсуждение на личной странице можно, если нужно, процитировать.--Victoria 12:23, 16 октября 2008 (UTC)

• Во время трехдневной блокировки господин Толкачёв размещал свой поток сознания на личной странице. Если бы у него такой возможности не было, весь этот поток шёл бы Митриусу и мне по почте. Пусть уж лучше страницы редактируют.--Yaroslav Blanter 11:23, 16 октября 2008 (UTC)

• Мнение со стороны: ошибаются те участники, которые говорят о ненужности данной функции. Меня 2 раза ошибочно блокировали, если бы я мог редактировать на своей странице, то я бы об этом написал сразу же, это видит кто-нибудь из администраторов и проблема решена.--Agent001 11:52, 16 октября 2008 (UTC)

• Это более гуманная система, у заблокированного должно быть право на условно-досрочное освобождение и право обжаловать приговор.--sk 12:07, 16 октября 2008 (UTC)
• По вопросу насчет правил: я полагаю, что этот вопрос нужно будет учесть в новых правилах блокировок, которые так или иначе надо принимать. (См. напр. ВП:ИСК343, пункт 2.6.) Обсудать патчи к текущему тексту сейчас мне кажется не очень осмысленным. Ilya Voyager 23:02, 24 октября 2008 (UTC)

+1. EvgenyGenkin 23:20, 24 октября 2008 (UTC)

Разблокировал

Уважаемые коллеги, я выполнил разблокировку YNxEyNx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он был блокирован Mitrius по ничтожному поводу, без предупреждения, и сразу на неделю. Всё это очень некрасиво. Все оценки происходящего мои личные. Если я чего-то не знаю об участнике — подскажите. Зимин Василий 12:54, 11 октября 2008 (UTC)

• Такое поведение совершенно не ничтожное. Изложенная в статье худо-бедно точка зрения египтологии дополняется огромным количеством теорий о строивших пирамиды зелёных человечках без ссылок. Потом все эти ТЗ "как равные" выносятся в обсуждение вместе с научной - что есть вандализм. Читателям предлагается добавлять свои версии о том, зачем пирамиды - это что, для этого у нас Википедия? Это делается сначала анонимно, потом со "спящей" учётки для обхода полублока. Эта учётка блокируется на ту же неделю, что первоначально была заблочена статья. Что я делаю не так? --Mitrius 14:25, 11 октября 2008 (UTC)
• Зимин ещё и восстановил обсуждение этой статьи. Простите, какой смысл в обсуждении, состоящем из откаченного из статьи потока орисса («элементарный расчёт показывает итп», кстати, это точная копия вот отсюда из форума) и предложения добавлять собственные «версии происхождения пирамид»? Что тут обсуждать? --Mitrius 14:38, 11 октября 2008 (UTC)
  • Зимин восстановил то, что Вами было удалено. Не подскажете правило по которому удалили? Со ссылочкой плиз. --Зимин Василий 15:13, 11 октября 2008 (UTC)
    • ВП:ЧНЯВ 1.3 - по части собственного орисса и призыва к добавлению новых версий. --Mitrius 15:53, 11 октября 2008 (UTC)
• Мне кажется, действия участника на странице обсуждения статьи Египетские пирамиды и внесение соответствующих правок в саму статью вполне достаточны для блокировки. Неделя мне кажется адекватным сроком, сразу бессрочно, по-моему, не обязательно.--Yaroslav Blanter 14:44, 11 октября 2008 (UTC)

  Если бы это была первая его правка, он был бы заблокирован бессрочно, но у него была год назад эпопея с доисторическими пружинками, так что ограничился неделей, рассуждая как Вы. --Mitrius 14:47, 11 октября 2008 (UTC)

Тогда поясните мне:

1. конкретный дифф (группу диффов) за которые участник был блокирован
2. ссылка на привило (с указанием пункта), по которому выполнена блокировка
3. пояснение по сроку блокировки. Почему не час не 2 часа и не 6.
4. диффы на Ваши предупреждения участнику
5. почему на странице участника не было уведомления о блокировке?

Заранее спасибо! Зимин Василий 15:10, 11 октября 2008 (UTC)

1. Все диффы анонима и этой учётки на странице Египетские пирамиды, наиболее серьёзное - удаление т.н. «официальной версии» из статьи и перенос её на обсуждение. Никаких сомнений в том, что аноним и ожившая учётка — одно лицо, по быстроте реакции и точности восстановления правок у меня нет.

   И разумеется чекюзеры подтвердили это (Никаких сомнений в том, что аноним и ожившая учётка — одно лицо) до Вашей блокировки? Дайте дифф на Ваш запрос. Зимин Василий 16:03, 11 октября 2008 (UTC)

   Запроса жду, но если это и флеш-моб на каком-нибудь форуме альтернативщиков с преднамеренным обходом полублока через 14 минут, что из того? 2.1.3 как раз на такие дела и написан. --Mitrius 16:10, 11 октября 2008 (UTC)

   да и ЧЮ особо не надо. --Mitrius 16:21, 11 октября 2008 (UTC)

2. ВП:БЛОК 2.1.3 (вандализм); при квалификации деятельности использовались ВП:АИ, ВП:ОРИСС и полу-принятые (но принципиальных возражений ни у кого не вызывающие) ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Плюс создание обсуждения вида "высказывайте свои версии: тогда придём к согласию", что прямо противоречит основной задаче ВП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ и чему угодно.
3. Потому что деятельность совершенно ортогональна целям и задачм ВП и носит упорный характер, путём сознательного обхода защиты статьи.
4. А что тут предупреждать? Анонима? Первая и последняя правка — обход защиты статьи при помощи «спящей» учётки. См. выше, БЛОК 2.1.3.
5. Потому что это была первая правка записи за год, до этого участник прекрасно обходился анонимными правками. Впрочем, это единственная (техническая) ошибка, которую я здесь признаю. --Mitrius 15:53, 11 октября 2008 (UTC)

Думаю что решение о блокировке было крайне недальновидным с точки зрения атмосферы в проекте. Спекуляции о зелёных человечках и Пирамида Голода (которуая так и висит в ссылках) - это явление массовой культуры, и вполне имеет право на существование в соответствии с ВП:МАРГ. Проблема состояла не в искоренении носителей данной информации, а в придании ей адекватной категории или помещении в адекватный раздел - например "Пирамиды в массовой культуре" или "Непризнанные теории о пирамидах" - спекулций о пирамидах настолько много, что их калёным железом не вычистить неон 12:50, 12 октября 2008 (UTC)

• О да, но не ценой же выброса из главной статьи научной версии. Щас попробую. --Mitrius 12:56, 12 октября 2008 (UTC)
• Давайте введем выверку статей для развития википедии и повышения доверия к содержащейся в ней информации. А потом разрешим неадекватам кроить статьи, как завещал великий Ктулху. При этом доходя до отмены чужих административных решений, чтоб неадекваты не обиделись. Что сильно улучшит атмосферу в проекте и особенно будет способствовать привлечению специалистов.--Victoria 16:59, 12 октября 2008 (UTC)

  Василию Зимину: согласно правилу ВП:ПБ, Вы должны были при несогласии с блокировкой вначале обсудить этот вопрос с Митриусом - а уже потом - в случае его отсутствия! - снимать блок. wulfson 18:46, 12 октября 2008 (UTC)

  А Вы сами согласны с блокировкой? Не видите никаких нарушений? Зимин Василий 20:11, 12 октября 2008 (UTC)

  Митриус отвечает за свои действия, а Вы - за свои. Он свои действия объяснил. wulfson 04:04, 13 октября 2008 (UTC)

  Что касается сначала и потом. Я сначала отписал Митриусу, потом поняв что он не активен, а блокировка мягко говоря спорная, как и её срок произвёл разблокирование. Митриус же сначала блокировал, а через примерно 16 часов после этого, увидев реакцию с моей стороны подаёт запрос на проверку чекюзерам. А почему удалено было обсуждение? Тоже вопрос… Зимин Василий 20:11, 12 октября 2008 (UTC)

  Не надо начинать войны блокировок. Один час задержки погоды не делает. wulfson 04:04, 13 октября 2008 (UTC)

Я признаю, что было бы неплохо дождаться реакции других администраторов, а самому вообще внимания не обращать на нарушения правил блокировок. Если бы я поступил так, то я бы избежал осуждения моих действий другими администраторами и имел бы моральное право самому аналогичным образом нарушить правила. Зимин Василий 06:58, 13 октября 2008 (UTC)

• Простите, никто никаких правил не нарушал (кроме отписки на странице заблокированной спящей учётки, что в данных условиях, правда, имело неясную эффективность). Всё же выше объяснено со ссылками на пункты правил. Проверка лишь подтвердила то, что и так видно совершенно однозначно — да и сам он признался ещё до проверки. --Mitrius 07:08, 13 октября 2008 (UTC)

  Василий! /К вопросу о моральном праве нарушать правила/ - Настаивая на своём, прошу Вас не забывать про ВП:НДА! wulfson 09:39, 13 октября 2008 (UTC)

Заглавная страница (ЗС)

Я полностью защитила заглавную страницу из-за войны правок: участники никак не могут определиться с необходимыми интервиками. Срок защиты не определен. Думаю, учитывая недавнее происшествие с отпатрулированной ЗС, которая перед этим была вандализирована, можно считать эксперимент с открытием ЗС для редактирования неудачным. Если кто-то с этим выводом несогласен, можете защиту снять.--Victoria 10:18, 9 октября 2008 (UTC)

Я вот подумал — раз защиту вернули, может быть, снять страницу со стабилизации? Хотя, с другой стороны, текущий порядок работы вроде не вызывал нареканий, а стабилизация помогает предотвращать вандализм включенных в «заглавную» шаблонов (поскольку на самой заглавной изменения не отображаются, пока не будут отпатрулированы). Ilya Voyager 19:32, 23 октября 2008 (UTC)

ВП:ГОМО

У меня вопрос к ветеранам проекта. Существует известное старое решение ВП:ГОМО, запрещающее ряду участников править статьи определённой тематики. Тем не менее поименованный в этом решении Участник:The Wrong Man выносит на удаление статью из этой серии [1], а затем на ВП:КУ активно участвует в дискуссии по этому поводу: Википедия:К удалению/25 сентября 2008#День празднования бисексуальности, что, понятное дело, нарушает если не букву, то дух решения АК. Заинтересовавшись данным явлением, я пробежался по ссылкам - и вижу, например, [2] и [3], на что последовало нарекание на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Октябрь 2007#WrongMan и, насколько я понимаю, не последовало какой-либо специальной реакции. Значит ли это, что решение по ВП:ГОМО было где-либо как-либо кем-либо отменено и аннулировано (а я просто не в курсе, где и когда) - или это означает простую невнимательность со стороны всех администраторов, призванных следить в том числе и за выполнением решений АК? Андрей Романенко 06:20, 6 октября 2008 (UTC)

Там п.9 — «Установить длительность действия мер, указанных в пп. 1—8, в 6 календарных месяцев» --Mitrius 06:22, 6 октября 2008 (UTC)

Да, это я просмотрел - много букв. Погорячились, однако, старшие товарищи с временны́ми рамками. Ну, ладно, будем разгребать вручную. Андрей Романенко 07:59, 6 октября 2008 (UTC)

Не только "просмотрел".

Но и (сгоряча, возможно?) сумел сам в подведении итогов по сабжу вставить (таким себе оффтопиком, хотя и неясно от какой своей ипостаси - от частного лица, или от арбитра, или от админа) оригинальный оценочный личный выпад - в прямое нарушение ВП:НО :-( Alexandrov 09:03, 6 октября 2008 (UTC)

Еще раз повторяю, раз уж Вы такой, удивительное дело, непонятливый: я сделал Вам замечание за способ ведения дискуссий, нарушающий базовые правила Википедии. С надлежащими ссылками на эти правила, из которых вполне явствует, что Ваше отношение к тем явлениям, которые описывает та или иная статья, никого здесь интересовать не должно. В очередной раз сообщаю Вам, что настойчивые попытки развязывания широкомасштабных дебатов о моральной приемлемости чего бы то ни было, описываемого в Википедии, нарушают базовые правила Википедии и потому, в случае Вашего дальнейшего упорствования в подобных филиппиках, могут рассматриваться как подрыв функционирования проекта - что, как известно, может служить основанием для блокировки. Андрей Романенко 23:13, 6 октября 2008 (UTC)

Наверно, ВП:КУ не место для выноса замечаний и предупреждений, и, наверно, администратор при подводе итога не должен высказывать своё мнение, а подводить итог уже высказанным. Но кто же будет спорить с арбитром.... vlsergey 05:33, 8 октября 2008 (UTC)

На самом деле, насчет «администратор не должен высказывать свое мнение» — вопрос не вполне однозначный. Безусловно, он не должен высказывать только свое мнение. Но см. напр. ВП:ИСК359 и аргументацию ответчика в нем. На мой взгляд, при подведении итога, администратор, конечно. обязан учесть все высказанные мнения (и это должно быть отражено в тексте итога), но если самим администратором был найден решающий аргумент, который не фигурировал в дискуссии (например, найден АИ, однозначно показывающий значимость), то его игнорирование для соблюдения процедуры, на мой взгляд противоречило бы Википедия — не бюрократия. Ilya Voyager 07:28, 8 октября 2008 (UTC)

ИМХО если администратором был найден решающий аргумент, то было бы логичнее ему высказать этот аргумент в обсуждении, а не подводить итог. Seelöwe 07:32, 8 октября 2008 (UTC)

"Решающим аргументом" в ряде случаев является собственное беошибочное аминское мнение, иных не дОлжно существовать. Ну и заодно ритуально потрясти блокировками при этом (перед носом тех "удивительно непонятливых", кто зачем-то, по инерции наверное, тут статьи пишет) - оно конечно никогда не вредно, - атмосферу малость поулучшать таким инструментом - самое то, чего в энциклопедии нам так явно недостаёт :-( Alexandrov 14:29, 11 октября 2008 (UTC)

Не Вы первый — я тоже в своё время на этом споткнулся, кого-то блоканул по гомо, ан оно тогда уже истекло. --Mitrius 08:05, 6 октября 2008 (UTC)

Ситуация с избранием статьи Плутон (карликовая планета)

Администратором Mstislavl статье Плутон (карликовая планета) был присвоен статус избранной, несмотря на наличие конкретных возражений, на которые не было получено ответа в обсуждении: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Плутон (карликовая планета) (в основном относительно соотношения размеров планет, которое указано во введении как непреложный факт, хотя погрешность имеющихся экспериментальных данных не может дать такой уверенности). В настоящее время дискуссия продолжается на странице обсуждения участницы Mstislavl, хотя логично было бы обсуждать это до избрания, а не после. Я прошу администраторов обсудить, являлось ли правильным решение о присвоении статуса статье в условиях продолжающейся дискуссии о её содержании (ещё раз подчеркну - о введении, которое, в том числе, отображено на заглавной) и, если нет, снять со статьи статус избранной до решения данного вопроса. AndyVolykhov ^↔ 23:08, 5 октября 2008 (UTC)

Да ладно не придирайтесь отличная статья. К номинатору пожелание ставить шаблон Сделано по каждому возражению а не ругаться, она зеленая и зрительно дает преимущество статье, дескать вот проделана работа по улучшению. Когда еще и кто будет улучшать, критика тоже полезна в каком-то смысле. Споры по размерам и пр. надо решать в рабочем порядке, ставить значок "источник" если нет источника (но там их туева хуча), или {{нейтральность фразы под сомнением}}, если мнение преподнесено как истина, но по вопросу есть и другие значимые мнения. X-romix 13:18, 6 октября 2008 (UTC)

Вандализм из диапазонов Astelit-UA

Коллеги!

При появлении анонимного вандализма из диапазонов:

• 79.124.128.0/17
• 91.145.192.0/18
• 212.58.160.0/19

советую не возиться с блокировкой каждого адреса, а заблокировать на три часа все диапазоны (блокировка только анонимов и запрет на создание новых ников):

79.124.128.0/17 (блокировать)

91.145.192.0/18 (блокировать)

212.58.160.0/19 (блокировать)

wulfson 19:11, 5 октября 2008 (UTC)

Боюсь, не все способны просто так запомнить столько цифр, поэтому название провайдера: Astelit (Ukraine) (доступно по ссылке whois внизу страницы вклада) тут просто необходимо; добавил его в заголовок. —AlexSm 22:43, 5 октября 2008 (UTC)

Спасибо, коллега! wulfson 03:44, 6 октября 2008 (UTC)

Кстати, а почему бы не заблокировать их, например, на месяц-другой от анонимов с запретом на регистрацию учётных записей? --DR 12:45, 6 октября 2008 (UTC)

Согласен, мне тоже кажутся странными эти постоянные блокировки на 6 часов. Пару недель или месяц было бы куда лучше. —AlexSm 13:13, 6 октября 2008 (UTC)

Сначала надо глянуть - а вдруг там кроме сексуально озабоченных подростков есть и нормальные люди? wulfson 15:18, 6 октября 2008 (UTC)

Но ведь у оператора 8 млн. абонентов. Из-за блокировки одного придурка могут пострадать 8 млн. невиновных потенциальных участников Википедии.--Ahonc (обс.) 15:36, 6 октября 2008 (UTC)

Данный провайдер (во всяком случае, вышеуказанные диапазоны) предоставляются для доступ через мобильные сети. Мы говорим о блокировке анонимных правок и запрете на регистрацию учётных записей - если добросовестный участник захочет работать, он зарегистрируется из дома, а затем будет править и с мобильного. Полезных анонмных правок из этого диапазона я что-то не видел. --DR 19:04, 7 октября 2008 (UTC)

так ведь если IP заблокирован, то даже зарегистрированный участник править не может. А кто сказал, что дома с мобильного править нельзя? Ведь мобильный легко подключить к компьютеру через Bluetooth.--Ahonc (обс.) 17:17, 12 октября 2008 (UTC)

Зарегистрированный участник править может, даже если IP заблокирован. — Obersachse 17:42, 12 октября 2008 (UTC)

Ну это если поставить соответствующий флажок. Но ведь вандалят и зарегистрированные участники с этих IP, поэтому придётся флажок убирать.--Ahonc (обс.) 19:17, 12 октября 2008 (UTC)