Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 сентября 2021

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

28 марта

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Тимокреонт

Статья об одном поэте. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 00:38, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Вроде бы в иностранных АИ много ссылок на работу Н. Робертсона «Timocreon and Themistocles». Что-то есть там полезное? Ещё вроде бы много о сабже в «Aspects of Medizing: Themistocles, Simonides, and Timocreon of Rhodes», Rachel M. McMullin. — Карт-Хадашт (обс.) 20:19, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Не читал, текстов нет. Вообще я не сомневаюсь в том, что у антиковедов накопилось некоторое количество гипотез о взаимоотношениях сабжа и Фемистокла, но писать их обзор я не планировал. В статье есть два обзорных АИ, так что биографические данные все тут, основная оценочная информация тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 12:14, 11 сентября 2021 (UTC)
    • К текстам на JSTOR у вас доступ есть с Вики? Если да, может, всё-таки посмотрите эти две статьи? Я не изучал их детально, но почему-то думается, что там может найтись полезная информация. Конечно, весь массив имеющихся статей изучать не предлагаю. — Карт-Хадашт (обс.) 17:53, 11 сентября 2021 (UTC)

  Насколько в помню, коллега говорил, что у него не очень хорошо с английским языком. А через автопереводчик можно всякую муть прочитать. — Venzz (обс.) 09:50, 12 сентября 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Статья написана по обзорным АИ, поэтому, скорее всего, каких-то значимых умолчаний в статье нет. Конечно не исключено, что какие-то тонкости в английских статьях рассматриваются, но это ДС, а не ИС. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 7 ноября 2021 (UTC)

Zitti e buoni

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 мая 2021#Zitti e buoni. -- QBA-II-bot (обс.) 09:49, 10 сентября 2021 (UTC)

Песня-победитель «Евровидения-2021». — AslanMus2008 (обс.) 09:34, 10 сентября 2021 (UTC)

• Категорически не хватает отзывов на песню. С учётом победы на Евровидении они точно должны быть.― Meteorych (обс.) 14:33, 10 сентября 2021 (UTC)
• Нужен АИ на столь креативный перевод названия. Вижу, в тексте фраза встречается 1 раз: «Vi conviene stare zitti e buoni» — «вам сто́ит быть тихими и добрыми», то есть песня в отсутствие русскоязычного АИ должна называться «тихие и добрые». Кроме того, с 32-й сноской что-то не так. — LeoKand 18:27, 11 сентября 2021 (UTC)
  • @Leokand: я изменил перевод названия песни как Вы советовали. Также я исправил 32-ю сноску. @Meteorych: я учёл ваше замечание и уже нахожу отзывы на песню. — AslanMus2008 (обс.) 10:29, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Хорошо, но не пингуйте меня больше — я покинул проект из-за моего полного несогласия с рядом участников проекта и возвращаться в него не намерен. — LeoKand 10:38, 22 сентября 2021 (UTC)
• Критику бы. Deltahead (обс.) 10:39, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Автору несколько раз говорили, что в статье должна быть критика, но доработка так и не была проведена. А рецензии есть, достаточно посмотреть статью в англовики, чтобы это понять. По ней статью вообще неплохо дополнить можно. Но сейчас статья содержит значимые умолчания, что противоречит п.4 ВП:ТДС. Отправлено на доработку. — Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 7 ноября 2021 (UTC)

Митрофанов, Сергей Петрович

Случайно попалась статья на доработку. Человек достойный добросовестной статьи. Материала мало, так что существенных дополнений не предвидится. Изобретённый им метод описан вкратце: если кто захочет, можно будет сделать отдельную подробную статью. — Anton.G.wiki (обс.) 12:23, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Слегка доработал стилистически.

Что с семьёй? Нет ли на свободных ресурсах фото могилы? — Andy_Trifonov (обс.) 12:55, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Заявлена научная школа. Для приличия несколько значимых учеников стоит привести. И перекрёстно в их статьях викифицировать Митрофанова. — Andy_Trifonov (обс.) 12:58, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Оно, конечно, хорошо бы, но данных именно в таком виде не обнаружено. Думаю, что там можно всю кафедру в ученики смело записать, если не официально. А официальных АИ нет - видимо, по этой же причине, "и так понятно". Anton.G.wiki (обс.) 10:21, 11 сентября 2021 (UTC)
    • В статье ЛИТМО 13 лет ректорства не оставили ни строчки. Только имя в списке ректоров. — Andy_Trifonov (обс.) 12:10, 11 сентября 2021 (UTC)
      • И? Та статья не о Митрофанове, а об ЛИТМО. Даты ректорства совпадают. Про соотв. школу имело бы смысл добавить, но это другая статья, а тут мы про Митрофанова обсуждаем. Anton.G.wiki (обс.) 21:02, 11 сентября 2021 (UTC)
        • Да-да справедливо. А что мы знаем про 13 лет ректорства?— Andy_Trifonov (обс.) 21:06, 11 сентября 2021 (UTC)
          • Что оно было. И что ЛИТМО перешёл в подчинение Минвуза СССР по инициативе Митрофанова. Всё, больше мне ничего по делу не попалось. Если у вас есть дополнительные данные - добавляйте или дайте ссылку, я сам. Вы что конкретно хотите-то? Anton.G.wiki (обс.) 23:04, 11 сентября 2021 (UTC)
• По семье никаких данных не нашлось. Аналогично с фото. Anton.G.wiki (обс.) 10:18, 11 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий: «Кандидат технических наук (1953), доктор технических наук (1961)» названия диссертаций? Авторефераты должны в крупных библиотеках храниться. — Venzz (обс.) 09:40, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Поискал ещё раз. Всё же нашёл автореферат кандидатской в РНБ. Докторская не обнаруживается, как и сама кандидатская. Я даже литературу в некоторых книгах Митрофанова посмотрел - не сошлётся ли на свою диссертацию. Нет. Это и понятно: у него множество публикаций и без них - диссертации являются формальностью, и когда он на себя ссылается - то на монографии.
    Оно, конечно, хотелось бы знать название, но значимым умолчанием я это не считаю: сам факт защиты имеется, общая тема понятна.
    ВП:ТДС-4: "Для добротного раскрытия темы в статье должна быть отражена вся базовая, обязательная для освещения подобных предметов информация, и приводиться некоторая дополнительная информация. Например, в статье о Герое Советского Союза необходимы общебиографические сведения (даты и места рождения, смерти и т.п.) и сведения о награждениях. Желательной для дополнения информацией могут быть сведения о других подвигах героя, информация об учёбе, работе, семье, увековечивании памяти — необязательно всё перечисленное, но хотя бы некоторые из пунктов". Вот и тут аналогично. У Митрофанова главное - это его концепция и соотв. научная школа, защиты - просто обычный факт в биографии учёного.
    Также см. там же: "наличие значимых умолчаний в статье рекомендуется показывать конкретно: например, привести два источника, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии п. 4 ВП:ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в ВП:АИ, не является несоответствием п. 4". Понятно, что название докторской диссертации желательно, но оно никак не повлияет на отношение читателей.
    Вот если бы была бы заявка на ВП:ИС - там да, название обоих диссертаций было бы обязательно. Anton.G.wiki (обс.) 02:27, 13 сентября 2021 (UTC)
• @Anton.G.wiki: Думаю, что информацию о том, что он был ректором ЛИТМО, стоит добавить в преамбулу, это важная информация. Второе замечание более серьёзное: я не совсем понял, как связан с предметом статьи раздел «Метод групповой обработки деталей»? Он выглядит как инородное тело. Я так понимаю, что С.П. Митрофанов внёс в него вклад, но какой именно - непонятно. Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Преамбулу дополнил. Как ректор он себя особо как-то не проявил, так что не счёл нужным, но проблема.
    По второму вопросу: этот метод - основа его научной школы. Согласен, это я материалы читал и мне понятно, а получилось как-то типа вставка не понятно про что. Я там немного дополнил про научную школу, но сейчас убегать надо. Завтра постараюсь покопаться в источниках, чтобы связать, и дополню немного. Может, объединю со школой. Как сделаю - отпишу, благодарю за внимательность. Anton.G.wiki (обс.) 08:04, 9 ноября 2021 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev, приношу извинения за задержку - работа. Подумал и изменил название раздела на "Организация группового производства", так лучше и понятнее, ну и дополнил/поправил там и ещё по мелочи. В принципе, если считаете, что для избрания надо убрать раздел как лишний, то можно и убрать, но, думаю, так оптимально. Может, кто-то потом создаст отдельную статью на эту тему. Anton.G.wiki (обс.) 20:18, 12 ноября 2021 (UTC)
    • Может стоит там только 2 первых абзаца оставить, ибо вторая часть — это описание метода. В принципе, статья вроде «Групповые методы обработки деталей» вполне имеет значимость. Я по образованию инженер конструктор-технолог, поэтому помню, что групповая обработка часто используется, ибо это сильно удешевляет производство. И там более подробное описание метода было бы обосновано, а значимость метода Митрофанова подтверждается получением за него ленинской премии. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 13 ноября 2021 (UTC)
      • Да. коллега, соглашусь с вами. Сделаю стаб статьи по методу, а в статье про самого Митрофанова сокращу. И да, когда смотрел материал - на него до сих пор ссылаются в этой области, хотя и стремятся доработать его метод. Может, какой специалист потом полноценную статью напишет, лично я не возьмусь за подробную статью - далёкая от моих интресов и знаний тема. Anton.G.wiki (обс.) 00:32, 16 ноября 2021 (UTC)
      • Коллега Vladimir Solovjev, согласно вашему предложению выделил тему про метод в отдельный стаб «Групповые методы обработки деталей» (и немного добавил в начало, даже без преамбулы). Дорабатывать его у меня намерения нет — я ближе к философии, чем к производственным технологиям. Однако вы по образованию, как написали, как раз инженер — вас не затруднит проверить получившийся стаб на минимальное соответствие? Было бы неприятно, если бы его вынесли на удаление.
        В статье про Митрофанова перенёс один абзац в этот раздел из биографии, так более структурировано, на мой взгляд. Ну и немного дополнил и подправил ещё.
        Теперь статья соответствует ВП:ДС с вашей точки зрения? Anton.G.wiki (обс.) 02:45, 22 ноября 2021 (UTC)
• За Похоже статья уже вполне ДС — VladimirPF (обс.) 18:33, 16 ноября 2021 (UTC)
• Комментарий: Нет нормального списка литературы. Лучше создать раздел Литература и туда перенести наиболее цитируемые источники, чтобы не перегружать раздел примечания. Сейчас крайне трудно пользоваться списком литературы. Это же и избавит от несуразицы в сносках, как в седьмом примечании: 229—274 (253—255). Как-бы неочевидно что эти цифры в скобках означают. — Venzz (обс.) 18:01, 19 ноября 2021 (UTC)
  • Да, в сноске была именно что несуразица, согласен. Проблема в том, что шаблон на статью не имеет графы «страницы внутри статьи», как можно сделать для книги, а про Митрофанова был отдельный раздел внутри статьи, вот для удобства так и написалось. Действительно, выглядит странно. Что-то меня занесло не туда. Поправил: оставил ссылку на раздел статьи, чтобы сразу на Митрофанова попадать при проверке, хотя это и не строго по ГОСТу. Просто диапазон 229—274 слишком уж большой. Anton.G.wiki (обс.) 02:46, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Но про литературу прошу пояснить. Вы пишете: «создать раздел Литература и туда перенести наиболее цитируемые источники, чтобы не перегружать раздел примечания. Сейчас крайне трудно пользоваться списком литературы». «Трудно пользоваться» — извините, а в чём именно затруднения? Мне как раз легко: не надо скакать по ссылкам с ссылок. Наверное, я вас как-то не так понял.
    Согласно ВП:СН/СЛ «для оформления сноски в разделе «Примечания» в виде гипертекстовой ссылки на источник, размещённый в списке литературы (в случае, если таких ссылок больше одной и они различаются, например, номером страницы), можно использовать шаблон sfn или его аналоги». «Можно», а не «нужно». Зачем делать ВСЁ таким образом (встречал такое) — мне как-то не понятно. Реально же глаза режет и не по ГОСТу. В этой статье нет случая «много ссылок на разные страницы одной книги», где оформление через sfn как раз удобно. Даже случаев «При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел…» в этой статье нет, и вообще это требование относится к ВП:ТИС. Даже не к ВП:ТХС, не говоря уж о ВП:ТДС!
    Возможно, вы имеете в виду разделение источников в примечаниях на подразделы «Литература» и «Ссылки» согласно ВП:Литература? Но там основание — опрос 2008 года с примечанием «Следует отметить, что консенсус по вопросу о нецелесообразности включения в данный раздел онлайн-источников носит текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести сообщество к решению об отказе от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн-источники) и ссылки (онлайн-источники)». В современности, думаю, принципиальной разницы уже нет. И не вижу пользы от такого деления. Да и как-то не часто попадается подобное оформление. У меня было написано три хорошие статьи и две добротные (одна из них уже ХС), все оформлял так же, как сейчас эту статью.
    Причём при обсуждении одной из них было аналогичное требование, но коллега Vladimir Solovjev указал, что «Вообще-то действительно нет требования использовать sfn, я его, например, почти никогда не использую, ибо не люблю гарвардские ссылки. Поэтому если автор оформляет ссылки иначе, это его право. Главное, чтобы они были нормально и единообразно оформлены». Я с ним полностью согласен.
    То есть: либо я как-то не так понял вас, либо вы требуете того, что нет в ВП:ТДС, просто потому, что вам так кажется более правильным. Возможно, я с вами даже соглашусь, но поясните, что именно вы требуете и на каком основании? Я запутался. Anton.G.wiki (обс.) 02:50, 22 ноября 2021 (UTC)
• Комментарий: Что-то я не понял в биографии, кандидатскую и докторскую он писал будучи партроботником? Он прямо в райкоме их защитил? Должен же он быть с каким-то вузом быть аффилирован, хоть в качестве соискателя. И тема диссертаций така, что там не ограничишся кабинетной работой. — Venzz (обс.) 18:13, 19 ноября 2021 (UTC)
• Комментарий: «нагрудным золотым знаком германо-советской дружбы, серебряным знаком Чехословацкой Социалистической Республики,» это вообще что такое? Это госнаграды или награды организаций? Под первым знаком я так понимаю имеется ввиду некая награда организации Общество германо-советской дружбы — Venzz (обс.) 18:22, 19 ноября 2021 (UTC)

Ворон (шхуна)

Я опять со шхуной. — Karachun (обс.) 15:22, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Тот же вопрос про Широкорада, что в этой номинации

Вопрос об авторитетности его трудов. Без итога на КОИ их лучше не использовать. — Зануда 17:30, 17 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Как и было сказано в обсуждении, указанном коллегой, Широкоград используется вместе с другими источниками и только для подтверждения справочных данных, а не каких-то оценочных суждений. Статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 16:10, 30 октября 2021 (UTC)

Ахмед ибн Рамазан

Статья об одном из правителей бейлика Рамазаногуллары. ЦУ/ЦС приветствуются. Особенно прошу совета на тему разбиения статьи на разделы. — Зануда 16:14, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Отпатрулировать бы — Venzz (обс.) 19:04, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Уже коллеги постарались. Спасибо. Зануда 22:34, 10 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий: А тут с хронологией всё корректно? А то июль 1401 г., потом «в следующем году», затем 1400 г. — Карт-Хадашт (обс.) 19:54, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Некорректно... Убрал. Зануда 22:35, 10 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий: Почему статья называется Ахмед ибн Рамазан, а в тексте всюду «Ахмед-бей»? Может, так и назвать? — LeoKand 09:29, 12 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Ахмедов-беев много.
    2) Беев этого семейства звали «Ибн Рамадан» в мамлюкских источниках.
    3) Ахмед-бей — это просто сокращенный вариант. Например, статья называется Пушкин, Александр Сергеевич, но это не означает, что всюду в статье нужно называть его именно так. Зануда 21:26, 4 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: В именах, вроде Ахмед-бей, склоняется только последняя часть: Ахмад-бея, Ахмад-бею и т. д., а не Ахмада-бея, Ахмаду-бею. — LeoKand 09:29, 12 сентября 2021 (UTC)
  • В АИ имя зачастую склоняется вместе с титулом.
    Арш, Гордлевский, Шукуров и Карпов писали, склоняя и имя, и титул. У Жукова используются оба варианта.
    Поэтому такое написание как минимум допустимо.
    Даже по указанной в замечании ссылке в есть вариант «Ибрагима-бея». Зануда 21:57, 4 октября 2021 (UTC)
• @Удивленный1: С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:51, 4 октября 2021 (UTC)
  • @Leokand: коллега, есть ещё замечания по статье? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:26, 6 октября 2021 (UTC)
    • Без понятия, ушёл из проекта из-за несогласия с некоторыми участниками. Так что, как уж нибудь без меня. — LeoKand 12:46, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 22:28, 17 октября 2021 (UTC)

Лебедь (шхуна)

Еще одна, такая же как «Утка». — Karachun (обс.) 20:08, 10 сентября 2021 (UTC)

• Комментарий: Тот же вопрос про Широкорада, что в этой номинации.

Вопрос об авторитетности его трудов. Без итога на КОИ их лучше не использовать. — Зануда 00:01, 18 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Как и было сказано в обсуждении, указанном коллегой, Широкоград используется вместе с другими источниками и только для подтверждения справочных данных, а не каких-то оценочных суждений. Статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 17:38, 30 октября 2021 (UTC)