Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Kv75: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(→‎Вопрос от Dias: И ищё один вопрос)
(→‎Вопросы от Dias: ответ на второй вопрос)
Строка 14: Строка 14:
 
*: Суммируя: да, работа ревизора является более приоритетной, чем работа арбитра, и она будет выполняться мной не менее оперативно, чем выполняется сейчас, но вреда работе арбитра это не принесёт. Что касается всех остальных моих функций, там моя активность будет снижена (как это было при работе АК-5 и при подготовке вики-конференции). [[User:Kv75|Kv75]] 11:22, 11 ноября 2008 (UTC)
 
*: Суммируя: да, работа ревизора является более приоритетной, чем работа арбитра, и она будет выполняться мной не менее оперативно, чем выполняется сейчас, но вреда работе арбитра это не принесёт. Что касается всех остальных моих функций, там моя активность будет снижена (как это было при работе АК-5 и при подготовке вики-конференции). [[User:Kv75|Kv75]] 11:22, 11 ноября 2008 (UTC)
   
* И ищё один вопрос, не посчитайте его провакационным, просто считаю это важным. В одном из сообществ в ЖЖ делают упор на то, что 82% вашего вклада - правки вне статей. Как Вы к этому относитесь? Имеет ли это значение? --[[User:Dias Kozhakhmetov|Dias]] 16:18, 11 ноября 2008 (UTC)
+
* И ещё один вопрос, не посчитайте его провокационным, просто считаю это важным. В одном из сообществ в ЖЖ делают упор на то, что 82% вашего вклада - правки вне статей. Как Вы к этому относитесь? Имеет ли это значение? --[[User:Dias Kozhakhmetov|Dias]] 16:18, 11 ноября 2008 (UTC)
  +
*: Тут сразу несколько вопросов.
  +
*: Почему это так и как я отношусь к этому факту — я вроде как объяснил в разделе [[Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Kv75#Вопросы от Rave|Вопросы от Rave]], 4-й вопрос и уточнение к нему. Если что-то осталось неясным, уточняйте.
  +
*: Имеет ли это значение для работы арбитра? Как показывает практика работы АК, строгой корреляции между качеством работы арбитра и долей правок в основном пространстве не наблюдается — всё индивидуально. Кстати, есть мнение, что лучше не мешать людям писать хорошие статьи, выбирая их арбитрами, но пример великолепного автора и арбитра Евгения Генкина это мнение опровергает.
  +
*: Как я отношусь к тому, что на это делают упор в одном из сообществ в ЖЖ? Нормально отношусь, надо же им найти недостатки (реальные или мнимые) у кандидатов. Но сам я как минимум на время выборов объявил односторонний мораторий как на посещение массовых IRC-каналов, так и на чтение «советских газет» — просто чтобы минимизировать влияние извне на мои ответы и на мой голос. [[User:Kv75|Kv75]] 16:49, 11 ноября 2008 (UTC)
   
 
== Вопросы от Lvova ==
 
== Вопросы от Lvova ==

Версия 16:49, 11 ноября 2008

Вопросы от Ивана

  • Как вы считает, нарушает ли это сообщение [1] ВП:НО?--Иван 04:49, 11 ноября 2008 (UTC)
    Да, нарушает. Участник перешёл от обсуждения предмета дискуссии к обсуждению личности оппонента, что никогда не способствует лучшему пониманию темы. Но если говорить о сути обсуждения, то я согласен с Вашими оппонентами и не вижу энциклопедического смысла в категоризации людей по количеству рождённых ими детей — за исключением случаев, когда они энциклопедически значимы именно благодаря этому (мать-героиня и т.п.). Kv75 05:27, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Dias

Как вы собираетесь совмещать должность администратора, чекъюзера и члена АК? Не противоречит ли это здравому смыслу? --Dias 07:32, 11 ноября 2008 (UTC)

  • И еще ревизора (а в целом присоединяюсь к вопросу).--Blacklake 07:37, 11 ноября 2008 (UTC)
    Разумеется, когда человек работает в качестве арбитра, вся остальная его деятельность в Википедии волей—неволей идёт побоку. Я даже скажу больше: если участник, будучи арбитром, одновременно активен в администраторской деятельности или в написании статей — либо он недостаточно времени уделяет работе в АК, либо у него в сутках минимум 32 часа, либо АК закрыл все иски.
    Конечно, соглашаясь выдвинуться, я проанализировал все плюсы и минусы этого выдвижения. Как я уже писал в докладе, почти вся остальная работа в Википедии, кроме работы в АК, является волонтёрской. Это значит, что её вполне можно оставить другим. Это относится и к работе администратора, и к работе чекъюзера. Например, в процессе подготовки вики-конференции 2008 я примерно на два месяца выпал из жизни Википедии — и ничего; Википедия, как пел Дассен, вполне вертелась без меня. С чекъюзерами сейчас ситуация гораздо лучше, чем была раньше — у нас есть 4 активных чекъюзера, и даже если один—два из них почти полностью переключатся на работу АК (ср. АК-6 с двумя чекъюзерами), ничего страшного не произойдёт.
    Что до работы ревизора — тут ситуация несколько иная. Эта работа требует очень быстрой реакции и очень малого времени на неё. На быстроту реакции работа в АК не влияет — скорее, она даже увеличивает её. И если запросы на скрытие правок мне продолжат приходить в том же темпе, что сейчас (я трачу на их выполнение около 10 минут в месяц), я не вижу, как это может повредить работе АК.
    Суммируя: да, работа ревизора является более приоритетной, чем работа арбитра, и она будет выполняться мной не менее оперативно, чем выполняется сейчас, но вреда работе арбитра это не принесёт. Что касается всех остальных моих функций, там моя активность будет снижена (как это было при работе АК-5 и при подготовке вики-конференции). Kv75 11:22, 11 ноября 2008 (UTC)
  • И ещё один вопрос, не посчитайте его провокационным, просто считаю это важным. В одном из сообществ в ЖЖ делают упор на то, что 82% вашего вклада - правки вне статей. Как Вы к этому относитесь? Имеет ли это значение? --Dias 16:18, 11 ноября 2008 (UTC)
    Тут сразу несколько вопросов.
    Почему это так и как я отношусь к этому факту — я вроде как объяснил в разделе Вопросы от Rave, 4-й вопрос и уточнение к нему. Если что-то осталось неясным, уточняйте.
    Имеет ли это значение для работы арбитра? Как показывает практика работы АК, строгой корреляции между качеством работы арбитра и долей правок в основном пространстве не наблюдается — всё индивидуально. Кстати, есть мнение, что лучше не мешать людям писать хорошие статьи, выбирая их арбитрами, но пример великолепного автора и арбитра Евгения Генкина это мнение опровергает.
    Как я отношусь к тому, что на это делают упор в одном из сообществ в ЖЖ? Нормально отношусь, надо же им найти недостатки (реальные или мнимые) у кандидатов. Но сам я как минимум на время выборов объявил односторонний мораторий как на посещение массовых IRC-каналов, так и на чтение «советских газет» — просто чтобы минимизировать влияние извне на мои ответы и на мой голос. Kv75 16:49, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Lvova

  • Сколь сильно различается процесс принятия решений тобой как участником и как арбитром? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Для чего нужны блокировки в Википедии? Какие проблемы они могут решать, какие — создавать? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)
  • К сожалению, мне не удаётся найти источник увиданного где-то стишка: «…молю я слёзно: не относись всерьёз к тому, что делаешь серьёзно». Что ты думаешь про эту идею? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Должен ли арбитр выражать мнение избирателей? Если да, то он ориентируется на абстрактное большинство или за проголосовавших за него? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Как уменьшить роль Арбитражного комитета в русском разделе Википедии? Львова Анастасия 07:38, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Rave

  • Ответьте, пожалуйста, на свой же вопрос: Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). --Rave
    Отвечу позднее. ;) Думаю, поскольку я придумал этот вопрос, я имею право ответить на него последним. Kv75 11:34, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Что побудило вас интересоваться у кандидатов в арбитры их мнением об использовании IRC? --Rave
    Этот вопрос возник у меня в процессе обсуждения заявки на статус администратора участника Seelöwe. Я решил, что этот вопрос вполне способен прояснить склонность кандидатов к аналитическому мышлению, совершенно необходимому для работы в АК. Честно говоря, я сначала хотел попросить кандидатов проанализировать все решения АК-6 на предмет ошибок и неточностей, но потом решил, что это будет перебор, и ограничился всего одним квази-иском. Kv75 11:34, 11 ноября 2008 (UTC)
  • В какой степени их ответы на этот ваш вопрос повлияют на ваше мнение при голосовании? --Rave
    Как и ответы на любые другие вопросы, требующие аналитического мышления. Меня мало беспокоит, какой окончательный вывод сделает кандидат (более того, я таких выводов, в общем-то, и не прошу) — меня беспокоит, сколько плюсов и минусов он выявит, и насколько разносторонне подойдёт к оценке ситуации. Соответственно, если кандидат отделается отпиской или попробует уйти от ответа, моё мнение о нём как о кандидате в арбитры будет снижено. Kv75 11:34, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в основном пространстве? --Rave
    С одной стороны, он значительно скромнее, чем у многих других участников. С другой стороны, я не вижу ситуации, в которой он мог бы быть существенно выше. Даже если отбросить последний год — у меня есть подозрение, что если бы не администрирование, АК-5, ЧЮ и ВК-2008, вклад в основном пространстве был бы не намного выше, чем сейчас, так как его приоритетность для меня ниже, чем приоритетность многих вневикипедийных дел. А вот приоритетность вклада в Википедию вне основного пространства (бо́льшая часть из вышеперечисленного) у меня выше, к сожалению для соответствующих вневикипедийных дел. Kv75 12:31, 11 ноября 2008 (UTC)
    Правильно ли я понял, что вы считаете «метапедический» вклад приоритетным перед вкладом в основное пространство? Сиркеджи 14:33, 11 ноября 2008 (UTC)
    Не вполне. Во-первых, речь здесь шла только обо мне. Во-вторых, приоритетным для меня является то, что я обязуюсь делать. В частности, если меня выбирают арбитром, я тем самым обязуюсь работать арбитром и закрывать иски. Если я являюсь проверяющим, я отвечаю за то, чтобы к работе проверяющих не было нареканий. Если я организую вики-конференцию, я в ответе за свой фронт работы, потому что кроме меня мою работу никто не сделает. Что до основного пространства, я просто не ощущаю такой личной ответственности — есть люди, которые гораздо эффективнее меня пишут статьи. Да, есть некоторые области основного пространства, в которых дело обстоит плохо из-за моего недостаточного вклада, и рано или поздно я закрою эти области (а может, и не только я), но, во-первых, оснований для спешки в этом вопросе у меня нет, а во-вторых, это общая проблема отсутствия у людей стимула работать в Википедии в своей профессиональной области (см., например, здесь). Я ответил полностью, или осталось ещё недопонимание? Kv75 15:00, 11 ноября 2008 (UTC)
    Тут нельзя ответить полностью, это как вопрос о том, что лучше: Питер, или Москва. Вкусовщина, как ни крути. «речь здесь шла только обо мне» — а вот это очень хорошо. Сиркеджи 15:17, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?

  • Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:53, 11 ноября 2008 (UTC)
    Ну да, вполне реальная ситуация. Если участие в Википедии действительно критически необходимо этому человеку, то надо (а) дать ему понять, что следует изменить своё поведение в Википедии (хотя это вряд ли к чему-нибудь приведёт), и (б) попробовать найти поблизости какого-нибудь участника Википедии, который разбирается в психологии, который мог бы направить проблемного участника на путь истинный. Впрочем, есть ещё вариант (в): объяснить проблемному участнику, что Википедия не представляет для него никакого интереса. К сожалению, вряд ли это можно сделать, не прибегая к помощи участника из варианта б. Kv75 11:59, 11 ноября 2008 (UTC)
    Добавлю ещё мотивационную часть. Проблема соотношения между ущербом для отдельного индивидуума и потенциальным вредом для сообщества не нова. Классический пример — «Жук в муравейнике» Стругацких, где данная проблема гипертрофирована до максимума. Универсального решения этой проблемы я предложить не могу, но мне очевидно, что человеческая жизнь имеет приоритет перед целями Википедии. Kv75 15:20, 11 ноября 2008 (UTC)
  • Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:53, 11 ноября 2008 (UTC)
    Я полагаю, что разблокировка основного аккаунта в таком случае, как правило, принесёт больше вреда, чем пользы. То есть если вандализм участника — это нежелательное для него самого явление, с которым он пытается бороться, то, возможно, имеет смысл разрешить ему править с основного аккаунта, но при этом задействовать вариант (б) из ответа на предыдущий вопрос. Если же он не собирается бороться с собственным вандализмом (как это обычно с нашими вандалами и бывает), то его надо отвадить от Википедии. В данном случае проще всего это сделать бессрочной блокировкой всего участника. Kv75 11:59, 11 ноября 2008 (UTC)
    Если сравнивать с мотивационной частью предыдущего вопроса, то разница заключается в том, что в данном случае блокировка или любые другие меры не наносят ущерба участнику. Соответственно, здесь мы исключаем из рассмотрения внешний фактор гуманности и оставляем только вопрос соотношения вреда и пользы для Википедии. Такого рода вандальное поведение, на мой взгляд, очень плохо сказывается на атмосфере Википедии и должно пресекаться. Kv75 15:20, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:

  • Просьба о разблокировке
  • Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам
  • Жалоба на заблокировавшего администратора
  • Жалоба на неправильное подведение итогов
  • Досье на участника со сбором правок за несколько лет
  • Жалоба на администратора о преследовании участника
  • Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)
  • Сложная война правок
  • Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника
  • конфликт между администраторами по частному вопросу
  • Конфликт между администратору по вопросу, касающемуся большого количества статей
  • Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит

Дополнительные вопросы

  • Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?
  • Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Meilу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?
  • Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке?

Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?

  • Что Вы считаете более важдым - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?
  • Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?
  • Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?
  • Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить,чтобы уменьшить их количество?

Благодарю заранее за ответы неон 10:13, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Deevrod

  • Как вы считаете, какой созыв АК был наилучшим? Кто из бывших арбитров более всего подходит на эту роль? deevrod (обс) 14:02, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Track13

Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 обс