Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Мнение Pessimist2006: ответ участнику Grebenkov
Строка 836: Строка 836:
Вы превратили статью про Колчака в лубок. Колчак стал исключительно положительным героем. Прекратите нарушать нейтральность и удалять мнения известных историков. Вот и повторно вы удалили из статьи мнение историка Иоффе с формулировкой, что я там что-то попутал. Я оцениваю ваши действия как идеологический вандализм и упорное желание вести войну правок в нарушение всех правил. Я ответил на ваш вопрос? — Спиридонов8 (обс.) 14:55, 30 мая 2021 (UTC)</blockquote>
Вы превратили статью про Колчака в лубок. Колчак стал исключительно положительным героем. Прекратите нарушать нейтральность и удалять мнения известных историков. Вот и повторно вы удалили из статьи мнение историка Иоффе с формулировкой, что я там что-то попутал. Я оцениваю ваши действия как идеологический вандализм и упорное желание вести войну правок в нарушение всех правил. Я ответил на ваш вопрос? — Спиридонов8 (обс.) 14:55, 30 мая 2021 (UTC)</blockquote>
* Потом тролль действует, ощущая, что так можно себя вести, раз прямо в ответ на такое тебя поощряют и выдают запрошенный флаг, и это выливается в колоссальные потери времени добросовестными участниками и в разборы на ФА типа этого [[Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/06#Ограничения_для_участника_Спиридонов8]] с установкой там ограничений для нарушителя. А выдавший флаг кандидат в АК будет нехотя реагировать на ваши обращения к нему на СО, регулярно молчать, и только со второго раза что-то вам отвечать. Примеры: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=115140488&oldid=115041346 обращение] - недельное молчание -- [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=115282289&oldid=115191130 напоминание, что вообще-то задан вопрос]. Еще пример [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=118074057&oldid=117981580 обращение] -- четыре дня молчок -- [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&diff=next&oldid=118074057 Ув. коллега, вы игнорируете мои вопросы? Это уже не первый раз, когда вы реагируете далеко не с первого раза.] '''Сомневаюсь, что в составе АК нужен участник, принимающий сомнительные решения с серьезным флагом, и не желающий потом участвовать в решении проблем, этим его действием созданных''', которого к этому надо будет подвигать постоянными напоминаниями и подталкиваниями. — [[У:MPowerDrive|MPowerDrive]] ([[ОУ:MPowerDrive|обс.]]) 11:34, 31 января 2022 (UTC)
* Потом тролль действует, ощущая, что так можно себя вести, раз прямо в ответ на такое тебя поощряют и выдают запрошенный флаг, и это выливается в колоссальные потери времени добросовестными участниками и в разборы на ФА типа этого [[Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/06#Ограничения_для_участника_Спиридонов8]] с установкой там ограничений для нарушителя. А выдавший флаг кандидат в АК будет нехотя реагировать на ваши обращения к нему на СО, регулярно молчать, и только со второго раза что-то вам отвечать. Примеры: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=115140488&oldid=115041346 обращение] - недельное молчание -- [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=115282289&oldid=115191130 напоминание, что вообще-то задан вопрос]. Еще пример [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&type=revision&diff=118074057&oldid=117981580 обращение] -- четыре дня молчок -- [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9&diff=next&oldid=118074057 Ув. коллега, вы игнорируете мои вопросы? Это уже не первый раз, когда вы реагируете далеко не с первого раза.] '''Сомневаюсь, что в составе АК нужен участник, принимающий сомнительные решения с серьезным флагом, и не желающий потом участвовать в решении проблем, этим его действием созданных''', которого к этому надо будет подвигать постоянными напоминаниями и подталкиваниями. — [[У:MPowerDrive|MPowerDrive]] ([[ОУ:MPowerDrive|обс.]]) 11:34, 31 января 2022 (UTC)
** Если участник с самым большим в руВики логом блокировок говорит, что категорически против кандидата — значит, точно хороший кандидат, голосовать за него надо. [[У:Carpodacus|Carpodacus]] ([[ОУ:Carpodacus|обс.]]) 13:42, 31 января 2022 (UTC)


=== Гоголь М ===
=== Гоголь М ===

Версия от 13:42, 31 января 2022

Википедия:Выборы арбитров/Шапка

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, комментировать ход выборов в целом, оставлять вопросы и комментарии организационного и технического характера.

Новая тема

Предитоги

#Кандидат+−ΔΣ%
1El-chupanebrej (обс.)2034112124483,20 %
2Draa kul (обс.)2002415222489,29 %
3Carn (обс.)183567123976,57 %
4Oleg Yunakov (обс.)160417820179,60 %
5Biathlon (обс.)160731423368,67 %
6Всеслав Чародей (обс.)13565520067,50 %
7Sir Shurf (обс.)15985-1124465,16 %
8Sas1975kr (обс.)11373-3318660,75 %
9Wanderer777 (обс.)11894-7021255,66 %
10Grig siren (обс.)8786-8517350,29 %
11Glavkom NN (обс.)89110-13119944,72 %
12Uchastnik1 (обс.)6279-9614143,97 %
13Engelberthumperdink (обс.)64114-16417835,96 %
14Alexander Roumega (обс.)55102-14915735,03 %
15Ailbeve (обс.)5195-13914634,93 %
16AndreiK (обс.)42117-19215926,42 %
17Гоголь М (обс.)28119-21014719,05 %
Дополнительная информация
Исключения: Glavkom NN change: ? Neolexx change: ? Alexandra-john activity: − Zayatc activity: + + − + − + Arbnos change: ? ? DenBkh change: ? Vyacheslav Bukharov change: ? Миша Карелин activity: + − − + − − − + + − − − + + Nebydlogop change: ? Rave change: ? Biathlon change: ? Blacklake activity: − + + + VadSokolov change: ? Sas1975kr change: ? GAndy change: ? Klientos change: ? Bopsulai change: ? Spdrjrslm change: ? Hwem change: ? ? НПВ change: ? Fishbone1554 restricted: − Marshal 10000 change: ? Vallastro change: ? Demidenko change: ? Roxy2021 change: ? Kmorozov change: ? Иван Родин activity: + + + + + + + + + − + − + + + + + Dimetr activity: + + − + + − + change: ? Ahasheni change: ? Wanderer777 change: ? ? TY-214 activity: + − − − − + + + − + − + − + − + Обывало activity: − + Maynich activity: + + + + + Birulik activity: + + + + − + + + − + − − − − − + − Colt browning change: ? Роман Беккер change: ? ? El-chupanebrej restricted: −

Вопрос к кандидатам

@Vyacheslav Bukharov, может стоит привести русский перевод слайда? (или более конкретизировать ваш вопрос) [1] Не все у нас обладают необходимым навыком языка + трактовка написанного достаточно обтекаема. Saramag (обс.) 05:30, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

«Как Вы считаете, что мешает некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга» — а почему вопрос поставлен так, как будто кандидаты уже начали отвечать на вопросы и некоторые не стали отвечать на данный вопрос? Какая-то странная и непонятная штука. Уже известно какие кандидаты откажутся отвечать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 09:41, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Объёмы работы в АК

  • Советую всем кандидатам перед окончательным решением выходить на голосование — прочитать уже ожидающий вас иск феноменального объёма АК:1211 и другие стоящие в очереди иски. Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием. Заранее рассчитайте свои силы — сможете ли вы работать над таким мегаиском? Если не сможете или объёмы пугают вас, лучшее заранее сняться с выборов. А не так как два арбитра прошлого состава — покинули АК уже после начала каденции, когда хлынул поток исков и увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт! — Leonrid (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием» — насколько я видел, это было особенностью уходящего АК — принимать иски лишь незадолго перед выкладыванием проекта. «увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт» — возможно, причины ухода коллег из АК были разнообразнее, но об этом лучше спрашивать у них напрямую (кажется, коллега Юлия нескольким участникам объясняла в личной беседе).— Halcyon5 (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какой смысл выделять 1 заявку? И я бы не сказал, что там мегаиск, АК-32 рассмотрел несколько более сложных заявок. Но нужно учесть, что состав сильно уменьшился. И, кстати, не нужно вводить в заблуждение: 2 арбитра АК-32 покинули не из-за того, что чего-то испугались, причины там совсем другие были. Vladimir Solovjev обс 14:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • 1). Смысл выделять — для иллюстрации проблемы. «Мегаиск» со всеми приложениями в несколько раз превышает предельно установленный объём в 2000 слов. 2). Один из арбитров, Bapak Alex, покидая АК-32, сетовал на невозможные для его профессиональной и семейной жизни объёмы деятельности в АК. Этот пример всем будущим арбитрам надо иметь в виду. — Leonrid (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

См также Заявления кандидатов

Ailbeve

Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Крайний формализм  — почти однозначно дисквалифицирующий признак для арбитра, зачастую вынужденного принимать решения в серой зоне, опираясь в немалой степени на свой опыт и дух правил, потому что их буква не дает однозначного ответа. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это скорее не формализм, а способ найти консенсус, о котором прежде я не знал. Дело в том, что большинство из них сложились под влиянием различных обстоятельств задолго до моего прихода в ВП, и, соответственно, в некоторых случаях изучение и использование тех или иных институтов я начинал с их описания в правилах.
      В актуальных темах сейчас я ориентируюсь преимущественно на мнения редакторов, текущую практику, и поэтому определение себя как крайнего формалиста считаю устаревшим) — Ailbeve (обс.) 22:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, да боюсь, это мало поможет. — Аноним2018 (обс.) 10:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник меня часто удивлял тем, что смотрел проблемы совсем не с тех сторон, с которых на них смотрел я. В некоторых случаях это может быть полезно, однако при этом стоит всё же настроить внутренний камертон на те же частоты, на которых «звучит» сообщество, чтобы оно нормально восприняло выдвижение. ·Carn 11:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Формализм, полное непонимание работы АК (составлял список решений АК, совершенно не глядя на контекст), невозможность переубедить. Викизавр (обс.) 19:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Wikisaurus, что помнишь о моем тест-проекте, я рад, что он тебе запомнился) Правда там цель была другая, как и способ использования — а контекст важен, не отрицаю. Касательно формализма ответил выше. — Ailbeve (обс.) 22:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) No-no, per Wikisaurus. Ко всему прочему, общение оффвики показало, что участник совершенно не разбирается в социологии и теории интерсекциональности. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Некоторый формализм присутствует, а вот непонимание вещей, что указаны выше, мне не кажется проблемой. Скорее поддержу. -- La loi et la justice (обс.) 06:51, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В целом отрицательно относился, отношусь и буду относиться ещё лет 20 к участникам, которые анонимизируются и не распространяют никакую личную информацию о себе в Википедии на ЛС. Плюс — плохо знаю участника, а для кандидата в арбитры это скорее минус; знаю только, что кандидат помогает начинающим, и красиво (в айтишно-планшетном стиле) оформил ЛС и СО. Посмотрю, возможно ответы на вопросы порадуют меня, в таком случае (=) Воздерживаюсь. — Brateevsky {talk} 09:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Загадочный и непонятный. Опасаюсь… adamant.pwn — contrib/talk 15:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против https://meta.wikimedia.org/w/?diff=22364434 (оскорбление скрыто) (прочитать). nebydlogop 06:10, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Невозможно преувеличить степень того, насколько странным и формалистическим образом участник подходит к решению любых проблем. Это бы не было чем-то серьёзным, если бы при этом на выходе получались хорошие, продуманные инициативы и суждения, но и это также отсутствует. (−) Против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Видел в чатах, по деятельности в ВП ничего существенного сказать не могу. Как арбитра не вижу, но и голосовать против не буду. Deltahead (обс.) 00:22, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, участника знаю плохо. И ответы на вопросы не убедили, не говоря о том что на самые интересные я ответов так и не увидел. Vladimir Solovjev обс 07:32, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Глубокое внимание к деталям формулировок, даже если они чисто формальные, всегда полезно в АК. Но отзывы участников, которые более плотно общаются с Ailbeve, не особо обнадёживают. Браунинг (обс.) 09:34, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Alexander Roumega

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • [2] а что изменилось? -- dima_st_bk 06:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уверен, что кандидат достоин лучших результатов, чем получал в предыдущие выдвижения, но портит рейтинг его безынициативность на выборах и занятие другими активностями вместо ответов на вопросы. — Аноним2018 (обс.) 10:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По впечатлениям, потенциально коллега достаточно неплохой арбитр, но фактически проспанная каденция АК-27 вкупе с отсутствием последовательных попыток реабилитироваться и скандальным ВАРБ-32 не оставляют сколь-либо существенных шансов. eXcellence contribs 12:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спящие арбитры точно не нужны, а сомнения в том, что он не будет вновь просто отбывать номер, есть. Vladimir Solovjev обс 14:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну и как иллюстрация: участник до сих пор ответил всего на несколько вопросов, на остальные у него или времени не хватило, или желания нет. Так что категорически против. Vladimir Solovjev обс 07:29, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, коллега был малоактивен в прошлую свою каденцию. Текст на личном сайте как раз смущает в меньшей степени. Викизавр (обс.) 19:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Театр одного актёра. (−) Против. -- La loi et la justice (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кроме претензий к активности в предыдущем составе других серьезных замечаний я не видел ни здесь ни на предыдущих выборах. Знаком с кандидатом по его работе в посредничестве НЕАРК, впечатление положительное. На мой взгляд, скромность и осторожность для арбитра - скорее плюс, чем минус. Возможно, этим частично обьяснима его некоторая пассивность, которую не стоит преувеличивать, как посредник он достаточно активный. Возможно поддержу, серьезных причин голосовать против не вижу. — Igrek (обс.) 08:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Смысл выдвижения непонятен. Внятных объяснений обсуждавшемуся на прошлых выборах абсурдному памфлету не предоставлено. Не вижу смысла голосовать иначе, чем (−) против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • За жизнь я не раз встречался с очень умными людьми, придерживавшимися необычных взглядов на остальное человечество. В шахматы без разряда садиться против них не стоило бы. К сожалению, все они были в своё время осуждены по тяжким статьям... -- Хедин (обс.) 11:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как к коллеге-посреднику у меня нет к Александру никаких претензий. Но многие бывшие арбитры много раз говорили, что неактивный арбитр — это плохо. Честно говоря, я не очень понимал, почему, но теперь могу на собственном опыте подтвердить: да, это мучительно, когда мнения коллеги-арбитра приходится ждать неделями. Это может быть обусловлено форс-мажором IRL у коллеги, но от этого не легче. А у Александра в АК активность всегда была низкой. Поэтому не могу поддержать. Браунинг (обс.) 09:38, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Понимание правил обычно улучшается со временем, но не в данном случае. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега! Огромное вам спасибо за одиннадцатилетний вклад. Я понимаю, что вы удовлетворяете свои социальные потребности с помощью Википедии и хотите признания в нашем сообществе — но флаг арбитра — это не то. YarTim (обсуждение, вклад) 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен с оценкой, данной кандидату коллегой Biathlon. Против.— С уважением, Valmin (обс.) 04:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За слабое, поскольку у кандидата по некоторым направлениям, ну очень оригинальное понимание правил и консенсуса, просто поддержу. — Erokhin (обс.) 08:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Немного рекламы,
    Немного рекламы,
    Немного невинного самообмана...
    — Аноним2018 (обс.) 10:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, участник запомнился постоянным флудом на КУ и тем, что он делал в неоднозначностях правки вида «российский военный, кавалер ордена того-то» -> «российский кавалер ордена того-то», из-за чего пришлось его затопикбанить. Викизавр (обс.) 19:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Биатлоном. Пока рано. -- La loi et la justice (обс.) 06:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я уже высказался относительно коллеги вчера на ЗКА, не совсем корректно правда. Однако я не вижу никакой экстренной необходимости превращать институт арбитра русской Википедии в балаган. Возможно AndreiK остроумный и талантливый компилятор — сатирик с «оригинальным пониманием правил и консенсуса», но это не про энциклопедию и уж точно не про арбитраж. (−) Против. — Вениамин Боу (обс.) 06:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против: хочется дать всем участникам хороший совет — не отвечать положительно на номинации Salsero al Samtredia, из года в год становится понятно, что они ни к чему хорошему для номинантов не приводят. Так и тут: независимо от личностных качеств участника, обсуждения вида Википедия:Форум/Вопросы#Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм мне показывают, что в АК он вряд ли может участвовать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Имхо сабж и не стремится в АК с такой активностью (−) Против Macuser (обс.) 22:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • О каком АК говорить, если участник до сих пор не нашёл возможности ответит на вопросы? Да и постоянное участие в выборах в АК с негативным результатом не особо стимулирует его поддерживать, участник постоянно наступает на одни и те же грабли. Vladimir Solovjev обс 07:35, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думал, что лидером моего антирейтинга в этом голосовании будет Engelberthumperdink. Но нет, своим ответом на мой вопрос вы вырвались далеко вперед. Участнику, который не может даже представить, что в Википедии бывает сознательное введение в заблуждение и оно регулярно выявляется (например, заведомо вымышленные источники) в арбкоме делать нечего. Категорически (−) Против. Pessimist (обс.) 19:03, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). В общем, всё тут понятно, спасибо за попытку, но нет — АК не ваше. Авансом не буду голосовать. Статьи получается лучше писать, и спасибо, AndreiK, что продолжаете делать вклад по московской тематике! это не так просто, учитывая её развитость в целом. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  1. В Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani, ограничения с Vetrov69, судя по всему, не были сняты по политическим соображениям (то ли чтоб не гневить консервативно настроенную часть сообщества, то ли в отместку за взгляды участника на некоторые ЛГБТ-вопросы),
  2. В Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко не отвёлся, хотя его реплики в Discord-чатах в адрес Vyacheslav84, по моим впечатлениям, регулярно показывали крайне негативное отношение к последнему и зачастую были достаточно грубыми и неэтичными,
  3. Участник может сознательно утаивать определённую информацию от избирателей, если считает, что она может негативно повлиять на результаты выборов.
Так что спасибо ему, конечно, за эффективное и неоспариваемое решение одной заколебавшей сообщество проблемы и за то, что почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции, но я считаю, что сейчас участнику лучше отдохнуть от арбитражной работы. adamant.pwn — contrib/talk 11:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За per Erokhin. Миша Карелин (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Скажу честно: даже если забыть про нарушенное обещание, вторая каденция подряд после довольно тяжелой работы АК-32 не нужна, есть шанс выгореть. Лучше ему отдохнуть от этих дрязг. Vladimir Solovjev обс 14:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Опыт совместной работы был скорее положительным. С другой стороны, общее впечатление от АК-32 скорее отрицательное — решения плохо аргументированные, а порой и явно плохо продуманные. Если, как пишут выше, тексты этого состава в основном писал данный кандидат, ему бы не помешало взять перерыв, а не идти на второй срок подряд. Неспособность организовать конструктивную работу с двумя из шести избранных в АК-32 арбитров, в результате чего и пришлось дотягивать срок вчетвером — это тоже не в плюс, это отдаёт партийной борьбой в АК, что строго противопоказано. С третьей же стороны, трое остальных арбитров АК-32 на выборы не пошли, а наличие в новом составе хотя бы одного представителя предыдущего не помешало бы. В общем, в прошлом поддерживал безоговорочно, а в этот раз надо ещё подумать. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В том, что двое избранных арбитров самовыпилились практически сразу же после выборов, вины оставшихся точно нет. Волк (обс.) 15:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Еще в октябре я написала Вам письмо о причинах моего ухода, чтобы Вы за меня не додумывали и не транслировали это в ВП, но Вы продолжаете. — Юлия 70 (обс.) 04:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Прошу прощения Юлия 70, перенёс ваше сообщение, чтобы оно не меняло смысл ранее состоявшейся дискуссии.
            Давайте восстановим хронологию — в 6:26 Venzz блокирует
            A.Vajrapani без указания, что он это делает от лица АК, потом в 7:08 вы складываете свои полномочия, в 14:01 следует уже заявление от АК.
            Учитывая что вы возражаете участнику Волк на его заявление о том, что в том числе в вашем уходе нету вины оставшихся арбитров, вы, видимо, считаете, что такая вина есть.
            Так как вы оставили комментарии не в секции кандидата Venzz (такого сейчас нет), мне хотелось бы разобраться, каким боком ваши претензии могут обоснованно касаться @Biathlon: подскажите, вот в это время прямо до сложения полномочий вы просматривали чат арбитров (там должно было быть жарко) участвовали в дискуссии, а вас игнорировали? Возможно вы вышли из чатов или сообщили о своём решении покинуть АК коллегам-арбитрам раньше, чем написали об этом на форумах?
            Возможно вы вините оставшихся арбитров и @Biathlon'a в том что ушёл Bapak Alex? Но если у вас было эмоциональное решение, то он вообще участвовал в сепаратных переговорах с A.Vajrapani и по сути выступил её прокси уже перед своим сложением полномочий. ·Carn 06:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Я немного уточню хронологию — сообщение о выходе из состава АК было сначала прислано в арбитражную рассылку, а уже потом была наложена блокировка. Biathlon (User talk) 06:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Участница Юлия дисскусию читала но там не отписывались, мало того, она не сообщила что получила такое же сообщение от Ваджрапани. Об этом мы уже узнали постфактум от заблокированной. Если бы кто-то тогда выступил бы категорично против блокировки, то ситуация пошла бы по другому сценарию. — Venzz (обс.) 06:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Может быть сейчас как раз настало время перестать писать в личку, а изложить свою позицию публично? Ghuron (обс.) 06:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • [4] — Юлия 70 (обс.) 06:49, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • то есть вы сложили с себя полномочия арбитра после того, как узнали что несколько арбитров АК-32 состоят в «тайном чате со стираемыми логами»? Ghuron (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Да. — Юлия 70 (обс.) 06:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • То есть судя по этой реплике кто-то 26 августа ознакомил вас с «не стертым» логом обсуждения и составом «тайного чата со стираемыми логами» и вы сочли предоставленные материалы достаточно убедительными для выхода из состава АК-32?
                    Простите что я возвращаюсь к болезненной для вас теме, но это достаточный важный вопрос в контексте выборов. Ghuron (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Нет, участник «тайного чата» случайно проговорился, и всё встало на свои места. — Юлия 70 (обс.) 07:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Ну вот там я вижу слова "Видя, что блокировку предотвратить не смогла, вышла из АК", которые не соответствуют восстановленной мною картине произошедшего, скорее ситуация была такой, что участница видела по дискуссии, которая вела к блокировке, что у неё нет слов, которые могли бы эту блокировку предотвратить. ·Carn 07:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • На тот момент череда негатива, связанного с работой в двух АК, начиная с майского наезда офф-вики одного из участников этого самого тайного чата на меня, переполнила чашу, я заработала натуральный нервный срыв. Еще хорошо, что в дженерале не читала, какие там про меня гадости пишут, ссылаясь на «сливы». — Юлия 70 (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Эта ваша текущая версия тех событий не вполне соответствует вашим предыдущим заявлениям. Юлия, я понимаю, это неприятно, если вы не хотите продолжать дискуссию, прошу об этом сообщить, вы не кандидат и имеете на это полное право. Но вроде уже с ситуации прошло достаточно времени, чтобы она потеряла остроту.
                    У меня почему-то в голове складывается такая картина — вы получаете письмо от Vajrapani, не сообщаете коллегам, видимо пытаетесь её урезонить, потом видите всё же в чате обсуждение этого письма, как говорит коллега Вензз, читаете переписку, но не возражаете мыслям коллег о необходимости блокировки, заявляете что уходите с поста арбитра, затем, наверное, выходите из чата, происходит блокировка, вы пишите на форуме арбитров сообщение о своём решении, подтверждаете, что оно связано с Vajrapani, при этом соглашаетесь с коллегами (но потом отзываете согласие).
                    То есть похоже что о том, что ваши коллеги арбитры когда-то до арбитража сидели в чате, логи которого недоступны, вышли из него до каденции и не сообщили об этом — что обо всём этом вы узнали всё же после своего выхода из АК. Иначе бы, наверное, не стали соглашаться с их решением в то время, когда вы уже сложили с себя полномочия арбитра, но это не было ещё зафиксировано бюрократами. ·Carn 07:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это, мягко говоря, не так. Джекалоп (обс.) 17:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • @Джекалоп я допускаю, что у меня может быть очень неполная информация, но исходя из того, что я знаю, именно выпилившиеся арбитры НЕ захотели искать консенсус с оставшимися. Не наоборот. Волк (обс.) 17:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • > Это, мягко говоря, не так.
          В чём вы видите вину оставшихся арбитров? — DenBkh (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В том, что они совершили от имени АК действие, не согласованное со всеми арбитрами. Джекалоп (обс.) 17:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Уточните, пожалуйста, о чём идёт речь, что за действие? — DenBkh (обс.) 17:50, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Блокировка Александрины и передача её вопроса на разрешение T&S. Джекалоп (обс.) 18:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Для единичной блокировки достаточно одного решительного админа, для блокировки от имени АК - большинства состава. А для обращения в TS не нужно и этого, обратиться туда может любой участник. Можно критиковать 32-й состав и персонально участника Biathlon за изначально негативное отношение к участнице и её саттелитам. Однако. Шантажируя состав, участница фактически не оставила ему возможности ограничиться более мягкими мерами. Волк (обс.) 18:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Я с Вами, уважаемый коллега, категорически не согласен. Ушедшие арбитры с этим, очевидно, несогласны тоже. Для блокировки от имени АК нужен консенсус всех арбитров. А фактически здесь и большинства не было. Трое из шести. Джекалоп (обс.) 19:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Если считать, что Ле Лой не мог голосовать по вопросу, то из пяти; если мог - четыре из шести. А если вспомнить, что в АК прошёл (но был завален пультом) как минимум Карн, то будут все 4/6 или 5/7. В любом случае в момент блокировки даже Юлия не отрицала, что блокировку не оспаривает. MBH 07:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Действие, несогласованное со всеми арбитрами? Юлия70 вроде бы уже вышла, а Бапак Алекс был против или что? Впервые слышу, можно источник? На ФАРБе он высказывался в духе того, что Ваджрапани сделала ужас-ужас, а он отказывается иметь какое-либо отношение к происходящему, ни за, ни против. Викизавр (обс.) 19:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Простите, коллеги, что вмешиваюсь - тем более с опозданием (нахожусь в вики-отпуске). Я хотел бы уточнить свою позицию, заявленную в конце августа, поскольку здесь она воспроизведена не вполне верно. Я действительно, осудил «любые попытки и намерения предавать огласке какие-либо персональные данные участников Википедии или детали их личной жизни ... как идущие вразрез не только с правилами нашего проекта, но и с общепринятыми нормами человеческой морали». Однако подчеркнул, что «...не усматриваю в действиях участницы Vajrapani намерений к огласке известных материалов» и «не считаю блокировку обоснованной, поскольку не усматриваю в ее действиях и явно выраженных намерениях умысла, который должен был бы понести настолько суровое наказание». Bapak Alex (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
              • P. S. Юлия70 тоже [5]. Так что неправда про действие. Викизавр (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В АК-32 арбитр прошёл с минимальным запасом по голосам. В ходе каденции нарушает обещания. Является локомотивом выполнения «социального» заказа радикально настроенной части сообщества, в результате чего уходят два арбитра и блокируются несколько опытных участников, а некоторые сами уходят. По ходу каденции фактически в одного пишет решения по критичным для сообщества заявкам, избирательно занимаясь ими и оставляя другие заявки подвешенными и не принятыми. И хочет пойти сразу на второй срок? Нет, после такого не могу доверять его моральным и деловым качествам. — Fedor Babkin talk 16:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете ссылку на результаты ВАРБ-32, искажённые внешним вмешательством, релевантным аргументом? eXcellence contribs 16:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я считаю любой из своих аргументов релевантным, а их совокупность — неоспоримым доказательством непригодности кандидата. — Fedor Babkin talk 16:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это, безусловно, ваше право. Меня интересует лишь использование аргумента, который, в худшем случае — абсолютно не соответствует действительности, а в лучшем — крайне дискуссионный.
          Впрочем, если вы полагаете, что никакого внешнего вмешательства на ВАРБ-32 не было и волеизъявление сообщества не искажено (не более чем на уровне процентных флуктуаций) — то вопросов больше не имею. eXcellence contribs 16:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы можете полагать что угодно по поводу того, что полагаю я. Внешнее вмешательство было. Однако если с вашим cherry picking остальные аргументы, а они гораздо более серьёзные, так как напрямую касаются деятельности кандидата как арбитра, не вызвали вопросов, то, действительно, говорить больше не о чем. — Fedor Babkin talk 16:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, коллега не оспаривает твою аргументацию по совокупности, а говорит лишь об одном аргументе и только о нём. Что если исходить из того, что было внешнее вмешательство, то результаты были бы выше. Ну, да, они из 69 % превратились бы, грубо говоря, в уверенные 80 %. Но, если что, по моему мнению, даже 69 % — это всё равно хороший уровень поддержки сообщества, достаточный для получения флага арбитра; многим и такое набрать не под силу (я не имею в виду никого конкретно). — Good Will Hunting (обс.) 17:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Прежде чем обвинять меня в черри-пикинге, было бы неплохо показать, где я считаю ваше мнение ошибочным/нерелевантным целиком. У вас же в самом начале весьма проблемный аргумент, на что я и указал; не более и не менее.
              Итак, на результаты всё-таки было оказано влияние. Но в таком случае какие у вас основания для утверждения «прошёл с минимальным запасом по голосам»? Ориентируясь на финальные цифры, вы будете сами себе противоречить: влияние было, но результаты всё равно считаем достоверными и, как следствие, релевантным аргументом? eXcellence contribs 17:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Знаете, есть такой риторический приём, первым выдвинуть не самый сильный, иногда даже намеренно эмоциональный аргумент, чтобы оппоненты на него среагировали. Жаль, что среагировали именно вы, у вас очень здравая логика, но она в данном случае совсем не про то. Если хотите знать, что я «полагаю», то я вас удивлю: мои аргументы убойные, но они могут даже помочь кандидату избраться. Ибо оппонентов, которые реагируют не на то, что именно я пишу, а на то, что пишу именно я, у меня много, а «Если Евтушенко против, то я — за!..» — Fedor Babkin talk 17:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Было бы проще, если бы предытоги прошлых выборов без упомянутой группы были доступны, но тк автор сам удалил их, то ничего не поделаешь. ~~‍~~ Jaguar K · 16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Fedor Babkin то есть. Мы имеем то, что арбитр пишет решения. В то время как другие либо ушли, либо в спячке. Причём именно по важным делам, а не по какой-нибудь проходной ерунде для отвлечения внимания. Да как он смеет? Волк (обс.) 17:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут проблема в том, что такие решения могут получиться, вольно или невольно, однобокими, недостаточно проработанными и т. д. Одна голова хорошо, а две — уже мутация лучше. eXcellence contribs 17:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В АК-32 участник набрал 75-80% голосов. Голоса ботофермы, разумеется, вычёркиваются. MBH 23:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваше видение ситуации в АК не соответствует реальности.
      Никто из покинувших АК-32 арбитров названной вами причинно-следственной связи не называл и при мне не высказывал.
      Все проекты (а мы всегда сначала выкладывали проекты, а не сразу решения) обсуждались коллегиально один раз, а затем ещё раз после выкладки, с целью корректировки.
      Сам факт того, что я писал проект по шаблонам-карточкам, не значит, что я вообще автор логики этого проекта и его аргументов: мы сначала вшестером (!) обсудили вопрос, кто что думает, потом я сделал выжимку, всем она понравилась, я написал по ней проект, его обсудили на СО, мы поправили проект и подписали его как решение. Так же коллегиально работа шла и со всеми остальными заявками. — Ле Лой 04:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы уже прочитали выше реплики Юлии 70, которые она из (явно излишней в данном случае) тактичности решила дать только сейчас. Если хотите дополнительно узнать мнение коллеги Bapak Alex, спросите его, он тоже сможет многое рассказать. Только опять же в силу своей дипломатичности вряд ли захочет, я его поэтому даже не пингую. По поводу коллегиальности прямая цитата: АК оказался в кризисе... я был единственным активным опытным арбитром. Так что мы с вами действительно существуем в разных реальностях, а какая из них более объективная, вопрос скорее философский. —Fedor Babkin talk 13:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Были небольшие сомнения по поводу возможной усталости и выгорания участника и склонялся к тому чтобы воздержаться. Но теперь принципиально буду за. Я не хочу иметь ни малейшей общности с большинством из тех, кто в этой секции уже высказался или, вероятно, ещё выскажется против. Волк (обс.) 17:24, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря), очевидные проблемы с этикой поведения (и в широком смысле и в особенности арбитражной), не слишком высокий уровень культуры (судя по последним эпизодам). Неэнциклопедические цели. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Многолетний админ, несколько раз арбитр, умеет вникать в сложные вещи и, что очень важно, принимать сложные, но необходимые решения (за что его и критикуют выше участники, предпочитающие, чтобы АК писал решения в духе «давайте жить дружно», а не решал проблемы). Викизавр (обс.) 19:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, что очевидно с моей стороны. 1. Во время дела по покойному коллеге НоуФросту участник проявил осведомлённость о смерти человека одним из первых, пошёл разбираться против заявителя репликой: «Отзови», но, не получив согласия, закрыл заявку сам без комментариев. Если бы там стояло: «Коллега, добрый день. С прискорбием сообщаю, что 31 декабря из жизни ушёл…» и далее по фактам. Без перегибов, но должно хотя бы, а не просто: «Отзови». Вот так <решаются проблемы>. Per SfeoAC, per Fedor Babkin. Тем более на несколько слов времени хватит, человек говорил, что работал по делам Википедии до ночи. 2. Коллега остаётся единственным членом АК-32, желающим пройти в АК-33, но во многих рассматриваемых исках арбитр не будет задействован, потому как пересматриваться будут его решения(тут к гадалке не ходи). Для того, чтобы не разводить дискуссию под этим постом, напоминаю, что мнение частное, но точно совпало с несколькими предыдущими. Посмотрим. — 友里(обс) 19:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Вами. Та блокировка мне тоже показалось не способом предотвратить нарушения, а просто попыткой поставить оппонента на место. К сожалению, вопросы есть не только к этой одной блокировке - из тех, которых осуществлял кандидат. Также согласен, что на решения АК-32 могут подать апелляции в АК-33. Хотя неизвестно, что будет проблемой: отвод участника Biathlon, или состав неотведённых арбитров, которые будут рассматривать апелляцию.— Аноним2018 (обс.) 06:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, один из локомотивов 32 созыва, вытягивавший институт АК в период острейшего кризиса. Принимал участие в выработке решений, часть решений вызвали критику, но какой последний АК мы знаем без критики решений? При избрании (высоковероятном) хотелось бы, чтобы коллега берег силы и сохранял активность на протяжении всей каденции, надо стараться минимизировать риск эмоционального выгорания. Кронас (обс.) 21:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно За, но, коллега, все-таки перерывы делать надо. — El-chupanebrei (обс.) 22:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как бывший арбитр, многие из претензий выше хотя и понимаю, но, примеряя на себя, не считаю обоснованными. Само по себе пребывание в двух составах подряд и попытка, чувствуя в себе силы, пойти на второй срок — это необязательно плохо. Но в данном случае, полагаю, в гонке за количеством (выполненной работы) её качество неизбежно будет падать и, к сожалению, это наблюдается в том числе в выложенном сегодня проекте. Геройства не нужно — это раз. И два, всё же меня так и не покидает ощущение, что «профессиональный арбитр», при этом почти не заметный за пределами арбитража — это не лучший паттерн, приводящий к профдеформации. По-человечески неправильно голосовать против редактора, который добровольно взваливал на себя ношу в не самых лёгких обстоятельствах и готов делать это вновь, но точно также по-человечески, оценивая ситуацию со стороны, хочется пожелать кандидату спуститься с небес на землю (в хорошем смысле слова), и поработать тут, в поле, поближе к простым людям, а не в этих ваших А-Ка:) — Good Will Hunting (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Из действующего состава арбитров коллега самый здравомыслящий. Последние блокировки у меня вызвали некоторые сомнения, поэтому думаю, что коллега может быть избран только при условии избрания «уравновешивающих» его арбитров. -- La loi et la justice (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, на мой взгляд, кандидат не достаточно нейтральный и находится под сильным влиянием участников с радикальными взглядами (сторона, активная в Дискорд-чате). Попытка как-то отойти от этого влияния была явно неудачной, поэтому для меня очевидно, что это влияние будет и дальше продолжаться. А это влияет на нейтральность решений, решения этого состава АК имеют уклон в сторону позиции одной стороны, поэтому оспаривания и претензии к решениям этого АК неизбежны. В подобных случаях номинации арбитров предыдущего состава в следующий считаю нежелательными, это не в лучшую сторону влияет на непредвзятое рассмотрение апелляций. — Igrek (обс.) 08:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник в составе АК-32 взял на себя большую ответственность, но, на мой взгляд, не смог оторвать от земли и поднять этот вес. Несомненно, это решительный и инициативный человек, который не будет мямлить, сомневаться, а возьмёт и сделает. Но с текущим выдвижением у меня настойчиво крутится навязчивая ассоциация заявлений Байдена о готовности идти на второй срок. И ничего не могу с ней поделать. N.N. (обс.) 13:51, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Даже если закрыть глаза на дюже спорную каденцию АК-32, чего я, конечно же, делать не буду, происходящее сейчас и неоднократно происходившее в совсем недавном прошлом на ОАД, а также ситуация вокруг АК:1200, заставляют меня задуматься об административном восторге, который не мешало бы охладить голосованием. nebydlogop 14:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • традиционно ратую за то, чтобы в новом составе был хотя бы один участник прошлого. в данном случае — другого выбора нет. и хотя работа нынешнего АК отличалась краткостью решений (из которой вытекает краткость обоснований), да и история с нарушением обещания не радует, пока скорее склонен поддержать. состав ожидается сильный и (буду надеяться) активный, а работать в таком — совсем не то же самое, чем быть одним из лидеров (или даже единственным лидером) в нынешнем усечённом. — Halcyon5 (обс.) 21:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно бы и отдохнуть сезон per Good Will Hunting, погостить на земле. А потом давайте снова в арбитраж, если есть такая звезда. -- Dlom (обс.) 23:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Жаль! До этой правки (сейчас страница удалена; суть — удаление под ноль страницы Гольдберга) был за. Теперь двумя руками (−) Против и другим советую. Damnatio memoriae относительно участников с положительным вкладом, с моей точки зрения, поддерживают люди, которым власть давать нежелательно. Во избежание, ибо что предпримут "тёмный лес" вариантов. — Ibidem (обс.) 01:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, зачем ему это, но буду (+) за скорее потому, что хочу поддержать итоги работы в АК-32. Так-то я бы скорее тоже сказал, что после такой каденции с её серьёзным кризисом в результате избрания ряда неготовых к работе в АК экзопедистов стоит отдохнуть. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду против избрания арбитров АК-32, в основном по причине полной неспособности писать связные и нормально обоснованные тексты решений. Верните Генкина и Вояджера! Цавдом (Ъ) 00:16, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мы с коллегой провели вместе несколько отличных каденций, включая невероятно тяжёлую АК-24. А тут вот, поработали два состава раздельно и тут же взаимные претензии, аж до блокировки дошло. Ergo, вместе нам работать лучше чем порознь. Я абсолютно уверен что участник работает в АК на благо проекта, так как он его понимает, и не имеет сторонних интересов, а в текущей ситуации это возможно одно из основных необходимых арбитру качеств. Вырисовывается состав, костяк которого уже работал вместе в АК-21 и в этом составе кандидат принесёт много пользы. (+) За, Поддерживаю. Sir Shurf (обс.) 07:25, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Проведя столько каденций в арбкоме, викиучастник — даже будучи изначально хорошим и неглупым человеком — поневоле становится представителем номенклатуры по Миловану Джиласу. Думаю, что самому же кандидату будет полезнее или переключиться на работу в статьях, или взять небольшой отдых от Википедии. Кроме того, я как более-менее последовательный антиавторитарный левый не люблю авторитариствующих леволиберальствующих (не смогу сейчас доказать принадлежность кандидата к этой общности, которую я назвал так ad hoc, по канонам аристотелевской логики, но ощущение от кандидата, увы, такое осталось). В этот раз против. — Postoronniy-13 (обс.) 09:17, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать за, поскольку большинство претензий к работе участника в АК32 исходят от тех, кто навсегда запятнал себя работой в АК31. Не все решения текущего состава арбитров были идеальными, особенно в момент выкладки проекта, - но по сравнению с тем, что делали их непосредственные предшественники, принимая разрушительные для Википедии решения сходу, без выкладывания проектов вообще, работа АК32 является идеальной. Андрей Романенко (обс.) 16:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня сейчас неоднозначные впечатления об этом кандидате. С одной стороны, я благодарен ему за поддержку в эмоционально трудный для меня момент. Кроме того, я склонен скорее поддержать административные действия кандидата, связанные с применением UCoC. В то же время, не могу не отметить, что в ответе на мой вопрос кандидат высказал позицию, которая значительно отличается от того, что ответили другие кандидаты. Когда я формулировал этот вопрос, моей целью было сверить «этические компасы». И пока что получается, что мой компас показывает туда же, куда у других кандидатов. Даже у тех, с кем я не согласен по многим вопросам. А здесь вот почему-то существенное расхождение. aGRa (обс.) 20:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за труды! Строго (+) За. Deltahead (обс.) 00:26, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я проголосовал за Biathon’а на прошлых выборах, надеясь, что он приемлемо сработает в команде «кризисных менеджеров». Так и вышло, в общем-то. Но в целом его подходы к арбитражу слишком уж не совпадают с моими: слишком мало твёрдых обоснований для решений вообще и изменений предыдущих решений в частности, слишком (кажется) охотная эскалация до структур Фонда, слишком много обсуждений дел АК вне АК. Кризисный менеджер сделал своё дело, большое спасибо, до свидания. Не могу поддержать. Как минимум до тех пор, пока не будут опубликованы логи обсуждений по заявкам.
    ↑Так↑ я собирался написать, пока Sir Shurf не оставил свой комментарий; по его аргументам я теперь готов поддержать кандидата, если он будет на грани, а Шурф проходить. Браунинг (обс.) 09:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если бы не было столько опытных кандидатов, я бы мог и не поддержать, чтобы избавить от перегорания. Но намечается сильный состав и кризисные явления спали, кроме последней каденции у кандидата было ещё много других, возможно стоит также по участию в них оценить? ·Carn 10:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Лично у меня исключительно положительное впечатление об этом имеющем неплохую репутацию участнике. Эниси (обс.) 19:40, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За По работе в АК32. Bechamel (обс.) 09:59, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что там насчёт безрукого АК, но факт, что он входил в АК-18, который на все заявки реагировал по принципу «Если потянуть, и ещё потянуть, и ещё подождать, а потом оставить всё как есть, то глядишь, к тому времени всем пофиг будет». По разбору моего конфликта с Dimetr практически любое решение (вплоть до блокировки любой из сторон или обеих сразу) принесло бы больше пользы, чем [[[Арбитраж:Выдача администратором NBS флага ПИ участнику Dimetr/Дискуссия арбитров]] полгода вот такого обсуждения], за которым конфликт только вышел на новый виток. Не хочется голосовать ни за кого из того состава, кроме пытавшегося что-то вытянуть Draa kul. По прошествии лет, с учётом огромного вклада в естественнонаучные тематики, всё-таки готов проголосовать за El-chupanebrej и Sir Shurf, но по данному кандидату — ничего, кроме свежих неприятных пересечений. Carpodacus (обс.) 15:54, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). Решил (=) воздержаться по совокупности. Кандидат хороший, но мне кажется, перерыв не повредит. Давайте дам другим участникам небольшую фору. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Хороший аналитик, будет крайне полезен в любом составе. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу.— Футболло (обс.) 04:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Допускаю, что хороший аналитик, судя по опросам, например (тем не менее, это лишь предположение). Тем не менее, несколько моментов, которые мне запомнились, запомнились исключительно в отрицательном ключе. По части техфорума есть мой комментарий [6] на прошлых выборах, который, конечно, был проигнорирован так же, как комментарий на техфоруме [арх], а руководство осталось [7] в поломанном состоянии. Плюс модерация обсуждений в качестве клерка: [8] [9] и предупреждения Ноуфросту. Ну и ПП-ПЗН, конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 05:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По многолетнему опыту общения и пересечения в том числе в сложных конфликтах - однозначно (+) За. Pessimist (обс.) 06:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Чрезвычайно опытен и работоспособен. АК ждёт!— Draa_kul talk 06:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За и вообще и как за «пострадавшего» от датапультовцев на выборах в АК-32. — Erokhin (обс.) 07:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За безусловное. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Всецело за. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Клерк, инженер, бывший арбитр, бывший администратор. Ответы на вопросы показывают, что участник опытный и способен быть арбитром. Кирилл С1 (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, самый работоспособный кандидат из всех, с отличными аналитическими способностями. Конечно, есть свои предпочтения, некоторый отпечаток на работу они могут накладывать, но, думаю, плюсы с лихвой перевешивают. AndyVolykhov ↔ 13:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. Миша Карелин (обс.) 13:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • традиционно поддержу. способности коллеги явно будут полезны АК. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, в сомнениях. С одной стороны, искренность и опыт участника сомнения не вызывает. С другой, мне очень не понравилась работа состава, в котором он был локомотивом, ибо он принял ряд крайне странных решений, создавших проблемы на ровном месте. Буду смотреть, кто будет проходить в АК, но если там будет несколько опытных арбитров, скорее поддержу. Vladimir Solovjev обс 14:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник иногда на форумах писал о том, как нам не хватает администраторов и арбитров, которые своей твёрдой рукой будут направлять сообщество в правильном направлении. Но во время АК-30 участник вёл себя иначе и, по моим ощущениям, был склонен отстаивать не свою собственную позицию, а усреднённую позицию сообщества Википедии в том виде, в каком он её понимал (в том числе когда такая усреднённая позиция отличалась от его собственной). И если в какой-то ситуации в правилах или практике были разночтения, был скорее склонен (его собственные слова) «жевать сопли» или перебрасывать принятие решения на сообщество вместо того, чтоб самому интерпретировать факты и принимать решение. Иногда это хорошо, иногда не очень.
    В целом, я бы предпочёл видеть в арбитрах участников, которые в дискуссиях будут отстаивать те же позиции, которые они высказывают в обсуждениях инвики, а не удивлять коллег и избирателей. В общем, буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Как и с предыдущим кандидатом: неэнциклопедические цели, предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря). В значительном числе обсуждений может вести себя вполне прилично, первоначально производя вполне благоприятное впечатление. При детальном рассмотрении и личном негативном опыте выясняется, что его т.н. анализ может оказаться не более чем демагогией для проталкивания или обоснования нужного ему в данный момент решения. Готов тратить значительное время на арбитраж, составлять и проекты решений и т.д., что существенно снижает возможности по противодействию остальных арбитров. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Бывший администратор (сдал флаг по неактивности несколько лет назад, но вот уже давно вернулся и, надеюсь, вернёт флаг), несколько раз арбитр, очень опытный и, что редко в наши времена, умеющий быть над схваткой, смотреть на большие конфликты нейтрально. Викизавр (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, конечно. Очень опытный метапедист, грамотный аналитик и стратег. Способен стать одним из лидеров будущего созыва АК. Фактически именно уважаемый коллега должен был иметь кресло в 32 созыве, но в силу известных трагических событий это кресло он не получил. Теперь же пришло время исправить историческую несправедливость и ввести коллегу в состав высшего судебного органа проекта. С пожеланиями простых выборов и легкой каденции Кронас (обс.) 21:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Твёрдое За. — El-chupanebrei (обс.) 22:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Несомненно. -- La loi et la justice (обс.) 07:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, считаю его ненейтральным участником, склонным поддерживать одну сторону, но в форме, которая не вызывает явного отторжения и подозрения. Т.е. тот случай, когда внешне все выглядит нейтрально и пристойно, но фактически успешная игра в пользу одной стороны. -— Igrek (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Весьма проницательное, тонкое и точное замечание. Тоже так думаю. (неэтичная реплика скрыта) — Leonrid (обс.) 10:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • O my God, ЛГБТ конфликт и сюда притащили, ну как же без этого....(−) Миша Карелин (обс.) 10:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А здесь не вопрос тематики, я участника давно знаю не только в связи с этой темой. Это мой вопрос понимания его обьективности вообще. — Igrek (обс.) 10:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Активность уважаемого коллеги Carn в тематике ЛГБТ небольшая, он об этом сам писал и я с этим согласен. Тем более он не был активным участником конфликтов в этой тематике, просто косвенным образом был замешан. Поэтому, Миша Карелин не считаю уместным делать на этом акцент, мою точку зрения просьба не связывать с этой тематикой, я больше знаком с ним по его деятельности в других темах, которые я отслеживаю в списке наблюдения. — Igrek (обс.) 10:54, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ожидал более серьёзного и содержательного заявления. А в целом вижу в лице кандидата коллегу и партнёра, с которым можно сотрудничать, обсуждать и решать ответственные дела. N.N. (обс.) 13:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Всё таки, не вижу. После высказываний Carn'a в разделе моей кандидатуры я пришёл к выводу, что кандидат ставит себя в роль тренера и судящего в достаточно высокомерных формулировках, одновременно маргинализируя собеседников. В частности, к такому выводу меня привели высказывания в мой адрес: «понимает ли участник, что его взгляды расходятся со взглядами большинства», «Вопрос о „запрете на избрание“, думаю, не ко мне». «Подобная попытка под надуманным предлогом цензурировать то, что люди твои (будем честны, достаточно крайние) взгляды обсуждают — только хуже делает». Участник довольно долго и плотно общался со мной и в дискорде, и на политическом сервере, и, я полагаю, этого объема взаимодействия должно было быть достаточно, чтобы убедиться, что я не демонстрирую "крайних" и "националистических" взглядов (к слову, я как раз противник острых "национальных" проявлений), а моя позиция по Украине и оценки политической ситуации там базируется на личном жизненном опыте, и сформирована в условиях необходимости покинуть эту страну в связи с несогласием с событиями 2014 года. Но, при этом Carn пишет: «Если бы кандидат на полном серьёзе утверждал бы что России нет, а СССР до сих пор существует, или делил бы людей на сверхчеловеков и недолюдков — это всё бы получило равным образом закономерное осуждение.» Тем самым, участник демонстрирует желание усилить эффект негативных оценок моих политических убеждений, приводя не принадлежащие моему мировоззрению, однако сугубо негативные примеры, уравнивая их с предыдущими спорными оценками других участников. И это всё в условиях, когда мы оба знаем характеры разговоров, причины тех или иных моих мнений, и даже их аргументацию. Нет, дорогой Дмитрий, таким способом сотрудничество не формируется. Я, пожалуй, воздержусь от поддержки тебя на этих выборах.
  • Хотел бы обратить внимание также на вопрос, который Carn задал кандидатам в арбитры: «На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам?» Вопрос демонстрирует, что системе координат участника заложена категория "непроходных" кандидатов, при этом участник себя к ней не относит, сетуя, что "минусы подобного очевидны", и просит показать ему, в чём же плюсы таких выдвижений, а также предлагает отнести себя к "подобным". А на чём, собственно, базируется фундамент для такого вопроса? Особенно если вспомнить, что на прошлых выборах коллегу не избрали в АК. Стало быть, он тоже "непроходной". Или как. N.N. (обс.) 23:39, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Все подписавшие АК:1148 никогда не получит моего голоса. — Netelo (обс.) 19:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник считает, что любит пораскинуть мозгами и у него это неплохо получается. Я (−) Против, не согласна. — Dlom (обс.) 21:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Не могу поддержать интеллигентного участника, который читает чужие письма, находит это занятие совершенно нормальным и целесообразным. Шансы его на избрание оцениваю в 70%. — Leonrid (обс.) 17:22, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Подписавшие АК:1148, конечно, должны были быть более радикальны в оценке нарушений администратора в вопросе, но всё же (+) за. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. В прошлый раз участника завалили боты Датапульта, бюрократы не стали их всех вычеркивать, вычеркнули только малую часть и участник не попал в АК. Надеюсь в этот раз неприятных сюрпризов не будет. — DenBkh (обс.) 21:26, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хотя к участнику есть некоторые вопросы, в целом поддержу. Цавдом (Ъ) 00:17, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За Кандидат имеет отличные аналитические способности, а это в АК необходимо. Я поддержу кандидата, а взамен ожидаю от него тщательного самоконтроля в вопросе обсуждения арбитражных дел с кем бы то ни было. Это критически важно! Sir Shurf (обс.) 07:29, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Мастер аналитического слова, хорошо знает вики-кухню, имеет интересные взгляды на её разные аспекты, компетентен. Поддержу. Deltahead (обс.) 00:28, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. У Carn'а есть качества, которые будут полезны в любом составе АК: логическое мышление и способность его вербализировать; доброжелательность; умение и желание собирать и анализировать большие объёмы данных; он не только прислушивается к мнениям коллег, но и прямо-таки клещами эти мнения из них вытягивает, если те молчат; а недавно он ещё и перелопатил все прошлые решения АК в рамках обязанностей клерка, так что хорошо помнит, что в них было. Браунинг (обс.) 09:58, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Draa kul

Draa kul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

(+) За. Кандидат отлично зарекомендовал себя в АК-21. Всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:30, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • (+) За. Умен, компетентен, справедлив. Пересечения в ВП исключительно положительные. Deltahead (обс.) 00:29, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как ни странно, но я не очень хорошо помню участника (понятно, что сталкивался, но не так часто). Хотя он был в своё время в АК и каких-то негативных воспоминаний о работе того состава у меня нет, это плюс. Единственное сомнение — не слишком высокая активность участника, но надеюсь, что он всё же исходя из собственного опыта понимает, сколько времени нужно для нормальной работы в АК. Так что поддержу. Vladimir Solovjev обс 07:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Один из фаворитов выборов. Отзыв Джекалопа радует. Поддержу, конечно. Браунинг (обс.) 10:00, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на некорректное промежуточное решение АК:978 - проголосовал (+) За. Участник умеет признавать ошибки, это очень ценное качество для арбитра. Pessimist (обс.) 10:39, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Мне, конечно, тоже не понравилась вот эта бессрочная блокировка, сделанная будто в пику арбкому, который совсем недавно участника разблокировал и рекомендовал администраторам блокировать его по прогрессивной шкале. Участник тогда не был «разблокирован для написания статей», он был разблокирован, потому что его блокировка была признана не соответствующей правилам. И мне совершенно не нравится, что тогда попытки участника оспорить прошлые спорные блокировки (тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями) были приравнены к викисутяжничеству. Но по сравнению с тем, каких дров иногда наламывают другие кандидаты в арбитры за последнее время, этот момент выглядит не столь важным. Буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 11:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну значит я правильно про ваш вопрос понял. Совершенно не в пику и не вопреки решению АК эта блокировка. Решение АК формально было правильно. Но вот только формально. А иногда нужно смотреть на то что реально, а не формально. — El-chupanebrei (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен. AndyVolykhov ↔ 13:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • > тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями
      Не ожидал от вас увидеть этот аргумент, честно. Наверное я все таки не до конца понимаю ваши взгляды... Sas1975kr (обс.) 10:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Если это отсылка к ситуации вокруг A.Vajrapani — я считал и считаю «тесную вневикипедийную координацию» работы Mihail Lavrov в арбитраже вкупе с умышленным введением сообщества в заблуждение на этот счёт с их стороны реальным и очень серьёзным нарушением если даже не писанных правил, то каких-то самых основ коллективного проекта, основанного на доверии участников друг другу. Отсутствие на этом фоне в АК:1179 не то, что блокировок, а вообще каких либо мер к A.Vajrapani, которые бы показали, что подобное неприемлемо (хотя бы пресловутой конфирмации) — лично я это воспринял как пощёчину сообществу. Но тут, наверно, не самое лучшее место и время, чтоб это обсуждать… adamant.pwn — contrib/talk 11:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно. eXcellence contribs 12:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • и тут безусловно :-) — Halcyon5 (обс.) 14:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Один из опытнейших администраторов и арбитров. Миша Карелин (обс.) 14:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. Vladimir Solovjev обс 14:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Администратор, активнейше правящий тематики медицины и псевдонауки, бывший арбитр. Последнее время коллегу редковато вижу в метапедизме, больше в статьях — буду рад его вкладу в деятельность АК. Викизавр (обс.) 19:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы букмекеры принимали ставки на наибольший процент голосов "За", то данный кандидат точно был бы главным фаворитом предвыборной гонки. Думаю, его уже можно поздравить с избранием. Главное, чтобы этот процент поддержки не вскружил голову, как уже было недавно, чего кандидату и желаю. Swarrel (обс.) 20:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Кандидат №1 для меня на этих выборах. Опытнейший метапедист, грамотный администратор, идейный борец с нарушителями и просто хороший человек, который не покладая рук трудится на благо проекта уже больше 10 лет. Очень рад, что коллега вернулся в проект и уже вскоре после возвращения решился принять участие в выборах. Большое спасибо вам за ваш прекрасный труд! Кронас (обс.) 21:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. — Hlundi (обс.) 05:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу конечно. -- La loi et la justice (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, коллега будет активнее идти на диалог с собеседниками, и детальнее обозначать свои намерения, чем это было в номинации на КУ статьи Вы не понимаете, это другое, либо на КОИ по РИА Новости. В настоящее время я вижу участника, который предпочитает диалогам — собственные монологи без ответов. N.N. (обс.) 14:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну судя по составу АК, который вырисовывается, там то он коней попридержит. А так да, уверенность в своей абсолютной правоте кандидату свойственна, но это скорее следствие того, что одёрнуть вовремя некому.— Аноним2018 (обс.) 04:28, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За Регулярно убирает из статей рекламу (каковая в Википедии строжайше запрещена), подводит итоги на ВП:ВУС и оценивает источники на ВП:КОИ. Cozy Glow (обс.) 20:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мало пересекался с участником, однако очень рад его возвращению в проект и этой номинации. Про одну секцию выше могу сказать то же самое. Волк (обс.) 22:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Разумеется за. Хотя конечно хочется надеяться, что активность в АК не приведёт к неактивности участника в других сферах :-) stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Могу только повторить характеристику из секции выше. Кандидат отлично зарекомендовал себя в АК-21. Всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы здорово получить ещё ответы на мой вопрос, на последний вопрос Сайги, оставшиеся вопросы от adamant.pwn, вопросы MBH и ответ на мой комментарий к ответу на вопрос от Leonrid. Браунинг (обс.) 09:26, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За. Могу только повторить характеристику из секции выше.
(+) За Сдержан. Нейтрален. Опытен. Pannet (обс.) 04:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В связи с аргументами Аноним2018 решил (=) воздержаться, хотя было тоже мысль проголосовать За. Думаю, всё равно кандидат первое место на выборах займёт, так что мой голос не сильно повлияет на результаты по участнику =). Brateevsky {talk} 06:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Кандидат несдержан, в политических вопросах резко ненейтрален, несогласных с ним записывает во враги. Да и блокировка от 1 января 2022 г. говорит сама за себя. Против. Тара-Амингу 05:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Помнится, вы удаляли содержимое моей страницы, и это действие было признано неправомерным другими администраторами. Помнится вы меня блокировали за реплики, но за гораздо вызывающие реплики в том же самом обсуждении обратную сторону не блокировали. Если есть враги, по вашей логике, значит есть и друзья. Так почему же собственно я должен считать вас другом? — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Нетерпимость к иным мнениям — непреодолимое препятствие для работы арбитра. Отказ отозвать иск к умершему — это поступок несовместимый с самым минимальным доверием в части разрешения конфликтов. Pessimist (обс.) 06:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Нетерпимость к иным мнениям »— это когда ко мне с этим необоснованным мнением лезут. Вот тогда да, я нетерпим. Потому что нужно сначала на себя оборотиться — см. выше. И я имею полное право высказывать своё нетерпимое мнение, если считаю, что меня преследуют необоснованно. «Отказ отозвать иск к умершему» — иск был снят арбитром, который мне ещё блокировку влепил за вневикипедийную переписку. Что вам ещё нужно? Чтобы я покаянное письмо написал? Этого не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • «Иск я отзывать не буду» — это было написано вами до его отклонения арбитрами. И это исчерпывающим образом характеризует ваше поведение. Больше для понимания как следует голосовать по вашей кандидатуре и не требуется. Pessimist (обс.) 07:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Дата моей реплики о том, что я закрывать иск не буду — 08:00, 2 января 2022. Дата отклонения иска — 00:57, 2 января 2022. «это было написано вами до его отклонения» — это как, извините? Я, конечно, не математик, но я вижу, что иск был отклонён раньше моего заявления о моём же нежелании его отзывать. Наверное, прежде чем что-то говорить, нужно выявить все факты. А вы представили меня злодеем, хотя факты говорят о другом. Сначала иск был отклонён, а потом уже я написал, что отзывать его не собираюсь. А у вас наоборот, наперекор всем фактам. Просто удивительно. — Engelberthumperdink (обс.) 09:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. [10] — после такого развязного мегапоста с множеством нарушений ЭП в адрес разных участников и демонстративного отказа отозвать иск к покойному вряд ли имеет смысл участвовать в выборах, да и вообще когда-либо претендовать на общественное признание. Как говорят в таких случаях, был лучшего мнения. А экзопедист — да, способный, плодовитый. — Leonrid (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я принял предложение. Почему я должен был отказываться от предложения потому что кому это это не нравится? Я не сто рублей чтобы всем нравится. Пост арбитра не равняется общественному признанию. Многие участники, в том числе и высказывавшиеся тут, годами находились под арбитражными ограничениями. Наврядли они считают тех арбитров, которые наложили на них эти санкции, достойными как своего, так и общественного признания в принципе. Можно процитировать участника/админитратора, отметившего выше, что «кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать». Арбитр — это не священная корова и не общественное признание. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: хороший редактор, знаком и сужу по Википедии и по Викиновостям, но не для арбитра быть активно в текущих конфликтах, как минимум это через иск, да на каждый второй-третий, брать самоотводы, а это вырастет нагрузка на других арбитров.— Erokhin (обс.) 08:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Впечатление от участника тягостное. Высокомерие и резкое неприятие мыслящих иначе, чем он сам. Нейтральное и добросовестное выполнение функций арбитра под большим вопросом. — Воевода (обс.) 11:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это шутка какая-то? Сразу после ситуации с NoFrost — однозначно нет. adamant.pwn — contrib/talk 11:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы интересно увидеть участника в составе АК. Он активен в проекте и ИМХО имеет большой потенциал, но пока не вписывается в командную работу. Возможно избрание в АК было бы "вложением в будущее" и для самого участника, и для сообщества. — Igor Borisenko (обс.) 12:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Арбитр должен решать конфликты, а не генерировать их. Поэтому против. Vladimir Solovjev обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я вот проголосую (+) За. Понятно, что у коллеги шансов пройти в Арбком нет никаких, как минимум в текущий момент. Не спорю с той аргументацией, которую высказывают коллеги, голосующие "против", даже со многим согласен. Но негоже автору более полусотни ХС и более сотни ДС получать на выборах ~20% или даже меньше. Активных редакторов и так становится всё меньше. Swarrel (обс.) 16:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. При всём уважении к экзопедическому вкладу коллеги, арбитраж — это не его. Это не синекура, это тяжёлая работа, и я уверен, что коллеге она совсем не зайдёт. Викизавр (обс.) 19:41, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не буду высказываться ни за, ни против. Но замечу, что при прочтении ника сразу вспоминается ряд не очень красивых конфликтых ситуаций, в которых принимал участие коллега. Кронас (обс.) 21:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участнику бы немножко остыть, да свои конфликты сгладить. И научиться новых не генерировать на ровном месте. А потом уже идти в то место, где нервно и чужие конфликты разбирают. Волк (обс.) 23:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник любит часто демонстративно уходить из Википедии. Явно плохая кандидатура для АК, не хватало чтобы он посреди каденции ушел. — Venzz (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В другое время может быть и поддержал бы, но недавние истории с блокировками и оспариваниями админдействий вкупе с общей линией поведения заставляют быть (−) Против. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Думаю, коллеге нужно быть более терпеливым и взвешенным в суждениях, менее порывистым и категоричным. Пока рано в арбитры. — Hlundi (обс.) 08:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Собирался голосовать (−) Против, так как действительно спорная кандидатура (в чатах не сижу за неимением времени и желания, но видел много конфликтных дискуссий с участием коллеги). Но почитал АК:1208, вспомнил многолетние споры вокруг конкурсов АСГ и СГ и готов согласиться, что википедийное поведение покойного коллеги, из-за которого Engelberthumperdink получил январскую блокировку, тоже не было оптимальным и по существу в этой ситуации я могу его понять. Воздержусь от голосования, чтоб не «добивать» и без того непопулярного кандидата. Pavel Alikin (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думал я поддержать коллегу, но вижу, что он конфликтогенный участник, так что буду (−) Против. Cozy Glow (обс.) 19:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По опыту общения голосую (−) Против. Конфликтогенность не по указанному даже возрасту, куда тут в Арбитраж. -- Dlom (обс.) 21:46, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. В составе АК нужен сильный экзопедист, потому что у метапедистов глаз рано или поздно замыливается. Большой вклад в статьи говорит о том, что ему интересна правозащита, что тоже хорошо для работы арбитром. nebydlogop 06:30, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Глядя на некоторых кандидатов здесь, которые имеют смелость на полном серьёзе выдвигаться, проголосую (+) за, тем более что избрание маловероятно. Да, кандидат может вступать в конфликты, но в конфликты у нас здесь вступают все, вся разница происходит в том, насколько люди умеют разговаривать на нашем птичьем языке. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, конфликтный, не умеющий держаться в рамках ВП:ЭП участник, не твердо знает правила (например, ВП:ЗНАЧ). В АК нужны участники с крепкими нервами и знанием правил. Зануда 00:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Полярные кандидаты в принципе могут быть в АК, и они будут в принципе полезнее филлера в виде экзопедистов или коалоарбитров, но для этого нужно два условия: 1) договороспособность, 2) кто-то, кто встанет противовесом и сохранит нейтральность АК в целом. В идеале - умеренность в своих взглядах. Со всем, однако, не всё хорошо. Буду против. YarTim (обсуждение, вклад) 04:30, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Рассудительность, сдержанность, умение грамотно аргументировать. Считаю возможным поддержать коллегу. Тара-Амингу 05:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну если ворваться в чужой разговор, не разобравшись в его предмете, и начать оскорблять и грубо троллить других на основании того, что у кандидата «предки воевали» (в своей реплике я сделал отсылку к этой фразе, он же решил, что вообще ЛЮБОЕ упоминание выражения «хайли лайкли» ― это обращение к нему лично, дающее ему неоспоримое право на «пониженный уровень» ЭП), если часто применяемая тактика ползучего перехода на личность (так чтобы и про грани ВП:ЭП пройти (хотя попытки так с десятой администраторы на это всё же обращают внимание), и оппонента задеть) — это «рассудительность, сдержанность и умение грамотно аргументировать», то пусть будет такая вот новая нормальность. За 2,5 года я уже тут никаким аргументам не удивляюсь. Будет интересно посмотреть, насколько данный администратор будет терпим к такому поведению других участников. Swarrel (обс.) 07:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За повышенную способность к писательству и прорабатывать огромные массивы текстов и источников, и в качестве грамотного кандидата от условно «консервативной» части редакторов просто обязательно необходим для уравновешивания баланса в составе АК, и избежания перегибов со стороны противоположного кластера. — Erokhin (обс.) 07:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть выраженные способности к аналитической работе и разбору сложных конфликтов. — Leonrid (обс.) 08:24, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Leonrid: Не замечал за кандидатом ни первого, ни второго. Скорее наоборот — несмотря на способность кандидата вести дискуссию в корректном ключе, его общие соображения, оценки, трактовки и пр. чаще всего оказывались прямо противоположными моим. Ситуация с Датапультом — наиболее свежая, но не единственная иллюстрация. Если не сложно, можете привести примеры запомнившихся вам метапедических обсуждений, где кандидат демонстрировал бы указанные «выраженные способности»? — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    Коллега был у нас утверждён на ВП:КПОС посредником по нашумевшей статье, где представил такой анализ острого фрагмента — [11], [12] — анализ мне показался взвешенным и разумным. Само его стремление к посреднической деятельности похвально, посредники нужны, их не хватает. Более подробно с его метапедическим вкладом не знаком, за историей с Датапультом не слежу; вам, конечно, виднее) — Leonrid (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Просто напоминаю. — Хедин (обс.) 08:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хороший вышел диалог. Сохранение википедийной формы после 7 лет практически полной неактивности и небоязнь входа в незнакомую аудиторию со своей точкой зрения. На которую были основания. N.N. (обс.) 10:04, 25 января 2022 (UTC).[ответить]
    • Я не буду голосовать против. Но ваши действия как арбитра должны вызывать меньше недоумения, чем в тот раз. АИ именно на заявления отсутствуют даже с официальной российской ТЗ. Там просто это не упоминается. Никаких заявлений не было. - Хедин (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно ненейтральный участник. Это показал, например, Хедин — ссылки всего на одну тему уже было достаточно. Кстати, вот ещё сразу вспомнилась похожая тема, показывающая, что случай не единичный. Часто встречаются и другие трибунные реплики: см. например это и другие сообщения в той же теме. Статьи участника, по крайней мере, из относительно недавних, тоже часто ненейтральны ― см. например Об историческом единстве русских и украинцев (в нынешней версии участник — не основной автор, но можно взглянуть на эту версию статьи), Третья Руина и на многочисленные статьи про мемы о политике, пишущиеся явно с одной точки зрения.
    Как вишенка на торте — защита датапульта. Если что, это вообще не единственный эпизод, просто одна из самых ярких реплик относительно недавнего времени — в декабре 2021 уже никаких сомнений остаться не могло.
    В подзаголовках этой страницы есть немало участников, которые вряд ли изберутся, но их возможное избрание особенно не навредит арбкому — либо они не настолько ненейтральны, либо просто будут иметь слишком малый вес по сравнению с коллегами. Избрание же этого участника может быть очень опасным, так как он свою линию гнуть вполне умеет. Vallastro (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Опытный и рассудительный кандидат с очень впечатляющей работоспособностью. Несмотря на определённые убеждения является по моему опыту абсолютно добросовестным, к обязанностям арбитра подойдёт ответственно и взвешенно. После многих лет содержательного вклада в Википедии заслужил шанс показать себя как арбитр. — Воевода (обс.) 11:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, было бы интересно увидеть кандидата в АК. Производит впечатление договороспособного и умеющего работать над собой, вспоминаются две заявки на ПИ, и вторая из них была успешна с разгромным счётом. Однако неоднократная поддержка участником датапульта перечёркивает все положительные стороны, пока мы не можем ещё сказать, что опасность захвата русского раздела не устранена, поэтому на данный момент поддержать не могу. — Igor Borisenko (обс.) 13:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не поддержка Датапульта с моей стороны — это критика неразборчивых методов борьбы с явлением, условно обозначаемых как «датапульт», где конечный предмет воздействия и санкций — обозначен неявно, в результате чего при применении административных инструментов борьбы с ним могут оказаться затронуты не имеющие отношения к явлению и ни в чём не повинные участники. Я категорический противник любых координаций и внешних влияний, особенно с признаками коммерческой мотивации. Но также я и противник «мистификаций» и «хайли-лайкли»-доказательств. N.N. (обс.) 13:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну положим, я тоже не был в восторге, когда вы назвали А. С. Вязигина, намерения о выведении в ХС статьи о котором я объявил в чате, «уродом» (по моему так), на основании какой-то слаборелевантной претензии к его действию в отношении харьковской библиотеки в начале века. Но я бы постеснялся предъявить это как претензию к Вам на выборах в АК, если бы вы баллотировались. N.N. (обс.) 08:54, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно, "ультранационалистическими" взгляды коллеги вам представляются из-за вашей собственной ненейтральности, показателем чего может являться хотя бы уже само по себе употребление вами здесь самого понятия "черносотенцы" в значении, которое в него вкладывали, извращая его корректный смысл, сепаратистские и левацкие организации начала XX века и советские организации середины и конца прошлого века? А с срединной, нейтральной и русской позиции всё далеко не так «ужасно» -- что и продемонстрировано ниже объяснениями большинства других участников?! — MPowerDrive (обс.) 12:45, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Русская» позиция в российско-украинском конфликте едва ли является «срединной» и «нейтральной». Викизавр (обс.) 13:26, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А где я что-то утверждал про "российско-украинский конфликт"? Вы меня с кем-то перепутали. Словосочетание русская позиция пишется без кавычек. — MPowerDrive (обс.) 17:00, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Выше коллеги обсуждали взгляды участника как раз в контексте российско-украинского конфликта. А кавычки имелись в виду как цитата, не как условность. Викизавр (обс.) 17:15, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я не вижу в обсуждении выше никаких указаний на "российско-украинский конфликт". Как цитата должно было стоять все словосочетание "русская позиций", а не просто "русская", наводящая на мысли о негативных коннотациях. — MPowerDrive (обс.) 17:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • А, до меня допёрло: вы имеете в виду, что участник смотрит на мир в целом с «русской позиции» и эта позиция ничем таким не является, она типа нейтральна. А я и, кажется, коллеги выше рассматриваем это в контексте российско-украинского конфликта и в нём как раз такая позиция не является нейтральной, а является позицией одной из сторон. Викизавр (обс.) 17:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У слова "черносотенцы" в "общем" русском языке (том, который используется русскоязычными людьми в целом, а не какой-то узкой политической группировкой) всего один смысл, других нет. Этому смыслу учат в школе, ему учит литература и даже Википедия. Это крайне правые общественные деятели РИ конца 19 - начала 20 века, шовинисты и антисемиты, почти синоним погромщиков. MBH 15:23, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну так советская школа во времена идеологического контроля вам на уроках истории рассказывала и о том, какой дедушка Ленин «самый человечный человек», а вы октябрятский значок с его "фейсом" носили. Это же не мешает вам сегодня абстрагироваться от идеологической обработки и осознавать, что это был организатор Красного террора, возведенного в государственную политику, и виновник миллионов и миллионов смертей, поддерживать ленинопады и декоммунизацию! Так и с черносотенцами. Которые в реальности были самоорганизовавшимися представителями обычного народа, руководимыми рядом представителей патриотически настроенной интеллигенции и дворянства, из соображений гражданственности и патриотизма оказавшей отпор разбушевавшейся в 1905 году "красной сотне", остановившей революционную смуту с революционным террором и вернувшей стране на следующее десятилетие порядок и мир! Способствовавшими наряду со славянофилами пробуждению национального самосознания русского народа. Исторически при этом термин "Чёрная сотня" означал в Московской Руси посадское население "черных слобод", тот самый простой русский народ, который сыграл важную роль своими чёрными сотнямии в победе Второго ополчения в 1612 году. И как я уже разъяснял в предыдущем ответе выше, СМИ начала XX века, принадлежавшие полностью оппонентам Черной сотни, либералам и левым, не погнушались клеветнической пропагандой в этих СМИ, навешивая своим врагам ярлыки тех самых упомянутых вами "антисемитов" и "погромщиков", впервые начав вкладывать в публикациях в слово "черная сотня" негативные коннотации. И здесь в точности, как с термином "белые", которые начали в адрес врагов использовать красные, а участники русского сопротивления 1917-1922 согласились с этим, монархисты 1905-го года тоже сами начали использовать этот термин как самоназвание -- ни разу его не стесняясь, но наоборот подчеркивая этим свою связь с "черным простым народом"! А затем все эти клеветнические ярлыки перетекли в советскую коммунистическую пропаганду, и после краха СССР -- в либеральную гайдаровско-чубайсовскую. И только в настоящее время все эти штампы и наветы усилиями честных историков постепенно сбрасываются в помойную корзину истории. Так что зря вы мнению современной узкой политической группировки, являющейся наследником либералов и леваков начала прошлого века, пытаетесь присвоить значение "общего русского языка" и приписать "использованию в целом русскоязычными". Особенно, учитывая, что даже в упомянутой вами Википедии, в преамбуле статьи "Черносотенцы" написано прямо обратное вашим утверждениям: «собирательное название представителей консервативных и крайне правых организаций в России в 1905—1917 годах, выступавших под лозунгами самодержавия, православия и народности... В 1905—1907 годах во время революции термин «чёрная сотня» вошёл в широкое употребление в левых кругах в значении ультраправых политиков, антисемитов и погромщиков, в то время как «в среде правых подчёркивалась роль чёрных сотен в победе сил Второго ополчения 1611–12». В «Малом толковом словаре русского языка» Петра Стояна (1915) черносотенец, или черносотенник, — «русский монархист, консерватор, союзник», а в советской историографии черносотенцами считались «ретрограды, спекулирующие на невежестве и ужасном социальном положении народа, стремящиеся всеми правдами и неправдами удержать рушащееся ветхое здание царизма». — MPowerDrive (обс.) 16:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • 1) Нет, я не носил октябрятских значков, я пошёл в школу в конце девяностых, и среди читавшихся мной в детстве книг, помимо большого пласта советских, был не меньший пласт новых переводных с Запада. 2) Аналогия с белым движением плоха, потому что термин "белое движение" давно не несёт никаких негативных коннотаций в том самом общерусском языке, а вот "черносотенцы" - несёт. Ну вот просто так сложилось. Никто не будет пытаться оскорбить кого-то, назвав его "белым", а вот назвать современного деятеля "черносотенцем" вполне можно, и о таком деятеле сразу очень многое понятно. Возможно потому, что белое движение в сознании современного человека не является чем-то плохим, а вот к движению черносотенному слишком уж привязались погромные коннотации, вряд ли с этим что-то можно и нужно делать. Русскому языку нужно слово, обозначающее агрессивного квасного "патриота"-шовиниста, ненавидящего инородцев, и так в нём сложилось, что это слово - черносотенец. MBH 17:49, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • «Аналогия с белым движением плоха, потому что термин "белое движение" давно не несёт никаких негативных коннотаций»// Ну, во-первых, многочисленные любители сталинстских тех же блогов Гоблина с Климом Чугункиным с вами здесь не согласятся. А их сегодня число растет в геометрической прогрессии стараниями кремлёвских бонз. Для этой очень значительной сегодня части сегодняшнего населения эрэфии "Белое движение" есть синоним "фОшизма", поверьте, знаю, о чём говорю, каждый Божий день таких вижу в Сети. И аналогия с Белым движением вообще мною давалась здесь исключительно с целью проиллюстрировать сходство моментов "называния" изначального и белых, и черносотенцев, так именно их врагами -- с последующим принятием названных этого названия с обратным смыслом, с гордостью за "чистое законное БЕЛОЕ дело", и за близость к простому "черному" русскому народу в случае черносотенцев. Во-вторых, если вернуться назад, в начало 90-х, когда вы пошли в школу, и в этот момент начать действовать относительно понятия "Белое движение" также, как вы сейчас предлагаете действовать в отношении "Чёрной сотни" -- перефразируя слегка, а в конце 80-х в сэсэсэре именно так все и обстояло -- "к белому движению слишком уж привязались фашистские коннотации, вряд ли с этим что-то можно и нужно делать. Русскому языку нужно слово, обозначающее агрессивного квасного "патриота"-шовиниста и антисоветчика-русофоба, ненавидящего советских людей, и так в нём сложилось, что это слово - белогвардеец" -- то и сегодня вы бы не писали про отсутствиее негативных коннотаций относительно Белого движения! С "Черной сотней", на мой взгляд, просто фаза сдвинута лет на 20-30, только им всего. А представление о "современных человеках" и "русскоязычных людях в целом" у каждого весьма разные, вот у меня с вами -- выходит -- диаметрально противоположные. Так что руководствоваться будем даже в упомянутой вами Википедии принятым ВП:АИ и данными энциклопедических источников, которые, ваши же, вами данные выше, утверждают, что такое негативное прочтение свойственно исключительно левым группировкам, которые, слава Богу, пока что "русским народом в целом" еще никак не являются. Ну а про Ленина и ленинопады и последующую критическую переоценку этого всего дела вы мое замечание не прокомментировали никак -- стало быть согласны, что указание на школьные предметы здесь совершенно не уместно. Уже хорошо. — MPowerDrive (обс.) 18:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так пишите о Вязыгине, я с радостью прочитаю по нему ИС, и та ситуация с библиотекой была просто примером. Его цитата о немцах-коллонистах в нынешней викистатье его чернит намного больше. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд (я могу ошибаться), приставка "-ультра" здесь преувеличение, ультранационализм - это на уровне неофашизма. Если коллега Glavkom_NN с этой оценкой согласен - не вижу проблем, тогда это допустимо. — Igrek (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    Возможно, ультра и преувеличение. Неофашистом коллегу я не собирался называть. Тут извиняюсь если задел. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    Erokhin Это было на так называемом «политическом» сервере. Меня сейчас там нет. — Venzz (обс.) 08:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллеги Carn и Venzz я на «политическом» сервере не участвовал, но слышал, что модерации там поменьше, и участники там пожёстче высказываются. Но видимо это всё те же вечные Российско-украинские отношения и интерпретация фраз в рамках тамошних политсра..? Сомневаюсь что Glavkom NN внезапно ультранационалистически прошёлся по папуасам или японцам или итальянцам. Его политическая пророссийскость ну известна, опасения высказывались при получении им флага ПИ, получил со второго с добровольным топик-баном по этой тематике, претензий пока нет. По мне так любые убеждения, которые могут повлиять на объективность редактора это максимум топик-бан, а для арбитра в АК это максимум отвод/самоотвод по соответствующим искам. Зачем по этим основания вообще ставить запреты на избрание? — Erokhin (обс.) 08:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, там именно по российско-украинским отношениям различия во взглядах. Вопрос о «запрете на избрание», думаю, не ко мне. Мне важнее понимает ли участник, что его взгляды расходятся со взглядами большинства или нет, способность взглянуть на себя со стороны важна для арбитра. ·Carn 09:38, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Venzz, разговоры «политического сервера» во-первых, являются приватными и не всегда серьёзными, во-вторых, лишь косвенно относятся к деятельности в Википедии, и в-третьих, правила сервера запрещают их разглашение. Я прошу вас не создавать интриги и крайние оценки, особенно, если эту информацию не так просто проверить и нельзя публиковать. Будучи по политическим убеждениям, неоднократно проверенными многочисленными политическими тестами и опубликованным на ресурсах, многолетним ярко выраженным центристом как по горизонтали, так и по и вертикали, смутно понимаю, как мои взгляды можно называть «ультранационалистическими». Это очень субъективная оценка, и я считаю её некорректной. N.N. (обс.) 08:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • +1. «Ультранационалистические взгляды» — это даже слабое описание тому, что было (говорю по памяти 4-месячной давности) на основном дискорд-чате от этого участника. Если так даже и высказываются все «пророссийские украинцы», как говорят выше, это ничего не значит. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, проблему вижу не в том, что кандидат явно ненейтральный в политической тематике, а в том, что он защищает явно политизированные изложения статей исторической тематики, пытаясь зафиксировать их на версии, которая абсолютно некритично излагает позицию одной стороны, как в статьях Об историческом единстве русских и украинцев и Третья Руина (автор статьи). В подобной деятельности я вижу попытку продвижения определенных взглядов в статьях (что само по себе еще не противоречит правилам) но в интерпретации, желательной для одной стороны (а здесь уже проблемы с ВП:НТЗ). Среди его оппонентов не так много участников, которые так же явно проталкивают противоположные мнения. Считаю, что участникам, которые не способны абстрагироваться от своих взглядов, не стоит поддерживать на выборах в АК. Разве что "для баланса в составе АК", но в этом случае не факт, что подобный баланс будет достаточно работоспособным. — Igrek (обс.) 07:58, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, но должен уточнить, где вы встречали попытки зафиксировать на версии? Об историческом единстве русских и украинцев — после моей начальной версии более чем на 2/3 переписана другими редакторами, и я абсолютно положительно к этому отнесся. Не припомню за собой случаи фиксации версий, приветствую вмешательство других редакторов, особенно при подаче статей на статусы N.N. (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если Вас интересуют конкретные примеры, то вот пара Ваших правок в названной выше статье (ссылка) и ее обсуждении (ссылка, читать весь абзац), которые, на мой взгляд, показывают Ваше отношение к нейтральности в этой тематике. Здесь попытка представить маргинальные в научной среде взгляды как вполне научные (на СО), а научные (ссылка на статью о мнении украинских историков ссылка)- как мнение политиков и чиновников. По сути, это профанация научного подхода и даже явное искажение. То есть, это даже не вопрос политической предвзятости, а вопрос научной этики. — Igrek (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы считаете что издание брошюры под патронатом общества «Громадський просвітницький проект "Likбез. Історичний фронт"» — научная работа высокой степени исторической объективности, а не материал политически-агитационного содержания, изданный при поддержке официальных властей Украины в рамках утверждения государственной концепции популяризации прогосударственных исторических теорий? Тема для КОИ, но не для обсуждения на выборах АК. N.N. (обс.) 12:31, 26 января 2022 (UTC)~[ответить]
        • Вы не упомянули главное учреждение - "Институт истории Украины НАН Украины", которое в брошюре упоминается на первом месте в числе авторов. Второй автор (названный Вами) - это общественное объединение историков, государством не финансируется. Если Вы считаете, что такие учреждения нужно описывать словами "В среде официальных властей и официальных учреждений", как в Вашем случае, (ссылка), то для меня это показатель профнепригодности к серьезной и ответственной работе. — Igrek (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC) [ответить]
  • Честно говорю, очень бы хотелось попробовать. Однако когда высокое мнение о себе сочетается с идеей существования каких-то сил, которые его ни в коем случае не хотят пустить в АК, то осторожность перевешивает. При этом я вижу положительную тенденцию и совершенно не исключаю, что участник будет хорошим арбитром. ·Carn 08:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, работал с коллегой по доработке статьи Кушнарёв, Евгений Петрович. По этому опуту могу сказать, что коллега способен конструктивно мыслить, договариваться и искать компромисс не переходя границу правил. Я думаю, если коллегу изберут в АК, это будет как раз тот случай когда дополнительные полномочия наложат на коллегу и дополнительную ответственность и будут сдерживать от участия в конфликтах. — Евгений Юрьев (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Собственно, коллеги Vallastro и Wikisaurus уже всё расписали. Участник ведь и так имеет флаг подводящего итоги (и справляется с итогами на ВП:КУ весьма неплохо), но в АК ему делать нечего: конфликты участников объективно и беспристрастно разрешать он не умеет. Одни только обсуждения авторитетности «Медузы» и статьи об отравлении Навального чего стоят, а про поддержку участников «Датапульта» вообще молчу. (−) Против. Cozy Glow (обс.) 20:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Националистические взгляды не всегда противопоказаны коллегиальным органам, к примеру, есть Роман Юнеман, который неплохо смотрелся бы даже в Госдуме, но конкретно наш кандидат демонстрировал такой лоялизм к правящему РФ режиму, что ему опасно давать полномочия над контентом Википедии, кабы она не превратилась в Руксперт. nebydlogop 06:58, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не обладаю националистическими взглядами. Коллеги, которые высказали такую оценку, уже извинились за ошибочное суждение. А относительно поддержки государства, в котором человек живет — считаю что это более естественный паттерн существования, чем его неподдержка, и называние «режимом». Поэтому не вижу в лоялизме ничего предосудительного. N.N. (обс.) 07:35, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Режим» не равно «государство», уважаемый коллега-кандидат экономических наук. Можно, рискуя свободой и карьерой, критиковать режим именно потому, что глубоко любишь своё государство и хочешь видеть его благополучным и процветающим. Swarrel (обс.) 08:00, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Дорогой коллега с экономическим образованием, я видел случаи, когда берущиеся за критику макроэкономической модели ломали на этом поприще много дров, нанося ущерб себе и государству. Я попробовал работать на благо государства в рамках микроэкономической единицы своего семейного хозяйства, и у меня получилось. У каждого своя модель любви и поддержки своего государства. Ни в коем случае не предлагаю меряться результатами, но прошу рассматривать мою модель любви к государству по своему результативной и имеющей право на существование.N.N. (обс.) 08:22, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Опять Вы куда-то не туда уходите. Понятие «режим» не тождественно понятию «государство». Ваше утверждение такого тождества ― фактическая ошибка. Никто не оспаривает Ваше право на собственную точку зрения, но и Вы должны уважительно относится к людям с другой точкой зрения. Вы же, приравнивая критику режима к неприязни своего государства, в очередной раз принижаете своих оппонентов и демонстрируете полное непонимание их позиции и нежелание её понять. Не понимая позицию другой стороны, к компромиссу прийти невозможно. Swarrel (обс.) 08:32, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Чуть выше я написал, что ни в коем случае не предлагаю меряться, и прошу рассматривать мою модель имеющей право, а вы мне опять: «в очередной раз принижаете своих оппонентов». Ну ок. Сообщество всё это прочитает и разберется. N.N. (обс.) 08:48, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Николай, твоё отрицание существования Украины (или «страны 404», как ты называешь её в Дискорде) идёт ровно в рамках современного русского национализма. Сам по себе национализм (в более мягких формах) не обязательно так уж плох, но вот странно отрицать свои же политвзгляды, когда что в статьях, что в Дискорде их активно проявляешь. Викизавр (обс.) 14:16, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • O_O — Good Will Hunting (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • ВП:НЕТРИБУНА, коллеги. Я с удовольствием обсужу эти темы с вами на каком-нибудь политическом дискуссионном ресурсе оффвики. Если бы я баллотировался в депутаты, уместно было бы переводить мое обсуждение на политические убеждения. Отрицать государственность существующих сегодня государств и легитимность политических систем, имея на то аргументированные причины, можно и не в рамках русского национализма, думаю это очевидно людям даже без специального образования в области политологии, так что производимые выводы в таком обсуждении — достаточно маргинальны по содержанию. А в целом, я рассматриваю подобные утверждения как граничащие с разглашением личных данных, потому что ряд высказанных здесь оценок и интерпретаций моих утверждений не звучали в моем исполнении инвики. Прошу учитывать этот момент при моделировании своих суждений. N.N. (обс.) 15:10, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Подобная попытка под надуманным предлогом цензурировать то, что люди твои (будем честны, достаточно крайние) взгляды обсуждают — только хуже делает…
            И тут важна не полярность, а амплитуда. Если бы кандидат на полном серьёзе утвержал бы что России нет, а СССР до сих пор существует, или делил бы людей на сверхчеловеков и недолюдков — это всё бы получило равным образом закономерное осуждение. ·Carn 16:31, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Все что говорит каждый человек, характеризует прежде всего его самого. Я не вправе никому ничего запрещать. Я могу только поделиться своим видением fair play. N.N. (обс.) 17:14, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Строго против per Vallastro, Venzz et al. Оценку Venzz полностью поддерживаю, «извиняться за ошибочное суждение» не планирую. День, когда такие кандидаты начнут проходить в АК, будет чёрным для истории русского раздела. Будем надеяться, в этот раз обойдётся. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По комментариям выше, скажу, что я лично крайне негативно отношусь к заваливанию кандидата за политические убеждения. Сначала "прокатили" хорошего кандидата в админы за то что он поддержал Сталина. Теперь вот другому кандидату ставят в вину национализм. Теперь осталось до кучи кого-нибудь за либерализм покарать и будет полный комплект. Так дело не пойдёт. С другой стороны не готов судить предметно, насколько кандидат может быть хорош как арбитр. Если будет "на грани", то воздержусь. -- Рулин (обс.) 08:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что вопрос не столь во взглядах, а в их переносе в Википедию. Например, мы с марксистом Klip game прекраснейшим образом сотрудничаем в статьях по экономической тематике. Академик Гинзбург говорил, он знает верующих в бога физиков, но в их научных работах это заметить невозможно. С обсуждаемым кандидатом это, к сожалению, не так. Pessimist (обс.) 08:26, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю правила ЭП и НО, это вообще нарушение ("Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии..."). Хотя оппонентов кандидата, которые опасаются как раз переноса взглядов в арбитражные решения, я тоже понимаю. Ну и с учётом того, что велика вероятность оспаривания того же иска 1188 в новом созыве, перспективы для кандидата не очень. — Аноним2018 (обс.) 11:29, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, сообщество тратит непропорционально много жизненных сил на обсуждение данного кандидата. Шансов у него никаких, разве что на почетное место в теневом составе. Волк (обс.) 08:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. А я бы посмотрел на кандидата в качестве арбитра. Нужные навыки у участника есть, если только скорректировать отдельные паттерны поведения. Тем более что компания подбирается сильная. Deltahead (обс.) 00:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще было бы интересно поработать с участником с которым у нас кардинально отличаются взгляды (википедийные, политические и тд). Но, мой топ-6 другой. При других раскладах проголосовал бы за. Поэтому ни за, ни против. — El-chupanebrei (обс.) 00:37, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Главная проблема, которую здесь отмечают — хорошо сформированные взгляды участника на ряд проблем, которые могут помешать ему работать в команде. Всё же полярный АК - не самое лучшее решение. При этом я не исключаю, что он мог бы оказаться неплохим арбитром, но у него столько «почитателей», что избраться в АК ему малореально. Vladimir Solovjev обс 07:43, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать (+) За. Потому что мне импонирует не просто наличие у коллеги стержневых устоявшихся взглядов (сейчас безотносительно их сущности), но и способность защищать и аргументировать свою точку зрения строго в рамках существующих правил. 10 лет назад мои взгляды с коллегой по статьям, над которыми мы оба работали, совпадали процентов на 90. Сегодня во многом коллега уже стал мне оппонентом, например, относительно проблем, связанных с сегодняшней российской властью, однако работа отнюдь не стала менее конструктивной, в чём заслуга на 99% именно Николая, умеющего придерживаться правил и политкорректности даже в сложной ситуации и при работе в "серой зоне" правил. Считаю, что это именно те качества, которые должны отличать арбитра. — MPowerDrive (обс.) 12:28, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну нет, это было бы сродни тому скандальному назначению ненейтральных посредников - эксперимент показал, что так делать в нашем сообществе не надо. Цавдом (Ъ) 20:21, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Grig siren

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • У коллеги околонулевой опыт разрешения конфликтов, пусть он дальше работает с новичками на КУ и ВУС, это во всяком случае полезная работа, которой не так уж и много участников занимается. YarTim (обсуждение, вклад) 04:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. — Владлен Манилов ✉ / 04:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно (−) Против кандидата.— Футболло (обс.) 05:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За поддержу несмотря на то что кандидат экстремальный «удалист», но без двойных стандартов, без переобуваний в прыжке и без #ВыНеПонимаетеЭтоДругое, его позиция всегда цельна, последовательна во времени, и внутренне непротиворечива. — Erokhin (обс.) 07:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Снимаю шляпу перед оптимизмом кандидата. И чего я сам не выдвинулся? — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У участника большой опыт в толковании правил Википедии и практики их применения (хотя иногда он ошибается). Вот уже более 10 лет он пасётся на ВП:КУ, а позже стал осуществлять свою деятельность и на ВП:ВУС. Хотя он никогда не разрешал больших и сложных конфликтов, считаю нужным дать ему шанс. Cozy Glow (обс.) 11:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думающий и знающий правила участник, активно участвующий в дискуссиях, работающий не только в конфликтных обсуждениях на КУ, но и на ВУС. Считаю возможным поддержать. — Igor Borisenko (обс.) 12:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А вот ответы на вопросы разочаровали. Не вникал, не знаю, моя хата с краю... на большинство актуальных для сообщества вопросов. И сразу намерение писать особые мнения вместо настроя на поиск консенсуса с другими арбитрами. Против не буду, но желание голосовать за снизилось. — Igor Borisenko (обс.) 04:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По-моему не слежение за конфликтами не так уж плохо, так как — если коллеги подскажут, где читать — будет проще разобраться в ситуации, плюс не будет вопросов к нейтральности. С другой стороны, кот в мешке, но кандидат этого не скрывает. ~~‍~~ Jaguar K · 06:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, не помню от участника никакой метапедической активности, кроме объяснения того, почему та или иная статья не удовлетворяет правилам Википедии. Последнее, конечно, неплохо, но к большинству вопросов, с которыми сталкивается АК, не имеет отношения. AndyVolykhov ↔ 13:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • не помню от участника никакой метапедической активности, кроме ... - и совершенно правильно не помните. Ибо не было ничего такого. Хорошо это или плохо - не знаю. — Grig_siren (обс.) 13:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • несмотря на то, что на КУ коллега высказывает порой достаточно радикальную позицию, аргументы он слушать способен, и правила знает неплохо. буду изучать ответы на вопросы, если они будут приемлемыми — поддержу. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник пытался удалить статью про основателя либертарианской партии США… Пока что я настроен крайне скептически. adamant.pwn — contrib/talk 14:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Коллега запомнился деятельностью на КУ — спорами с новичками на много экранов и совершенно ни о чём. Боюсь, что и в АК он будет писать стены текста вместо содержательных решений. Викизавр (обс.) 19:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • вот не могу согласиться с тем, что ни о чём. коллега весьма взвешенно и обстоятельно объясняет тонкости критериев значимости и и рекламности. новичкам именно так подробно и надо. — Halcyon5 (обс.) 20:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Halcyon5, ну вот посмотрите в качестве примера на Википедия:К удалению/19 января 2022#Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви: если бы коллега @Grig siren не стал вести 100 килобайт спора с автором, статью бы уже удалили аналогично Википедия:К удалению/2 января 2022#Список православных учёных, а так перед подведением итога нужно прочесть вот это вот всё, что делать совсем не хочется. Викизавр (обс.) 22:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • да, я вижу у коллеги Grig siren’а недостаточное понимание того, когда на реплику лучше ответить, а когда — лучше промолчать. он пытается опровергнуть любые аргументы, которые кажутся ему неверными или требующими корректировки или опровержения, в том числе по второму и третьему разу. и если у оппонента эти аргументы не иссякают, дискуссия может стать километровой. хороший вопрос, насколько это будет тормозить работу АК. ПС: впрочем, шансы коллеги на избрание что с моим голосом, что без него, не слишком высоки. — Halcyon5 (обс.) 03:26, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • и если у оппонента эти аргументы не иссякают, дискуссия может стать километровой - вот о том и речь, что есть оппоненты "вменяемые", которые осознают свою некомпетентность в правилах Википедии и потому все объяснения понимают с первого раза, и есть "невменяемые", которые не хотят понимать ни того, ни другого. С первыми разговор заканчивается быстро, со вторыми приходится одно и то же разжевывать по третьему-пятому-десятому разу. А к какой из категории относится очередной оппонент - заранее не угадаешь. — Grig_siren (обс.) 07:45, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus: если бы коллега @Grig siren не стал вести 100 килобайт спора с автором, статью бы уже удалили - а что Вы предлагаете делать, если автор статьи в дискуссии на КУ криком кричит о том, что он все сделал в полном соответствии с правилами Википедии, что выставление его статьи на удаление абсолютно незаконно и является преследованием, и вообще пусть оставят в покое Самую Важную Вещь На Свете, ради которой он потратил 100500 часов своего драгоценного личного времени? При том, что для многих других участников Википедии (для номинатора, для меня, для Вас, для еще десятка людей) очевидно, что до соответствия правилам там как до Луны пешком. Что, по-Вашему, следует молча игнорировать такие крики и оставлять автора наедине с его заблуждениями? По-моему это не выход. Статью в результате все равно удалят, но автор так и не поймет, почему и за что, и потому обозлится на все Викисообщество сразу. Вот Вы в итоге по удалению этой статьи предложили автору перенести текст в англовику. А Вы при этом видели, сколько раз по ходу дискуссии автор ссылался на существование аналогичных статей про ученых-католиков в той же англовике, и сколько раз мне на пару с другим коллегой пришлось указывать автору на недопустимость подобной аргументации и приводить ссылки на ВП:АКСИ? Вот потому и пришлось написать эти 100+ килобайтов реплик - потому, что автор даже не на 100%, а на 256% был уверен в своей правоте и с упорством, переходящим в упрямство, не хотел понимать и признавать свои ошибки в понимании правил. — Grig_siren (обс.) 07:45, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Не люблю давать советы. Но не могу не отметить что этих случаях ИМХО идеальным было бы обсуждать не на КУ, а на ЛС участника. Если это не аргументы помогающие подвести итог, а именно разъяснение участнику правил. В таком случае вы и участнику правила разъясните (что безусловно полезная и неблагодарная работа, за что вам спасибо). И коллег на КУ и ВУС эти пространные обсуждения не будут напрягать. Потому что они правы в том, что отношение к подведению итога такие обсуждения имеют мало, а сам итог подвести мешают. Sas1975kr (обс.) 08:06, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, или "пятым колесом", или как вариант - статистом, полноценная работа в арбкоме - это не про него. С другой стороны, он на прошлых выборах в условиях тотального дефицита кандидатов набрал 42% с копейками, а сейчас то выбор есть, так что тут и обсуждение того не стоит. — Аноним2018 (обс.) 06:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я вот тоже не соглашусь. Я всегда участника вспоминаю по этой номинации, которая меня вынудила вообще впервые пойти читать правила. Возможно, он иногда не так ласков и нежен, как кому-то хотелось бы, но в целом его деятельность категорически полезна для проекта. Пусть даже с учётом погрешностей в трактовке правил. А настойчивость и системность могут быть полезными в АК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Наоборот, способность вдумчиво и дотошно, и подробно доводить свою точку зрения на удаление, до возражающих, или новичков, это только плюс для кандидата. От него никто не уходит непонятым, несогласным это да, но непонятых у него нет. Больше всего у залётных новичков со своими первыми/вторыми статьями как раз и вызывают раздражение стандартные краткие формулировки типа «Незначимо, согласно АБЫРВАЛГУ, потомучто есть АБГДЕЙКА, смотри пункт 2.1 раздела 4 главы 37 Правил КРЯК». Поэтому подробные разъяснения на КУ это не грех, а наоборот стратегическая пропаганда и обучение правил для потенциальных редакторов. — Erokhin (обс.) 08:21, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Erokhin, так ладно бы кандидат по сути писал. У него есть такой прикол, который прямо хрестоматийный пример ВП:НЕСЛЫШУ. Ознакомьтесь: Википедия:К восстановлению/21 декабря 2021#Зарубин Павел Александрович автор статьи пишет про сабжа: является ведущим программы "Москва.Кремль.Путин" на телеканале "Россия", но кандидат отвечает: "этого факта самого по себе недостаточно для Википедии. Ибо нужно, чтобы программа выходила на одном из наиболее влиятельных СМИ в масштабе всей страны. " Ну если он не знает, что такое канал "Россия-1" для телевидения РФ, зачем вообще лезть со своими комментариями? Или вот: Википедия:К восстановлению/23 марта 2021 - сначала да, справедливо затребовали у автора подтверждение соответствия исполнителя КЗП, он даёт ссылку на Top-hit и даже источник, подтверждающий значимость чарта, и что кандидат? Опять не видит, не слышит, по сути никак авторитетность Top-hit не комментирует, продолжает сыпать "стандартными фразами", что нет источников. — Аноним2018 (обс.) 11:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну если он не знает, что такое канал "Россия-1" для телевидения РФ, зачем вообще лезть со своими комментариями? — вот и попали пальцем в небо. Это был я, а не Grig siren. И имел я в виду то, что подобная оценка деятельности персоны должна содержаться в независимом от неё авторитетном источнике, т. е. самого по себе этого факта для значимости недостаточно. Cozy Glow (обс.) 11:52, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За — Мой опус участник тоже однажды выносил КУ :). Тем не менее, думаю, что кандидат демонстрирует качества, нужные арбитру, — внимательность, терпение, непредвзятость, прозрачность решений. Demetrius Talpa (обс.) 21:30, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Большое спасибо за весь этот кропотливый многолетний труд на служебных страницах. Попробовать себя на выборах — не самая плохая идея. Желаю терпения, спокойствия и душевного равновесия при любом исходе голосования. Помните, что вы ценны независимо от условных процентов на служебных страницах. Кронас (обс.) 21:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. — Hlundi (обс.) 05:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Думаю, хорошее знание правил и кропотливое объяснение своей позиции на их основе, присущее участнику, порой сильно не хватает в решениях АК. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы были выборы в администраторы, был бы (−) Против, а так — подумаю, вряд ли удаление статей будет иметь отношение к заявкам в АК (хотя исключать нельзя). Вообще мне как участнику Викисклада, жаль, что участник работает тут, а не там, — там столько «шлака» и столько рук не хватает, чтобы совсем сомнительные файлы отправлять в местную «корзину». — Brateevsky {talk} 11:37, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Каких-то "безумно длинных простыней текста" от участника не помню. Если он разъясняет новичкам максимально подробно правила проекта -- это плюс, не всякий редактор ВП способен на такое самопожертвование. Скорее (+) За. — Юлия 70 (обс.) 04:40, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хорошо было бы, если б кандидат сам сначала в правилах разобрался, прежде чем другим разъяснять, а то он однажды договорился, что от Москвы по ВП:ЧИНОВНИКИ проходит только мэр, хотя на самом деле 70 человек проходят. А в целом претензии к длине текстов, как я понимаю, во многом из-за их бессмысленности, пишет одни и те же общие фразы, не относящиеся к сути дела. В общем, какими бы благими намерениями не руководствовался кандидат, результат его деятельности - массовый геноцид неопытных участников. А опытные, наверное, на его тексты внимания не обращают. — Аноним2018 (обс.) 04:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Время от времени я влезаю в шкуру новичка (так, чтобы не терять ощущения реальности). На геноцид от участника не попадалась, возможно потому, что мэры и прочие чиновники не моя стихия. — Юлия 70 (обс.) 05:13, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я просто всегда всех жалею, потому наверное резко выразился. Ниже хорошо сказали - у кандидата изначальный ПЗН. Так то, конечно, внимание обращать не стоит - полномочий на подведение итогов ему никто не доверил и никогда не доверит. — Аноним2018 (обс.) 05:56, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Из ответов на вопросы можно сделать вывод, что не знаком с продолжительными конфликтами и как действующими, так и иногда всплывающими из небытия участниками со сложной википедийной биографией. В сочетании с просматривающимся из тех же ответов стилем мышления есть опасение, что при разборе сложных ситуаций и в условиях противодействия опытного арбитра может подвести (причем, как назло, из самых лучших побуждений). Возможно во втором туре, с учетом альтернатив. SfeoAC (обс.) 20:06, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Глядя на деятельность участника на ВУС, буду против избрания в АК - на мой взгляд, там демонстрируется крайний формализм и изначальный ПЗН по отношению ко всем туда приходящим. Цавдом (Ъ) 00:19, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Так нормальных номинаций на ВУС хорошо если 1/10 от всего, что там идет. Подавляющее большинство номинаций на ВУС - это номинации от малоопытных и одноразовых участников с вариациями на тему "как посмели объявить незначимым старшего помощника младшего дворника при дворе отставной козы барабанщика???". Причем чуть ли не половина из них - это оспаривание КБУ по незначимости и рекламности, когда никаких объяснений по удалению ранее не давалось. Вот и приходится объяснять, что тут к чему. И про значимость, и про рекламность, и про ориссы, и про все остальное. Более-менее опытные участники номинации на ВУС пишут совсем по другому: мол, вот черновик, вот доказательства значимости, вот предыдущие дискуссии по удалению/восстановлению, вот факты, свидетельствующие о том, что ситуация изменилась. Коротко, четко, понятно, по делу. И писать им в ответ толком нечего, кроме как "да, с такой аргументацией вполне можно восстановить". Но таких бывает хорошо если десяток за месяц. — Grig_siren (обс.) 07:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что малоопытным участникам надо задавать самую-самую минимальную планочку, которую надо преодолеть, чтобы это можно было, поколебавшись, нехотя признать. А рассказы про суровые запреты, Википедию-ни-при-чём и презумпцию вины делу не помогут. Не так важно опровергнуть их ошибочные аргументы (в ряде случаев достаточно просто сказать «ничто из перечисленного не даёт…»), как указать им, что именно нужно сделать. Например, если просят восстановить статью о компании — надо попросить прямым текстом: предъявите источник, обладающий такими-то свойствами, например, пару абзацев в издании типа РБК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я вижу предъявленные к кандидату претензии и даже согласен с некоторыми из них. Тем не менее в коллегиальном органе на мой взгляд будет полезен. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кандидат не запомнился ничем, разве что адски горбатым и несуразным переименованием статей про электронные авиабилеты. Скорее всего воздержусь. Волк (обс.) 09:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, можно попробовать. Хотя как удалист удалисту посоветую быть аккуратнее :) Хорошо образован, опыт работы в т. н. реальном мире, опыт работы (с неизбежными ошибками, да) на ВП:КУ и ВП:ВУС, умеет связно излагать мысли (хотя не всегда и не у всех коммуникация с кандидатом получается эффективной). — Postoronniy-13 (обс.) 13:00, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега умеет разобрать на кусочки любую ситуацию. Иногда это мешает, но в АК это очень хорошее качество. За. — El-chupanebrei (обс.) 00:16, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, пока в сомнениях, думаю, что как голосовать, решу в процессе. Vladimir Solovjev обс 07:48, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Воспользуюсь случаем, чтобы обратиться к кандидату по постороннему поводу. При всём уважении к вашему викисанитарному труду, тоже ценному. На мой взгляд, ваши высказывания на КУ (типа как здесь — случайный пример) слишком жёсткие, неоправданно травмируют авторов, пишущих темах с пограничной значимостью. Это ещё сильнее проявляются у участников, которые вдохновляются вашим стилем. Критику стоит всегда подслащать чем-то позитивным. Если вам говорят, что герой статьи — достойный человек, на мой взгляд, стоит отвечать не в стиле «Википедии наплевать, статья будет удалена», а «да, я понимаю, и мне очень жаль [даже если это прямая ложь], но правила Википедии это не учитывают, опубликуйте статью в другом месте». Кроме того, вы иногда уверенно утверждаете довольно спорные вещи, например (по ссылке): «Все сомнения в доказательствах [соответствию КЗП] трактуются в сторону их недостаточности» — ой ли? Публично выдавать желаемое за действительное, пока оно не станет действительным — почтенный приём, которым и я иногда пользуюсь, но в вашем случае это заметно усугубляет первую проблему. Можно же объяснять авторам проблемы со значимостью, не создавая у них чувство чёрной безысходности и враждебности со стороны Википедии. Браунинг (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Типичный случай проблемы «Попросили принести шапку — принёс с отрубленной головой». Тем более досадный, что участник в принципе достаточно эрудированный и сообразительный, подчас даже изобретательный и при всём том — готовый тратить массу своего времени на проект. Эту бы энергию, да в мирное русло... А в какое русло направляет это всё кандидат: например, 2 года пытается всем доказать, что Википедии не нужна статья о человеке, про которого написано в Британике. Такого твердокаменного упорства в букве АК точно не нужно. И сколько уж лет одёргивают — столько следует одна и та же реакция «Люди не понимают, что я приношу пользу Википедии необычным способом, вычищая плохие статьи». Да нет, это все адекватные участники понимают и многие сами делают. Carpodacus (обс.) 15:47, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Не уважает труд пишущих. Не во всех вопросах компетентен. Mr.Andrewgr
  • Я обещал раньше 30 января тут не высказываться, что и делаю (как мужик). Решил (=) воздержаться по совокупности. — Brateevsky {talk} 06:30, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
Понимаю Вас, но как вижу, что недостаточно уточнил что именно имел в виду и сделаю это здесь. Блокировки это крайняя мера, а выход из АК такая же крайняя мера как блокировка, только в разы более крайняя. Вероятность выхода околонулевая, но если арбитр грубо нарушил правила передав конфиденциальную информацию другому заинтересованному человеку и из-за этого создалась угроза жизни или еще хуже, то здесь таки нужны радиальные решения. Ситуации могут быть, что арбитров мало и кто-то по причинам личной заинтересованности решает его оставить или если арбитров всего три и два других Mihail Lavrov и A.Vajrapani. Считаете ли Вы, что ответ по пресечению продолжения таких ситуации до сих пор не верный? Если посмотрите по моим ответам, то я стараюсь давать более развернутые ответы со всем спектром вариантов. Здесь был озвучен один из самых крайних и посему маловероятных сценариев, но считаю верным не утаивать его, отвечая только кратко и то, что хотят услышать. Если я сейчас услышу разумные аргументы, которые помогут мне изменить мое мнение по этому вопросу с приведенным мню примером, то у меня с этим нет проблем. Такое бывало и не раз (Алексеевич и пр.). Я открыт к диалогу. С уважением, Олег Ю. 19:17, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ни в вопросе, ни в вашем ответе уточнений «из-за этого создалась угроза жизни» или «арбитров после выхода останется меньше трёх и АК будет вынужден распуститься» не было. То есть, в принципе, ваш ответ можно было читать и как то, что, условно, если арбитр поделился с кем-то любыми деталями арбитражной работы (пресловутое «показал один абзац клерку» из других вопросов), а коллеги не сочли ситуацию достаточно серьёзной, чтоб целиком отстранить его от работы (вполне вероятно, что так и будет, ведь прецедентов «импичмента» арбитру ещё не было), то вы будете готовы выйти из АК в протест действиям коллегам.
    Проблема тут в том, что если арбитров останется больше двух, то это не приведёт к роспуску АК (как не привёл к его роспуску выход 2 арбитров из АК-32). Вместо этого АК останется в руках арбитров с предположительно недобрыми намерениями, у которых при этом будут развязаны руки — им более не придётся считаться с вашим мнением. На мой взгляд, в будущем это создаст больше проблем, чем если вы останетесь в составе — например, оспорить решение, по которому вы напишете в особом мнении, что категорически не согласны с коллегами и что они протащили его «фракционным большинством», игнорируя ваши замечания, будет намного проще, чем если вы просто выйдете из АК, а оставшиеся арбитры легитимно примут это решение без вас в силу того, что вы уже не арбитр. Да, если ваш выход заведомо приведёт к последствиям (например, вы точно знаете, что в результате АК будет распущен и будут объявлены перевыборы), то он может быть допустим, но об этом стоило отдельно уточнить. adamant.pwn — contrib/talk 19:38, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ИМХО все же можно найти несколько веских причин:
      1) Внешнее влияние. Как по месту работы, так и со стороны государства. Когда арбитра вынуждают к каким-то действиям
      2) Угроза захвата учетки. Как показала практика никто не застрахован. Тут правда поможет деаномизация, но не все на нее готовы, судя по комментариям. Sas1975kr (обс.) 19:59, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да. Вопрос был в несогласии с тем, что я считаю «возможным покинуть состав АК из-за возможных внутренних (пусть и серьёзных) разногласий». Повторюсь, что как понял из Вашего комментария, я изначально недостаточно четко описал в каких случаях я считаю верным это сделать и посему сейчас уточнил приведя пример. Надеюсь, что теперь рациональность моего мнения более понятна и Вы согласитесь, что всё-таки возможны крайние случаи где такое может понадобиться. С уважением, Олег Ю. 20:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Администратор, почему-то до сих пор не попробовавший себя в АК. На ЗСА я активно критиковал коллегу, но сейчас считаю его весьма успешным админом, и два ордена «Заслуженный администратор» показывают, что не я один. Викизавр (обс.) 19:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Очень опытный и взвешенный метапедист, один из наиболее активных администраторов, не боящихся разбирать служебные страницы вроде ЗКА. Хочет и может разбирать конфликты, знает и умеет применять правила, собирает и анализирует разные позиции, в общении уважителен и внимателен — чем не лучший джентльменский набор для члена Арбитражного комитета? Кронас (обс.) 21:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Когда избирали админом я был в недоумении - как? Но в дальнейшем никаких серьёзных претензий к участнику у меня не было. Автор нескольких смелых решений. Хотя верных по сути, но некоторые не очень хорошо обоснованны, что плохо. Хотелось бы увидить коллегу в работе коллективного органа. За. — El-chupanebrei (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд — один из самых удачных администраторов, который не боится принимать правильные решения вне зависимости от мнения толпы. Абсолютно (+) За. -- La loi et la justice (обс.) 07:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны участник запомнился после избрания (по-моему) очень необдуманными решениями и суждениями, облечёнными в кучу этичных распинаний, с другой стороны even a broken clock is right twice a day. В целом скорее не доверяю, что это же не перейдёт в АК, и буду (−) против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду против - участник, с одной стороны, суетлив и берется за все подряд, с другой стороны, довольно редко демонстрирует какую-то выстраданную позицию. На мой взгляд, толку в АК будет немного. Цавдом (Ъ) 00:22, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Аналитичен, может уверенно занимать нейтральную позицию, стремится к справедливости. В АК я бы понаблюдал. Deltahead (обс.) 00:33, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Главный плюс участника в том, что он умеет учиться, в том числе и на своих ошибках. Кроме того, он достаточно работоспособен. Конечно, без ошибок он не обходится, но их не делают только те, кто ничего не делают. При работе с опытными арбитрами проблем у него возникнуть не должно. Vladimir Solovjev обс 07:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне не всё нравится в ответах на вопросы, но в целом его административная работа и стиль принятия решений и высказываний хороши (гораздо лучше, чем на момент его ЗСА). Думаю поддержать. Браунинг (обс.) 10:37, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник точно понимает где сейчас главная опасность для проекта. Одно это уже побуждает меня голосовать (+) За Pessimist (обс.) 18:54, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Только (+) За. Этот участник опытный в этом деле. ViktorChik VTR (обс.) 19:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Доброжелательный, корректный админ. Bechamel (обс.) 10:01, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какое-то очень «мутное» впечатление от действий кандидата на этих выборах — в особенности, два момента. 1) Ответ на вопрос «каким вы видите „усреднённый“ портрет участников, голосующих против вас?» построен так, что в лучшем случае — по мнению кандидата — голосующие против него «боятся чего-то нового». 2) Такой запрос к бюрократам об изменении голоса — здесь и формулировка вида «формально ничего не утверждаю, но и так поймут», и фактически агитация за пределами отведённого для этого форума. Пока что в сомнениях, но склоняюсь к тому, чтобы проголосовать против. NBS (обс.) 19:06, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, я понял, что Вы имели в виду и согласен, что так таки можно было подумать. Я скрыл аргументацию запроса как только прочел это Ваше сообщение. С уважением, Олег Ю. 19:37, 30 января 2022 (UTC) П.С. А если бы реально была цель агитировать, то я бы оставил хоть одну реплику на этом форуме, кроме как уточнения моего ответа, или в нынешнем голосовании или в прошлых… С уважением, Олег Ю. 20:55, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поскольку мой голос уже вряд ли что-то поменяет — уж больно мощная поддержка у кандидата в первые же часы голосования, — поясню, почему я голосовал не с массой. Олег безусловно очень хочет приносить пользу проекту, это видно невооружённым глазом. Но слишком уж часто я вижу, как его попытки это делать заканчиваются резким отпором окружающих и извинениями с его стороны из-за ошибочной трактовки правил и недостаточного понимания принципов коллективной работы. Для рядового редактора это нормально (ну, пока не доходит до масштабов Russian Nature и ещё нескольких участников, где чуть ли не каждая правка была такой вот медвежьей услугой проекту), для несоциальных флагов тоже. Но уже для администратора и арбитра — нет. Возможно, когда-нибудь коллега «дозреет», но пока, на мой взгляд, этот момент ещё не настал. Кроме того, запомнились несколько эпизодов неуместной обидчивости, начиная с собственно ЗСА (где я свой голос «против» снял, чтобы карму не портить), но и после неё тоже. Тут выше писали про злопамятность, не знаю, стоит ли это квалифицировать так резко, но осадок остаётся и накапливается. — Deinocheirus (обс.) 23:02, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Коллега, на мой взгляд, является одним из немногих участников без старших флагов, способным сохранять холодную и трезвую голову в любых напряжённых ситуациях. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень рада, что Вы согласились (будет кому в АК представлять т. з. авторов), немного тревожно, потому что работа здесь может демотивировать. — Юлия 70 (обс.) 06:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник с огромным опытом как в статьях, так и в метапедических обсуждениях, причем с очень здравой позицией по многим вопросам. АК от его присутствия только выиграет. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Эрудированный, логичный, последовательный и порядочный кандидат с большим опытом и, что важно, знанием нашего сложного Сообщества в его противоречиях, разнообразии и полноте. — Leonrid (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кандидат запомнился только бесполезными бесплодными обсуждениями, и сам сделал всё возможное, чтобы оттолкнуть от себя потенциальных избирателей. — Аноним2018 (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Не. Я системная оппозиция. Мне банхаммер противопоказан. Еще руки зачешутся и поубиваю тут всех :) Sas1975kr (обс.) 16:57, 20 октября 2021 (UTC)» :) Ну-ну. Я поддержу кандидата, если что. — Good Will Hunting (обс.) 11:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представители «авторов» в АК за последнее время часто вели себя очень странно (три попытки сложения полномочий за последний год, две — успешные) и придерживались сильно неортодоксальных взглядов (например, что правила — факультативные тексты, следование которым не является чем-то важным). К тому же их вневикипедийная сеть контактов, завязанная чаще на реальной жизни, чем на площадках в интернете, часто может быть куда обширнее и витееватее, чем кажется на первый взгляд. Пока что опасаюсь, буду смотреть по ответам на вопросы. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Долгое время знал кандидата только как добросовестного педантичного экзопедиста. Но в последние полгода чаще пересекаюсь с ним в метапространствах, и вижу, что дотошность и стремление рассмотреть вопрос со всех сторон он принес с собой и туда тоже. Дров точно не наломает. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • несколько каденций назад сам выдвигал коллегу, но сейчас в затруднении. коллега обладает твёрдыми метапедическими убеждениями, в чём нет ничего странного или плохого, но вот насколько коллега договороспособен и готов искать компромиссы — пока не понимаю. — Halcyon5 (обс.) 14:15, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Испытываю несколько амбивалентные ощущения: вообще ранее запомнил коллегу в точности как пишут выше, «бесполезными бесплодными обсуждениями», но общение в Дискорд-чате раскрыло его с позитивной стороны. Но всё-таки боюсь его чрезмерного упорства, в АК нужно уметь искать компромиссы. Викизавр (обс.) 19:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не буду ставить ни за, ни против, однако при прочтении ника вспоминаются многочисленные реплики уважаемого коллеги в поддержку печально известной бессрочно заблокированной участницы. Кронас (обс.) 21:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне жаль, что у вас сложилось такое впечатление. Потому что реплики были не поддержкой участницы, а критикой методов АК:32. Очевидно свою позицию я до вас донести не смог. Sas1975kr (обс.) 10:38, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как-то не запомнился. Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я для себя открыл участника. Интересно. Лес (Lesson) 19:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Несколько неожиданно, но интерпретация правил на относительно простом примере далека от рациональной, да и угол рассмотрения вопросов тоже. Возможно во втором туре, принимая во внимание альтернативы. SfeoAC (обс.) 19:27, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Имея недавний совместный опыт работы с участником, не вижу каких-либо серьёзных изменений, которые бы что-либо меняли с последнего раза, когда я о нём высказался. Участник мнит себя защитником обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий. Мне с такими защитниками не по пути. (−) Резко против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я из таких "защит" могу вспомнить разве что АК:1148. В котором "условно протехнический" АК не нашел нарушений у фигуранта заявки, достойных хоть каких-то мер кроме "пожурить". Поэтому я то ладно, все таки выборы. Можешь иметь такое мнение. Но вот насчет "обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий" ты не прав. Требуются обоснования, чтобы не посчитать это НО.
      П.С. Зайди лучше в группу по шаблонам. Там вопрос есть к тебе или Волку, но вы оба где-то пропали. Sas1975kr (обс.) 20:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы так говорите «[the] фигурант», как будто в этой заявке шла речь про нарушения только (или главным образом) участника Facenapalm. Напоминаю: это неверно. — Браунинг (обс.) 20:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Гм. Я имел в виду Adavyd. Как Facenapalm может подпадать под определение "я его защищал" и "обделённый «автор»"? Кого имел в виду Stjn я и хочу уточнить. Sas1975kr (обс.) 20:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • ОК, я вас неверно понял, значит.
            Пожурить, то бишь разъяснить — важная мера. Лишь бы адресаты были готовы слушать. Браунинг (обс.) 20:44, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Да, согласен.
              Но мы то об обвинении Stjn меня в том, что я защищал одного из тех кто "с флагом творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий". Подразумевается что у этого "некто" были нарушения, а я ошибочно доказывал что их нет. В АК:1148, в котором я занимался такой защитой (других подходящих под эти условия не припомню), к Adavyd действительно был выдвинут ряд претензий в нарушении правил.
              Т.е. возможны были несколько исходов с выводом о моей деятельности:
              1) АК признает что нарушения были. Я не прав, Stjn прав в такой моей оценке.
              2) АК признает что нарушения были частично. Я частично не прав, Stjn частично прав.
              3) АК признает что нарушений не было, но поведение было не оптимальным, "пожурив и дав разъяснения" - Я прав в части отсутствия нарушений. Stjn не прав что нарушения были, но получает моральное удовлетворение в том случае, если я утверждал что поведение Adavyd было безупречным
              4) АК признает что нарушение не было и претензий к Adavyd нет никаких. Я абсолютно прав. Stjn абсолютно не прав
              На выходе реализовался вариант 3. Так что утверждение Stjn если было о Adavyd, неверно. В отношении меня неверно в части нарушений.
              Я не припомню чтобы я доказывал что поведение Adavyd было оптимальным, но бог с ним, не хочу заново перелопачивать заявку. Этого достаточно чтобы говорить о том, что @Stjn очень сильно ошибается в своих обвинениях. Если он конечно имел в виду именно эту заявку.
              Так что да, мне интересно узнать о ком он говорит и о каком случае идет речь. Sas1975kr (обс.) 21:00, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Как это, реализовался вариант 3? Вот читаю решение — «Арбитражный комитет предупреждает участника Adavyd о том, что описанный в пункте 3.5.4.1 и перечисленных в нём пунктах решения образ действий нарушает ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ». adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Рискуем уйти в терминологический спор что мы называем "нарушением правил (если действие противоречит правилу, но порог применения мер еще не пройден это неконструктивное поведение или все равно нарушение)", "нарушение каких правил должно сопровождаться мерами", "можно ли применять меры если нарушение правил было давним" и т.п. Давайте я задам вопрос по другому. Можно ли считать что решение АК можно трактовать как то, что АК констатировал наличие "обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий"? И не нарушает ли такая трактовка этого решения правил проекта? Sas1975kr (обс.) 06:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • (ЧМ) В АК:1148 порог для принятия мер преодолён был. Но у конкретной блокировки было две серьёзные проблемы — она была несвоевременной (участник уже прекратил нарушающие правила действия) и она была наложена в ситуации конфликта интересов. Я тогда уступил мнению коллег, что не стоит лишний раз обижать уважаемого автора, расчитывая, что «примирительное» решение, в котором углы в этой ситуации немного сглажены, принесёт Википедии больше пользы. Как обычно, это не понравилось ни одной из сторон — техники вот пишут, что нужно было всё таки более жёстко к Adavyd отнестись, а сам участник и его сторонники почему-то сделали вывод, что он вообще ничего по существу не нарушил и потому крайне недовольны, что мы отказались блокировку скрывать. Но вообще-то не скрыли её (в моём тогдашнем понимании) в том числе потому, что достойные мер нарушения там были.
                    Наличие «обделённых „авторов“, которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий» — это, как я понимаю, личная оценка участника stjn, а не следствие АК:1148. adamant.pwn — contrib/talk 23:42, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Вы продолжаете удивлять ;)
                      1) Согласен с анализом событий от АК, что там ошибок наделали и дров наломали многие, не только указанные в списке затронутых в заявке. Спасибо, арбитры сделали большую и качественную работу.
                      2) Согласен с мнением большинства арбитров в мерах.
                      3) Не согласен с тем что "сторонники почему-то сделали вывод, что он вообще ничего по существу не нарушил". Основной вопрос был в блокировке, которая была явно ошибочной. Поведение неоптимально. Это были понятно сразу. Анализ хорошо показал почему. Ходил по лезвию ножа. Но грань не перешел. По крайней мере точно не заслуживал блокировки. И уж точно никак не было связано с его флагами.
                      4) Приятно удивлен тем, что вы восприняли аргумент что разрешить конфликт, это не всегда "наказать по всей строгости закона"
                      5) Не могу не отметить что в связи с прочтением "я считаю нарушение было, меры принять нужно было, но меня коллеги уговорили их не применять", вы только убедили stjn в верности выводов, особенно в части "не иметь за это никаких последствий" ;)
                      6) Да, беда проекта что техники считают, что работают в режиме "осажденной крепости". Чему мнение stjn пример. Это один из системных кризисов проекта, хотелось бы его как-то разрешить или ослабить. Пока получается плохо, хорошо хоть иногда получается не усугубить, а снизить накал. Но и потакать таким мнениям тоже не считаю правильным. Ситуацию это только усугубляет. Усугубляет и то, что замечание ему делаю я. В идеале если бы это делал кто-то из тех, к кому он прислушивается. Кто "внутри стен". То что его мнение не подтверждается решением АК:1148, хотелось бы конечно чтобы кто типа вас ему говорил. Но это пока недостижимый идеал, судя по всему. Sas1975kr (обс.) 10:26, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
                        • Вот знаете, почему-то о режиме «осаждённой крепости» вы рассказываете мне, а не участникам, которые АК:1148 и другую последующую заявку, где так же у Adavyd нашли нарушения, поминают на каждом голосовании последние два года. Я не нахожусь в режиме «осаждённой крепости», но я не собираюсь забывать, кто и что делал(а/и) в прошедшие годы. Вы делали многое, чтобы сделать работу в проекте для меня и других техников невыносимой. У меня нет никакой уверенности, что это же не продолжится в коллегиальном формате, и взаимодействие в рабочей группе немного в принципе это подтверждает. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • «участник уже прекратил нарушающие правила действия» — тут снова хочется спросить, каким образом предлагается блокировать участников при большой разнице часовых поясов у них. Насколько я помню, там суть была в том, что по московскому времени действия были ночью. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ваша первая логическая ошибка тут, если брать в пример ту ситуацию, — то, что вы сейчас пытаетесь доказать, что если АК по тем или иным причинам не находит нарушений, это означает, что их точно не было. В то время как АК, как и любой политический институт, работает в определённых рамках и выносит суждения исходя из этих рамок. Это даже не затрагивая вопрос того, что АК признал ряд нарушений у Adavyd в той заявке, если вы прочтёте решение (как вам уже указали выше). Которые вы всю дорогу отрицали и приуменьшали, и продолжаете это делать и сейчас. stjn 12:16, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • У каждого есть разные оценки одних и тех же ситуаций. Если АК не находит нарушений, то это скорее значит что в своей оценке ситуации он согласен со мной, чем то что ты прав в оценке этих нарушений. Т.е. твой категоричность не уместна.
          Наиболее корректное мое отношение к этой заявке формулируется фразой "АК не нашел нарушений у фигуранта заявки, достойных хоть каких-то мер кроме "пожурить". Детализация была ошибочной и привела к некорректной передаче смысла того, что я хотел сказать. Фраза далека как от варианта "отрицали и преуменьшали", а тем более от "защиты обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий". Sas1975kr (обс.) 12:53, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Stjn: Скажу тебе как демократический социалист демократическому социалисту (наверное, могу так сказать, хотя в американских «координатах» я м. б. больше Left-wing Republican(ist), фиг меня знает). Ты — отличный агитатор за этого кандидата :) — Postoronniy-13 (обс.) 18:54, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Встречая коллегу в дискуссиях, каждый раз думаю — «вот кому я готов пожать руку всегда, независимо от совпадения или несовпадения его тз с моей». Буду голосовать ЗА. Обязательно. Зануда 00:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Отличное умение анализировать написанное и формулировать тезисы. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:34, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Как мне кажется , участник вернёт в АК взвешенность и нейтральность. -- Рулин (обс.) 08:03, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Буду признателен коллегам @Волк, Iniquity, если они тоже скажут, как им работается вместе с кандидатом в рамках рабочей группы по опросу о шаблонах. (Или кто-то, кто наблюдает за работой группы.) Браунинг (обс.) 10:13, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Colt browning, мне было комфортно с ним работать, вроде как показалось, что он пытается прислушаться и понять позицию. До поиска консенсуса дело не дошло, я из группы вышел раньше, так что о нем другие участники больше скажут. С уважением, Iniquity 17:52, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Colt browning претензий к коллеге в связи с данной рабочей группой у меня нет. Он делает всё, что в его силах. Понаблюдать за группой вы можете и сами, все рабочие каналы открытые. Волк (обс.) 17:53, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, тот случай, когда отличный экзопедист последовательно показывает себя ещё и с метапедической стороны. Ответы на вопросы демонстрируют стремление вникать в обсуждаемые проблемы и хорошее знакомство с контекстом. aGRa (обс.) 22:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Плюсы участника — большая работоспособность и аналитический склад ума. С учётом того что в этот состав (надеюсь) изберется несколько опытных арбитров, от его участия в работе АК будет польза. Vladimir Solovjev обс 07:50, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (Там есть ещё не отвеченный вопрос-уточнение от меня, но ладно.) Сложно. Упорное отстаивание своего мнения — это проблема коллег-арбитров, а не избирателей, я бы это не учитывал, это лучше, чем малая активность. Sas1975 старается понять мнение тех, кто с ним не согласен, и донести до них свою точку зрения. Это уже большой плюс. Но не всегда успешно. Мне кажется, часто это потому, что он в обсуждениях концентрируется пунктах, с которыми не согласен, не проговаривая достаточно чётко согласие по другим, а это иногда неуместно («Дорогой, ты меня любишь?» — «Я уже сказал, что люблю тебя. Если что-то изменится, я сообщу»). Отзывы коллег по рабочей группе (где формат общения максимально близок к АК) явно в плюс, но вот Викизавр голосует против. Ответы на вопросы... как минимум демонстрируют понимание, что мир сложный, ситуации бывают разные. Всё-таки думаю поддержать. Браунинг (обс.) 11:00, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сорри, не заметил. Ответил
      На счет неуспешно согласен. Потому что либо не могу донести свою точку зрения, либо как минимум формулировки позволяют ее трактовать так как говорят оппоненты.
      На счет "не проговаривая достаточно чётко согласие по другим" - 50/50. Да, есть такое, признаю. Лучше наверное лишний раз артикулировать, меньше вопросов. Но время дорого и других отвлекать не хочется. В режиме поиска консенсуса всегда считал более важным привнести в дискуссию отсутствующие аргументы и показать недостатки аргументации или выводов. +1 ставить как-то не привык. Не голосование и не соцсеть. А повторять заново аргументы - потом подводящему итог будет сложнее. ДА и как показывает опыт АК:1148 даже при неоднократной артикуляции, это может не помочь. Оппонент может все равно видеть только ту часть ответа которую хочет. Но тут да, и вопрос некорректности формулировок может играть. В любом случае результат говорит сам за себя. Если есть категоричное не согласные с позицией и тем кто ее приносит, очевидно что либо позиция маргинальная, либо проблемы со способами до нее донесения.
      У меня есть и другие недостатки, ИМХО более критичные. В частности многословность из-за желания донести позицию и, в силу характера, некоторая поспешность выводов. Но стараюсь работать над этим всем. В любом случае дискуссии в АК это несколько другое и не думаю что в случае если меня выберут, буду вести себя в них по этой модели. Но все познается с опытом. Поживем увидим. Sas1975kr (обс.) 12:33, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Прочитал ответы на вопросы. Умение аргументировать свою точку зрения, готовность слышать аргументы, анализировать их — все это я увидел в кандидате. (+) Поддержу. N.N. (обс.) 13:20, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Несмотря на деятельность в составе АК-31, все же поддержу. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, поддержу коллегу. Тара-Амингу 05:43, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу по опыту совместной работы в АК, хоть к работе в некоторых созывах есть вопросы. Опытный участник.— Draa_kul talk 06:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодаря деятельности в АК-31, а также в АК-19, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По опыту совместной работы в АК-31 поддержу. — Сайга (обс.) 07:05, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За опыт. — Erokhin (обс.) 07:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Достойный кандидат, сочетающий консерватизм, умеренность, осторожность с корректностью в общении. Будет весьма кстати при рассмотрении сложных споров по статьям о проблемных современниках. — Leonrid (обс.) 08:00, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, на участника подана справедливая заявка на снятие флагов, именно этим и стоит заняться, а не идти в арбитры. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Заявка-то подана, вот только шансы, что «справедливой» её сочтёт любой не абсолютно ангажированный состав арбитров, нулевые. См. первую же реплику в этом разделе — с намерением поддержать от участника, блокировка которого собственно и послужила предлогом для заявки. Deinocheirus (обс.) 18:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В том то и беда. Среди нынешних кандидатов есть такой, которому слишком много спускали с рук "за заслуги", кончилось всё довольно плачевно. И этот кандидат катится по той же дорожке. Будь ему хоть немного знакомо чувство уважения к окружающим - он бы уже после своего "решения" по АК:1115 сдал бы все флаги выше АПАТ и лет на 15 самоустранился от любых решений, а он ведь даже извиниться не подумал (какая мелочь, люди годами в бессрочке сидят непонятно за что). И чем дольше его соратники и поклонники будут закрывать глаза на явные злоупотребления полномочиями, тем потом будет хуже - и для него, и для тех участников, которых он успеет отвадить от википедии.— Аноним2018 (обс.) 04:33, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Позвольте уточнить, это Мотин сидит в бессрочке «непонятно за что»? Ghuron (обс.) 05:53, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В лс. — Аноним2018 (обс.) 06:06, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Александра Мотина правильно заблокировали. В АнглоВики доставлял мне неудобства по правкам на московскую тематику. Но так получилось, что его и там заблокировали, где-то в 2019 году (могу ошибаться!). Самое смешное, что примерно за то же, что и в Ру-Вики, то есть за войну правок в статьях политического толка. Причём у него были все возможности разблокироваться, но его характер и извиняюсь за выражение, юридическое нутро (он, как я понял, качественный юрист по образованию), то есть, склонность к спору в любой ситуации до «победного конца» — всё это сыграло в минус. На мой взгляд, ему немного повезло, что ему заблокировали Ру-Вики и Англо-Вики, оставив редактирование других проектов (например, Викисклада). Brateevsky {talk} 09:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Осмелюсь напомнить, что по итогам рассмотрения иска 1115 Арбком решил иначе (не говоря уже о том, что не очень красиво обсуждать человека за его спиной, т.к. он не имеет возможности ответить). Я на выборах АК-31 предупреждал коллег в секции обсуждения кандидата Sir Shurf, не услышали. Потом был иск 1144, а потом этот кандидат с козырей пошёл. Сколько ещё раз на те же грабли надо наступать, не пойму. — Аноним2018 (обс.) 11:20, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                • «по итогам рассмотрения иска 1115 Арбком решил иначе» - вообще-то первый состав решил не разблокировать участника, ибо блокировка там была по делу, потом следующий состав решил решение пересмотреть по формальным основаниям. И арбитры, которые выносили решение о его разблокировке, признавались потом, что переборщили с ПДН. В любом случае, шансом участник не воспользовался. Так что Мотина правильно заблокировали: сразу после разблокировки он продолжил делать то, за что был ранее заблокировали, причём он даже и не пытался понять, в чём у него проблемы, считая себя абсолютно правым, а предложенные ему компромиссные решения отвергал. Так что упрекать кандидата в том, что Мотин сидит в бессрочке «непонятно за что», бессмысленно, участник сам сделал всё, чтобы там сидеть. Его и сейчас могут разблокировать, но для этого он должен понять, какие причины, которые привели его к этому состоянию. Vladimir Solovjev обс 12:44, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • «первый состав решил не разблокировать участника, ибо блокировка там была по делу» — нет. В решении об отклонении ничего не сказано о том, что АК разбирался, по делу была блокировка или не по делу. Только отсылка к обсуждению на ФА. Напротив, оспаривание блокировки явным образом отклонено, то есть АК, если верить написанному, даже не приступал к разбору этого вопроса. А если и обсуждал внутри себя, то дискуссию публиковать не стал. Браунинг (обс.) 12:56, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Леонид, вопросов о справедливости АК:1200, флагах бюрократа или администратора я в своей реплике никоим образом не касался, не хочу и не считаю целесообразным делать это здесь. Видимо, имеет смысл раскрыть мою позицию чуть подробнее — я готов поддержать участника с учётом нынешнего пула кандидатов, где преимущественно не менее сильные и опытные участники. При раскладах как в последних АК, где было много новичков, я, вероятнее всего, воздержусь, и то только из-за хороших личных взаимоотношений с Наумом. Biathlon (User talk) 23:43, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:1200 и покровительство участника 1Goldberg2 (ныне глобально забаненного). С таким — (−) против. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 10:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня есть основания полагать, что участник склонен не высказывать публично свои, порой достаточно яркие, позиции по некоторым важным метапедическим вопросам. Не могу точно сказать, с чем это связано, слышал в том числе мнения о том, что чтобы не отводиться когда они будут рассматриваться в АК. Мне бы хотелось видеть в арбитрах участников, которые играют открыто, поэтому склоняюсь к тому, чтоб голосовать (−) Против. Да и защита A.Vajrapani после АК:1179 очень сильно расстроила. adamant.pwn — contrib/talk 11:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ответы на вопросы, к сожалению, утвердили меня в том, что следует голосовать против. Вспомнилось, что кандидат был склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида «ни вашим, ни нашим» даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет. Понятно, что на практике чаще всего выходит так, что и те в чём-то не правы, и эти. Но всё же в таких случаях надо как-то смотреть на то, насколько каждая из сторон неправа, а не полуавтоматически выдавать в решении что-то строго посередине.
      Также не понравилось, что кандидат высказал диаметрально противоположные мнения по одной и той же ситуации когда она была сформулирована в гипотетическом ключе и когда речь зашла о реальном рассмотрении такой заявки в АК. adamant.pwn — contrib/talk 11:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • После АК-31, после конфликта со следующим составом, после систематической поддержки Голдберга даже на грани глобального бана - поддержать никак не могу. — Igor Borisenko (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Притом Goldberg, которого так рьяно поддерживал Sir Shurf, даже после глобального бана занимается его обходом, харассментом и сексуальными домогательствами. Слава Богине, чекъюзеры и стюарды справляются с этой напастью. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 16:30, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это предсказуемое и ожидаемое развитие событий, о примерно 100%-й вероятности которого было указано сразу как запрос был подан. Под наставничеством, выходки участника были относительно редкими и купировались, а вклад был сколь-нибудь полезен. Теперь же это постоянная нагрузка на ЧЮ и вандализм. Ну зато кому-то чувство глубокого морального удовлетворения… В общем, как раз ситуация с 1Goldberg2, напротив, характеризует кандидата положительно — благодаря тому, что он работал с Голдбергом, мы вернулись к проблеме с его постоянными обходами и полностью вандальным вкладом только сейчас, а не имели её всё это время. adamant.pwn — contrib/talk 16:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • По факту ничего не изменилось. Goldberg как и раньше пишет стабы (с виртуалов) на свои любимые темы, в перерывах занимаясь харассментом. Такой паттерн поведения среди LTA нередок.
          Думаю, Meiræ мог бы больше рассказать по данной теме, он лучше меня разбирается в истории Меты. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Зато теперь мы не знаем, с каких учёток он их пишет (лишняя нагрузка на ЧЮ) и, как я понимаю, частота «перерывов» у него тоже возросла… adamant.pwn — contrib/talk 17:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Anyways, в настоящее время он не просто «участник Википедии с топик-баном», а persona non grata WMF. Любой его вклад может удаляться, а поддерживающие (представители — by proxy), согласно глобальным правилам Викимедиа, последуют за ним в бессрочку. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Про proxy это политика из WMF Global Ban, а на 1Goldberg2 обычный global ban. Да и там речь о помощи участнику в обходе блокировки и/или буквально совершению правок от его имени/по его просьбе, а не каких-то комментариях с критикой блокировки. adamant.pwn — contrib/talk 20:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Community и WMF global ban не имеют особых различий в этой области. Юридический департамент Фонда Викимедиа в настоящее время проводит расследование об абьюзе Голдберга. Also см. m:List of globally banned users. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:54, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Каков смысл обсуждать действия Голдберга и его блокировки в заявке АК его бывшего наставника? Хотите посмаковать глобальным баном — пожалуйста, не надо загружать эту страницу. Тем более, таким образом Вы можете преследовать и иную цель (не буду озвучивать, т. к. верю в ПДН)— Пиероги30 (обс.) 21:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Да знать-то знаем, толку-то. Сегодня вот про веерохвосток плодил, насколько я понимаю. AndyVolykhov ↔ 20:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК-31, конечно, сильно подпортил впечатление, которое до этого (в том числе после совместной работы) было весьма приятным. AndyVolykhov ↔ 13:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на две печальные моменты (деятельность АК-31 в целом, в особенности подпись под АК:1144 в части назначения дополнительных посредников, и поддержка Ваджрапани после её блокировки), проголосую (+) За. Всё таки опытный Арбитр. Миша Карелин (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • пока скорее склонен поддержать, деятельность коллеги многие годы оставляет положительное впечатление, и в целом оно не портится (АК — всё-таки орган коллективный, и собственное мнение коллеги может сильно отличаться от найденных консенсусов). но ответы на вопросы всё же поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 14:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, если у коллеги имелось собственное, отличающееся мнение по поводу ряда проблемных ситуаций прошлого года, то оно явным образом нигде, кажется, не отразилось — ни в особых мнениях, ни в частных, ни в позднейших комментариях. eXcellence contribs 14:35, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. И, к счастью, сейчас появился ещё один бюрократ, так что можно отпустить в АК со спокойной совестью. Vladimir Solovjev обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как человек, которому в своё время ставили в укор «гипертрофированное ПДН», могу переадресовать это «обвинение» кандидату. Люди, которых он продолжал, невзирая ни на что, пытаться вернуть в орбиту нормальной краудсорсинговой работы, у меня уже перестали вызывать какие бы то ни было эмоции, кроме разлития желчи. Но для арбитра это как раз скорее плюс, чем минус. Командный характер работы позволяет не опасаться, что его личная доброта к участникам, которые её не заслужили, приведёт к уходу более конструктивных редакторов, не раз и не два задетых его подзащитными; зато есть уверенность, что АК избежит группового мышления и желания поскорее, без особых разбирательств, наказать и забыть. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безоговорочно и всецело поддерживаю участника. Доволен деятельностью коллеги как арбитром позапрошлого состава, а внятная и логичная защита подопечных до их самого конца вызывают исключительное уважение. — Пиероги30 (обс.) 15:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично для меня ключевая характеристика данного кандидата ― это его авторитет. Не все участники АК оказывают одинаковое влияние на итоговые решения. И в данном случае наличие такого участника в АК означает, что решения во многом будут отражать именно его видение. Взять, например, АК:1144: по логам хорошо видно, что в том решении его мнение оказалось решающим. Ошибиться может каждый. Но дальше начинается "большая разница" в том, как человек реагирует на обратную связь. Реакция коллеги на критику была такой. Основной замысел принятого АК:1144 решения, исходя из логов, был такой: провести эксперимент, чтобы участники с полярными мнениями договаривались как посредники (плюс еще некоторое алаверды "консерваторам" за вполне заслуженную блокировку Shamash'а, как мне кажется). «Гладко было на бумаге, да забыли по овраги, а по ним ходить». Участники, представляющие одну из сторон, в результате этого решения оказались в относительном большинстве, и что же должно было произойти? Конечно, эта сторона сразу же попыталась навсегда закрепить этот ложный баланс, фактически закрыв посредничество от набора новых посредников. Довольно очевидное следствие этого эксперимента, которое мог предсказать не только лишь Нострадамус. Опыт у участника большой, это плюс, но я не хочу, чтобы комбинация из большого авторитета и поверхностных суждений снова привела к подобным решениям: вроде и те виноваты, и эти, одного тут заблочим, одного там, а в суть вопроса особо вникать не будем. Именно такие решения и приводят потом к поляризации, кластеризации (а отнюдь не то, что кто-то что-то посчитал), "уходам" в чаты некоторой части сообщества и т.д. Swarrel (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По отношению к результатам и последствиям АК:1144 и нежелания даже сейчас признать ошибочность решения; по АК:1200; по покровительству глобально заблокированного бессрочника, которое ощущалось что тем кого тот обидел надо просто утереться -- строго против. Не вижу предпосылок к тому что данный modus operandi как-либо изменится. И да, тот дичайший ультиматум также должен насовсем дисквалифицировать из АК. Katia Managan (обс.) 19:54, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Арбитр АК-32, принимавший активное участие в самых скандальных решения состава, от АК:1144 и АК:1179 до дичайшего ультиматума одного состава другому, см. Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление, требование арбитров АК-31. Викизавр (обс.) 19:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    АК-32? — Venzz (обс.) 06:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Отличный вклад, поддержка полезного экзопедиста из лучших побуждений. Я за. -- La loi et la justice (обс.) 07:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • С некоторыми решениями АК, в которых он был арбитром, я категорически не согласен. Но с другой стороны, в этих составах были другие участники, которые на эти решения повлияли явно больше, чем он (т.е. эти решения не были его личной позицией, которую он продвигал). Не вижу причин для категорического Против, но о голосовании За нужно подумать. При определенном раскладе АК его опыт может быть очень полезным. На мой взгляд, сильно критическое восприятие кандидата не обосновано и часто исходит от участников, которые явно занимаются пиаром на выборах, причем в отношении многих кандидатов. — Igrek (обс.) 08:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не очень хотел писать, но после мнения выше, надо. У меня сложное отношение к арбитрам АК-31, я считаю что АК:1179#Решение несмотря на давление с обеих сторон, было взвешенным и своевременным, а АК:1144#Решение об утверждении дополнительных посредников — очевидно ошибочным как по процедуре (надо было огласить проект, а не отливать сразу в граните) так и по сути. Разные арбитры сделали в него разный вклад (да и отрефлексировали его по разному), но фактическую черту под дискуссией подвёл именно Sir Shurf. За такого уровня поступки принято расплачиваться репутацией, поэтому в текущих обстоятельствах я не вижу возможности голосовать за участника примерно ни на каких выборах. Ghuron (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, надо поддержать. Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Понимаю и отчасти разделяю чувства участников, недовольных работой АК-31. Но вот конкретно этот кандидат чисто на интуитивном уровне негатива не вызывает. Какой-то он очень спокойный, нераздражительный, не злопамятный. Усилит будущий состав. Поддержу. Волк (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В том-то и дело, что у участника хорошо развиты социальные навыки, общается он спокойно и с ощущением авторитета, за счёт чего его раньше и избирали, но вот с принятием решений у него уже сложности: например, как верно пишет Адамант, участник «склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида „ни вашим, ни нашим“ даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет», или же стоит впомнить провальные наставничества участника над 1Goldberg2 и Раммоном, когда он упорно защищал нарушителей, отказываясь принимать к ним жёсткие меры, даже когда их необходимость давно перезрела. Викизавр (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Никогда, никогда, никогда. Человек, несущий основную ответственность за полгода бесконечного неконструктивного конфликта, очевидным образом вовлеченный в этот конфликт вопреки статусу арбитра и очевидным образом нарушивший по ходу очевидные этические нормы, а потом многократно усугубивший всё случившееся непристойным ультиматумом в адрес арбитров, взявших разгребать последствия его же деструктивной деятельности. Андрей Романенко (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По аргументам Адаманта, подписанию кандидатом ужасных по многим причинам решений по 1144 и 1179, довольно хамскому ответу на ФАРБ на предложение скорректировать 1144 и подписанию "манифеста АК-31 против АК-32" (плюс предыдущего манифеста того же АК - про логи) буду против. Человек восемь составов в АК, хватит. Вспомним цитату Аби про неэффективных сверхосторожных консерваторов в АК, "профессиональных арбитров", умеющих лишь избраться, но не умеющих принять правильное решение. При том, что раньше я всегда голосовал на ВАРБ за участника. MBH 12:13, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Костяк бывшей антилавровской коалиции предсказуемо недоволен АК-31 за избыточно терпимую позицию к Вадж-кластеру. Но для полноты картины следует напомнить, что именно Sir Shurf жёстко противостоял Лаврову тогда, когда это ещё не было модным. И выложенные участником Biathlon логи это показывают. Волк (обс.) 13:43, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Как по мне это всё скорее отягчающие обстоятельства — кандидат знал и понимал серьёзность ситуации всё это время, но кто-нибудь до публикации логов вообще знал о том, что он негативно относился к Лаврову и вообще происходящему вокруг него, например? Ну, помимо тех, кому кандидат о таком своём отношении сообщил в частной переписке. Почему всё это «противостояние» было только где-то там, за закрытыми дверьми, почему сообщество не было поставлено в известность о том, что происходило в АК-24? Почему кандидат, несмотря на всё это не счёл необходимым передать АК-30 логи обсуждений в обход наложенного Лавровым «вето» когда они были запрошены? Возможно, эта, эта (про логи) и эта (про материалы от анонима) правки дают исчерпывающие ответы на данные вопросы, но так может тогда лучше выбирать в арбитры участников, которым будет менее тяжело вынести сор из избы если в арбитраже будут проблемы?.. Или которые будут считать необходимость устранения злоупотреблений более важной, чем «право» участников на то, чтоб материалы их авторства, указывающие на эти злоупотребления, не публиковались и не обсуждались. adamant.pwn — contrib/talk 14:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Могу предположить, что дело тут не в нежелании выносить сор из избы, а в том, что считать себя самым умным, самым честным, или еще каким-нибудь самым из всех арбитров - весьма плохая идея. АК - орган коллегиальный, а консенсуса арбитров на действия, которых вы задним числом требуете, очевидным образом не было. Цавдом (Ъ) 22:41, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • ➕ Всенепременно за. Сильный кандидат, не подверженный влиянию расхожих мнений, способный беспристрастно обращаться с УБПВ, а возможно, в перспективе даже отстоять автномию русского раздела от калифорнийского офиса. nebydlogop 14:14, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Резко против. По-моему, этого участника может характеризовать только громадный шлейф конфликтов, по которым он последовательно отказывается признавать свою полную и безоговорочную неправоту. То, что он в этой ситуации ведёт себя якобы рассудительно, ни о чём кроме умения общаться на нашем птичьем языке не говорит. Мы никогда не услышим извинений за АК:1076, за неадекватное заявление ряда арбитров АК-31, за абсолютно беспринципное покрывательство двух деструктивных бессрочников, за решение по назначению в посредники по ЛГБТ ненейтральных участников. Вот что важно, а не то, как кандидат с кем общается и насколько себя рассудительно ведёт. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно поддержу, хотя в этот раз, мне кажется, шансов не так много, как раньше. Цавдом (Ъ) 00:23, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно поддержу, один из лучших кандидатов. Если уж его не изберём, то сосвем без АК останемся. -- Рулин (обс.) 07:50, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За. И по совместной работе и вообще. — El-chupanebrei (обс.) 00:19, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Язык, господа и дамы, это важно. Птичий, рептилоидный или сублимированно-вежливый — неважно, как это называть, но если человек ухитряется сохранять спокойствие и не ездить лишний раз по мозгам коллегам по чём зря даже в довольно стрессовых обсуждениях, оправдывая свой никнейм, то это для меня огромный плюс. Сэр Шурф, как я говорил в прошлый раз, делал ошибки, иногда драматические, и за последний год ляпнул ещё парочку. Но всё же он был и будет хорошим арбитром, по-моему. С «Лавровым»-то спорил больше всего именно он!
    Кроме того, Шурф — супервикипедист. Есть такие участники — авторы многих статей высокого качества, метапедически активные и при этом служащие моральным ориентиром для многих (не обязательно лично для тебя, о читающий этот текст — вспомни об этом, прежде чем возражать по конкретным примерам!), например, Владимир Соловьёв, Ле Лой, Юлия 70, Dmartyn80, раньше — Блантер, и так далее (список произвольный и неполный, разумеется). Мне кажется, сообществу нужны такие фигуры, и я предпочитаю выступать протих них только тогда, когда совсем не вижу другого выхода. Браунинг (обс.) 11:15, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Зачем так шутить? О каких выборах может идти речь после АК-31 и последовавшей за ним атаки на Арбитраж, а также угроз администраторам? Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление шестерых арбитров Арбитражного комитета 31 созыва Iluvatar обс 16:24, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Заглянул в ответы на вопросы — от ответа на вопрос о своей роли в скандальном ультиматуме кандидат уклонился, к сожалению. Викизавр (обс.) 00:45, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За деятельность в АК31 буду голосовать против в течении года. Потом епитимью сниму, участник очень нравится. Bechamel (обс.) 10:03, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Решение о назначении доп. посредников в АК:1144, переведшее вялотекущий и относительно локальный конфликт в острый и глобальный, не оставляет мне другого выхода, как в этот раз проголосовать против. NBS (обс.) 15:19, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уравновесить общий либеральный и/или левый bias Арбкома участником, твёрдо следующим авраамической духовной и культурной традиции, в общем, норм идея. Но решение о кооптации новых посредников в тему ЛГБТ было таки откровенным, извините за мой французский, факапом :( /м. б. напишу подробнее, м. б. нет, сейчас времени нет/ — Postoronniy-13 (обс.) 20:50, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Uchastnik1

Uchastnik1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Не имею чёткого представления об участнике, но впечатление положительное. YarTim (обсуждение, вклад) 04:53, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Чрезмерно многословен, назойлив и неумерен в словопрениях. Ну не может человек вовремя остановиться — во многих темах выстраиваются лесенки из его бесконечных споров по мелким поводам, интересных только ему и его оппоненту. В АК надо говорить коротко и по делу. Большая часть резонёрских рассуждений кандидата представляет собой словесную шелуху, за которой скрывается некомпетентность. — Leonrid (обс.) 08:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «за которой скрывается некомпетентность» — Как говорят в таких случаях, «так меня ещё никто не называл»))))))) Но спасибо за откровенность. Uchastnik1 (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • …в вики-проблемах — имелось в виду, широко не обобщаю. В профессиональной области, вероятно, вы весьма компетентный специалист. Здесь же ваши суждения часто удивляют своей поверхностью и незнанием реалий. И да, в википедии важно чувствовать момент, когда надо покинуть дискуссию, чтобы не показаться слишком навязчивым или мелочным в деталях. Лучше покинуть дискуссию намного раньше, чем чуть позже. — Leonrid (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, что называется, не в службу, а в дружбу, только если Вас не затруднит, и если это не выходит за рамки уместного объёма дискуссии здесь (то самое «вовремя остановиться»), не могли бы Вы привести пример такой некомпетентности, поверхностности и незнания реалий по вики-проблемам (мне действительно стало интересно)? Если это затруднительно или уже превышает лимит уместного внимания к моей скромной персоне — просто проигнорируйте мой вопрос, ничего не отвечая. Uchastnik1 (обс.) 10:42, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сомневаюсь, что кандидат сильно улучшит свой результат - любит устраивать кипеж и делать из мухи слона по пустяковым вопросам. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Иногда в "пустяковых вопросах" бывает важен не сам вопрос, а психология отношений в рамках этого, быть может и действительно пустякового, самого по себе, вопроса (где под спудом может лежать что-то совершенно другое). Uchastnik1 (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Активный в последнее время метапедист, знакомый с актуальными проблемами русского раздела. Может стать крепким кандидатом от молодых (в плане стажа) участников. — Igor Borisenko (обс.) 13:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Коллега слишком много пишет. Викизавр (обс.) 19:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, коллега имеет интересный аналитический склад ума, склонен к участию в обсуждениях, явно заинтересован в выработке наиболее отточенных решений. По поводу того, что коллеги выше говорят про «много пишет» — так это скорее позитивное для будущего арбитра качество. Если человек пишет — то думает и пытается донести до окружающих позицию, он неравнодушен. Может быть полезен для балансировки диаметрально противоположных точек зрения внутри состава. Отдельно желаю удачи как единственному моему выдвиженцу на этих выборах :-) Кронас (обс.) 22:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если в прошлые разы я не поддерживал участника, то сейчас склонен проголосовать (+) За. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Проголосую (−) Против. Многие уже сказали; но я повторю — вижу кандидата в практически любом обсуждении Википедии. Проще перечислить обсуждения, где кандидат не участвует. Немного крутовато выразился Leonrid, но рациональное зерно там есть в его тексте. Я по жизни и тут очень опасаюсь таких активных и образованных людей (участник, смотрю, пишет на сложные и проблемные темы — про гипотетический коридор в Армении; даже написал одну статью по физике, то есть, очевидно, высшее образование у него есть). Опасаюсь так как не очень понимаю его мотивации. Сам он при этом в ответ мне однажды как-то витиевато ответил про его мотивацию, по факту уйдя от ответа. При этом тоже данные о себе как о человеке не публикует, однако по «проколам» я некоторую информацию всё же выяснил, прежде всего географии обитания (я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего). И смотрите, я умею предсказывать будущее — менее чем через час участник прокомментирует мою реплику, и наверно не только он! =) — Brateevsky {talk} 12:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не то, чтобы прокомментирую по сути — Вы имеете полное право на Ваше мнение и позицию, а просто уточню момент — если бы Вы посмотрели моё кандидатское заявление — ссылка прям вот чуть выше «вопросы кандидату», то у Вас был бы прямой ответ на Ваш полувопрос-утверждение «я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего», и может быть не только на этот. Uchastnik1 (обс.) 12:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Претендент непредсказуем, например, мог не только предположить ненейтральность терминов "ненаучные" или "вымышленные" в именовании категории, но и настаивать на этом. Видит нарушения там, где их нет, например. Стремление всегда оставлять за собой последнее слово создаст дополнительную нагрузку на остальных арбитров. DimaNižnik 08:35, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы бы ещё не в названиях категорий, а в именованиях статей такие термины предложили. В части «Видит нарушения там, где их нет» — оставлю это на Вашей совести — при желании по ссылкам можно во всём прекрасно разобраться, как Вы абсолютно на ровном месте пришли на мою СО и стали там писать невесть что. Уж извините. Uchastnik1 (обс.) 08:58, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Любит писать простыни и переводить все обсуждения в диалоги с такими же участниками. Больше ничем не запомнился. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кандидат явно не понял смысла моего вопроса и ответил максимально обтекаемо. Тыкание пальцем в небо — это не то, чего я могу ждать от кандидата в арбитры. aGRa (обс.) 20:38, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Прекрасно я Вас понял с самой первой секунды. Просто если Вы не поняли мой ответ — это уж не мои проблемы. Uchastnik1 (обс.) 20:49, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы честно считаете, что общение с избирателями в стиле «сам дурак» — это достойное кандидата в арбитры поведение? Я вам аплодирую — если кто-то по вашей кандидатуре сомневался, так убедительно проагитировать голосовать «против», как это только что сделали вы, у меня бы вряд ли получилось. aGRa (обс.) 20:53, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • На меня слабо влияют манипуляции какого-угодно рода. Вы можете иметь и озвучивать своё какое-угодно имеющееся мнение по моим ответам, но я не собираюсь впадать от Вас и от избирательного процесса в какую-либо внутреннюю зависимость. Если мне есть, что сказать и ответить по существу, я это сделаю. Если же нет — просто промолчу (см. примеры выше). А Вы и другие избиратели имеете полное право проголосовать так, как считаете нужным. Uchastnik1 (обс.) 20:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Против голосовать не буду, но и за, скорее всего, тоже. Здесь есть достаточно более подходящих кандидатов, я всё же предпочтение отдам им. Vladimir Solovjev обс 07:52, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Длинные реплики -- это ладно, я бы так же писал, если бы себя не контролировал. Но хотя во многих спорах я в целом согласен со стороной, которую занимает Uchastnik1, мне часто не нравится качество аргументации. Браунинг (обс.) 11:18, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У участника так много общего с коллегой Ветровым, что всерьез поддерживать его на каких-либо выборах, к сожалению, невозможно. Цавдом (Ъ) 20:22, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Вот тут наконец-то много сильных кандидатов, поэтому участника я поддержу. Думаю, ему лучше не иметь техническую возможность блокировать (судя по свежей теме на ФА), а вот с помощью АК — вполне. Таких участников и не хватало в АК:1093. -- dima_st_bk 06:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За. АК нужны такие арбитры. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против поскольку прорабатывать и избавляться от претензий высказанных на Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Wanderer777_3#Против кандидату ещё не один год надо, его взгляды и понимание по большинству вопросов кардинально расходятся с сообществом. Поэтому нельзя доверить ни один социальный флаг. — Erokhin (обс.) 07:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В этой компании можно попробовать. Участник, конечно, тенденциозный, со странной страстью к блокировкам опытных редакторов, но умный, многоопытный, умеющий подводить сложные итоги. — Leonrid (обс.) 08:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, участник склонен к плохо обдуманным, импульсивным решениям, что снова подтвердило открытие темы Википедия:Форум администраторов#Uchastnik1 и харасмент. Да, эта тема меня весьма неприятно удивила. AndyVolykhov ↔ 08:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, надеюсь, кандидат наберёт голосов не больше, чем на своей последней ЗСА. — Аноним2018 (обс.) 10:36, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    Разделяю эту надежду. — Soul Train 09:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, никогда не замечал за ним на посту админа умения отделять свои личные политические убеждения от качественного и нейтрального выполнения своих функций. — Воевода (обс.) 11:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли смогу поддержать кандидата, который сам регулярно создавал нагрузку для АК на ровном месте. При этом действия, совершаемые участником, часто были вроде бы верные по сути, но совершенно неприемлемые по форме, что ставило АК в щекотливое положение. adamant.pwn — contrib/talk 12:04, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Понятно, что участнику трудно будет избраться. Но всё же у него огромный опыт, в том числе и в коллективной работе, где он был бы полезен. Vladimir Solovjev обс 14:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Посредник скандального посредничества ВП:УКР, несколько лет бывшего центром конфликтов в рувики. Активно поддерживал ныне обессроченную участницу Ваджрапани. Поддерживал возвращение Вульфсона в УКР в качестве консультанта, когда арбитры сняли его за вот такой прекрасный посреднический итог. Имеется проект решения АК:1141 о снятии админфлага с Вандерера за нарушения (не стал дожидаться его принятия и сдал флаг сам). Часто действует опрометчиво, что порождает конфликты — например, заблокировал ДрБага в точности на срок его канденции в АК; три раза банил Фила Вечеровского, хотя многие люди видели между ними конфликт; обессрочил участников Neolexx и Flint1972, хотя никакой срочности не было, рассылка уже была произведена. Не понимает наличия у себя КИ: например, участвовал в редактировании статьи Тюрьма народов, а потом ввёл в ней принудительное посредничество. На последней ЗСА набрал 57 %. (Сообщение переписано) Викизавр (обс.) 19:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддержу коллегу. При виде его никнейма сразу вспоминается титанический труд на служебных страницах, борьба с пиарщиками и наличие собственной точки зрения по целому ряду вопросов. Может пригодиться в составе АК при условии прохождения всех основных лидеров рейтинга для разбавления человеком со своей особой точкой зрения. Кронас (обс.) 22:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против участник часто проявляет агрессию, не склонен к компромиссам, допускает оскорбления, выставляет на удаление пачками статьи с очевидной значимостью, в целом скорее вредит проекту. Считаю, что таких участников нельзя пускать к АК.Skydrinker (обс.) 22:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Опытный коллега со своей головой на плечах. — Venzz (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В сомнениях. Ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен с некоторыми замечаниями, в частности об эмоциональности. Но я вижу многих успешных администраторов и посредников, которые имеют подобные проблемы, но тем не менее, успешные на своем поприще. А в составе АК эти недостатки нивелируются коллегиальностью. Если голоса против от радикалов с обеих сторон - то это скорее говорит в пользу кандидата. На мой взгляд, в подобных случаях показательной является поддержка тех, кто не склонен занимать радикальные позиции. В данном случае я буду прислушиваться к их мнению, с кандидатом не очень знаком, но создается впечатление, что его часто пытаются незаслуженно "завалить" участники, активные в различных противостояниях, часто с обеих сторон. — Igrek (обс.) 09:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Не сдержан, можно даже сказать не предсказуем. Думаю, для АК нужны противоположные качества. -- Optimizm (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Проголосовал бы (−) Против, будь у меня 100 действий за последние полгода. Быть может раньше участник и был допустимым кандидатом, но наблюдая за его поведением последние пару лет, я не вижу причин видеть его в сколь бы то ни было весомых институтах вроде АК, наоборот, вижу к этому исключительно противопоказания. — Всезнайка (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Приду и проголосую за, хотя на ЗСА был против. Видя последовавшее и последовавших — ошибочно. Опыт тоже многого стоит. — Хедин (обс.) 14:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, участник с таким поведением - крайне неподходящая кандидатура в арбитры. MBH 16:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какая прелесть, или Какая наглость. (−) Против, конечно. -- Dlom (обс.) 21:31, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Может, пойдёте возьмёте флаг ПИ? Ваша работа на КУ была очень полезной. YarTim (обсуждение, вклад) 10:51, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да, на том поприще я бы был гораздо более рад видеть участника. adamant.pwn — contrib/talk 12:19, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А смысл? Чтобы меня хейтеры каждую неделю таскали на ВП:ЗСФ? Я же специализируюсь на сложных номинациях, а это "выходит за пределы компетенции ПИ". Сколько Дядя Фред выдержал, пока резко не снизил активность на КУ? Спасибо, но нервы дороже. --wanderer (обс.) 18:30, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались и ещё многим и многим инцидентам за годы — не могу быть иначе, чем (−) против. При наличии только тех инцидентов, без приведённой ссылки — мог бы ещё подумать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. За участником тянется шлейф странных конфликтных ситуаций, типа такого или такого. По стилю общения я наблюдаю слишком много агрессии, слишком мало ВП:ПДН. — DenBkh (обс.) 21:42, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что мы уже более чем достаточно плодов деятельности этого участника наблюдали, и он никогда больше не должен быть избран не только в АК, но и куда бы то ни было еще, даже в ПИ. Цавдом (Ъ) 00:25, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 12 лет за участником наблюдаю, вроде бы он не серая мышка и вроде весь на виду, но так и не понял чего он от жизни хочет. А посему воздержусь. А вот за прибитого Семенариста, конечно, спасибо. Да, злой серый волк не только плохое долго помнит, но и хорошее тоже. Волк (обс.) 09:17, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • К сожалению участник ещё не ответил на вопросы, по которым я хотел понять как он преодолел связанный с его уходом из проекта кризис. ·Carn 13:43, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • На ЗСА был за, но не тут. Wanderer учитывает (я не про то, что происходит у него в голове — я этого не знаю и это не моё дело — а про то, что он пишет и делает в Википедии) аргументы тех, с кем он не соглашается, лучше многих. Но недостаточно хорошо для арбитра. Браунинг (обс.) 11:20, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не надо путать принципиальность участника с импульсивностью. Смелость принимать радикальное решение там, где другой администратор будет месяц уговаривать, и только потом примет такое же решение, как якобы жесткое у Вадерера. Bechamel (обс.) 10:31, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Для арбитра излишняя поспешность в действиях «при исполнении» практически не важна (исключения бывают, но весьма редко — особенно, если коллеги не настроены поддержать такую поспешность); крайние взгляды по конкретным вопросам коллеги не пропустят в решение (особенно, с учётов того, что в состав АК явно пройдёт несколько сильных кандидатов) — так что противопоказаний не вижу никаких; пользу же кандидат способен принести существенную. NBS (обс.) 15:35, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Всеслав Чародей

Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату
  • Поддержу - огромный опыт экзопедии нужен для обработки больших объёмов текстов в АК (да и Проект:Водные объекты считаю сложной темой в ВП). Saramag (обс.) 08:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против по остаточному принципу, поскольку есть другие более сильные кандидаты, а владение и специализация только на одной географической теме - Водной теме, а она практически бесконфликтна, это для кандидата скорее минус, у него нет опыта и включённости и понимания, по другим более обширным метапедическим и экзопедическим сферам. — Erokhin (обс.) 08:09, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Свежий и интересный кандидат, особенно в условиях кадрового дефицита, надо дать шанс — может получиться хороший арбитр. — Leonrid (обс.) 08:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За, по итогам конструктивного взаимодействия по шаблоноопросу. Волк (обс.) 09:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За, надеюсь это выдвижение будет удачным. — Аноним2018 (обс.) 10:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня нет причин голосовать против. Посмотрю ответы на вопросы, пока что склонен поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 13:00, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • буду читать ответы на вопросы. неясный для меня кандидат. — Halcyon5 (обс.) 14:18, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что там за лососи, что там в геотематике происходит, но я несколько раз пересекался с участником и он оставил впечатление участника, который просто работает. Наверное, поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 14:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Администратор, как-то ещё не бывший арбитром. Помощь рабгруппе по шаблонам показала, что коллега прекрасно умеет вникать в сложные вопросы, систематизировать информацию, приятно удивлён на фоне общего упадка этого навыка в рувики. Викизавр (обс.) 20:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, (+) За. — Hlundi (обс.) 05:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Категорически против. Поддержа троллинга Мастера теней, защита админфлагом абсурдных положений ПРО:ГЕО, превращающих геотематику в закрытый клуб любителей ВП:МОЁ. Как метапедист никак себя не зарекомендовал. -- La loi et la justice (обс.) 07:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Помню уж очень сомнительные взгляды от участника. В то же время в Википедии он их вроде бы не продвигает, а опыт по общению в чате организации опроса по шаблонам у меня да, позитивный. Ассоциация с Мастером теней также пугает, да. Если это не будет влиять на результаты, предпочту никак не голосовать, иначе надо будет думать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Мне кажется что на прошлых выборах сообщество было несправедливо к кандидату. Он помогает новичкам, внимательно и спокойно. Конфликтов не создаёт. Новые люди в АК нужны. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:37, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, пребываю в сомнениях. Думаю, что определюсь по ходу. Но настораживает, что участник до сих пор ответил только на часть вопросов. Vladimir Solovjev обс 07:56, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сложно. Хотелось бы ещё получить ответы на вопросы MBH и Leonrid, а также на мой комментарий к ответу на вопрос Сайги. Отзывы участников рабочей группы, конечно, радуют. Скорее поддержу, если в целом состав будет складываться хороший. Браунинг (обс.) 11:40, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против категорически. Взаимодействие с данным участником в связи с использованием им флага А оставило очень тягостное ощущение. Удивительная совершенно ситуация, но представления о "добре и зле", о правилах работы в проекте, демонстрируемые коллегой, противоречат практике принятия решений и оценке, традиционно применяемой админ-корпусом. Так коллега запросто может вам заявить на ЗКА, что повторное внесение только что отмененной оспоренной правки не является нарушением ВП:ВОЙ, несмотря на букву этого правила и русским по белому написанное в ВП:КОНС (Ссылки представлю по запросу). А ты хочешь -- трать время на ОАД на оспаривание его этого действия на ЗКА, хош -- не трать. Коллега может выдать флаг ПАТ редактору, занимающемуся систематическим троллингом и подлогами в исторической тематике непосредственно в ответ на комментарий кандидата, что он считает правильным свои действия по характеристике словом "вандализм" работы участника с большим вкладом, и планирует и дальше так себя вести Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2021/05#Спиридонов8:

Ничего я не молчу. Я вам повторяю еще раз. Что вы вносите в статью про Колчака только хвалебные правки, а правки, негативно его характеризующие, удаляете. Профессор, д.и.н. Иоффе - признанный всеми историк. Такое ваше поведение полностью соответствует вандализму, что и описано в правилах. 4. Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность. Вы превратили статью про Колчака в лубок. Колчак стал исключительно положительным героем. Прекратите нарушать нейтральность и удалять мнения известных историков. Вот и повторно вы удалили из статьи мнение историка Иоффе с формулировкой, что я там что-то попутал. Я оцениваю ваши действия как идеологический вандализм и упорное желание вести войну правок в нарушение всех правил. Я ответил на ваш вопрос? — Спиридонов8 (обс.) 14:55, 30 мая 2021 (UTC)

Гоголь М

Гоголь М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

Радикалы и умеренные

  • На мой взгляд, на этих выборах проявляется тенденция "завалить" умеренных кандидатов, но возможно, в меньшей степени, чем на предущих. Лично меня это тревожит, потому что как раз умеренные кандидаты могут продуцировать наименее спорные решения. Хотелось бы определить для себя список умеренных кандидатов, но не связанных с определенными группировками. Но здесь вижу много кандидатов, которые не очень знакомы мне. Хотелось бы обсудить здесь, кто здесь занимает умеренные позиции и не замешан в различных противостояниях политического и мировоззренческого характера. — Igrek (обс.) 09:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какая-то провокационная ветка, на мой взгляд: кого-то предлагают записывать в "экстремисты", а кого-то — в разумные и умеренные, просто потому что потому. Для выяснения позиций кандидатов можно задавать им вопросы, читать их ответы, и делать для себя выводы. Вопросов задано рекордное количество. Чего же боле? Swarrel (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Экстремизм и радикализм - разные вещи. Здесь речь идет об участникам, которые имеют склонность продвигать радикальные подходы и оценки. Результать этого - успешно оспариваемые решения АК. Именно это я и хочу обсуждать. — Igrek (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А на основе чего делается вывод о тенденции "завалить" умеренных кандидатов, если даже с определением множества этих умеренных кандидатов возникли сложности? — Mike Somerset (обс.) 23:52, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Сложностей, кстати, вообще не возникает(просто у людей имеется культура не публиковать имена сторон полным списком), но здесь не требуется сложной аналитики. Перетягивая одеяло туда-сюда, его и разорвать можно. Надеюсь, новые жильцы, наконец, определятся в том, какой постельный комплект на кровать стелить. Полтора года бельё не меняли :) — 友里(обс) 13:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Мнение Pessimist2006

Я хотел написать к этим выборам список критериев, которые на мой взгляд помогают отобрать наиболее подходящих для АК кандидатов — возможно в виде эссе. Напишу, наверное, позже. Для следующих выборов.
На этих выборах буду руководствоваться следующими критериями.

Отбрасываются все кандидаты, которым рановато в АК по причине слабого метапедического опыта и кандидаты, принципиально не подходящие для АК в силу особенностей характера и т. п.
Оставшихся кандидатов я буду оценивать в первую очередь по отношению к двум вопросам: ложь и Датапульт.

Я был в ужасе, когда прочёл в прошлом году в одном из обсуждений, что сознательная ложь участника в отношении деятельности в Википедии не нарушает правил. Если не ошибаюсь, участник солгал в отношении использования прокси для доступа к редактированию. В ужасе я был не потому, что кто-то это сказал (в большом сообществе кто-нибудь обязательно скажет глупость и не раз), а потому, что по этому поводу была дискуссия. Если кто-то заявит, что ВП:ПРОВ вредное правило, то дискуссии по этому поводу не будет. А тут по сути мнение о том, что нам не нужен 4 столп, не получило мгновенной и единодушной отповеди. Тему тогда поднял на щит один Abiyoyo, причем его перевод английского эссе «Не лги» вообще удалили.
Поэтому на этих выборах я задал всем кандидатам соответствующий вопрос. Тот, кто не понимает, что ложь, а именно сознательное введение в заблуждение, несовместимо с ВП:ПДН — вообще ничего не понимает в метапедии и арбитром быть не может. К счастью, почти все ответившие на мой вопрос в той или иной степени осознают эту несовместимость и дали мне много ценных комментариев для подготовки эссе по этой теме.

Теперь по Датапульту. На мой взгляд, все остальные проблемы на сегодня вообще не стоят выеденного яйца — на фоне проблемы с Датапультом. Это инфернальная угроза такой силы, с которой мы ещё не сталкивались. Речь идет о попытке рейдерского захвата рувики.
Беда состоит в том, что мы открытое сообщество волонтеров, а агрессор — закрытая группа наемников. Они о нас знают все — включая методы которыми мы их пытаемся выявить. А они сделали только одну серьёзную ошибку выдав часть информации о себе журналистам. Мы почти безоружны перед массовой скоординированной атакой. И с каждым разом эти атаки будут все более продуманными и изощренными, которые будут учитывать предыдущий опыт противодействия им.
200—300 учёток могут нас сломать, понимаете? Всего пары сотен хватит чтобы провести в Арбитраж 3-4 «хомбы» и сделать из рувики то, с чем сегодня борются стюарды в китайской вики. Или что-то ещё похуже.
Наша защита (крайне слабая) — это арбитры, бюрократы и чекъюзеры.
Поэтому каждого кандидата я буду оценивать по тому как он отнёсся к этой угрозе: принял участие в её выявлении и противодействии, остался равнодушен или «вставлял палки в колеса» тем, кто хоть как-то пытался выявить и противодействовать. И представители последней группы не получат моего голоса. Даже если они это делали из самых добрых намерений, то это значит, что они не понимают, что творят. Я не поддержу таких кандидатов какими бы они ни были прекрасными метапедистами и коллегами во всех прочих вопросах. Ничего личного.

Все остальное — кто поддержал Ваджрапани или заблокировал безвинных, кто кого когда «назвал жёлтым земляным червяком» или отреагировал на такое называние не должным образом — на фоне этих двух критериев для меня намного менее значимо. Pessimist (обс.) 10:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, есть сопоставимая с датапультом беда — введение внешнего управления через головной офис Викимедия, угроза которого маячит на горизонте после бессрочек Ваджрапани и Красоткина. Что, если калифорнийскому офису таки удастся назначить своих прокураторов в раздел под предлогом борьбы с теми же датапультовцами и запретить все мнения, отличные от генеральной линии демпартии США, а несогласных объявить врагами сообщества/нарушителями укок и перебанить во всех проектах? nebydlogop 11:01, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «У нас есть две проблемы: военный корабль и пуговица. С военным кораблем мы сделать не можем ничего. Давайте будем искать пуговицу».
      Фонд Викимедия — владелец этого проекта. Он вправе и имеет возможность принять любые правила — и нам останется лишь согласиться с ними или уйти. Цели Фонда могут быть самыми благородными, а какими будут средства — увы, не нам решать.
      Датапульт — агрессор и захватчик с очевидно деструктивными целями. Мы можем и должны этому захвату сопротивляться.
      Сравнивать это просто бессмысленно. Pessimist (обс.) 11:07, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Если бы все можно было окрасить в черное и белое насколько бы легче жилось. Только вы прекрасно знаете чем в истории заканчиваются такие попытки.
        Я честно говоря не видел чтобы кто-то отрицал, что есть большая проблема. Что значительная часть засвеченных учеток очевидно осуществляла координацию в деятельности не совпадающей с целями википедии. И ряд учеток может быть заблокирован до разбирательств, поскольку нарушения либо очевидны либо утка крякает так что аж уши закладывает. Плюс есть явные признаки продажи и/или захвата учеток. И ситуация даже хуже АК:589, потому что задействованных учеток больше, трудоемкость разбора заявки на порядок выше, КИ не ограничивается узкой темой, его тяжело определить по внешним признакам и нет явных доказательств характера сговора.
        В этом случае есть много вариантов подхода, но два крайних это:
        1) Забанить всех. На всякий случай и всех хоть как-то засветившихся в каком либо из списков, чтобы не дай бог кого-то не пропустить. И на всякий случай включить в эти списки тех, кто проголосовал не за тех людей кто нам нравится. И еще давайте не будем называть их поименно, чтобы в любой момент туда можно было добавить кого-то еще. А то вдруг кого-то пропустим. Лучше расстрелять десяток невиновных, чем дать уйти одному виновному.
        2) Временными мерами купировать основной вред (запрет подведения итогов, временный запрет участия в выборах). И неспеша разбирать по каждой учетке степень вины и наказания.
        Напрягает в этой ситуации, что сторонников первого подхода называют чуть не героями, а вторые враги проекта, выливающаяся чуть не в охоту на ведьм. Хотя в первом подходе слишком много рисков вместе с грязной водой вылить и ребенка, а второй подход нейтрализует явные угрозы и позволяет Печалит не то, что так считают сторонники жесткой линии. Я их понимаю, в малом количестве поддерживаю. Главное чтоб в полицейский произвол не превращалось и АК бдил. Печалит когда так начинают считать те, кого раньше считал взвешенным, нейтральным, либеральным и т.п. И этим подходит начинает проникаться большая часть метапедически активного сообщества.
        А больше всего убивает то, что декларируемые первой группой цели ДАТАПУЛЬТА совершенно не совпадают с действиями ДАТАПУЛЬТА. Там явно другая мотивация. Целью ДАТАПУЛЬТА не было захватить власть. Все говорит за то, что это был обход ВП:ОПЛАТА. Все остальное ИМХО побочно. Участие в выборах больше похоже на попытку расширить сферу предоставляемых услуг, либо неуемное любопытство владельца проекта с целью провести в АК своего человека, чем на попытку завалить неугодных или захватить власть. Затраты колоссальны, риск спалиться тоже (на чем и погорели), выгода неочевидна. И по сути мы им показали, что это может способом гарантировать основную деятельность.
        При этом очевидным путем борьбы с ДАТАПУЛЬТОМ является консолидация сил сообщества. Попытки первой группы игнорировать вторую этому очень способствуют.
        Так же очевидным путем является увеличение количества голосующих. В том числе увеличение притока новичков и снижение оттока старичков. Чему что внутренние разборки, что возможный расстрел ни в чем не повинных новичков не способствуют.
        При этом для ВП:ОПЛАТА АК вторичен. На самом деле больше критично то, что говорил aGra и чему приводил примеры. Но его не захотели слушать. Нужно стимулировать декларирование ВП:ОПЛАТА и ужесточать наказание за его обход. Нужно снижать заинтересованность внешних сторон в проекте. ВП:НЕНОВОСТИ. Не гнаться за жареными фактами и политической повесткой. Т.е. ужесточать ВП:АИ и ВП:НТЗ в отношении современников и недавних событий. Не нужно тащить в проект пиар и политику. Это большие деньги и если проект начинает превращаться инструмент пиаркомпаний и политическую площадку, то эти деньги неизбежно придут сюда. Они собственно уже здесь. И в добровольном проекте мы никак не сможем с этим бороться. Мы рано или поздно при таких раскладах падем все безнадежной борьбе. При этом мы энциклопедия. Т.е. мы по логике итак должны уходить от всего того, по чем еще не сформирован приличный пул вторички. Sas1975kr (обс.) 14:18, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Проблема ВП:ОПЛАТА вообще вторична. А первична проблема в том, что… м-м-м-м… даже не знаю как обозначить этих добронамеренных коллег, требующих чтобы все доказательства были непременно предъявлены публично и детально разобраны, при малейшем сомнении толковались в пользу оцениваемого. В общем, датапультовцам есть за что их горячо поблагодарить.
          Политическая повестка, к сожалению, существует вне зависимости от нашего на то желания и отношения к ней. Если бы потенциальный вред от Датапульта ограничивался сотней-другой статей про малозначимые компании или легким румянцем на биографиях чиновников — я бы вообще об этом не беспокоился. Pessimist (обс.) 14:38, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Может такие коллеги и существуют, но в явном меньшинстве. На тот момент когда я участвовал в обсуждении, основной проблемой было то, что не были артикулированы ни списки тех кто попал под подозрение, ни характер предъявляемых им обвинений. И это было основной целью моей критики. После появления этих списков я включил ПДН и у ушел.
            При этом чтобы бороться с проблемой, надо сначала правильно определить в чем она. Власть редко бывает самоцелью. Явно не в случае википедии. Поэтому продолжите свое предложение. "Захватить власть чтобы..... что?".
            В моем понимании это как раз внесение в статьи угодной и удаление неугодной кому-то информации. Да еще и путем не то что подлога, а самостоятельным изданием источника. И тут страдает ли румянец чиновников, описание неких событий или что еще, не суть важно. Это одно из тягчайших нарушений, так как диксредитирует википедию и идет в разрез с ее целями. В этом отношении свои итоги, проведение для этого к власти своих админов, своего АК , своих правил - вторично. Это лишь средства достижения цели. Только увеличивающих стоимость достижения этой цели. Sas1975kr (обс.) 15:01, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Захват власти разумеется преследует цель изменения содержания статей. Но вред от некоторого количества статей про малозначимые и никому не интересные ООО «Рога и копыта» (несомненно это вред, это надо вычищать и искоренять) совершенно несравним по масштабам потенциального ущерба, скажем, с запретом упоминания о принадлежности Крыма Украине. Я уже не говорю про то, что было выявлено в китайской вики. Так что смотрите дальше и мыслите шире. Личность Нестеровича и содержание его проекта (не Датапульта, он всего лишь инструментарий) возможно наведет вас на некоторые предположения о том чем чреват такой захват власти. Pessimist (обс.) 15:09, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы сейчас серьёзно? Ну, допустим, примет какой-нибудь состав АК такое решение. Потом перебанит всех несогласных (коих будет большая часть метапедически активных пользователей проекта), поснимает флаги со всех админов и установит reign of terror. Где-то на полчаса. А потом придёт лесник с меты и всех разгонит. Я теоретически могу представить, как добиться чего-то подобного, но для этого выборы в арбком совершенно излишни. Как и какие-то флаги выше АПАТ. И в этом случае десант с меты также неотвратим, хотя и не такой быстрый, многократно проверено на более мелких разделах. Простите, но уж больно смахивает на типичную для IRL тактику оправдания правоограничений страшным и ужасным внешним врагом. aGRa (обс.) 15:28, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Марк, вы, возможно не слышите меня, а я не слышу вас. И возможно мы об одно и том же, только называем это по разному и смотрим под немного разными углами зрения. Давайте ще раз:
                1) ДАТАПУЛЬТ создавался с целью изменения содержания статей.
                2) Захват власти для этого не обязательное условие. И то что мы видели им не было. В лучшем случае эксперимент
                3) Сейчас это мелкие чиновники, и нарушения подпадают под ВП:ОПЛАТА
                4) В случае удачности "бизнеса" это могут стать более крупные заказы, в том числе и от государства. И может быть масса последователей.
                Т.е. даже "розовые щечки Васи Пупкина" проблема. Потому, что могут стать прецедентом для последующих еще больших нарушений. Тут масштаб статьи вообще не играет роль. Чреват сам прецедент.
                Просто природный пессимизим и критичность ума говорят мне, что если бы не слив и криворукость исполнителей, фиг бы мы что-то увидели и смогли доказать. Так что весь этот движ может быть как разборки конкурентов, дай бог чтоб тех работает официально, а не другой скрытой сети. Так и какой-нибудь конторы. Которой надоели путающиеся под ногами аматоры. И которые могут привлечь внимание к уже их деятельности, и будут задеты уже их сетки. И к сожалению, реализм говорит мне что при выделении гораздо больших средств под гораздо меньшие задачи, и масштабность манипулирований в СМИ и соцсетях, последний вариант не просто может иметь место, а как бы не одним из основных объясняющих все происходящее...
                Так что Марк, повторюсь. ВСЕ понимают величину проблемы. Разница только в оценке глубины этой Ж..., в каком месте процесса мы находимся и определении методов которыми из нее вылазить... Sas1975kr (обс.) 15:34, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Преувеличение масштабов проблемы тоже пользы делу не приносит. Использовать Википедию как министерство правды, глобально переписывая историю, не под силу никому — подобное действие сразу вызовет глобальное противодействие. А вот пролезть «под радаром» с более локальными действиями — это вполне. Только для этого «захватывать власть» не нужно. aGRa (обс.) 15:57, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Отчего же не нужно? Свои арбитры, свои админы, свои бюры, свои чекъюзеры (часть из которых наёмники за зарплату, часть просто виртуальные учётки, а часть реальные идеологические союзники) — и получите аккуратный «сдвиг консенсуса» градусов примерно на 120 из 180. Pessimist (обс.) 16:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • А откуда они возьмутся, эти свои админы? Для их появления они сначала должны заслужить доверие сообщества. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:15, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Фонд прекрасно умеет снимать локальные флаги и вводить внешнее управление. И неоднократно уже это проделывал (например, в хорватской и чеченской википедиях). В условиях, когда половина русскоязычного сообщества — за пределами России, а в руководстве Фонда есть русскоговорящие, устроить такой «захват» абсолютно нереально. aGRa (обс.) 17:32, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы драматизируете. Сообщество Википедии работает исправно, нет никаких возможностей ему навредить в крупном масштабе. Доказано многими кукловодами, группами кукловодов, админами-кукловодами с арбитром на подхвате и т. д. Даже такая масштабная, хорошо спланированная и дорогостоящая спецоперация как Датапульт с треском провалилась, все причастные оказались отстранены от сообщества, а весь вред от неё ограничился одним пультоизбранным созывом АК, причём самое вредное его решение не продержалось и года, обернувшись полным истреблением его фигурантов. Нет причин предполагать иное в будущем: либо они признают бесперспективность попыток высечь море и уйдут восвояси, либо попытаются провернуть что-нибудь такое ещё раз и с таким же треском облажаются (причём чекьюзеры и арбитры плюнут на фондовские предписания и выложат все их данные на всерунетовское посмешище), либо в попытке достичь своей цели они будут вынуждены соблюдать правила Википедии и в итоге волей-неволей окажутся конструктивными участниками, которых мы будем любить и уважать вне зависимости от того, на кого они работают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:45, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Эту мысль вам лучше в китайской Википедии рассказать. А то они там немного не в курсе. До такой степени, что стюардам вмешиваться пришлось. Это ответ и коллеге aGRa тоже. Лично я не хочу дожидаться «лесника с меты» с той ценой, которой платит за аналогичные фокусы китайский раздел. Pessimist (обс.) 16:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • На меня не очень действуют аргументы в стиле «вы что, хотите как в китайском разделе?» как оправдание правоограничений. Русский раздел — не китайский. aGRa (обс.) 17:41, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Вы полагаете это серьёзным аргументом в части утверждения «такого в Википедии быть не может»? Для оправдания правоограничений или напротив их снятия — это несущественно. Аргумент не связан с целью. Вы можете объяснить почему известный на практике захват власти в китайском разделе проправительственной группировкой со всеми его результатами и последствиями принципиально невозможен в русском разделе? Pessimist (обс.) 18:24, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Потому что доступные китайскому правительству ресурсы (в том числе человеческие и интеллектуальные) несравнимо больше доступных российскому. Потому что иероглифы. Потому что искренне поддерживающих власти Китая значительно больше искренне поддерживающих власти России. Потому что на русском языке можно найти источники с точками зрения на любой вкус, а большая часть источников на китайском прошла государственную цензуру. И ещё много «потому что». aGRa (обс.) 19:00, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                        • Я не сомневаюсь, что все эти различия существуют, но вот в том, что они каким-то образом могут заблокировать возможность захвата власти в русском разделе организованной, мотивированной, технически оснащенной группой типа Датапульта — не вижу. Какая разница 100 миллионов у вас населения или миллиард если для захвата надо всего несколько сот учёток? Сто тысяч долларов — ничего, ноль, статпогрешность — что для бюджета России, что для бюджета Китая. И так далее. Pessimist (обс.) 19:36, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                          • Разница в том, что из 1,4 миллиардов населения пара сотен идейно твёрдых и интеллектуально развитых китайцев, готовых работать за миска риса, +50 социальный рейтинг и кошка-жена, и при этом не сливать информацию налево, у товарища Xi найдётся. И менеджеры, которые это всё организуют — тоже найдутся. А вот найдётся ли всё это в России? Это же не комментарии в соцсетях за 15 рублей по методичке писать. Википедию редактировать далеко не каждый сможет. Обычный кремлебот очень быстро спечётся. Ну и с финансами у вас неувязочка. Даже если предположить, что один такой юзер будет получать 30 тысяч рублей в месяц на руки (что катастрофически мало для требуемого уровня ответственности и знаний), путём нехитрых расчётов, знакомых каждому, кто хоть раз пытался просчитать бизнес-план, получаем, что только на ФОТ надо заложить не меньше $1000 на человека в месяц. Плюс накладные расходы, плюс всё остальное (а ведь надо ещё где-то в процессе что-то и себе украсть). В итоге 100 тысяч долларов такой проект будет съедать за неделю. Если не за пару дней. Если бы дело обстояло так, как говорите вы — это давно уже было бы сделано. Раз до сих пор не сделано — значит, не всё так просто. И на примере датапульта видно, что максимум, что удалось поиметь с попытки такое провернуть — это пара отмытых статей о мелких чиновниках, да мелкие подтасовки на выборах. Ни о каких глобальных сдвигах в проекте даже близко речь идти не могла. aGRa (обс.) 20:39, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                            • Это до тех пор пока задачи не поставлено. Я видел участников, которые 500+ правок набивали играючи за 1 месяц функцией «поставить ссылку». Так что «Википедию может редактировать каждый». Потому что для получения права голоса статусные статьи писать не нужно. Уровень ольгинскогой фабрики — даже выше, чем то, что тут требуется. Я уже не говорю, что учётками с Датапульта может управлять один человек — десятками. Такой конечно будет побольше получать, но 300 дорогостоящих специалистов для такой задачи нафиг не упали. Более подробно расписывать не буду — ВП:БОБЫ. Pessimist (обс.) 20:48, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                              • Ну и выявляются такие набиватели на раз-два-три. Тоже мне, напугали. aGRa (обс.) 20:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                • И?! Сазу же придут доброхоты с вопросами. Какие правила нарушил этот участник? За что его банить? За что его лишать права голоса?
                                  И это я элементарный пример привел, который вообще робот делать может. А студент-первокурсник, получивший методичку от манагера, может и посложнее что-нибудь сделать. Pessimist (обс.) 20:55, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Если на выборах внезапно появится десяток-другой таких учёток — никаких вопросов даже не возникнет. По датапульту мы спорим только из-за того, что вклад многих учёток уж больно похож на естественный и добросовестный (и идентифицируемый с реальными людьми), а не на работу по методичке. Но мы-то говорим не о тупом участии в голосованиях, а о серьёзном влиянии на контент. Тут надо не правки накручивать, а в обсуждениях участвовать, продвигая определённую точку зрения. Толку от десятка ботов, которые напишут «крымнаш» — ноль без палочки. aGRa (обс.) 21:28, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Эту дискуссию я бы продолжил, но чем дальше, тем более она будет напоминать инструкцию как нас можно взломать. Поэтому в этом месте я остановлюсь. Не потому, что вы меня переубедили, а потому, что публичное обсуждение деталей с большой вероятностью принесет вред. Pessimist (обс.) 13:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                            • По украинским меркам з/п ботофермера $500-$700 черным налом при плане 20 аккаунтов в день при ручной работе. Даже если считать что это другое, вести 20 акков в месяц один может, при грамотной организации работ. Так что нижняя граница для 100 акков - 5 человек. Плюс з/п от $2000 того кто им задачу будет ставить. Т.е. тупая ботоферма которая будет существенно влиять на проект - $7500 - 8000. Это вам нижняя граница. Не говоря о том что можно и идейных набрать. Накиньте маржу владельцу 100%, откат 200%. Выйдет $32 000 Совсем смешные деньги. Так что все ИМХО сложнее. По деньгам это не такие уж большие затраты. При толковом организаторе, да еще если продумать алгоритм и программку забабахать, тут и макросов в экселе может хватить при грамотном подходе - выловить такое будет проблематично. Так что уровень проблемы я бы не занижал. Деньги это небольшие, проблема реальная.
                              П.С. Если кто-то считает что это слишком бобы - разрешают снести... Sas1975kr (обс.) 21:00, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                              • В астрономии есть такая штука как Парадокс Ферми. И у вас тут то же самое. Окей, допустим, всё действительно так, и организовать «викифирму», которая поставит на колени Википедию — вопрос толкового организатора, программки и пары сотен тысяч долларов. Но тогда возникает тот же самый вопрос, что и у Энрико Ферми: «ну, и где они в таком случае?» Значит, не всё так просто. aGRa (обс.) 21:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                • Вы меня так до НДА пытаетесь довести, чтобы я на спор вам это сделал? Я вижу ДАТАПУЛЬТ. Что 100 учёток мы выловили только благодаря сливу. А ПИ выловили по работе в явно заказных статьях. Если целенаправлено готовить учетки для выборов, то тогда деятельность будет более разнообразной. Если убрать тупое влезание в голосование, минимизировать обсуждения, то выловить даже повтор подобного будет сложно. Еще сложнее будет при наличии ПДН заблокировать. Марк прав что это порвет сообщество в вопросе блокировки пополам. Поэтому угроза реальна. Потому что выполнима. И ДАТАПУЛЬТ показал что как минимум финансово это уже возможно.
                                  Это не говоря о том что вашему вопросу есть простое объяснение - а почему вы решили что этого нет? Потому что мы этого не увидели? Где гарантия что суслика нет? Sas1975kr (обс.) 21:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Если убрать влезание в голосование и минимизировать обсуждения — то что такая ферма сможет сделать, кроме отмывания пары десятков статей о никому не интересных чиновниках (чем и занимался датапульт)? Чтобы серьёзно повлиять на политики раздела и контент нужны не накручивающие правки нубы, нужны специалисты. Которые и в статьях могут работать, и в обсуждениях грамотно отстаивать определённую позицию. А такие наперечёт. Китайцы таких найдут, верю. А вот найдутся ли такие в России, да ещё достаточно идейные, при том, что интеллигенция не очень-то лояльна режиму — есть большие сомнения. aGRa (обс.) 21:38, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Не влезать - имеется в виду не влезать так тупо. И делать проект именно для захвата власти. Вырастить несколько учёток с реальными людьми, через ПИ к А, имея в активе 100 ботопободных - посильная задача. Да, проект не на один год. Т.е. если считать что сейчас ничего нет, то конечно годик-другой ничего не грозит. Но если этот процесс был запущен раньше, то следующая проблема может вырисоваться уже завтра. Т.е. я не говорю что это простая задача. Я говорю что ваша оценка в том что она невозможна в РФ - не верна. И по финансам можно потянуть. И видя тупые ошибки ДАЬАПУЛЬТА понимать что у низ могло получиться. Вопрос только времени. Всё, на этом пора завязывать. А то я захожу на третий круг... Sas1975kr (обс.) 22:10, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                • В смысле где? Вот же, ещё в 2019 году часть их нашли. Викизавр (обс.) 22:28, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Коммерческие конторы, которым под силу контролировать пару статей о мало кому интересных деятелях, нас не очень интересуют. Тут заявили вполне конкретную угрозу: запрет упоминания принадлежности Крыма Украине. Ну или что-то аналогичное, например, убрать из статьи про отравление Навального любые упоминания версиии о причастности спецслужб. До этого что 12 редакторам, что датапульту — как до Китая пешком. Они с намного более простыми задачами (какими — называть не буду, это не публичная информация) справиться не смогли. aGRa (обс.) 22:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Фонд Викимедия — владелец этого проекта. Он вправе и имеет возможность принять любые правила — и нам останется лишь согласиться с ними или уйти. — эх, а я уж было почти согласился с вашими взглядами… Если кратко: это не так. Фонд — не владелец проекта, это всего лишь организация по предоставлению хостинга, ничего более. Он вторичен по отношению к консенсусу сообщества. Он был создан сообществом и существует лишь потому что о его несуществовании консенсуса на данный момент нет. Если фонд будет принимать правила, противоречащие консенсусу сообщества — он будет послан (и меня удивляет, что некоторые кандидаты в админы, которых я спрашивал об этом, ретранслируют мнения об обязательности исполнения всего подряд без разбору, что было спущено сверху; а вообще-то АК не церковь, фонд не бог, да и мы не верующие). Впрочем, это простительно: как говорил один уважаемый википедист, всем свойственно добросовестно заблуждаться.
        Что до Датапульта, то тут всё очевидно. К его агентам надо относиться не как к опасным врагам, а как к упомянутым вами жёлтым земляным червям или — раз уж Википедия подобна многотомной бумажной энциклопедии в библиотечном зале — книжным вшам и ложноскорпионам. В этом случае травить паразитов будет проще и менее лениво. При этом, конечно, нельзя пускать в библиотеку посетителей в антисанитарной одежде или тех, кто заявляет о допустимости обитания насекомых среди книг: их нельзя терпеть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:27, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • «Фонд — не владелец проекта, это всего лишь организация по предоставлению хостинга» — очень смешно. Может ещё товарным знаком не владеет? Pessimist (обс.) 16:11, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @nebydlogop: хотелось бы напомнить, что у вас уже есть одно предупреждение. Поэтому настоятельно не рекомендую развивать эту тему во избежания административных мер. Больше предупреждений не будет. Vladimir Solovjev обс 13:54, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно, вы не в курсе деталей ситуации с Vajrapani, которую считаете менее значимой, но существенная часть претензий к ней состояла в том, что группа отрицала наличие вневикипедийной координации. И когда арбитры установили таки наличие этой координации, то по отношению к Vajrapani никаких мер принято не было. См. Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov. Я это к тому, что поддерживающие Vajrapani в определённой степени снисходительно отнеслись к её лжи. — Good Will Hunting (обс.) 11:36, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Утверждение, что ложь не нарушает правил, было от одного из сторонников Vajrapani. Но он, к счастью, не выдвигается в арбитры (если выдвинется — я это ему точно припомню). Возможно среди нынешних кандидатов тоже кто-то счёл это приемлемым — я действительно мог этого не заметить. Если будет дифф — будет автоматически голос против такого кандидата. Сейчас почитаю ссылку. Pessimist (обс.) 11:40, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А что такого? Ложь как таковая не является основанием для блокировки. Как раз если бы кандидат утверждал, что за ложные утверждения, не связанные с искажением энциклопедического контента, полагается наказание, я бы потребовала предъявить обоснование согласно правилам Википедии. И, вероятно, проголосовала бы против него - за неумение различать правила и личное отношение к происходящему. Последним у нас, увы, грешат слишком часто. Томасина (обс.) 13:47, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Обоснование очень простое. В отношении участника, который сознательно лжёт в рамках деятельности в Википедии, невозможно предполагать добрые намерения. Соответственно, взаимодействие с ним в рамках фундаментальных правил, начиная с 4 столпа, невозможно. И такого участника следует бессрочно заблокировать. Личного в этом нет вообще ничего. Pessimist (обс.) 14:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если совсем формально — п. 2 ВП:БЛОК допускает блокировку «в отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам». Риторический вопрос — наносит ли прямая и умышленная ложь сообществу ущерб атмосфере или нормальному функционированию Википедии? adamant.pwn — contrib/talk 14:12, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Правильный ответ: смотря какая ложь. Проблема в позиции коллеги @Pessimist2006 как раз в том и состоит, что он не уточняет этого. Возможно, это неаккуратность формулировок, необоснованная предпосылка, что все читающие обладают тем же набором сведений и смотрят на ситуацию с той же точки зрения. Да и все равно, ложь как таковая не может вредить никому и ничему, навредить могут только действия, с ней сопряженные. Хотите, проверим — я у себя на ЛС вывешу заведомую ложь, а Вы попробуете найти основание меня за это заблокировать. Томасина (обс.) 14:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Предположим, если участник X на ЛС заявляет, что он женщина и требует обращаться к нему в женском роде, а участник Y выясняет, что на самом деле участник X — биологический мужчина с бородой и усами. Угадайте, кому в этой ситуации прилетят административные меры, если участник Y начнёт ходить за участником X и утверждать, что тот соврал? И хорошо если административные, а не office action. aGRa (обс.) 14:34, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Отдаю должное игре вашего ума, но вы ИМХО ступаете на такой тонкий лёд.... Sas1975kr (обс.) 14:37, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Да правильно @Grebenkov пишет, все так и есть, а когда касается персональных сведений, это ещё острее. Я могу отрицать знакомство с другим участником Википедии, и никто ничего мне не предъявит, даже если кто-нибудь застукает меня с ним... неважно где. И это не будет проблемой ровно до тех пор, пока я не стану по этой причине намеренно и против правил гнобить его оппонентов в Википедии. А и тогда меня можно будет заблокировать только за это гнобление, но никак не за отрицание знакомства. Томасина (обс.) 15:01, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • А если всё то же самое, только не в плане бороды с усами, а учёной степени/etc., которой участник будет бравировать в статьях, пытаясь повысить свой авторитет? Uchastnik1 (обс.) 14:41, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Бравировать ученой степенью не прокатывает, даже если это правда. Но это ни разу не является нарушением и основанием для блокировки само по себе. Только некорректные действия на этом основании. Томасина (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • А ещё можно назваться путешественником во времени, пришельцем-рептилоидом с дзеты Сетки или разумным дельфином. Примерно той же осмысленности и результативности действия. Бравирование учёными степенями уже лет 15 как никто всерьёз в Википедии не воспринимает. aGRa (обс.) 14:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Ну понятно, что личные данные — это особый случай. Но важно в обсуждении деталей не забыть главное: в целом осознанный и целенаправленный обман сообщества должен осуждаться, а не поощряться, не правда ли, коллеги @Grebenkov и @Томасина? А то если считать, что это личное дело обманывающего, то и детали обсуждать смысла нет… Викизавр (обс.) 15:28, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • На практике, когда обманывает «чужой» — это осуждается. А когда «свой» — поощряется. Вот и вся этика с моралью. Примеров за историю Википедии я видел огромную кучу (да хоть АК:673 вспомнить). aGRa (обс.) 15:34, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Прошу уточнить - вы поддерживаете такую практику или осуждаете (обсуждение АК:673 за скобками)? Pessimist (обс.) 16:09, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Я к подходу «цель оправдывает средства» как к оправданию нарушений правил и этических норм отношусь отрицательно. Однако я вижу, что 2/3 сообщества считает иначе. aGRa (обс.) 17:49, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Давайте не будем пока что решать за сообщество. Достаточно чтобы каждый решил за себя. А вывод о сообществе требует более серьёзных обоснований.
                        На данный момент я вижу, что почти все высказавшиеся кандидаты в арбитры (за вычетом лидера антирейтинга) в той или иной степени поддержали общий принцип недопустимости сознательного введения в заблуждение. Я полагаю, что мнение сообщества вряд ли кардинально отличается от консенсуса кандидатов в арбитры. И уточнение этого мнения — следующий этап. Pessimist (обс.) 18:32, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                        • Я вижу, как за кандидата, сознательно вводившего сообщество в заблуждение, сообщая только удобную ему часть правды и дававшего обещания, которые он не выполнил, голосует 2/3 сообщества. И вы в том числе. Вот и реальная цена вашему заявлению в начале этой темы — своим можно, чужим нельзя. aGRa (обс.) 20:42, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                          • Предъявите мне сознательную ложь, а не то, что можно квалифицировать в худшем случае как искажения и умолчания - и голос поменяется. А пока что останется так, как есть. Pessimist (обс.) 20:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                            • У вас в первом посте чёткое определение: «ложь, а именно сознательное введение в заблуждение». Про способы, которыми оно делается, ни слова не было. А теперь уже пошли градации: оказывается, искажать и умалчивать вполне себе можно, даже арбитрам. Ладно, у меня нет цели с вами или с кем-то ещё поругаться (я так-то даже против этого кандидата голосовать не стал), а если мы продолжим в том же ключе, негативные эмоции, несомненно, возникнут. Просто посмотрите и подумайте: подходите ли вы к своим и к чужим с одной меркой. Как дальше поступать — дело ваше, я настаивать здесь не буду. aGRa (обс.) 21:09, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Ничего подобного. Осуждаться должна деятельность, направленная на ухудшение условий работы в Википедии, в том числе разоблачения лжецов, выведения на чистую воду, срывания масок и охота на ведьм. По хорошему, пока чьи-то действия не вступают в противоречие с целями Википедии, в силу ПДН никого не не должно даже интересовать, лжет ли участник в чем либо или нет. И да, ложь чаще всего находится в сфере личных сведений, которые никого не должны касаться. Томасина (обс.) 20:06, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Я, наверно, был слишком резок в формулировке. Основной посыл — умышленное введение сообщества в заблуждение может повлечь обоснованное принятие каких-то мер (будь то блокировки, конфирмации или что либо ещё), так как оное априори имеет достаточно высокую вероятность повлечь существенный ущерб атмосфере или нормальному функционированию Википедии. Вы, конечно, правы в том, что нужно в каждой ситуации отдельно оценивать, был ли такой ущерб реально нанесён, в какой степени, смотреть на то, единичное ли это событие или систематический шаблон поведения и т. д. и т. п. Проверять не хочу, Wanderer уже с вами напроверялся… :-) adamant.pwn — contrib/talk 16:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Ну вот теперь у меня нет никаких возражений сказанному Вами. Wanderer, между прочим, мне сорвал проверку, и это очень жаль. Я на неё возлагала кое-какие надежды. Томасина (обс.) 10:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Грани бывают настолько тонки..
            ВП:ЭП не оговаривает что невежливое общение является в общем случае нарушением. Оно проводит границы, перечисляет те действия, которые станут нарушениями.
            При этом ВП:5С считает этичное поведение синоним вежливого.
            Вопрос - если я вас назову на ты. Это будет в общем случае не вежливо. Можно ли меня блокировать, если после предупреждения, я продолжаю использовать "ты"? ВП:ЭП не запрещает считать это нарушением. А по ВП:5С вкупе с ВП:БЛОК в части предотвращения дальнейших нарушений так формально и следует делать. Sas1975kr (обс.) 14:31, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
    • То же самое (вневикипедийная координация) наблюдалась и с другой стороны.— Юлия 70 (обс.) 12:53, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это была благородная координация в интересах Википедии. Leonrid (обс.) 15:22, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Угу-угу «это другое!» — Юлия 70 (обс.) 18:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Эпитеты могут быть разные, ключевое слово тут — «была». Иначе победитель дракона становится драконом. ·Carn 19:00, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Опасные аналогии. Или уже стал драконом и координация больше не требуется. Нет человека - нет проблемы (с). Т.е. "была" тут особо ничего не меняет...
              П.С. Я давно хотел спросить. А какова по вашему мотивация была у Ваджрапани и ее группы? Насколько она не соответствовала целям проекта в начале ее деятельности и в середине, на момент когда Лавров стал действовать в АК? Sas1975kr (обс.) 19:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Про начало деятельности я полной информацией не обладаю, но подозреваю что мотивация была вполне обычная — «to right all wrongs», помочь близким участникам (Sairam). А потом уже она заменилась на цель сохранения власти любой ценой. ·Carn 05:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Это где-то вторым, а то и третьим приоритетом. Вначале были участия в посредничествах. А дальше то, что обычно и происходит с активным посредником, который длительно работает с одной темой - возрастание жесткости в посредничестве, утрата обратной связи, перенос методов и оценок из них на остальной проект. Где-то в процессе происходит переход от "решительные результаты требуют решительных мер" до "все средства хороши" и в процессе то самое ухудшение атмосферы. В ее случае уникальным был накопленный авторитет, прекрасное знание правил и великолепный интеллект. Так что на пороге терпимости сообщества получилось топтаться много лет.
                  Т.е. никто не отрицает наличия деструктивного влияния. По мне например, если бы не она и еще один присутствующий здесь участник, конфликта с флагом администратора интерфейса бы и не было. Это в общем-то был формальный вопрос, который таким бы и остался скорее всего. Но случилось как случилось и возник конфликт на полвикипедии. В процессе техники были окончательно загнаны в свой Минас Тирит, из которого не понятно как их выкуривать. Да и вопрос конфирмации без нее не был бы таким острым.
                  Но это понимание не позволяет мне закрыть глаза на ее положительный вклад, считать что ее мотивацией было принесение вреда проекту, понимать что на этом пути ей помогали доброжелатели, которые тоже не выглядят белыми и пушистыми. И самое основное понимать, что применять к ней методы "ради благого дела все средства хороши", это значит ничем не отличаться от нее. Sas1975kr (обс.) 07:28, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Да, вы правы. Про возрастание жёсткости, это и у админов тоже будет. Когда по работе постоянно встречаешься с нарушителями правил, поневоле начнёшь их во всех видеть. ·Carn 09:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Да с админами все также. И в общем с любым кто облачен властными полномочиями. Но с админами проще тем, что можно на время уйти в сторону. В посредничестве с перерывами сложно. И сам процесс сложнее чем "поневоле начнёшь их во всех видеть". Разбираясь детально и трактуя все с точки зрения ПДН, приходишь в конечном случае к ряду выводов: что в большинстве случаев твое первое интуитивное мнение совпадет с дальнейшим детальным разбором 2) неоптимальное своевременное решение лучше оптимального но не своевременного. 3) Мягкие решения часто не срабатывают 4) Жесткие решения неплохо срабатывают 5) поступишь ли ты мягко, взвешенно или жестко в большинстве случаев не играет роли. Недовольные останутся. Эти в общем-то верные выводы могут привести к выбору, который логичен, требует некоего соотношения морально-волевых качеств, но рано или поздно плохо заканчивается. Что лучше сэкономить и свое время и принять решение быстрее, поступив по интуиции. При этом сделать это жестко, чтобы решение с большей вероятностью сработало. Sas1975kr (обс.) 10:43, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Истину глаголете! Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:49, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • @Юлия 70: То есть вы можете привести доказательства того, что конкретный человек врал сообществу о наличии вневикипедийной координации и ​на момент произнесения этой лжи, подобная координация достоверно была? Потому что в случае Vajrapani было именно так. Она мне врала об отсутствии координации с другими участниками, наличие которой выяснилось впоследствии. Я подчеркиваю, речь шла не об умолчании или полуправде. Речь шла о прямом утверждении, фактически не соответствующем действительности. Ghuron (обс.) 16:37, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну а как эту вневикипедийную координацию Вы определили у Vajrapani? Записи переговоров вне ВП? Компрометирующие фото? Взлом переписки? Прослушка телефонных разговоров? Помнится, Вы одобрили решение АК по 1179. По поводу же первой части Вашего вопроса, я не буду говорить, откуда знаю, чтобы не самообучались. — Юлия 70 (обс.) 18:56, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Первая часть вопроса «самообразовалась» из моей интерпретации высказанного мнения Марка и вашей фразы. Если моя интерпретация в какой-либо части не верна, пожалуйста поправьте меня. Но, насколько я понимаю, у нас есть только два факта:
Нет, речь идет о координации не с Mihail Lavrov или Morihei Tsunemori. Нет, я не могу предоставить сообществу доказательства такой координации, я лишь утверждаю что они существуют и для меня они вполне убедительны. Поверите вы мне или нет — в данном случае совершенно неважно. Vajrapani заблокирована, а я лично никуда избираться не планирую. Вы же говорите об активных участниках ру-вики, вероятнее всего, моих коллегах-администраторах. Мне кажется, имеет смысл либо рассказать всю историю от а до я, либо перестать кормить сообщество намёками. Но дело ваше, конечно. Ghuron (обс.) 04:33, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Об администраторах я ничего не говорю, и для меня доказательства убедительны, и мне, поверите ли Вы мне или нет, неважно. — Юлия 70 (обс.) 05:13, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
... с Вашей стороны тоже какие-то намёки о какой-то там координации, непонятно даже с кем. — Юлия 70 (обс.) 05:17, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну раз вы не видите разницу, я умываю руки. Извините что потревожил Ghuron (обс.) 06:16, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Координация - инструмент. Одни и те же действия в разных ситуациях могут приводить к разным последствиям. В рамках сообщества это обыкновенная практика, обычно это положительная деятельность, хотя и в ней могут быть нюансы из-за последствий деления на своих и чужих. "Техники" хороший пример. В рамках выноса ее за пределы википедии - чем меньше координируемая группа, тем больше шансов что ее деятельность начнет нарушать процедуру поиска консенсуса. Т.е. вся разница в размерах группы, ИМХО... Sas1975kr (обс.) 07:08, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня сложилось впечатление что этот раздел посвящен не обсуждению координации и возможных нарушений процедуры поиска консенсуса, а «отрицанию наличия вневикипедийной координации». Поскольку все ответившие мне, эту тему игнорируют, а отвечают в узнаваемой стилистике про линчевание негров, видимо, это впечатление ошибочно. Ghuron (обс.) 07:44, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, в этой теме в очередной раз опытные и уважаемые мной энциклопедисты, со сходными взглядами на цели проекта, не могут договориться о допустимых методах на этом пути. И не слышат или не хотят услышать аргументацию друг друга. Одни не хотят услышать что "координация", "отрицание координации" и даже "введение в заблуждение" само по себе не является нарушением. Это зависит от массы факторов, в первую очередь того, с какими целями это делалось и насколько эти цели противоречат целям проекта.
          Другие не хотят считать аргументом, что есть данные о том, что такое отрицание является введением в заблуждение с целями не совпадающими с целями проекта. Но ни конфиденциальные и озвучены быть не могут.
          Я бы конечно говорил что второе скорее из-за того что ПДН истощился и взаимное доверие на минимуме, но такое... По сравнению с обвинением в использовании аргументации "у вас негров линчуют" - цветочки. Sas1975kr (обс.) 08:08, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Есть документально подтвержденные сведения о вневикипедийной координации, которая "это другое". Это другое? Это можно? Томасина (обс.) 20:09, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Из этой шкатулки Пандоры есть и другой вопрос. Учитывая что участники отрицают что это было координацией. Это уже введение сообщества в заблуждение или тоже "другое"... Sas1975kr (обс.) 20:13, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Получается, что в интересах Википедии можно. Чтение чужих писем неблаговидно, но в высших целях, в интересах Википедии — тоже можно (следует из ответов решительных кандидатов). Даже теряюсь в догадках, чего нельзя делать в интересах Википедии… — Leonrid (обс.) 20:22, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что имеет смысл придерживаться следующей стратегии при голосовании против Датапульта. Отдавать приоритет кандидатам, которые много лет в проекте. Кандидатам, которых видели в реальной жизни, на вики-встречах и конференциях. Кандидатам, которые уже были арбитрами и деятельность которых можно почитать в логах. А всякого кандидата в арбитры, который не подпадает ни под один из этих пунктов - подозревать на причастность к датапульту. Rounvelis (обс.) 19:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Мнение Neolexx

Чего бы оно ни стоило от не по своей воле временно забросившего проект участника.
Коллега Pessimist2006, которого я (запоздало) приветствую с возвращением в проект, выше звучит излишне пессимистично, как мне кажется, в плане уровня угроз.
Потому что Википедия прежде всего - собственно, только и есть что - онлайновая энциклопедия, сущность которой определяется текущим набором и содержанием статей. Поэтому не критически важно, кто избран арбитром, бюрократом, администратором, посредником. Важно лишь насколько и как меняется содержание конфликтных статей "до и после" (если вообще меняется).
Поэтому для ВП критичен баланс мнений, находимый через консенсус. Условно говоря, если все имеющие право решающего голоса все как один окажутся за набор позиций №1, соответственно перепишут все конфликтные статьи и поразгонят оттуда и вообще из проекта всех с иными мнениями - Википедия гарантированно и быстро будет изъята из одного информационного пространства, скажем, России. А на это Фонд добро не получал и в обозримой переспективе не получит.
Аналогично при безоговорочной победе набора позиций №2. При которой компания из США через "особые партнёрские отношения" с Google начнёт нести по миру чисто пророссийскую / антиамериканскую пропаганду. Такая ситуация также будет быстро ликвидирована без оглядки на Фонд и пересчёта столпов.
Так что обе условные стороны тут "Добро и Зло" (где кто все вольны решать сами), которые могут существовать только совместно. Без них Русской Википедии в современном мире конец: либо на одном конце Земли, либо на другом. — Neolexx (обс.) 18:59, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Насколько я знаю, с ВП:ЗАПРЕТ Фонд ничего не делает. Также АК назначает ЧЮ, скажем, а утечка личных данных пользователей может быть важнее даже временного изменения содержания статей. ·Carn 19:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Описанная проблема не дуальная, а шкала. И существенный сдвиг по этой шкале в одну из сторон вполне возможен — без всяких «изъятий из пространства». Pessimist (обс.) 20:41, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Графики


Браунинг (обс.) 12:51, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2022&oldid=119724303