Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Неоднократные нарушение этики и последовательное деструктивное ведение диалога

Я прошу пресечь многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ от У:Drbug — после трёх предупреждений участник продолжает ведение деструктивного диалога с нарушением этичного поведения в Обсуждение Википедии:Опросы/О администраторах, получивших свой флаг ранее 2006 года, и ВМ.РУ, тем самым препятствуя обсуждению и согласование опроса. Redandwhiteu (обс. и вклад). 08:51, 1 июня 2022 (UTC)

Синкретик

Грубейшее (по моему мнению) нарушение ВП:ЭП/ТИП 5 — UnWikipedian (обс.) 08:45, 1 июня 2022 (UTC).

Итог

Открытие темы на форуме с приведением аргументов не является нарушением правил. Biathlon (User talk) 08:51, 1 июня 2022 (UTC)

Участник Aska Krasnovskaya

• Aska Krasnovskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После предупрждения на СО участника продолжаются неконсенсусные правки на странице Светлогорск (Белоруссия). Тыц. MisterXS (обс.) 06:18, 1 июня 2022 (UTC)

Итог

Отменил и предупредил. Дальнейший пиар малоизвестных блогеров приведёт к блокировке.— Лукас (обс.) 08:13, 1 июня 2022 (UTC)

Алтайские выдумки

185.66.30.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Систематическое создание мистификаций.— Футболло (обс.) 20:34, 31 мая 2022 (UTC)

Подпись участника Leokand

• Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник забыл про то, каким должен быть внешний вид подписи и использует подпись не по назначению: размещает в ней длинный текст со ссылкой на правило Википедии, которое, по его мнению, должно быть отменено. Наличие подобной ссылки в подписи участника прямо нарушает выработанное вики-сообществом руководство о внешнем виде подписи. На мою просьбу привести подпись в приемлемый вид участник не отреагировал, но как ни в чём не бывало продолжил использовать неприемлемую подпись (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23). Прошу администрацию принять к участнику меры воздействия, ибо уже осточертело на страницах форума и прочих страницах обсуждения читать эту многократно повторяемую участником мантру навязчивую рекламу своего мнения относительно правил Википедии. Также прошу вычистить ботом текст <small><small>(и ещё я полагаю, что правило [[ВП:ГН]] должно быть отменено)</small></small> со всех страниц Википедии, на которых он есть. 85.26.164.154 19:51, 31 мая 2022 (UTC)

• Для начала удалил со страницы обсуждения участника 23 предупреждения, добавленных одной правкой, как явное нарушение ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 31 мая 2022 (UTC)
• Податель запроса заблокирован за неэтичное поведение (см. описание данной правки). — Полиционер (обс.) 20:15, 31 мая 2022 (UTC)
  • Ну раз так, то стоит закрыть запрос по формальной причине + такая подпись у других не вызывала вопросов долгое время. Summer ^(обс) 20:50, 31 мая 2022 (UTC)
    • И всё же данная подпись действительно нарушает ВП:ВВП по части: «избегать подписей значительной длины». Также данные действия противоречат правилу ВП:НЕТРИБУНА. @Leokand: удалите, пожалуйста агитацию из своей подписи. -- D6194c-1cc (обс.) 20:58, 31 мая 2022 (UTC)
    • Согласен с предыдущими комментариями. Если хочет человек правило отменить, пусть на форум напишет, обсудим. Кто и что хочет отменить явно не стоит, имхо, указывать в подписи. На ЛС участника — пожалуйста. В подписи ВП:НЕТРИБУНА. Super Sten (обс.) 21:49, 31 мая 2022 (UTC)
    • Если проблема в блокировке заявителя, то я тоже готов подписаться под запросом. Наличие ссылки — это формальное нарушение, прямо упомянутое в руководстве, но если её и убрать, всё равно это спам, который вроде тоже не приветствуется — в обсуждения массово вставляется посторонний текст и, собственно, не имеет значения, делается это с помощью механизма подписи или каким-либо иным способом. Тоже считаю, что надо вычистить ботом (первый раз было тут). Вопросы уже вызывает: на СО, кроме анонима, ещё один участник выражает недоумение; вот ещё пример. --81.9.127.62 04:54, 1 июня 2022 (UTC)
      • Отвечу сразу всем: 1. ВП:ЧНЯВ вообще и ВП:НЕТРИБУНА в частности касается содержания статей, а не страниц обсуждения. 2. Я не считаю, что длина подписи является чрезмерной — код моей подписи короче чем даже у некоторых из участников этой дискуссии (сразу замечу в скобках, что претензий к тем участникам у меня нет). 3. Вести многолетнее многокилометровое обсуждение на форуме правил я не буду — имел опыт и не имею более желания тратить на это несколько лет своей жизни. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:00, 1 июня 2022 (UTC)

Скрыть

[1]. AlexUser777 (обс.) 19:39, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 19:59, 31 мая 2022 (UTC)

Валерия Бородина

Валерия Бородина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Руководство отправило Валерию исправить недочёты на страничке компании Кордиант, добавить целые абзацы из фирменных буклетов, обновить неправильно залитый на Викисклад логотип и т.д. Никаких источников для новой информации естественно не приводится. Всё в лучших традициях в общем. 37.112.20.229 19:25, 31 мая 2022 (UTC)

• Админдействия не требуются. MisterXS (обс.) 07:41, 1 июня 2022 (UTC)

Оскорбления

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Дифф
В обсуждении участница позволила себе оскорбление участников персонально в форме этикетки "шовинизм" и угрозы в адрес русскоязычного раздела в целом. Мне кажется, блокировка на сколько-то продолжительный период совсем назрела, с учетом предыстории, и не может быть заменена топикбаном на кымско-татарскую тематику, который, конечно, тоже нужен. Такие необоснованные обвинения не могут оставаться без реакции, господа администраторы. Томасина (обс.) 16:55, 31 мая 2022 (UTC)

• Я вижу два варианта: либо бессрочка, либо (в лучшем случае) топик-бан в примерно той же формулировке, что и здесь. Только вместо известной вам тематики - тематика крымских татар, или (если текущий паттерн поведения будет продолжаться) даже тематика истории постсоветских государств. Summer ^(обс) 18:36, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Я изучил лог блокировок участницы и пришёл к выводу, что временные меры не помогают и вряд ли помогут в дальнейшем. Участница заблокирована бессрочно в связи с систематическим деструктивным поведением. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:57, 31 мая 2022 (UTC)

2021 год в науке

• 2021 год в науке (обс. · история · журналы · фильтры)

Какой-то детский сад. Смотрите правки за сегодня. Просьба разобраться и, возможно, установить защиту. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:36, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Защитил на 3 дня, фигурантов обработал. — Sigwald (обс.) 15:44, 31 мая 2022 (UTC)

Может скрыть-2

[2] - как с англ. переводится «poo» - сами знаете. [3] - трибуна.— Джоуи Камеларош (обс.) 13:35, 31 мая 2022 (UTC)

• Первое спорно, второе точно не за что. — Веро́ника (обс.) 14:23, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Нет, каждый чих мы скрывать не будем. Откатили и забыли. — Sigwald (обс.) 14:37, 31 мая 2022 (UTC)

Может, скрыть

Вот. Я только не совсем уверен, правильно ли такое скрывать? А автора заблочить надо бы... — Веро́ника (обс.) 11:36, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

AndyVolykhov скрыл и заблочил по запросу на ЗКАБ, спасибо. — Веро́ника (обс.) 11:50, 31 мая 2022 (UTC)

Похоже, вандал

Shake your balls 124 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Загребин Илья^{(обсуждение)} 07:32, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. P.S.: Вас же уже просили подавать запросы подобного рода на ВП:ЗКАБ. -- Q-bit array (обс.) 07:40, 31 мая 2022 (UTC)

• Q-bit array, если я уверен, что участник является вандалом, я подаю запрос на ЗКАБ. Я быстро просматривал его правки, а на ник даже внимания не обратил. В следующий раз буду внимательнее. Загребин Илья^{(обсуждение)} 10:15, 31 мая 2022 (UTC)

Скрыть правки

Грубые нарушения ВП:СОВР:
[4] [5]
Вандализм:
[6] Загребин Илья^{(обсуждение)} 04:22, 31 мая 2022 (UTC)

• Добавлю, что нужно забанить Pypypypyu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) навсегда. Он точно допрыгался. 213.87.155.112 05:16, 31 мая 2022 (UTC)
  • Уже обессрочен. Загребин Илья^{(обсуждение)} 06:40, 31 мая 2022 (UTC)
    • Oleg Yunakov, поможете? Загребин Илья^{(обсуждение)} 06:45, 31 мая 2022 (UTC)

Загребин Илья: Уже опередил коллега , за что ему спасибо. С уважением, Олег Ю. 10:10, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Обработал. — Sigwald (обс.) 09:41, 31 мая 2022 (UTC)

Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86. С уважением, Iniquity 01:27, 31 мая 2022 (UTC)

Участник Coffee86 регулярно (примерно раз в полгода) получает предупреждения от разных участников о том, что тэг <center> не нужно использовать в подписях (раз, два, три, четыре). Каждый раз он соглашается прекратить это делать, но каждый раз продолжает (совсем свежее подобное изменение, через полгода после последнего из предупреждений). Не подпадает ли такая активность под ВП:ДЕСТ? С уважением, Amishaa (обс) 20:00, 30 мая 2022 (UTC)

• Это просто красиво, красивое оформление. Зачем Вы так печётесь об этом? Ладно, теперь на этот раз окончательно: я не буду использовать подобные теги. Ни <center>, ни <small>. Будьте проще с этим.— Coffee86 (обс.) 04:44, 31 мая 2022 (UTC)
  • Если Вам нравится, чтобы подписи к картинкам отображались центрированно, Вы можете добавить следующий код в личный css (страницу нужно будет создать, если она пустая). Он центрирует подписи к изображениям во всех статьях при отображении (лично для Вас).

     .mw-content-ltr .thumbcaption { text-align: center; }
    

    Собственно, чтобы участники, которым больше нравится отображение, например, справа, тоже могли себе лично настроить такое отображение, и необходимо, чтобы подписи были с минимальным количеством html-разметки. Похожим образом (используя font-size: small;) можно поменять (себе) и размер текста в подписи к изображению, если хочется. С уважением, Amishaa (обс) 08:37, 31 мая 2022 (UTC)

• Спасибо за совет. Учту. Только не блокируйте меня. У меня просто память плохая. Я был занят, много дел, подзабыл немножко. Я уже не заливаю машинный перевод, не перевожу с английского статьи после предупреждения от участницы Томасина. Думаю и в этом случае действуйте так же: нужно давать участникам испытательный срок, чтобы они могли исправиться. Всё-таки я больше пользы приношу, нежели вреда.— Coffee86 (обс.) 10:52, 31 мая 2022 (UTC)

• • @Coffee86, вы это уже 4й раз говорите. Как нам вам верить? С уважением, Iniquity 15:46, 31 мая 2022 (UTC)

• Теперь на этот раз окончательно. Даю своё обещание. Доверьтесь мне.— Coffee86 (обс.) 16:36, 31 мая 2022 (UTC)

Чёрный Судан

Чёрный Судан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм ЗКА, забанен ботом Кубита на 1 день, но, кажется, требуется оценка администраторов-людей . С уважением, DecabristM (обс.) 23:52, 30 мая 2022 (UTC)

• Он подал адекватный запрос, а потом, видимо, ребёнок добрался к компьютеру и начал дублировать запросы? В любом случае, предупредил на СО. 2A00:1FA0:48FB:A59B:0:61:483A:5101 02:48, 31 мая 2022 (UTC)
  • Оказалось, что это была неудачная попытка исправить ошибку. Он просит прощения. 213.87.155.112 05:56, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Хорошо. Снял блокировку. -- Q-bit array (обс.) 07:35, 31 мая 2022 (UTC)

MAXKAVALERA

MAXKAVALERA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад — исключительно вандализм. BFD-69 (обс.) 18:58, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 07:39, 31 мая 2022 (UTC)

Похоже, вандал, но я не уверян

79.105.116.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Загребин Илья^{(обсуждение)} 16:00, 30 мая 2022 (UTC)

• Если не уверены, то не надо было применять откат — он только для явного вандализма. --81.9.127.62 17:04, 30 мая 2022 (UTC)
• Загребин Илья, дифф1 не вандализм, диф2 (тоже не вандализм, аноним хотел написать обыкновенный). Не вижу смысла применять адм.действия. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:06, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Ошибся. Загребин Илья^{(обсуждение)} 02:59, 31 мая 2022 (UTC)

PlanespotterA320

Просьба к администраторам оценить запрос, поданный PlanespotterA320 на мете. В частности, фразы «It’s not exactly a secret that there is a high degree of animosity towards Crimean Tatars in Russian media, and in turn that is reflected in Russian Wikipedia» и «Top ban for users Inctructor, Esp, Esp rus4, Esp rus3, Wiki Viola, Томасина, Ориенталист and any future sockpuppets they create». — Schrike (обс.) 15:44, 30 мая 2022 (UTC)

That was on metawiki, not Russian wikipedia. Requesting retaliation against me for having filed such request does not make you look good. And I stand by my stance that the deletion nomination of Crimean Tatar subethnoses and other malicious behavior is VERY serious issue that needs to be addressed from above given that attempts to work it out on the local wiki level have failed.--PlanespotterA320 (обс.) 18:37, 30 мая 2022 (UTC)

• They have failed because they were all against community consensus, which also led to preventative measures against you. You decided to game the system, perfectly knowing that it won't work. Summer ^(обс) 18:45, 30 мая 2022 (UTC)

• Community consensus is not absolute. For just one example, Croatian Wikipedia was subject to a similar discussion on meta with an outcome of similar measures when their community held a consensus that ultra-nationalist neo-nazi content was acceptable contrary to the consensus of the Wikimedia community at large. The users who brought that issue to the attention of meta were not "gaming the system", they were rightfully handling a serious problem in local wiki content that required external measures taken. And unless Russian Wikipedia changes the way Crimean Tatar subject articles are treated on wikipedia and those who write them are not threatened with MORE blocks for expressing their legitimate concerns, Russian Wikipedia will almost certainly be subject to similar topic-specific measures.--PlanespotterA320 (обс.) 18:51, 30 мая 2022 (UTC)
  • Well, considering you clearly state that you do not wish to follow the rules of the Russian Wikipedia, you should get ready for more measures. Summer ^(обс) 19:04, 30 мая 2022 (UTC)

• I never said I do not wish to follow the rules of Russian Wikipedia, stop putting words in my mouth. I merely am suggesting that the rules on ruwiki be modified due to the behavior of editors here (whether they like it or not). Starting an RFC is not against the rules.--PlanespotterA320 (обс.) 23:11, 30 мая 2022 (UTC)

• Russian Wikipedia has a big enough community to be independent from the "upper forces". Whether you like it or not, any non-legal policies can be modified only upon a local consensus. Summer ^(обс) 23:31, 30 мая 2022 (UTC)

• Saying stuff like "you should get ready for more measures" is a quintessential example of threatening retaliation for bringing up the issue to a request for comment. You can moan and beg that I be punished just for starting the request for comment, but that isn't helping your case at all.--PlanespotterA320 (обс.) 23:11, 30 мая 2022 (UTC)

«retaliation» — это возмездие? Просьба к админам оценить реплики — это возмездие? — Schrike (обс.) 20:44, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Участница заблокирована бессрочно. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:23, 31 мая 2022 (UTC)

Вандалы

Annrbil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
46.44.26.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
46.211.4.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:08, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Обработал всех троих. Загребин Илья, явных вандалов лучше относить на ВП:ЗКАБ. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:15, 30 мая 2022 (UTC)

• Полиционер, хорошо. Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:18, 30 мая 2022 (UTC)

Heinrich.Airbus

история Участник Heinrich.Airbus упорно вносит правку противоречащую ВП:УКР-СМИ. — Nickel nitride (обс.) 11:12, 30 мая 2022 (UTC)

• Лучше на ВП:УКР/З. — Веро́ника (обс.) 13:29, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

В данном случае можно и здесь подвести итог. Ув. коллега Heinrich.Airbus, просьба ознакомиться с правилом ВП:УКР-СМИ и не вносить информацию по украинским или российским источникам. И просьба так же ознакомиться с правилами ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если Вы найдете иные источники, то можете внести. А пока я отпатрулировал версию без вносимого текста и прошу пожалуйста не возвращать ее без изменения источников. С уважением, Олег Ю. 13:51, 30 мая 2022 (UTC)
P.S. Так же там почти 100 % нарушение ВП:ВИРТ, по подавать заявку на ВП:ПП я не буду, а просто подскажу о надобности соблюдать правило ВИРТ. С уважением, Олег Ю. 14:22, 30 мая 2022 (UTC)

Не согласен

Уважаемый коллега User:Oleg Yunakov я не солгласен с вами. Мой текст я провевил основательно и не нашел ошибок. Мои правки со странным сокращением ВП:УКР-СМИ и без объяснения были отменены участником Nickel nitride. Это полное неуважение моей работы со стороны Nickel nitride так и Вас так как оригинальный текст на Википедии уже содержит 8 ссылок на российские сайты:

https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11923651@egNews

http://www.finmarket.ru/news/4016206

http://www.mil.ru/848/1045/1272/1365/1363/lenvo/19185/index.shtml?id=46722

https://rg.ru/2009/12/10/reg-szapad/kamenka-anons.html

http://ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=178.0

http://kremlin.ru/events/president/news/9334

https://sc.mil.ru/files/morf/military/archive/small%20rvo%2005.pdf

http://archive.redstar.ru/index.php/zotov/item/22717-138-ya-nabiraet-vysotu

У меня вопрос к вам: украинские сайты являются неприемлемыми для русской Википедии? С каких пор российские сайты имеют преимущество над украинскими сайтами? В моих правках содержатся вебссылки на Государственного прокурора Украины. Это не украинские СМИ: УКР-СМИ как Вы пишите о сайт органа действующей украинской власти. Кроме того я указал ссылки на внутренние страницы русской Википедии которые не подлежат сомнению:

Основная статья: Вторжение России на Украину (2022) Основная статья: Бои за Харьков (2022)

Указанные Вами правила не есть абсолютное правило а лишь рекомендации. Слова которые я употребляю в тексте относятся к нормальному русскому лексикону. Пожалуйста уберети вашу отмену моих правок. Альтернативно Вы можете сами проверить мою информацию в правках. Если Вы не в состоянии решить эту проблему перенаправьте мою жалобу пожалуйста дальше к старшим администраторам Википедии. — Эта реплика добавлена участником Heinrich.Airbus (о • в)

Уважаемый коллега, Heinrich.Airbus! Я Вам ранее ответил на Ваше письмо, но вижу, что Вы и здесь написали. Если Вы не согласны с итогом и после моих объяснений, то Вы в полном вправе оспорить мой итог. Все что Вам для этого нужно сделать это перенести Ваш текст выше вот сюда: ВП:ОАД, и другой администратор подведет итог. Я более чем уверен, что итог изменен не будет, но Вы не обязаны мне верить и можете попробовать и там. С уважением, Олег Ю. 18:10, 30 мая 2022 (UTC)

Скрыть правку и забанить вандала

[7] Загребин Илья^{(обсуждение)} 10:29, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Сделано. — Sigwald (обс.) 10:42, 30 мая 2022 (UTC)

Экономические проблемы социализма в СССР

Автоматика подставляет год издания книги 1951 — UnWikipedian (обс.) 08:29, 30 мая 2022 (UTC).

Итог

Слева, в меню статьи есть ссылка на Викиданные . Исправил. --wanderer (обс.) 09:27, 30 мая 2022 (UTC)

Вандал 178.124.6.56

Совершал вандализм. Конкретный пример: Служебная:Сравнение версий/122930434. Здесь он написал о том, что по данным Ирана из-за бомбардировок НАТО в Ливии погибли 400 человек, хотя погибли 40000 по данным Ирана, можете сами проверить источник. Также он совершал другие подобные правки. Можете посмотреть его историю правок. Прошу обратить внимание на вандализм этого анонима, и наказать его за его 8 недопустимых правок. Чёрный Судан (обс.) 08:17, 30 мая 2022 (UTC)

Вандал

89.237.197.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Загребин Илья^{(обсуждение)} 07:20, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Уже неактуально, но на сутки закрыл. — Sigwald (обс.) 12:50, 30 мая 2022 (UTC)

Припять (город)

Прошу поставить полузащиту, частый вандализм. Загребин Илья^{(обсуждение)} 04:18, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Сделано Atylotus (обс.) 04:47, 30 мая 2022 (UTC)

Leokand

ВП:ЭП/ТИП 5 здесь — UnWikipedian (обс.) 11:08, 29 мая 2022 (UTC).

Безотносительно тона, создание сотен ссылок на неоднозначность вместо прямой ссылки это со всех сторон плохо. Плюс там в самой статье указано «Запрос „Александр Невский“ перенаправляется сюда…». — Rave (обс.) 11:56, 29 мая 2022 (UTC)

В неоднозначности Александр Ярославич описан в преамбуле, поэтому это в любом случае не то, что может быть названо вандализмом — UnWikipedian (обс.) 12:01, 29 мая 2022 (UTC).

Указано может и указано, но это недолго если что исправить, я поднял вопрос на ВУ — UnWikipedian (обс.) 12:07, 29 мая 2022 (UTC).

То есть, почему создание на ровном месте без предварительного обсуждения кучи ссылок на неоднозначность (и будут появляться новые, чисто по инерции) — это плохо, вам так и не понятно? — Rave (обс.) 12:25, 29 мая 2022 (UTC)

Я бы может и поднял обсуждение, но по-моему страницы для обсуждения вопросов связанных с неоднозначностями нет, по крайней мере о её существовании я не знал и не знаю, а где-либо ещё поднимать вопрос мне показалось не нужным, для ВУ мелко, а в обсуждении самой неоднозначности не заметят. В любом случае называть такое вандализмом и угрожать это верх неэтичности — UnWikipedian (обс.) 08:33, 30 мая 2022 (UTC).

Вандал Seawolf-92

• Seawolf-92 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибунные высказывания в обсуждениях ([8] и [9]) + трибуна/вандализм в статьях ([10]). Ранее учёкта была почти неактивна, последние правки были в 2018-2019, может быть захват учётки или продажа, сталкивались с таким уже. La loi et la justice (обс.) 10:25, 29 мая 2022 (UTC)

• ВЫ - ФРАНЦУЗ ? КАКИЕ ТАКИЕ ТРИБУННЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ? ОН - простой житель Хакасии , читающий региональную прессу — 2.61.216.138 10:31, 29 мая 2022 (UTC)
  • + этот аноним, наверно он же. Скажите, на дворе уже 1 июня, что вы ставите состав на этот день? Каким образом у ряда лиц смелась только партия? Пиарите коомунистов что ли? Можете предоставить хоть какие-то проверяемые авторитетные источники информации? -- La loi et la justice (обс.) 11:13, 29 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, а вы не заметили, что в статье буквально нет источников? О какой верификации состава правительства может идти речь, если в статье буквально нет ни одного источника, который мог бы этот состав подтвердить? Я даже буквально сомневался, поставить эту статью на обычное или на быстрое удаление — UnWikipedian (обс.) 11:32, 29 мая 2022 (UTC).
      • Это не отменяет того факта, что состав пытаются составить дату, которая ещё не наступила. -- La loi et la justice (обс.) 11:42, 29 мая 2022 (UTC)
        • ДЛЯ МНОГИХ ru-wiki ХОББИ ... для ВАС - ПРОФЕССИЯ ? ВЫ = ИНАГЕНТЫ-АНТИКОММУНИСТЫ ? 2.61.216.138 11:51 30 мая 2022 (UTC)
          • В Википедии нужно подтверждать всё что находится в статьях ссылочками, а у вас ссылочек нет. Лично про себя могу сказать что антикоммунистом не являюсь, но и особых симпатий к нему не испытываю — UnWikipedian (обс.) 12:06, 29 мая 2022 (UTC).

Как я понимаю, Seawolf-92, а также 2.61.216.138 — один и тот же человек. Как бы там ни было, оба они — интернет-тролли. Обоих их, за их недопустимые правки, а также за их неадекватное поведение нужно забанить. Очень забавно, и, одновременно грустно смотреть на то, что кто-то из патрулирующих, а тем более из администраторов, воспринимает их в серьёз. Чёрный Судан (обс.) 18:11, 30 мая 2022 (UTC)

Участник:Акутагава

Участник:Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Негативные высказывания в адрес других и выпады с позиций превосходства над другими (ВП:НО) под созданной номинацией Википедия:К переименованию/21 апреля 2022#Алькарас, Карлос (теннисист) → Алькарас, Карлос. На имевшие место ответы двух участников (номинацию не поддержали) использовалось: 1) «<имя_участника> в репертуаре», 2, 28 мая) «Мне нравится, когда люди вообще не разбирающиеся в вопросе, начинают давать веские советы». Совершенно не очевидна нужность таких реплик, создающих преграду нормальной рабочей обстановке в обсуждении. На СО участника имеются неоднократные замечания и предупреждения о недопустимости подобного поведения (а реагирует он на них, например, так: [11] [12]). Или вот реакция на то, что его попросили сопроводить помещённую в статью информацию источником [13]. Собственно, свежий приведённый пример на ВП:КПМ повторяет тональность нападок. - 93.191.76.76 22:25, 28 мая 2022 (UTC)

• обожаю этот тщательный продуманный стук от анонимов ) По Алькарасу там более чем очевидная история для всех, кто мало мальски разбирается в спорте и значимости по меркам вики. Полностью могу повторить данную оценку. — Акутагава (обс.) 22:26, 28 мая 2022 (UTC)
  • Ну что ж, реакция участника, написавшего этот ответ в три захода, подтвержает его враждебный настрой к чужому мнению и нежелание соблюдать нормы, способствующие поддержанию приемлемой атмосферы на проекте. // «Очевидные истории» переименовывают самостоятельно. Или труженик таким правом не наделён, а имеет лишь виртуальные медальки? - 93.191.76.76 22:40, 28 мая 2022 (UTC)
    • нонейма забанили, теперь так подкалывает? мне чесгря эти склоки всегда были до одного места. смотрим кол-во интервик по теннисисту и футболисту, а также пытаемся нацти по запросу алькарас найти хоть одно упоминание аргентинца и думаем, кто здесь прав, а кто вышел поябедничать. — Акутагава (обс.) 01:09, 29 мая 2022 (UTC)
      • Кто кого забанил и про какого ноунейма речь — действительно непонятно. Но на лицо отличная иллюстрация тому, что за участники в википедии правят (во всех смыслах). Новым участникам можно приводить подобные ссылки-диффы и соотносить их с рассказами для хомячков, как здесь всё идеально устроено, какие здесь умы мира собрались и, соответственно, какая здесь может быть нейтральная и лучшая энциклопедия. - 82.112.180.162 09:11, 29 мая 2022 (UTC)

Участник:Зштуфзшл/Черновик

• Участник:Зштуфзшл/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры)

Не уверен, правильно ли я делаю. Случайно обнаружил этот черновик. Футбольная мистификация с поломанной разметкой без шансов переноса в основное пространство. Это единственная правка участника. Предлагаю удалить. Либо на усмотрение любое другое решение. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:49, 28 мая 2022 (UTC)

Alexoff2021

Alexoff2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — регулярный вандализм. BFD-69 (обс.) 08:15, 25 мая 2022 (UTC)

И снова, сразу после суточной блокировки. BFD-69 (обс.) 12:24, 28 мая 2022 (UTC)

81.9.127.62

Данный адрес возомнил себя администратором, и удаляет мои правки на странице Михаил Прохоров и, безнаказанно ставит на мою страницу обсуждения оповещение о блокировке 83.239.111.212 09:52, 28 мая 2022 (UTC)

• См. также ВП:ФА#Ноа, Джоаким. --81.9.127.62 12:48, 28 мая 2022 (UTC)
• Предупреждения о нарушении правил может выписывать любой участник (кроме заблокированных). Summer ^(обс) 19:11, 29 мая 2022 (UTC)
  • А в чём нарушения мной правил *уважаемый* ? 83.239.111.212 14:32, 30 мая 2022 (UTC)
    • Ведение войн правок. Summer ^(обс) 14:37, 30 мая 2022 (UTC)
      • Войну правок начал не я, в первую очередь 83.239.111.212 15:36, 30 мая 2022 (UTC)

Kolyan241024

• Kolyan241024 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Такое ощущение, что в статьях про кей-поп-певиц он заливает не только нормальный текст, но и машперевод:[14], [15]. Присмотрите и разберитесь с ним. Джоуи Камеларош (обс.) 12:45, 27 мая 2022 (UTC)

Illustrator

• Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова ненавидит слово "чарт". Подобное припоминаю. Надо посмотреть где-то здесь + ещё вот. Джоуи Камеларош (обс.) 09:32, 27 мая 2022 (UTC)

• • «Снова ненавидит» — довольно субъективное мнение. Я всего лишь улучшил статью, заменив на более употребимое и известное слово. Illustrator (обс.) 09:45, 27 мая 2022 (UTC)

Напомнить за что в прошлый раз ТБ получили?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:03, 27 мая 2022 (UTC)

• • • Коллега, вы начали «Войну правок», логически не обосновав свою первую отмену. В Википедии термин «хит-парад» более известен и употребим. По поводу ТБ не вы решали, и сейчас не вам решать. Illustrator (обс.) 12:07, 27 мая 2022 (UTC)

Упрямый вы, однако и три раза уже продавили. Где обсуждалось? Конечно же не мне. Вызываю Helgo13— Джоуи Камеларош (обс.) 12:33, 27 мая 2022 (UTC)

• @Illustrator, прокомментируйте ситуацию, а также ответьте на вопрос «Считаете ли вы, что нарушили топик-бан?». Если нет, то почему. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:14, 27 мая 2022 (UTC)

Правомочность снятия шаблонов НТЗ и проверка фактов с HIMARS и CAESAR_(САУ)

Я так понял никто за Pannet там следить не хочет, хотя вклад записи сильно напоминает участие в ВП:МИТПАППЕТ, когда одни учетные записи вносят вбросы для СМИ, а он потом откатами поддерживает их фейки в статьях. Что интересно, редакции Pannet так интересно создание по HIMARS и CAESAR_(САУ) использовала русская BBC, наделав целых аж пачку инфографиков по его подделкам. Это же целая Русская Википедия написала! Википедия не может быть первичных источником данных, особенно поддельных и особенно подделанных в целях пропаганды.

Конкретно по HIMARS как подделана дальность "РСЗО" на 300-500 км, так и подделана. Сделано легко и просто. Просто путем удаления данных как РСЗО и оставив только ОТРК. Конечно BBC публикует просто офигительный ОРИСС от Pannet, что впервые в мире создана РСЗО для космодесанта с дальностью на 300 км (спасибо хоть 500 км не взяли).

В случае CAESAR_(САУ) игнорируется факт уклонения производителя от публикации основных данных ТТХ по осколочно-фугасным снарядам. BBC с радостью подставляет данные Pannet АРС в графику, вместе с русскими САУ, где обычные ОФС. Pannet у нас по факту стал экспертом, которого цитируют мировые СМИ. Поздравляю! И место публикации как Википедия подходящее.

Ладно, думаю часть админов решила, что "пусть там мальчики на странице обсуждения ссорятся", но проблема, что Pannet не мальчик, а довольно странная учетная запись, которая не имеет почти своего вклада, но агрессивно защищает откатами вбросы других по большей части анонимных записей, что складывается впечатление, что назначение у учетной записи Pannet вполне конкретное. И это очень видно как раз по страницам обсуждений HIMARS и CAESAR_(САУ). Думаете там были какие аргументы? Это ни к чему. Это в Википедии лишнее и работа другая. По HIMARS ответа по существу от Pannet нет, но в 1 строчку отсылка к чекюзерам по ВП:МИТПАППЕТ, хотя понятно, что это не к чекюзерам, т.к. он защищает редакции других анонимов и я спрашиваю какая мотивация в поддержку их редакций и нет ли тут признаков внешней координации. Причем по отсутствию ответов по-существу как раз видно, что он не очень понимает, что собственно они вносили в статьи. Это также заметно и по CAESAR_(САУ), где рекламная листовка НАТО как была в статье как источник ТТХ, так и осталось, а Pannet отрицает что там есть. С такими "аргументами" когда отрицаются, что используется бороться право сложно. Правда это показывает, что Pannet восстановил редакцию "правильного пользователя" даже не читая его текст.

Я даже уже спокойно отношусь к тому, что за такими крайне подозрительными действиями никто не следит тут. Однако меня волнует "мелочь", что у меня есть серьезные аргументы, что ТТХ сильно искажены и Википедия используется как первичный источник внешними СМИ для генерации пропаганды. Хотя бы на статьях, которые разнесены вбросами и без каких либо обоснований на СО должны быть шаблоны "проверка фактов" и "НТЗ". С моей точки зрения при отсутствии аргументов вообще редакция должна быть использована моя, т.к. ВП:КОНС не дает индульгенцию на ахинею, а только на спор и при равных аргументах оставляется предыдущая редакция. В случае же если нет ясности, что факты надежны и нейтральны никаким образом ВП:КОНС не может использоваться для снятия шаблонов на указания с проблемами в тексте.

Я бы все-таки хотел, чтобы администраторы вмешались хотя бы на уровне шаблонов и как-то прокомментировали насколько это вообще нормально просто никак не аргументируя позицию заниматься откатами для поддержки данных внесенных сомнительными пользователями. — Artdescr (обс.) 02:00, 27 мая 2022 (UTC)

• Ок, теперь я виноват в том что повлиял на BBC. А всего то что я просил от вас - писать по вторичке, а не по первичке и ютубчикам Pannet (обс.) 02:39, 27 мая 2022 (UTC)
  • • Да, вы специально создали эти версии текста для BBC, их же еще использовал Голос Америки. "Совпадение? Не думаю". В любом случае это показывает, что вопрос не мелочь. Потом не нужно передергивать, я в вам о других вещах спрашиваю зачем вы трете в HIMARS дальность боеприпасов РСЗО и не один я это спрашиваю на СО. В случае же YouTube вы уверены, что вы хорошо умеете пользоваться источниками по артиллерии? Просто все источники контекстно-зависимые. В случае артиллерии есть один момент, где только видео может быть надежным источником и никак не даже третичный текстовой АИ. Это автоматы и полуавтоматы заряжания. Просто это сложные роботизированные комплексы, где процесс заряжания происходит по сложным траекториям в пространстве со множеством перемещений. Для полуавтоматов заряжания еще люди участвуют в этих сложных движения. Не существует в природе текстовых источников по автоматам и полуавтоматам заряжания, где процедуры их детально описаны. Все производители артсистем специально снимают для этого видео, т.к. из текста процесс не понять даже эксперту. Даже если текст есть, то без просмотра видео процесса заряжания нельзя его переписывать куда-то от себя своими словами, т.к. без видео вы не поймете что там происходит, а копировать текст АИ без изменений в Википедии запрещено, только изложение от себя. На САУ Цезарь это вам же написал на СО другой пользователь. Если вы не понимаете как пользоваться источниками по артиллерии, то может быть вы не будете их оценивать как "ютьюбчики"? Пока ваш комментарий говорит, что у вас проблема как использовать источники в теме артиллерии. И я опять же о другом. Вы вообще никак на СО не стали защищать свою позицию, а написали отписки в 1ну строчку и ни одной буквы по теме. Строго говоря, это лишает вас возможности на использование прав из ВП:КОНС на откаты, а не какие-то там шаблоны даже.— Artdescr (обс.) 03:05, 27 мая 2022 (UTC)
      • "вы специально создали эти версии текста для BBC", т.е. я тут на BBC работаю? Pannet (обс.) 03:10, 27 мая 2022 (UTC)
        • Вы работаете на свои "либеральные ценности", как вы их понимаете, что видно и по истории ваших блокировок, после которых вы стали осторожнее, но смысл не поменялся. Давайте назовем прямо, что сейчас происходит. Вы смеетесь и издеваетесь надо мной, т.к. уверены, что административный корпус это также либо либералы, либо их подмяли либералы из-за войны. Поэтому правила вам больше не указ. Вы могли бы даже на страницах обсуждения написать хоть 2-3 абзаца текста хоть для видимости приличий, но вы о другом. Вы специально написали 1 строчку, что бы унизить не меня, а админам и показать кто тут "новая власть". Вы всем админам даете понять, что после ареста Пессимиста и других репрессий властей в России административный корпус - это марионетки обслуживающие либералов толкающих даже откровенные фейки в Википедию. Вам может и весело с чипсами и пивом на диване, как вы к ноге призвали всех админов и унизили их больше чем меня, вы показываете административному корпусу русской Википедии, что они теперь тут никто и такие как вы ими будут руководить вне правил, просто по факту "либеральных ценностей". Понимаете в чем проблема в части артиллерии. Я хорошо знаю лично и Касьянова и других офицеров ВСУ, многих старших офицеров в ВС РФ. Я далек от занятия позиции от одной из сторон, т.к. много жертв для всяких чертей в Киеве и Москве. Вы с дивана издеваясь надо мной, как ловко вбросили в BBC и вас никто из админов Вики не остановил, ну реально не поможет солдатам в ВСУ, когда они попробуют применить вооружения. Что сейчас валится на Донбассе и там гибнут сотни как раз вполне либеральных украинцев в день, так в том числе и их кровь на ваших руках, коллега Pannet, т.к. вы наврали им об вооружениях НАТО и подставили их под неверные тактические действия, что их и убило. Я хотел вписать про «Force Design 2030» Пентагона в статьи по артиллерии, но боюсь вам не понравится. Там же написано вообще, что вся артиллерия НАТО пережиток прошлого и место ей в металлоломе. HIMARS не совсем так, там ему есть место, но ТОЛЬКО для высокоточных и очень дорогих боеприпасов, но никакого дерьма холодной войны типа Цезарей или там M777, что шлется на Украину. Причем дискуссии вокруг «Force Design 2030» жесткие и без всякой ерунды как этика. Генерал морпехов США в отставке Чарльз Крулак ушел после совещания с генералом Дэвидом Бергером с обидой, что его и его сторонников артиллерии времен холодной войны назвали "старыми пердунами" (old farts). Это как-то ложится в ВП:ЭП или нет? Однако с точки зрения главы корпуса морской пехоты США кто использует гаубицы из старших офицеров - "старый пердун" (цитата). К чему это я. Вы думаете это нецензурная ругань по старой артиллерии между вроде бы уважаемыми генералами США не имеет тому каких-то причин как проблемы с артиллерией, которой уж 30 лет где-то? Вы этот антиквариат хотите агитацией через Википедию всучить ВСУ и думаете, что это вундерваффе? Вы убьете кучу народа и дискредитируете оружие США, как уже было в Афганистане. Поэтому все эти нарушения Pannet и личные его насмешки надо мной и админами, ну никак не помогут Украине, но погибнет много украинцев из-за вранья в "благих намерениях". Artdescr (обс.) 06:00, 27 мая 2022 (UTC)
          • У меня и не было мысли смеяться над вами и уж тем более как-то издеваться. Мне кажется странным ваши действия, из-за того что я отменил ваши правки вы тут целую охоту на ведьм открыли, отписали на СО страниц, 2 заявки на ЗКА, пошли еще другого редактора позвали высказаться, хотя все делается регламентно проще, я вам на СО ответил -я пишу по вторичке. Вы бы хоть предоставили вторичные источники, так как с проверяемостью все очень плохо. Читатель должен перейти по ссылке и убедится что так и есть на самом деле. И да, после обсуждения на СО Орлан, вы завели новый аккаунт и теперь пишите с него, зачем? Да и в который раз, EPC2016, я вас узнал. Pannet (обс.) 06:16, 27 мая 2022 (UTC)
            • • • • Ну так сходите к чекюзерам, куда вы и меня послали, "коллега". Вы сами понимаете, что при внешней координации группы эккаунтов это не тема чекюзров, т.к. тут все куда сложнее. Я с пивом как раз прошелся по вашим правкам. Для вида какие-то 1-2 правки во всякой колбасе, что для политизированного участника выглядит что-то вроде "зашумления вклада". Однако по Орлан-10 вы зачем-то у последнего редактора отменили вполне нормальные источники по сбросу ВОГов. Это кому-то легче станет в ВСУ от того, что вы решили скрыть подтвержденные видео использование БПЛА как ударного, пусть и смешным образом? Вы тут занимаетесь оголтелой пропагандой прочесывая статьи и с отменами в интересах какой-то тучи эккаунтов, которые появляются не на долго, делают вбросы и исчезают, а вы потом вопите про "консеснус". Вы вообще заглядывали в собственную историю правок без "колбасы"?? Artdescr (обс.) 06:39, 27 мая 2022 (UTC)
                    • В описании правки все указано какая причина отмены. нарушение регламента ВП:УКР. Касаемо "колбасы", да, я делаю фотографии для Википедии, в т.ч. про просьбам других редакторов Pannet (обс.) 06:42, 27 мая 2022 (UTC)

U:Gbchfhjcd

Gbchfhjcd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Много удалений с комментариями "исправлена опечатка". Какие-то правки отменялись. Здесь, [16] например, явно не опечатка. Есть и изменения в преамбулах и карточках. Даже если здесь и можно убрать национальность Маска, то удаленное слово - не опечатка [17]. Надо разбираться во вкладе. Кирилл С1 (обс.) 19:57, 26 мая 2022 (UTC)

У:Notem

Вандализм от участника. Удалил мои категории Категория:Войны Иракского Курдистана и Категория:История Иракского Курдистана из других категорий и статей. После моего отката с просьбой обосновывать свои правки, а лучше выносить на обсуждение или на КУ, участник снова просто удалил категории без всяких объяснений. На диалог не идёт, правки никак не аргументирует. Если хочешь удалить категорию, так указывай что именно она нарушает, обсуждай, выноси на КУ, а это на мой взгляд чистый вандализм. Не буду отрицать, что возможно где-то они были не к месту, но там имелись статьи и категории, подходящие под мои. Категории и статьи, из которых участник удалил мои категории: Категория:Турецко-курдский конфликт, Иракская война, Категория:Гражданские войны в Ираке, Категория:Иракские повстанцы, Вторжение США и их союзников в Ирак (2003), Гражданская война в Иракском Курдистане, Иракские повстанцы. Категория, в которой в отмене правки участника я попросил его аргументировать свои действия, на что был игнор и повтор удаления категории. Volodyanocec (обс.) 16:43, 26 мая 2022 (UTC)

37.113.176.1

37.113.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередная война правок и игнорирование страницы обсуждения на странице Ахалазия кардии (обс. · история · журналы · фильтры). Диапазон для блокировки - 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Hwem (обс.) 00:53, 26 мая 2022 (UTC)

• @Hwem:, это очередной адрес Ural-66. Беда в том, что @Vladimir Solovjev: и @Alex Spade: частично заблокировали диапазон, из-за чего он не может ответить на СО. Тут явно напрашивается либо разблокировка СО, либо прокладка другого канала связи с участником. 217.66.154.160 07:27, 26 мая 2022 (UTC)
  • P.S. @Ле Лой:, приглашая анонима на СО, пожалуйста, проверяйте, что ему эту СО не заблокировали. 217.66.154.160 07:33, 26 мая 2022 (UTC)
    • Правильно приглашает. Разблокировка в первую очередь зависит от него самого, а не от админов. Наконец, можно просто подождать, пока блок кончится (на мой взгляд это лучший вариант для всех), а до тех пор не возвращать никакие правки, по которым поступили возражения. --Hwem (обс.) 07:38, 27 мая 2022 (UTC)
• И вот зачем он продолжает воевать? Непонятно — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 26 мая 2022 (UTC)
  • Ему перекрыты почти все способы пояснять свои действия. С ним придётся что-то решать: либо заставить его замолчать навсегда, либо терпеть неочевидные правки без пояснений, либо открыть дорогу на СО и читать объяснения, написанные в неповторимом стиле. 217.66.154.178 20:27, 26 мая 2022 (UTC)
    • Не теми путями двигаемся. Для начала необходимо запретить вносить новую биомедицинскую информацию без источников, за исключением простой, не спорной и общеизвестной информации, для которой источники могут не потребоваться. Многие проблемы можно решить или свести к минимому грамотно написанными правилами. -- D6194c-1cc (обс.) 20:55, 26 мая 2022 (UTC)

Макиавелли, Никколо

В этой статье участник MarcusTraianus вставляет громадные куски текста с машинным переводом из английской википедии. К тому же упорно добавляя малозначительные факты в преамбулу. Называет это созданием полноценного введения. Прошу администраторов высказать свое мнение -- кто прав. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 21:37, 25 мая 2022 (UTC)

• А Вы прибывали поговорить с участником на странице обсуждения? — Venzz (обс.) 23:51, 25 мая 2022 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ от Pannet в HIMARS

Я считаю, что ВП:ПОДЛОГ имеет больший приоритет чем ВП:КОНС. Конкретно в HIMARS сделан был давно уже подлог ТТХ, точнее так написано, что вводит в заблуждение, а местами просто подлог. Ракета Precision Strike Missile (PrSM) в реальности разработана для новой системы LRPF и ATACMS снимается Пентагоном с вооружения как устаревшая система. В этом нет ничего нового и написано даже в статье про Искандер, причем анализ сделан через вторичный источник Military Balance 2017. Классически работы IISS считаются в тематике вооружений самыми авторитетными обзорами в мире. В карточке РСЗО специально убрали маленькую дальность стандартных ракет М26 всего 31 км, но в расчете на непонимание читателя номенклатур ракет создают ложное представление, что РСЗО может работать даже на 500 км (хотя и PrSM притащили от другой ОТРК, стандатные ракеты ATACMS на деле 100-200 км). Иными словами, Pannet специально поддерживает фальсифицированные данные ТТХ для РСЗО, которые конечно не прямо подделаны, но создают абсолютно неверное представление об реальных ТТХ РСЗО с помощью ВП:МАГИЯ у читателя неискушенного как его водят за нос. Ссылки что там "сравнение делают эксперты" не более чем попытка сохранить вброс фейковых данных РСЗО в Википедию. Для начала в статьях по вооружениям большинство сравнительных таблиц не сделаны экспертами, а просто пробиты колонки с ТТХ и читатель сам сравнивает. Можно конечно также текст переверстать в таблицу, но это сутяжничество, т.к. ничего не изменится по-смыслу. ОРИСС тут нет, т.к. есть дальность РСЗО Ураган, есть дальность РСЗО HIMARIS, не нужен эксперт, чтобы написать цифру дальности одной и другой системы. Потом в MB 2017 сделано как раз сравнение в режиме ОТРК уже экспертами, также я привел сравнение из National Intrest. Действия Pannet тут считаю опасными в том плане, что он фактически пытается сохранить сделанный вброс с подделанными данными по ТТХ.— Artdescr (обс.) 14:59, 25 мая 2022 (UTC)

• Если вы будете соблюдать механизм поиска консенсуса, то будет всем хорошо.

Неконс. правка [18] Отмена [19] Отмена отмены [20] Pannet (обс.) 15:04, 25 мая 2022 (UTC)

• • Я настаиваю, что если сделан ВП:ПОДЛОГ, то ВП:КОНС не действует сколько бы там якобы консенсусов не было. Вы сейчас тыкаете не консунс, у он у меня как раз с Red Javelin есть, как видно по встречным правка, а ту версию статьи, в которой сохраняется подлог. Я считаю, что убрать дальность M26, фактически единственной ракеты которой в реальной жизни HIMARIS стреляет на дальность 31 км и подложить дальность от другого ОТРК в 500 км это подлог и явно с умыслом введения в заблуждение, т.к. нормальный редактор конечно описывает ТТХ основных боеприпасов, а не экзотических опций.— Artdescr (обс.) 15:13, 25 мая 2022 (UTC)
    • Чтобы админам было понятнее, тут не не про консенсус вообще, хотя еще раз отмечу, что с Red Javelin у меня он есть, а у Pannet нет. На деле Pannet хочет всячески удалить источники с реальными данными дальности РСЗО из ракеты m26 и недопустить цифр с наменклатурой ракет РСЗО Град, Торнадо-Г и Ураган. Вместо этого читателя пытаются обмануть, что РСЗО как основной боеприпас может использовать ракету PrSM на 500 км от другого ОТРК LRPF. Это не вопрос консенсуса и там каких-то деталей. Это именно вброс для создания впечатления о ТТХ в 15 раз выше реальных.— Artdescr (обс.) 15:26, 25 мая 2022 (UTC)
      • Обсуждение работы над статьями ведется на страницах обсуждения статей, касательно "подлога", вы наверное не ознакомились что это такое Pannet (обс.) 15:42, 25 мая 2022 (UTC)
        • Вы вообще смотрели диаграмму по ВП:КОНС? С какой стати вы решили, что версия статьи которая вам просто нравится вдруг стала консенсусной? Следующий консенсус образуется при встречных правках редактора. RedJavelin делал встречные правки и не откатывал мои при этом, т.е. у нас как раз консенсус, а вы как раз занимаетесь ВП:ВОЙ. По правилу вы правы, из-за неопытности указал не то правило, что вы делаете это ВП:ДЕСТ, т.к. подделка данных в статьях относится к деструктивному поведению в проекте. Отмечу, по-существу вы даже не отрицаете и сейчас, что это подделка.— Artdescr (обс.) 15:48, 25 мая 2022 (UTC)
          • Консенсус в википедии достигается обычно двумя путями. Первый - с молчаливого согласия большинства редакторов Википедии, при прохождении определенного времени. Второй - в результате обсуждения на СО и нахождении консенсуса. Даже если другой редактор Википедии выразил согласие с вашими правками это не означает что добавленная вами информация стала консенсусной Pannet (обс.) 16:04, 25 мая 2022 (UTC)
            • Встречные правки = косенсус, а вы как раз используете неконсенсусные версии, но в которых есть нужные вам вбросы. И насчет ВП:ДЕСТ по смыслу правило требует не одного вброса, а многократного нарушения, чтобы был видел умысле. Теперь давайте посмотрим, что только что сделал Pannet в CAESAR (САУ). Он откатил правки мои с бессмысленными аргументами, а что там было по смыслу. Французы в самом буквальном смысле этого слова раздали пропагандисткую листовку по САУ. Это именно листовка для пропаганды А4 для двухсторонней печати для раздачи как агитационный материал НАТО. ТТХ там 3 абзаца. Это вот источники Pannet в вооружениях. Но тут есть "тонкая деталь". Французы из листовки убирают главную дальность САУ основным боеприпасом как осколочно-фугасный снаряд, но ссылаются, что САУ поддерживает стандартную номенклатуру 155 мм снарядов доступных во Франции. Как легко догадаться, цифру спрятали не просто так, а там все плохо и реальная дальность 21-26 км, что ниже даже советских САУ. Причем источники по французкой номеклатуре я привел. Иными словами, Pannet взял умышленно разработанный пропагандисткий материал в котором путем подмены видов боеприпасов на экзотически скрываются очень скромные основные ТТХ. Как можно заметить, что схема вброса с подделкой ТТХ 1-в-1 повторяет как Pannet искажает данные HIMARS. Короче говоря, господа администраторы, если у вас тут так в Википедии принято фактически подделывать данные ТТХ вооружений, то я умываю руки. Писать я не хочу в статьях, если фактически Википедия становится источником подделанных данных. Причем это целенаправленно делается сразу по группе статей.— Artdescr (обс.) 16:08, 25 мая 2022 (UTC)
              • Встречные правки = косенсус, узнаю стиль работы кукловода EPC2016. Это просто мысль вслух. Повторюсь, работа над статьями ведется на СО статейPannet (обс.) 16:35, 25 мая 2022 (UTC)

Переименовать статью

По предитогу Википедия:К переименованию/5 мая 2022#Polandball → Countryballs просьба переименовать, поскольку там на переименование уже много лет стоит защита до админов. -- La loi et la justice (обс.) 07:02, 25 мая 2022 (UTC)

Sinusoidus

• Sinusoidus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Опочка (обс. · история · журналы · фильтры)

Похоже, участник решил, что уже достаточно сделал мелких небесполезных правок, и теперь имеет право поразвлечься. Ну или, исходя из ВП:ПДН, можно ещё предположить угон учётной записи.— Yellow Horror (обс.) 20:34, 24 мая 2022 (UTC)

46.0.93.33

46.0.93.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорное нецелевое использование СО страницы Ширяево (Самарская область). AlexUser777 (обс.) 14:19, 24 мая 2022 (UTC)

Shingerey Muslimaulskiy

• Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть и средства ЧЮ результатов не дали, я более чем уверен, что это обход блокировки участником Akhmad Tarkovsky. (@Q-bit array:). Summer ^(обс) 12:16, 24 мая 2022 (UTC)

• См также Обсуждение_участника:Q-bit_array#Удаление_СО_и_запросов ~~‍~~ Jaguar K · 08:31, 25 мая 2022 (UTC)

95.47.119.118

95.47.119.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Уважаемые коллеги, ну очень большая просьба обратить внимание на систематические абсурдные обвинения с этого айпи [21],[22] и проверить, не связан ли этот АйПи с участником Harold123, который уже выставлялся ниже. Поток не прекращается, несмотря на предупреждения. Рецидив налицо, напоминаю про теорию разбитых окон. Пора чинить. Хоть на месяц отправьте участника и АйПи в отпуск на подумать. Mandorakatiki (обс.) 15:34, 23 мая 2022 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Зазулин. Лес (Lesson) 17:59, 23 мая 2022 (UTC)

Manyareasexpert

• Manyareasexpert (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ПРОТЕСТ в Обсуждение:Референдум_в_Южной_Осетии_(2022)#Южная_Осетия_—_частично_признанное_государство против "частично признанной", ещё и с подлогом смысла одного из источников (подробнее, почему это подлог - см. здесь). Seryo93 (о.) 20:54, 22 мая 2022 (UTC)

• Хорошо, что Вы это сюда вынесли. Прошу рассмотреть методы ведения дискуссии редактором.
  Основной вывод, сделанный в первом сообщении - Таким образом, в научных статьях выявить преобладающую характеризацию ЮО мне не удалось. Удалось однако найти два источника, употребивших "частично признанное государство" по одному разу, первый источник использует "unrecognized state" в подавляющем большинстве, второй - употребляет ЮО без характеристики в подавляющем большинстве. Таким образом, "частично признанное государство", употребленное по 1 разу в двух работах, нельзя признать преобладающей характеристикой.
  В первом же ответе @Seryo93 Обсуждение:Референдум в Южной Осетии (2022)#Южная Осетия — частично признанное государство переходит в атаку с обвинением оппонента - Ну и в целом, кончайте уже ВП:ПРОТЕСТ по поводу и без. .
  Далее редактор приносит новый источник, якобы подтверждающий его позицию - [23] , а потом, когда по более детальном изучении источника подтверждается позиция его оппонента - отказывается его использовать [24], заодно переходя на обвинения оппонента - Нет, протест против точного термина, не основанный ни на чём кроме Википедия:АМНЕНРАВИТСЯ – не прокатит. Contested state, как и de facto state – это рамочный термин, в который входят и ЧП РЮО и НП НКР, – а тут речь об одной из погрупп оного. .
  Далее переводит дискуссию с принесенного им источника на другие, опять таки стараясь грубостью получить преимущество в дискуссии [25] - То есть источники от того же автора, который относит РЮО и Абхазию в примеры states enjoying partial recognition Вы не видите в упор? Manyareasexpert (обс.) 21:30, 22 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, беда в том, что "спорность" тезиса связана лишь с Вашим собственным протестом. Что до источника: я продолжаю настаивать, что он подтверждает мою позицию. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:02, 23 мая 2022 (UTC)
  • А по поводу Вашего протеста: всё очевидно, если изучить контекст: Ваше категорическое несогласие с тем, что признанные Россией государства можно относить к ЧПГ - даже если в источниках указано обратное. И ладно бы, если только Россией (хотя такая отсевка тоже не верна), но Вы же и дальше ЛДНРовского вопроса пошли… С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:12, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее, в качестве аргумента использует вводящее в заблуждение утверждение [26] - Это консенсусная характеристика, а ваша правка сродни НИПУ. Это как создать статью про крымский объект и отнести его к России, а попытки нейтрализовать его по общему консенсусу отменять по "свежести статьи". - на самом деле это Seryo93 настаивает на сохранении спорной характеристики, а его оппонент (Ваш покорный слуга) указывает на необходимость вынесения спорной характеристики из преамбулы, например в тело статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:35, 22 мая 2022 (UTC)
  • Ситуация проста как 2*2 = 4. Было большое обсуждение того же вопроса в другом месте (чтобы не быть голословным — 1, 2, 3, 4, 5 и иже с ними) пришли к неким результатам, но тут приходит в другую статью редактор и говорит, «ой, в этой статье не обсуждалось, сюда не распространяется!» — и делает поперёк решения того же вопроса. «Конструктивность» такого подхода (а точнее её отсутствие) очевидна. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:09, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее, опровергает аргумент, не приводимый оппонентом (Подмена тезиса) - [27] - Характеристика нейтральная, а вот указание "непризнанным" будет прямым введением в заблуждение, о чём и пишут источники, разбирающиеся в теме – в отличие от ангажированных поверхностных новостийщиков - на самом деле, оппонент не настаивает на этом, а настаивает на удалении характеристики, показанной мало предпочитаемой при анализе источников. Manyareasexpert (обс.) 21:40, 22 мая 2022 (UTC)
  • Опять же, источники могут по разному углубляться в проблему, источники, характеризующие ЮО как de facto state не означают автоматически некорректности ЧПГ-характеристики. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:06, 23 мая 2022 (UTC)
• Далее повторяет подмену тезиса [28] У меня железобетонный аргумент по сути (подчёркиваемый множеством источников): термин НПГ неверен для государств, получивших признание со стороны СЧ ООН. А попытки игнорировать консенсус, мол «ой, в той статье обсуждалось в этой нет» — это тот самый НИП. , несмотря на указание, что я не настаиваю на термине НПГ. Снова с обсуждением оппонента. Manyareasexpert (обс.) 21:45, 22 мая 2022 (UTC)
  • И далее продолжает нападки и обвинения, подмены аргументов оппонента, повторения опровергнутых аргументов, обвинения в "явной подмене того, о чём сказано в источнике" - нужно дальше анализировать? Manyareasexpert (обс.) 21:47, 22 мая 2022 (UTC)
  • Подмена, когда Вы пытались "некорректность ЧПГ" перенести с непризнанных СЧ ООН на Абхазию и ЮО остаётся подменой. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:14, 23 мая 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Manyareasexpert нарушает правила. — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в) 15:32, 28 мая 2022 (UTC)
      • Замечу, однако, что {{Не голосование}} ну и ВП:НПБ тоже. Просто присоединение "+1, тоже хочу чтобы его забанили" - так себе "конструктив", говорю это как податель запроса. С уважением, — Seryo93 (о.) 15:45, 28 мая 2022 (UTC)
        • Я написал, так как видел множественные сообщения данного пользователя, нарушающие этику и правила Википедии такие, как ВП:НЕТРИБУНА (к сожалению, я не знаю как здесь поставить ссылку на его сообщения), также данный пользователь создаёт множество статей, которые удаляются. Harold123 (обс.) 18:46, 28 мая 2022 (UTC)
          • См. ВП:Дифф. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:57, 28 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Не считаю данный запрос актуальным. Если вдруг возникнут новые проблемы - подать новый труда не составит, но сейчас нужды в этом не вижу. Снято подателем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:55, 28 мая 2022 (UTC)

• Позволю себе присоединиться к многоуважаемым участникам @Seryo93, @Harold123 и добавить. Активность участника очень похожа не на действия обычного пользователя ВиКи, а на что то из этой серии «Борьба с дезинформацией»: Киев разберется с «Википедией». Всем нам известно во что превращена в настоящий момент Украиноязычная Вики. Сейчас, на мой взгляд, тоже самое производится здесь. Любой может посмотреть на активность многоуважаемого @Manyareasexpert. Простой анализ Служебная:Вклад/Manyareasexpert показывает аномально высокую активность участника (26 мая - 13 правок, 25 мая - 25 правок, 24 мая - 47 правок, 23 мая - 47 правок, 22 мая - 50 правок, ну и так далее). Ну и время внесения правок предполагает как минимум отсутсвие какой либо иной деятельности, не связанной с участием в проекте. Данную активность, конечно же, можно было бы объяснить любовью к ВиКи, если бы не пара но.. Вся деятельность участника направлена на дискредитацию РФ и продавливание позиции "Украинской точки зрения", и даже дискредитацию действий российских посредников в данной тематике. Так что, все же, попрошу администраторов проекта еще раз оценить вклад участника, учитывая опыт того, что уже произошло с Украиноязычной Википедией. Nemox00 (обс.) 14:31, 30 мая 2022 (UTC)

предупреждение

Я создал статью с телефона и некоторые вещи сделать не мог. Прлшу дезавуировать предупреждение на моей со. Это несправедливо, что он меня ругает — Эта реплика добавлена участником Sheretz2022 (о • в) 12:30, 22 мая 2022 (UTC)

• Правила действуют одинаково для всех, вне зависимости от того, на каком устройстве вы пишите. Summer ^(обс) 14:53, 22 мая 2022 (UTC)
  • ОК, не буду ничего больше писать. — Эта реплика добавлена участником Sheretz2022 (о • в) 19:22, 22 мая 2022 (UTC)

Закрыть тему

Коллеги, просьба закрыть тему ВП:ФН#«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны и предупредить участника @Drbug — там какой-то непрерывный поток срачей по политическим вопросам, коллега @Полиционер уже закрывал, я снова закрыл, но Drbug переоткрывает. Викизавр (обс.) 18:20, 21 мая 2022 (UTC)

Где именно коллега Полиционер закрывал? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 21 мая 2022 (UTC)

Я перепроверил - Вы не правы. Я создал подтему открытой темы (причём с сильно новым содержанием), никто её до Вас созданную мной подтему не закрывал. Обсуждение, на мой взгляд, вполне конструктивное, а Ваш комментарий к правке и аналогичный эпитет выше - оскорбителен для участников обсуждения. Коллега Полиционер принял в беседе конструктивное участие, а не закрыл её. Разумеется, при таких обстоятельствах, с учётом Ваше действие не аргументировано заслуживающим внимания аргументом, я в соответствии в ВП:КС отменил Вашу правку с развёрнутым комментарием. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:38, 21 мая 2022 (UTC)

• Коллега @Drbug, это не конструктивное обсуждение, это предложение удалить целую тематику в угоду кремлёвским цензорам, которое уже раза три обсуждалось на разных форумах. Ну и ваша дихотомия энциклопедическая информация vs. СМИ совершенно некорректна — в статьях тематики полно отчётов HRW или Amnesty International, агентств ООН или Bellingcat’а, журналистских расследования разных СМИ или аналитических статей военных экспертов и т. д., а не просто новостных заметок, к которым вы пытаетесь всё свести. В общем, исключительный вред от таких обсуждений. Викизавр (обс.) 18:50, 21 мая 2022 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылочки на те обсуждения. Я уверен, что текущее обсуждение имеет с ними мало общего. С Вашей стороны я вижу довольно сильные эмоции, которые могут Вам мешать видеть различия. В частности, что я вообще ни к чему ничего не свожу, я опубликовал довольно грамотное внешнее рассуждение. Это довольно большая редкость, когда внешний человек так неплохо формулирует проблему - которая в какой-то степени, безусловно, есть, иначе бы не было столько споров вокруг новостных статей, безотносительно текущих событий на Украине. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 21 мая 2022 (UTC)
  • Коллега @Drbug, см. тему Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/03#Массовое создание статей про известный военный конфликт на каждый чох, равно как и правки по-мелочи, например, открытую вот буквально через неделю после начала вторжения России на Украину. Не нужно, пожалуйста, писать, что у меня «довольно сильные эмоции», вы этим переходите на обсуждение моей личности и тем самым нарушаете ВП:ЭП, что разрушает возможность какого-либо диалога с вами. Викизавр (обс.) 19:16, 21 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо! Посмотрел то обсуждение. Оно и впрямь вообще почти ничего общего не имеет с открытым мной. Там был абстрактный запрос к администраторам, и обсуждение, что делать. А здесь - публикация интересных мыслей внешнего человека для выработки понимания, как вести обсуждение дальше, а не принимать срочные меры. И рассуждения совсем другие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:24, 21 мая 2022 (UTC)

J.J.Portman

J.J.Portman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник продолжает воевать. Tucvbif??? 15:53, 21 мая 2022 (UTC)

• Tucvbif, расписал я уже все про участника, и сюда ходил, улетело в архив. Обвинения, нападки, незнание правил и угрозы снятия флагов, походов в АК и ЗАКА. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:43, 26 мая 2022 (UTC)
• Tucvbif, и вот за такое 1, И вот за эти слово точно будете блокировку получить на месяц., вы нарушали ВП:НО подам заявку на угрожение, я подал к вам жалобы к запрос в администраторах они пока что не проверяли вас если проверить то будеть вам устно предупредить, ложные обвинения в деструктивном поведение и даже блокировки не усмиряют пыл. Ещё раз будете повторять и будете подобные действие делать то виняйте на себе., не откатывете мои реплики иначе будеть кое что нечто, вот это вообще что, У вас нет полномочии предводить итоги у вас потому что флага нету поетому я отменяю ваши действие, самовольное подведение итога и воссоздание статьи, будете заблокированы не введите людей до войны правок пожалуйста жалуйтесь на администратора но это последнее предупреждение, вот такие обвинения в мой адрес (я тогда даже апатом не был), обвинения в преследование мною его статей, Надеюсь вы только получите предупреждение от администраторов и это участник так ищет консенсус? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:51, 26 мая 2022 (UTC)

Петербургский метрополитен и немножечко нервно...

Коллеги, день добрый. У меня что-то вроде ВП:ВПР возникло в статье Петербургский метрополитен - по вине TheDanStarko (ну и моей, конечно, тоже - для танго нужны двое, как известно...). Краткое описание предконфликта.

Я внёс в статью серию правок:

• диф1;
• диф2;
• диф3

и ряд других - правок было много. Полные итоги моей всей моей правки -

• суммарная редактура.

Основным её содержанием было

1. проставление запросов источников к тем фрагментам, в которых была информация без ВП:ПРОВ;
2. удаление информации, к которой запросы источников были проставлены давным-давно, но источники так и не были в статье указаны;
3. девификификация дат, которые не требовали (по моему убеждению) викификации.

Однако TheDanStarko начал довольно бодро мои правки отменять, не приводя в обоснование достаточно внятных и понятных (для меня) аргументов. См:

• отмена 1 (заодно было отменено и то, к чему комментариев не воспоследовало);
• отмена 2 (это меня вообще порадовало - меня обвинили в необоснованной торопливости, хотя АИ там не было 4 года!);
• отмена 3 (запрос источников касался, в основном, утверждения что Питерское метро одно из самых глубоких - а отменили потому, что про закрытые станции есть отдельная статья .

На мои призывы не устраивать ВП:ВПР и обсудить на СО было отвечено, что обсуждать тут абсолютно нечего...

Т.е. я не могу достучаться до участника TheDanStarko и выявить в обсуждении его (или мою) неправоту или найти консенсус. Просьба к администраторам - может быть, он Вас послушает? Война правок же в любом случае и не способ, и не результат... Если неправ я (про недопустимость ВП:ВПР я в курсе, виноват, погорячился...) - буду благодарен за разъяснения. Спасибо! Vesan99 (обс.) 16:22, 20 мая 2022 (UTC)

Что ж Вы так торопитесь-то с публичными обращениями? На убранные шаблоны отсутствия АИ он уже проставлен и будет проставляться далее. И будьте так любезны не лгать людям: во-первых, я Вас попросил (в описании правок) набраться терпения в ожидании АИ. Интернет-соединение у меня хоть и быстрое, но сам процесс их простановки не одномоментный. Также в правках было пояснено, что у уже имеющейся информации есть отдельные статьи, а потому к ним АИ не требуется, о чём прямо говорит правило проверяемости. В общем-то есть вариант, как его соблюсти. — TheDanStarko (обс.) 16:34, 20 мая 2022 (UTC)

А вот убранная викификация очень даже нужна — кто-то может заинтересоваться, что в истории подземного транспорта происходило за определённый период времени, и с ней очень удобно: раз, и ткнул на гиперссылку. Это, пожалуй, единственное, что вызывает у меня вопросы. — TheDanStarko (обс.) 16:38, 20 мая 2022 (UTC)

Во-первых - большая просьба оформлять Ваши ответы общепринятым в форумах Вики образом - иначе понять, на что Вы в данный момент отвечаете возможным не представляется. Во-вторых, правильнее СПЕРВА найти источник, а уж затем удалять его запрос (или делать это одновременно) - а не сперва сносить запросы, а потом уже на небыстром интернете расставлять АИ. В-третьих. Где АИ вот к этому фрагменту, от которого Вы удалили запрос?:

Петербургский метрополитен является самым глубоким в мире по средней глубине залегания станций. Многие станции имеют оригинальное архитектурно-художественное оформление, 8 станций признаны объектами культурного наследия России.

Спасибо за Вашу активность - но давайте её в русло Вики направим... Vesan99 (обс.) 17:32, 20 мая 2022 (UTC)

Про викификацию дат - есть понятные рекомендации ВП:ГОДЫ, где сказано, что

Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты или энциклопедически значимые даты

. Значимые для статьи даты - ключевые - я оставляю. А многочисленные вики-ссылки на случайным образом выбранные даты, по которым кто-то чем-то может ткнуть и обнаружить для себя массу интересного (см. Буратино и очаг в коморке Папы Карло) - просто не нужны ни зачем. Vesan99 (обс.) 17:50, 20 мая 2022 (UTC)

Я ответил на всё сообщение целиком, ведь его главная суть, насколько я понял, — требование АИ. Было бы что-то другое — процитировал. Переставил источник (до этого он был на утверждении о лидерстве по глубине заложения в России).

Во-вторых, правильнее СПЕРВА найти источник, а уж затем удалять его запрос (или делать это одновременно)

— ну одновременно уж точно никак: всё-таки же сперва либо просматривается удалённое и ищется, а потом добавляется, либо же наоборот, третьего не дано :) Но раз уж настаиваете на первом — не вопрос, хоть и от иного алгоритма Вселенная не взорвётся. — TheDanStarko (обс.) 16:10, 21 мая 2022 (UTC)

87.117.165.22

87.117.165.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пиарная деятельность — возвращение содержимого, не относящегося к теме статьи и без источников в статью Сёмин, Алексей Владимирович (бизнесмен). — Schrike (обс.) 13:13, 20 мая 2022 (UTC)

Полное удаление содержимых с участием участника 91i79

Здравствуйте коллеги участник 91i79 вандально удаляет содержимое статьи Жасмин, Индира, Айгуль там такая причина неоснованная без аргументами с преследованием моих статьи польностью удаляет мои ссылки считая что имеет свою версию правильным прошу принимать административные меры к этому участнику оно вандально откатываеть мою правку при этом не зная правилу прошу ограничить доступ к этому страницу. J.J.Portman (обс.) 11:06, 20 мая 2022 (UTC)

• А вы докажите, что такие материалы существовали, а не воюйте. В Гугле такое не ищется.— Лукас (обс.) 11:09, 20 мая 2022 (UTC)
• Не вижу нарушения со стороны @91i79. Зато в этих ссылках вижу ВП:НЕД.-- Esther Coleman [✎︎] 11:12, 20 мая 2022 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Сборная Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры). Обратно война правок. — Schrike (обс.) 10:28, 19 мая 2022 (UTC)

• Со своей стороны, хочу сказать, что там ВП:НЕФЛАГ, причем НЕФЛАГ, который с участником -PhoeniX- уже неоднократно обсуждался и в процессе правок статьи, и на его СО, но на контакт участник идти отказывается, с его стороны упертое ВП:НЕСЛЫШУ - UVD93 (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)
• В свою очередь замечу, что конфликт вокруг использования в списках шаблонов сборных содержащих флаг возникает не впервые. Участник UVD93 с упорством, достойным лучшего применения, противостоит нормам ВП:НЕСЛЫШУ. В предыдущий раз в ЗКА поднималось 3 проблемы, решение по двум из них подразумевало сокращение текста и удаление флагов в середине текста (абзаца). В то же время, оформление оспариваемого раздела (третий оспаривавшийся воспрос) было оставлено согласно первоначальному написанию - с использование шаблонов сборных содержащих флаги. Видимо, участника UVD93 не удовлетворило решение администраторов, и он вновь развязывает войну правок в том же месте. Также в подтверждение правильнсти своей позиции процитирую ВП:НЕФЛАГ. В п.2 раздела "Выводы" говорится: "Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой". Также в подразделе "Не используйте в тексте статьи" раздела "Неправильное использвание" прямо говорится, "Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой)..." Кроме того, участник UVD93 так и не соизволил пояснить какой именно из пунктов ВП:НЕФЛАГ по его мнению нарушется -PhoeniX- (обс.) 15:36, 19 мая 2022 (UTC)

• В данном случае -PhoeniX- откровенно врёт (или это просто очередной приступ НЕСЛЫШУ):

1. Не существует никакого решения администраторов, разрешающего ему вставлять флажки в текст (если это не так — пусть предоставит ссылку). Наоборот, по мнению администратора @GAndy: это является нарушением ВП:ФЛАГ
2. Участнику неоднократно (раз, два, например), в том числе и в других статьях, куда он пытался влепить флажки не к месту (тыц, тыц, тыц) указывалось что он нарушает и где он это нарушает. ВП:ФЛАГ однозначно запрещает использование флагов в тексте и с чисто декоративной функцией (никакой другой функции, в данном случае они не несут, для чего они нужны — сам участник -PhoeniX- объяснить не в состоянии)
3. Изначально, в обсуждаемой статье флаги размещались непосредственно в массиве текста. После возникновения спорной ситуации участник -PhoeniX- изменил раздел до примерно текущего состояния, но ситуация не изменилась — флаги как были в тексте, так и остались. С чего это вдруг стало «списком со спортивной статистикой» — -PhoeniX- не поясняет
4. Участники профильного проекта разделяют точку зрения, что флаги там не нужны — UVD93 (обс.) 18:03, 19 мая 2022 (UTC)

Неэтичное поведение

Неэтичное поведение участника Dims — дифф. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:17, 19 мая 2022 (UTC)

• Я также собирался обратиться с этим вопросом на данную страницу, но коллега меня опередил. Поскольку я удалял страницу Рашизм в одной из её версий, я вижу в реплике прямое оскорбление в мою сторону. Джекалоп (обс.) 07:51, 19 мая 2022 (UTC)
  • Тогда уж всех позвать нужно — У:Сайга, У:Q-bit array, У:Mykytal, У:OneLittleMouse, У:Postoronniy-13. А если брать все вариации названия там еще с десяток участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:35, 19 мая 2022 (UTC)
    • Статья должа быть, сколько Вы ни приведёте противников. Она присутствует во всех языках, правила там такие же, не нужно наводить тень на плетень. Dims (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)
      • Здесь статья не обсуждается, а ваше поведение, но все же замечу, что этот аргумент не принимается, подробнее см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ и правила в разных разделах Википедии разные, как и стопроцентного контроля нет. Таким образом если статья существует в других разделах Википедии это не значит, что она соответствует правилам этих разделов и, возможно, существует по недосмотру и никак не говорит о том, что статья соответствует правилам РуВики. При этом я не отрицаю значимости темы и вполне себе такая статья может существовать, но обсуждать восстановление статьи необходимо в соответствующем месте и цивилизованно, не опускаясь до необоснованных оскорблений участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:43, 19 мая 2022 (UTC)
        • Вы обсуждаете моё поведение, а я обсуждаю ваше Dims (обс.) 20:57, 22 мая 2022 (UTC)
  • Если Вы удаляли эту статью, Вы сами себя дискредитировали. Вами управляют не принципы Википедии, а путинская идеология Dims (обс.) 10:44, 19 мая 2022 (UTC)
    • Вы продолжаете, верно? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:43, 19 мая 2022 (UTC)
      • Продолжаю что? Говорить правду? Совершенное верно. Dims (обс.) 20:57, 22 мая 2022 (UTC)

Общая учётка?

Elena Bikovic i Milos Bikovic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Вероятно общая учётная запись. С уважением, Valmin (обс.) 19:01, 18 мая 2022 (UTC)

• Нет, но там в другом проблема (см. удалённый вклад). Лес (Lesson) 19:14, 18 мая 2022 (UTC)
• Ниже есть мой запрос по этому же поводу. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:34, 19 мая 2022 (UTC)

Отмена отмены, провокационное имя редактора

@ZWARFOREVER и отмена отмены [29] Manyareasexpert (обс.) 11:19, 17 мая 2022 (UTC)

• А, у него и до этого были отмены отмен [30] - к вниманию @Аномандер Рейк Manyareasexpert (обс.) 11:21, 17 мая 2022 (UTC)
  • Мало того, что отмены отмен так и возвращение источников явным образом не удовлетворяющих ВП:УКР-СМИ. При этом участник с этим решением посредников явно знаком [31]. — Аномандер Рейк (обс.) 11:54, 17 мая 2022 (UTC)

MynameisGustav

Участник MynameisGustav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит неконсенсусные правки, после предупреждения начал оскорбления. —Corwin of Amber (обс.) 09:15, 17 мая 2022 (UTC)

• Обоих наказать за нарушение ВП:ВОЙ, как минимум в статье Чемпионат Португалии по футболу 2020/2021. -- Esther Coleman [✎︎] 09:23, 17 мая 2022 (UTC)
• А участник MynameisGustav действительно очень агрессивный, если судить по его вкладу и описаниям правок. -- Esther Coleman [✎︎] 09:58, 17 мая 2022 (UTC)
• Esther Coleman [✎︎] А с такими как он по другому никак я по началу нормально объяснил -- Mynameisgustav 10:10, 17 мая 2022 (UTC)
  • Так нужно вступать в диалог на страницах обсуждения, а не просто агрессировать и переходить на личности. Я не вижу никаких попыток обсуждения, причём от обоих участников конфликта. -- Esther Coleman [✎︎] 10:13, 17 мая 2022 (UTC)
    • С такими как он даже общаться не хочется тем более спокойно и насколько я знаю тут ЛС нет? или есть вы же вроде тут знаете? --Mynameisgustav 10:22, 17 мая 2022 (UTC)
      • Что и требовалось доказать. Нет, ЛС тут нет. Все обсуждения проходят открыто. Спокойно всегда можно разговаривать, а если не можете, тут вам никто не поможет. А грубость и агрессия ни до чего хорошего никогда не доводили. -- Esther Coleman [✎︎] 10:24, 17 мая 2022 (UTC)
        • Спокойно я общаюсь с нормальными людьми как вы например (как комплимент получился), но у него точно не все в порядке -- Mynameisgustav 10:29, 17 мая 2022 (UTC)
• Т.е. вот эти две сегодняшние Ваши правки следует признать адекватными:
  • диф1
  • диф2?

Вики - неподходящее место для проказ... Vesan99 (обс.) 11:06, 17 мая 2022 (UTC)

• • • Это уже, так называемый, «шуточный вандализм» -- Esther Coleman [✎︎] 11:10, 17 мая 2022 (UTC)
  • Я там никого не материл не надо тут я просто спросил как у всех дела пообщаться то хочется -- Mynameisgustav 15:40, 17 мая 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что вы спросили это в тексте статьи. Для удовлетворения социальных потребностей есть википедийные чаты в телеграме, дискорде и так далее. 5.165.135.217 22:19, 17 мая 2022 (UTC)
      • Там челики тоже писали я посмотрел вот и я подумал может тоже написать всем --Mynameisgustav , 11:00 19 мая 2022 (UTC)

Artemis Dread

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Artemis_Dread

Добрый день, уважаемая администрация. Данный участник ведёт войну правок, ставит под сомнения итоги администраторов (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вторжение_России_на_Украину_(2022), имеет многочисленные предупреждения, последнее 30.03.2022. Создаёт многочисленные мусорные статьи, подтверждения: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Artemis_Dread Вместо подтвержденной информации добавляет в статьи свои мысли. При всём этом ему выдали флаг патрулирующего. — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в)

• Вам не надоело преследовать участников? Pannet (обс.) 15:09, 17 мая 2022 (UTC)
• Топикстартер уже давно себе заработал на топик-бан на метапедию в связи с систематическим деструктивным поведением. Summer ^(обс) 09:31, 18 мая 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ в Варошлигет

Tösö8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник не даёт поправить русский язык в статье, ведёт войну правок, на контакт на СО не идёт, потому что русским языком, вероятно, не владеет [32]. В венгерской Википедии участвует с октября 2019 года, так что правила должен бы уже знать. Примите меры, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 20:51, 16 мая 2022 (UTC)

1. Не является исправлением русскоязычной формулировки, если в процессе теряется информация.

2. Если бы Dlom смотрела на мою редакторскую страницу, она могла бы видеть, куда я прошу обсуждения. (Я получу уведомление по электронной почте оттуда.)

3. Поскольку она также посмотрела мою венгерскую редакторскую страницу, она могла видеть, что я хоть и не на его родном уровне, но владею русским языком. (Но венгерского языка она, вероятно, вообще не владеет.)

4. То, что написано на странице по ссылке[33], не доказывает, что я не владею русским языком, а что я дотошная и внимательная, я делаю все возможное, стараюсь на качество.

5. Тот факт, что она обращается к администраторам, указывает мне на то, что она пытается добиться своего. Также не является признаком доброй воли и стремления к улучшению то, что после того, как я отменила изуродованный текст, она добавила к написанному мной тексту шаблон "нет источника", а к статье "Дом музыки" - шаблон "стиль" и запрос на переименование (обратно к ее переименованию).

6. О стиле… Что касается стиля, я хотела бы спросить, что это за стиль: "Я пыталась вам помочь. Не хотите - исправляйте сами".

7. Связанная статья (Дом музыки) также она переименовала, неправильно. "Magyar" относится не к музыке, а к тому, что учреждение находится в Венгрии (официальное английское название - House of Music, Hungary. См. [34]) Это также известно носителю русского языка, живущему в Венгрии, с которым я рецензировала русский текст перед публикацией. (См. [35])

8. Вместо того, чтобы пытаться навязать свою волю, нужно было бы радоваться тому, что статья опубликована о том, что иначе не было бы опубликовано, или только намного позже, и улучшать ее (с добрыми намерениями) так, чтобы не нанося ущерба ее содержанию.

9. Редакторы с таким отношением будут только отталкивать других редакторов от Википедии.

10. Есть жизнь за пределами Википедии. Мое время ценнее, чем тратить его на бессмысленные споры.

Мне больше нечего сказать, это мои последние слова на русской Википедии.

Искренне ваш Tösö8 (обс.) 11:25, 17 мая 2022 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что участник/участница заявил/а, что не планирует действовать согласно ВП:КОНС и продолжать работу над статьями? Могу ли я тогда наконец отредактировать тексты? -- Dlom (обс.) 11:41, 17 мая 2022 (UTC)
  • Нет. Вы ничего не понимаете правильно. Tösö8 (обс.) 14:22, 17 мая 2022 (UTC)
    • Да, печально. Теперь вы воюете в Дом музыки (Венгрия). Никакого конструктива. -- Dlom (обс.) 14:25, 17 мая 2022 (UTC)
      • И нарушаете ВП:ЭП. Вот так мне отвечаете, ай-яй-яй как некрасиво: Я не веду бессмысленную дискуссию с человеком, который не может понять, что название заведения не "Дом венгерской музыки". -- Dlom (обс.) 15:46, 17 мая 2022 (UTC)
• Tösö8 воюет на собственной СО, удаляет предупреждение о нарушении ВП:ЭП, русский язык опять потерялся, пишет что-то много на родном в комментарии. Не иначе как меня благодарит. -- Dlom (обс.) 16:42, 17 мая 2022 (UTC)
  • ваш русский язык тоже не идеален - "благодаря крупнейшей в Европе инвестиции в области культуры" - так не говорят. Да и стиль всего отрывка не энциклопедичен, тут не рекламный буклет. Macuser (обс.) 22:13, 17 мая 2022 (UTC)
• Tösö8 продолжает агрессировать: [36], вандалит: [37]. -- Dlom (обс.) 16:37, 21 мая 2022 (UTC)

Википедия:Форум/Новости#«Никто не будет прогибаться под цензуру». «Википедия» во время войны

Просьба оценить реплики участников и закрыть наводненческое обсуждение, которое вместо обсуждения интервью скатилось в обсуждение (или даже срач) про политики. Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 14:49, 16 мая 2022 (UTC)

Война правок

Прошу обратить внимание на войну правок, устроенную участником Tempus в статье «Кондратьев, Фёдор Викторович», постоянно возвращает нападки на критикующих Кондратьева учёных, сопровождая это комментариями вроде «Это не "нападки", а ответы на вышеизложенную "критику" Подрабинека и Савенко, которые точно также можно назвать нападками. С того света он уже не ответит. Не говоря уже о том, что оба защищали в своё время Аум синрикё, так что не белые-пушистые», чем демонстрирует, на мой взгляд, грубейшие логические ошибки. Прошу убрать нападки, вразумить участника. Рефлексист (обс.) 06:41, 16 мая 2022 (UTC)

• Во-первых, было бы замечательным, если бы податель сего запроса хотя бы маякнул о самом факте подачи.
  Во-вторых, текст железно является консенсусным, поскольку был добавлен очень давно (раз и два), а именно в декабре 2014 года. Т.е. прошло целых 7 с лишним лет и никто даже пальцем не пошевелил. Более того, я согласился с участником, что вполне можно обойтись без мнения Исаева.
  В-третьих, участнику прекрасно известно, что Подрабинек никакой не учёный и он действительно выступал в защиту Аум синрикё («История АУМ с правозащитной точки зрения: пробный шар»), как и Савенко (Савенко,_Юрий_Сергеевич#Дело_Аум_синрикё_и_иск_из-за_брошюры_«10_вопросов…»), что не является какой-то тайной за семью печатями. Зато он без тени сомнения удалил мнение авторитетного учёного-психиатра доктора медицинских наук В. Э. Пашковского.
  В-четвёртых, наконец, участнику было предложено обратиться к посредничество ВП:НЕАРК, но он почему-то решил подать запрос сюда. В целом же участнику ничто не мешало поработать над изложением текста, а не скопом всё удалять, поскольку «критика» Подрабинека и Савенко целиком и полностью строится на той самой апелляции к личности, которую участник поставил в вину покойному профессору Ф. В. Кондратьеву, который уже ничего не может ответить своим «критикам», поэтому что есть то есть. И про ВП:СОВР неплохо бы помнить. Раз есть чёткий прижизненные ответ на «критику», то он должен быть обязательно отражён для взвешенности. Tempus /// ✉️ 07:58, 16 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, я бесконечно далёк от тематики, но согласен с инциатором правок и этого треда, что ответ на критику, в том виде, как он был, неуместен. Вероятно и критика плоха, особенно в первоисточнике, но в статье всё более-менее приемлемо.— SEA99 (обс.) 10:26, 22 мая 2022 (UTC)

Война правок

Аноним 2601:18e:c400:5e48:8576:d5fa:f9b3:6dee (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушил ВП:ВОЙ, отменив отмену его правки. После регистрации аноним именуется Pop1772 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статья непатрулируемая из-за его последних трёх правок. — Marimarina (обс.) 14:23, 15 мая 2022 (UTC)

Деструктивный аноним-"дополняльщик"

• 109.252.179.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.176.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

(См. предыдущий запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [38] [39] [40], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там отменялось более 80%). В прошлом году он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. Пингую Q-bit array и предлагаю снова заблокировать на три месяца (адреса в этом диапазоне меняются редко). Также см. обсуждение Обсуждение участника:DR/Архив/2022#Насчёт 109.252.179.73. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:13, 9 марта 2022 (UTC)

• Продолжает: [41]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:18, 15 марта 2022 (UTC)
  • Деструктивные правки продолжаются: [42] [43]. Просьба выполнить запрос. Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:04, 16 марта 2022 (UTC)
    • Продолжает деструктивную деятельность после 2-недельной блокировки. Выпишите ему 3-месячную блокировку, тут же всё понятно и вред очевиден. Вот здесь он уже начинает вести войну правок. — 213.87.155.38 03:52, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Уже откровенный вандализм пошёл: [44]. Нужна 3-месячная блокировка (см. историю блокировок в архивных запросах). — 213.87.159.201 14:33, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Теперь он вот тут: 109.252.176.147. Новый IP, а нарушения прежние. Это продолжается уже больше года. Прошу заблокировать его на три месяца. — 213.87.147.184 18:34, 23 апреля 2022 (UTC)
          • @Q-bit array:, @Vladimir Solovjev:. Summer ^(обс) 04:53, 24 апреля 2022 (UTC)
            • Ау, админы, есть кто-нибудь? Нарушитель продолжает свои массовые деструктивные правки, он ничуть не собирается останавливаться. Пингую Sigwald, Q-bit array. — 213.87.159.126 21:39, 30 апреля 2022 (UTC)
• Нарушитель заблокирован. Нужно откатить все его правки с обоих IP-адресов (за исключением, наверное, вот этой правки). -- 213.87.137.92 16:21, 14 мая 2022 (UTC)

176.109.242.119

176.109.242.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неконсенсусные правки в статьях посредничества ВП:УКР, граничащие с вандализмом. Siradan (обс.) 05:31, 14 мая 2022 (UTC)

Ещё и ВП:ЭП [45] [46] Siradan (обс.) 05:36, 14 мая 2022 (UTC)

46.242.15.16

[47] в описании правки нарушение ВП:ЭП? — Erokhin (обс.) 15:23, 13 мая 2022 (UTC)

• Все верно сказано, ибо ваши откаты в трех статьях подряд (Folding@home, Комплаенс и РГС банк) возвращают неграмотные и/или плохо оформленные их версии, чего вы даже не удосуживаетесь увидеть. 77.108.74.114 16:28, 13 мая 2022 (UTC)

Участник Kozaryl

Ну на лицо же обход блокировки, или хотя бы нарушение одного из правил ВП:ВИРТ, аккаунт активировался сразу же после блокировки подозреваемых в злоупотреблении учётными записями (к слову, участник вставил на статью Ажо файл, загруженный упоминаемым там виртуалом и впоследствии попавшим в бан), такая же манера обвинять всех в вандализме и скрупулёзно добавлять ссылки для придания значимости. Kazman322 (обс.) 14:54, 13 мая 2022 (UTC)

Горовиц, Владимир Самойлович

Нельзя ли откатить до нормального состояния и защитить страницу? (Он родился в Российской империи, начинал как пианист именно в СССР, о чем, собственно, в тексте статьи и сказано. Меняют постоянно (и не только в этом году) карточку и преамбулу. Maryanna Nesina (mar) (обс.) 12:56, 13 мая 2022 (UTC)

2.92.244.76

2.92.244.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по всему, очередной обход блокировки — 178.45.141.223 06:48, 12 мая 2022 (UTC)

• @Q-bit array:, я думаю что это он же [48]. За последнее время вынес некоторое количество страниц на ВП:КУ, по идее нужно номинации формально закрыть. Кирилл С1 (обс.) 21:02, 12 мая 2022 (UTC)

Участник:EugeneFedotov

Данная правка нарушает правила ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-ВТОР-АИ. Попытки обсудить конструктивно как на СО пользователя, так и на странице удаления статьи, не возымели никакого эффекта - пользователь не желает следовать правилам, а пытается играть с ними.— Daemon2010 (обс.) 17:49, 11 мая 2022 (UTC)

Данная правка как раз не нарушает правила ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-ВТОР-АИ. В ней удалены все подподающие под эту правку СМИ, но оставлены белорусские СМИ, которые находятся за границей. Напоминаю, что правило ВП:УКР-СМИ гласит, что "Имеются в виду СМИ, находящиеся на территории воюющих стран. Например, СМИ работающие на российскую аудиторию, но находящиеся за границей, не считаются российскими для целей этого пункта". Таким образом белорусские СМИ, работающие за границей Украины, Беларуси и России, не нарушают правила. — EugeneFedotov (обс.) 21:09, 11 мая 2022 (UTC)

• Угу, Медиазона.Беларусь, Зеркало, Наша нива и другие СМИ, работающие на белорусскую аудиторию, но, видимо, из-за рубежа, пунктом ВП:УКР-СМИ не ограничиваются. Викизавр (обс.) 18:15, 11 мая 2022 (UTC)
• А как выяснить, какое издательство находится в Р-Б-У, а какое за границей? Медиазона, например, зарегистрирована в Москве на Сыромятническом. Daemon2010 (обс.) 18:36, 11 мая 2022 (UTC)
  • Не знаю, к сожалению, как это достоверно выяснить, но Смирнов и Верзилов после начала войны уехали из России, а Медиазона открыто излагает информацию о войне, не боясь «закона о фейках», так что предположительно редакция Медиазоны находится вне России. Регистрация об обратном не свидетельствует: если редакция СМИ уезжает из России, вряд ли сотрудники перед этим пойдут аннулировать лицензию. Викизавр (обс.) 19:44, 11 мая 2022 (UTC)

Просьба

Добрый вечер, прошу восстановить ко мне в черновик статью Knowledge Space, которую я создавала в августе прошлого года. Я хочу внести коррективы и добавить авторитетные источники. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Liudmila.F (о • в)

Кабышев, Сергей Владимирович

Необоснованное удаление информации из статьи участником У:Grammar5555 - [49], [50]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:58, 11 мая 2022 (UTC)

Подлог

https://ru.wikipedia.org/?diff=122232272 Забанить бы. — Флаттершай — говор 10:16, 11 мая 2022 (UTC)

• Справедливости ради лучше предупреждение, ибо если сунуть в машину то выдаст именно Disinformation Governance Board - Совет по управлению дезинформацией. Участник вполне мог допустить ошибку. ―желая счастья Мелкий ₩ 15:44, 11 мая 2022 (UTC)
• Да, бан, конечно, сильно, — начинать-то надо было с обсуждения, а не доверяться машинному переводу (всегда очень условному). Процедура переименования явно нарушена, но если не усматривать в этом злого умысла, достаточно было бы предупреждения.
  А обсуждение названия уже идёт, можно и там высказаться. - Gerarus (обс.) 18:28, 11 мая 2022 (UTC)
• Участник ссылается на английское название, и оно в источнике приведено, так что формального подлога нет, тем более когда статья находится в процессе поиска консенсуса. А записывать название в начале преамбулы так же, как в заголовке — это обычная практика. --188.65.247.45 19:48, 11 мая 2022 (UTC)

Шурагельский султанат

Возврат отмененных правок. Патриоты из соседней страны решили объявить Армению "Западным Азербайджаном". Статья полнейшая антинаучная провокация. Прошу откатить к версии от 21:10, 29 апреля 2022.— Taron Saharyan (обс.) 18:52, 10 мая 2022 (UTC)

u:Ил Т

• Ил Т (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пора пересекать блокировками, участник в нарушение ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНСЕНСУС занимается массовыми ботообразными неконсенсусными, граничащими с вандальными, правками в статьях о населённых пунктах Белоруссии. Что и как писать о НП, уже давно понятно. У себя на СО уже собрал ворох предупреждений от опытных участников занимающихся написанием статей об административно-территориальных образованиях @Wild lionet: @MisterXS: @X0stark69:  @Bogomolov.PL: Там на его СО подробнее можно посмотреть детали претензий к нему. — Erokhin (обс.) 08:10, 10 мая 2022 (UTC)
  • Сложно сказать. Часть правок коллеги полезны, но часть приходится исправлять. На большинство замечаний коллега реагирует. MisterXS (обс.) 09:38, 10 мая 2022 (UTC)

37.113.168.22

37.113.168.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обход блокировки, наложенной на 37.113.160.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за ведение войн правок. --Hwem (обс.) 05:56, 10 мая 2022 (UTC)

• @Hwem, Dinamik:, это очередной адрес Ural-66. Он уже давно ведёт себя странно. 2A00:1FA0:84D4:33BA:0:40:16B5:9B01 07:05, 10 мая 2022 (UTC)

Общая учётная запись

Станислав Зайцев – скорее всего, общая учётная запись^[1] — Морской свин (обс.) 06:17, 10 мая 2022 (UTC)

• Похоже, что статья, на которой была правка, уже удалена, уже не надо — Морской свин (обс.) 06:17, 10 мая 2022 (UTC)

Elena Bikovic i Milos Bikovic

Elena Bikovic i Milos Bikovic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Судя по нику, общая учётная запись. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:57, 9 мая 2022 (UTC)

Shingerey Muslimaulskiy

• Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник играет с правилами: дифф. Summer ^(обс) 22:50, 8 мая 2022 (UTC)

Война правок

Правки 178.66.130.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 178.66.158.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) очень похожи. Нарушение ВП:ВОЙ здесь и здесь. Миндалина (обс.) 12:01, 8 мая 2022 (UTC)

• Такое лучше на ВП:ЧЮ отправлять. Summer ^(обс) 12:11, 8 мая 2022 (UTC)
  • Сейчас отправлю запрос на проверку, ещё одно нарушение ВП:ВОЙ зафиксировал. Миндалина (обс.) 17:43, 8 мая 2022 (UTC)
    • Участник продолжает вести войну правок (1, 2, 3), меняет названия на своё усмотрение и удаляет ссылки и список литературы. Сделайте, пожалуйста, что-нибудь. С уважением, Миндалина (обс.) 18:51, 8 мая 2022 (UTC)

Thelincolnfirgan

Участник флудит постоянно. — Эта реплика добавлена участником Hedsad (о • в) 11:45, 8 мая 2022 (UTC)

• Обоснуйте, пожалуйста, свой запрос. У участника две правки (удалённых правок нет), последняя была 23 апреля. Radmir Far (обс.) 15:15, 8 мая 2022 (UTC)

Sirobl

• Sirobl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз, два, три. ВП:НО, ВП:ЭП, троллинг. Summer ^(обс) 09:23, 8 мая 2022 (UTC)

Возврат орисса и подмены понятий с войной правок

[51] 83.220.236.26 06:11, 8 мая 2022 (UTC)

Борец с изображениями

188.235.20.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на протяжении месяца каждый день сносит несвободные файлы из карточек фильмов: [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] — 188.123.231.23 05:16, 25 апреля 2022 (UTC)

• Продолжает с 188.235.20.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] — 188.123.231.45 21:59, 7 мая 2022 (UTC)

Puszczanin

• Puszczanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении Википедия:К_удалению/4_мая_2022#История_философии_(Дынник_и_другие) коллега не просто позволяет себе лишнего, а просто-таки пошёл вразнос. Ему бы отдохнуть, остыть. Если администратор сочтёт возможным зачистить кое-что из его реплик, тоже было бы здорово. Томасина (обс.) 17:09, 7 мая 2022 (UTC)

Номинировать на удаление статью о заведомо значимом предмете - это граничит с ВП:вандализмом, да ещё и в таком тоне ("полёт фантазии", "откуда Вы взяли все то, что написано в статье?"). Если явно уместная статья имеет недостатки, то обычно ставятся шаблоны типа "улучшить", "доработать" и т.д. Странно выглядело и удаление ссылки на контрафактную копию допотопного учебника, который, подобно Основам марксизма-ленинизма, давным-давно превратился из интеллектуальной собственности в музейный экспонат. Ещё страннее требовать непредвзятые независимые отзывы на идеологически предвзятый учебник, который написан ещё при Хрущёве и успел отправиться на свалку даже до распада СССР. — Puszczanin (обс.) 18:13, 10 мая 2022 (UTC)

Война правок

Прошу убрать сообщение Замглавы администрации Херсонской области [77]. Ну и автору по возможности предоставить время для изучения правил проекта. Рефлексист (обс.) 06:27, 7 мая 2022 (UTC)

Игорь Н. Иванов

• Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Действия участника № 1, № 2 не что иное как ВП:ВПР, пояснение и затем обращение на СО участником игнорируются, история его блокировок свидетельствует об устойчивом неприятии правил сообщества по выработке консенсуса. Необходимо принимать меры. - Gerarus (обс.) 06:24, 7 мая 2022 (UTC)

Т-90АМ

Война правок в статье. Тов. Anahoret удаляет информацию из статьи, основанную на источниках. — Fugitive from New York (обс.) 21:06, 6 мая 2022 (UTC)

• Вам на посредничество по Украине. По участнику уже были запросы и меры. Manyareasexpert (обс.) 21:13, 6 мая 2022 (UTC)
  • Хорошо, продублировано. — Fugitive from New York (обс.) 21:21, 6 мая 2022 (UTC)

83.26.158.77

• 83.26.158.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал (Wikinger). Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 16:22, 6 мая 2022 (UTC)

Nickel nitride

Статья; правка; ВП:НТЗ; ВП:КОНС. basic (обс.) 11:43, 6 мая 2022 (UTC)

Тут я чётко пояснил, что обещания снарядов не являются темой раздела боевого применения гаубиц. В разделе надо писать о конкретных случаях применения арт.систем — это будет интересно читателям. Новостийную чепуху читать неинтересно — это кража чужого времени. — Nickel nitride (обс.) 12:04, 6 мая 2022 (UTC)

• + о новостях, ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ: «В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания». С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:18, 6 мая 2022 (UTC)

Разделить историю правок

Морзе (обс. · история · журналы · фильтры)

Нужно выделить на отдельную страницу Морзе (значения) правки, начиная с 7 июня 2020‎, а все прежние оставить редиректу: судя по содержанию дизамбига, в настоящий момент нет других объектов, кроме самого изобретателя, к которым бы слово «Морзе» применялось без уточнений. — Cantor (O) 08:08, 6 мая 2022 (UTC)

Участник:Alon-De-Lon

Есть такой участник: Alon-De-Lon. Он начал массово переименовывать статьи о графах Оксфорд, потом устроил войну переименований в одной из них (Вер, Джон де, 7-й граф Оксфорд). Я его предупредил, но мой диалог с ним привёл меня к ощущению, что участник не желает понимать ряд базовых правил Википедии (ВП:ИС, ВП:АИ, ВП:КОНСЕНСУС). Когда я убрал из статьи Клан Вейр добавленные им категории, которые к ней никакого отношения не имеют, он начал войну правок, отменив ей. Поскольку я как бы оказался стороной конфликта, то я лично его блокировать не буду, но пусть кто-то из администраторов оценит правки участника, может ему удастся его вразумить. Vladimir Solovjev ^обс 19:31, 5 мая 2022 (UTC)

Timurhadid13

Timurhadid13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подменяет данные по источникам либо вообще удаляет их. [78] [79] [80] [81]. Azeri 73 (обс.) 10:11, 5 мая 2022 (UTC).

Harold123

Перенес с ВП:ВУ. Просьба дать оценку действиям участника Harold123. Участник увлекается терроризированием пользователей абсурдными требованиями и угрозами (парочка примеров[82] [83]), что явно нарушает ВП:Э и уже переходит границы ВП:ВАНД. На странице обсуждения участника уже есть пятак предупреждений за последние полгода . Участник, на просьбы поменять стиль поведения на конструктивный - реагирует лишь усилением атаки [84]. Mandorakatiki (обс.) 08:29, 5 мая 2022 (UTC)

• Ну а что? Мы не лечим. Если коллега Harold123 не понимает того, что отвечать грубостью на вежливость нельзя - значит в ход пойдут блокировки. Причëм, это уже не первый прецендент, совсем недавно участник предупреждался за ВП:СУД. @Lesless:, @Vladimir Solovjev:, @Venzz:, @Deinocheirus:. Summer ^(обс) 09:22, 5 мая 2022 (UTC)
  • SummerKrut, не занимайтесь пингованием администраторов без явной (срочной - upd) необходимости. — Хедин (обс.) 05:45, 7 мая 2022 (UTC)
    • Venzz и Deinocheirus уже блокировали данного участника. Ваша претензия не имеет оснований. Summer ^(обс) 06:23, 7 мая 2022 (UTC)
      • Это был совет. Не прислушаетесь — у них кончится терпение. — Хедин (обс.) 12:23, 7 мая 2022 (UTC)
        • У меня одно предупреждение за 10 лет работы и то сомнительное (просто я не захотел спорить и обсуждать).

Уважаемые администраторы, обсуждаемый пользователь продолжает в том же духе [85]. Просьба не откладывать рассмотрение в дальний ящик. Mandorakatiki (обс.) 08:39, 11 мая 2022 (UTC)

• • Довольно интересно. На СО одной из статей, в рабочем порядке обсуждения, я сказал редактору Harold123 что данные которые он предоставляет на СО - они неавторитетные. После этого, Harold123 сразу пришел ко мне на СО, обвинил меня в вандализме и незнании правил [86] и на СО создал тему Повторюсь, дело было даже не в правках, а просто в обсуждении. Такое поведение недопустимо.Pannet (обс.) 07:35, 17 мая 2022 (UTC)
• Я подозреваю, что данный участник продолжает нарушать п.5 ВП:Э, но уже в качестве анонима [87] Mandorakatiki (обс.) 12:44, 18 мая 2022 (UTC)
  • Уважаемый Pannet, Вы многократно нарушаете правила: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение_и_к_вниманию_участников https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Эээ...._Вы_там_не_празднуете_что-то???_Pannet_ВП:ВОЙ_с_Pannet https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Предупреждение_ВП:ВОЙ_и_ВП:ПТО_24.07.2016 https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Pannet#Блокировка_30_июля_2016 Я привёл только малую часть Ваших нарушений. Вы многократно получали не только предупреждения, но и блокировки. При этом Вы до сих пор является автопатрулируемым.
    • Уважаемый Mandorakatiki, извините, но это уже слишком. это паранойя какая-то

Предупреждение

Уведомляю администраторов, что я отменил предупреждение, выданное мне участником Ilnur efende [88], как ошибочное. Прошу объяснить данному участнику, что это именно он начал войну правок в статье «Голос (франшиза)», отменив мою отмену. --Moscow Connection (обс.) 20:35, 4 мая 2022 (UTC)

Пока я это писал, он опять устроил войну правок, уже теперь на моей странице обcуждения. --Moscow Connection (обс.) 20:35, 4 мая 2022 (UTC)

Прошу успокоить также участника Футболло, который тоже решил поучаствовать в войнах [89]. Это он вернул предупреждение, пока я спокойно писал сюда, на ЗКА. (А я хотел быть как можно более вежливым, никому предупреждений не рассылал и продолжил дискусию там, где она была начала, вот здесь: Обсуждение участника:La loi et la justice#Описания правок). Видимо, зря.) --Moscow Connection (обс.) 20:44, 4 мая 2022 (UTC)

На вашей СО, я вам пояснил, ссылаясь на правила Википедии, что вы нарушили, и к чему это может привести. Отменяя отмены разных участников вашего вклада, нарушающего ВП:ВЕС, вы нарушили правила ВП:ВОЙ, а после, удалили предупреждение (которое вернул другой участник), где я предлагал вам обсудить вопрос, прежде чем начать воевать. Все ваши данные действия нарушают правила Википедии.— Ilnur efende (обс.) 20:44, 4 мая 2022 (UTC)

То есть Вы не понимаете, что это Вы начали войну правок? Довоенная версия статьи «Голос (франшиза)» вот эта → [90]. Потом была правка участника La loi et la justice [91], которую я отменил [92]. Более того, отменив правку, я начал дискуссию вот здесь:
• Обсуждение участника:La loi et la justice#Описания правок.
И тут вдруг Вы отменили [93] мою отмену, начав таким образом войну правок. --Moscow Connection (обс.) 20:59, 4 мая 2022 (UTC)

Теперь понятно? Заметьте, что я не пришёл к Вам на ЛСО с законным предупреждением за начатую Вами войну правок. Нет, вместо этого я объяснил [94] Вам Вашу ошибку. Видимо, я зря старался быть вежливым и зря не хотел никого обидеть. Надо было предупреждение Вам выписывать, да? --Moscow Connection (обс.) 20:59, 4 мая 2022 (UTC)

@Ilnur efende: Главное, что проблема выеденного яйца не стоит. Я статью «Голос (франшиза)» создавал в определённом виде. В этом виде она провисела много лет. Тут вдруг пришёл участник La loi et la justice и без объяснения удалил часть текста [95]. Я его правку отменил. И всё. И не собирался в ту статью больше возвращаться. (La loi et la justice ообирался писать на ВУ. Пусть бы он создал там тему, если для него всё это так важно. Там бы решили, улучшила его правка статью или нет.) А Вы зачем-то ввязались, начали войну правок, ведёте себя невежливо, засыпали предупреждениями мою страницу обсуждения. --Moscow Connection (обс.) 21:06, 4 мая 2022 (UTC)

@Ilnur efende: Так что прошу удалить предупреждения. И разойдёмся. (Я удалил предупреждение и сразу пошёл уведомлять администраторов. А Вы вместе с Футболло зачем-то решили меня просто «подавить» (не могу подобрать другое слово), засыпав мою страницу обсуждения. Вы понимаете, что здесь не поле битвы и что споры так не выигрываются?
(Ну ладно. Я пошёл заниматься другими делами. В конце концов, я могу и через месяц сюда вернуться и выписать Вам предупреждение за войну правок. Может быть, прочитав его, Вы поймёте свою ошибку. ) --Moscow Connection (обс.) 21:21, 4 мая 2022 (UTC)

Единственной отменой отмены в статье является данная ваша правка, о чем можно убедиться посмотрев историю статьи.— Ilnur efende (обс.) 21:12, 4 мая 2022 (UTC)

Не дают уйти спокойно.
Правка [96], отмена [97], отмена отмены [98]. Это Вы начали войну правок. И это Вам надо выписывать предупреждение. (Может, администраторы выпишут? А то Вы меня уже довели непониманием своей ошибки... Я бы сейчас пошёл и выписал, но как-то невежливо будет.) --Moscow Connection (обс.) 21:30, 4 мая 2022 (UTC)

А ничего, что тексты 10 и 11 ссылок не совпадают и следуя из этого, как я указал выше, ВП:ВОЙ начался с вашей стороны, и прошу больше не пинговать меня, администраторы разберутся.— Ilnur efende (обс.) 04:39, 5 мая 2022 (UTC)

Тексты каких ссылок не совпадают? Что такое «текст ссылки»? (А, текст, который Вы возвратили, не во всём совпадает с довоенным...) Там не всё точно совпадает, потому что после того, как я отменил правку участника La loi et l justice (он стёр целых два раздела, я их вернул), я всё-таки кое-что опять стёр [99]. Пошёл на уступки.
То есть Вы не видели и не разбирались, что отменяли? Можете всё-таки просмотреть внимательно диффы? Или не хотите признавать ошибку? А вернуть статью к довоенной версии не согласны? Отказ вернуть к довоенной версии показывает, что агрессия тут как раз с Вашей стороны. --Moscow Connection (обс.) 05:04, 5 мая 2022 (UTC)

Довольно удивительно, что в Википедии до сих пор кому-то можно удалять с СО сообщения, не содержащие грубых нарушений правил. Хотя есть множество правил, запрещающих так делать. Чисто принципиально увидеть развёрнутый ответ, с каких пор подобное разрешено. --Bolgarhistory (обс.) 22:57, 4 мая 2022 (UTC)

Интересно, с каких пор можно нарушать правила, а потом выдавать другому человеку предупреждение за то, что это он якобы что-то нарушил. На данный момент участник Ilnur efende «победил» в устроенной им самим войне правок, это правильно? И до сих пор не изучил историю правок статьи и не признал своей ошибки. --Moscow Connection (обс.) 23:58, 4 мая 2022 (UTC)

Ещё раз. Вот консенусная версия → [100], она провисела 5 (пять) лет. И или, точнее, 6. Надо считать вот от этой версии → [101]. Видите название раздела? Как я уже объяснил (вот здесь: Обсуждение участника:La loi et la justice#Описания правок), этот раздел был задуман как «См. также». А участник La loi et la justice имеет долгую историю удаления подобных разделов. Причём он их удаляет молча, без описаний правок и вообще без каких-либо объяснений. Ему уже много раз говорили, просили так не делать, но он продолжает. (Ну что же, видимо, пора снова снимать с него флаг патрулирующего.) --Moscow Connection (обс.) 23:58, 4 мая 2022 (UTC)

• Если что-то там провисело несколько лет, это ещё не значит, что правилам оно соответсвует. Вы можете как-то аргументированно опровергнуть заявленные мной и @Ilnur efende нарушения в статье? Нет? -- La loi et la justice (обс.) 07:33, 5 мая 2022 (UTC)

• «… а в своём глазу бревно не видно». Тогда у меня вопрос к вам, @Ilnur efende, по-вашему вот эта правка [102] конструктивная? Вы вместо того, чтобы так же начать обсуждение, сделали предупреждение участнику @Moscow Connection и тоже отменили отмену. Как считаете, нарушает ли это ВП:ВОЙ? Или нет? Я не вижу никакой попытки от вас начать обсуждение ни на СО статьи, ни на личных СО. Я не спорю, что @Moscow Connection виноват, но и вы в таком случае виноваты не меньше. -- Esther Coleman [✎︎] 05:35, 5 мая 2022 (UTC)

• Эммм, коллега @Moscow Connection, с каких пор участники могут сами удалять реплики с предупреждениями со своей СОУ??? Викизавр (обс.) 00:17, 5 мая 2022 (UTC)

  Да, вероятно, я был неправ. Надо было просто написать сюда, на ЗКА. Но я отменил правку и сразу пошёл сюда писать объяснение и просить разобраться. Был уверен, что администраторы меня поддержат, что предупреждение никто возвращать не будет и что на этом история закончится. Но нет...
  Заметьте также, что Ilnur efende вообще той статьей раньше не интересовался. И, судя по всему, просто решил «поддержать товарища». (Я так понимаю, La loi et la justice, Ilnur efende и уже отметившийся здесь Bolgarhistory знают друг друга по ВП:БТВ. Других объяснений их внезапному появлению у меня нет. Выходит, что я один против уже трёх как минимум. А ведь я 6 лет назад создал ту статью в определённом виде и если бы не La loi et la justice, она так и висела бы ещё 100. В действиях участника La loi et la justice я конструктивизма вообще не вижу. Он сносит куски текста вот так: [103], [104]. Хорошо хоть начал давать описания правкам.) --Moscow Connection (обс.) 00:50, 5 мая 2022 (UTC)

• @Moscow Connection, лучше, наверно, надо было просто зачеркнуть предупреждение, а не удалять. Каким бы оно было неправильным по вашему мнению, это не вандализм (который можно удалять). -- Esther Coleman [✎︎] 05:18, 5 мая 2022 (UTC)

  Надо было оставить решение администраторам. Но я не ожидал, что история получит продолжение. (Надо также отметить, что администраторы не всегда вмешиваются в такие мелкие конфликты. Если бы я не удалил предупреждение, а просто написал бы сюда, то тема почти наверняка ушла бы в архив без итога и предупреждение бы осталось висеть. Сейчас тоже наверняка уйдёт без итога. К радости оппонентов. )
  Зато благодаря этой истории я немного проснулся и направил свою энергию в правильное русло — решил посоздавать ещё статьи в англ. Википедии. Из своих старых заготовок. --Moscow Connection (обс.) 05:33, 5 мая 2022 (UTC)

  • Если конфликт будет исчерпан и война правок прекратится, то администраторам и нет смысла вмешиваться. Если война продолжится, то да, имеет смысл вмешаться. Но я не экстрасенс, так что посмотрим, что решат админы. -- Esther Coleman [✎︎] 05:38, 5 мая 2022 (UTC)

• Типичное ВП:МОЁ со стороны топикстартера. Ему дают ссылки на правила, он упирает на то, что «так верно». Чисто неконструктивная позиция с попыткой оправдаться всеми возможными способами, что полностью в его духе. -- La loi et la justice (обс.) 07:29, 5 мая 2022 (UTC)

  Здесь разговор не о статье «Голос (франшиза)», а о конкретном предупреждении. (Вы же хотели открыть тему на ВУ, так открывайте. Я мешать не буду. Я и не собирался принимать участие в будущих обсуждениях.) --Moscow Connection (обс.) 11:36, 5 мая 2022 (UTC)

  Всё, теперь пару месяцев точно не буду сюда заходить и смотреть в свой список наблюдения. Разбирайтесь без меня. --Moscow Connection (обс.) 11:36, 5 мая 2022 (UTC)

  • Это ваш типичный стиль. Как что не так — так сразу хлопнуть дверью. -- La loi et la justice (обс.) 11:59, 5 мая 2022 (UTC)

Нарушения правил этичного общения

[105], [106] — как долго будут повторяться нарушения ЭП/НО и троллинг со строны топикстартера? За реплики подобного рода его и предупреждали, и блокировали. -- La loi et la justice (обс.) 07:39, 5 мая 2022 (UTC)

• Ссылки не работают. (Возможно, Вы считаете троллингом критику Вашей деятельности? Если это так, то предложение снять с Вас флаг патрулирующего не троллинг. Троллинг — это когда человек говорит не то, что на самом деле думает, чисто ради спора/провокации. А я действительно считаю, что флаг надо с Вас снимать.) --Moscow Connection (обс.) 11:36, 5 мая 2022 (UTC)
  • Я считаю троллингом ваши постоянные напоминалки и призывы снять флаг, но всё это остаётся голословным. -- La loi et la justice (обс.) 12:02, 5 мая 2022 (UTC)
• Для администраторов. Более того, я считаю, что за фальшивые ссылки на источники в статье «Галактический сенат» к участнику La loi et la justice надо принять более серьёзные меры. (Подробности здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2021#Галактический сенат. Могу по запросу предоставить доказательства того, что статья не соответствует ВП:ПРОВ. Я просто не хотел раздувать скандал и надеялся, что участнки сам всё исправит. Похоже, ошибался. Уже год прошёл.) --Moscow Connection (обс.) 11:36, 5 мая 2022 (UTC)
  • Смешно. Это обсуждение напомнило мне, что вам был вынесен топик-бан именно за такие «обнаружения нарушений». -- La loi et la justice (обс.) 12:03, 5 мая 2022 (UTC)

Пушков, Алексей Константинович

Протестные откаты в статье [107] [108], [109] заведомо протестное убирание раздела, основанного на авторитетных источниках (научные статьи, РБК, "Медуза"). Считаю подобные правки вандализмом. Сделала кросспост на ВП:ВУ. Криворучка (обс.) 15:33, 4 мая 2022 (UTC)

• @Barbariandeagle: на тебя тут наезжают. Summer ^(обс) 16:39, 4 мая 2022 (UTC)

Ну чтож, тем лучше, тем скорее мы придём к консенсусу. Хотя, мне кажется, было неправильным не упомянуть здесь СО статьи, где мы вообще то ещё обсуждаем — зачем обходить стандартные пути? (риторический вопрос) — Barbarian (обс.) 16:49, 4 мая 2022 (UTC)

• Не вижу нарушений со стороны коллеги @Barbariandeagle — он не проталкивает изменение, а возвращает консенсусную версию; при этом, к сожалению, он плохо аргументирует свои действия, но добавленный фрагмент и вправду довольно проблемный, я отписался про это на Обсуждение:Пушков, Алексей Константинович#Убирание куска статьи без оснований. С другой стороны, коллега @Криворучка, вы сейчас ведёте войну правок. Викизавр (обс.) 00:32, 5 мая 2022 (UTC)
  • Вы серьёзно вообще? Очнитесь, человек сносит раздел статьи о взглядах публичного лица, основанный на вторичных АИ, вместе с моими правками снесена еще куча правок, висевших там давно. Проблемные фрагменты не повод сносить весь раздел с абсолютно невнятной аргументацией, фактически идет скрытое выгораживание очередного пророссийского деятеля. Криворучка (обс.) 04:50, 5 мая 2022 (UTC)

Семён Русских

Семён Русских (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самостоятельное удаление шаблона БУ из статьи участником без соответствующего статуса. 188.162.65.82 13:30, 4 мая 2022 (UTC)

• Попутно, а насколько у нас допустимо таким огромным шрифтом обозначать свою политическую позицию у себя на ЛС без спойлера? -- D6194c-1cc (обс.) 17:47, 4 мая 2022 (UTC)

Снова категорщик Wtffkk

• Wtffkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Помнится Лес ему объяснял уже подобное про украинских исполнителей, но нет, видимо сабж подзабыл:[110], [111], [112]. Джоуи Камеларош (обс.) 02:59, 4 мая 2022 (UTC)

Русский фашизм

Многократные попытки внесения в статью о эмигрантском движении в 30-40 годы мнения политологов о явлениях в связи с нынешней ситуацией на Украине (до этого туда пытались впихнуть «рашизм»). Кроме того, тут статья о русском фашизме, а пытаются вносить информацию о российском нацизме (то есть предметы статей разные и если есть необходимость и ОКЗ нужна отдельная статья). Прошу статью оставить в консенсусной версии и поставить на блокировку. — Kolchak1923 (обс.) 11:50, 3 мая 2022 (UTC)

MishkaKosolapy

Трибунит: правка. Summer ^(обс) 09:39, 3 мая 2022 (UTC)

• Формально Вы - правы. Но сейчас в Рувики так много трибунят в противоположную сторону, что считать это - трибуной было бы лицемерием. Более того, правило ВП:НЕТРИБУНА не может быть в полной мере последовательно применено к внутренним вопросам Википедии (хотя-бы потому, что тогда оно отменит самого себя). Эйхер (обс.) 13:00, 3 мая 2022 (UTC)

Dk spb

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Дополнил шаблоны информацией из существующих других шаблонов, и немного оформил их: Шаблон:Перечень советских компьютеров‎, Шаблон:Компьютер Радио-86РК и его клоны‎.
Участник без предварительного обсуждения стал отменять правки, аргументируя тем, что некоторые статьи не подходят под включения в шаблон. При этом, часть из них, должны быть включены в шаблон. Почему нельзя отредактировать, убрав неподходящее, без отмен — непонятно.

По Фобос БК-01 сначала утверждал, что это клон спектрума, теперь сам требует на это АИ, чтобы в статью поставить Шаблон:Компьютеры Sinclair и их клоны. Фактически, это клон спектрума: http://rt20.getbb.ru/viewtopic.php?t=93851. Участник пользуется тем, что по компьютеру очень мало АИ можно найти (если они вообще существуют в Интернете)
Sergei Frolov, прошу Вас, пожалуйста, также высказаться по этой теме.

Вижу, что это не первый раз: 1; 2 — @Vladimir Solovjev уже тогда сделал официальное предупреждение.
Причём в другом запросе Красный подвёл итог с очень важной заметкой: > Вдобавок, просмотрев вклад участника Dk spb, открывшего это обсуждение, я не увидел там практически ничего, что бы не пересекалось с вики-деятельностью Сергея. Так что мало того, что запрос не очень релевантен, он действительно напоминает преследование и в случае продолжения подобных действий они уже будут разбираться администраторами. И вот на данный момент ситуация точно такая же, и похоже, что участник преследует, начиная с моей малой правки в статье КР580ВМ80А.

Прошу выдать участнику предупреждение за доведение до абсурда и ведения войн правок неконструктивными отменами, и отвлечение от редактирования Википедии, а также отменить данное предупреждение: Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года, так как сейчас считаю, что возможно участник доведением до абсурда пытался добиться войн правок. Dmsav (обс.) 12:53, 2 мая 2022 (UTC)

• Очень оригинальный подход: ссылаться на меня как на АИ. То что по Фобосу мало АИ - это не повод гадать по фотографии и вписывать в статью домыслы. Еще более оригинально - устроить войну правок и меня же в этом обвинить. Сначала Sergei Frolov отменяет правку что это спектрум [113], а Dmsav отменяет эту отмену. Потом я отменяю эту же правку [114], так как никаких АИ по-прежнему нет. Но и эту отмену Dmsav отменяет. И после этого я виноват в войне правок? И по существу вопроса: Dmsav в викистатье Фобос БК-01 указал (причем даже привел АИ) что данный компьютер работает с терминалом. То есть в том что это клон спектрума есть, как минимум, большие сомнения, с подтверждающими эти сомнения АИ. Dk spb (обс.) 15:37, 2 мая 2022 (UTC)
• По шаблонам: если Dmsav считает необходимым что-то добавить в шаблон, даже если без каких-либо АИ, это не повод добавлять туда совсем недостоверную информацию, считая что кто-то за ним это исправит. Отмена правки Dmsav не мешает обсуждению и последующему внесению в шаблон корректной информации. Разве это не лучше случая, когда некорретная информация будет висеть годами, в ожидании того, кто разберется с вопросом и исправит? "правке шаблона с большим количеством включений. ... В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи ..." (ВП:МНОГО) Dk spb (обс.) 15:37, 2 мая 2022 (UTC)
• Про "преследование": в википедии есть масса правил и рекомендаций. В том числе ВП:ВОЙНА, ВП:МНОГО (как раз про массовое добавление в шаблоны). Может стоит их соблюдать, а не объяснять все "преследованиями"? В том же Фобос БК-01 правку про спектрум до меня отменял другой участник. Или он тоже "преследует"? Я стараюсь следить за статьями, имеющими отношение к вычислительной технике СССР. И когда кто-то начинает массово вносить в них недостоверные правки - иногда приходится отменять такие правки Dk spb (обс.) 18:09, 2 мая 2022 (UTC)
• Dmsav, можно я не буду участвовать хотя бы в этом конфликте? Раз Вы меня пригласили, могу дать лишь экспертную оценку. Я вкратце изложил ее на СО статьи [115]. Мы имеем описание в АИ [116], где говорится, что компьютер подключается к дисплею СМ7224. Описания к СМ7224 я не нашел. Dk spb назвал его терминалом, что очевидно подразумевает подлючение по последовательному интерфейсу. Но "дисплей" не обязательно "терминал". У него вполне может быть композитный вход, аналогичный телевизионному выходу компьютеров. С другой стороны мы не имеем описания упомянутого компьютера Фобос БК-01 в литературе. Фотографии, найденные в просторах интернета [117] показывают лишь его внешнее сходство с клонами ZX Spectrum. Прошивка и железо может быть доработаны или изменены разработчиками так, что выход превращается или дополняется наличием интерфейса ввода-вывода, что позволяет подключить его к терминалу. Мы это пока не знаем. То есть с одной стороны мы не знаем, поддерживает ли дисплей СМ7224 видеовход, поддерживает ли он интерфейсный вход, а с другой строны не знаем, что такое внутри у самого компьютера. Следовательно мы не можем опровергнуть то, что написано в АИ. Скорее всего в АИ написано верно. Про взаимодействие в рамках Википедии я написал в первом предложении. От себя хотел бы лишь упомянуть, что правила первым делом рекомендуют выпить. Давайте выпьем. Ваше здоровье! --Sergei Frolov (обс.) 09:57, 3 мая 2022 (UTC)
  • Спасибо за подробный ответ. От Вас я хотел узнать не более уточнения, как разбирающегося в вопросе, по поводу компьютера, спектрумовский он, или на совершенно другом процессоре.
    Обсуждение на том форуме, где о нём говорят как о классическом спектруме > конструкторы не стали привносить "отличительные черты" ни в классическую схемотехнику, ни в прошивку, позволяет предполагать, что это клон спектрума. Dmsav (обс.) 15:23, 3 мая 2022 (UTC)

LandRussia и обвинения

LandRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Апрель

Мне казалось я нормально объяснил участнику свою позицию - [118]. В ответ он обвинил меня в вандализме - [119]. Прошу дать оценку ввиду вот этих правок по оформлению карт в статьях о федеральных округах - [120], [121], [122] и др. по фед. округам. Суть моих правок в уменьшений огромного размера карт перекрывающих пол экрана и их оформлении списочным способом плюс я убрал избыточное количество, всё таки здесь не Викисклад и 15 карт подряд просто не нужны. Ориенталист (обс.) 05:39, 10 апреля 2022 (UTC)

Причём карты сами по себе интересны, но статьи ими явно перегромождены. Можем, можно поместить их на родственных проектах и оставить в статьях ссылки на них? Лесовик-2 (обс.) 07:54, 10 апреля 2022 (UTC)

Вы ссылаетесь на версию статьи с вашим объяснением, но не на последнюю, где вы а) написали менее чем через 24 часа, что сами всё поправите (что как оказалось, не изменение размерности карт, а их лобовое удаление и нарушение структуры статьи) и б) что я вам аргументировано ответил, смотрим последнюю версию обсуждения Обсуждение участника:LandRussia. Для удобство ознакамливающегося, отвечу ещё раз здесь, вы это сделали, потому что "правок в уменьшений огромного размера карт" - убрали не размерность карт, а их оформление и количество, испортившее статью в контексте оформления (посмотрите на версию статьи после этой правки, раздел экономика перекрыт, вас ничего не смутило? [123]). Далее "я убрал избыточное количество" - это ваше оценочное суждение, половина страниц были отпатрулированы. Были удалены карты, где изображены коренные этносы регионов, либо этносы, имеющие огромные диаспоры - по каким критериям судилась эта избыточность? Потому это указывается как вандализм - это он и есть чистом виде, идеологический он или робингудский, судить не мне Википедия:Вандализм.

Ещё раз, краткая выдержка - я совершенно не против уменьшения размерности (и при том, оформлено всё было нормально), но удаление карт и переоформление отпатрулированных статей так, что перекрываются другие разделы и статья становится с нарушениями оформления и меньшим количеством информационных материалов - это вандализм. Эмоции за скобками. LandRussia (обс.) 10:14, 10 апреля 2022 (UTC)

• Первое - там невооруженным глазом видно, что я сменил 700px на 300 - 350px. Второе - я действительно сократил количество карт во-первых потому, что ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, а во-вторых информативность некоторых из них минимальна, как например "расселение армян в СибФО" и т.п. хотя бы потому, что они компактно не проживают и их 1-2 % по отдельным районам просто неразличимы. На данный момент в статье Сибирский федеральный округ 27 (!) этнических карт, в ДвФО 18, даже в практически моноэтничном ЦФО 8. Вопрос зачем? Ориенталист (обс.) 11:35, 10 апреля 2022 (UTC)

• Первое, нет не видно. Если бы вы лишь поменяли размер, изображения бы не "поплыли" и не перекрыли следующий раздел. Вы именно удалили и изменили оформление, которое не прижилось в результате вашей правки нормально. Второе - это ваше оценочное суждение, комментировать которое я не стану. Боюсь вы не поняли мои доводы в контексте этнографии. Надеюсь, их поймут те, кто решит вопрос. А по поводу ВП:НЕГАЛЕРЕЯ - это когда фотография одной горы в двадцати ракурсах, а не двадцать карт с абсолютно разными этносами и несущие абсолютно иную информацию. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)

• Кроме то LandRussia уже вёл войну правок в статье СФО касательно размеров его изображений - [124], [125]. И тогда его, отпатрулированная участником Baccy версия, нисколько не смущала. Ориенталист (обс.) 11:43, 10 апреля 2022 (UTC)

• Это всё хорошо - к диспуту это какое имеет отношение? Это придаёт вес вашей аргументации? LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)

• Добавлю также, что в статьях Северо-Кавказский федеральный округ и Южный федеральный округ на картах присутствует несуществующий в современных реалиях термин "Южная Россия". Кроме того, на всех картах присутствует авторский логотип, что прямо запрещено правилами. Игорь Темиров 14:55, 10 апреля 2022 (UTC)

• По поводу вашего довода, я ответил на странице обсуждения. Что касается логотипа, это суждение я допускаю, но т.к. вы сослались на англоязычное правило, я подожду решения. Если надо будет убирать, что ж, придётся загружать новые версии. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)

• Нет, раздел русскоязычный, но текст правил пока переведён частично. Вряд ли от этого они перестали быть действующими. Игорь Темиров 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)

• Я и не говорил, что они не действующие. Я говорю о том, что я английским не владею в совершенстве и потому не могу сказать однозначно, подпадает ли это под нарушение, влекущее к удалению или нет. LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)

• Нужный нам с вами раздел "Требования к странице изображения" уже на русском языке. Кроме того, правилами также запрещена самореклама. Игорь Темиров 20:22, 11 апреля 2022 (UTC)

• Отлично. Только его перевод появился сейчас, в результате ваших правок. И, судя по всему, под мою ситуацию. Самореклама, это что за термин? То что выбивает в результате самостоятельного поиска об этом не говорит. Пример с Эйнштейном идёт от формата гипотетически разработанной им теории, а я ничего нового не придумал, что и заключается моим основным аргументом. Либо я уже отметил ниже, что моя ситуация также подпадает этот формат. Вы определитесь, вы хотите удалить мои карты по одной, второй, обоим причинам, или в контексте обсуждения СКФО, карты нужны и вопрос в переформулировке макрорегиона? Вопрос интереса ради, в свою защиту я сказал уже под другими ответами всё, что мог LandRussia (обс.) 22:28, 11 апреля 2022 (UTC)

• Нужно со всех карт убрать логотипы (их размещение нарушает правила) и заменить надпись "Южная Россия" (надпись противоречит описываемым данным). Игорь Темиров 04:10, 12 апреля 2022 (UTC)

• Подобные карты этого участника являются результатом исследований самого участника. Его творчество не является АИ, поэтому требует удаления из статей рувики. Эти карты-исследования являются следствием отсутствия в правилах Викисклада требований к авторам подобных файлов подтверждения значимости с опорой на АИ. Безрезультатная попытка удалить ОРИСС этого автора. Semenov.m7 (обс.) 17:21, 10 апреля 2022 (UTC)

• Нет, это не является результатом исследований. Прочитайте, что это такое Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием. Я не отображаю расселение по тому, что взято из головы, там чётко указано, что это данные переписи населения 2010 года. Иначе а) любое изображение залитое не из академтруда будет ОРИСС и б) как на счёт таких недоразумений Уральские языки#/media/Файл:Uralic-Yukaghir(Rus).png, Финно-угорские народы#/media/Файл:Finno-Ugric peoples.png. Эти карты подписаны как работа участника, подтверждений, на основании чего представлена такая карта этносов нет (их не будет, т.к. карты не отражают ни исторического, ни сегодняшнего положения дел). LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)
• На Викискладе нельзя удалить какие либо изображения по причине ОРИССа, это касается и карт, и чаще всего самодельных "флагов" исторических государств. Так что в этом смысле единственный способ борьбы с подобным это ручная работа. Но в целом карты опираются на данные переписи 2010 года, так что в принципе особой проблемы в их использовании не вижу. Проблемы лишь в том как они используются (избыточно). А попытка их более целесообразного использования по видимому натыкается на ВП:МОЕ. Ориенталист (обс.) 17:37, 10 апреля 2022 (UTC)

• Ручная работа приведёт к войне правок, потому прошу не призывать к таким действиям. "Проблемы лишь в том как они используются (избыточно)" - ну послушайте, я же пошёл на уступки в контексте первого довода - уменьшите изображения хоть до 100 пикселей, если будет такое решение, я и сам это сделаю. Не нужно снимать изображения или портить оформление статьи, вы принципиально не понимаете, что если этнос имеет существенное присутствие или является автохтонным, его отображение должно быть ибо несёт информативный характер. LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)

• То есть вы на полном серьезе утверждаете, что 27 карт подряд это уместно? Ориенталист (обс.) 18:30, 10 апреля 2022 (UTC)

• Я не скрываю, что не знаю это на 100%. Но вы же, повторюсь, начали с того, что выказали недовольство размером, а по факту поудаляли карты по личным мотивам и испортили раздел (ещё раз, не удалением карт, а оформлением). Есть моё личное суждение, оно именно личное - да, я считаю, что это уместно. Их можно уменьшить до сотни пикселей, если нужно, из-за чего их там может поместиться до 10 штук на ряд, и тогда это будет три ряда, не занимающие внушительных объёмов. Но даже в этом случае, раз уж всё зашло так далеко, я хочу чтобы это решили здесь. Я не хочу спускаться до доводов, что это до вас никому не мешало, но я то могу быть предвзят, и может это и правда мешало многим, и только вы решили это исправить. Увидим. LandRussia (обс.) 20:30, 10 апреля 2022 (UTC)

• Какие личные мотивы с моей стороны вы усмотрели? Ориенталист (обс.) 03:11, 11 апреля 2022 (UTC)

• Никаких. Но выжидание менее суток и самовольное удаление большинства работ и сохранение испорченного оформления мне не понятны. Почему не подождать ответ? Вы не обязаны, конечно же, но это мне не понятно. Как и формулировки "это не значительно" или "карт много" мне представляются некомпетентными. Решение предложено, карты сохранить, размер уменьшить до минимума, в чём проблема? LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)

• Особой проблеммы не вижу и я. В принципе. Но размещать в рувики следует только карты, которые опираются не на данные, а НА КАРТЫ авторитетных источников. Semenov.m7 (обс.) 17:46, 10 апреля 2022 (UTC)

• Приведите ссылку на источник вот этой работы? Она годами лежит в очень важной статье, являясь при этом (личное суждение) вообще не репрезентабельным явлением. Я не хочу скидывать мою ответственность, если она действительно будет. Но это ваша работа, мои работы, это интерпретация данных переписи. А этой? commons:File:Finno-Ugric peoples.png LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)

• Тут согласен с LandRussia выглядит это изображение совершенно непрезентабельно и должно быть удалено из статьи. В целом скажу, что самодельные карты в основной своей массе это зло, ибо их авторы как правило имеют очень поверхностные знания о предмете который пытаются проиллюстрировать. Но тянутся эти карты откуда то из 2000-х и на них уже не обращают внимания. Ориенталист (обс.) 18:22, 10 апреля 2022 (UTC)
• Сюда смотрите.— Semenov.m7 (обс.) 19:45, 10 апреля 2022 (UTC)

• Я может чего-то не понимаю - вы в курсе, что ссылаться на Википедию при создании чего-либо нельзя? Я открыл, ок, вы интерпретировали другую работу, но и она создана участником. Смотреть, как появилась та самая первая версия, чтобы убедиться, есть ли там АИ или нет - уже другой вопрос. Вы ввиду обсуждаемого уже наверно успели ознакомится с тем, что предлагают удалить. Есть карты СЗФО, ПФО и СФО, где изображены финно-угорские народы, ареал что у вас не то что не отражает реальность сегодняшнего дня, едва-ли такое расселение было когда либо. Но это всё лирика, важен вопрос в начале моего комментария. Если там всё в порядке, то я боюсь у нас проблемы с тем, что признавать АИ. LandRussia (обс.) 20:35, 10 апреля 2022 (UTC)
• И потом, там то как раз марийцы и удмурты худо-бедно адекватно показаны, в отличии от того, что я увидел у вас. Мордва перебор, у марийцев как будто республика не там находится. Это же в целом непрезентабельный кошмар, уж простите LandRussia (обс.) 20:39, 10 апреля 2022 (UTC)

• Вы запросили источник, я источник представил, который годами лежит в статьях. А на свои произведения вы не можете представить АИ. Поэтому, повторю, эти ваши произведения следует удалить из статей рувики. Semenov.m7 (обс.) 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)

• Вы не представили источник. Википедия не может быть источником, это жирным написано здесь - Википедия:Авторитетные источники. Если изображение не присутствует за пределами Википедии в том, что подпадает под АИ, по логике вещей его нужно убрать. На мои "произведения" источник предоставлен - перепись населения 2010 г. Если речь о непосредственно готовых картах, то упоминание в интернете у них есть, что не подпадает под АИ, но подпадает под оценку как вторичных независимых - Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)

• Оффтоп. Карта по финно-уграм, что русскоязычная, что англоязычная не должна использоваться в рувики потому, что не соответствует ВП:ПРОВ, что вполне очевидно. Ориенталист (обс.) 03:16, 11 апреля 2022 (UTC)

• Карта по финно-уграм вполне проверяема. Semenov.m7 (обс.) 07:58, 11 апреля 2022 (UTC)
• Карты участника LandRussia не должны использоваться в рувики как не соответствующие ВП:ПРОВ → потому что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный материал уже был опубликован в авторитетных источниках.— Semenov.m7 (обс.) 07:05, 11 апреля 2022 (UTC)

• Вопрос интерпретации - проверяйте, ведь "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете". Мои работы подпадают под это Википедия:Проверяемость#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим. Не доводите до абсурда, непрямой источник карты - перепись 2010 года. Если у вас есть сомнения, вы можете это проверить в микроданных переписи, например здесь - [126]. Даже если прийти к тому, что этого недостаточно, я уже упомянул об абсурдности и отсутствия АИ на вашу работу. Я не перекидываю вопрос на вас, но поскольку вы не объяснили правомерность наличия ваших работ, нужно понимать, а знаете ли вы правила. LandRussia (обс.) 11:56, 11 апреля 2022 (UTC)

1. АИ на мою карту.
2. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность» (в данном случае - перепись 2010), а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Ваших карт в АИ нет. Semenov.m7 (обс.) 15:17, 11 апреля 2022 (UTC)

• 1. Не вижу. Вижу иную карту, имеющую куда более реальное отображение расселения народов. Она имеет мало общего с вашей, хотя и тоже не отражает действительность. 2. Вопрос трактовки. Вам хотелось бы удалить мои работы, потому вы трактуете это так. Я уже дал понять, что у меня барьера защиты два, даже если вы считаете, что моя интерпретация возможностей для проверки неправильная и это окажется фактом, я уже сослался на неоднозначность определения самих работ. П.с. авторитетный источник в контексте вашей карты это больше даже формальность, будь там именно ваше или похожее на ваше изображение, это не поменяло бы действительности, по которой марийцы, удмурты и веспы и близко не имели и не имеют подобный ареал расселения. Мне то не знать. LandRussia (обс.) 16:16, 11 апреля 2022 (UTC)

• Ну а если не видите, тогда сосредоточьтесь только на теме данного обсуждения → LandRussia и обвинения. А на мой вклад здесь не отвлекайтесь, не уводите обсуждение в сторону. Semenov.m7 (обс.) 16:56, 11 апреля 2022 (UTC)

• Не вопрос, только мне добавить нечего, на все претензии я ответил. Ждём результат LandRussia (обс.) 22:16, 11 апреля 2022 (UTC)

• Если по размеру претензий со стороны LandRussia нет, то я поменял размеры. Но вопрос с количеством карт в статьях требует решения. Ориенталист (обс.) 15:35, 14 апреля 2022 (UTC)

Май

Я расцениваю вот эту правку и вот эту правку участника LandRussia как доведение до абсурда, потому что я не знаю как ещё объяснить добавление более 30 (!) карт в одну статью. Ориенталист (обс.) 14:56, 10 мая 2022 (UTC)

• Расценивайте. Не забудьте добавить, что это не добавление, а возврат к отпатрулированной версии. А в остальном, будь что будет LandRussia (обс.) 17:29, 11 мая 2022 (UTC)

Kargit21

Схема поиска консенсуса в Википедии

Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.

Эпизод 1:

1. его правка
2. мой откат
3. его отмена отката

Эпизод 2:

1. его правка
2. моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
3. его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений

Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).

Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)

Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [127]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)

Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Мари Краймбрери

Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)

(Без заголовка)

Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

• добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
• удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)

• • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один эпизод

Дано:

• 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
• еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.

Участник делает правку, которой:

• заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
• второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.

--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)

У участника есть 2 источника:

• 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

• 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего^[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы^[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)

• Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)

• «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)

• А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

1. я
2. он
3. я + я
4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[128], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[129].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[130]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[131] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Участник SerYoga: очередные война правок и нарушение ВП:ЭП

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Админы, реагируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 28 мая 2022 (UTC)

Участник продолжает демонстрировать странную уверенность в том, что не только статьи о фильмах, но и даже упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. Ради того, чтобы убрать такое упоминание, он уже не впервые развязывает войну правок: отмена отмены. В комментарии к правке — нарушение ВП:ЭП: «Просьба не превращать энциклопедию в фан-страничку и свалку, заваливая её всем, чем захочется». О предыдущем случае говорится здесь. Замечу, что в последний раз участника блокировали на сутки. К сожалению, ситуация не изменилась к лучшему. Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 25 апреля 2022 (UTC)

Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, клевета

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Дорогие администраторы, поразительно, что вы ничего не предприняли, даже когда прямо в этом обсуждении прозвучала реплика участника: «…возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Коллеги, мне нужна, наконец, защита моего честного имени. Имя у меня одно — и в Википедии, и в реальной жизни, я жду ваших действий. P. S. Дополнительный штрих. Увидев упоминание своего имени в обсуждении на КХС, участник немедленно заявил, что на него «готовится нападение», что «какую тему не подними, так в смежных авторства оппонента найдёшь несколько недочётов» и что, «говоря сегодняшним языком, возникает ощущение, что для нормальной работы необходимо проводить, как бы мне этого не хотелось, контрнаступление». Как видите, это реакция на моё заявление о гипотетической возможности улучшить какую-нибудь статью (в соответствии с ВП:ПС и простым здравым смыслом). Участник видит это — и тут же трактует перспективу улучшения статьи как нападение на себя лично, наносит ответный удар в стиле «У него самого много ошибок» и заявляет о необходимости «контрнаступления». Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)

Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)

• Довольно странно что коллега, даже при том что вы приводите АИ все равно удаляет инфу. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 13 марта 2022 (UTC)

• М-да! Действительно что-то надо делать. Участник удаляет информацию "По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого{{sfn|Плутарх|1994|loc=Перикл, 24}}.". Я с этим удалением не соглашаюсь. В ответ участник пишет простыню малопонятного для меня текста. Я предположил, что это я такой малопонятливый и предложил пригласить посредника. Оставим в стороне факт, что возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону. Я привожу на утверждение ещё один вторичный источник. Возвращаю корявую фразу, которая не вызывает отторжения и которую готов принять и в ответ получаю "запрос к администраторам".

• Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
  • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 января 2022#К обсуждению статьи отношения не имеет, хоть одним блоком на "ЗКА" переноси
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/11#Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд
• Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)
• Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
• Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)
  • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
    • «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)
• Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)
• Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)
  • Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)
• Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)
  • Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
      • «Если есть (появилось) уважение, это прекрасно». Не знаю, откуда это ваше «появилось». И в этом конфликте, и, например, в давнем конфликте с вами (помните такой?) я говорю о статьях и о методах работы в Википедии, но получаю в ответ личные нападки. Учитывая, что вы во время того конфликта ставили, разлогинившись, запросы на АИ в номинируемых мной статьях и прибегали к протестному номинированию на КЛСИС, мне странно видеть эти ваши нотации. Обоснованы ли они? P. S. Извините, что не отреагировал сразу — не заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
      • «Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны». Эта постановка вопроса кажется мне странной. Понимаете, есть принципиально важная вещь: я говорю, что в статьях участника есть одни и те же повторяющиеся проблемы, и достаточно серьёзные. Участник наличие таких проблем не признаёт, пишет статьи как привык, а по отношению ко мне использует тактику ответных асимметричных ударов, переходя на личность,нарушая ВП:ЭП, прибегая к клевете. В этом контексте не имеет смысла отсчёт конкретных частных уступок. Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 30 мая 2022 (UTC)
• Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
    • «Начать нужно с самого себя». Хм. Откуда эта безапелляционность? Я пишу участнику о том, что в его статьях повторяются одни и те же недочёты. Некоторые статьи улучшаю сам, объясняя, что и почему делаю (смотрите обсуждение Перикла на КИС). В ответ получаю неоправданные отмены моих правок, приписывание мне злых намерений, клевета о том, что я «уничтожаю» чужие статьи и даже что подбираю моменты, связанные с боевыми действиями, для «атак». Но «снижать градус напряжения» должен именно я? Это удивительный тезис. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
• А как вы сами думаете, почему администраторы так упорно не реагируют (как бы вам хотелось) до сих пор? — Карт-Хадашт (обс.) 21:07, 29 мая 2022 (UTC)
  • Вообще я не телепат. Но под предыдущими моими запросами были высказывания, заставляющие предположить такое видение: «Тут двое УБПВ в чём-то друг друга обвиняют, букв и страстей много, разбираться в этом незачем. Авось всё уляжется само, а если нет — можно принять самое примитивное решение и наложить взаимный топик-бан». Админкорпус такое не украсило бы, а антиковедческому разделу серьёзно навредило бы, поэтому я предпочитаю думать, что это была всего лишь чья-то мимолётная мысль. Ну или мне просто показалось. У вас своя версия? Николай Эйхвальд (обс.) 03:02, 30 мая 2022 (UTC)