Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 35: Строка 35:
* Я по своему малому опыту в вики-деятельности, но с некоторыми знаниями в области научных публикаций, всегда руководствовался простой логикой: 1) все АИ, подтверждающие приведенные в статье факты, отражаются в разделе "Примечания", 2) дополнительное чтение для интересующихся помещается либо 2.1) в раздел "Литература" (как бы он не назывался) - если это основательные книжки, неважно, электронные или бумажные, либо 2.2) в раздел "Ссылки" - если это электронные сведения в инете, лежащие по определенной ссылке. Случай 2.1 очевидно связан с разделом викиданных "described by source", а случай 2.2 - с разделом ВД "described at URL". Соответственно, мне представляется не очень конструктивной практика помещать АИ в разделы "Литература" и "Ссылки" и уже оттуда делать сноски в "Примечания" (если я правильно понял технологию шаблона {{tl|sfn}}). С учетом этих соображений, предмет дискуссии (как можно понять, уже с давней историей) трудно считать существенным, надо бы как-то уже договориться или просто мягче относиться к разным подходам к этим разделам [[У:Apetrov09703|Apetrov09703]] ([[ОУ:Apetrov09703|обс.]]) 10:25, 2 августа 2022 (UTC)
* Я по своему малому опыту в вики-деятельности, но с некоторыми знаниями в области научных публикаций, всегда руководствовался простой логикой: 1) все АИ, подтверждающие приведенные в статье факты, отражаются в разделе "Примечания", 2) дополнительное чтение для интересующихся помещается либо 2.1) в раздел "Литература" (как бы он не назывался) - если это основательные книжки, неважно, электронные или бумажные, либо 2.2) в раздел "Ссылки" - если это электронные сведения в инете, лежащие по определенной ссылке. Случай 2.1 очевидно связан с разделом викиданных "described by source", а случай 2.2 - с разделом ВД "described at URL". Соответственно, мне представляется не очень конструктивной практика помещать АИ в разделы "Литература" и "Ссылки" и уже оттуда делать сноски в "Примечания" (если я правильно понял технологию шаблона {{tl|sfn}}). С учетом этих соображений, предмет дискуссии (как можно понять, уже с давней историей) трудно считать существенным, надо бы как-то уже договориться или просто мягче относиться к разным подходам к этим разделам [[У:Apetrov09703|Apetrov09703]] ([[ОУ:Apetrov09703|обс.]]) 10:25, 2 августа 2022 (UTC)
**Да, аргументы, подобные вашему, звучали и 13 лет назад, когда шёл тот опрос (и предшествующие ему обсуждения), и в его итогах эти соображения тоже учитывались. С тем, чтобы «относиться мягче», я тоже согласен. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 12:28, 2 августа 2022 (UTC)
**Да, аргументы, подобные вашему, звучали и 13 лет назад, когда шёл тот опрос (и предшествующие ему обсуждения), и в его итогах эти соображения тоже учитывались. С тем, чтобы «относиться мягче», я тоже согласен. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 12:28, 2 августа 2022 (UTC)
* [https://ru.wikipedia.org/?diff=124418543 Вот так делать] — портить статьи, если что. См. {{section link|Википедия:Доступность#Заголовки}} или [[w:MOS:PSEUDOHEAD|MOS:PSEUDOHEAD]]. Если вы, Le loi et la justice, такое делаете часто, вам следует перестать. [[user:stjn|stjn]] 13:02, 2 августа 2022 (UTC)


== Включение энтеросорбентов в статью СРК ==
== Включение энтеросорбентов в статью СРК ==

Версия от 13:02, 2 августа 2022

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Список изменений в правилах

Действия участника Sanslogique

Прошу участников рассудить спор — участник Sanslogique ведет войну правок и настойчиво добавляет категорию "Песни Мины" в статью об одной из песен Битлз. Дело в том, что большинство песен Битлз являются поп-стандартами и их перепевают и переигрывают тысячи исполнителей. Это песня авторства Битлз и никак не песня какой-то Мины. На увещевания участник не реагирует. На предложения уточнить категорию (что вобщем-то тоже плохая идея) тоже не реагирует. Bechamel (обс.) 08:32, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Никто и не говорит, что это песня авторства Мины. В эту категорию включают песни, записанные артистом, а не написанные. Где правило, что в статьи о поп-стандартных песнях, нельзя включать подобные категории? Почему-то категорию Песни Ширли Бэсси вы не убрали.... И вообще, вам никто не давал права оскорблять артистов!!! — Sanslogique (обс.) 08:41, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Чтобы включить категорию артиста в песню, в самой статье как минимум должно быть написано, что этот артист эту песню исполнял. Да, большая часть категорий «песня такого-то», — это «Песни по исполнителям», а не «по авторам». Так что одна песня вполне может быть отнесена к категориям разных певцов, её исполнявших. С другой стороны, у песни может быть множество каверов, и в таких случаях я предлагаю ориентироваться на то, стоит ли о конкретном кавере упоминать в статье — то бишь, пройдёт ли эта информация по ВП:ВЕС. Конкретно с этой песней: в статье указано, что кавер Ширли Бэсси занял высокое место в чарте — полагаю, можно оставить категорию песен Ширли Бэсси в статье. О том, что кавер записывала Мина, и о том, добился ли он какого-либо значимого освещения, в статье не написано, следовательно, категорию песен Мины в статью [в текущем состоянии] включать не надо. К слову, я прошёлся по категории «Песни Ширли Бэсси» и из шести песен, бывших в ней, оставил три, а остальные убрал (как и категории других исполнителей, не упомянутых в этих конкретных статьях). — Cantor (O) 09:15, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласен с мнением выше. В правиле Википедия:Перенаправления написано, что «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает». Полагаю, что такой же принцип должен действовать и для категорий. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:41, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка на викисловарь

Есть статья абвгд — есть. Есть статья с таким же названием в викисловаре — ссылке на викисловарь быть. Администраторы википедии же, как водится, даже не снисходят до того, что обосновывать свои решения. Тут. Сначала вымарали из статьи, а теперь и ссылку на викисловарь противятся ставить. В википедии переобулись, что ли? Теперь и «та» статья будет называаться «спецоперация»? - 82.112.182.82 15:25, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Опять про оформление источников

Сколько говорили, и вот снова спор тех, кто придерживается общераспространённого метода офорления литературы и ссылок с теми, у кого иные представления. Вот что за ужас сделал в очередной раз @Yellow Horror? Сколько можно? -- La loi et la justice (обс.) 14:07, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • «Ужас» — это в XXI веке делить источники на (типа) «Литературу» и «Ссылки» по признаку (не)существования бумажного издания.— Yellow Horror (обс.) 14:13, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это вы так считаете. Прошлые обсуждения показали, что ваше мнение разделяет совсем небольшая доля участников. -- La loi et la justice (обс.) 14:18, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Прошлые обсуждения показали, что никто не в состоянии внятно ответить, для чего было придумано это самое разделение на «Литературу» и «Ссылки» и по какой причине до сих пор следует его придерживаться.— Yellow Horror (обс.) 14:53, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Пока в ВП:ОС не внесены правки, это руководство является действующим, и его намеренное игнорирование без веских причин недопустимо. AndyVolykhov 15:10, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Аргументы были представлены. То, что вы не захотели их слушать, — это не проблема других участников. Если будете продолжать войну правок — будет запрос на ЗКА. — Cantor (O) 06:57, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Так по результатам опроса 13-летней давности.
          Причём уже в его итогах было отмечено: «что консенсус по вопросу о нецелесообразности включения в данный раздел онлайн-источников носит текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести сообщество к решению об отказе от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн-источники) и ссылки (онлайн-источники)».
          Если считаете, что пришло время для нового консенсуса, то может организовать новый опрос, ну или, как минимум, обсуждение на ВП:ПРА? Но просто так игнорировать ВП:ОС и ВП:СИ — это опасный прецедент. — Mike Somerset (обс.) 07:39, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • На то есть ГОСТ Р 7.0.5-2008. Halfcookie (обс.) 16:11, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Хронологически сначала вы изменили оформление, а потом ваш оппонент отменил вашу правку. Вам нужно было посмотреть в ВП:КОНС и открыть тему на СО статьи или хотя бы на СО у оппонента. Ни того, ни того не наблюдается, а значит, писать сюда было рано. Le Loy 08:07, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) я по сути оформление не менял, а только скорректировал уровни заголовков; и 2) открывать обсуждение с коллегой нет никакого смысла, ибо это будет пустое бадание людей, абсолютно и искренне считающих свою позицию верной. Вынесение сюда будет более быстрым и эффективным решением возникшего разногласия. -- La loi et la justice (обс.) 08:18, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Всегда было странно видеть название «Литература». Есть твёрдые авторитетные источники с редактором и редколлегией, которые не являются литературой. «Источники» полней и адекватней характеризуют данные источники. Geka b (обс.) 21:40, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    А мне всегда было странно, что участники Википедии искренне считают, что своим внутренним вики-жаргоном смогут переменить реальный мир. «Источники» у нас запрещены кучей правил, а читать статьи с этим словоупотреблением будут миллионы людей, которые об АИ понятия не имеют и не планируют.— Dmartyn80 (обс.) 23:18, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну вот есть такой печатный источник как набор плакатов, в котором есть автор-составитель, редакторы, исторические статьи, государственное издательство. Это ли «Литература»? Geka b (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я по своему малому опыту в вики-деятельности, но с некоторыми знаниями в области научных публикаций, всегда руководствовался простой логикой: 1) все АИ, подтверждающие приведенные в статье факты, отражаются в разделе "Примечания", 2) дополнительное чтение для интересующихся помещается либо 2.1) в раздел "Литература" (как бы он не назывался) - если это основательные книжки, неважно, электронные или бумажные, либо 2.2) в раздел "Ссылки" - если это электронные сведения в инете, лежащие по определенной ссылке. Случай 2.1 очевидно связан с разделом викиданных "described by source", а случай 2.2 - с разделом ВД "described at URL". Соответственно, мне представляется не очень конструктивной практика помещать АИ в разделы "Литература" и "Ссылки" и уже оттуда делать сноски в "Примечания" (если я правильно понял технологию шаблона {{sfn}}). С учетом этих соображений, предмет дискуссии (как можно понять, уже с давней историей) трудно считать существенным, надо бы как-то уже договориться или просто мягче относиться к разным подходам к этим разделам Apetrov09703 (обс.) 10:25, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, аргументы, подобные вашему, звучали и 13 лет назад, когда шёл тот опрос (и предшествующие ему обсуждения), и в его итогах эти соображения тоже учитывались. С тем, чтобы «относиться мягче», я тоже согласен. — Cantor (O) 12:28, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот так делать — портить статьи, если что. См. Википедия:Доступность § Заголовки или MOS:PSEUDOHEAD. Если вы, Le loi et la justice, такое делаете часто, вам следует перестать. stjn 13:02, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Включение энтеросорбентов в статью СРК

Статья: Синдром раздражённого кишечника.
Предмет спора: Энтеросорбенты.
Причина спора: считаю, что участник не привел для этого ни одного авторитетного источника.
Участник 176.96.244.123 активно вносит правки для включения энтеросорбентов в десятки статей с разными заболеваниями. С целью включения энтеросорбентов в статью Синдром раздражённого кишечника участнику удалось отыскать несколько источников, упоминающих СРК и энтеросорбенты:

KerWik (обс.) 19:15, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Крупнейший контракт в истории авиации

Прошу рассмотреть такую ситуацию. Я сделал правку, удаляющую слова о "крупнейшем контракте за всю историю авиации", посчитав их недостоверными (как минимум такая же военная программа F-35 стоит всяко больше, по карточке - 55 млрд. долларов, а тут 170 млрд. рублей, а есть ещё огромные контракты по заказу сотен гражданских самолётов, боингов и эрбасов). Мою правку отменили, ибо "так в источнике". Должны ли мы в данной ситуации слепо полагаться на написанное в источнике, авторитетном в финансах, но не в военной промышленности и российском (может там имелась в виду история российской авиации?) MBH 17:25, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, что тут имелась в виду российская авиация (пропустили слово «российская»). Гренадеръ (обс.) 17:42, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕОЖИДАННО. Даже если и оставлять, то должно быть понятно, что это лишь мнение «Ъ». Возможно даже, что это пришло в «Ъ» со слов одного из участников сделки или из какого-то пресс-релиза — Proeksad (обс.) 17:44, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Уточнение: 55 млрд долларов по F-35 — это стоимость программы разработки самолёта, а последующие поставки самолётов по отдельным контрактам — это суммы всё-таки поменьше (если их не суммировать). Гренадеръ (обс.) 17:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, в такого типа статьях возможны ошибки любой степени нелепости. И данную статью (в части оценок из истории авиации) нужно формально признавать не АИ (автор - не эксперт в соотв. области и т.д.). Но, боюсь, практически на КОИ - без шансов. Просто для сведения (см. [1], [2]), только пара первых попавшихся крупных контрактов на 737 MAX 7 или F-35 - примерно в 3,5 раза дороже. SfeoAC (обс.) 21:55, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коммерсантъ вообще, строго говоря, не является АИ в вопросах военных контрактов, это не их профиль. По этой тематике АИ — военные издания, например, Defense News[en]. Так что можно смело игнорировать оценочные суждения Коммерсанта. Swarrel (обс.) 11:08, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Возможно, в некоторых вопросах финансов и контрактов «Коммерсантъ» всё-таки может быть АИ. — Mike Somerset (обс.) 13:05, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Что я имею в виду: Коммерсантъ достаточно авторитетный источник, чтобы утверждать, что заключен такой-то контракт на такую-то сумму, но вот всякие оценки этого контракта ("крупнейший", "крутейший") ― уже, пожалуйста, от более профильных источников. Swarrel (обс.) 09:16, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не знаю что тут обсуждать. Мнение явно не общепринятое. Либо снести как маргинальное если возражений нет. Либо, если есть у кого-то возражения - атрибутация мнения видом "по мнению «Ъ» это..." Sas1975kr (обс.) 09:25, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я предложил свой вариант. К сожалению, из-за мелкой оплошности (случайно нажал Enter раньше времени) у меня осталось незаполненным описание правки. Не знаю, что теперь с этим делать. Хотел пояснить, что в источнике нет "в истории российской авиации", и поэтому фраза приводится в виде цитаты, все претензии - к "Коммерсанту". — Гдеёж?-здесь 10:11, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • В вашей версии одна проблема. Они читается двояко. Атрибутируются факты и оценки которые вызывают сомнения. Факт в 170 млрд не оспраивается. Под сомнение ставится его оценка как крупнейшего. Если вы настаиваете на том что эта оценка должна быть в статьей (хотя это не энциклопедическая информация и оценки стараются не использовать), то атрибутрийте только оценку. Т.е. "контракт оценивается в сумму до 170 млрд руб., что по оценке «Коммерсантъ» делает его крупнейшим в истории авиации и гарантирует полную загрузку мощностей Комсомольского-на-Амуре авиационного завода как минимум на ближайшее десятилетие" Sas1975kr (обс.) 11:20, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот каким-то образом там стоило указать, что это именно мнение Коммерсанта, а не истина в последней инстанции. К сожалению, я немного поспешил, и не придумал, как этот момент отразить в тексте. Ну и на сомнение, по идее, так же просится источник. Тогда было бы всё по принципам Википедии: вот один источник, с одним утверждением, вот другой, оспаривающий утверждение, и выводы делать читателю, а не редакторам Википедии. — Гдеёж?-здесь 17:22, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги! В статье о застройщике группе ПИК идёт война правок. Участник @Vesan99: и его анонимные союзники систематически удаляют из статьи информацию о конфликте, несмотря на то, что вся информация подтверждена большим количеством ссылок на Авторитетные Источники.

Аргументы, которые приводят удаляющие, не выдерживают никакой критики. Например, по поводы стрельбы по окнам жителей 17 июля 2021 года мне заявили, что причастность к ним ПИКа «не доказана». На это я ответил, что:

1. С формальной точки зрения, критерием размещения информации в ВП является не юридическая доказанность фактов, а их упоминание в АИ. Я привёл шесть источников, где выстрелы связываются с деятельностью ПИКа, плюс мнение известного политика, прямо обвинившего в них застройщика. Разве этого недостаточно?

2. С точки зрения Здравого смысла, можно сказать следующее. Первое. Выстрелы произошли в момент обострения конфликта ПИКа с жителями, о котором в начале июля того же года подробно писал журнал «Сноб» (ссылка в тексте). Упоминались угрозы убийством, избиения, погромы в квартирах, отрезание коммуникаций и т. п., назывались фамилии пострадавших. На этом фоне в ночь с 16 на 17 июля неизвестные обстреляли квартиры жителей. Есть снимки пулевых отверстий, показания свидетелей, заявление в полицию. Никакой связи?

Второе. Территория квартала на момент выстрелов находилась в аренде группы ПИК, что подтверждают кадастровые карты. Территория контролировалась охранниками ПИКа, дома были огорожены заборами. Мог ли на территории, контролируемой ЧОПом застройщика, появиться и остаться незамеченным посторонний стрелок? Это невероятно. Наконец, убеждение самих жителей, что по ним стреляли люди застройщика (шесть ссылок на АИ), не оставляет сомнений, кому это было выгодно.

Я считаю, приведённых фактов достаточно, чтобы информация получила место в статье. Призываю всех неравнодушных участников взять статью под наблюдение и следить за удалением обоснованной информации. С уважением, Makololo (обс.) 12:31, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, у вас сложилось ошибочное мнение, будто я намерен нарушить правило о Взвешенности информации. Напротив, моя реальная цель - дать объективную картину действительности. До моих правок статья носила гламурно-позитивный характер и была похожа на рекламный проспект. Я решил разбавить эту гламурную скуку неприглядной, но подлинной историей о том, как могущественный застройщик получает площадки под застройку и изгоняет из своих домов проживающих там собственников. Я не настаиваю на сохранении моего раздела в том виде и в том объёме, в каком я его написал. Я готов выслушать все замечания, исправить формулировки и урезать объём. Но я категорически против (и буду бороться с ними) попыток удалить всю негативную информацию из статьи и отмыть добела репутацию застройщика, в чём я обвинил своих оппонентов. Если им не позволят этого сделать, я готов к конструктивному диалогу (который уже веду на странице обсуждения). С уважением, — Makololo (обс.) 01:05, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы и у Вас не сложилось ошибочного мнения: Википедия не занимается выяснением истины. — Гдеёж?-здесь 10:15, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

Удаление основанной на АИ информации

[3] - данному клану посвящено интервью в таком авторитетном журнале, как Лучшие компьютерные игры, который является независимым не только от данного клана, но и от данной игры. В связи с чем оспариваю удаление данной информации на основании якобы незначимости. — Vyacheslav84 (обс.) 04:54, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Для сведения по поводу внаукр

Любимый аргумент наукр о том, что в польском языке «на Украине» отныне работает в противоположную сторону - Opinia Rady Języka Polskiego w sprawie wyrażeń „w Ukrainie” / „do Ukrainy” i „na Ukrainie” / „na Ukrainę --wanderer (обс.) 13:44, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • После проекта решения АК о том, что нахождение консенсуса может быть отсрочено с помощью голосования, это уже неважно. Следующий АК через год воспользуется предыдущим опытом и примет такое же решение о голосовании, и таким образом изменение правила будет законсервировано навечно, а редакторы на все время подчинены тирании большинства. Manyareasexpert (обс.) 13:52, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Кстати, по одной из ссылок, где разбиралось в/на в польском, включил гугл и был удивлен, что 90+% "на" он переводит как "в". Даже не знаю, насколько сильно это может влиять на тенденции=) ~~‍~~ Jaguar K · 14:16, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, мне не показалось, что так уж в противоположную. Но то, что тут говорили, что полякам, мол, украинцы претензий не предъявляют, — вроде из текста действительно следует, что таки предъявляют. --83.220.227.9 14:22, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Странно. Вроде бы польским языком написано, что отныне Совет польского языка рекомендует писать "В Украине", "особенно в официальных документах" --wanderer (обс.) 14:43, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, именно так. "Podsumowując – choć oba typy połączeń (zarówno do Ukrainy / w Ukrainie, jak i na Ukrainę / na Ukrainie) są poprawne, to zachęcamy, by posługiwać się (szczególnie w tekstach oficjalnych) konstrukcjami pierwszego typu. ". Обе нормы признали верными, но из двух верных рекомендуют первую (w Ukrainie). С уважением, Seryo93 (о.) 14:47, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я имею в виду, что там нет радикальных требований. В России ведь тоже в 90-е годы в официальном обороте было «в Украине», но я, например, будучи в то время вдали от новостного потока, не могу сейчас даже вспомнить, знал ли я в то время об этом; кажется, не знал до середины 2000-х. И так могло длиться сколь угодно долго, и неизвестно, чем бы закончилось, если бы шло естественным путём. Польша, конечно, страна небольшая, там всё быстрее будет. --83.220.227.9 15:27, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • Нормы признали равноправными (ранее было только «na Ukrainie»), причём рекомендация использовать из двух равных форму «w Ukrainie» в общем-то касается всех случаев, а не только официоза. «szczególnie w tekstach oficjalnych» — это «в особенности в официальных текстах» (курсив мой), а так-то рекомендация «to zachęcamy, by posługiwać się (szczególnie w tekstach oficjalnych) konstrukcjami pierwszego typu» касается всех текстов. Что же, интересный во всех смыслах milestone, «будем посмотреть», как говорится. С уважением, Seryo93 (о.) 17:15, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Отвечаю на закрытие темы. Всё верно, если бы только не некорректный подкол про "любимый аргумент" в начале стартовой реплики. Vcohen (обс.) 17:11, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • А там не говорилось, что это «единственный любимый аргумент», а говорилось в значении «один из» ― и да, отсылка к «почему указываете русскому языку, а не польскому» действительно часто встречалась. Теперь она отпала. С уважением, Seryo93 (о.) 17:16, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Proces kształtowania się sceny partyjnej na Ukrainie można podzielić na kilka etapów... Гренадеръ (обс.) 19:49, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Очевидно кто-то там ещё не успел. В ру-вики тоже полно всяких дел, которые надо бы сделать, но ни у кого пока руки не дошли - хотя бы на форум ботоводов загляните для примера... А если в польской вики есть аналог нашего МНОГОЕ, то перед заменой они ещё должны это пообсуждать. 5.165.134.51 21:02, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • А с чего Вы взяли что будут что-то менять? Может найдутся там такие участники, условно говоря Кшиштоф и Яцек, которые скажут, что «государственные указивки» нам не указ, мы — «вольная Википедия» и помним времена благословенной Речи Посполитой, когда говорили и писали именно так. Так что пока не факт... С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:10, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не работает. Хорошо сформулировано здесь: "Исходя из требования фундаментальности, в задачи энциклопедии не входит оперативное реагирование на изменения тенденций в подходах к описанию энциклопедических объектов (в том числе в терминологии), «погоня за модой»". А тут не просто мода, а политическая конъюнктура. Вот когда устоится предложенный вариант (а это ~десятки лет), тогда и станет аргументом. -- Klientos (обс.) 12:20, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Я 3атрудняюсь дать определение тому, что там происходит.
То ли троллинг сообщества со стороны топикстартера, то ли, действительно, неграмотность топикстартера, не желающего понять/не могущего понять объяснений.
Кмк, пора что-то делать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 22:37, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Подскажите, Википедия:Инженеры#Принципы_использования_флага формальное правило? К правке есть много претензий, но она не отменена. Я полагаю, что неотмена равносильна общению с позиции превосходства. Я вежливо написал про отмену правки, меня проигнорировали. Конечно, изменение мне не по душе, но я готов уступить, однако в такой ситуации хочется только подать ЗСФ с участника. ~~‍~~ Jaguar K · 22:37, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Довольно интересно наблюдать, с каким упорством вы отстаиваете дискриминацию участников, полностью отвергая любые попытки диалога. — putnik 22:57, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Списки известных уроженцев в НП

Добрый вечер! Заранее извиняюсь за вопрос, но, судя по всему, консенсуса по этому вопросу нет. Насколько необходимы списки известных уроженцев в статьях в качестве раздела? Ведь у НП может быть десятки тысяч подобных персоналий. Например, в столице одного из русских княжеств может быть целая династия известных князей, но не перечислять же их всех в статье. А при определении градации их значимости неизбежно можно завязнуть в оригинальных исследованиях. Создавать список известных уроженцев по типу списка почетных граждан? AlexLion1 (обс.) 20:07, 25 июля 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]

  • Что такое вечнозелёная тема? Это когда предыдущее обсуждение ещё не ушло в архив, а уже начинается следующее по тому же вопросу. - Saidaziz (обс.) 21:40, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, списки известных уроженцев, если речь идёт именно о факте рождения, должны быть в статье о родильном доме. Если же речь идёт о людях, связанных с НП своей трудовой/общественной и т. д. деятельностью, или погибших в молодости героях, тогда в этот самый раздел. Например, Герои социалистического труда, орденоносцы. Но с ограничением не более, например, десяти человек на статью. Для какого-то НП нижняя планка будет орден Трудового красного знамени, а для какого-то Герой соцтруда, а для третьего названная в честь человека библиотека. Я бы так предложил. Игорь Темиров 06:40, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Единственное правило, которое на практике можно применять в отношении таких списков — это ВП:ВЕС.
    Все остальные попытки сообщества договориться на этот счёт, как мне кажется, практического смысла не возымели: даже решения двух АК участники умудряются толковать с точностью до наоборот. — Mike Somerset (обс.) 07:18, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема с определением кто есть известный и сколько их. Единственное, что лично мне приходит в голову - брать дословный перечень из очень авторитетной энциклопедии типа БРЭ или Истории городов и сел УССР. Там есть такие "город известен тем, что в нем жили и творили..." или что-то наподобие. И ничего не добавлять к нему. Но я не уверен, что даже на такое можно достигнуть консенсуса. --wanderer (обс.) 07:35, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Как отметили коллеги, вопросы различаются. Относительно моего вопроса, действительно очень тяжело достигнуть гармонии с правилами нашей энциклопедии. Поэтому от списков в статьях я бы отказался. AlexLion1 (обс.) 10:26, 26 июля 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]
    • Что Вам мешает отказаться в _своих_ статьях от этих списков? — Gennady (обс.) 19:11, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Допустимо наличие в статье об НП связного текста, где будут упоминаться эти известные жители. По такому примерно принципу: «В 18хх году в Усть-Задрищенске родился известный писатель Василий Пупкин<ссылка>, в 19хх году художник Фёдор Шлюпкин написал здесь цикл своих картин<ссылка>, в 19хх году физик Семён Шпонькин в течение двух лет преподавал в местной средней школе<ссылка>, в 20хх году режиссёр Иосиф ван дер Вилкин снимал в окрестностях Усть-Задрищенска свой оскароносный фильм<ссылка>». Списки временно допустимы в очень коротких статьях об очень маленьких населённых пунктах (о которых нечего написать), но от них нужно по возможности избавляться. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:43, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Не нарушает ли правило ВП:ЧНЯВ длиннющий список-таблица теплоходов с капитанами, носящий, на мой взгляд, явно рекламный характер? — 188.170.81.1 13:13, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Что тут рекламного, непонятно. Но капитаны и их фотки — явно лишнее. — Schrike (обс.) 13:23, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • По мне так единственной проблемой с фото капитанов могло бы быть нарушение АП, но на них есть OTRS. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 18:11, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • А таблица с фотографиями видов продукции макаронной фабрики и начальников цехов тоже не была бы проблемой для энциклопедии? Или налицо двойные стандарты? — 109.197.205.187 05:16, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если бы были указаны цены и условия поставок - да, это была бы реклама макаронной фабрики. А если без цент, да ещё и по вторичным источникам - была бы отличная статья про фабрику. Побольше бы таких. VladimirPF (обс.) 08:24, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае я не вижу рекламы. Сам по себе карабль и капитан ничего не рекламируют. У нас есть куча статей о воинских частях в которых огромные списки командиров разных уровней - они что то рекламируют? Вот когда в стаье появятся интерьеры для пассажиров, условия проживания и оплаты, меню, подробные маршруты и цены на них и тд. вот тогда и стоит призывать к вниманию. Приведу другой пример: у нас есть целый ряд статей, связанных с коммерческой компанией, осуществляющей туристической деятельностью. Мы подробно описываем в соответствующих статьях флот, экипаж, маршруты, даты, цены, особенности интерьеров туристических судов, туристическую программу и тд, сообщаем о деятельности этой компании на ЗС. Я говорю про SpaceX. Давайте начнём с локомотивов туристического бизнеса. А Водоходу спасибо за фотографии: вот сядет их лайнер на мель, а у нас уже и фоточки готовы. Искренне желаю флоту Водохода семь футов под килем. VladimirPF (обс.) 06:14, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нормальная статья, вот только бы все таблички выровнять по ширине столбцов (в одном стиле), иначе как-то плоховизуабельно. — Gennady (обс.) 18:30, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Самая натуральная реклама, причем наглая и развесистая, которой в энциклопедия не место. 46.242.14.231 21:32, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Это был «конкурс» такой. Отсюда и капитаны, и корабли, и всё остальное. Причём по оригинальным правилам (см. историю) принимались только фото, отражающие «позитивные моменты пребывания в круизе». Iluvatar обс 21:49, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Не отсюда. Список кораблей прочёл до середины там с 2011-2012 гг. См. Вносил его участник PjotrMahh1, который всегда писал про разные суда. А конкурс был в 2018 году. AndyVolykhov 22:55, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Один теперь уже бывший админ удалял этот список с ссылкой на ЧНЯВ, но потом это отменили. 91.193.178.73
    • Да-да. А отменил тот, кому за эту статью заплатили, и кто самостоятельно проставил VRT-разрешения на фото. Да ещё объявил вандализмом эту борьбу с рекламой. — 91.193.177.217 06:26, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Так его уж бессрочили за эту славную борьбу с противниками его заработков. Да ненадолго - вот что доллар животворящий делает! — 31.173.85.201 06:34, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поскольку фото капитанов внесены непосредственно от ООО "Водоход", то это и есть голимая реклама. — Гдеёж?-здесь 18:56, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Фото капитанов в статье о компании точно не нужны, но будут уместны для статей об отдельных кораблях. — Rave (обс.) 11:08, 11 июля 2022 (UTC) UPD: переделал таблицы, обсуждалась изначально, если что, вот эта версия. — Rave (обс.) 11:21, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нормальный список, не вижу проблемы. Список министров России с портретами тоже нарушает ВП:НЕТРИБУНА (напомню кто забыл: НЕТРИБУНА и НЕРЕКЛАМА — это одно и то же правило). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:55, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Капитаны лишние. А список судов — вполне к месту. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:33, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]