Обсуждение участника:Dinamik/Архив 2009 год - второе полугодие

Mailtoanton 10:50, 11 августа 2009 (UTC)

Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!

User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Please add new topics to the beginning of this page

ru-N	Русский — родной язык этого участника.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

de-1	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Your bot request at tr.wikipedia

Hello. Your request for bot flag at tr.wiki has been approved. You should complete 20 test edits first, then bot flag will be granted. For further questions, please concact me here. --yabancı^m 17:55, 2 октября 2009 (UTC)

Удаление профайла

Доброго времени суток, я что-то не понял зачем удалили мой профайл а потом восстановили?? у меня что-то не так было?--Lori-m^ՐԵՎ 17:24, 1 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Ваш профайл подвергся вандализму - в результате в истории правок появились оскорбительные комментарии. Я удалил страницу и восстановил без правок с оскорбительными выражениями. Википедия:Не увековечивайте вандалов говорит не совсем про данный случай, но там содержится положение «Помните: лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть». Я умышленно не стал оставлять комментарии к действиям и отписываться Вам, чтобы не уделять этому лишнего внимания: последствия вандализма были без эмоций скрыты, мы о них забыли:)). Dinamik 18:18, 1 октября 2009 (UTC)

спасибо большое, просто я думал что что-то не так, еще раз спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 21:26, 1 октября 2009 (UTC)

Степанакерт

Здравствуйте. Вы бы не могли прокомментировать эту правку касательно двух моментов: (1) появления названия Ханкенды и (2) переименования в Степанакерт? --Hayk 09:27, 30 сентября 2009 (UTC)

1) Было написано «Из-за своей принадлежности карабахским ханам селение в конце XVIII века получило название «Ханкенды» (по тюркски — «Ханское селение»), ставшее затем, в 1847 году» со ссылкой на АСЕ, я просто перенёс этот кусок текста в новый раздел. 2) Было написано «В 1923 году была образована Автономная область Нагорного Карабаха Азербайджанской ССР, с центром в местечке Ханкенди. 6 октября 1923 года поселение было названо Степанакертом, в честь Степана Шаумяна — одного из руководителей Бакинской коммуны» - выходит, что АОНК образовали с центром в Ханкенды, а потом переименовали центр в Степанакерт. Фразу про название я унёс в раздел про название, про административный центр АОНК оставил. P.S. Я что-то перепутал? Dinamik 10:09, 30 сентября 2009 (UTC)

Простите, это я напутал. Не заметил сразу что переименования вы вынесли в отдельную секцию. --Hayk 10:53, 30 сентября 2009 (UTC)

Ваш очередной откат

Я вас несколько не понял. То что вы написали. Из какого итога, который я не оспаривал? О чем вы? --Prater 21:02, 28 сентября 2009 (UTC)

Насколько я понял, Вы ссылались на итог, озвученный здесь, причём не выражали к нему никаких претензий. Он содержит следующие положения: «Считаю разумным предложение о том, чтобы преамбулы статей для каждого из 7 районов Азербайджана и вариант абзаца для статьи Пояс безопасности НКР были ещё раз представлены здесь - а уже потом перенесены в соответствующие статьи» (идёт указание на то, что варианты формулировок лучше сначала представить публике, обсудить и только потом публиковать - Вы же правите без предварительного обсуждения); «Считаю обоснованным наличие краткого указания на статус оккупированной территории для населённых пунктов (без развёрнутого абзаца)» (идёт указание на то, что статус должен указываться кратко без развёрнутого абзаца - Вы же опять дублируете статьи о районах, нагружая статьи про населённые пункты резолюциями, в которых конкретно про населённые пункты ничего не говорится). Если Вы не согласны с итогом, пожалуйста, озвучьте свои претензии, если согласны - ему, наверное, не следует противоречить. И еще раз просьба: давайте не будем спешить: разберёмся с разделением территории, общими положениями, потом обсудим тексты для конкретных статей и т. д. Исправить всегда успеем. Куда же Вы всё время так спешите?:/ Dinamik 21:14, 28 сентября 2009 (UTC)

А, понятно. Ну кратко так кратко. Я укажу это кратко без ссылок на резолюции. Итог у меня есть, поэтому обсуждать заново нечего. Prater 21:20, 28 сентября 2009 (UTC)

Бот

Скажите, а как вы сделали, что ваш бот самостоятельно работает. До меня это до конца не дошло, хоть и подал заявку. Как мне сделать, чтобы мой бот начал работать? -- Maykel ^-Толки- 13:51, 27 сентября 2009 (UTC)

Нужно ваше мнение ...

... по данному предложению.--Mankubus 16:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Файл:132 092 mukhtarov.jpg

Привет! Если честно, я не совсем согласен с патрулированием этого файла и, тем более, с шаблоном {{To Commons}}:

1. невалидный источник
2. время создания явно неверное
3. нет автора (ну это ещё ладно, если PD-Old)

Соответственно я далеко не уверен в лицензионном статусе файла и его патрулировании… Spectorman 12:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Муртуза Мухтаров умер в 1920 году - возможно, Вы не учли этот факт. Соответственно, и фотография сделана до 1920 года. На мой взгляд, {{PD-old}} для данной фотографии вполне уместен. Впрочем, я не настаиваю - можно выставить изображение на медленное удаление. P.S. Полагаю, под временем создания было указано время загрузки файла, т. к. точная дата создания фотографии неизвестна. Dinamik 13:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Сейчас всё супер . Бот уже ушел дальше, в другой раз перегрузит. А так, я и думал, что там PD-old, но с прежним источником/оформлением его на Викискладе бы грохнули… Сам поискал, прямого источника не нашел, поэтому и поставил на удаление Spectorman 13:08, 26 сентября 2009 (UTC)

Опять откат?

Динамик, вы теперь по каждой статье будет откатывать мои правки? Решение Вульфсона было однозначным - эти районы оккупированы, а не контролируются. --Prater 21:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Есть решение посредника. Как факт - 7 районов азербайджана являются оккупированными. Указание вместо слов "оккупированный", слова "контролируемый" нарушает НТЗ и является лукавством. Прошу объяснений. --Prater 21:41, 23 сентября 2009 (UTC)

Комментарий по решению Вулфсона ещё будет; если можно, я попросил бы Вас не торопить события: обсуждение в целом идёт, никто от него не уходит, рано или поздно, надеюсь, придём к консенсусу.

От того, что часть контролируемых территорий названа в резолюциях оккупированными, факт контроля никуда не девается. Не скажете же Вы, что территории, названные оккупированными, армянскими силами не контролируются? Контролируются некоторые территории, часть контролируемых территорий описывается в резолюциях. Dinamik 21:56, 23 сентября 2009 (UTC)

Динамик это НДА и лукавство. Позвольте процитировать часть принятого итога по формулировке "контроль-оккупация"

Согласно приведённому ниже определению, занятие армянскими вооружёнными силами (будь то НКР или Республики Армения) части территории другого государства и установление на ней своей военной администрации = оккупация. Это факт. Призывы к использованию расплывчатого эвфемизма «контроль над территорией» вместо однозначного термина «оккупация» — это чистой воды лукавство, не имеющее отношения к НТЗ. При этом я не возражаю против того, чтобы говорить об установлении властями НКР «контроля» над территорией бывшей НКАО. Но контроль над чужой территорией — это называется по-другому. Контроль без присоединения — оккупация, с присоединением — аннексия.

Решение принималось уже два раза, один раз первоначально, второй раз после вашего оспаривания. К обсуждению этого вопроса я вернусь только если меня призовет посредник или будет подан иск в арбитраж. NBS принял решение, что информация о том Иран и Армения граничат с этими районами должна быть в преамбуле статей этих стран. Посредник Вульфсон два раза рассмотрел и принял окончательное решение, какой термин должен быть использован в отношении именно этих районов "оккупация" или "контроль". Пока нет другого решения именно по этому поводу, надо использоваться "оккупация". Prater 22:07, 23 сентября 2009 (UTC)

Честно говоря, мне не очень понятны причины Вашей спешки. Мы находимся в интернет-пространстве, а не рядом друг с другом, поэтому мы не имеем возможности мгновенно реагировать на всё происходящее. У меня, как и, надеюсь, у Вас главная цель - найти ВП:Консенсус. Обсуждение идёт, ответы идут не мгновенно, т. к. не у всех есть возможность 24 часа в сутки не отходить от компьютера и везде успевать.

Если некое действие/итог не соответствует ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и ВП:КС, от повторения оно не становится более убедительным/правильным. Я убедительно прошу Вас постараться мыслить менее локально (по времени): работа идёт, участники правят, договориваются, разрешают конфликты - постепенно всё везде станет написано энциклопедично и хорошо, надо стараться не реализовать локальный вариант сию минуту, который потом ещё 100 раз переправлять будут, а искать решение, которое будет стабильным долгое время.

Не уверен, что механически собирать итог из кусков разных обсуждений очень правильно - лучше вначале обсудить.

Я сожалею, что Вы так жёстко отказываетесь от обсуждения: это ведь, в любом случае, основной механизм написания статей. Dinamik 22:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я не отказываюсь от обсуждения. Но мы обсудили один раз. Потом обсудили в процедуре посредничества и посредник подвел итог. Затем вы оспорили итог и мы обсудили еще раз и снова посредник подвел итог. Следует ведь понимать, что нашей целью является не обсуждение ради обсуждения. На каждое обсуждение теряется время, и если два раза посредник подвел итог, то процедура ясно указывает, что ваш следующий шаг - иск в АК (если я правильно понимаю процедуру) Prater 22:42, 23 сентября 2009 (UTC)

Технический вопрос: не могли бы Вы уточнить, какую процедуру Вы имеете в виду и где в ней конкретно написано про АК? Dinamik 22:46, 23 сентября 2009 (UTC)

Административно-территориальное деление НКР

• доброго времени суток, прошу вас как специалиста в области территорий с не четким правовым статусом обратить внимание на действия участника Interfase, который размещает шаблон районов азербайджана переименовав населенные пункты спорной территории , при этом ни говоря ни слова о спорности и о фактическом контроле территории в преамбуле --Lori-m^ՐԵՎ 19:33, 23 сентября 2009 (UTC)

Участник:SeNeKa

Уважаемый Dinamik участник SeNeKa снова массово переименовал статьи по адм.-терр. делению КНР и РФ. Я так понял он Вам пообещал без ВП:КПМ больше не переименовывать. Но опять... Может повлияете...--Dimabel^× 08:57, 21 сентября 2009 (UTC)

НКР

А зачем убирать то, что территориальная целостность Азербайджана является международно признанной? --Prater 13:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Если непризнанное государство А контролирует заявленную территорию государства-члена ООН Б, то, что все государства-члены ООН признают государство Б и не признают государство А, следует автоматически. Если в первой же строчке статьи указано, что А - непризнанное государство, общие признаки всех непризнанных государств уже перечислять нет смысла. Dinamik 14:12, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну это для вас нет смысла, а для читателя это наверняка стоит повторить, так как средний читатель не является специалистом по этому вопросу и не знает всех признаков непризнанных государств. Поэтому я восстановлю текст, если у вас нет других аргументов. --Prater 16:40, 19 сентября 2009 (UTC)

Нажать на викиссылку непризнанные государства и получить полную информацию по этому явлению способен не только средний читатель, но и вообще практически любой. Если в статье написано, что А - это Б, необходимости дублировать статью Б нет, нужно писать про то, что отличает А от других Б, а не присуще всем Б. А у Вас есть аргументы, кроме того, что средний читатель не является специалистом во всех возможных вопросах и потому нужно всё везде дублировать? Dinamik 16:45, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну этой информации в статье Непризнанные государства, конкретно нет. А я говорю конкретно о том, что территориальная целостность Азербайджана была подтверждена соответствующими резолюциями. Это кстати не является автоматическим как вы сказали актом, если это происходило автоматом, то этого не добивались бы каждый раз. --Prater 16:48, 19 сентября 2009 (UTC)

Я добавил эту информацию. Если у непризнанных государств есть ещё какие-то важные общие особенности, прошу смело добавлять. Каждый раз добиваются перехода территории под свой контроль: дополнительные резолюции просто служат для это дипломатическим средством. Dinamik 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Да и еще. НКР не может ни с кем граничить. Во первых, чтобы государство, даже непризнанное с кем то граничило, она должна иметь государственную границу. У НКР ее нет ни с Ираном ни с Арменией естественно. А в географическом плане это уже не НКР, а либо территория контролируемая НКР, либо ее географическое название. Во вторых, заявленная территория НКР также не соприкасается с Арменией и Ираном. Поэтому моя формулировка была абсолютно точна. --Prater 16:48, 19 сентября 2009 (UTC)

Чтобы фактически иметь границу, достаточно того, чтобы контролируемая территория где-то заканчивалась и соприкасалась с территорией, контролируемой кем-то другим. Считать, что заявленная территория НКР - только та, что была заявлена в 1991 году - неверно. Впоследствии её заявленная территория была изменена в соответствии с имеющимся фактическим контролем - это отражено в административно-территориальном делении. Потому имеются границы с Арменией и Ираном. Dinamik 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Я уже просил предоставить мне документ НКР, в котором говорится, что заявленная территория увеличивается. Это может быть заявления "Президента НКР", либо "Верховного Совета НКР". Ни одного документа нет в природе. Поэтому заявленная территория как была так и остается той, что была в 1991 году. Государство, не может иметь фактическую границу. Фактическую границу может иметь территория, контролируемая этим государством.

Есть карта на сайте Президента НКР, на которой видно, что никаких границ между территорией, заявленной в 1991 году и контролируемой в настоящий момент, нет, эти земли никак не разделяется. В результатах переписи 2005 года также хорошо видно, что разделение отсутствует. Конкретный указ желателен, но не необходим, если очевидно, что в настоящий момент административно-территориальное деление другое. Dinamik 17:23, 19 сентября 2009 (UTC)

Динамик. Изменение заявленной территории, происходит либо после Декларации главы государства, либо после Декларации Верховного законодательного органа государства. Пусть даже непризнанного. Ни того, ни другого не было. Поэтому заявленная территория, какой-была в 91-м году, такой и осталось. Не надо мне давать картинки с сайтов, я просил документ. Есть только один документ определяющий территорию так называемой НКР и он был принят в 1991 году. Ваша настойчивость особенно нетривиально выглядит, в свете того, что эти территории уже возвращаются Азербайджану. Prater 17:55, 19 сентября 2009 (UTC)

Кстати почитайте это http://regnum.ru/news/1206930.html, думаю вам будет интересно :). Prater 17:13, 19 сентября 2009 (UTC)

Я могу лишь приветствовать потенциальное решение Карабахского конфликта, только пока непонятно, как это будет работать. Будем ждать конкретных действий. Dinamik 17:23, 19 сентября 2009 (UTC)

Флаг для бота

Пожалуйста, присвойте своему боту флаг бота или как минимум автопатрулируемого. Патрульным проверять его правки дело неблагодарное. Vlsergey 02:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Это к бюрократам:). Формальный срок рассмотрения заявки уже прошёл. Dinamik 05:05, 15 сентября 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого хотя бы можно присвоить самому :) Vlsergey 05:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Договорились:D. Dinamik 05:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Страна «души»

[1] «Абхазия — абх. Апсны “страна апсов, народа апсуаа” (а-уаа— “люди”, “народ”). Существуют разные догадки о значении самоназвания абхазов: “люди пихты” (пихта—апса была священным тотемным деревом абхазов); “люди воды”, поморяне (псы “вода”). По народной этимологии апсуаа “люди души, душевные люди” (апсы “душа”)» [2] — Apswaaa 11:12, 14 сентября 2009 (UTC).

Я встречал в литературе и страну апсов, и страну абхазов, и страну апсуаа, и страну души. Видимо, я не очень удачно описал имеющиеся догадки насчёт этимологии слова - но на то есть ВП:ПС. Полагаю, этот вопрос лучше поднять в обсуждении статьи «Абхазия». Dinamik 14:24, 14 сентября 2009 (UTC)

Тут не надо ничего обсуждать. Страна апсов, страна абхазов, страна апсуаа — это все одно и тоже. Апс-ны — слово с прозрачной этимологией: апс — корень самоназвания абхазов, ны — локативный суффикс.

Можно сделать примечание, что в связи с тем, что в Абхазии прекрасная и неповторимая природа, в неспециальной литературе появилась народная этимология «страна души».

Тут дело не в том, что я с Вами не согласен и/или спорю, а в том, что если мы договоримся о чём-то в моём обсуждении, через некоторое время в статью придёт кто-нибудь другой и напишет, что апсны - страна души. Поэтому надо просто обозначить этот момент в обсуждении, чтобы у других участников не возникало вопросов. Dinamik 16:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Астероиды

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды, перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. --=Yan= 10:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Bot in sr-wiki

Привет! If you want work with your bot at sr.wp, please request flag here. --94.250.46.190 19:02, 9 сентября 2009 (UTC)

Перезаливка файлов на Коммонз

Пожалуйста, не удаляйте сразу локальные копии. Ведь не зря же я писал на форуме администраторов. Временной лаг мне действительно нужен для последующей сверки. Зачем торопиться ? Через 2 дня файлы всё равно попадут под удаление, тогда и удаляйте… rubin16 14:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Хотя, похоже, это вина бота. Сначала он неверно запустился, и ставил {{NCT}} вместо {{NowCommonsBot}}. Извиняюсь, удачной работы rubin16 12:01, 10 сентября 2009 (UTC)

Бавария (футбольный клуб)

Бавария (футбольный клуб, Мюнхен) в данном случае основное значение, в 99% случаев в статьях под ссылкой на Бавария (футбольный клуб) подразумевается именно мюнхенский клуб. Дизамбиг в данном случае вреден, так как по ссылкам пользователи попадают не туда, куда должны были. Ссылки на другие клубы уже есть в дизамбиге Бавария (значения), на который есть ссылка из статьи Бавария (футбольный клуб, Мюнхен), посему не вижу смысла в этой странице значений и предлагаю вернуть редирект. Отсылки к другим разделам — плохой аргумент. //Николай Грановский 11:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Ссылок на Бавария (футбольный клуб) из статей, на самом деле, было немного - сейчас их нет совсем. Соответственно, из статей пользователи попадают туда, куда надо. Зачем искусственно создавать ощущение, что футбольный клуб Бавария один-единственный? Бавария немаленькая, и назвать так футбольный клуб пришло в голову жителям не только Мюнхена. Те, кто слышали о самой известной Баварии, наверняка, слышали и о том, что она мюнхенская (достаточно проверить результаты на точный запрос «мюнхенская Бавария» в поисковиках) и сумеют набрать «ФК Бавария Мюнхен» или «Бавария (футбольный клуб, Мюнхен)» (всплывающие подсказки очень кстати). Dinamik 19:17, 10 сентября 2009 (UTC)

С Вашей логикой на любой неоднозначный термин надо делать дизамбиг. Почему Москва не выглядит так? Зачем искусственно создавать ощущение, что город Москва один единственный. Ссылки Вы почистили, но они будут появляться, поскольку многие те, кто их проставляет не ведают про необходимость указания города, ведь остальные ФК «Баварии» известны единицам, и при поиске некоторый процент пользователей, ищущих мюнхенскую «Баварию», будет попадать на страницу значений. Ситуация-то стандартная, описана на ВП:Н: есть основное значение Бавария (футбольный клуб, Мюнхен), куда в большинстве случаев ссылки должны приводить читателя, в начале этой статьи есть пометка, что у термина «Бавария» существуют другие значения и ссылка на соответствующую страницу значений. //Николай Грановский 20:13, 10 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Именование статей/Спортивные команды - действующее правило. «Если в одном виде спорта существуют несколько одноимённых команд из разных городов, это уточнение также указывают в скобках (через запятую после принадлежности к виду спорта, если она указана)». От человека, проставляющего ссылки, можно ожидать знания правил и примерного знакомства с тем, на что проставляется ссылка. Если я проставляю ссылку на какое-то явление, я вначале посмотрю, как называется статья об этом термине и как вообще такие статьи принято именовать. В данном случае я посмотрю, как называется статья про мюнхенскую Баварию и буду изначально проставлять точную ссылку. Про поиск: при наборе первых букв термина всплывает подсказка, из которой, во-первых, становится ясно, что футбольных клубов Бавария несколько, и в которой, во-вторых, вполне себе видна ссылка на мюнхенскую Баварию. Про Москву: относительно населённых пунктов нет правила, требующего наличия обязательного уточнения в случае наличия одноимённых населённых пунктов, поэтому отсутствие уточнения само по себе не говорит об отсутствии одноимённых терминов: возможно, что данное значение термина просто превалирующее; про спортивные же команды имеется правило, обязательно требующее уточнять город приписки при наличии одноимённых команды из других городов - поэтому отсутствие уточнения можно расценивать как в том числе и как отсутствие одноимённых команд (если бы одноимённые команды были, то существовало бы уточнение; раз его нет, значит, и одноимённых команд нет). Если правило вызывает нарекания, то нужно предложить внести в него уточнения; игнорировать же профильное правило, на мой взгляд, неправильно. Dinamik 20:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Я не говорю в данном случае о именовании статьи. Пусть статья про мюнхенский клуб называется как сейчас, но Бавария (футбольный клуб) должна быть перенаправлением на основное значение этого термина. И всё по правилам. //Николай Грановский 20:42, 10 сентября 2009 (UTC)

А смысл? Человек «с улицы» не будет вводить «Бавария (футбольный клуб)» в строку поиска. Он или введёт «Бавария» и попадёт на статью про регион и оттуда будет выбираться на статью про футбольный клуб через страницу значений, или начнёт набирать что-нибудь типа «Бавария Мюнхен». При наборе подсказка укажет на то, что клубов несколько и выдаст в том числе и нужную строчку. Ну а ссылки на страницу разрешения неоднозначности надо исправлять (вообще говоря, их не надо изначально делать). Мы же не перенаправляем Спартак Москва на Спартак (футбольный клуб, Москва) по той причине, что кто-то не прочитал название статьи и ввёл неправильную ссылку? Dinamik 20:53, 10 сентября 2009 (UTC)

Your bot at cs.wiki

Hi, please request for a bot flag. Otherwise there is a risk of your bot being blocked by local admins. Thanks. Best regards, --Mercy 20:33, 8 сентября 2009 (UTC)

Dinamik-bot@pl.wiki

Your flag is granted ;) Masti 22:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Your bot at svwiki

Hello! Please stop your bot at svwiki and apply for bot status at sv:Wikipedia:Robotansökan (instructions available in english) before you start it again. Otherwise the bot might be blocked. Thank you. --MagnusA 17:20, 7 сентября 2009 (UTC)

Bot flag has been granted at svwiki as well. Happy botting! :-) --MagnusA 15:30, 10 сентября 2009 (UTC)

поселок - юрисдикция

Динамик, поселок Марага и де-юре и де-факто, часть Азербайджана. Я еще понимаю указание на то когда какая-то территория де-факто контролируется не Азербайджаном. Я хочу отметить что в статьях относящихся к Курильским островам, указана не формулировка "относится к юрисдикции", а дана формулировка "оспаривается Японией". Поэтому это формулировку я применю и в статье поселок Марага. А также уберу информацию что он разрушен - как не подкрепленную никакими АИ. Prater 12:12, 7 сентября 2009 (UTC)

По де-факто вопросов нет, де-юре, как уже я неоднократно говорил - понятие относительное. В статье Курильские острова формулировку в первом приближении я поправил. В статье Марага (посёлок) я позволю вернуть старую формулировку на место, как более соответствующую ВП:НТЗ. По разрушениям и другим моментам я никакой особой точки зрения не имеют: если нет АИ и есть основания сомневаться в истинности данных, такую информацию, видимо, лучше убрать. Dinamik 12:42, 7 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я подумал вначале вы на самом деле исправили статью Курильские острова. Но дело в том, что часть Курильских островов согласно юрисдикции Японии являются японскими. Я давал в свое время на это источники. Поэтому мы должны использовать абсолютно одинаковую формулировку в обоих случаях. Prater 12:57, 7 сентября 2009 (UTC)

Формулировки для статей Курильские острова и Марага (посёлок) не могут быть абсолютно идентичными по нескольким причинам:

• в одном случае речь идёт о наборе островов, а в другом - о населённом пункте (первое - чисто географическое понятие, второе - уже больше административное)
• в одном случае предметом спора является часть предмета статьи (т. к. спор идёт только из-за части Курильских островов), в другом - весь предмет статьи

А вот, скажем, статьи Южно-Курильск и Марага (посёлок) - вполне, т. к. и там, и там речь идёт о спорном населённом пункте. А вообще Курильские острова - тема, которую я просто не успел ещё всю облазить и везде исправить:). Если Вы будете заменять в отношении Курильских островов, например, "находятся в России" на "контролируются Россией" - буду весьма Вам благодарен. Dinamik 13:06, 7 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я не могу исправлять статьи про отдельные Курильские острова в соответствии с вашим подходом, потому что я с ним не согласен. Я считаю, что в Википедии, чтобы она считалась авторитетной энциклопедией, должен применяться тот же подход, что и в авторитетных энциклопедиях, вроде БРЭ. Вы никогда в БРЭ не увидите формулировки, что Южно-Курильск согласно юрисдикции Японии — расположен в уезде Кунасири. Точно также в БРЭ не будет про "юрисдикцию Нагорного-Карабаха". И речь идет не только о БРЭ, но и других авторитетных энциклопедиях. Например Британника. Что в британнике сказано о Нагорном Карабахе: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/401669/Nagorno-Karabakh

Вот это и есть НТЗ. А то что вы предлагаете, НТЗ не является. Но так как вы сами выразили в обсуждениях посредников, что нейтральную точку зрения не занимаете, то я боюсь мои аргументы для вас значения не имеют. Prater 13:28, 7 сентября 2009 (UTC)

Проблема этих энциклопедий заключается в том, что при всей их авторитетности, нейтральности они не придерживаются и выдают те или иные утверждения в качестве фактов. Та же Британника описывает, например, Приштину, Сухум(и) и Цхинвал(и) по-разному: «Pristina - city, capital and administrative centre of Kosovo», «Sokhumi - city, capital of Abkhazia, Georgia», «Tskhinvali - city, north-central Georgia, on the Bolshaya Liakhvi River». Косово признано США и Соединённым Королевством, поэтому можно смело написать как факт, что Приштина - столица Косово, про Абхазию и Южную Осетию такого не скажешь, поэтому там города находятся в Грузии. А по-факту и то, и то независимые государства, признанные несколькими государствами-членами ООН.

P.S. Я не писал в обсуждениях посредников, что не занимаю нейтральную точку зрения: видимо, какие-то мои слова были не так истолкованы. Dinamik 13:56, 7 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт

Кандидатура участника Dinamik вызвала возражения (подтверждённые и самим участником) в ненейтральности и приверженности одной из сторон конфликта.

:) официальное решение АК. Так что де-юре вы подтвердили ненейтральность и приверженность к одной из сторон конфликта.

А если серьезно, то да на самом деле в БРЭ и Британнике можно найти различия, по некоторым вопросам. БРЭ не напишет что Приштина это часть гос-ва Косово, хотя напишет про Цхинвали. Британика поступит в точности наоборот. Однако, по Нагорному Карабаху и БРЭ и Британника пишут одно и тоже. Никаких расхождений нет. Однако вы базируясь на расхождениях Британики и БРЭ по другим вопросам - оспариваете их авторитетность и нейтральность, и основываясь на этом приводите статьи относящиеся к Нагорному Карабаху в вид, который не базирован ни на каких источниках, кроме "конституции НКР". Это абсолютно неприемлемый подход. Вы извините, но я буду серьезно его оспаривать. В данном случае у меня нет проблем с самыми авторитетными источниками, во первых резолюции и документы самых авторитетных международных организаций, таких как ООН и ПАСЕ, во вторых все авторитетные энциклопедии (БРЭ, Британника, CIA World Factbook и так далее и так далее), которые не расходятся друг с другом именно по этому вопросу. На сегодняшний день, формулировки Википедии в отношении именно Нагорного Карабаха и околотемных статей, являются не нейтральными, а маргинальными, по этому вопросу и отличаются ото всех энциклопедий, признанных авторитетными. Prater 14:14, 7 сентября 2009 (UTC)

Я полагаю, что подразумевалось то, что я правлю статьи и потому не могу оценивать споры по ним со стороны. Если АК хотел сказать, что я систематически нарушаю ВП:НТЗ, то меня за это, пожалуй, надо было попросту бессрочно заблокировать.

Я не оспариваю авторитетность Британники и БРЭ, я говорю о том, что их позиция не нейтральная. А Википедия должна быть нейтральной: по крайней мере до тех пор, пока ВП:НТЗ имеет статус действующего правила. Если бы Википедия писала только про то, что зафиксировано в энциклопедиях и документах международных организаций типа ООН и ПАСЕ, то у нас бы и статьи Нагорно-Карабахская Республика не существовало, т. к. «кроме Конституции НКР её существование ничем не подтверждается». Dinamik 14:28, 7 сентября 2009 (UTC)

Я в любом случае этот вопрос серьезно подниму после сентябрьской встречи Ильхама Алиева и Сержа Саркисяна. Если они подпишут Мадридские принципы, предложенные Президентами России, США и Франции, то в любом случае официально 7 оккупированных районов будут возвращены Азербайджану, а Нагорный Карабах до референдума, который будет лет через 10, получит временный статус в составе Азербайджана (такой какой сейчас у Татарстана). Поэтому все статьи надо будет переписывать в соответствии с их соглашением. А если не подпишут, тогда я буду настаивать на своих формулировках. Я просто не хочу ввязываться в большую дискуссию сейчас, когда через пару недель возможно все уже будет ясно. Prater 14:31, 7 сентября 2009 (UTC)

Если официально возвратят (т. е. в административно-территориальное деление НКР будут внесены соответствующие поправки, а вооружённые силы отведены), тогда, конечно, внесём соответствующие изменения. Если настаиваете на внесении серьёзных изменений в формулировки - будем, естественно, обсуждать, как положено. P.S. Не подскажете, откуда у Вас информация о том, что у Тарастана в составе России сейчас статус временный? P.P.S. В таких конфликтах ясным всё сразу становится редко - поэтому убедительно прошу не торопиться в любом случае. Dinamik 14:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Если бы Википедия писала только про то, что зафиксировано в энциклопедиях и документах международных организаций типа ООН и ПАСЕ, то у нас бы и статьи Нагорно-Карабахская Республика не существовало, т. к. «кроме Конституции НКР её существование ничем не подтверждается».

Насколько я знаю - функция Википедии - корректно пересказывать источники. Причем авторитетные. Ни в одном источнике, вы не найдете определения которые сейчас стоят в статьях, допустим Степанакерт:

Степанакерт (арм. Ստեփանակերտ)[1]/Ханкенди (азерб. Xankəndi)[2] — город в Нагорном Карабахе, столица непризнанной Нагорно-Карабахской Республики. В 10 км к северо-востоку расположен единственный в Нагорно-Карабахской Республике аэропорт.

В Британике идет: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/650519/Xankandi

Xankändi

Azerbaijan

formerly Stepanakert

city, southwestern Azerbaijan. Situated at the foot of the eastern slopes of the Karabakh Range, the city was founded after the October Revolution (1917) on the site of the village of Khankendy and was renamed Stepanakert in 1923 for Stepan Shaumyan, a Baku Communist leader. After Azerbaijan gained independence the name was changed to Xankändi, though Armenians continue to call the city Stepanakert. Xankändi has a varied industrial structure and is especially important for food processing, wine making, and silk weaving; it produces furniture and footwear and has musical and medical schools and a museum of local culture. A branch line of the Baku-Tbilisi-Batumi rail line reaches the city. Pop. (2007 est.) 50,400.

Также можно посмотреть в CIA World Factbook: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/aj.html посмотрите на карту.

Можно попросить также кого нибудь посмотреть как в БРЭ идет определение. Они не дошли до букв С и Х, но можно посмотреть другие города, например Агдам, который судя по шаблону в Википедии (в статье справа) расположен в стране - Нагорно-Карабахская Республика. Просто великолепно, хотя резолюция СБ ООН конкретно Агдам называет оккупированной территорией. А другие резолюции (ПАСЕ , ГА ООН и так далее) это поддерживают. И это вы называете НТЗ. Prater 14:54, 7 сентября 2009 (UTC)

Я не имел ввиду что у Татарстана временный статус, я сказал что у НК будет временный статус, по своим характеристикам схожий с текущим постоянным статусом Татарстана. Я не тороплюсь. Я к этому вопросу вернусь в конце сентября. --Prater 14:57, 7 сентября 2009 (UTC)

• Просто хочу напомнить,что Серж Саркисян не являеться президентом НКР,и подписывать за нее какие-либо документы у него нет полномичий. Это то же самое что, Россия подписывалась за Украину например :) Пока войска НКР не будут стянуты,и районы не будут сданы,то говорить не о чем. А это врядли случиться.Apserus 18:04, 7 сентября 2009 (UTC)

• Раз вы так просите :). БРЭ: "АГДАМ (Ağdam), город на юго-западе Азербайджана, у подножия Карабахского хр., близ границы с Нагорным Карабахом, Нас. 28 тыс. чел. (2002). Основан в 1741, город с 1828. Крепость Шахбулаг (18 в.), мечеть (18 в.). Театр. Краеведч. музей. Виноделие (вина марки «Агдам»), производство карабахских ковров. Предприятия пищевой пром-сти." Какие ещё города посмотреть на первые пять букв? --Koryakov Yuri 12:28, 8 сентября 2009 (UTC)

  Честно говоря, после прочтения таких статей волей-неволей приходится относится к статьям в БРЭ с больши-и-им скепсисом: население 28 тыс. чел. в 2002 году - очевидное несоответствие действительности, мгновенно бросающееся в глаза любому, кто знает хоть немного об Агдаме. Город практически пуст, а БРЭ пишет, что там проживает фактически пятая часть всего населения НКР, развито виноделие и производство ковров. P.S. А эта цитата вообще к чему была?:) Dinamik 14:00, 8 сентября 2009 (UTC)

  Эта цитата была на просьбу Prater'а выше: "Можно попросить также кого нибудь посмотреть как в БРЭ идет определение. Они не дошли до букв С и Х, но можно посмотреть другие города, например Агдам". --Koryakov Yuri 17:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Большое спасибо Юрий. Не могли бы вы дать информацию из статьи Азербайджан. Преамбулу и как там описано вопрос с Нагорным Карабахом.

Про НК в самом начале такая фраза: "Нагорно-Карабахская автоном. обл. (НКАО) в 1991 провозгласила независимость (парламент А. признал это незаконным и ликвидировал статус автономии)." Дальше нигде вроде специально об отношении БРЭ к НКР не говорится, но упоминаются бои в Карабахе ("В 1992 вооруж. столкновения в Нагорном Карабахе переросли в крупномасштабные боевые действия. В ходе тяжелых боев на карабахском фронте в 1992-93 азерб. армия потерпела тяжелое поражение, около 20% территории А. перешло под контроль арм. отрядов. "), ну и прочие разделы написаны с подразумеванием вхождения НК в состав Аз-на (природа, история, и проч.). --Koryakov Yuri 17:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Динамик население 28000 человек вполне реально. Дело в том что беженцы из Агдама прописаны в Агдаме. У них есть свой муниципалитет и все остальное. То есть фактически они проживают естественно вне Агдама, но юридически по бумагам именно там. У них даже избирательные участки свои Агдамские. Prater 14:21, 8 сентября 2009 (UTC)

Но согласитесь, что «в 2002 году 28000 человек были прописаны в Агдаме» и «Нас. 28 тыс. чел. (2002)» - в данном случае принципиально разные вещи и использование одной фразы вместо другой, мягко говоря, вводит в заблуждение. А виноделие, производство карабахских ковров и предприятия пищевой промышленности? Прочитав данную статью, читатель кроме географического расположения, года основания и наличия крепости и мечети, по сути, никакой полезной истинной информации не получит. Слова «город на юго-западе Азербайджана» я в данном случае не обсуждаю, речь о том, что информация в статье с действительностью практически не коррелирует: для авторитетной энциклопедии это ненормально. Ну вот как после таких статей можно считать БРЭ образцом? Dinamik 17:12, 8 сентября 2009 (UTC)

Мераге - Марага

Динамик, вся современная историческая литература, указывает Марага, а не Мераге. Говорят Марагинская обсерватория, а не Мерагинская. Точно также проверка на Гугл Букс, показывает что название Марага используется в [3] в 4 раза чаще, чем Мераге[4].

Я уже не говорю о том, что Мераге не верно чисто фонетически, ну это не важно, будет Ориссом.

Почему я переименовал. Я только создал статью Марагинское ханство и ни в одном русскоязычном источнике, я не столкнулся с описанием Мерагинское ханство. Я даю цитаты и формулировки из русскоязычных источников, там идет "приехал в Марагу" "захватил Марагу" и так далее. А потом у меня идет раздел столица - и я вынужден был писать столица - Мераге, потому что так называлась статья в Вики. Это же просто не соответствует одно другому, и читатель решит что у редактора не в порядке с клавиатурой. Prater 11:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Согласно ВП:ГН «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)...» В настоящий момент город принято называть Мераге: уже Большая советская энциклопедия использовала такое название. Чтобы статья о городе Мераге называлась Марага, нужно внести её в список исключений. Статьи туда добавляются через Википедия:К переименованию. Dinamik 12:32, 7 сентября 2009 (UTC)

А, я ж не знал подоплёку... Тем не менее никаких проблем: в исторических контекстках пишем Марага, Марагинский и т.д. (скажем, как Константинополь), а в современных - Мераге. Статья называется Мераге, с редиректом Марага. Никто не потеряется и все будут довольны. А это обсуждение скопировать в обсуждение Мераги. --Koryakov Yuri 13:47, 7 сентября 2009 (UTC)

ФК Ротор

Я не пойму, зачем ты оставил это изображение, а не с сайта ПФЛ? Laim 10:07, 4 сентября 2009 (UTC)

На сайте ПФЛ изображение более бледное. Dinamik 10:09, 4 сентября 2009 (UTC)

Переименование

Здраствуйте. Недовольные опять затеяли переименование Цхинвала. Прошу прокомментировать. Advisor 10:34, 3 сентября 2009 (UTC)

Коммонз

На всякий случай и здесь тоже сообщу - у фотографий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которые вы залили на коммонз, кажется проблемы с авторством, я выставил их на удаление. --Blacklake 13:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Граница НКР

Здравствуйте,не могли бы вы добавить информацию о границе между НКР и ... в статью Азербайджан и Иран?Apserus 20:34, 28 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Информацию я добавил, но не по Вашей просьбе, а просто потому, что обнаружил, что в статьях о странах, имеющих фактическую границу с НКР, отсутствует важная информация об отличии фактических границ от заявленных. P.S. ВП:ВСЕ - данные в статьи могут добавлять любые участники и их мнения учитываются в равной степени: Вы имеете не меньше моего право добавить информацию в статью, а я имею не больше Вашего веса в изложении своей точки зрения. Dinamik 21:11, 28 августа 2009 (UTC)

Да я знаю что я могу добавить,однако если это сделаете вы,да к тому же администратор,то врятли ее откатят и напишут жалобу.

Так же хочу обратить ваше внимание что такое государственная граница[5],т.к. вы немного ошиблись в обсуждении статьи Армения,говоря что граница и гос граница это немного разные понятия,впринципе это тоже самое.Apserus 21:20, 28 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что это не играет роли (или по крайней мере не должно играть). Все мы люди и все ошибаемся. И смело внесённые мной правки не раз и не два откатывались другими участниками.

Разговор по поводу государственной границы предлагаю продолжить в обсуждении статьи, чтобы привлечь к нему большую аудиторию. Dinamik 21:29, 28 августа 2009 (UTC)

Азербайджанская мифология

Здравствуйте. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этой статьи. Некоторые участники не признают существование азербайджанской мифологии или по-просту не хотят признавать. Но во многих источниках этот термин присутствует. Уже долго идёт обсуждение и с участником Евгением Генкиным. Но пока итога нет. Хотелось бы узнать и ваше мнение. Опять же надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 11:09, 27 августа 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Здраствуйте, Dinamik. Думаю раз статью решено оставить, то ссылку на удаление можно уже убрать. Как думаете?--Interfase 08:07, 26 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Шаблон информирует о наличии соответствующего текущего обсуждения. Оное в данный момент формального итога не имеет, поэтому удаление шаблона пока ещё нецелесообразно (выставление шаблона и начало обсуждение и удаление шаблона и подведение итога соответственно должны проходить одновременно). Я существенным образом принял участие в создании статьи, поэтому подводить формальный итог мне было бы не очень корректно. Полагаю, что с учётом данных мной и другими участниками комментариев статья по итогам текущего обсуждения, скорее всего, будет оставлена. Dinamik 11:52, 26 августа 2009 (UTC)

ВП:ИСК481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.

ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели. Wiki93 11:49, 4 сентября 2009 (UTC) Wiki93 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Саудовская Аравия

Я полагаю, что Саудовская Аравия подлежит удалению. Во-первых, всё, что я смог найти в хороших источниках - оно про отсутствие дипломатических отношений. А это не одно и тоже: конечно, дипломатические отношения невозможны без взаимного признания, однако, при наличии взаимного признания их может не быть (например, у той же Армении нет дипотношений с Турцией, но Турция признала Армению ещё в 1991). Ну или классический пример: Грузия и Россия. Кстати, у Никарагуа нет дип. отношений с Абхазией и Южной Осетией, там просто было признание, но дип. отношения они устанавливать не торопятся. Ну а тот источник, который использовался ранее, подлежит удалению, как откровенно мусорный. И дело не только в том, что он наврал про Кувейт и так далее, дело ещё и в том, что он публикует подобные мусорные материалы http://izrus.co.il/middle-east-cis/article/2009-07-31/5681.html на данную тему, так что это не АИ. Я полагаю, что АИ подтверждён только Пакистан (Регнум + оф. сайт Пакистана), это мы игнорировать не имеем права. Я предлагаю удалить СА. А в самой статье без всякой атрибуции дать утверждение "Пакистан не признаёт Армению, так как считает, что она была агрессором, и поддерживает Азербайджан в Нагорно-Карабахском вопросе". Точка. Несколько ссылок.--Yuriy Kolodin 08:24, 24 августа 2009 (UTC)

Я пока позволил себе взять паузу и подождать, не напишут ли по данному поводу кто-нибудь что-нибудь ещё. Я согласен с тем, что непризнание и отсутствие дипломатических отношений - разные вещи. Отсутствие дипломатических отношений в данной статье, действительно, указывать пока принято не было, поэтому удаление информации об отсутствии оных между Саудовской Аравией и Арменией выглядело бы логичным. Что касается Пакистана с отсутствием атрибуции: лично меня в принципе несколько смущает формулировка «А не признаёт Б по причине В». Одно дело, если есть документ, в котором чёрным по белому написано, что А не будет признавать Б по причине В, а если это не так и мы имеем дело только с фактом отсутствия признания и какими-то заявлениями по этому поводу? Если один чиновник скажет, что Б не признаётся потому, что Б плохое государство, второй - потому, что у Б название плохое, третий - потому, что Б марионеточное правительство, то что надо будет писать в качестве причины непризнания? Потому, что Б плохое государство с плохим названием и марионеточным правительством? Или лучше будет сослаться на конкретных лиц или просто констатировать факт непризнания? Dinamik 21:05, 24 августа 2009 (UTC)

Давайте просто напишем так: «Пакистан не признаёт Армению. Высокопоставленные политики Пакистана объясняют это поддержкой Азербайджана». Список ссылок.--Yuriy Kolodin 22:54, 24 августа 2009 (UTC)

• И ещё. Вы оставляете ссылку на www.echo-az.com, удаляя ссылку на http://www.regnum.ru/. Почему? Оригинал данной информации распространяет не www.echo-az.com, а http://ru.apa.az/, в принципе, можно попробовать поискать первоисточник в АПА. Но как бы то там ни было, и ссылка на http://www.regnum.ru/, и ссылка на www.echo-az.com являются перепечатками из первоисточника, только первая ссылка мне кажется куда более авторитетней. Тот факт, что авторитетное информационное агентство использует данную информацию явно прибавляет ей веса. Ведь это значит, фактически, что информация получила очень широкое распространение в той же России; что даёт все основания полагать, что если бы она была неверна, то представители пакистанского руководства её бы опровергли. Я прошу оставить ссылку на Регнум.--Yuriy Kolodin 17:06, 24 августа 2009 (UTC)

Видимо, в данном вопросе наши мнения расходятся, но не уверен, что в вопросах, где имеется существенный элемент субъективизма, по-настоящему удастся кого-то переубедить. Лично я считаю, что от перепечатки новости источника А в источнике Б с пометкой «как сообщает источник А» авторитетность никакая не появляется, особенно если Б частенько перепечатывает чужие новости. Regnum даёт новость с изменением текста, echo-az - скорее всего, дословно. В этом случае я второй источник считаю более предпочтительным, как более близко передающим текст первоисточника. Вы же, в отличие от меня, считаете, что перепечатка в популярном информационном агенстве прибавляет информации вес. Ладно бы информация давалась как данность просто с использованием материала другого агенства (тут получалось бы, что таким образом перепечатывающий источник проявляет доверие к первоисточнику), но когда ответственность явно снимается недвусмысленной пометкой «как написано там-то» о доверии особо говорить не приходится. Мне кажется, что в случае наличия такой пометки даже за распространение заведомо ложных сведений нельзя привлечь к ответственности. Положим, портал 1 опубликовал заведомо ложные сведения (то, что они заведомо ложные, известно порталу 1), портал 2 перепечатал их с пометкой «как написано в портале 1» (не зная, что сведения ложные), в случае предъявления претензий порталу 2 он заявит, что не при делах, т. к. просто скопировал чужую новость с явным указанием первоисточника, и, думаю, останется безнаказанным.

Если честно, меня несколько огорчает, что в данном вопросе из формального списка посредников пока какие-то активные действия предпринимаю только я. Безусловно, у меня по некоторым вопросам есть определённые позиции, и в случае единоличного принятия решения я буду исходить из них (к примеру, если я считаю какой-то источник неавторитетным, я не буду его размещать, т. к. за его размещение я уже буду нести ответственность, а нести ответственность за то, с чем я не согласен, было бы несколько странно). Если бы к вопросу подключился кто-нибудь ещё, то решение было бы уже коллективным. Возможно, через некоторое время я подниму вопрос о целесообразности более коллективной работы группы посредников, чтобы итоги подводились обсуждением нескольких участников группы, а не одним. Возможно, я одинок в группе в своём мнении о том, что данные нужно давать по возможности максимально близко к оригиналу, возможно, что и нет, но пока об этом не скажет кто-то другой из группы, мы об этом всё равно не узнаем:). Можно попробовать согласовать формулировку, максимально близкую к возможному в данных условиях консенсусу, а потом «неразрешимые» вопросы в качестве отдельных проблем поставить ребром перед всей группой (например, по тому, следует ли использовать Regnum, перепечатавший АПА с изменением текста). Dinamik 21:05, 24 августа 2009 (UTC)

Ну лично я считаю, что нужно просто оставить ссылку на Регнум без всякого изменения текста статьи. Вы же не думаете, что дополнительная ссылка как-то нарушит правила Википедии, это же не спам, не нарушение НТЗ и т.д.? Пусть будет и та, и другая ссылка. Я просто хочу, чтобы была и эта ссылка, а больше мне никаких изменений не нужно. Нет, я не думаю, что Регнум кто-то привлечёт к ответственности, если это - неправда, просто я думаю, что распространение информации Регнумом - просто свидетельство её значительно более широкого распространения, а в этом случае намного более вероятно опровержение, если информация - ложна. И только.--Yuriy Kolodin 23:28, 24 августа 2009 (UTC)

Пожалуй, можно констатировать, что вопрос использования двух ссылок на издания, перепечатавшие информацию, в случае отсутствия ссылки на первоисточник, не относится непосредственно к скользкой азербайджано-армянской тематике, один из вопросов которой я попытался разрешить в данном случае. Я вернул вторую ссылку в статью: она, действительно, не является вопиюще лишней, и вопрос её нахождения в статье, в случае необходимости, можно будет рассмотреть и позже. Dinamik 16:35, 26 августа 2009 (UTC)

Сенат Пакистана

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт#Сенат Пакистана.

Реплика участника ArmOvak

ArmOva/ Здравствуйте,нет,я не буду удалять никакие отметки,потому что я имею опыт редактирования. И не забывайте про статью Патрулирование: Право делать такие отметки может предоставляться любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии; — Эта реплика добавлена участником ArmOvak (о • в) 13:40, 23 августа 2009 (UTC)

Перенос итогов войны в статью Карабахская война

Я не совсем уверен, что это абсолютно верно с точки зрения информативности. Какое то summary мне кажется должно присутствовать, иначе теряется ход повествования.--Prater 20:00, 21 августа 2009 (UTC)

Да. По-хорошему, надо и ход войны чуть-чуть описать (ибо статьи для того и делят, чтобы в обзорной статье рассказывалось обо всём по чуть-чуть, а в других - подробно о конкретных вещах), и вкратце обозначить, что изменилось в результате вооружённого конфликта в плане конфликта в целом. В статье про вооружённый конфликт уже всё максимально подробно. В общем, я согласен с Вашим замечанием - надо чуть расписать вооружённый конфликт и его итоги, чтобы не терялся ход повествования. Dinamik 20:05, 21 августа 2009 (UTC)

Согласен. Вопрос только в том, как это сделать так, чтобы это не вызвало новых войн правок. Предыдущий вариант был более или менее стабилен. Prater 20:44, 21 августа 2009 (UTC)

Можно сначала обсудить развёрнутую формулировку для статьи Карабахская война, после чего кратко изложить её в статье Карабахский конфликт (например, без подробного расписывания площадей). Dinamik 21:15, 21 августа 2009 (UTC)

Права человека в СССР

Уважаемый Динамик, я написал статью Права человека в СССР (первёл английскую версию). Я знал, что её обязательно начнут вандалить, что и произошло. Вас мне порекомендовали, как очень ответственного, активного, и доброго администратора. Прошу, если есть возможность, рассудить ситуацию по данной статье. Стали заходить пользователи и устанавливать разного рода штампы, что статью нужно полностью переработать, что ей не место в Википедии (оригинальное исследование), что в статье плохие источники, цитата из обсуждения: "Указаны ссылки на исключительно профессиональных врагов СССР" и т.д. Надеюсь на вашу нейтральную и профессиональную оценку. Заранее спасибо. Mailtoanton 18:54, 10 августа 2009 (UTC)

Отличная статья, но невидымые глазу соглядатаи "прав человека" жизни ей явно не дадут. Как я успел убедиться, статьи без пафоса Соцереализма и "Славы Славным Славянам" имеют право жить, к сожалению, только в английском варианте. --Avdalian, Sergey 10:30, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо за оценку, но самый главный вопрос - что делать? Статью ведь завандалят до неузнаваемости... Что в таких ситуации можно сделать в принципе? Mailtoanton 10:50, 11 августа 2009 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение Администратора. Никакого вандализма не было и нет. Всё было гласно. На форуме были приглашены все желающие. Статья, по мнению многих, тенденциозна, и является Оригинальным исследованием. Инициировано обсуждение. Хочу напомнить участнику Avdalian, что по правилам и требованиям Википедии следует предполагать добрые намерения, а не заниматься "охотой на ведьм" и "невидымых глазу соглядатаев "прав человека"... Psikos 11:19, 11 августа 2009 (UTC)

• Комментарий:. Приветствую всех участников, посчитавшим нужным высказаться здесь. Прежде всего хотел бы попросить обсуждать исключительно содержание статьи, а не других участников, а также постараться воздержаться от сильных обвинений (например, в вандализме): как правило, участники действительно хотят помочь качественную статью и потому подобные обвинения могут задеть их и вызвать ненужные переходы на личности, следует предполагать добрые намерения. Не всегда приятно, когда созданную тобой статью исправляют и/или переписывают, но в Википедии это рабочий момент: нужно всегда быть готовым к нему: участвовать в написании статей могут все участники. На случай возникновения разногласий по поводу содержания статьи имеется соответствующее руководство: Википедия:Разрешение конфликтов. Определённый диалог на странице обсуждения имеется, равно как и обращение к сообществу, что вполне укладывается в существующие рекомендации. По вопросу прав человека я далеко не специалист, поэтому могу дать лишь общие рекомендации. Первым делом, как мне кажется, нужно пояснить предмет статьи - видимо, это ситуация с правами человека в СССР. О том, что такое СССР, написано в соответствующей статье, а вот понятие прав человека вполне можно пояснить ещё раз (некоторая информация имеется в статье Права и свободы человека и гражданина). Далее, надо понимать, необходимо постараться пройтись по всем правам человека и разъяснить, какие из них соблюдались и насколько, а какие нет, а также причины такого положения дел. При этом, безусловно, необходимо соблюдать нейтральность изложения фактов, подтверждать данные нужно авторитетными источниками, информация должна быть проверяема. Предлагаю определиться на странице обсуждения с общей концепцией статьи, а затем уже можно будет высказывать претензии к конкретным фразам. Dinamik 13:12, 11 августа 2009 (UTC)

Посредничество

Надеюсь, Вас заинтересует это, а в идеале и это.--Victoria 21:12, 29 июля 2009 (UTC)

• Я пока Вас добавила в список, если не хотите принимать участие, пожалуйста, удалите свой ник.--Victoria 07:27, 1 августа 2009 (UTC)

Дряново

Динамик, посмотри эту статью. Там продублированы координаты. Я не разобрался что за фигня. --Zeliboba 17:36, 22 июля 2009 (UTC)

Это в шаблон для населённых пунктов такую реализацию зашили. А шаблон больно используемый - изменения в нём замучаешься согласовывать:) Dinamik 17:52, 22 июля 2009 (UTC)

Странно. А в чем смысл продублированных координат? --Zeliboba 17:56, 22 июля 2009 (UTC)

Я тоже не очень это понимаю. Предполагаю, что в том, чтобы в шаблоне рядом были записаны координаты вместе со ссылкой на карты Гугл и Яндекс, но точно не знаю: надо смотреть, кто шаблон разрабатывал, какие параметры обсуждались, какие нет, из каких соображнений что делалось. Dinamik 17:59, 22 июля 2009 (UTC)

Достопримечательности

Какой шаблон использовать для записи координат достопримечательностей? --Zeliboba 12:12, 22 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, лучше использовать конструкцию

 |lat_dir = |lat_deg = |lat_min = |lat_sec =
 |lon_dir = |lon_deg = |lon_min = |lon_sec = 
 |region     =   
 |CoordScale = 

Dinamik 13:08, 22 июля 2009 (UTC)

ОК --Zeliboba 13:19, 22 июля 2009 (UTC)

Нав. шаблоны

Добрый день!

Если же Вас интересует моё личное личное мнение, то я в целом весьма настороженно отношусь к навигационным шаблонам. Указанные Вами "ужасы" - далеко не самое страшное, к чему может привести чрезмерное увлечение навигационными шаблонами, и я в значительной степени разделяю Ваши претензии - хотя считаю, что навигационные шаблоны надо не удалять совсем, а преобразовывать в порталы или что-нибудь подобное. Однако вероятно что-то должно произойти неприятное, чтобы сообщество наконец упорядочило ситуацию с навигационными шаблонами. Но эти рассуждения выходят далеко за рамки подведения итога, как Вы понимаете... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:42, 22 июля 2009 (UTC)

Использование шаблона {{Источник/перевод}} в статье Великая Дымерка

Привет, ты удалил шаблон {{Источник/перевод}} из списка источников в статье Великая Дымерка. Мне кажется, что он был там уместен, потому что:

• В документации этого шаблона предполагается использовать его именно таким образом и рекомендуется размещать в разделах Источники или Примечания.
• Ссылка на украинскую википедию в данной статье не подтверждала каких-либо фактов (т.е. и не выдавалась за АИ), а прямо указывала источник данных для соблюдения GFDL. Были бы в оригинале ссылки на источники, я бы их скопировала, но их, к сожалению, не было. Шаблон об отсутсвии АИ в статье размещён.

Собственно, хочу услышать аргументы против, поскольку использую этот шаблон регулярно и если есть аргументы за то, чтобы его не использовать, то надо быть в курсе. :) --Дарёна 13:25, 21 июля 2009 (UTC)

Я приношу свои извинения, если пропустил какое-то широкое обсуждение, в результате которого был достигнут консенсус именно за такое использования шаблона. Я исхожу из того, что информация в Википедии должна быть проверяема и подтверждаться авторитетными источниками. Информация о переводе из раздела на другом языке, на самом деле, ни того, ни другого не добавляет: вместе с информацией нужно переносить и используемые источники. Шаблон «переведённая статья» был создан для соответствия лицензии, по которой был использован текст из другого раздела и предназначен он для страниц обсуждений. Хотя, вообще говоря, можно указать источник информации (такой-то раздел, такая-то статья, такая-то её версия) просто в комментарии к правке. Резюме: информация о переводе из другого раздела нужно просто для соответствия лицензии, разместить её можно и на странице обсуждения, в основном тексте статьи подобная информация лишняя. Dinamik 17:26, 21 июля 2009 (UTC)

Я как раз и надеялась узнать о каком-то широком обсуждении этой темы, про этот шаблон узнала случайно в каком-то обсуждении и взяла на вооружение, поскольку до этого просто не знала, как обозначать факт перевода статей из интервик, а ни одной чёткой инструкции на эту тему обнаружить не удалось. Указывать источник в комментарии к правке не всегда удобно, если одной правкой много чего сделано, да и я сама чаще ставлю этот шаблон в чужие статьи, где все правки уже сделаны без указания источника (зачастую новички и анонимы просто переводят текст из англовики без единого намека на то, откуда что взялось). Не будешь возражать против вынесения этого обсуждения ({{Источник/перевод}} vs {{Переведённая статья}}) на общий форум? Я тогда закину на общий форум предложение всем поучаствовать в обсуждении объединения шаблонов, вопрос интересный, а "к объединению" далеко не все читают.--Дарёна 20:39, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства

День добрый. Указанная в заголовке страница слишком давно закрыта шаблоном, срок действия которого равен двум дням. Наверно, следует или снять шаблон, или перенести страницу в своё личное пространство. --Bff 07:31, 19 июля 2009 (UTC)

Китай

Исправьте, пожалуйста, образовавшиеся в результате вашей работы 6310 +944 ссылки на неоднозначность так, чтобы они перенаправлялись туда, куда нужно. Заранее спасибо. --91.78.171.197 17:38, 18 июля 2009 (UTC)

Спасибо за замечание! Этот момент я учёл и внёс нужные изменения в шаблоны - теперь нужно ждать, пока произойдёт обновление страниц, чтобы было видно, где ссылки идут напрямую, а не через шаблоны. P.S. Раньше многие из этих ссылок шли не туда, куда надо, например - из статей о Китае до XX века; теперь эти ссылки хотя бы можно будет проверить и разгрести. Dinamik 17:45, 18 июля 2009 (UTC)

P.S. Да, и Кипр (808 ссылок) тоже вы сотворили. Спасибо вам, блин, большое >_< --91.78.171.197 17:41, 18 июля 2009 (UTC)

Дизамбиги

Я продолжу работать с дизамбигами, учитывая все ваши замечания. Но если что опять не так, вы сразу мне скажите, хорошо? Я не пытаюсь вандалить, хочу только как лучше. --Jaroslavleff 15:47, 18 июля 2009 (UTC)

Кавказский эмират

Ув. Динамик! Если будет время и возможность, посмотрите, пож., обсуждение статьи и выскажите своё мнение. wulfson 13:51, 16 июля 2009 (UTC)

Абхазия

Привет, вопрос об Абхазии...Вы разделили статьи на две - на Абх. авт. респ. и обхазия, однако в инфобоксе для статьи Абхазия оставили Абхазскую республику...Если разделять, то Абхазия должна или стать страницей с двуия/тремя ссылками (Абх. авт. респ., Абх.респ. и что-нибудь ещё) Использовать же в карточки только русское и абхазское название. + называть регион республикой - не нейтрально, не так ли ?:) --George 17:19, 15 июля 2009 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, просто эта страница у меня в списке наблюдения. Нейтральность в смысле Википедии не должна означать отказ от адекватного описания ситуации в том или ином регионе. Если в регионе под названием "Абхазия" фактическое управление осуществляет определённое правительство (закононное/антизаконное, моральное/аморальное - не суть важно) - то в инфобоксе статьи об этом регионе должны указываться те параметры (флаг/герб и так далее), которые использует это правительство. В самой статье можно много написать на тему, чем этот регион считает Грузия, но в инфобоксе должно быть написано, чем он есть де-факто на самом деле.--Yuriy Kolodin 17:37, 15 июля 2009 (UTC)

Хорошо.:) Главное следовать правилам - так принято, значит принято. П.С. Это распространяется на другие статьи, например Косово? Если да, то можно ли получить название правила, чтобы ссылаться на него в других случаях?--George 17:42, 15 июля 2009 (UTC)

Гм. Вот статья в английской Википедии en:Kosovo. Как видим в инфобоксах - только отображение фактической ситуации. Почему у нас не так - я не знаю. Точно так же статья в английской Википедии en:Abkhazia. Тоже инфобоксы отображают исключительно фактическую ситуацию. Как называется это правило - я не знаю, но в любом случае здравый смысл говорит делать именно так, а не иначе. Читатель в инфобоксе должен видеть реальную информацию о регионе, а не что-то формально-юридическое, в реальности не существующее.--Yuriy Kolodin 18:10, 15 июля 2009 (UTC)

P.S. В англ. Косово наверху есть ссылка на Авт.Респ.Косово, а у нас нет...--George 18:20, 15 июля 2009 (UTC)

Ломиси

По ссылке завод уже выпускает пиво и лимонад. Возможно Вы руководствовались чем-то другим?--Jannikol 18:50, 12 июля 2009 (UTC)

Я просто не учёл того, что можно запуститься «чуть-чуть» и после этого ожидать возобновления деятельности «в полном объёме»:) Dinamik 18:58, 12 июля 2009 (UTC)

:)--Jannikol 19:02, 12 июля 2009 (UTC)

Виртуальные государства, микрогосударства, Кавказский эмират

Давайте мы с Вами придём к некоемому соглашению

• а) стираем статью микрогосударство, оставив редирект (в ней вообще источников нет)
• б) оставляем статью Виртуальное государство (к ней я уже понаходил какие-никакие источники, текст уже не такой ОРИССный)
• в) интервики с Виртуального государства - на micronation
• г) убираем Кавказский эмират из Виртуального государства
• д) В статью Кавказский эмират не вносится правок, которые бы описывали Кавказский эмират как реально существующее государство. В частности, нельзя использовать соответствующие категории, писать в определении, что это - государство, использовать соответствующий шаблон, который существует для статей о государствах. В случае, если такие правки вносятся другими участниками - они откатываются первым из нас, кто это заметит.

Я предлагаю договориться сразу о всех 5-ти пунктах в комплексе, так как они имеют смысл только вместе взятые. Если Вы согласны - то это всё можно прямо сейчас осуществить.--Yuriy Kolodin 05:19, 12 июля 2009 (UTC)

Это всё в принципе возможно при условии, что мы договоримся о смысле некоторых фраз:

• а, б, в (одна статья - интервики на micronation) - это всё будет правильно и логично в том случае, если статья по смыслу будет соответствовать en:micronation. Я не против существования статьи про «виртуальное + государство», я категорически против того, чтобы эта статья связывалась с en:micronation. Таким образом я вижу следующие допустимые (для меня) варианты: 1) остаётся одна статья про аналог en:micronation, она рассказывает про то и только про то, что соответствует en:micronation, интервики на en:micronation; 2) остаётся статья про «виртуальное + государство», но тогда она либо не связывается интервиками вообще (если их нет совсем, то можно создать заготовку в en-wiki), либо связывается не с en:micronation, а с чем-то другим; при этом также обязательно должна существовать статья, соответствующая по смыслу en:micronation и связанная с ней интервиками;
• г, д (Кавказский эмират) - на самом деле не мешало бы уточнить, что следует понимать под правками, описывающие Кавказский эмират как реально существующее государство; пример: я не считаю таковой правку «КЭ - исламское государство, провозглашенное...», т. к. упор делается на то, что это нечто, провозглашённое как государство, Вы, судя по всему, считаете. Таким образом, при одних их тех же предпосылках (описывать КЭ как государство, обладающее соответствующими атрибутами и контролируещее соответствующую территорию, нельзя, т. к. по факту заявленная территория не контролируется) мы расходимся в том, какие термины можно использовать, какие - нет. По поводу категорий и шаблона вопрос интересный: образование заявлено как государство, соответствующего признания не имеет - значит, походит на непризнанное государство, хотя понятно, что определённая натяжка в этом существует по той причине, что КЭ особо ничего не контролирует. По поводу шаблона - всё больше убеждаюсь, что необходимо создать шаблон (либо добавить соответствующие параметры в уже имеющийся) для образований, заявленных как государства, контролирующие определённые территории. Видимо, нужны параметры вида «заявленная территория», «фактически контролируемая», «степень контроля», «отношение со стороны государств, на чью территорию предъявляются претензии, и/или других государств»

P.S. Хотел бы ещё раз подчеркнуть на всякий случай момент, который, возможно, был плохо описан мной ранее: когда я указывал на Вашу персоналию в ряде обсуждений, касающихся виртуальных государств и Кавказского эмирата, я лишь хотел обратить на то, что полный консенсус по сути пока не был найден, в частности, между мной и Вами. Это не является негативной характеристикой, различные точки зрения, их аргументация, поиск компромисса и т. д. - это нормальная ситуация для Википедии и, вообще говоря, ничего плохого я в этом не вижу. То, что мы можем иметь различные точки зрения и/или даже при этом я могу считать, скажем, Вашу точку зрения категорически неприемлемой для Википедии по каким-то пунктам, нисколько не означает того, что Вашу точку зрения я считаю «неправильной», а мнение - не требующим уважения. Мы имеет различные взгляды на какие-то вещи, но главное, что мы настроены на поиск компромисса - это, пожалуй, самое главное. Dinamik 17:09, 12 июля 2009 (UTC)

Для меня самым принципиальным моментом является то, что существует гигантская разница между Нагорным Карабахом (например) и эмиратом. Тот же Карабах не контролирует часть той территории, на которую он претендует, кроме того юридически он не признан даже Арменией. Но он есть! Есть такое государство де-факто. А КЭ де-факто нет. Поэтому писать КЭ - исламское государство (без кавычек) категорически неприемлемо. Просто потому, что такого государства нет, оно не существует в реальности. Оно не контролирует вообще никакой территории, а какую из теорий государственности не возьми - везде требуется, чтобы у государства была какая-то реальная территория, которую оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО контролирует. Поэтому писать КЭ - (какое-то) государство, использовать соответствующие категории и шаблоны нельзя - это будет вводить читателя в очень серьёзное заблуждение. Вот это самый принципиальный для меня момент. Кроме того, и населения особо у КЭ нет, если рассматривать подполье и всякие отряды как население КЭ - то какое-то уж очень кочующее население получается. Вот - фундаментальная мысль, от которой я, как ни крути, отказаться не могу. --Yuriy Kolodin 17:29, 12 июля 2009 (UTC)

Теперь, что касаемо статьи Виртуальные государства. Если из перечня Виртуальных государств убрать Кавказский эмират - то она полностью, как по мне, будет по смыслу соответствовать en:micronation. Там вся эта история возникла исключительно из-за эмирата. Я согласен относиться к эмирату как к некоемому образованию, которое, по большому счёту, полностью соответствует определению виртуального государства, но которое мы не включаем в статью Виртуальные государства просто потому, что оно уж очень сильно режет глаз (там- всякие шуточные проекты, а здесь - террористическая организация). Но при этом это не должно означать, что в статье о Кавказском эмирате мы будет писать, что это - государство, мы так писать не можем, так как это - не государство, а для того, чтобы быть государством, недостаточно просто провозгласить государство (и примеры виртуальных государств, которые никто не считает государствами, это хорошо подтверждают). То есть, я такой вариант рассматриваю как компромиссный. Нынешняя редакция статьи Кавказский эмират меня полностью устраивает (можно писать про концепцию создания государства, но никак не про то, что это - уже созданное государство). Если эта редакция никак не будет меняться в дальнейшем - мы можем просто убрать Кавказский эмират из статьи "Виртуальное государство", удалить статью микрогосударство и вопрос на этом будет закрыт.--Yuriy Kolodin 18:02, 12 июля 2009 (UTC)

Ещё к Вам есть просьба, если это возможно, немного заархивировать свою страницу обсуждения, а то она грузится "с трудом".--Yuriy Kolodin 18:13, 12 июля 2009 (UTC)

• Мне кажется, что мы с Вами до сих пор не достигли полного взаимопонимания по причине того, что Вы считаете, что мой подход противоречит ВП:НТЗ. Я постараюсь сейчас объяснить, почему он находится в полном соответствии с НТЗ и производными ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Суть в том, что есть разные теории насчёт того, что можно называть государством, но все немаргинальные теории сходятся в одном: государством называется лишь то, что имеет реально контролируемую территорию и проживающее на этой территории население. Представления о том, что нечто можно считать государством только потому, что оно себя так провозгласило, безусловно относятся к маргинальным. Википедия не должна популяризировать маргинальные представления, более того они должны быть полностью исключены из соответствующих статей, и именно такой подход полностью отображает суть ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, в то время как противоположный их будет в явной форме нарушать.--Yuriy Kolodin 22:50, 12 июля 2009 (UTC)

Литература

В статье Википедия:Ссылки на источники приводится форма описания каждого печатного издания.Там есть указание,как оформлять,если использовалась вся книга, и если не вся.Помогите разобраться,когда надо указывать всю книгу,а когда только использованные страницы. Зенитчик 11:45, 11 июля 2009 (UTC)

При использовании данных из книги я обычно использую шаблон {{книга}} и заполняю в нём всё, что знаю. Знаю я обычно название и авторов, часто - номера страниц, нередко - гиперссылки с публикацией соответствующего куска книги, ISBN и подобные вещи. Пример, когда страницы известны, но указывать их не нужно, мне в голову приходит только один: если вся книга посвящена предмету статьи и это раздел «Ссылки» или «Литература», при подтверждении конкретной фразы в статье нужно, естественно, указывать и конкретную страницу в книге (ибо утверждение обычно подтверждается не всей книгой, а конкретной фразой из неё). Dinamik 18:02, 12 июля 2009 (UTC)

Для более полного моего понимания данного вопроса (так как планирую написать ещё не одну статью) приведу пример:мною написана статья Международные шашки.Информация бралась,в том числе,и из книг,которые мною указаны в разделе Литература.Мне указывать,какие страницы использовались в этих книгах или оставить общее число страниц в книгах,как это есть сейчас? Зенитчик 18:19, 12 июля 2009 (UTC)

Приглашение

Приглашаю вас продолжить участие в обсуждении - Иноязычные названия: как оформлять и какие указывать- [6] Самый древний 07:13, 11 июля 2009 (UTC)

Кутаиси

Здравствуйте Динамик, Вы уверены что слово Кутаиси склоняется? --George 05:22, 11 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! Полагаю, что Кутаиси - не склоняется, а вот Кутаис (дореволюционное название населённого пункта - см., например, здесь) - да. Dinamik 06:55, 11 июля 2009 (UTC)

А не лучше принять единое правило? Скажем "Об именовании грузинских топонимов", а то разнобой получается...Плюс не ясно, почему в Колхиде дореволюционное название. :)--George 11:14, 11 июля 2009 (UTC)

Правило здесь, наверное, не очень и требуется: традиция использовать названия в соответствии с тем историческим периодом, о котором идёт речь, вроде бы особо не оспаривается. Во времена существования Абхазского царства населённый пункт в русском языке ещё не получил общепринятого названия Кутаиси - поэтому целесообразно использовать старое название - Кутаис. То же самое касается, например, Тифлиса и Боржома (если говорим про современность - Тбилиси и Боржоми, если про, например, XIX век - Тифлис и Боржом). Dinamik 19:47, 11 июля 2009 (UTC)

Кубок Европы

По поводу баскетбольного турнира.К общему знаменателю в осуждении,вроде,пришли.Что на счёт переименования?Какие есть ещё проблемы? Зенитчик 17:48, 10 июля 2009 (UTC)

Проблем нет, просто при вынесении статьи к переименованию в неочевидных случаях лучше выдержать определённую паузу и подождать реплик других участников. Я предложил в качестве итога Еврокубок (баскетбол) - если в течение суток-других возражений не будет - можно будет и переименовать (надо только учитывать, что грядут выходные, в которые не все выходят в интернет). Dinamik 17:57, 10 июля 2009 (UTC)

Иноязычные названия: как оформлять и какие указывать

Прошу вас предпринять меры для активизации обсуждения. [7] Спасибо--Самый древний 09:51, 10 июля 2009 (UTC)

Тюркское Ы

Уважаемый Динамик, хочу выразить свою точку зрения на обратное переименование Вами Балуджи в "Баллыджа". Это русская википедия на русском языке и я считаю неправильным использовать топонимы БакЫ, АлматЫ, КЫргЫзстан и иже с ними. В русском языке традиционно этот отсутствующий звук никогда не передавался как Ы! Мы всегда говорили и писали: БакУ, Алма-АтА, КИргИзия и т.д. На фото стоит дорожный указатель на русском языке. Вы ссылались на наличие в Турции села "Баллыджа", но в России, в Дагестане, тоже есть Балуджа, и именно Балуджа.[8].
Можно ещё вопрос: Вы в этом селе были? А я был.
P.S.: Как правильно по-русски: Истанбул или Стамбул? :-) — Эта реплика добавлена участником Avdalian (о • в) 07:01, 9 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! По поводу Бакы я с Вами полностью согласен - в русском языке город традиционно называется Баку, что подтверждается и современными картами и документами - поэтому и Википедия должна использовать Баку. Алматы и Кыргызстан - вполне официальные русские названия города и страны - нельзя просто так сказать, что они неправильны. С учётом существования Шымкента и Ыгдыра существование Баллыджи не представляется чем-то из ряда вон выходящим, тем более, что на советской карте используется именно такое название.

Мысль по поводу дорожного знака: а не был ли он перекрашен в 1990-ые? Почему надпись заметно короче знака? Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Если был перекрашен, то кто это сделал? :-)

Если Армяне, то написали бы Айгестан, если Азербайджанцы, то они как раз окончательно переходили на латиницу и написали бы Ballica.

То, что пришёл советский автодормех - не верится. Так кто же написал нейтральное русское наименование? Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

Армяне и/или им сочувствующие: Баллыджа в Балуджу перекрашивается быстрее, чем Баллыджа в Айгестан. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

Что касается Балуджи в Дагестане - на самом деле нет оснований считать, что Балуджа в Дагестане и населённый пункт в Нагорном Карабахе пренепременно должны называться одинаково. А без этого предположения само по себе существование Балуджи в Дагестане ничего не даёт.

В селе я не был, но позволю разъяснить Вам фактически сложившуюся традиции именования населённых пунктов в конфликтных зонах постсоветского пространства. Из-за волны политически ангажированных переименований в 1990-х года возникла проблема нейтрального именования статей о соответствующих населённых пунктах - сложилась традиции именовать их в соответствии с доконфликтным названием, как правило, определяемым по советской карте ГенШтаба. Пока исключение, насколько я знаю, сделали лишь для Сухума и Цхинвала по той причине, что они исторически назывались в русском языке именно так, а не иначе, и для Мараги, которая была переименована и в Нагорно-Карабахской Республике, и в Азербайджане. Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Я именно и ратую за нейтральное русскоязычное название с указанием двух вариаций: азербайджанской и армянской.

И,ПОЖАЛУЙСТА, посмотрите источники, указанные в Статье! Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

В тексте статьи можно указать несколько вариаций названий, а вот название у статья должно быть одно - и это проблема.

Источники:

• Азат Арцах - Айгестан
• Перепись в НКР - Айгестан
• Коды междугородной связи - вызов идёт через Армению - Айгестан
• Исполнительный директор Всеармянского фонда «Айастан» Ваан Тер-Гевондян - Айгестан
• Армянский вестник - Айгестан (Баллуджа)
• Фидаи - Герои Армянского народа - Айгестан

Армянские источники используют название Айгестан или Баллуджа (даже не Балуджа), причём источники все постсоветские. Ни одного источника, подтверждающего использование название Балуджа до начала конфликта, пока не найдено, в то время как источник, подтверждающий официальное использование до конфликта названия Баллыджа есть - советская карта. Если таковой источник будет найден, то разговор, конечно, пойдёт другой. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

P.S. По-русски правильно Стамбул, т. к. так город называют на современных русскоязычных картах.

P.P.S. Благодарю Вас за фотографии из Нагорного Карабаха! Рекомендую в следующий раз загружать свободные изображения сразу на Викисклад. Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Спасибо, я фото в первый раз загружал. А не подскажете, чем отличается просто загрузка от этого викисклада? И, вообще, у меня много фотографий, но как определить стоит ли их загружать. В данный момент я исходил из отсутствия фото в статьях Мардакерт и Балуджа. А вот, например, как решить стоит ли загружать вото Шуши, Степанакерта, танков Кельбаджарской битвы и др.? Заранее спасибо за помощь! Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

Разница между простой загрузкой в ru-wiki и загрузкой на Викисклад принципиальна и проста: изображения ru-wiki можно использовать только в ней, изображения Викисклада - во всех проектах фонда Викимедия. Т. е. изображением в ru-wiki проиллюстрировать статью в разделе Википедии на другом языке нельзя, а вот изображением с Викисклада - можно. Лично я считаю, что загружать нужно все свободные изображения, для которых отсутствуют свободные аналоги более высокого качества. Полезные ссылки: заглавная страница, добро пожаловать, лицензирование. Если у Вас есть единая учётная запись, то Вам даже не потребуется отдельно регистрироваться на Викискладе. В настройках (как и в ru-wiki) можно выставить как английский, так и русский и армянский языки интерфейса.

При загрузке, пожалуйста, не забывайте указывать лицензию и категории. Если в статье уже есть какие-то изображения, то можно посмотреть, в какие категории занесены они, если нет, то категорию можно создать самому. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

«Реплика Nickpo»

Что за реплика? Про «кол» — ЭТО НЕ Я. Nickpo 22:19, 4 июля 2009 (UTC)

Я про вот это. Dinamik 22:21, 4 июля 2009 (UTC)

А! Ну, пусть висит у него, я не против. Заодно хотел бы выяснить, что в этой реплике противоречит ВП:ЭП. Мне, украинцу, это дюже интересно. Особенно в свете консенсусных норм, зафиксированных на ВП:Имена. Nickpo 22:24, 4 июля 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, на Украине существует некий закон, предписывающий говорить «в Украине», но никак не «на Украине». Как государство, где русский не имеет никакого статуса, может предписывать, как следует на русском говорить, мне не очень понятно, но выходит так, что законопослушные граждане и школьники (которые за «на Украине», как я понимаю, получают двойки) Украины используют «в Украине». Пренебрежение к тем, кто использует «в Украине», может затронуть тех, кто просто выполняет указы государства проживания и/или так обучен в школе. На мой взгляд, негатив к неопределённому кругу лиц, использующих «в Украине», лучше не выражать. Дополнительно отмечу, что я хочу попробовать прекратить обсуждение участников и перейти к обсуждению только текста статей - для этого я перестраховываюсь и потому, в частности, прошу смягчать даже не очень грубые реплики. Dinamik 22:44, 4 июля 2009 (UTC)

Поясню подоплёку: участник Мазепа11, несмотря на то, что он прекрасно знает о русской литературной норме, намеренно вставляет в статьи на украинскую тематику «в Украине» — после чего за ним приходится всё это чистить. Об этом, кстати, говорили и остальные участники обсуждения на ЗКА. То есть это затрагивало не «неопределённый круг лиц», а вполне конкретное вредительство нашей общей энциклопедии на русском языке. Это демонстрация. Недавно, кстати, уже рассматривавшаяся на ФА и в других местах применительно к другому участнику, принципиально не говорившему на русском языке в обсуждениях. Nickpo 22:50, 4 июля 2009 (UTC)

Я видел это, но на употребление «в Украине» при добавлении новых кусков текста в каком-то смысле можно смотреть снисходительно (человек привык так говорить), вот если он заменяет «на Украине» на «в Украине» при редактировании - это уже другое дело. Где-то писали, что есть и такое, но я не видел конкретных diff-ов, но до переходов до личности лучше постаратся не опускаться в любом случае, несмотря на провокации и даже в том случае, когда ВП:ПДН выжат до предела и предполагать уже, может, и нечего. Dinamik 04:39, 5 июля 2009 (UTC)

1. Нет проблем, вот, например. В таком виде появляются новые статьи участника, после чего их приходится чистить от «вУкраин». При этом участник заведомо осведомлён о том, что так делать нельзя - но продолжает свои действия, которые можно расценить как провокационные. Если у Вас есть желание, возьмите функцию чистильщика на себя, многие Вам скажут спасибо. 2. О каком переходе на личности может идти речь? Никакого касательства к личности моя реплика не имела и «опускаться» не к чему: в русском языке «в Украине» = «внутри Украины». То есть под землёй. Nickpo 04:53, 5 июля 2009 (UTC)

Сноски

Я когда-то обещал Вам сделать предложения по сноскам, но не было свободного времени. Сейчас я дошел до тех сносок, которые мы давно обсуждали. Буду признателен, если Вы посмотрите на сделанное предложение и выскажете свое мнение. --Jannikol 05:12, 2 июля 2009 (UTC)

Внимание

Здаравствуйте! Прошу обратить внимание на данное оскорбление со стороны нового участника азербайджанского участникаelmiriemil. --Wik93 16:22, 29 июля 2009 (UTC)

Википедия:Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства

День добрый. Вы ещё весной поставили на указанную страницу шаблон {{Пишу}}, но этот шаблон не должен держать статью более двух суток. Наверно, будет лучше, если вы перенесёте эту страницу в своё личное пространство. --Bff 22:38, 30 июля 2009 (UTC)

Шаблоны История Армении и История Азербайджана

Коллега, приглашаю Вас в обсуждение шаблонов по истории. Оно уже шло в разных местах, стоит объединить обсуждение в одном месте.Divot 14:54, 8 августа 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Прошу вас обратить на это внимание. Как вы помните я согласился с вашим созданием отдельных статей про танец. И мы уже обсудили существование такого танца в Азербайджане. Но Wiki93, которого не раз блокировали за вандализм статей про Азербайджан, никак не смириться с этим. Он и ещё несколько участников всё ещё пытаются как-то доказать о несуществовании такого азербайджанского танца. Надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 14:38, 14 августа 2009 (UTC)

• Прошу вас не искажать мой журнал блокировок. У меня нет ни одной блокировки, связанной с вандализмом статьи про Азербайджан. А также, хочу обратить ваше внимание, Dinamik, что в свете нового решения, вынесённёого администраторами, хватит, всего лишь одного АИ, одного БСЭ, например, чтобы закончить споры, но ничего подобного получено НЕ было. Перейдите на страницу, и Вы увидите, сколько раз мы просили предоставить АИ, участник, защищающий статью, отписывается тем, что "все источники приведены на странице статьи" и всё. Wiki93 21:43, 19 августа 2009 (UTC)

ВП:ИСК481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.

ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели.Wiki93 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

См. [9]--Interfase 01:47, 8 сентября 2009 (UTC)

Выбор новых недель

• Также, интересно ваше мнение в выборе новой недели. Wiki93 21:44, 19 августа 2009 (UTC)

Интересный участник

Здравствуйте Dinamik в статье Непризнанные и частично признанные государства участник по имени Apserus занимается вандализм а иначе я его действия немогу охарактеризовать. Прошу принять меры. Elmiriemil 16:36, 22 августа 2009 (UTC)

Церковь в селе Киш

Здраствуйте. У меня с некоторыми участниками возникло недопонимание по поводу принадлежности церкви в селе Киш. Я привожу источники, указывающие на то, что церковь - албанская, но со мной не согласны. Вот найденные источники[10], [11], [12]. Можно найти и ещё. Надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 16:48, 22 августа 2009 (UTC)

• Ни один из этих сайтов не может служить АИ.Apserus 17:04, 22 августа 2009 (UTC)

Ислам в Армении

• Азербайджанский участник "Аду" создал статью "Ислам в Армении". Конечно, статья должна быть, только я боюсь за её содержания. Пожалуйста, проследите за статьёй, чтобы он не наполнил её всякой-всячиной, мягко говоря. Aralez 14:58, 2 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Просьба о бессрочной блокировке учётной записи Wiki93 от её владельца.

Спасибо.--Elegant's 18:24, 13 сентября 2009 (UTC)

Стороны конфликта

Здравствуйте Dinamik. Я согласен с вами что сторонами конфликта являются лишь Армения Азрбайджан и спорная территория именуемая как "НКР". А добровольцы, моджахеды можно написать в отдельном разделе. Elmiriemil 19:21, 13 сентября 2009 (UTC)

Дрмбон и Атерк

Здраствуйте, Dinamik. Я хотел бы, чтобы вы показали мне ссылку с доконфликтным названием этих сёл. Спасибо--Interfase 15:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! K-38-142. Через навигацию можно выйти и на другие карты. Dinamik 16:02, 14 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, думаю эти карты мне очень помогут. Надеюсь на вашу помощь и внимание.--Interfase 16:14, 14 сентября 2009 (UTC)

Лицензии

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, какую лицензию надо ставить на фотографии, когда я загружаю её на викисклад, если на сайте указано, что при этом случае надо дать ссылку на них.--Elegant's 14:01, 15 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Могу и ошибаться, но, кажется, я где-то читал, что на Викисклад нельзя загружать фотографии, при использовании которых обязательна ссылка на источник, равно как и использовать в статьях тексты, которые доступны только при условии указании ссылки на них. Рекомендую задать этот вопрос на общем форуме - там или ответят, или подскажут, где нужно спрашивать. Dinamik 14:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо.--Elegant's 14:25, 15 сентября 2009 (UTC)

Для справки - лицензия CC-BY (а также CC-BY-SA, GFDL и большинство тех, что разрешены на Викикскладе) как раз и требуют указания ссылки на источник, т.е. на автора изображения. Также как и сама Википедия обязана давать ссылку на авторов текстов. Vlsergey 20:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Your bot@it.wiki

I've just granted bot status to your bot, best regards! --Vituzzu 21:39, 18 сентября 2009 (UTC)

ro.wp bot flag

Utilizator:Dinamik-bot has received bot flag on ro.wp. Enjoy!.Andrei Stroe 08:11, 21 сентября 2009 (UTC)

День геноцида азербайджанцев

Здраствуйте, Динамик. Можете переименовать статью обратно в «День геноцида азербайджанцев».--Interfase 19:45, 22 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я статью переименовал, но вообще для таких случаев существует {{db-move}}: если необходимо переименовать поверх страницы с, например, историей перенаправлений, Вы ставите этот шаблон, кто-нибудь из администраторов статью удаляет, после чего Вы уже можете реализовать переименование самостоятельно. Dinamik 20:50, 22 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, в следующий раз буду действовать так.--Interfase 21:07, 22 сентября 2009 (UTC)

источники

Динамик удалите шаблон источник в статье битва за Агдам, в таблице перед словом Армения, т.к было доказано в одном из запросах А-А стороны конфликта.Поищите или переспросите Владимира Медейко --Elmiriemil 19:49, 24 сентября 2009 (UTC)

ВП:ПРОВ - читатель не должен искать источники информации на страницах обсуждения, они должны быть представлены непосредственно в статье. По сути - где-то в боях участвовала Армия обороны Нагорно-Карабахской Республики, где-то - вооружённые силы Армении, где-то - и те, и те. Если утверждается, что в данной битве участвовали и те, и те, надо подтвердить это источником. Dinamik 19:55, 24 сентября 2009 (UTC)

Динамик тогда потвердите источниками что воевала именно "НКР", тогда я ставлю шаблон и в "НКР" --Elmiriemil 20:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Запрос источника на неочевидную информацию разумен. На самом деле по этим битвам найти нормальные источники, на мой взгляд, часто будет трудно. Можно было бы, в принципе, писать что-нибудь типа «армянские силы», но по факту в этом пункте обычно указывают государства и флаги. Впрочем, может, кто и найдёт какие источники. Dinamik 20:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Динамик нет армянских сил, в споре мы признали что в войне учавствовали "НКР" Армения против Азербайджана и точка. Примените итог которые вынесли посредники, так будет лучше и справедливее.--Elmiriemil 20:16, 24 сентября 2009 (UTC)

И вновь День геноцида азербайджанцев

Добрый вечер Динамик, Taron Saharyan перед словом «геноцид» в разделе про протест в Нидерландах, пишет слово «предполагаемый». Это же неправильно. Протестовали же из-за геноцида, а не из-за «предполагаемого геноцида» (в источнике этого понятия также нет). Можете разьяснить ситуацию?--Interfase 20:07, 29 сентября 2009 (UTC)

То, что они протестовали из-за "геноцида", это их проблема, нигде это геноцидом не признан. Ни со стороны науки, ни со стороны политики/международного права эти события геноцидом не названы. Завтра Вы можете создать статью "День оккупации армянами Еревана" и ссылаться на то, что азербайджанцы отмечают именно это. Слово предполагаемый считаю обязательным (как минимум нужен НТЗ). Читайте хотя бы статью, она посвящена теме, как был создан этот пропагандистский миф.--Taron Saharyan 19:01, 30 сентября 2009 (UTC)

Станция в Ханкенди

Будет время посмотрите на это, весьма наглядый исчтоник по вашему вопросу и выствалнному шаблону [13] Даже облегчу задачу)))

Сворачиваем на бывшую Бакинскую железную дорогу. Рельсы и шпалы здесь давно сняты и только светофоры щурятся пустыми глазницами. Прямо по насыпи едем к остовам Степанакертского вокзала. Перед ним стоит сгоревший городской автобус. Хорошо просматривается перрон, а в самом вокзале – кассы и зал ожидания. Когда-то здесь кипела жизнь. Только на бывших путях сейчас стоят не пассажирские вагоны, а битая бронетехника. Это склад вторчермета. Вповалку и в беспорядке свалено здесь наследие официально никогда не объявлявшейся войны - десятки советских танков, БТР и БМП. Рядом, в тупике, стоят тепловозы, которые уже никогда и ничего не повезут. Ржаветь им здесь теперь вечность. Неплохо было бы и сюда водить экскурсии.

Заодно посмотрите на фотографии, там наглядно продемонстрировано почему станция "нефукционирование" станции.--Thalys 00:25, 30 сентября 2009 (UTC)