Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Skydrinker

Skydrinker (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подводил итоги на ВП:КХС, знаком с работой ВП:КУ, критериями значимости и требованиями к патрулирующим.--skydrinker 03:33, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Участник давно и активно подводит итоги в проекте «Хорошие статьи», подходит к делу вполне основательно. Вроде в связи с его деятельностью там ни у кого серьёзных претензий не возникало. --Олег (Scorpion-811) 05:46, 1 октября 2009 (UTC)
2. Не буду возражать --lite 06:27, 1 октября 2009 (UTC)
3. --Богдан ☎ 06:34, 1 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 12:28, 1 октября 2009 (UTC)
5. --Pyclanmap 13:21, 1 октября 2009 (UTC)
6. Vlsergey 13:34, 1 октября 2009 (UTC)
7. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:07, 1 октября 2009 (UTC)
8. Взвешенные итоги. Partyzan XXI 00:54, 3 октября 2009 (UTC)
9. Взвешенные итоги. неон 08:00, 3 октября 2009 (UTC)
10. У участника вполне достаточный опыт работы в проекте (в том числе на КУ). Но не забывайте, что эта самая "априорная значимость" должна быть ясна не только вам, но и любому участнику, случайно заглянувшему в статью (который еще к тому же может страдать имманентным скептицизмом) ;) --Chronicler 16:06, 3 октября 2009 (UTC)
11. За опытный участник --Dmitry Rozhkov 19:14, 4 октября 2009 (UTC)
12. Как человек мне участник неприятен. Но итоги он подводить вполне может. --amarhgil 20:28, 4 октября 2009 (UTC)
13. В ВП:КХС итоги были взвешены. А верное подведение итогов важнее. --Dimitris 14:14, 5 октября 2009 (UTC)

    Комментарий: Я посмотрел итоги кандидата на ВП:ХС за последние несколько месяцев. Кандидат подводил итоги во (вроде бы) абсолютно очевидных случаях, причём без всякой аргументации (что уже не есть хорошо): «Статья избрана» или «Статья отправлена на доработку». Отправить на доработку статью, к которой на странице номинации высказаны серьёзные претензии, оставшиеся без ответа, вполне нормально. Но вот избирать, опираясь лишь на нужное число голосов «за» и отсутствие серьёзной критики в обсуждении…

    Посмотрел одну такую ХС — Христианская демократия (обсуждение избрания). Даже при просмотре по диагонали мне бросился в глаза стиль раздела «Критика»: во многих фразах идёт «Критики обращают внимание…», «Критики указывали…» (что — все подряд критики?) — и максимум ссылка на один источник; впору на раздел ставить один из служебных шаблонов, а не избирать такую статью.

    АК отмечал:

    администратор обязан всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации на удаление, так и из иных доступных ему мнений участников (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и, разумеется, основываясь на всех действующих правилах РуВП.

    Логично считать, что это же должно касаться и подводящих итоги — то есть подводящий итоги должен не только проанализировать аргументы на ВП:КУ, но и самостоятельно посмотреть, какие ещё возможны претензии к статье, грозящие её удалением. Что касается данного кандидата, то его готовность подводить качественные итоги даже во (вроде бы) простейших случаях у меня вызывает серьёзные сомнения. NBS 15:06, 8 октября 2009 (UTC)

    Данная ситуация очень примечательная. Участник:NBS не имеет практики подведения итогов по ХС, и видимо, не знаком с требованиями и правилами отбора статей. Но тем не менее, он позволяет себе оценивать деятельность участников данного проекта. Кроме того, он видимо не видит значительного различия между удалением статьи из проекта и присвоением ей определенного статуса. Подводящий итоги по ХС в основном ориентируется на консенсус по обсуждению, аргументы высказавшихся и требования к ХС. И не как не на количество голосов (я всегда был противник этому, так как много раз сталкивался со флеш-мобами). В номинации не было высказавшихся против. Ни одного участника. Статья избрана. Если вы нашли какие-то несоответствия требованиям к ХС - выставляйте на лишение статуса. А говорить о сомнении в способности подводить итоги - вы не в праве. Тем более, что у вас со мной имеется конфликт. И данные поиски какого-либо негатива я воспринимаю как попытку отыграться или отомстить.--skydrinker 15:28, 8 октября 2009 (UTC)

    Я ориентировался на ВП:Кандидаты в хорошие статьи/Правила#Требования к статье (в частности, пункт 1); вы утверждаете, что практика состоит в игнорировании правил проекта?!

    «у вас со мной имеется конфликт» — а вот это уже интересно: я всегда считал что это у вас со мной конфликт. Но я помню, с чего вы начали этот конфликт — с этого удаления (которое было подтверждено на ВП:ВУС). Вы по-прежнему считаете, что достаточно пустую статью дополнить ориссом, чтобы её можно было оставить? NBS 16:15, 8 октября 2009 (UTC)

    Впечатляющая злопамятность. К сожалению, я предпочту не отвечать на попытки затеять конфликт на пустом месте, поэтому можете голосовать против сразу. Мне не интересны скандалы.--skydrinker 16:31, 8 октября 2009 (UTC)

    Что ж, думаю, у всех достаточно информации, чтобы сделать собственные выводы. Спасибо за ответы. NBS 20:24, 8 октября 2009 (UTC)

14. Участник, конечно, иногда делает излишне категоричные суждения. Однако мне кажется, что стоит попробовать и испытать. Это позволит лучше оценить, насколько претензии к участнику в иных областях являются критичными для способности подводить простые итоги на КУ. -- Esp 18:49, 7 октября 2009 (UTC)
15. Банхаммер участнику я бы не доверил, но итоги по содержанию статей он действительно подводит хорошо Track13 ^о_0 21:03, 8 октября 2009 (UTC)
16. На время тестирования статус можно присвоить (участник обещал и, надеюсь, будет действовать в пределах собственной компетенции). --Николай Путин 17:21, 17 октября 2009 (UTC)

Против

1. Серьёзные сомнения в взвешенности суждений данного участника. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 1 октября 2009 (UTC)
2. --Bletilla 15:17, 1 октября 2009 (UTC)
3. Согласен с Ghirla. Elmor 06:26, 2 октября 2009 (UTC)
4. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
5. По моему опыту — очень конфликтный участник. NBS 12:28, 3 октября 2009 (UTC)
6. Против.--Всезнайка 18:47, 3 октября 2009 (UTC)
7. Против. --Tolkachev I. обс 19:07, 4 октября 2009 (UTC)
8. Против, боюсь, что это назначение может спровоцировать конфликты. AndyVolykhov ^↔ 22:53, 4 октября 2009 (UTC)
9. Против, нет никакого смысла начинать тестирование крупной новой инициативы с потенциально конфликтного участника. Андрей Романенко 05:35, 12 октября 2009 (UTC)

Вопросы

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Игровой мир Heroes of Might and Magic III и Житомирский троллейбус. --skydrinker 12:13, 1 октября 2009 (UTC)

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  Некоторые фарм-препараты значимы, однако сообществу необходимо выработать для них ясные и четкие критерии значимости, чтобы «отделить зерна от плевел». Насчет структуры данных статей вам нужно пообщаться с участниками-специалистами в данной сфере знаний, кем я не являюсь. Что же касается статей о коммерческом названии, то здесь уместно говорить уже как о бренде, и с этой позиции рассматривать данный вопрос - известность и т.д.--skydrinker 12:22, 1 октября 2009 (UTC)

• Как быть в ситуации когда препарат по названию действующего вещества не производится а существуют только коммерческие названия. Выдвигаются на удаление статьи о коммерческих названиях препарата. Статьи содержат информацию из инструкций к препаратам, автор номинации предлагает сделать удалить их и сделать их редиректами на микростаб об основном действующем веществе. Ваши действия? goga312 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

• В первую очередь, ВП:ЧНЯВ - «в Википедии не место инструкциям». Если в статье будет лишь инструкция по применению - то статью нужно будет удалить. В противном случае нужно опять таки вырабатывать критерии значимости для лекарств.--skydrinker 14:01, 1 октября 2009 (UTC)

• Вы считаете что все существующие в настоящее время стабы состоящие из подобного материала подлежат удалению? goga312 14:09, 1 октября 2009 (UTC)

• Например?--skydrinker 14:24, 1 октября 2009 (UTC)

• Например вот Нифедипин Индапамид Аевит Депротеинизированный диализат из крови телят Алимемазин и тп. 95% статей о препаратах состят из перепечатной или скопированой сопроводительной инструкции, иногда несколько дополненной и переработанной. Считаете что все эти статьи должны быть удалены? goga312 14:35, 1 октября 2009 (UTC)

• Я говорил лишь об инструкциях по применению. По примерам 1) Нифедипин - есть интервики, не является коммерческим названием, очевидно значим. Хотя не хватает АИ и викификации. Можно доработать 2) Индапамид, аналогично по значимости с предыдущим, есть АИ, более-менее нормальное оформление. 3) Аевит - торговая марка. Нет ни интервик, ни АИ. Не указана значимость. Кандидат на удаление. 4) Депротеинизированный диализат из крови телят - не хватает АИ. 5) Алимемазин - нет критических претензий. ps Вообще не везде так все однозначно. В любом случае, нужно мнение человека, который разбирается в данном предмете. Я в фармакологии - не силен и в пограничных ситуациях, когда это не явный КБУ - подводить итоги воздержусь. Мне кажется участники должны работать в той сфере, в которой они разбираются.--skydrinker 15:20, 1 октября 2009 (UTC)

• Аевит между прочим значим как комплекс витамина А и Е и состоит в формулярном списке ФОМС. goga312 15:33, 1 октября 2009 (UTC)

• В статье этой информации нет. А непрофессионалу сложно знать все именования лекарств. Еще раз говорю - фармакология меня как объект работы не интересует и подводить итоги по этой теме я не буду, чтобы не сделать ошибк. Мне ближе то, в чем я более-менее разбираюсь - география, архитектура, история, литература.--skydrinker 15:37, 1 октября 2009 (UTC)

Chronicler

• Объясните смысл комментария к этой правке, пожалуйста. --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Не вижу здесь принципиального момента на котором стоило бы акцентировать особое внимание, тем более как копивио. Указание истоков, длины и притоков по моему разумению - сугубо справочная информация, на которою авторское право не распространяется. Авторского текста здесь нет.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  На фактические сведения АП, конечно, не распространяется, но на подбор материала, пусть даже в короткой статье - при определенных условиях может. Во всяком случае, если в Википедии 100 статей о малых реках России будут почти слово в слово совпадать с БСЭ, то такое систематическое заимствование нежелательно. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Я согласен. Если мне доведется подводить итог по такой статье, то буду придерживаться "золотой середины" - слегка исправлять стиль, после чего, решив вопрос с претензиями к копивио, решать вопрос по сохранению статьи о значимом для проекта объекте.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы возможным оставить статью, в которой не указано ни одного источника, и при каких условиях? --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Существование статей в проекте обеспечивается ВП:ЗН. Источники в ряде моментов необходимы для определения значимости (например, ВП:КЗП). Если таковых нет, то и доказательства значимости нет. Но в других случаях, я полагаю, есть некоторые исключения, например, для априори значимых предметов и объектов (города, крупные географические объекты). Никто не запрещает сделать запрос на источники, либо убрать из статьи фразы вызывающие у вас сомнения, и не подтвержденные АИ.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  Здесь в чём вопрос: предположим вполне реальную ситуацию. В статье (допустим, о географическом объекте) не указано ни одного источника. Участник выносит её на удаление со ссылкой "Источники не указаны". Проходит месяц, никто не взялся за исправление статьи. Можно ли её оставить со ссылкой: они же должны быть, или нужно удалить со ссылкой: пусть тот, кто найдёт источники, создаст заново. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Мое представление о работе тех, кто подводит итоги по удаление может несколько отличаться от общепринятого. Если я уверен, что статья необходима, но источников нет, то мне проще самому найти ссылку на описание того географического объекта и решить вопрос о сохранении стаба по этой теме. Но, это возможно при очевидной значимости. Мне кажется нормальным, что подводящий итоги не просто смотрит на голоса и аргументы , но и по возможности сам пытается найти доказательства значимости или АИ к фактологической информации. Иначе подвести взвешенный и оптимальный итог - непросто.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• С чем связана задержка в подведении итога? Могу сам подвести, на правах подводящего :) --Dmitry Rozhkov 18:20, 17 октября 2009 (UTC)

MadDog

MadDog (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Решил попробовать свои силы в данном начинании. Ранее подведением итогов в тех или иных проектах не занимался, однако, думаю приличный опыт участия в Википедии позволит справится с данной задачей. MadDog 15:28, 1 октября 2009 (UTC)

• Предварительный итог в достаточно простой номинации. MadDog 16:25, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Итог подведён верно--Yaroslav Blanter 08:38, 3 октября 2009 (UTC)
2. --Bopsulai 21:44, 3 октября 2009 (UTC)
3. Пусть, думаю, что справится.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:41, 4 октября 2009 (UTC)
4. За. --Tolkachev I. обс 19:11, 4 октября 2009 (UTC)
5. Пусть. --Dimitris 14:16, 5 октября 2009 (UTC)
6. За. Весьма толковый участник. -- Esp 18:37, 7 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• вероятно, участнику следует почитать архивы ВП:КУ и понять аргументацию администраторов --Sirozha.ru 15:52, 6 октября 2009 (UTC)
• Участник толковый, но итог всего один. Partyzan XXI 14:01, 13 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

• В настоящий момент в русской ВП отсутствуют частные критерии значимости фармакологических препаратов. В случае вынесения на ВП:КУ статьи о фарм. препарате, следует руководствоваться общим критерием значимости ВП:КЗ. Следовательно, по каждому конкретному случаю изучаем представленные АИ. Существование отдельных статей для каждого коммерческого названия допустимо в случае наличия АИ, посвященного коммерческому продукту (не действующему веществу или не только действующему веществу). Общие требования по структуре статей не связаны напрямую со значимостью. Статьи о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество должны включать нетривиальную информацию, например, связанную с историей конкретного препарата (бренда), краткую информацию о действующем веществе и ссылку на статью, посвященную действующему веществу. По возможности статьи могут наполняться прочей энциклопедической информацией. MadDog 15:56, 1 октября 2009 (UTC)

• А как быть в случае препаратов с не идентичным, но схожим химическим составом относящимся к одной группе по механизму действия? Например в случае различных инсулинов короткого действия. goga312 16:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Всё зависит от того, насколько статьи о таких препаратах будут отличаться друг от друга по содержанию и насколько они разделяются в АИ, изучающих/описывающих данные препараты. Предполагаю, что в некоторых случаях будет разумно объединить статьи. Следует рассматривать отдельную значимость каждого из них. Вы можете привести примеры двух или более статей? MadDog 07:47, 3 октября 2009 (UTC)

• Например Actrapid и инсулин goga312 11:49, 9 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, что вправе подвести эти итоги: Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Checker, Википедия:К удалению/10 сентября 2009#Фиксанал? Если да, то как бы их подвели? -- Esp 19:40, 2 октября 2009 (UTC)

• По первому случаю мне лично сложно оценить справедливость претензий, ибо статья уже удалена, однако в Базовом наборе прав и рекомендаций по подведению итогов проблема возможного дублирования не значится. В случае полного копирования содержимого есть смысл выставить статью на БУ по критерию {{db-fork}}, если она еще не выставлена на «медленное» удаление. В случае, если статья выставлена на ВП:КУ, независимо от, я бы воздержался от подведения итога до уточнения Базового набора. Для второй статьи в обсуждении указаны две претензии: малый объём и незначимость. По первому пункту в соответствии с Базовым набором я могу проверить статью на соответствие ВП:МТ, однако в упомянутом правиле нет частных критериев для статей химической тематики. Поэтому до уточнения Базового набора или ВП:МТ я не имею права рассматривать претензию по полноте данной статьи. Если говорить о значимости предмета статьи, то можно заметить, что помимо словарного упоминания в БСЭ не приведено других источников. По базовому критерию «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» статья должна быть удалена, ибо не представлено (ни в статье, ни в обсуждении на ВП:КУ) ни одного вторичного АИ, посвященного изучению предмета статьи. «Значимость требует объективных доказательств». Содержание может быть перенесено в упомянутые в обсуждении родственные темы. MadDog 07:41, 3 октября 2009 (UTC)

• Приведите еще несколько примеров подведенных вами итогов, пожалуйста. Partyzan XXI 05:00, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Аргументированных возражений против участника нет, положительные отзывы есть. Статус присвоен, работайте. --Олег (Scorpion-811) 07:17, 16 октября 2009 (UTC)

Dimitris

Dimitris (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Попробую. Завалы пустяковых номинаций на ВП:КУ иногда раздражают. Подводил итоги на ВП:КПМ, периодически разгребал там завалы, хотя в некоторых случаях, боюсь, мой итог удовлетворял не всех. Входил в число активных патрульных, впрочем, несколько раз отпатрулировал статьи невнимательно. --Dimitris 08:04, 5 октября 2009 (UTC)

За

1. Вполне хорошая кандидатура, считаю. Как минимум, ценный опыт уже есть :-) По пустым номинациям - они всех раздражают, но нужно понимать, что "висение" в течение некоторого периода времени как бы необходимо. Partyzan XXI 13:53, 5 октября 2009 (UTC)
2. --skydrinker 14:24, 5 октября 2009 (UTC)
3. Богдан ☎ 15:11, 5 октября 2009 (UTC)
4. --Celest 14:54, 16 октября 2009 (UTC)
5. vvv^t 16:02, 16 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против. Посмотрел Ваш последний вклад, или обсуждение, или простановка интервики. Yuri Che 14:42, 5 октября 2009 (UTC)
2. Против.--Всезнайка 11:59, 10 октября 2009 (UTC)
3. Рекомендую Вам почитать немного о принципах Википедии. Советую начать с ВП:ПДН. --Хавронин 14:28, 13 октября 2009 (UTC)

   А в чём я не предполагаю ВП:ПДН? И ещё, я в проекте довольно давно, и все эти эссе читал, и не один раз. --Dimitris 10:18, 14 октября 2009 (UTC)

   Реплики участника Хавронин обсуждаются здесь. Имхо, очень странная позиция. Partyzan XXI 07:27, 16 октября 2009 (UTC)

   Аргументация крайне загадочна, действительно. --Dimitris 10:32, 16 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• А какие итоги/номинации вы считаете пустяковыми? Приведите 3-4 примера - не из своих, а в общем, чтобы показать: «Вот это, по моему мнению, пустяковый итог». :-) Partyzan XXI 10:58, 5 октября 2009 (UTC)

Когда статья содержит явное копивио (Пирс, Жан), пустые и недоработанные статьи о кинофильмах, еврейских годах и т. п., основательно доработанные статьи, которые пока не сняли с удаления, персоналии без значимости, где все участники обсуждения за удаление, провокационные и повторные номинации. Возможно, я выразился не совсем удачно, но неприятно, когда такие итоги иногда по две недели занимают таблицу. --Dimitris 12:17, 5 октября 2009 (UTC)

• Подведите несколько итогов, пожалуйста. --Ликка 16:23, 6 октября 2009 (UTC)

  Выбрал для подведения застарелые итоги без больших обсуждений и подходящие под данный мной выше список. Вот, вот, вот, вот и вот. Постарался выбрать номинации немного различной степени сложности. --Dimitris 18:14, 6 октября 2009 (UTC)

  Очень уж краткие у вас итоги, надо сказать. По «Фан-Фану» я вообще сомневаюсь в необходимости его удаления - да, показанная значимость была на грани, но можно ведь было поискать материалы ради любопытства. Поймите правильно, итоги должен быть как можно более подробными и развернутыми, а их автор — поясняющим причины своих решений. Просто в целях минимизации дальнейших споров. Partyzan XXI 19:58, 6 октября 2009 (UTC)

  Я исхожу из показа значимости в текущем состоянии статьи. Если она не показана, то добавить доказательства должен, имхо, именно автор или сторонник оставления статьи. --Dimitris 07:27, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, все итоги были подтверждены администраторами (но по крайней мере два итога вызвали замечания, Dimitris, примите их во внимание, пожалуйста), пять участников «за» (жаль, почти никто не аргументировал), три «против». Из этих трёх один признался, что возможно спутал участника с другим, поэтому его голос я не буду учитывать. Другой участник прокомментировал деятельность в пространстве имён, но не деятельность по подведению итогов. Третий вообще не привёл аргументов. Учитывая вышесказанное и то, что участник давно подводит итоги на других служебных страницах, я присваиваю флаг подводящего итоги участнику Dimitris. P. S. Я прошу вас перед решением удалить страницу не полениться попробовать самостоятельно найти источники. — Claymore 16:10, 16 октября 2009 (UTC)

Постараюсь учесть замечания и воздержаться от поспешных определений значимости. --Dimitris 16:48, 16 октября 2009 (UTC)

Mondalor

Mondalor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

После недолгих раздумий решил подать заявку на статус подводящего итоги. Искренне надеюсь, что данный статус поможет мне более плодотворно работать в русской Википедии.

• Стаж в Википедии около 1,5 года (а именно 470 дней);
• 1000 правок всего; 700 правок «живы», из них 348 (49,29 %) правок в пространстве статей;
• Являюсь патрулирующим и откатывающим русской Википедии 2,5 месяца. Насколько могу судить по статистике, по активности я занимаю довольно неплохие места (58 (сентябрь) и 46 (август) из ~ 400 мест). За всё время использования мной данных технических флагов не было выявлено ни одного нарушения ВП:ПАТ.

С июня 2009 года занимаюсь проектом «Работа для бота», с сентября 2009 года — проектом «Избранные списки и порталы». Периодически подвожу итоги на ВП:ОБК и ВП:КПМ. В качестве «экзаменационных» примеров могу предоставить итоги по следующим статьям на ВП:КУ:

Статья	Ссылка на обсуждение	Краткое содержание итога
Муздалифа	Википедия:К удалению/6 октября 2009#Муздалифа	Статья оставлена
V.35	Википедия:К удалению/3 октября 2009#V.35	Статья удалена
Каримов, Латиф Гусейн оглы	Википедия:К удалению/4 октября 2009#Каримов, Латиф Гусейн оглы	Статья оставлена
7 (альбом Akroma)	Википедия:К удалению/19 сентября 2009#7 (альбом Akroma)	Статья оставлена

Первые два итога относительно просты, последние — посложнее. Каких-либо суперсложных итогов подводить в ближайшее время не планирую. Mondalor 11:44, 8 октября 2009 (UTC)

За

1. За, мне показалось, что участник подводит итоги разумно. --Dimitris 15:03, 16 октября 2009 (UTC)

Против

1. Очень неоднозначные толкования значимости. Нужно больше метавикипедийного опыта по применению существующих правил и практик (и по ознакомлению с ними). Vlsergey 06:04, 12 октября 2009 (UTC)
2. Пробные итоги никуда не годятся. Если статья Chauchanne вынесена на удаление как короткая, не следует удалять её досрочно - надо дать настоящую возможность доработки. По статье Управление оргазмом полностью проигнорирован аргумент о несоответствии формату ВП. По статье 7 (альбом Akroma) вообще проигнорированы аргументы о незначимости, ибо статья не рассмотрена с точки зрения ВП:КЗ. И так далее. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 12 октября 2009 (UTC)
3. Пока ещё рано. Может быть, позже... --wanderer 08:11, 12 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• У вас какие-то слишком категорические формулировки для предварительных итогов. Что вы будете делать, если кто-то такой ваш итог начнет оспаривать? По-моему, вам будет уже неудобно отступать, разве нет? Partyzan XXI 14:59, 8 октября 2009 (UTC)

Хм... Приму к сведению. Во всяком случае, сложных итогов я подводить не планирую (ограничусь пока простыми). Раз итог очевидный, то и вопросов должно возникнуть меньше (или вообще не возникнуть). Mondalor 15:09, 8 октября 2009 (UTC)

• Что вы скажете относительно подведения итогов по статьям про медицинские препараты? goga312 18:11, 8 октября 2009 (UTC)

Я не являюсь компетентным специалистом в медицинской тематике. От подведения итогов по статьям про медицинские препараты воздержусь. Mondalor 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

• «критерии значимости музыкантов в настоящее время не являются правилами, и, следовательно, их выполнение необязательно» (выделено мной) — не могли бы вы пояснить свою мысль? Более подробно. Vlsergey 01:03, 9 октября 2009 (UTC)

Ах да, конечно! В настоящий момент критерии значимости музыкантов формально не являются ни правилами, ни руководствами (о чём говорит специальный шаблон в начале страницы). Следовательно, они не имеют так называемой «силы». До их официального принятия человек имеет право сам решать: выполнять их или нет. В любом случае, никаких мер пресечения не последует (например, за нарушение правила Википедия:Многоликость полагается блокировка, ра́вно как и за систематическое нарушение авторских прав).

Теперь что касается самого итога. При обсуждении участники могут приводить различные аргументы, которые должны учитываться при подведении итога. На критерии значимости музыкантов при его (всмысле итога) подведении сейчас опираться нельзя (это равносильно тому же, что при подведении итога в спорном случае ссылаться на указания юмора Википедии).

Просмотрев обсуждение, я увидел более значимые аргументы. Она полностью соответствует формату Википедии и не нарушает действующих правил. Поскольку серьёзных нарушений (копивио, орисс, вандализм и т.п.) я (во всяком случае) не нашёл, она была оставлена. Надеюсь, я более ясно изложил свои мысли Mondalor 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

Что значит «имеет право сам решать» в применении к данному конкретному правилу? Vlsergey 20:22, 9 октября 2009 (UTC)

Как я уже отметил выше, критерии значимости музыкантов являются проектом правил. С одной стороны, любой человек может создать статью о музыканте, в которой соблюдаются все положения данного проекта правил (такие как «минимум 500 слушателей на Last.fm»). Однако, он [человек] может и не придерживаться их (например, создать статью, подкреплённую АИ, о музыканте, у песен которого нет 500 слушателей на Last.fm). Mondalor 04:58, 10 октября 2009 (UTC)

На какие правила надо ориентироваться, если критерии значимости музыкантов так и не будут приняты? Vlsergey 20:23, 9 октября 2009 (UTC)

В первую очередь — на Википедия:Критерии значимости персоналий (поскольку музыканты — это люди). Mondalor 04:58, 10 октября 2009 (UTC)

Почему тогда в вашем предварительном итоге вы не упомянули конкретные пункты этого правила? Vlsergey 09:46, 10 октября 2009 (UTC)

Упомянул, однако весьма косвенно (Взял на заметку). В предварительном итоге сказано, что статья не нарушает действующих правил => соответствует критериям значимости персоналий (т.е. не нарушает их) (в чём нетрудно убедиться на практике: 1, 2). Mondalor 10:13, 10 октября 2009 (UTC)

• Пересмотрел дискуссию и итоги - пока сложно сказать что-то определенное. Подведите еще несколько итогов, пожалуйста. Partyzan XXI 20:36, 11 октября 2009 (UTC)

Сделано:

Статья	Ссылка на обсуждение	Содержание итога
Илья Марвин	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Илья Марвин	Статья удалена
Управление оргазмом	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Управление оргазмом	Статья быстро оставлена
Chauchanne	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Chauchanne	Статья удалена

Mondalor 04:31, 12 октября 2009 (UTC)

• Кхм, ну вот опять «статья удалена», «статья оставлена». При этом во всех трех примерах обсуждение длилось только два дня. Я тоже натыкался на эти грабли с досрочным подведением, в общем случае лучше бы всё-таки выждать неделю. Partyzan XXI 07:50, 12 октября 2009 (UTC)

• Допустим, я автор статей Википедия:К удалению/10 октября 2009#Илья Марвин и Википедия:К удалению/10 октября 2009#Chauchanne, и оспариваю Ваши итоги на том основании, что за те два дня, что длилось обсуждение, подтвердить значимость невозможно. Ваши действия? --wanderer 05:40, 12 октября 2009 (UTC)\

По моему мнению, сама значимость должна быть показана уже при создании статьи.

Прежде чем подводить данный предварительный итог я внимательным образом ознакомился с самой статьёй (в том числе с разделом «Ссылки»). Официальный сайт находится на ремонте => нет гарантий, что он вообще когда-нибудь заработает (и существует ли он вообще). Ссылки на такие сайты, как Вконтакте.Ру недопустимы, поскольку они не являются авторитетными источниками информации (собственно, тот Илья Марвин, что зарегистрирован в ВКонтакте.Ру может являться имперсонатором).

Также я попробовал поискать информацию о нём через поисковик Mail.ru (а вот и результат). Кроме этого сайта ничего более стоящего я не нашёл. Я не думаю, что в течение следующих 5 дней (7-2) найдётся дополнительная информация об этой персоне. Mondalor 06:00, 12 октября 2009 (UTC)

С вероятностью 99,99% значимость тех статей показана не будет. Однако, во-первых, подведение итога с нарушением процедуры вносит нездоровые настроения среди новичков, которые могут подумать, что их статьи удалили именно потому, что они новички, при этом даже не дали возможности попробовать их доработать. Во-вторых, мне в данном случае не понятен аргумент По моему мнению, сама значимость должна быть показана уже при создании статьи. Ведь статьи и были вынесены на ВП:КУ т.к. при создании статей значимость не была показана и шло обсуждение, можно ли её показать. --wanderer 08:10, 12 октября 2009 (UTC)

Почему вы не рассказали про эти исследования в своём итоге? Partyzan XXI 07:52, 12 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Считаю возможным подать данную заявку, так как в критериях к кандидатам на статус подводящего итоги нет ни слова о удалённых правках. Уточнение критериев к кандидатам на странице обсуждения ясности не добавило. Mondalor 11:44, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус против присвоения статуса.--Victoria 17:10, 15 октября 2009 (UTC)

Jackie

Jackie (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Планирую подводить итоги в очевидных случаях или обсуждениях с явным консенсусом, хотя не против вникания в сложные, если буду компетентен. Ранее подводил УД немного, на номинированных мной статьях, когда итог был однозначным, остальные оставлял администраторам. В качестве подитога доработанные мной статьи помечал вычёркиванием :) но админы это пресекли. Поскольку сейчас УД, к сожалению, во многом заменяет КУЛ, то многие статьи для доработки берутся из УД. Своевременное снятие номинаций переработанного и закрытие обсуждения дадут больше порядка и времени для работы над другими статьями. Ранее был модератором/администратором в других (не Вики проектах). Предварительные итоги в обсуждениях ставить не стал, напишу здесь:

• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Отец русской интеллигенции — оставить с условием существенной переработки в течение 1-2 месяцев, в противном случае позже вынести на повторное УД.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Belgicast — самостоятельной значимости не показано, удалить или сделать редиректом на секцию в статье о концерне.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Богданов, Андрей Александрович — значимость показывается наградами, указанными здесь, потому оставить, доработать, указав более авторитетные источники, чем сайт творческой студии.
• Википедия:К удалению/5 октября 2009#Дигитальная поэзия — быстро оставить, переработать по интервикам и ссылкам.

— Jack 16:18, 10 октября 2009 (UTC)

За

1. Поскольку никто не голосует, считаю себя обязанным высказаться за присвоение участнику статуса. --АлександрВв 11:37, 16 октября 2009 (UTC)
2. У меня сложилось положительное впечатление от деятельности участника по спасению статей на КУ. Субъективное мнение: работу по подведению итогов ему доверить можно. — Cantor (O) 11:48, 16 октября 2009 (UTC)
3. Работу видел, присвоение статуса поддерживаю. --Dimitris 15:01, 16 октября 2009 (UTC)
4. Тенденция хорошая. Только постарайтесь поподробнее расписывать решение, в случае аппелляций вам будет на что опереться. Partyzan XXI 03:15, 17 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• Ниже в комментариях вы пишете, что «в дискуссиях писать одно, разводя полемику, а в итоге лишь подводится её результат». Вы не считаете, что чем больше полемика, тем объемнее должен быть итог? Partyzan XXI 08:01, 12 октября 2009 (UTC)

Размер итога должен зависеть не от размера обсуждения, а быть подведением результата сложившегося консенсуса и если того требует ситуация — понятно объяснять принятое решение. — Jack 05:01, 14 октября 2009 (UTC)

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312

Да, считаю значимыми, но они должны содержать достаточное количество информации для раскрытия темы статьи. Структура — в зависимости от объёма изложенной информации с разделением на разделы согласно принятому в Википедии стилю и основываясь на внешнем виде не вызывающих нареканий аналогичных статей из уже существующих. По вопросам действующих веществ и коммерческих названий не имею знаний, потому оставлял бы такие статьи для систематизации специалистами. — Jack 17:39, 14 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Из затрагиваемых мной статей особых предпочтений нет, хотя большинство тем — персоналии учёных, работников кино, музыка, статьи о фильмах, муз. композициях, группах и альбомах. Иногда физика, астрономия и биология. — Jack 09:35, 10 октября 2009 (UTC)

• Вы свои итоги попробуйте там в дискуссиях напишите, сразу прочувствуете, что они слишком краткие :-) Partyzan XXI 14:22, 10 октября 2009 (UTC)

Предпочитаю больше дела, меньше слов. К тому же в дискуссиях писать одно, разводя полемику, а в итоге лишь подводится её результат. Тем более, что обснования вполне внятно изложены :) хоть и кратко. — Jack 16:18, 10 октября 2009 (UTC)

Ну если больше дела, меньше слов, тогда всё же подведите несколько итогов именно в дискуссиях всё же. Мне почему-то кажется, что будут вопросы :-) Partyzan XXI 04:58, 11 октября 2009 (UTC)

Годится :-)

• Википедия:К удалению/6 октября 2009#Украинцы США
• Википедия:К удалению/5 октября 2009#Дмитрий Евгеньевич Березинский
• Википедия:К удалению/3 октября 2009#Кутуковы
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Служить и защищать (фильм) :-)

— Jack 07:00, 12 октября 2009 (UTC)

Пара нюансов - Первая номинация не провисела неделю, оставление четвёртой статьи немного спорно, хотя админы тоже часто пишут «дополнил и оставил». Однако, итоги, на мой взгляд, неплохие, для тех кратких дискуссий, конечно. Partyzan XXI 07:58, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, Отец русской интеллигенции и Дигитальная поэзия выходят за рамки сложности итогов, которые должны подводить ПИ. В остальном итоги подведены хорошо, есть консенсус за присвоение флага. Месяц-другой на галерах на подведении итогов, и вполне можно подавать на ЗСА.--Victoria 18:20, 17 октября 2009 (UTC)

rlu

Rlu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)--rlu 17:32, 15 октября 2009 (UTC)

Примеры подведенных итогов

[2], [3], [4]

Против

1. Неаккуратность даже в подаче заявки. Yuri Che

   Форма взята с заявки строчкой выше.rlu 17:50, 16 октября 2009 (UTC)

   Кроме того, такой краткий итог в "эпическом" обсуждении вызовет только новую волну споров, по моему... Yuri Che

   Учту. Но подводить такие сложные итоги самостоятельно не буду.rlu 17:50, 16 октября 2009 (UTC)

   Там и у Дяди Фреда итог не сильно лучше. Попросил его расписать, а то как-то неясно. Partyzan XXI 03:18, 17 октября 2009 (UTC)

2. Per Yuri Che. --Dimitris 15:08, 16 октября 2009 (UTC)
3. Против, итог подведён поспешно, аргументы за/против не проанализированы. --RedAndr^о|в 04:28, 17 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312

• Строго говоря, вопрос сложный и не до конца относится к теме этой заявки. Попробую ответить. Тут была дискуссия об априорной значимости любой авиакомпании с лицензией IATA. Примерно то же относится к любому фарм препарату, прошедшему весь цикл клинической апробации, валидации и т.д. Тот факт, что после этого он сразу становится интересен и жизненно важен для людей (часто многих стран), заставляет с уважением относиться к любой ПРОШЕДШЕЙ полный цикл клинических испытаний таблетке. О создающихся препаратах в принципе тоже можно писать, но надо показывать соответствие общим критериям значимости. Если это кремлёвские пилюли, то о них написать стоит, хотя это и не апробированное лекарство, насколько я понимаю.rlu 17:57, 16 октября 2009 (UTC)

• А скиньте ссылку на ту дискуссию. Боюсь, я не понял, вы за априорную значимость препаратов или против? :-) Partyzan XXI 03:21, 17 октября 2009 (UTC)

• А если в таком ключе: «Нифедипин Индапамид Аевит Депротеинизированный диализат из крови телят Алимемазин и тп. 95% статей о препаратах состят из перепечатной или скопированой сопроводительной инструкции, иногда несколько дополненной и переработанной. Считаете что все эти статьи должны быть удалены?» ну да, цитата Partyzan XXI 03:25, 17 октября 2009 (UTC)

Всезнайка

Всезнайка (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Попробую себя в этом качестве, если сообщество, конечно, доверит.--Всезнайка 16:32, 17 октября 2009 (UTC)

За

1. За Богдан ☎ 18:13, 17 октября 2009 (UTC)