Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Сомневаюсь, что буду особо активен на этом поприще, но попытаться всегда можно.—Ole Førsten (Обс.) 22:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

Появляюсь на КПМ, из важных подводил итоги по Сухуму и Цхинвалу, из мелочи — Гус Хиддинк и т.п.--Ole Førsten (Обс.) 22:41, 29 декабря 2009 (UTC)

За

1. Пусть попробует подводить итоги неон 22:50, 29 декабря 2009 (UTC)
2. опытный участник.--skydrinker 22:52, 29 декабря 2009 (UTC)
3. А вот тут я буду за. Оле, только, ради Бога, не подводите сложные итоги, оставайтесь в пределах компетенции подводящего.--Yaroslav Blanter 08:52, 30 декабря 2009 (UTC)
4. Согласен с предыдущей репликой. --David · ? 10:09, 30 декабря 2009 (UTC)
5. Попытка не пытка. --Fil Al 14:52, 30 декабря 2009 (UTC)
6. Пусть работает. Лучше доверить, чем окончательно отбить у участника интерес с конструктивной работе в проекте. --Dimitris 22:28, 1 января 2010 (UTC)
7. Наломать дров при помощи статуса ПИ довольно сложно -- оспорить ошибочный итог подводящего элементарно, он стоит не намного больше, чем простая реплика в обсуждении. Оле так много работает на благо ВП, намерения у него всегда самые добрые, почему бы не поощрить участника? Только умоляю Оле (если ему дадут этот статус) подводить поначалу только абсолютно очевидные итоги, особенно если речь идет об удалении страницы (см. реплику LEMeZza ниже). Trycatch 01:37, 2 января 2010 (UTC)

   Комментарий к двум последним голосам. Мне удивительно видеть подобную аргументацию. Технический флажок — это не погремушка и не конфетка, чтобы им поощрять или заинтересовывать и удерживать от ухода. У флага, вообще говоря, несколько иная цель, и выдаётся он не только за добрые намерения. — Катерина Ле́мме Ца 11:46, 2 января 2010 (UTC)

   А почему бы нет, собственно? Почему «социально безвредный» статус ПИ не может использоваться в том числе и в качестве поощрения? Были ли на это счет какие-то обсуждения? Что касается основной цели ПИ, то 1) Оле с ней вполне справится, а если не справится, то никаких сложностей со снятием статуса не будет. 2) участники с несколько повышенной конфликтностью уже получали статус ПИ, особых проблем с этим замечено не было. Trycatch 14:10, 2 января 2010 (UTC)

   Мы с вами расходимся в оценке рисков. Я не считаю в данном конкретном случае, что этот флаг «социально безвредный». Как раз наоборот. Упомянутая вами «повышенная конфликтность» тут направлена в том числе и на новичков, что вообще недопустимо. Для меня совершенно очевидно, что Оле нужно держаться от них подальше (в том числе и на КУ, куда, в основном, попадают статьи новичков) и не распугивать от нас специалистов своим некорректным поведением, как уже бывало. Что касается поощрения участников техническими флагами — не думаю, что сообщество поддерживает эту идею (я сужу по последнму иску о назначении чю). Но вы можете, например, предложить проект, по которому участникам будет присваиваться флаг подводящего итоги/администратора/бюрократа/чю по стажу/количеству правок/количеству избранных статей или другому критерию добросовестности. Даже любопытно, что будет. — Катерина Ле́мме Ца 14:46, 2 января 2010 (UTC)

8. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
9. За. Участник, безусловно не ангел, но он честный человек. Уверенчто и итоги будет подводить нормально.--StraSSenBahn 07:15, 3 января 2010 (UTC)
10. За. Вот я фактически проект покинул, а в основном пространстве вот кандидата встречаю, в отличие от некоторых, особенно, кто против. Участник не боится трудных случаев, это самое важное. А очевидное и без него обработают. А подводящие итоги нужны. Ибо «статьи» с текстом «ола аргиа гуиал сфйл» и без них удалят. --Pauk 05:29, 4 января 2010 (UTC)

    Один момент, Руслан. При общем согласии с твоей позиции хотел бы заметить, что подводящие итоги как раз для очевидных случаев на ВП:КУ. А для трудных — только администраторы. --Dimitris 11:04, 4 января 2010 (UTC)

11. За - конечно. Но также прошу Оле быть не выходить за пределы своей компенеции и быть в этом отношении осторожнее всех прочих ПИ --Рулин 16:11, 4 января 2010 (UTC)
12. Внушает уверенность.--Обывало 16:55, 4 января 2010 (UTC)
13. За. Долго перечитывал все спорные моменты. И все таки плюсов от действий участника в намного больше, чем минусов. --Shiva16 17:32, 4 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. Имеенно на ЗПИ - против, участник не утруждает себя объяснениями своих решений (высказываний). Что плохо именно на подведении итогов. Lazyhawk 11:27, 30 декабря 2009 (UTC)

   Думаю, подводящим итоги положено подводить только то, что очевидно младенцу.--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

2. Против Пусть сначала патрулирующего получит.--Всезнайка 11:31, 30 декабря 2009 (UTC)

   А эти флаги как-то связаны? ;) --Николай Путин 14:48, 30 декабря 2009 (UTC)

   См. шапку этой страницы. — Cantor (O) 15:09, 30 декабря 2009 (UTC)

   Посмотрел. Но там написано слово рекомендуется. Однако :) --Николай Путин 15:44, 30 декабря 2009 (UTC)

   а)Я не пойду на ЗСП никогда б)из-за вас в том числе--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

3. Против. По той только причине, что на КУ вас не замечал и соответствующих предварительных итогов не видел, а для подведения итогов на КПМ флаг подводящего итоги не нужен. --Николай Путин 15:04, 30 декабря 2009 (UTC)

   Вопрос: а откуда возьмутся эти итоги, если у меня нету полномочий? Если надо на КУ — теоретически могу подвести.--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

   Вообще то все кандидаты подводят предварительные итоги на КУ.--Всезнайка 17:16, 30 декабря 2009 (UTC)

   И где это написано .--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 30 декабря 2009 (UTC)

   В правилах нигде :) По умолчанию кандидаты подводят итоги (посмотри архив этой страницы, там все или почти все подводили предв.итоги). Ориентируясь на итоги, людям будет легче решить, как проголосовать.--Всезнайка 18:34, 30 декабря 2009 (UTC)

   Если Вы подведёте 5-6 предварительных итогов на КУ → я подумаю над сменой своего голоса. --Николай Путин 09:27, 1 января 2010 (UTC)

   1, 2, 3, 4, 5.--Ole Førsten (Обс.) 04:45, 5 января 2010 (UTC)

4. Против. В данном случае присоединяюсь к пожеланиям получить флаг патрулирующего и поработать пару месяцев с ним. --Dmitry Rozhkov 14:29, 1 января 2010 (UTC)

   Нет, я не собираюсь подавать очередную заявку на ЗСП.--Ole Førsten (Обс.) 17:20, 1 января 2010 (UTC)

5. Против. Подведение итогов на КУ подразумевает в том числе подведение и удалительных итогов, а это сопряжено с негативными реакциями авторов статей. Как показывает практика, Оле не умеет адекватно реагировать в подобных напряжённых ситуациях, поэтому я не хочу, чтобы вместо корректных объяснений своих действий он осыпал обратившихся к нему оскорблениями. — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 1 января 2010 (UTC)

   Посвящается вам.--Ole Førsten (Обс.) 17:47, 1 января 2010 (UTC)

   А можно попросить предъявить примеры неадекватных реакций?--StraSSenBahn 20:51, 2 января 2010 (UTC)

   Далеко ходить не нужно — взять хотя бы ответ на мою первую реплику в этой секции. — Катерина Ле́мме Ца 21:00, 2 января 2010 (UTC)

   Вам не нравится творчество группы Queen? А сели серьёзно, то этого мне недостаточно.--StraSSenBahn 21:07, 2 января 2010 (UTC)

   Sapienti sat. — Катерина Ле́мме Ца 21:48, 2 января 2010 (UTC)

   То есть вы признаёте, что ваши обвинения голословны?--StraSSenBahn 07:14, 3 января 2010 (UTC)

   Какой замечательный демагогический приём. Из моей фразы следует только то, что в ней написано, пожалуйста, не фантазируйте. Раз вы позволяете себе в полемике подобное, я, в свою очередь, могу себе позволить отстраниться. — Катерина Ле́мме Ца 10:54, 3 января 2010 (UTC)

   Всё сказанное вами — клевета.--Ole Førsten (Обс.) 04:50, 5 января 2010 (UTC)

6. После комментария к голосу Екатерины. ИМХО, неспособность к адекватному восприятию критики. Vlsergey 13:40, 2 января 2010 (UTC)
7. У меня большие сомнения в аналитических способностях участника. Он, как я видел, не очень хорошо отличает вандализм от невандализма, спам от неспама. И он сможет отличать значимость статьи от незначимости? К тому же, он не подвёл ни одного предварительного итога, и уже не подведёт, так как в процессе этого обсуждения был заблокирован за оскорбления. Всё, что я знаю насчёт деятельности этого участника на КУ - это, насколько я помню, отстаивание сохранения (неудаления) статьи "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ", впоследствии удалённой как ОРИСС, ответвление мнений и беспорядочная свалка информации.--Yuriy Kolodin 15:28, 2 января 2010 (UTC)
8. То, что участник не подвёл ни одного предварительного итога на КУ и был заблокирован на 3 дня, производит плохое впечатление. -- Maykel ^-Толки- 10:27, 3 января 2010 (UTC)
9. Судя по этой теме, участник явно не чурается подводить итоги в случаях, когда сам ненейтрален. --Rave 07:01, 5 января 2010 (UTC)

Воздержались

1. Из-за Цжинвали и Сухуми.--Георгий, 06:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Вопросы

На удаление выставлена статья о медицинском препарате на основании того что она явлется копивио с вкалдыша к препарату размешенного в онлайн базе данных РЛС. Ваши действия? --goga312 06:31, 30 декабря 2009 (UTC)

Ну, такого рода вопросы меня ставят в тупик, я же ведь нее медик. Вообще, а резве что-то с медицинского вкладыша может быть copyvio? Там же только тривиальная информация. Оставлю и навешаю шаблонов {{rq}} разного сорта (в зависимости от состояния статьи), в особо сложных случая отправлю на КУЛ. Если это действительно нарушение авторских прав, то я сокращу содержание стати до минимума и проделаю вышеуказанную процедуру. А ещё лучше — не буду соваться туда, где не разбираюсь.--Ole Førsten (Обс.) 06:40, 30 декабря 2009 (UTC)

• А почему вы не хотите получить флаг патрульного? --Dmitry Rozhkov 17:01, 4 января 2010 (UTC)

Не хочу здесь объяснять.--Ole Førsten (Обс.) 04:07, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за присвоения статуса нет. В секции против были высказаны серьезные замечания участнику, которые опровергнуты не были. Советую участнику на будущее учесть их, тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:41, 5 января 2010 (UTC)

Для присвоения этого статуса достаточно 50% поддержки, а она есть. А в секции против — клевета.--Ole Førsten (Обс.) 06:44, 5 января 2010 (UTC)

Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. Это только рекомендация, необходимое достаточное условие. Однако администратор, подводящий итоги, должен учитывать возражения, которые были в секции против, а они были серьезными. Да и поведение во время номинации не прибавило уверенности в том, что этот статус стоит присваивать. Если человек получает блокировки во время номинации за неэтичное поведение, то это авляется серьезным аргументом против. Как и голословное обвинение в клевете, которое само по себе без приведения доказательств является нарушением правила ВП:ЭП. Оле, я не имею ничего против тебя лично. Но для того, чтобы получить этот статус, нужно хотя бы научиться сдержанно себя вести. Хотя если другой администратор захочет переподвести итог, я возражать против этого не буду. -- Vladimir Solovjev (обс) 07:40, 5 января 2010 (UTC)

Maykel 2

Maykel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Снова подаю заявку. Предыдущая, увы, была провалена. Мне объяснили, что я подвёл «неправильные» итоги, однако, если заглянете сейчас, то увидите, что мои итоги подтверждены профессиональными администраторами. Ну да ладно, что было то было. Теперь я уже набил руку на подведении итогов, подвёл множество на ВП:КР и думаю, что справлюсь. -- Maykel ^-Толки- 09:17, 30 декабря 2009 (UTC)

P. S. Меня пару дней не будет, поэтому не разочарoвывайтесь, если быстро не откликнусь. Goga312, я бы вашу статью о медицинском препарате доработал, добавил информации и оставил, поскольку вкладыш инструкции не является нарушением АП. Если бы я почувствовал, что не справляюсь, то обратился бы к профессионалам. -- Maykel ^-Толки- 09:17, 30 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

См. мои предварительные итоги на ВП:К удалению/19 декабря 2009, ВП:К удалению/20 декабря 2009 и ВП:К удалению/25 декабря 2009.

А вы не могли бы дать точные ссылки на подведённые итоги, чтобы ваш «электорат» не выискивал их среди десятков других итогов? --Николай Путин 09:31, 1 января 2010 (UTC)

Боюсь их слишком много, вы можете легко их найти в оглавлении. Вот некоторые:

• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Чотири моделі поведінки сукупної пропозиції у короткостроковому періоді
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Постановка на Жидкий грунт
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Черепашье мясо
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Литература о современной Канаде
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Народный собор (движение)
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Магура (богиня)

-- Maykel ^-Толки- 09:38, 1 января 2010 (UTC)

За

1. Подумал. Проблем, имхо, нет. Пусть работает. Сложные итоги тут подводить не надо, в случае проблем всегда можно снять флаг. --Dimitris 19:13, 2 января 2010 (UTC)
2. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
3. За. Каждый имеет право на ошибку, я за Вас. Удачи в этом заходе!--Shiva16 17:25, 4 января 2010 (UTC)
4. Просмотрел все итоги. Нахожу эти результаты корректными. Итог по статье на украинском языке показывает, что участник не боится взять на себя ответственность в сложных случаях. --Dr Jorgen 07:56, 6 января 2010 (UTC)

   Как подводящий итоги участник не должен приступать к рассмотрению неявных случаев, см. правила. --David 10:37, 6 января 2010 (UTC)

Против

1. Из-за фразы в итоге если внимательно вчитаться, то можно заметить, что там явное копивио, правда, мне не удалось выяснить, откуда. Также из-за реакции на предыдущий отказ. Да и два итога из четырех в предыдущей номинации были подтверждены по другой причине, чем была указана в предварительном итоге. --David · ? 10:28, 30 декабря 2009 (UTC)

   Это несерьёзно. Что именно вас не устроило во фразе, агументируйте, пожалуйста. Сразу скажу, что эти предварительные итоги я подводил пока без намерения подавать заявку, поэтому формулировка может не устроить. Какое отношение имеет реакция на предыдущий отказ с этой заявкой? Да и два итога из четырех в предыдущей номинации были подтверждены по другой причине, чем была указана в предварительном итоге — гениально; подтверждены — значит, удалены там, где я сказал удалить и оставлены там, где я сказал оставить. — Maykel ^-Толки- 09:11, 1 января 2010 (UTC)

   Под эту фразу подпадают 99,9% всех номинаций на удаление, да и вообще всех статей, кроме тех, где копивио уже выявлено. Касательно второго вопроса — надеюсь, вы все же понимаете, что когда в предварительном итоге написано «удалить, потому что так-то и так-то», а в итоге администратор пишет «удалить, но по другим причинам», то такой предварительный итог не является подтвержденным и подтверждение действия — это скорее случайность. --David · ? 13:37, 1 января 2010 (UTC) эти предварительные итоги я подводил пока без намерения подавать заявку — тем не менее, он у вас первый в списке подведенных для получения статуса ПИ, поэтому скидок на то, что вы его сделали когда-то и для чего-то другого, быть не может. --David · ? 13:39, 1 января 2010 (UTC)

   Не знаю, какие у Вас на меня обиды, но я остаюсь при своём мнении: если я написал «Удалить», а потом администратор подтвердил, что нужно удалять (несмотря на причины), значит я принял правильное решение. Кстати, там только один итог был подтверждён по другой причине. «Отношение часть-целое»: я сказал, что не соответствует правилам оформления; позднее то же самое сказал George Shuklin. А насчёт итога: я не делаю скидку, я говорю правду, а не импровизирую, чтобы показаться «пушистым». Итоги я подводил без намерения подавать заявку, а потом, когда подавал, времени не нашлось подводить итоги, поэтому представил эти. — Maykel ^-Толки- 14:08, 1 января 2010 (UTC)

   У меня нет на вас никаких обид, но сами намеки на мою предвзятость нарушают ВП:НО. Я подробно изложил вам свое мнение, ответив на каждый ваш вопрос, и если вы остаетесь при своем, то боюсь, мне нечего больше добавить. --David · ? 14:25, 1 января 2010 (UTC)

   Ладно, извините, не хотел. Скажу только одно: жаль, что иногда человеку достаточно одной неyдачной фразы, чтобы растоптать другого человека. Из вашей аргументации только этот пункт был здравым, а насчёт реакции и прошлых подтверждённых итогов я уже говорил. Действительно очень жаль. Мне, в принципе, без разницы получу я этот статус или нет, просто неприятно, когда пользуются одной лишь фразой, чтобы завалить кандидата. -- Maykel ^-Толки- 14:31, 1 января 2010 (UTC)

Вопросы

1. Может ли быть причиной для удаления статьи то, что её название - на иностранном языке? --wanderer 12:24, 4 января 2010 (UTC)

   Нет, ибо, например, названия зарубежных музыкальных дисков, групп и т. д. обычно не переводятся. Я понял, на что Вы намекаете :) Та статья сначала была на украинском языке, когда вызтавилась к удалению, была переведена на русский, однако, там остался неформат и множество других претензий (возможно также и наличие копивио, но так как была переведена с украинского, я не убнаружил, откуда). В ВП:ИС говорится, что предпочтение нужно отдавать тому названию, которое более узнаваемо для носителей русского языка. В данном случае название на украинском вряд ли мозно назвать более узнаваемым или понятным (такие вещи лучше обсуждать на ВП:КПМ). А если к статье нет других претензий, кроме как имени, то можно переименовать правильно и оставить. — Maykel ^-Толки- 12:34, 5 января 2010 (UTC)

Комментарии

Хорошо бы админам поспешить и проверить итоги номинируемого, которые он в заявке указал. --Рулин 14:35, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Участнику рекомендуется учесть замечания, высказанные в ходе номинации. --David 10:54, 6 января 2010 (UTC)

Qweedsa

Qweedsa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хотелось бы попробовать себя в качестве ПИ. В Википедии с ноября 2008 года, сделал ~3000 правок, уже почти год как патрульный, на КУ появляюсь нечасто и в основном закрываю свои номинации, но полагаю, что смогу внести свою лепту в разгребание завалов и на этом поприще.
— Qweedsa 19:07, 1 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Сидаков, Герман Петрович
• Геликтит-ТМ
• Ван Дань
• Crayola

За

1. Пусть работает. --Dimitris 10:53, 2 января 2010 (UTC)
2. Нормальные итоги, хотя в первом я бы оставил итог как предварительный Vlsergey 14:57, 2 января 2010 (UTC)
3. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
4. --Bopsulai 21:25, 2 января 2010 (UTC)
5. --Trycatch 14:55, 3 января 2010 (UTC)
6. --wanderer 12:24, 4 января 2010 (UTC)
7. За Все итоги подведены лаконично и тактично. --Shiva16 17:19, 4 января 2010 (UTC)
8. --Dr Jorgen 08:04, 6 января 2010 (UTC)
9. Итоги понравились. -- Maykel ^-Толки- 10:26, 6 января 2010 (UTC)

Вопросы

На удаление выставлена статья о лекарственном препарате, на основании того что это копивио с базы данных РЛС, статья не оформлена и не стоят категории. Так же номинатор высказвает сомнения в её значимости, и настаивает на удалении согласно ВП:ЧНЯВ не инструкция в связи с тем что материал содержит дозы и режимы применения. Ваши действия? --goga312 10:04, 3 января 2010 (UTC)

Во-первых, хочу заметить, что в случае получения флага я не собираюсь подводить итоги, которые затрагивают темы, в коих я не разбираюсь, или подведение которых может выходить за пределы компетенции подводящего итоги. Мне кажется, что в медицине я как раз разбираюсь слабо, посему буду стараться избегать подведения итогов по данной теме.
Во-вторых, если говорить по существу. Насколько я сумел разобраться, данный сайт РЛС содержит достаточно тривиальную информацию о препаратах, сходную с той, что имеется на вкладышах к медикаментам, или вовсе взятую оттуда. Как уже упоминалось, данная информация не является объектом АП, поэтому это не копивио. Но, разумеется, необходимо проставить категории и произвести оформление, а также постараться дополнить статью нетривиальными сведениями по источникам, и тогда её вполне можно оставить. Qweedsa 15:45, 3 января 2010 (UTC)