Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Russian Nature

Russian Nature (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(слишком много неподведённых итогов) Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 19:57, 5 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Russian Nature)

• Википедия: К переименованию/29 мая 2010#Деревенский детектив (фильм) → Деревенский детектив, Анискин и Фантомас (фильм) → Анискин и Фантомас, И снова Анискин (фильм) → И снова Анискин
• Википедия: К переименованию/29 мая 2010#Фудзи → Фудзияма
• Википедия: К переименованию/8 апреля 2010#Василий Алибабаевич → Василий Алибабаевич Алибаба
• Википедия: К переименованию/10 апреля 2010#С чего начинается Родина (песня) → С чего начинается Родина? (песня)
• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Егорушка
• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Вячеслав Эрбес

За (Russian Nature)

Против (Russian Nature)

1. Против. Не раз сталкивался на ВП:КУ, где участницак (еще раз прошу прощения) почти под каждой номинацией отмечался только сообщением вида "удалить", "оставить", не сопровождаемые никакой аргументацией, даже комментариями. --Fauust^Q 20:20, 5 июня 2010 (UTC)

   Я не участница, а участник :-). И потом, я уже давно перестал так делать; теперь всегда аргументирую.--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:21, 5 июня 2010 (UTC)

   Ух, е, простите, пожалуйста, из-за никнейма подумалось. Примеры неаргументированных голосов приведу: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9. --Fauust^Q 21:09, 5 июня 2010 (UTC)

   А было это нн-ого дня. Вот, просмотрите, пожалуйста, мою СО: [2] --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 21:28, 5 июня 2010 (UTC)

   Этот нный день был меньше месяца назад. --Fauust^Q 21:37, 5 июня 2010 (UTC)

   Плохо дело, значит?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 21:39, 5 июня 2010 (UTC)

   Да нет, просто времени не так много прошло. В общем, согласен с D.bratchuk, рановато еще. --Fauust^Q 21:43, 5 июня 2010 (UTC)

   Значит, нужно отказаться от всякой надежды? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

   Ну да, я смотрю, я прав. Раз ни одного голоса За, значит дело табак…--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:48, 6 июня 2010 (UTC)

2. Пока Против. Участник запомнился главным образом неаргументированными поддакиваниями на КУ и в разного рода заявках на статус. --Bopsulai 20:26, 5 июня 2010 (UTC)

   Например? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:29, 5 июня 2010 (UTC)

   Да сколько угодно. Достаточно заглянуть, например, на эту страницу, чтобы убедиться, что вы отметились по поводу каждого участника без аргументации. --Bopsulai 08:43, 6 июня 2010 (UTC)

   Читайте выше, хоть и не прошло даже месяца. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

   Про месяц ничего не понял. Не прошло месяца с чего? --Bopsulai 08:03, 7 июня 2010 (UTC)

   Не прошло и месяца с того, как я стал щеголять аргументами :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:09, 7 июня 2010 (UTC)

3. Рано. --D.bratchuk 20:56, 5 июня 2010 (UTC)

   Уверены? Лично я — нет. Проаргументируйте, а то все на меня накинулись:-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

   Всё уже сказано ниже, не хочу повторяться. Тем более что, мне кажется, вы не слышите других в этом обсуждении. Гораздо интереснее было бы услышать от вас, почему вы считаете, что вам не рано подводить итоги. --D.bratchuk 12:58, 6 июня 2010 (UTC)

   В вики я с 24 января. Вклад у меня, я считаю, очень хороший. Больше всего внимания уделяю советскому кинематографу и всему, что с ним связано. Разве у меня нету опыта, уважаемый коллега? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:02, 6 июня 2010 (UTC)

   Я не вижу взаимосвязи между вашим вкладом в статьи и способностью подводить итоги обсуждений. Если вы считаете, что, скажем, по достижении рубежа в 5000 правок участнику выдаётся флаг подводящего итоги, а после 10000 — администратора, должен вас разочаровать. Что касается метапедического вклада, конкретно с вами я неоднократно пересекался на КУ (см. предупреждение), иногда встречал патрулированные вами статьи (например, эту небрежно отпатрулированную версию), и доверять вам ещё один флаг я не готов. --D.bratchuk 13:15, 6 июня 2010 (UTC)

   Что в этой версии плохого? И потом, думаете, я не исправился в последнее время? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:09, 6 июня 2010 (UTC)

4. Считаю что рано участнику, у него недостаточный опыт ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД. Просмотрел десятки его высказывания в этих разделах, из них у меня сложилось мнение что аргументация номинанта по больше части сводится к его индивидуальным предпочтениям, а не предоставление какие-то веских аргументов, ссылок на правила, источники и так далее. Присутствует поспешность, в прецедентных случаях до подведения итога он номинирует аналогичные статьи (ему известно) и так далее. Номинант не стесняется использовать усиливающие его точку зрения слова вместе с шаблоном удалить, оставлять несколько голосов в одной номинации с шаблонами против (пусть и частных версиях). Всё это заставляет меня проголосовать Против. Так как при подведении итога я хочу видеть развернутый комментарий, учитывающий мнения и аргументы сторон подведённый без спешки в неоднозначных случаях.--Generous 21:22, 5 июня 2010 (UTC)

   Э-эх, а я за Вас голосовал на заявках на статус патрулирующего За :-)Ну ничего, Ваше право. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

5. Сами выдвинули и сами оставили. И больше не одного примера. --Changall 21:37, 5 июня 2010 (UTC)

   А что, этол плохо? тогда я не был уверен, потом был уверен, разве это непонятно? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:00, 6 июня 2010 (UTC)

6. Рано, мало опыта. Развёрнуто аргументировать мнение кандидат не склонен, а вот ходить на КУ как на избирательный участок ему по нраву, ещё как. — А.Б. 22:07, 5 июня 2010 (UTC)

   Что Вы имеете в виду? Не думайте, что я притворяюсь, спрашивая Вас об этом :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:58, 6 июня 2010 (UTC)

7. Против. Для получения флага нужно лучше разбираться в правилах и развёрнутее аргументировать свою точку зрения, а не так, как это делает участник на КУ и ЗСП. А уж о флаге администратора в ближайший год можно вообще не думать. --Letzte*Spieler 09:44, 6 июня 2010 (UTC)

   А как развёрнутее? Болтать лишнее? Вы мысли читаете (я про администратора)? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:50, 6 июня 2010 (UTC)

   «Как развёрнутее» Вы можете посмотреть на примере итогов у участника в нижней секции. Можно, конечно, не так подробно, но всё же хотелось бы знать, почему именно «оставлено», «удалено», «переименовано». -- Felitsata 13:55, 6 июня 2010 (UTC)

   Ах, вот оно что… Тогда всё ясно, будем пояснять, но не болтать, только по делу :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:07, 6 июня 2010 (UTC)

   Так как итог заявки, думаю, уже ясен (а добавляться в список против и так уже нет смыла), просто посоветую в обсужениях на ВП:КУ, ВП:КОБ и т.д. при высказывании своего мнения аргументировать свою точку зрения. Так сказать, для тренировки ;) Тогда, думаю, при повторной подаче заявки через месяц-два такое же единодушие будет высказано совсем в другой секции. -- Felitsata 15:22, 6 июня 2010 (UTC)

   Ну да, я ещё сегодня (впрочем, ещё вчера :-) понял, что табак дело :-) Когда подавать повторную заявку? Эту снимать не собираюсь, ещё неизвестно, как всё повернётся :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:45, 6 июня 2010 (UTC)

8. Против, участник в основном запомнился репликами на самых разных страницах обсуждений, не добавляющим ничего конструктивного к дискуссии, а также множественными откатами в тех случаях, когда требовалась отмена правки с пояснениями. — AlexSm 14:50, 6 июня 2010 (UTC)

   Может быть, лишить меня флага откатывающего и патрулирующего также? А то «скатился…»--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:07, 6 июня 2010 (UTC)

Воздержались (Russian Nature)

Вопросы (Russian Nature)

• Вы не могли бы привести примеры подведения итогов ? То что сейчас приведено это либо снятие с удаления как номинатора, либо итог переименования, где СПИ не нужен. Хотя бы 5-6 подведенных итогов на ВП:КУ, в которых Вы не являетесь номинатором. TenBaseT 20:22, 5 июня 2010 (UTC)

Вот уж не ожидал… Там же написано, что итог удаления может подводиться ЛИШЬ номинатором, администратором или подводящим итоги!--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:30, 5 июня 2010 (UTC)

• Конечно, но в рамках подачи заявки за СПИ Вы можете подвести "Предварительный итог" по номинациям, находящимся в сфере ответственности подводящих итоги. Посмотрите как это сделано другими претендентами (в том числе в архиве). TenBaseT 20:34, 5 июня 2010 (UTC)

• Что же я спал, а? Я просто-напросто не знал, а ведь хотелось :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 20:40, 5 июня 2010 (UTC)

Комментарии (Russian Nature)

• Вместо того, чтобы сделать определённые выводы, вы продолжаете вставлять реплики всегда и везде, где это надо и не надо где можно без вашей реплики обойтись. ИМХО, этим вы и запомнились подавляющему большинству участников. Не голосую «против», т. к. предполагаю ваши добрые намерения, в чём практически уверен, но пересмотрите эту часть своего вклада в Википедию (гонка за количеством правок? Или что это?). ИМХО, неаргументированнные и пустые вставки «то там, то сям» никому не интересны и являются определённым раздражителем. --Алекс^обс 08:11, 7 июня 2010 (UTC)

Ну например????????? Где????? Вроде бы перестал, или всё-таки нет???? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:11, 7 июня 2010 (UTC)

Гонка на Формуле-1. Что, разве статусы администратора зависят от количества правок? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:12, 7 июня 2010 (UTC)

Например вот эти две↑↑--Letzte*Spieler 11:30, 8 июня 2010 (UTC)

Letzte*Spieler, я Вас не понял!!! Вы написали какие-то две стрелочки, а не правки. Разъясните или дайте ссылку. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:34, 8 июня 2010 (UTC)

Aleksb1 сказал: «вы продолжаете вставлять реплики всегда и везде», вы спросили: «Ну например????????? Где?????», я и указал на ваши две предыдущие реплики, потому что без них спокойно можно было обойтись. --Letzte*Spieler 11:44, 8 июня 2010 (UTC)

Эти реплики не имеют отношения к тем репликам, о которых говорил Алекс. Просто замучали уже́ меня. Вот я и не выдержал, понаставил вопросительных :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:48, 8 июня 2010 (UTC)

Итог

Имеется явный консенсус сообщества в том, что участник не готов к получению статуса. Основная причина - склонность к выражению мнения без аргументации. Я советую прислушаться к высказанной критике, активно участвовать в обсуждениях на ВП:КУ с приведением подробной аргументации, и повторно попытать счастья не ранее чем через месяц, приведя примеры предварительных итогов не только по своим, но и по чужим номинациям.. Артём Коржиманов 10:09, 13 июня 2010 (UTC)

DerLetzteRegenbogen

DerLetzteRegenbogen (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброе(-ый) утро/день/вечер, коллеги! Я достаточно часто посещаю ВП:КУ. По разным причинам: иногда в списке наблюдения остаются страницы нескольких дней, и я по мере изменений туда захожу; иногда захожу, чтобы высказаться в какой-либо дискуссии или понаблюдать за её ходом; иногда даже чтобы посмеяться. Сразу говорю: я удалист, причём в большинстве случаев, знакомых мне, я оказываюсь сторонником быстрого удаления; даже, наверное, не быстрого, а мгновенного. Но перед тем, как что-то говорить или делать, я стараюсь ознакомиться со статьёй, историей её редактирования и правилами, наличием ориссов и копивио. Цель этой моей заявки — помочь в разборе завалов на пресловутом ВП:КУ. Основные принципы деятельности — поиск соответствия правилам и, далеко не в последнюю очередь, здравому смыслу. Несмотря на то, что я сторонник удаления крайне быстрого, я никогда бы не удалил статью просто так. Более того, если я не уверен в решении, я бы даже не стал подводить окончательный итог, а ещё долго советовался бы и вникал в суть проблемы. Прошу прощения, коллеги, за то, что заставляю вас читать настолько длинные тексты! Пора переходить к сухим цифрам. Весь мой вклад — на ладони. Пусть вас не смутит то, что сам я написал всего две три (одну — анонимно) статьи: видимо, это всё-таки не моё, я считаю себя «мелкоправочником» (видишь ошибку — исправь); правда, даже несмотря на это, назвать мой вклад особо большим не получится. Статус патрулирующего имею довольно давно (см. журнал прав). Лишний раз, считаю, ничего не «пометил». В общем, такие дела и вот он — я! Ещё раз простите за трактат. Rainbow 02:16, 6 июня 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (DerLetzteRegenbogen)

• Википедия:К удалению/31 мая 2010#Remy Zero
• Википедия:К удалению/9 мая 2010#Ухаживание
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Ташаев, Шамиль Семёнович
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Serious Sam: Gold Edition
• Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Manchester School (журнал)

Список, думаю, буду пополнять, если никто не против. Пытался подводить итоги гораздо раньше, но именно эти — специально. Rainbow 02:16, 6 июня 2010 (UTC)

За (DerLetzteRegenbogen)

1. Мне понравилось, что участник подводит детальные (иногда даже чересчур:) итоги и учитывает мнения, высказанные в обсуждении. Итоги не идеальны по форме, но верны по сути, и я думаю у участника будет время отточить формулировки в процессе работы. Прошу лишь явно указывать в итоге правила и критерии значимости, согласно которым статья оставлена или удалена, а не только ссылаться на мнения других участников обсуждения. --D.bratchuk 06:44, 6 июня 2010 (UTC)

   Спасибо! Претензии понял, коллега! Буду исправляться!:) Rainbow 07:14, 6 июня 2010 (UTC)

2. За, конечно. Хороший участник :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:56, 6 июня 2010 (UTC)
3. За. Хорошие развёрнутые итоги, причём не только за удаление :) -- Felitsata 13:49, 6 июня 2010 (UTC)
4. Понравились обоснования итогов!--Changall 17:53, 6 июня 2010 (UTC)
5. За. Понравились подробные обоснования и ответы. --Sigwald 06:39, 8 июня 2010 (UTC)
6. За По ответам на вопросы. Единственное, как уже советовали выше больше ссылок на используемые правила, причем желательно в виде именно ссылок, чтобы читающий не искал нужное правило, а сразу перешел к нему. TenBaseT 07:02, 8 июня 2010 (UTC)
7. Итоги подведены хорошо, буду за. JenVan 07:04, 8 июня 2010 (UTC)
8. И я того же мнения. --Fauust^Q 07:38, 8 июня 2010 (UTC)
9. Присоединяюсь. Единственное замечание/просьба - поменьше писа́ть там, где это не обязательно. --Letzte*Spieler 11:55, 8 июня 2010 (UTC)

   То пиши, то не пиши:-)Вот мне всё наоборот советуют--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:56, 8 июня 2010 (UTC)

   Даже и не знаю, что ответить. Я считаю, что во многих случаях развёрнутые комментарии достаточно полезны. Возможно, это отчасти из-за того, что я начитался различных исков в АК и часто пробегаю глазами различные дискуссии, вызвавшие в прошлом резонанс. К тому же, пока пишешь длинное предложение или длинный текст, успеваешь всё обдумать и сказать грамотнее, лучше донести смысл или даже изменить своё мнение на более разумное, возможно даже, кардинально противоположное. Вспомним известное в меру шутливое утверждение про финнов (или всё-таки эстонцев? не помню точно), которое утверждает, что слова они произносят долго, поэтому — более вдумчиво. Rainbow 18:11, 8 июня 2010 (UTC)

   Это всё, конечно, выходит за рамки данного обсуждения и Википедии, но дам ещё комментарий. В жизни я достаточно немногословен, в прочих интернетах интернет-проектах я обычно даю на порядок, а то и несколько порядков более краткие, в том числе, нецензурные и сленговые комментарии, а здесь быть хотя бы немного грамотнее письменно — прямо отдушина какая-то. Rainbow 18:24, 8 июня 2010 (UTC)

10. За Участник достоин флага.--FIL_обс 19:25, 8 июня 2010 (UTC)
11. За. По ответу на вопрос. --Алекс^обс 17:20, 9 июня 2010 (UTC)

Против (DerLetzteRegenbogen)

1. На мой взгляд, кандидат жестковато подходит к критериям значимости в пограничных случаях. --Deinocheirus 17:54, 8 июня 2010 (UTC) См. раздел «Воздержались». --Deinocheirus 14:36, 9 июня 2010 (UTC)

   Не скажите, вполне вменяемый участник. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:58, 8 июня 2010 (UTC)

   Может быть, не Против, а Воздержались? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:59, 8 июня 2010 (UTC)

   Коллега, почему же? Если у меня есть разумные сомнения в отсутствии значимости, я не стану заканчивать дискуссию итогом «удаление», по крайней мере, до окончательного выяснения ситуации. Даже если их нет, я несколько раз всё обдумаю и взвешу, так как значимость — вещь сложная. Более того, я считаю, что при желании подвести итог за удаление полезно считать значимость объекта статьи презумпцией. Rainbow 18:03, 8 июня 2010 (UTC)

   Вы к кому :-)?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:05, 8 июня 2010 (UTC)

   С журналом Manchester School нехорошо получилось бы, если бы не Ярослав. Если порыться, доказательства значимости находились. Вы, конечно, можете возразить, что поиск аргументов для оставления — не дело подводящего итоги, но Ярослав же искал и нашёл. --Deinocheirus 18:08, 8 июня 2010 (UTC)

   Но, всё-таки, вы к кому?--Russian Nature ^{обс-вклад} 18:11, 8 июня 2010 (UTC)

   Да, согласен, не очень хорошо могло получиться. Возможно, что на первое время воздержусь от подведения итогов в статьях о периодических изданиях. Также стоит учесть, что не стоит искать информацию при малом её количестве только с помощью Яндекса, как я сделал это в данном случае. Возможно, что здесь удализм даёт о себе знать, но я пока ещё не считал его неразумным и неуместным. В Википедии правда немало статей, которые нужно удалить. Однако многие же и заслуживают оставления и доработки. Rainbow 18:18, 8 июня 2010 (UTC)

   Для коллеги Russian Nature. Я пытаюсь дать комментарий к чересчур, возможно, жёсткому подходу в определении значимости. Rainbow 18:18, 8 июня 2010 (UTC)

   Проситал и понял. Цель?--Russian Nature ^{обс-вклад} 14:50, 9 июня 2010 (UTC)

   Цель чего, коллега? Rainbow 15:11, 9 июня 2010 (UTC)

   Ваших обращений ко мне? --Russian Nature ^{обс-вклад} 09:24, 10 июня 2010 (UTC)

   А, понял! Я имел в виду, что к Вам обращено только последнее из сообщений! То, в котором присутствует фраза: «Для коллеги Russian Nature.» Rainbow 09:34, 10 июня 2010 (UTC)

   По́нято--Russian Nature ^{обс-вклад} 10:58, 10 июня 2010 (UTC)

Воздержались (DerLetzteRegenbogen)

1. Я вижу, что кандидат способен корректировать свой подход, и это радует. Всё-таки пожелание к кандидату: поменьше подводить итогов в пограничных случаях, что, собственно, является одной из основных характеристик работы подводящих. Со временем, когда придёт опыт, может быть. --Deinocheirus 14:36, 9 июня 2010 (UTC)

   Да, спасибо, я всегда готов воспринимать конструктивные предложения. Rainbow 17:32, 9 июня 2010 (UTC)

Вопросы (DerLetzteRegenbogen)

• Вы просматриваете ВП:КУ и видите статьи, явно подпадающие: одна под "пустая статья", вторая под "отсутствие значимости", но неделя обсуждения еще не прошла. Ваши действия? TenBaseT 13:10, 7 июня 2010 (UTC)
  1. Мои действия в первом случае. Для начала, попытаюсь подбить номинатора снять статью с удаления и представить к быстрому удалению по С1 ВП:КБУ. Для начала, если статья пустая, это не значит, что там ничего не было ранее. На всякий случай просматриваю историю редактирования страницы. Если обнаруживаю что-то, удалённое безосновательно, восстанавливаю. Если статья пустая, но объект статьи является значимым, значит, о нём, безусловно должна быть информация в авторитетных источниках. В таком случае, если доработка статьи до стаба является задачей, понятной для меня до, пытаюсь сам довести до стаба. В случае успеха нейтрально заявляю об этом на ВП:КУ. В случае неуспеха я, со ссылками на критерии значимости, нейтрально, опять же, сообщаю о необходимости доработки. Или же пытаюсь привлечь внимание компетентных в данной теме участников. Неделя не прошла, спешить некуда. Жду логического конца обсуждения, когда все аргументы будут высказаны или статья — доработана. В случае, если по прошествии достаточно долгого времени статья останется в таком же виде, подвожу итог об удалении. Если статья была доработана, но в ходе обсуждения были высказаны сомнения в её значимости, либо другие обоснованные претензии, обсуждение продолжается, пока не станет ясно, за что же её удалить/оставить. Если статья была доработана, а других причин для удаления нет, оставляю статью в установленном порядке. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)
  2. Мои действия во втором случае. В сложных случаях подводить итоги я не буду, что, собственно, и не рекомендуется. Попытаюсь поискать доказательства значимости. Если они есть, а источники подпадают под определение АИ, прямо заявляю об этом. Рассматриваю возможные аргументы против. Если я вижу прямые доказательства отсутствия значимости, то целесообразно будет по пунктам изложить их в обсуждении, подчёркивая НТЗ. В любом случае, обсуждение либо должно быть доведено до логического конца, либо иметь достаточно долгий срок при незначительных результатах. Во втором случае, если у меня будут основания, я подведу итог, прописав их, если я теряюсь или считаю себя не нейтральным в данном вопросе, случай автоматически заношу в сложные. В сложных случаях, как уже сказано выше, воздерживаюсь от подведения окончательного итога, оставляя его администраторам, возможно, предложив его проект. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)

  Вот такие вот дела. Rainbow 19:50, 7 июня 2010 (UTC)

Комментарии (DerLetzteRegenbogen)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса подводящего итоги. Прошу только учесть замечание участника Deinocheirus и стараться не удалять статьи с сомнительной значимостью, не попытавшись поискать эту самую значимость. Удачной работы! Надеюсь, из вас получится хороший метапедист, если уж писать статьи вам не очень нравится. Артём Коржиманов 10:16, 13 июня 2010 (UTC)