Обсуждение участника:Хуторской

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 01:39, 31 мая 2007 (UTC)

Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.

Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги

Спасибо за понимание. --Volkov ^(?!) 20:47, 7 июня 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав

Здравствуйте, и добро пожаловать в Википедию! Мы рады тому, что вы решили сделать вклад в проект (например, в виде статьи НФПК), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://portal.ntf.ru/portal/page/portal/NTF/about/NTF. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить статью НФПК, так как она подпадает под критерии быстрого удаления. Статья НФПК была помечена на удаление и спустя некоторое время будет удалена.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:К удалению.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — Vlad2000Plus 17:58, 10 июня 2007 (UTC)

Администратор Болеслав

Уважаемый участник! Вы наверно полагаете что с вами плохо обошлись. Это конечно правильное предположение. Администратор Болеслав известен своим бесцеремонным отношением к участникам чьи статьи он не считает не нужными. При этом "правила википедии" его особенно не интересуют. В лучшем случае он найдет некое оправдание своим поступкам (например скажет:читайте правила) или просто скажет

Отсутствие консенсуса означает лишь то, что решать вопрос нужно без консенсуса. Что я там голосовал в англовики - я уже не помню. И меня это мало волнует.

Единственный способ воздействия на него это подача иска в арбитражный комитет (Википедия:Заявки на арбитраж). Я советую вам перенести ваши жалобы туда (Википедия:Заявки на арбитраж). Поверьте мне на слово ( я этим уже занимался сам) обращение к участникам это пустая трата времяни на которую вам будет ответ типа: "побузили и будет" после чего эту страницу положат в архив и забудут. Если вам нужна помошь по оформлению дайте мне знать и я чем могу помогу.

Уважаемый 66.246.246.50! Благодарю вас за совет и готовность помощи в реализации вашего совета. Но я пока не предполагаю заниматься судебными мероприятиями, насмотря на те очевидные нарушения администраторов, которые процветают в Википедии. Если же вы посчитаете это необходимым, можете использовать мои суждения и факты относительно нарушений правил Вивипедии администраторами Болеславом, Стасом и бывшим кандидатом в администраторы JukoFF. --Хуторской 22:37, 23 июня 2007 (UTC)

О саморекламе

Обратите внимание, в Википедии крайне негативно относятся к людям, которые пишут статьи о себе и своих проектах (даже если они проходят по критериям значимости). Причина очевидная - участник априори не может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах. Лучше писать не о своих работах, а о своей профессии - том объёме знаний, которые вы получили в институте (университете). Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии теорию относительности она была бы удалена как ОРИСС). Пройдёт время, и если ваша теория окажется достаточно значимой или получит существенную поддержку в научном сообществе, о ней напишут другие. #!George Shuklin 09:31, 29 июня 2007 (UTC)

Во-первых, я не исследовал, кто к чему и как относится в Википедии. Считаю, что в Википедии надо руководствоваться правилами, а не отношениями, в том числе и вашими. В Википедиии есть чётко сформулированное правило: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим". См.: Википедия:Чем не является Википедия.

Во-вторых, я всю свою профессиональную жизнь писал и в дальнейшем буду писать только то, что меня интересует. При необходимости с соблюдением нейтральных суждений. Ваше априори для меня не априори.

В третьих, "объём знаний" передать и получить невозможно, можно получить только информацию. Поэтому ваш совет по причине его некомпетентности я отвергаю.

В четвёртых, после того, как теория становится известной, она не является ориссом, а Дидактическая эвристика, которую вы безосновательно удалили, известна в научном и педагогическом мире уже более 15 лет.

И последнее. Моё мнение о том что вы злоупотребляете своими административными правами и сами являетесь нарушителем правил Википедии, подтверждается многочисленными замечаниями о ваших неправомерных действиях других участников Википедии, см.: Википедия:Вниманию участников и страницу своего обсуждения. Вы не истина Википедии, вы - её исключение. И рано или поздно будуте исключены из администраторов.--Хуторской 17:23, 14 июля 2007 (UTC)

Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС

Приглашаю вас обсудить вопрос о подведении итогов в ВП:ВУС (Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС) Vikiped 17:35, 1 июля 2007 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый Хуторской! Прошу вас озаномиться с одним из правил Википедии (вы же следите за выполнением правил, верно?) о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии и нежелательности переходов на личность участника, что можно видеть в вашей реплике «George Shuklin — Вы не истина Википедии, вы — её исключение» [1]. Настоятельно, рекомендую так больше не обращаться к участникам, иначе доверие к вам как к добропорядочному участнику может быть подорвано. OckhamTheFox 22:32, 14 июля 2007 (UTC)

Моё суждение «George Shuklin — Вы не истина Википедии» дано в ответ на его реплику в отношении теории - дидактической эвристики, которой я и мои коллеги посвятили полтора десятка лет. Вот его фраза в качестве аргумента удаления им статьи с этой теорией: "Википедию интересуют только значимые теории". Эта фраза, на мой взляд, более оскорбительна и показывает, что Шуклин а) берётся судить о том, в чём не является специалистом, б) берет на себя право судить от имени Википедии. Что касается того, что Шуклин - исключение, то этому также есть аргументы - он действует с нарушением правил Википедии, подробнее об этом написано здесь Википедия:К восстановлению/30 июня 2007, а также на странице для всех участников. Что касается того, что рано или поздно этот участник лишится администраторских полномочий, то это не угроза, а прогноз. Поскольку данный факт следует из его многочисленных нарушений (как видно из обсуждений его другими участниками).

Что касается доверия, то оно может быть подорвано к проекту "Википедия", если его администраторами будут нарушители, каковым является Шуклин--Хуторской 23:09, 14 июля 2007 (UTC)

Такой риторикой вы ничего не добьётесь. OckhamTheFox 23:59, 14 июля 2007 (UTC)

Дело не в риторике. Я называю вещи своими именами. Если George Shuklin нарушает правила Википедии, то я именно это и пишу, приводя конкретные факты и ссылки на эти правила. Это не переход на личности, а фиксация неправомерных действий этой личности. И указание на необходимость исправления допушенных им нарушений.--Хуторской 00:33, 15 июля 2007 (UTC)

Тем не менее, Вы всё же неправы. Упомянутая Вами фраза Георгия априори оскорбительной не является, тем более, что он вполне может добросовестно заблуждаться. Поскольку же он, насколько это можно видеть, не является специалистом по данной теме и исходит не из своих представлений о предмете, его фразу правильнее было бы интерпретировать (исходя из принципа предположения добрых намерений, являющегося одним из правил проекта) как запрос подтверждения этой самой значимости. --VPliousnine 06:54, 16 июля 2007 (UTC)

Предложение

Кстати, если у вас текст статьи сохранился, можете опубликовать пока на Викиславии, мы даем убежище неправедно удаленным в ВП статьям. --YaroslavZolotaryov 22:52, 14 июля 2007 (UTC)

Благодарю за предложение. Но дело не в том, что мне нужно убежище, убегать я никуда не собираюсь. Дело в том, что в Википедии некоторые администраторы (!) являются активными, я бы даже сказал, агрессивными нарушителями правил. Я в Википедии чуть больше месяца, но до сих пор не могу понять, как такое возможно. Из-за этих людей проекту наносится вред. Захотят ли сюда приходить специалисты, если их здесь встречают такие администраторы?! С этим надо что-то делать.--Хуторской 23:20, 14 июля 2007 (UTC)

Это здесь с некоторых пор норма, нам известны сотни случаев подобного.

Честные участники давно разбежались на другие проекты - Викитрадиция, Викизнание, Викиславия. Что делать, мы не знаем, надеюсь, когда-нибудь над всеми ними наконец разразится гром небесный. Извращение википедических принципов происходит примерно полтора года, первоначальная Википедия такой не была. Многие участники изначальной Википедии сейчас блокируются, даже первый админ Рамир был заблокирован, когда пытался протестовать против всего этого. --YaroslavZolotaryov 23:24, 14 июля 2007 (UTC)

Уже и пресса вся пишет: "с некоторых пор я перестал пользоваться "Википедией", обнаружив феномен ее гниения. Несколько раз, возвращаясь к статьям "Википедии" по некоторым важным вопросам, я обнаруживал, что статья буквально за пару месяцев изменилась в худшую сторону - исчезают существенные ссылки, меняются определения и т.д. Очевидно, что в этом свободном сервисе побеждают не люди знаний, а люди других способностей - проще говоря, упорные бюрократы". [2] --YaroslavZolotaryov 23:26, 14 июля 2007 (UTC)

Предупреждение 2

В своей правке [3] Вы указали на то, что Вас оскорбили некоторые участники проекта, однако, никаких конкретных диффов на оскорбление Вы не привели. Если Вы не приведете диффы на оскорбления Вас от указанных Вами участников, то ваш доступ может быть ограничен сроком на 1 сутки в соответствии с пунктом 2.5.1. ВП:ПБ «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников».--Kartmen 22:21, 15 июля 2007 (UTC)

При чём здесь "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников"? Во первых, я не вносил никаких правок, наоборот, указанные участники удаляли мои сообщения. На странице Википедия:Запросы к администраторам я дал конкретные ссылки на страницы, где, на мой взгляд, размещены оскорбления упомянутых участников. Что такое "диффы" я возможно догадываюсь, хотя вы, к сожалению, не указываете правило, согласно которому при запросе к администраторам нужно приводить именно диффы, а не ссылки на страницы.--Хуторской 22:47, 15 июля 2007 (UTC)

Дифф - это ссылка на правку конкретного участника, например эта: [4]. Диффы приводятся для того что бы не допустить фальсификацию, а так же для того что бы администраторы не изучали километры текста в поисках нужной информации.--Kartmen 23:07, 15 июля 2007 (UTC)

По вашей просьбе привел в своем обращении к администраторам диффы. Насколько я понял вы именно сегодня приступили к обязанностям администратора? И сразу же выносите предупреждение истцу вместо ответчиков... Достойный вы будете администратор...--Хуторской 23:35, 15 июля 2007 (UTC)

Во-первых, уважаемый господин Хуторской, часть приведенных вами диффов ведут на ваши правки. Во-вторых Вы не являетесь истцом а указаны Вами участники не являются ответчиками.--Kartmen 23:55, 15 июля 2007 (UTC)

Вы админам жалуетесь на админов, это все равно что ментам жаловаться на ментов, напишите на них в АК, особенно про Болеслава, тут будет много желающих подписаться в такой иск. --YaroslavZolotaryov 06:14, 16 июля 2007 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие!

Уважаемый Андрей Викторович! Обращаюсь к Вам, потому что верю в Вашу добросовестность. Пожалуйста, не реагируйте так остро на фразы, которые участники обращают к Вам. Я понимаю, насколько Вам обидно это всё видеть и слышать. Но есть и другая проблема - из-за ряда вещей (таких как отсутствие значительного количества упоминаний Ваших работ в Интернете, из-за неполного понимания Вами принципов функционирования проекта, из-за некоторого выпячивания Вами Ваших регалий, можно продолжать - это не первый и не последний случай, когда сообщество не принимает весьма достойных и заслуженных участников по причине того, что эти участники не вполне понимают сообщество) сообщество воспринимает Вас как человека, пытающегося сделать недобросовестную раскрутку. Я полагаю, что споры, обращения к администраторам и т. п. вряд ли могут быть продуктивными - в результате этих действий у Вас может сложиться образ скандалиста. Мне кажется, проще и результативнее будет если Вы просто приведёте ссылки на литературу по Вашей теме (с полными выходными данными). В частности, Вы упоминали диссертации по этой теме - было бы полезно привести их список. Если я что-то написал плохо и непонятно - пожалуйста, не стесняйтесь уточнять и задавать вопросы! Надеюсь, моё обращение сможет помочь... Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:47, 16 июля 2007 (UTC)

Уважаемый Владимир Владимирович. Согласен с формулируемой вам проблемой неполного понимания мною принципов функционирования проекта. Но дело здесь не в количестве упоминаний моих работ в Интернет или представления списка диссертаций. Не столь значима даже ситуация с доминирующей агрессией некоторых администраторов, нарушением ими правил проекта, оскорблениями и неприятием специалистов, которые способны-таки при определённых условиях писать статьи в своих областях с сохранением НТЗ. Дело, на мой непродолжительный взгляд, в принципах развития существующего русского вики-организма. Здесь есть проблема. И она не снаружи, а внутри. Моя деятельность как пришедшего извне новичка и выявленная при этом ситуация - лишь индикатор этой проблемы, не более.--Хуторской 20:10, 16 июля 2007 (UTC)

• Здравствуйте, примерно то же я хотел Вам сказать :-)

Не принимайте близко к сердцу некоторые заявления. Учтите, что Вики-дискуссии нередко более агрессивны и менее толерантны, чем дискуссии "лицом к лицу", вживую. Люди не успевают обменяться достаточным количеством аргументов, и понять в деталях доводы :-(

Так что, чуть меньше темп, можно писать каждому участнику письмо - пройдя по закладке на его странице, слева, "Письмо участнику".

С наилучшими, А.Alexandrov 09:43, 16 июля 2007 (UTC)

Спасибо за советы - психологические и технические. --Хуторской 20:10, 16 июля 2007 (UTC)

Приглашение

Приглашаю Вас работать с удовольствием в Русской Энциклопедии (Вики-Традиция). Атмосфера у нас доброжелательная и спокойная, а так же полностью отсутствует то... с чем вы сталкиваетесь на каждом шагу здесь. Движок в проекте работает очень хорошо, нет проблем с загрузкой любых изображений (а так же аудио и видео), поисковики (гугло и яндекс) установлены, крепкий и дружный коллектив. Приходите. 77.106.233.35 13:36, 16 июля 2007 (UTC)

В очередной раз благодарю за приглашение поработать в других вики-проектах. Действительно, есть такой принцип "Из авгиевых конюшен уходи", не все же способны изменить русла рек для их очистки. Но дело не в том что мне нечем заняться, дел у меня "вагон и маленькая тележка". Открою вам секрет. Мне важно понять современные феномены сетевой деятельности. Поскольку это находится в русле моих профессиональных интересов. Мне это интереснее, чем написать 10-20-100 статей. Поэтому свой путь я выбираю для себя сам. Ещё раз благодарю за внимание и приглашение.--Хуторской 20:22, 16 июля 2007 (UTC)

Книжки

Не хотелось бы, чтобы вы поняли меня неправильно, Андрей Викторович, но отчего в каталоге РНЛ нету ни одной вашей книги, а в каталоге РГБ — только чч. 4—5 «Учебных программ для 1 класса» (1993) и учебник «Современная дидактика» (2001)? snch 12:41, 17 июля 2007 (UTC) Упс, прошу покорнейше простить, неверно искал. snch 12:46, 17 июля 2007 (UTC)

В каталоге РНЛ я обнаружил 20 своих книг. В каталоге РГБ 21 издание. Полный список моих трудов (на данный момент 328 публикаций) можно найти на моём сайте.

А что, собственно, вы хотите найти?--Хуторской 15:35, 17 июля 2007 (UTC)

Да не, ничего особенно, просто сверял выходные данные книжек =). snch 15:54, 17 июля 2007 (UTC)

А-а, ну-ну.--Хуторской 20:53, 17 июля 2007 (UTC)

«Эйдос» - некоммерческое учреждение?

(Чего-то я недопонимаю...) Вы интересно отстаиваете свою позицию. Как минимум, очень упорно. И такая Ваша позиция принесла результат в виде хотя бы общественного (в рамках Викитусовки) внимания. Зайдя на сайт «Эйдос» у меня возникло больше вопросов, чем я получил ответов. Страница http://eidos.ru/olymp/tariff/zarplata.htm наводит на мысль о сетевом маркетинге. Здесь [5] читаю: «Некоммерческое негосударственное образовательное учреждение "Центр дистанционного образования "Эйдос" ... предлагает ... услуги, перечень и размеры оплаты которых объявлены на сайте Центра». Как может быть некоммерческим учреждение, которое продаёт услуги??! Хотел найти что-то, что могло бы поддержать Вашу позицию. Сожалею... Должен отметить, что мне не удалось увидеть ни в одной дискуссии, когда на попытки сочувствующих Вам вывести Вас в конструктивную дискуссию (например, Участник:DrBug), Вы так и не привели требуемые для подтверждения неоригинальности Ваших исследований ссылки на научные издания (за исключением личных трудов и трудов работающих с Вами и на Вас - очевидно, что получая от совместной коммерческой деятельности с Вами доход, они в некотором роде от Вас материально зависимы). В условиях свободного рынка несложно издать любую книгу (имея для этого необходимые и достаточные средства). Гранты (у нас в России) могут быть получены за откаты (это не обвинение - это причина, по которой грант не следует считать показателем чего-либо, кроме самого факта гранта). Вообще, при поверхностном ознакомлении с пиаром Вашего проекта создаётся впечатление того, что Вы пытаетесь создать замкнутый кластер из нескольких аффилированных источников информации (Википедия - на Эйдос, Эйдос - на книги; все ресурсы ссылаются только друг на друга, но никогда - вовне кластера). Покажите пожалуйста, что это не так! --TrumanRu 18:04, 17 июля 2007 (UTC)

Замечу, чтобы не было недопонимания: некоммерческая организация вполне может оказывать платные услуги (хотя бы из соображения, что её сотрудникам надо чем-то и питаться). Основная разница с коммерческой организацией заключается в том, что некоммерческая организация не ставит своей целью извлечение прибыли из своей деятельности. Есть ещё некоторые следствия из этого постулата, но в данном обсуждении они несущественны. --VPliousnine 18:13, 17 июля 2007 (UTC)

Спасибо, понимаю. Формальная сторона вопроса становится понятной, но только формальная. Продолжу задавать вопросы,, благо "всего-навсего" пытаюсь проанализировать бизнес-схему (несмотря на заявление о некоммерческой сущности) "Эйдоса" - откуда берутся деньги и в каком количестве. Никаких претензий, просто мой личный интерес: всегда вызывает желание докопаться до истины явление, которое не стремится проявить себя открыто. --TrumanRu 23:22, 17 июля 2007 (UTC)

Вообщем-то на вопрос, заданный TrumanRu про некоммерческие организации VPliousnine ответил вполне точно. Доказательства, что Дидактическая эвристика удовлетворяет КЗТ и не является орисс, приведены на странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007. Домыслы TrumanRu про откаты за гранты - это бред. Про гипотезы с "замкнутый кластером" - тоже. ЦДО "Эйдос" от Википедии никак не зависит, он уже 10 лет работает, когда никакой Википедии не было и в помине.--Хуторской 20:50, 17 июля 2007 (UTC)

Увы, откаты - далеко не бред для нашей страны, а одна из главных бед. К Вашему проекту это утверждение напрямую не относится, я его привёл только в качестве обоснования одной из причин, по которым мне кажется не следует всегда считать получение финансирования однозначным доказательством (научных) заслуг. Хотелось бы думать, что в большинстве случаев это так, но точно не всегда.
Именно с указанной Вами страницы о восстановлении я и попал на данную страницу обсуждения. Начать общение здесь меня подвигли [6] и [7]
Ничего не понимаю в данной области, факт, но считаю, что в ВП должны быть подобные темы: статьи о пока непризнанных, возможно научных теориях. (Землю-то современная на тот момент наука тоже очень долго считала плоской, а затем - центром Вселенной.) Только такие темы должны соответствовать НТЗ, в том числе включая и критику.
Про "замкнутый кластер" - да, гипотеза совершенно безосновательная. Это всего лишь мои ощущения от информационного окружения продвигаемых Вами тем. Очень не хватает для снятия этого ощущения ссылок на что-то, находящееся вне этого "кластера". По сути, мне (и, я подозреваю, некоторым другим участникам) нужна Ваша помощь в получении этой информации, чтобы оказать Вам поддержку. Ведь просто не за что закрепиться, чтобы сказать: "Смотрите, АДминистраторы - вот ОНО!!!" Гораздо больше вылезает на поверхность информации, которую можно интерпретировать в невыгодном (для Вас) варианте. Сложные вопросы Вам задают не потому, что стремлюсь потопить Вас, а потому что имеющаяся информация часть людей, стремящихся мыслить независимо, подвигает на поиск истины, которая в данном случае не лежит на поверхности. --TrumanRu 23:22, 17 июля 2007 (UTC)

Ваша пытливость - замечательное качество. Кто ищет, то, конечно, всегда что-то находит. Обычно то, что хочет найти. Поэтому самая важная моя помощь вам такая - ставьте достойные цели и предполагайте добрые намерения.--Хуторской 05:48, 18 июля 2007 (UTC)

Спасибо за совет. Он пригодится мне всегда (да и Вам тоже). Очень жаль, Вы опять уходите от прямых ответов. Правда жаль... --TrumanRu 08:40, 18 июля 2007 (UTC)

Сформулируйте причину отката

Пожалуйста, объясните причину данной правки. Я убрал сокращение ДО (оно не входит в список стандартных сокращений), перенёс публикации в раздел ссылок, убрал описание эйдоса и ссылки на другие сайты. Почему? По запросу Дистанционное обучение в Google находится около 2×10⁶ результатов. Каждый результат по своему полезен. На первых страницах можно увидеть знакомые имена и названия организаций. К сожалению, многие из перечисленных в статье ссылок не удовлетворяют критериям ВП:ВЕБ, за исключением международных организаций, ссылки на которые я оставил. Кроме того, некоторые сайты (и в домене narod.ru) не имеют никакого отношения к Организациям дистанционного обучения, а содержат лишь несколько абстрактных статей по физике и другим предметам.

Объясните Ваш откат поподробнее, по каждому изменению, которое я внёс, или верните текст статьи к моей версии. Иначе мне придётся обратиться к администраторам, где Ваше действие будет оценено как вандальный откат/спам; и я не думаю, что на этот раз к Вам отнесутся милостиво и поставят Вам лишь предупреждение. --Lockal 19:35, 19 июля 2007 (UTC)

Объясняю. ДО - общепринятое сокращение дистанционного обучения. Удалённые вами ссылки на ресурсы по ДО являются необходимым дополнением к содержанию статьи, критерии ВП:ВЕБ относятся к статьям, а не к ссылкам. --Хуторской 23:02, 19 июля 2007 (UTC)

Вы сначала Википедия:Список сокращений почитайте, я написал не входит в список стандартных сокращений руководствуясь правилами Википедии. По прежнему не вижу необходимости в списке ссылок на одностатейные сайты по биологии, физике, риторики и т.п. Задал вопрос о не/правильности применения ссылок. Ждите ответа... --Lockal 08:33, 20 июля 2007 (UTC)

В Википедии нет ограничения на страницы и необходимости в сокращениях нет. OckhamTheFox 08:41, 20 июля 2007 (UTC)

Поздравляю с победой!

над мракобесием. —Участница Udacha 12:15, 28 июля 2007 (UTC).

Спасибо. Жаль только, что вместо конструктивной работы приходится заниматься всем этим. Совершенно уверен, что большинство специалистов и профессионалов своего дела не захотят заниматься в Википедии "разборками" с местными мракобесами. Это означает, что вместо хороших статей здесь будут увеличиваться разные иски, разборки и гонения. Это не для меня.

Координально меняю точку зрения на Ваш вклад в Русскую Википедию

Приношу извенения. С уважением --JukoFF 13:27, 28 июля 2007 (UTC)

Мне кажется, вы несколько преувеличиваете мой вклад. Он действительно мог бы быть больше, если бы здесь были соответствующие условия. А вот этого, к сожалению, здесь нет.--Хуторской 22:02, 29 июля 2007 (UTC)

Блокировка

Согласно ВП:НО, постановка диагнозов другим участникам [8] является личным оскорблением. В связи с этим Вы заблокированы на 24 часа. Надеюсь, что после окончания срока блокировки Вы продолжите конструктивную работу в проекте.--Kartmen 18:00, 28 июля 2007 (UTC)

Я же написал, что верю, что Шуклин справится с болезнью "удализма". Чего тут оскорбительного? Конструктивную работу в проекте я был бы готов вести, но дело в том, что мои статьи Шуклин ставит на удаление. Только что по результатам обсуждения была восстановлена удалённая им моя статья Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады. А сколько времени и сил люди потратили на обсуждение вместо работы над статьями? Может быть вы лучше Шуклину посоветуете не мешать конструктивно работать?--Хуторской 21:48, 29 июля 2007 (UTC)

Вот и ещё одна удалённая Шуклиным статья - Дидактическая эвристика восстановлена по результатам обсуждения: Википедия:К восстановлению/30 июня 2007. Может быть для проекта будет лучше, если блокировать тех, кто безосновательно удаляет статьи, а не тех, кто их пишет?--Хуторской 17:22, 1 августа 2007 (UTC)

Kartmen, не нарушайте в будущем правил, регламентирующих процедуру блокировки. Не говоря же о надуманных предлогах, упоминаемых на этой странице.--Poa 18:18, 1 августа 2007 (UTC)

Просьба

Андрей Викторович, пожалуйста, не надо нападать на Георгия. Это один из наиболее активных администраторов. При удалении статьи Дидактическая эвристика Георгий действовал вполне в рамках имевшейся ситуации: серьёзных аргументов за оставление не было, серьёзные аргументы против были. Понимаете, администратор, оставляющий или удаляющий статью, не обязан разбираться в предмете и не обязан проводить своё собственное расследование — он обязан оценить предъявленные аргументы и сформулировать своё решение. А в том, что не была показана значимость — это Ваша вина, ну или, скорее, беда, потому что Вы тогда ещё, вероятно, плохо разбирались в принципах функционирования Википедии. Но не надо требовать (можно только желать) от администратора большего, чем он может.

Что касается удаления статьи Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады, то здесь Георгий действительно действовал несколько поспешно — скорее всего, следовало бы продлить обсуждение (по крайней мере, я там серьёзных аргументов за удаление не обнаружил). Но чтобы с Вашими статьями больше не случалось таких казусов, Вам следует привыкнуть к Википедии и научиться доказывать значимость статей. Я понимаю, что для Вас она очевидна, но ведь кроме Вас и Барканова специалистов в этом вопросе в Википедии пока нет, а пытаться разбираться в незнакомом вопросе ради какой-то спорной статьи (читай: таскать каштаны из огня) найдётся мало желающих. Kv75 18:53, 1 августа 2007 (UTC)

Просто чудесно, разбираться он не обязан, а решение он обязан вынести свое собственное:-))) Я аплодирую))) --YaroslavZolotaryov 08:37, 2 августа 2007 (UTC)

К сожалению, Ярослав, Вы совершенно правы — это именно так. Администраторов (особенно тех, кто подводит итоги КУ) у нас не так уж много, и довольно легко (как показала практика) найти область, в которой не разбирается ни один из активных администраторов. А итоги-то подводить тем не менее надо. Поэтому от администратора требуется разобраться в аргументах, а не в самой теме. И вынести своё собственное решение на их основании. Kv75 13:37, 2 августа 2007 (UTC)

• +1. Кроме того, речь не о конкретном администраторе, который всё-таки старается действовать по взвешенному алгоритму (в условиях определённой нечёткости самого алгоритма).

Он, конечно, может повлиять на исход событий, - например, если имеет какие-либо предпочтения или непонимание ситуации.

Гораздо печальнее то, что в настоящее время в википедии существует 2 параллельных мира-пласта участников, условно назову их "серьёзными" и "пубертатами". Или, (иногда, но не обязательно коррелирует с этим) "участники с именем" и "анонимы". Первые не спешат рубить сплеча, стараются вникать в суть проблемы. Вторые - голосуют, не сильно разбираясь, - на основе тех или иных инфантильных предпочтений (нарко, секс, рок, фильмы - значимо. Образование, народ, общество - нет.). Ответственности за действия у них обычно также нет, они не отвечают за свои слова, ибо анонимны, - либо просто не ощущают себя членами русскоязычного социума и внутренне самопозиционируются, как субъекты "иной культуры", и Ваши дела и проблемы - для них пыль, - по сравнению, скажем, с описаниями "значимого" - "статьями" о мемах, фистинг-фельчинг-доггинг, или "радужная вечеринка" - урофагия-урофилия и пр. Т.е. для них "шумность" - важнее сути.

Именно такая коллизия произошла с удалением олимпиад.

Если Вы найдёте время для участия в Википедии - ситуация нелепого скошенного равновесия ещё немного сместится, к описанию полезных и важных явлений и объектов.

С уважением, A. Alexandrov 08:11, 2 августа 2007 (UTC)

Алгоритм изложен в ВП:КЗТ, но ему весьма часто не следуют, как например, в случае с сибирским языком, который полностью удовлетворяет ВП:КЗТ. Реально решения принимаются по произволу администраторов, которые сплошь и рядом игнорируют "алгоритм". --YaroslavZolotaryov 08:39, 2 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Kv75, отвечаю на вашу просьбу. Да, Шуклин допускает ошибки, необоснованно удаляя статьи. Но отягощающим его вину обстоятельством является то, что он при этом действует на основании принципов, идущих вразрез с правилами Википедии. Так он считает, что "учёный не должен писать в Википедию о себе или своих достижениях" - см. здесь. Между тем, в Википедиии есть чётко сформулированное правило: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим". См.: Википедия:Чем не является Википедия. Таким образом, при сохранении НТЗ любой человек может участвовать в написании статей по темам, в которых он является специалистом и в которых у него есть собственные результаты. Если например, я создам статью Педагогическая инноватика, то не собираюсь скрывать о том, что у меня есть монография на данную тему, как, впрочем, и укажу работы моих коллег, изложу существующие в данной области позиции и т.п. Шуклин же принципиально нарушает данное правило проекта, когда выставляет статьи учёных, пишущих о вопросах, в которых они являются специалистами. Это коренное нарушение, и я считаю, что не может быть администратором проекта тот, чьи принципы нарушают правила этого проекта. А тот факт, что он является "наиболее активным администратором", ещё больше усугубляет положение, поскольку степень его противоправных действий увеличивается. Считаю, что Шуклин должен сложить с себя функции администратора, поскольку его действия с позиций безосновательного "удализма" наносят вред Википедии и демонстрируют неуважение к её читателям.--Хуторской 11:27, 2 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей Викторович! Половина из того, что я написал ниже — известные Вам банальности, но я их на всякий случай упомянул.

Конечно, учёный имеет право писать статью о себе, и запрета здесь нет. Но вообще-то это, во-первых, негласно считается несколько неэтичным, а во-вторых, здесь могут возникнуть проблемы с проверяемостью — именно поэтому писать статьи о себе может быть сложнее, чем о другом человеке. Данные о другом человеке Вы всегда берёте из источников — и ссылаетесь на эти источники. В случае же статьи о себе Вы можете сами не заметить, как внесёте в статью истинную, но не проверяемую информацию. В-третьих, в статье о себе может быть сложнее соблюсти нейтральную точку зрения. Впрочем, конечно, никакого запрета здесь нет, и если Вы можете написать хорошую статью о себе, мне кажется, что это только хорошо. Георгий же, как я понимаю, вообще сомневается в том, что человек может соблюсти принципы Википедии в статьи о себе — здесь он слишком категоричен.

Что касается статей о своих проектах, то здесь есть несколько моментов. Бесспорно, никто подробнее самого участника не напишет такую статью — но опять-таки надо следить за НТЗ и проверяемостью. Кроме того, хочу привести ссылку на беседу о разнице в написании статей профессионалами и непрофессионалами — просто полагаю, что Вам будет интересно почитать мнения о плюсах и минусах того и другого подходов. Но в данном случае (фраза Георгия «если его изобретение значимо, о нём напишут и другие», а также сопутствующие), я полагаю, Вы слишком обобщили мнение Георгия, который, как мне кажется, воспользовался гиперболой. В то же время, как мне кажется, он прав в том, что некрасиво (хотя, конечно, и не запрещено) писать о спорных с точки зрения значимости вещах исключительно на основании того, что Вы ими занимаетесь; а значимость дидактической эвристики пока ещё весьма спорна, и решающим аргументом (после доказательства того, что концепция начала проникать в педагогическую среду, следовательно, о ней можно написать хоть что-то помимо пересказа сути концепции) всё же явилось Ваше формальное звание.

В общем, пожалуйста, предполагайте добрые намерения и не упрекайте Георгия из-за его излишней категоричности — у него действительно такой стиль общения, и мы все уже привыкли. Kv75 13:37, 2 августа 2007 (UTC)

Я ничего не говорил о стиле общения Шуклина, пусть общается как умеет. Дело не в этом, а в том, что он реально нарушает явные (а не негласные) правила Википедии. Далее. Его позиция не гипербола, а основа его действий по удалению статей. Он удалил статьи без необходимых оснований и они были восстановлены. Следить за НТЗ и проверяемостью фактов автору-специалисту нужно, никто с этим не спорит. Я лишь говорю, что нельзя администратору действовать исходя из принципов, противоречащих правилам Википедии т.е. удалять статьи только потому, что их пишет специалист и использует свои данные. Даже если автор-специалист нарушил НТЗ, это всегда можно изменить и исправить, ведь статьи в Википедии создаются коллективно. Но нельзя удалять статьи только из-за того, что в их содержании отражены результаты, полученные автором.--Хуторской 15:55, 2 августа 2007 (UTC)

С тем, что нельзя удалять статьи только из-за того, что в их содержании отражены результаты, полученные автором, я полностью согласен. И, надеюсь, Георгий будет более объективно относиться к таким статьям. Но не в этом, как мне представляется, причина удалений. Всё же в случае с первой статьёй (дидактическая эвристика) удаление было естественным, исходя из аргументов, приведённых на тот момент на странице «К удалению». Что до второй статьи (всероссийские дистанционные эвристические олимпиады), тут он уже, видимо, действовал по аналогии (всё, что получено этим автором — самопиар и не имеет значимости) — и это удаление действительно представляется крайне спорным. Я вообще-то полагаю, что на этом данный инцидент завершён, и больше таких «удалений по аналогии» не будет. Но мне кажется, что Вам бы следовало не упрекать Георгия в профнепригодности, а деликатно указать ему на эту ошибку. На ошибках ведь учатся. Kv75 16:25, 2 августа 2007 (UTC)

На упомянутые выше ошибки Шуклину указывали неоднократно - я и другие участники. Насколько мне известно, он пока ни одну из них не признал.--Хуторской 16:37, 2 августа 2007 (UTC)

Я просмотрел его обсуждение за два последних месяца. Собственно на аргументацию Барканова он не отреагировал, но это не означает, что он не принял её к сведению. На нежелательность подведения итога «по аналогии» ему вроде никто не намекал — полагаю, если он читает это обсуждение, он учтёт это. Ваши же доводы содержали слишком много эмоций и упрёков в его адрес, что, как правило, не способствует конструктивному диалогу. Если Вам придётся общаться с ним в дальнейшем, я бы рекомендовал делать это максимально спокойно, аргументированно и по существу — это увеличит вероятность взаимопонимания. А данный инцидент, я надеюсь, по сути всё-таки исчерпан — к всеобщему удовлетворению; и я посоветовал бы сейчас не нагнетать излишнюю напряжённость слишком резкими заявлениями — как правило, ничего из этого не получается, кроме неприятностей (причём для всех). Kv75 17:52, 2 августа 2007 (UTC)

Инцидент не исчерпан. Кроме того, что Шуклин должен признать свои ошибки, необходимо также восстановление ещё одной необоснованно удалённой им статьи - Интернет-журнал "Эйдос". Обсуждение на странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007.--Хуторской 19:17, 2 августа 2007 (UTC)

Если будет время, на днях попытаюсь разобраться в этом вопросе и высказать своё мнение, но лично мне этот вопрос гораздо менее интересен, чем два предыдущих, так что не уверен, что у меня хватит энтузиазма. Kv75 19:53, 2 августа 2007 (UTC)

Вольгота

Пользуясь случаем, что я по непонятной причине сегодня на свободе, приглашаю вас посетить главную страницу проекта Викиславия, ссылка на проект у вас имеется. Там мы начали некоторые выступления в вашу поддержку и в поддержку РАО. --YaroslavZolotaryov 17:47, 11 августа 2007 (UTC)

Благодарю за внимание ко мне и РАО. Я бы отметил два уточнения к размещенной на Викиславии новости: 1) всё-таки не Википедия собирается убрать Российскую академию образования из списка академий, а пара, её участников, занимающих позиции мракобесов, 2) устойчивость РАО не зависит от этих и др. мракобесов, поскольку ни они сами, ни их слова никому кроме них самих неинтересны ("Ай Моська, знать она сильна...).--Хуторской 19:54, 11 августа 2007 (UTC)

Там в тексте и написано: "Один из влиятельных участников Википедии предложил убрать Российскую академию образования из списка академий, которые Википедия считает авторитетными" А заголовок просто по законам газеты представляет информацию в наиболее скандальном виде, это просто журналистский прием. --YaroslavZolotaryov 13:54, 12 августа 2007 (UTC)

Орден Удачи

Файл:Орден Удачи.PNG

За заслуги перед русским народом, связанные с развитием общего образования. Примите, пожалуйста. С уважением. —Участница Udacha 16:31, 13 августа 2007 (UTC).