Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 13: Строка 13:
: Переходя от одного классического вопроса к другому, я бы предложил сейчас написать на СО {{u|MaxBioHazard}} и предложить разблокировку при условии обещания прекратить вышеуказанную деятельность по оспариванию итога указанным образом (по крайней мере до окончания дискуссии о допустимости такого метода оспаривания - если оная вообще будет начата). В случае его согласия проблема решается сама собой - блокировка больше ничего не предотвращает и может быть снята. В случае же отказа я не вижу, чем сокращение блокировки с трёх суток до одного может помочь. --[[User:DR|DR]] 14:47, 31 марта 2015 (UTC)
: Переходя от одного классического вопроса к другому, я бы предложил сейчас написать на СО {{u|MaxBioHazard}} и предложить разблокировку при условии обещания прекратить вышеуказанную деятельность по оспариванию итога указанным образом (по крайней мере до окончания дискуссии о допустимости такого метода оспаривания - если оная вообще будет начата). В случае его согласия проблема решается сама собой - блокировка больше ничего не предотвращает и может быть снята. В случае же отказа я не вижу, чем сокращение блокировки с трёх суток до одного может помочь. --[[User:DR|DR]] 14:47, 31 марта 2015 (UTC)
*: По-моему, всё-таки нет, под букву [[Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует]] это не подпадало. Явного конфликта между участниками на момент блокировки не было (возможно, я что-то упустил, конечно), а деструктивные действия явно относились к статье, а не к подведшему итог участнику. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:21, 31 марта 2015 (UTC)
*: По-моему, всё-таки нет, под букву [[Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует]] это не подпадало. Явного конфликта между участниками на момент блокировки не было (возможно, я что-то упустил, конечно), а деструктивные действия явно относились к статье, а не к подведшему итог участнику. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:21, 31 марта 2015 (UTC)
*: Не соглашусь с фактом отсутствия вандализма, удаление большого блока информации частично подтверждённой имеющимся источником имело место, никакой срочной причины делать это не было (если участник считал, что в таблицке есть ОРИСС, как минимум надо было предупредить свои действия простановкой шаблона, и я уже начал обсуждение недостатков статьи на её СО, а какие уж были у участника причины, я не телепат, но не вижу как это должно было улучшить Википедию. Против разблокировки на указанных условиях не возражаю. --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 15:30, 31 марта 2015 (UTC)


* Я помню, что в похожей по форме ситуации коллега be-nt-all за суточную блокировку оспаривающей итог учетной записи вступил в войну администраторов и заблокировал наложившего блокировку администратора на неделю. Разница лишь в том, что в упомянутом мною случае оспаривающая итог учетная запись не принадлежала конструктивному участнику, а здесь принадлежит опытному и уважаемому участнику. С учетом этого полагаю, было бы справедливым пропорциональным образом заблокировать участника be-nt-all на три недели за блокировку в ситуации формального КИ. Ну, это по справедливости. А по правилам блокировку MaxBioHazard следует снять, поскольку никакого вандализма, очевидно, нет. Никакого НДА также нет, поскольку хотя форма оспаривания не была полностью корректной, участником MaxBioHazard были приведены новые аргументы по существу. Участник искренне считает итог неверным, а не доводит до абсурда. Полагаю, мы имеем дело с очередным витком войны коллеги be-nt-all с конструктивными участниками проекта. Видимо, коллега считает для себя принципиальной позицию защиты неконструктивных участников и преследования конструктивных. Вероятно, тут проявляется специфический «правозащитный» настрой, приведший к уходу из проекта ряда лучших участников (напомню, уход из проекта Смотрова — лучшего борца с вандалами за всю историю рувики — целиком и полностью лежит на совести be-nt-all). Правда, как заявленное коллегой be-nt-all желание борьбы с «административным произволом», вяжется с этой блокировкой мне не ясно. В очередной раз убеждаюсь в том, что все заявления о «произволе администраторов» означают на деле лишь несогласие с действиями других администраторов по существу, желание защитить неконструктивных участников ценою деморализации конструктивных, прикрытое словами о борьбе с произволом. Борцы с произволом при каждом удобном случае допускают такой чудовищный произвол, который «охранникам границ» и не снился. Вот и цена всей борьбе с произволом. Спасибо коллеге be-nt-all за отличную убедительнейшую демонстрацию всей неискренности т. н. «борьбы с административным произволом».--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 14:52, 31 марта 2015 (UTC)
* Я помню, что в похожей по форме ситуации коллега be-nt-all за суточную блокировку оспаривающей итог учетной записи вступил в войну администраторов и заблокировал наложившего блокировку администратора на неделю. Разница лишь в том, что в упомянутом мною случае оспаривающая итог учетная запись не принадлежала конструктивному участнику, а здесь принадлежит опытному и уважаемому участнику. С учетом этого полагаю, было бы справедливым пропорциональным образом заблокировать участника be-nt-all на три недели за блокировку в ситуации формального КИ. Ну, это по справедливости. А по правилам блокировку MaxBioHazard следует снять, поскольку никакого вандализма, очевидно, нет. Никакого НДА также нет, поскольку хотя форма оспаривания не была полностью корректной, участником MaxBioHazard были приведены новые аргументы по существу. Участник искренне считает итог неверным, а не доводит до абсурда. Полагаю, мы имеем дело с очередным витком войны коллеги be-nt-all с конструктивными участниками проекта. Видимо, коллега считает для себя принципиальной позицию защиты неконструктивных участников и преследования конструктивных. Вероятно, тут проявляется специфический «правозащитный» настрой, приведший к уходу из проекта ряда лучших участников (напомню, уход из проекта Смотрова — лучшего борца с вандалами за всю историю рувики — целиком и полностью лежит на совести be-nt-all). Правда, как заявленное коллегой be-nt-all желание борьбы с «административным произволом», вяжется с этой блокировкой мне не ясно. В очередной раз убеждаюсь в том, что все заявления о «произволе администраторов» означают на деле лишь несогласие с действиями других администраторов по существу, желание защитить неконструктивных участников ценою деморализации конструктивных, прикрытое словами о борьбе с произволом. Борцы с произволом при каждом удобном случае допускают такой чудовищный произвол, который «охранникам границ» и не снился. Вот и цена всей борьбе с произволом. Спасибо коллеге be-nt-all за отличную убедительнейшую демонстрацию всей неискренности т. н. «борьбы с административным произволом».--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 14:52, 31 марта 2015 (UTC)
*: ''"учетная запись не принадлежала конструктивному участнику"'' - продолжаете нарушать [[ВП:НО]]? <small>("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию")</small>. Вам не кажется, что это говорит не об очередном витке войны Вашего коллеги, а об очередном витке Вашей войны? То есть решение АК не изменило ничего в Ваших действиях в данном плане? Может тогда логичнее применить меры к Вам, а не к коллеге? [[User:Vulpes|Vulpes]] 15:08, 31 марта 2015 (UTC)
*: ''"учетная запись не принадлежала конструктивному участнику"'' - продолжаете нарушать [[ВП:НО]]? <small>("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию")</small>. Вам не кажется, что это говорит не об очередном витке войны Вашего коллеги, а об очередном витке Вашей войны? То есть решение АК не изменило ничего в Ваших действиях в данном плане? Может тогда логичнее применить меры к Вам, а не к коллеге? [[User:Vulpes|Vulpes]] 15:08, 31 марта 2015 (UTC)
*: В отличие от вашего случая я заблокировал оппонента за реальные нарушения. У нас есть процедуры оспаривания итогов, я всегда открыт для диалога, но участник выбрал иной способ доказаиткльства своей правоты. Поскольку я осорзнавал, что являюсь стороной конфликта сразу открыл тему тут. И сразу объявил данное админдействие отменяемым. --[[User:Be nt all|be-nt-all]] 15:30, 31 марта 2015 (UTC)
* Как невольный виновник начала конфликта, хотел бы поклясться (чего бы мои клятвы не стоили), что никакого отбора номинаций не делал и в шапку на ник номинатора специально не смотрел. [[Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx#Вопросы от Sir Shurf|Когда попросили]], просто пошёл и взял самое старое с конца КУ. Кто выносил и как, выяснилось уже в дискуссии на моей номинации в администраторы. Тем не менее в результате незапланированно получилась просто-таки прекрасная иллюстрация к развенчанию мифа о т.н. "простых просроченных итогах КУ", о чём [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/01#Другой вариант|уже писал]] на этом форуме. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 15:01, 31 марта 2015 (UTC)
* Как невольный виновник начала конфликта, хотел бы поклясться (чего бы мои клятвы не стоили), что никакого отбора номинаций не делал и в шапку на ник номинатора специально не смотрел. [[Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx#Вопросы от Sir Shurf|Когда попросили]], просто пошёл и взял самое старое с конца КУ. Кто выносил и как, выяснилось уже в дискуссии на моей номинации в администраторы. Тем не менее в результате незапланированно получилась просто-таки прекрасная иллюстрация к развенчанию мифа о т.н. "простых просроченных итогах КУ", о чём [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/01#Другой вариант|уже писал]] на этом форуме. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 15:01, 31 марта 2015 (UTC)
* Я изменил тему так, чтобы мы могли обсудить также действия наложившего блокировку администратора. В самом деле, учитывая сказанное {{u|DR}} и {{u|Abiyoyo}}, я хотел бы спросить у сообщества, известно ли ещё о блокировках {{u|Be nt all}} в условиях личного конфликта? --[[User:David.s.kats|David]] 15:14, 31 марта 2015 (UTC)
* Я изменил тему так, чтобы мы могли обсудить также действия наложившего блокировку администратора. В самом деле, учитывая сказанное {{u|DR}} и {{u|Abiyoyo}}, я хотел бы спросить у сообщества, известно ли ещё о блокировках {{u|Be nt all}} в условиях личного конфликта? --[[User:David.s.kats|David]] 15:14, 31 марта 2015 (UTC)

Версия от 15:30, 31 марта 2015

Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Трёхдневная блокировка user:MaxBioHazard администратором be-nt-all

Я заинтересованная сторона, поэтому выношу свою блокировку на обсуждение сюда, но коллега выбрал крайне оригинальный способ оспаривания моего итога по своей номинации, как минимум включающий ВП:Вандализм, игру с правилами и, с учётом дискуссии тут, видимо ещё и ВП:НДА --be-nt-all 13:01, 31 марта 2015 (UTC) Ах да, с учётом обстоятельств, объявляю это своё админдействие отменяемым сторонним администратором. --be-nt-all 13:11, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Считаю блокировку правомерной. Приведённые нарушения действительно имели место. AndyVolykhov 13:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Поскольку именно такой состав нарушения обнаружен впервые, можно сократить до 1-х суток. --Leonrid 14:29, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Интересно, что ткнув пальцем в небо, вы в него таки не попали:) Именно такой состав нарушения и даже с теми же действующими лицами был обнаружен месяц назад (дифф на действия в статье). При этом я, естественно, предлагаю блокировку снять, так как не думаю, что нарушения повторятся. Ну и вообще некомильфо опытным участникам решать вопросы таким образом. --D.bratchuk 14:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Если я ничего не упустил, то ситуация мне видится следующей:
    • действия MaxBioHazard нарушали ВП:НИП (и, возможно, ВП:НДА). При этом эти действия не являлись вандализмом в контекста, вкладываемом в это понятие правилом ВП:ВАНД - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Срок блокировки в 3 суток мне лично кажется избыточным (я бы вообще сначала обошёлся предупреждением и закрытием номинации), однако в принципе никаким правилам он не противоречит.
    • наложение блокировки участником Be nt all на мой взгляд не соответствовало Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует. Речь шла об оспаривании подведённого им итога, в комментариях к итогу шла дискуссия между ним и MaxBioHazard. Если наложение блокировки казалось необходимым, в такой ситуации стоило обратиться на ВП:ЗКА и дать возможность оценить её необходимость сторонним администраторам.
Переходя от одного классического вопроса к другому, я бы предложил сейчас написать на СО MaxBioHazard и предложить разблокировку при условии обещания прекратить вышеуказанную деятельность по оспариванию итога указанным образом (по крайней мере до окончания дискуссии о допустимости такого метода оспаривания - если оная вообще будет начата). В случае его согласия проблема решается сама собой - блокировка больше ничего не предотвращает и может быть снята. В случае же отказа я не вижу, чем сокращение блокировки с трёх суток до одного может помочь. --DR 14:47, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Не соглашусь с фактом отсутствия вандализма, удаление большого блока информации частично подтверждённой имеющимся источником имело место, никакой срочной причины делать это не было (если участник считал, что в таблицке есть ОРИСС, как минимум надо было предупредить свои действия простановкой шаблона, и я уже начал обсуждение недостатков статьи на её СО, а какие уж были у участника причины, я не телепат, но не вижу как это должно было улучшить Википедию. Против разблокировки на указанных условиях не возражаю. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я помню, что в похожей по форме ситуации коллега be-nt-all за суточную блокировку оспаривающей итог учетной записи вступил в войну администраторов и заблокировал наложившего блокировку администратора на неделю. Разница лишь в том, что в упомянутом мною случае оспаривающая итог учетная запись не принадлежала конструктивному участнику, а здесь принадлежит опытному и уважаемому участнику. С учетом этого полагаю, было бы справедливым пропорциональным образом заблокировать участника be-nt-all на три недели за блокировку в ситуации формального КИ. Ну, это по справедливости. А по правилам блокировку MaxBioHazard следует снять, поскольку никакого вандализма, очевидно, нет. Никакого НДА также нет, поскольку хотя форма оспаривания не была полностью корректной, участником MaxBioHazard были приведены новые аргументы по существу. Участник искренне считает итог неверным, а не доводит до абсурда. Полагаю, мы имеем дело с очередным витком войны коллеги be-nt-all с конструктивными участниками проекта. Видимо, коллега считает для себя принципиальной позицию защиты неконструктивных участников и преследования конструктивных. Вероятно, тут проявляется специфический «правозащитный» настрой, приведший к уходу из проекта ряда лучших участников (напомню, уход из проекта Смотрова — лучшего борца с вандалами за всю историю рувики — целиком и полностью лежит на совести be-nt-all). Правда, как заявленное коллегой be-nt-all желание борьбы с «административным произволом», вяжется с этой блокировкой мне не ясно. В очередной раз убеждаюсь в том, что все заявления о «произволе администраторов» означают на деле лишь несогласие с действиями других администраторов по существу, желание защитить неконструктивных участников ценою деморализации конструктивных, прикрытое словами о борьбе с произволом. Борцы с произволом при каждом удобном случае допускают такой чудовищный произвол, который «охранникам границ» и не снился. Вот и цена всей борьбе с произволом. Спасибо коллеге be-nt-all за отличную убедительнейшую демонстрацию всей неискренности т. н. «борьбы с административным произволом».--Abiyoyo 14:52, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    "учетная запись не принадлежала конструктивному участнику" - продолжаете нарушать ВП:НО? ("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию"). Вам не кажется, что это говорит не об очередном витке войны Вашего коллеги, а об очередном витке Вашей войны? То есть решение АК не изменило ничего в Ваших действиях в данном плане? Может тогда логичнее применить меры к Вам, а не к коллеге? Vulpes 15:08, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    В отличие от вашего случая я заблокировал оппонента за реальные нарушения. У нас есть процедуры оспаривания итогов, я всегда открыт для диалога, но участник выбрал иной способ доказаиткльства своей правоты. Поскольку я осорзнавал, что являюсь стороной конфликта сразу открыл тему тут. И сразу объявил данное админдействие отменяемым. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Как невольный виновник начала конфликта, хотел бы поклясться (чего бы мои клятвы не стоили), что никакого отбора номинаций не делал и в шапку на ник номинатора специально не смотрел. Когда попросили, просто пошёл и взял самое старое с конца КУ. Кто выносил и как, выяснилось уже в дискуссии на моей номинации в администраторы. Тем не менее в результате незапланированно получилась просто-таки прекрасная иллюстрация к развенчанию мифа о т.н. "простых просроченных итогах КУ", о чём уже писал на этом форуме. --NeoLexx 15:01, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я изменил тему так, чтобы мы могли обсудить также действия наложившего блокировку администратора. В самом деле, учитывая сказанное DR и Abiyoyo, я хотел бы спросить у сообщества, известно ли ещё о блокировках Be nt all в условиях личного конфликта? --David 15:14, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    См. выше: где доказательства наличия личного конфликта? AndyVolykhov 15:22, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

История вопроса: Обсуждение участника:Внук Филипповича#Блокировка 29 марта 2015.

Вопрос: какие будут мнения по поводу замены блокировки на ТБ и на каких условиях ТБ. Сразу оговорю, что я не смогу быть наставником данного участника по причине нехватки времени. С уважением, Sir Shurf 08:20, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

По-моему участника давно пора обессрочить. Никакие блокировки его не научили тому, что хамить и оскорблять здесь никого нельзя. Ле Лой 15:29, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Имхо, этот человек абсолютно неадекватный, имел с ним один разговор, который можно увидеть выше на его же СО. Боюсь, что наставник с ним повесится… Я бы не рискнул… --SerSem 19:08, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Завалы

Только на этих страницах (1, 2) нам не хватало завалов. Прошу закрыть хотя бы очевидные номинации. Пишу сюда, потому что ТАМ сообщение скорее всего "утонет" и никто даже не прочитает. Shvann о б с  21:13, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Заливка альбомов от Alexandr ftf

Увы, эта заливка не была вовремя замечена. Предлагается обсудить, что с ней делать — удалить сразу или выносить по 5 в день? Фил Вечеровский 18:16, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Думаешь? Понятия не имею, кто такой этот Чистяков, но группе «Ноль» слыхал, да. В принципе можно и по пять, если автор возьмётся хотя бы источники представить. Фил Вечеровский 21:38, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Подправить викификацию на ISSN

Может подправить викификацию [[ISSN]] → [[Международный стандартный серийный номер|ISSN]] в шаблонах, особенно в защищённых, где это ещё не сделано? Например, в {{Cite journal}}. Также нашёл такой косяк в {{Статья}}. Да и вообще --Alex Lepler 02:18, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста...

...уважаемые 88 администраторов русскоязычной Википедии: что нужно ещё сделать что бы выковырять из статьи окопавшегося там вандала? Или может данный вопрос вне вашей компетенции и нужно сразу в Арбитраж идти заявку подавать?

Просьба посетить эту забытую страницу, там после 7:52 сегодня ни одного итога не подведено. Особо нетерпимая ситуация сложилась со статьёй о Главкоме МВД России Золотов, Виктор Васильевич — анонимные вандалы только сегодня «убили» генерала в его персоналии уже десятки раз, самовольно вписывая живому человеку дату смерти. Необходимо принять меры. --Leonrid 20:13, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поскольку правка защищенного шаблона может рассматриваться как административное действие, предлагаю администраторам обратить внимание на обсуждение в сабже. Я там аргументы изложил, пусть будет консенсус администраторов по существу вопроса. Не возражаю против отмены моего действия по консенсусу администраторов.--Abiyoyo 20:15, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Это стоило сделать «до» правки. По сути вопроса: всегда считал что эти шаблоны сигнал не для ПИ/админа, но для всех заинтересованных коллег-википедистов, к примеру я заинтересован в сохранении статьи, мне может быть интересно просмотреть аргументы за удаление, чтобы было что им противопоставить, как-то доработать статью или хотя бы указать направление такой доработки (ну или наоборот). Но если это действительно как-то давит на подводящих итоги (на меня - нет, но см. лозунг на верху моей ЛС) и кого-то может ввести в заблуждение, то можно и удалить эти шаблоны лишить эти шаблоны единственной функциональной нагрузки --be-nt-all 21:46, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Интересная трактовка консенсуса.. интересная.. - DZ - 01:31, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего (−) Против данного изменения шаблона. Собственно весь смысл данного шаблона был в этой графике, написать "удалить" жирным шрифтом можно и без всякого шаблона. При подведении итогов мне абсолютно не мешает графика, ничего в глазах не рябит, наоборот помогает ориентироваться в строках. Так что я считаю, что нужно вернуть всё как было, если у Вас есть желание иметь шаблон без графики - то можно сделать другой шаблон. TenBaseT 09:14, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • У меня нет желания создавать другой шаблон. У меня есть желание не видеть имеющиеся. Впрочем, сейчас вопрос в целом уже решили.--Abiyoyo 09:19, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • В принципе мне, как подводящему итоги, все эти финтифлюшки не мешали, но какой в них смысл, кроме голосовательного? А ведь КУ не голосование. --RasamJacek 10:05, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Контрпредложение

А давайте я верну графику и создам элементарнейший гаджет для её отключения. Чтобы коллег, которым графика в тексте кажется балаганом не мешала. После этого, видимо, стоит начать опрос о его включении/отключении по умолчанию. Согласны? --be-nt-all 04:06, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Не итог

Ввиду однозначной поддержки сделано: картинки возвращены в шаблоны, для сокрытия оных добавлен гаджет «Скрыть изображения у шаблонов Оставить/Удалить». Полагаю, нужно добавить также в шаблоны {{Быстро удалить}} и {{Быстро оставить}}? -- dima_st_bk 17:27, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Это хорошо, спасибо. Но по умолчанию-то надо отключить, так как был второй (никем не оспоренный) аргумент, о том, что такие шаблоны путают новичков, провоцируют их на «голосовательные» реплики. Многие новички открытым текстом пишут (не раз встречал) что-то в духе: «давайте, ставьте шаблон, чтобы ПИ подвел правильный итог, увидев зримо уровень поддержки». Это очевидно ошибочная, новичковая точка зрения. Она провоцирует неаргументированные реплики, набигания, флуд, аргументы из ВП:АКСИ. Поэтому по умолчанию (для новичков) надо отключить. А опытные участники, которым вдруг зачем-то эти шаблоны нужны, включат себе гаджет.--Abiyoyo 00:40, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]