Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандал 92.113.69.254

92.113.69.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активизировался на футбольную тематику. Надо бы успокоить. —Corwin of Amber 14:23, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

В 14:31, 13 июля 2015 (UTC) участник 92.113.69.254 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 14:31, 13 июля 2015 (UTC)

Seryo93 - война правок в статье Резня в Сребренице

Seryo93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Конфликт, указанный в запросе ниже, к сожалению, продолжается. 1) первый возврат неконсенсусного текста (участником Pessimist2006), 2) повторный возврат участником Seryo93, несмотря на подробные разъяснения (в комм. к правке, на СО статьи и здесь) о том, что это действие нарушает правила), 3) далее участник сам после разъяснений сам скрыл спорный текст, но в последствии 4) его всё же открыл и 5) откатил моё повторное скрытие. Прошу принять меры. Vulpes 11:28, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: коллега, а чем вариант пометки плох? К тому же я изначально помечал о временном сокрытии и когда нашёл вариант получше (аналогично {{Нет АИ 2}}) - почему его нельзя вставить?--Seryo93 (о.) 11:29, 13 июля 2015 (UTC)

А чём вариант пометки по сути для читателя отличается от варианта без пометки? Видите ли, я считаю важным соблюдение процедур. Вы уже согласились на скрытие, зачем же снова этот текст давать? Да и Вы бы лучше по сути ответили. Мне странно, что нет никакого движения навстречу. Ведь я предельно ясно изложил претензии - недосказанность существенно искажает информацию в источниках. Ну хоть какой вариант бы предложили, чтобы снять этот вопрос. В таких условиях я считаю важным щепетильность в процедуре. Vulpes 11:35, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: Тем, что а) отмечает, что текст может содержать ошибки/неточности (как и в нет АИ), но б) не является "радикальным несогласованным решением". Подобное вполне аналогично нахождению шаблона НТЗ до согласования. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:38, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: по поводу "щепетильности процедуры" также прошу Вас не переходить грань НИП в части "Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой". А то я ведь тоже могу потребовать заблокировать вас за формальную ВПР (отмену отмены). Шума будет много, а результата ноль. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:41, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: последнюю вашу правку поддерживаю, пусть и это будет выделено. Если на этом вопрос исчерпан предлагаю отозвать запрос - а я отзову свой запрос ниже. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:43, 13 июля 2015 (UTC)

Я готов пойти Вам навстречу. Раз Вы считаете, что лучше помечать, чем скрывать, то я сделал то же самое с указанием позиции России. [1] Там тоже всего пара слов и тоже вполне по источникам. Может это вариант для окончательного текста. Я думаю, такая минимальная добавка уже в основном снимает проблему. Ну и обвинения с НИП это, надеюсь, снимает? Как видите, я готов и с Вашими предпочтениями считаться. Vulpes 11:45, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Запрос отозван. Vulpes 11:46, 13 июля 2015 (UTC)

• Решпект обоим, риальне. --Van Helsing 13:32, 13 июля 2015 (UTC)

Gcvarton

Gcvarton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар в статье Varton. -- Q-bit array 10:31, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

В 12:32, 13 июля 2015 (UTC) участник Gcvarton был заблокирован администратором Джекалоп на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 12:41, 13 июля 2015 (UTC)

37.190.54.53

37.190.54.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:НО, правку стоит скрыть. Seryo93 (о.) 10:28, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Скрыл, а вот блокировать смысла уже не вижу. -- dima_st_bk 14:30, 13 июля 2015 (UTC)

Перенос из Инкубатора

Прошу перенести Инкубатор:Егор Крид (музыкант) (обс. · история · журналы · фильтры). Стоит защита. При переносе уберите уточнение, оно лишнее. --Максим Підліснюк 09:19, 13 июля 2015 (UTC)

Не могли бы вы указать ссылки на АИ для подтверждения значимости персоны по ВП:МУЗЫКАНТЫ ? Просмотрев ссылки из статьи, не нашёл рейтингов, чартов, сертификаций, тиражей и сборов с записей. — Jack 09:26, 13 июля 2015 (UTC)

Значимый за счет широкого освещения в СМИ, насколько я понимаю. --Максим Підліснюк 09:34, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Перенёс. Если есть сомнения в значимости — есть КУ. -- dima_st_bk 14:23, 13 июля 2015 (UTC)

Vulpes

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок: правка - отмена - отмена отмены. Seryo93 (о.) 07:23, 13 июля 2015 (UTC)

О как, не ожидал, что уже запрос подан, причём именно стороной, нарушающей ВП:КОНС. В данном случае удаляемый мной текст является неконсенсусным, к нему предъявлены претензии сразу же и на СО идёт активное обсуждение. Я убрал спорный текст до нахождения консенсуса - в полном соответствии с ВП:КОНС, а правило нарушает тот, кто его возвращает.

Таким образом прошу указать на нарушения правил участникам Pessimist2006 и Seryo93. Нарушение Seryo93 состоит в удалении шаблона, указывающего на нарушения нейтральности [2]. В случае повторения нарушений (в частности возвращения текста) прошу применить санкции. Vulpes 08:29, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: [3]. Остальное, очевидно, следует решать там. Других вариантов нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:31, 13 июля 2015 (UTC)

Уже хотел Вам сказать спасибо (заметив сначала только возвращение шаблона). Однако, увидев возвращение текста, требую от администраторов санкций к участнику Seryo93 за явное ведение войны правок и нарушение ВП:КОНС. Именно: 1) первый возврат неконсенсусного текста (участником Pessimist2006), 2) повторный возврат участником Seryo93, несмотря на подробные разъяснения (в комм. к правке, на СО статьи и здесь) о том, что это действие нарушает правила). Vulpes 08:37, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: для начала стоит договориться о посредничестве. Пока же я поставил там {{Нейтральность?}} — но без согласования ни шаблон ни текст убраны не будут. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:42, 13 июля 2015 (UTC)

Ваше требование нарушает ВП:КОНС. До нахождения консенсуса спорный текст в статье не должен присутствовать. Прошу администраторов кроме применения санкций удалить либо спорный фрагмент, либо весь абзац. Vulpes 08:51, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: Ваше удаление провисело в тексте ровно несколько часов. А обсуждаемый фрагмент - несколько дней. Почувствуйте разницу. Продолжите настаивать на санкциях (при том, что Вам идут навстречу, насколько это возможно в принципе - я бы иначе и шаблон на фрагмент не ставил) — буду требовать вашей блокировки. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:55, 13 июля 2015 (UTC)

@Seryo93:, я вам уже подробно объяснял, и вроде как Вы уже довольно опытный участник, чтобы понимать правила, но учитывая Ваш малый стаж, объясню ещё раз. Важно не то, какое время в тексте статьи провисел тот или иной фрагмент, важно то, является ли он консенсусным. В данном случае претензии к тексту были высказаны сразу. Поэтому консенсусным он ни на грамм не является. Кстати, даже если говорить о конкретно этих словах, то и они не всё это время именно в таком виде были в статье. Но опять же это не важно. Важно, что к ним высказаны претензии (в частности огромное обсуждение на СО), а не то, что кто-то внёс текст и в течении нескольких дней он был в статье. Прошу Вас удалить спорный фрагмент (или скрыть весь абзац), иначе Вы можете быть заблокированы. Vulpes 09:08, 13 июля 2015 (UTC)

@Vulpes: ну, претензии-претензиями, я на них Вам отвечал, повторяться здесь не стану (вряд ли ТАСС можно назвать "антироссийским СМИ"). Впрочем, в порядке "жеста доброй воли", я временно скрыл фрагмент. В качестве альтернативы могу предложить его оформить цитатой из резолюции (формата "резолюции, которая «(цитата)»)). С уважением, --Seryo93 (о.) 09:18, 13 июля 2015 (UTC)

Участник скрыл спорный фрагмент, претензий теперь не имею. Просьба к опытным участникам включиться в конфликт в качестве посредников. Vulpes 09:19, 13 июля 2015 (UTC)

У меня тоже вызывает некоторое недоумение та простота с которой участник @Seryo93: правит фрагменты вокруг которых на странице обсуждения идет дискуссия. С 9 июля в разделе вокруг которого ведется интенсивная дискуссия участник сделал 90% всех правок, внося что хочешь и откатывая что хочешь, фактически монополизируя раздел. Возможно участник примеряет на себя роль посредника. Новедь рано еще. --Курлович 09:26, 13 июля 2015 (UTC)

"Монополизируя" - это про бессрочные полные защиты с последующим интенсивной правкой статьи защитившим. Так к сведению. Здесь же явно другой случай. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:50, 13 июля 2015 (UTC)

Полная защита это полная защита, а монополизация - монополизация. Сколько правок было сделано вами, сколько правок вы откатывали еще до подведения итогов - может это не монополизация, но как то это можно назвать.--Курлович 10:10, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Поскольку процесс вернулся в конструктивное русло - отзываю запрос на правах его подателя. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:47, 13 июля 2015 (UTC)

Europharma

Europharma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар в статье Europharma. -- Q-bit array 06:54, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

В 09:40, 13 июля 2015 (UTC) участник Europharma был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 12:41, 13 июля 2015 (UTC)

Дать оценку

Доброго времени, коллеги! К нам на ВП:ЗКП обратился анонимный участник с просьбой оценить действия Клепча Владимир Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Архангельская область и других статьях. Участник не раз предупреждался за действия, можно сказать, вандального характера. Я ни в коем случае не желаю никого обидеть, я лишь прошу администраторов оценить действия данного участника и его вклад в Русскую Википедию. С уважением, Илья Драконов 05:30, 13 июля 2015 (UTC).

• Да какое там обидеть... Вот это - чистенький, 100%-й вандализм. 188.162.65.103 07:19, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Заблокировал на две недели. Джекалоп 12:57, 13 июля 2015 (UTC)

Википедия:Список Википедий

Википедия:Список Википедий (обс. · история · журналы · фильтры) История состоит почти из одних отмен. Давно пора включить режим стабилизации. Радион 19:06, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В пространстве Википедия не включен механизм патрулирования, соответственно нет и стабилизации. Полузащитил бессрочно. -- dima_st_bk 23:32, 12 июля 2015 (UTC)

‎Ансамбль "Гренада"

‎Ансамбль "Гренада" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника - рекламное и/или общая учётная запись. -- Q-bit array 18:56, 12 июля 2015 (UTC)

77.41.19.215

77.41.19.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
СОВР. Seryo93 (о.) 18:30, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 18:42, 12 июля 2015 (UTC) участник 77.41.19.215 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (грубое нарушение ВП:СОВР, также ВП:НЕФОРУМ) --BotDR 18:43, 12 июля 2015 (UTC)

89.142.212.133

89.142.212.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм: удаление содержимого. — SG 17:21, 12 июля 2015 (UTC)

Целеустремлённо и энергично портит статью Бастрыкин, Александр Иванович. --Leonrid 17:23, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 17:28, 12 июля 2015 (UTC) участник 89.142.212.133 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 17:29, 12 июля 2015 (UTC)

Глас народа

Глас народа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар в статье Глас народа (Интернет-сообщество). -- Q-bit array 15:57, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 16:07, 12 июля 2015 (UTC) участник Глас народа был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 16:07, 12 июля 2015 (UTC)

Михаил Волин

Михаил Волин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нилов. — SG 14:58, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 15:00, 12 июля 2015 (UTC) участник Михаил Волин был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 15:00, 12 июля 2015 (UTC)

Вандализм нового участника

Абрек Чуреков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новоиспечённый участник с полностью вандальным вкладом.--Лукас 14:24, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 14:25, 12 июля 2015 (UTC) участник Абрек Чуреков был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "бессрочно" (вандализм) --BotDR 14:26, 12 июля 2015 (UTC)

• Комментарий:: Тоже самый анонимом. Только он решил зарегистрироваться. Правки и стиль вандализма схож [4]

[5] --Станислав Савченко 16:03, 12 июля 2015 (UTC)

Википедия:Вандалы#Олег Нилов. — SG 16:05, 12 июля 2015 (UTC)

Заодно эту правку надо скрыть.--Станислав Савченко 16:22, 12 июля 2015 (UTC)

Сделано--Станислав Савченко 14:10, 13 июля 2015 (UTC)

89.21.95.45

89.21.95.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Ведение войн правок, вандализм. Seryo93 (о.) 13:47, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 14:27, 12 июля 2015 (UTC) участник 89.21.95.45 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (ведение войн правок: + вандализм) --BotDR 14:27, 12 июля 2015 (UTC)

185.23.165.32

185.23.165.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. Предупреждения игнорирует. NatigKrolik 13:42, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 15:02, 12 июля 2015 (UTC) участник 185.23.165.32 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 15:02, 12 июля 2015 (UTC)

Вандализм

94.251.19.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Лукас 11:57, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 12:40, 12 июля 2015 (UTC) участник 94.251.19.162 был заблокирован администратором Dima st bk на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 12:41, 12 июля 2015 (UTC)

НАРОДНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД

НАРОДНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
"Общая" учетная запись. — SG 11:33, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 15:03, 12 июля 2015 (UTC) участник НАРОДНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" («общая» учётная запись) --BotDR 15:03, 12 июля 2015 (UTC)

Политический вандализм

37.212.112.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Лукас 11:29, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 12:19, 12 июля 2015 (UTC) участник 37.212.112.85 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (ВП:НЕТРИБУНА) --BotDR 12:19, 12 июля 2015 (UTC)

Участник Sergio molinero

Sergio molinero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад (9 правок) более чем на 50 % вандальный, особенно упорствует в статье Красный Луч (город) (обс. · история · журналы · фильтры), предупреждения делались 2 раза, последнее проигнорировано. — _cheloVechek / ^обс 11:33, 12 июля 2015 (UTC)

188.162.80.1

188.162.80.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
[6] - угрозы судебным преследованием и исками. С уважением, Smell U Later 11:08, 12 июля 2015 (UTC)

Летняя Универсиада 2015

Анонимы вандалять. Защита нужна?--Станислав Савченко 09:05, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Нужна. Две недели частичной защиты. Обращу Ваше внимание: для запросов на защиту страниц есть специальная страница.--Draa_kul ^talk 09:46, 12 июля 2015 (UTC)

• Да, знаю
  • Засомневался--Станислав Савченко 12:43, 12 июля 2015 (UTC)

Участник:Bagum

Все началось с моей правки [7], сделанной в соответствии с ВП:КОНСЕНСУС, сложившимся ввиду длительного отсутствия возражений и контраргументов на СО статьи Расказачивание, о чём на СО был сделан соответствующий комментарий [8]. Данная правка была отменена участником MPowerDrive [9], скорее всего, неверно воспринявшим смысл комментария к моей правке ("внесение в спам лист никакого отношения к неавторитетности не имеет"). Я повторно внёс данную правку, сделав соответствующие пояснения в новом комментарии к ней [10].

Но тут в ситуацию решил вмешаться участник Bagum, который отменил мою правку [11] и сделал совершенно недопустимый комментарий на СО статьи - не утруждая себя никакой аргументацией по существу дела, "тыкая" участнику, несмотря на то, что на моей странице указано, что "Этот участник предпочитает обращение на «Вы»", и с ходу обвинив в хамстве [12]. А также, не ограничившись комментарием на СО статьи, Bagum решил ещё и перtнести обсуждение в моё личное пространство [13].

За подобное недопустимое общение я сделал предупреждение участнику Bagum на его СОУ [14]. Однако, участнику Bagum это не понравилось, он сделал совершенно недопустимый комментарий на моей СОУ [15], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу в предупреждении) и прямо перейдя на личности.

А также, неверно восприняв мои действия, Bagum решил поиграть в "войну предупреждений" и решил сделать в ответ предупреждение мне [16], намеренно не прекращая "тыкать" (несмотря на мою прямую просьбу), и даже угрожая "Советую тебе не подавать больше таким образом голос".

Пояснив [17], что мои действия вызваны вовсе не фактом первоначального комментария Bagum на моей СО (как он, скорее всего, подумал, судя по его словам в предупреждении "Предупреждения тебе еще кстати никто не выставлял, тебе следует внимательно читать адресованные тебе сообщения и вникать в них, а не так как бездумно абы что лепить. Вот теперь получи и распишись"), а его недопустимым стилем общения, который (как и "тыкание") он не оставил и в своём предупреждении, за это я снова сделал участнику Bagum предупреждение [18].

Однако, Bagum откликнулся ответным предупреждением мне в своём "фирменном" грубом стиле [19], а также ряд ответных оскорбительных комментариев (в т.ч., на своей СОУ), за что получил от меня новое предупреждение [20] (недопустимые комментарии Bagum указаны в предупреждении).

Очевидно, Bagum окончательно уверился, что это такая игра в "войну предупреждений" и снова откликнулся совершенно не мотивированным предупреждением, содержащим неприкрытые оскорбления [21], за что я снова просто вынужден сделать предупреждение в ответ [22].

Кстати, так как же следует поступать с самой отменой отмены участником Bagum? Ведь, как отметил в своём комментарии на моей СОУ участник HOBOPOCC [23], вторую отмену сделал именно участник Bagum (неважно, что это была первая его правка, так как ей он всё равно делаете отмену отмены и присоедиился к войне правок). На СО сатьи Расказачивание аргументов так и не прибавилось, а новые варианты преамбулы появились [24] - и как прикажете поступать, отменять их до достижения консенсуса на СО статьи? --Scriber 09:15, 12 июля 2015 (UTC)

• Т. е., всё началось у Вас со спора с взаимными отменами с редактором MPowerDrive? И потом подключился редактор Bagum? Не вижу в этом ничего необычного. Смотрите мной открытую тему Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов. Кстати, несколькими темами ниже на этой странице я уже писал ещё об одном участнике этой группы — Glavkoverh. Его заблокировали. HOBOPOCC 09:19, 12 июля 2015 (UTC)
  • Все началось еще в январе текущего года, в соответствии с чем на СО статьи были открыты соответствующие обсуждения, например, Обсуждение:Расказачивание#Преамбула, так и не получавшие внятного ответа и продолжения на протяжении полугода (до июля сего года). В соответствии с чем (с отсутствием ответов и возражений в течение указанного значительного срока) мной была внесена вызвавшая споры правка, о чём я и сделал соответствующие комментарии, как на СО статьи, так и непосредственно в примечании к самой правке (пригласив на СО). Однако, до этого момента, в общении с редактором MPowerDrive, общение было, как говорится, довольно "в рамках приличий" и правил.

Необоснованно отменив мою правку (ставшую консенсусной ввиду отсутствия возражений и комментариев в полном соответствии с ВП:КОНС), не сделав при этом никаких пояснений где бы то ни было, напротив, оставив при этом совершенно оскорбительный комментарий [25], участник Bogum сразу же немотивированно перешёл на личности, нарушив положения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ГВР и ВП:КОНС и в дальнейшем не отказался от избранного им стиля общения. Неужели в этом нет ничего необычного? Это обычная практика в рамках ГВР? Так и должно быть? --Scriber 11:23, 12 июля 2015 (UTC)

Нет,так не должно быть, но это, увы, обычная практика. Должен подтвердить. Как видите, активных посредников в посредничестве сейчас нет совсем и группа редакторов, действуя сообща, могут задавить любого оппонента. На отсутствии аргументов по сути при скоординированной массовой атаке можно и не заморачиваться. --HOBOPOCC 18:44, 12 июля 2015 (UTC)

И что же теперь делать? Посредников не было в моём случае полгода, и неизвестно, кода они появятся. Скоординированная группа редакторов абсолютно не обременяя себя аргументацией и процессом обсуждений творит что хочет, отменяя правки, которые я повторно внёс, намеренно столь долго ожидая консенсуса (чтоб уж было наверняка явно видно, что консенсус сложился в соответсвии с ВП:КОНС). И что дальше? — Подключается участник Bagum, также молча всё отменяет, бросив походя: "Это не консенсус!", - да ещё и начиная "поучать", что мои действия это "отмена отмены", и комментиируя всё это в грубой форме, а когда ему об этом указали, развязал войну предупреждений и не оставил своих грубостей и личных нападок.
Мне вот тут в ответ по данному поводу написали, что: "...достаточно одного предупреждения. Если участник продолжает творить «беспредел», то вы обязаны обратиться на ВП:ЗКА, выдавая новые и новые диффы прямо туда" [26].
Но, как видно - не достаточно. Администраторы чего-то ждут. Чего? - Новой войны правок по поводу возврата отмены и по всяким другим поводам? А участник - "не дурак": затаился, пока не хамит...
Зато вот вам совершенно явный пример деструктивности действий: скоординированное участие редактором Bagum в ещё одной войне правок - удаление им предупреждения заблокированному впоследствии участнику Glavkoverh с его СОУ [27] (что не осталось незамеченным и в текущих ЗКА, см. [28]), которое потом другие были вынуждены восстанавливать [29], да и не один раз (см. историю правок СОУ Glavkoverh), за что, скорее всего, участник Glavkoverh и был заблокирован.
Кстати, скорее всего, Bagum просто аккаунт забыл переключить, чтобы удалять под другим именем - неплохо бы проверить на совпадение аккаунтов Bagum и Glavkoverh.
Но, в любом случае, считаю, что тут нужно обратить внимание и на указанные выше персональные действия участника Bagum на СОУ Glavkoverh, ведь, ко всему прочему, помимо участия в скоординированной войне правок, это грубое нарушение ВП:СОУ ("Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение"). --Scriber 13:58, 13 июля 2015 (UTC)

• А также, новое - вообще ничем не мотивированное, не имеющее никаких оснований и не спровоцированное с моей стороны предупреждение в мой адрес на моей СОУ за открытие текущего запроса, а также угрозы в мой адрес [30].

ВОИН2

Мой оппонент вышел из очередного бана и перешёл к войне правок. Пока что по статьям Панджшерские операции, Кунарские операции и Дауди, Ильяс Дильшатович. По первым двум статьям я считаю что он нарушает ВП:Значимость и ВП:Проверяемость - касательно тех сведений, которые он включает в статьи.
Его мнение я включал в статьи - но он считает что они достойны отдельного раздела.
С биографией персоналия - вопрос отдельный и описан на странице обсуждения.
Прошу назначить Посредника в разрешении спора --Kalabaha1969 08:50, 12 июля 2015 (UTC)

217.118.93.93

Вандал 217.118.93.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Блокировать надо--Станислав Савченко 08:07, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 08:09, 12 июля 2015 (UTC) участник 217.118.93.93 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 08:09, 12 июля 2015 (UTC)

• 2 недели--Станислав Савченко 09:05, 12 июля 2015 (UTC)

176.116.211.120

176.116.211.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
удалятор Vladis13 06:53, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 06:54, 12 июля 2015 (UTC) участник 176.116.211.120 был заблокирован администратором D.bratchuk на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 06:54, 12 июля 2015 (UTC)

Моалы

Аноним 195.144.239.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок, внося какой-то мутный МАРГ. Пора утихомирить. --Воевода 01:31, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

В 05:29, 12 июля 2015 (UTC) участник 195.144.239.130 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 05:30, 12 июля 2015 (UTC)

Политический вандализм

5.228.250.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Лукас 20:50, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 20:53, 11 июля 2015 (UTC) участник 5.228.250.24 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (вандализм: нарушение ВП:НЕТРИБУНА) --BotDR 20:53, 11 июля 2015 (UTC)

77.120.162.135 вандалит

77.120.162.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, прошу приостановить. --Egor 19:25, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 20:52, 11 июля 2015 (UTC) участник 77.120.162.135 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 20:52, 11 июля 2015 (UTC)

Редактор Glavkoverh: удаление предупреждений с собственной СОУ; участие в ру-вики исключительно для подключения к войнам правок

Glavkoverh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Текущий заход в ру-вики начал с удаления предыдущих следов собственного пребывания тут: с очистки собственной СОУ (причём с попыткой представить это как перемещение в архив). Всё последующее участие в проекте ограничивается, как и ранее, исключительно в войнах правок, что видно из истории его вклада (практически весь вклад данного редактора за 11 июля 2015 года — это преследование вклада редактора Cathry). Я полагаю, что защита википедии от подобного вклада просто настоятельно необходима. --HOBOPOCC 18:59, 11 июля 2015 (UTC)

UPD

А вот подошёл ещё один редактор из упомянутых мной вот здесь — Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов — и вновь удалил страницу обсуждения участника — Bagum. HOBOPOCC 20:28, 11 июля 2015 (UTC)

UPD-2

Администраторы, ау! Указанный редактор откровенно манкирует всеми правилами и ведёт войны правок ни на кого не оглядываясь сразу в группе статей (все их до него редактировала редактор Cathry). Задача этого камикадзе - спровоцировать блокировку оппонента, даже ценой собственной. --HOBOPOCC 20:39, 11 июля 2015 (UTC)

Мда, действия этого участника явно заслуживают внимания администраторов. — SG 20:47, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 21:00, 11 июля 2015 (UTC) участник Glavkoverh был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 месяц" (деструктивное поведение: + нарушение ВП:ПТО, ВП:НО, ВП:СОУ) --BotDR 21:00, 11 июля 2015 (UTC)

37.157.215.152 вандалит

37.157.215.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, предупреждение проигнорировал. Прошу приостановить. --Egor 18:51, 11 июля 2015 (UTC)

• Уже пошёл переход на личности. Прошу прекратить. --Egor 18:53, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 20:23, 11 июля 2015 (UTC) участник 37.157.215.152 был заблокирован администратором Sealle на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 20:23, 11 июля 2015 (UTC)

ВП:НО и ВП:ВОЙ участника Glavkoverh

Сопровождает моё предупреждение, ошибочно размещённое в архиве обсуждения вот таким комментарием, также удаляет запрос АИ продолжая упорно тыкать. Удаляет моё предупреждение со своей страницы обсуждения Также ведёт войну правок в статье Красные гауры, удаляя определение с АИ, 2 3 Cathry 18:47, 11 июля 2015 (UTC) Cathry 18:47, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован, обоснование на СО. Ввиду нарушения ПТО и НО также заблокирована Cathry (подробное обоснование на СО).--Draa_kul ^talk 21:41, 11 июля 2015 (UTC) --Draa_kul ^talk 21:41, 11 июля 2015 (UTC)

Война правок Пресуществление

Участник:Wlbw68 откатывает правки без объяснений --Andrey dementev 18:29, 11 июля 2015 (UTC)

• Это называется с больной головы на здоровую, Участник:Andrey dementev кардинально поменял шапку статьи и приравнял пресуществление к преложению, я сделал откат, на что имею полное право, и пригласил его на СО. Данный участник отказался это делать и начал войну, а теперь ещё и меня обвиняет в войне. Мило однако. :-) Wlbw68 18:41, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Саласпилс

Тут тоже уже за десяток отмен перевалило. --Pessimist 18:26, 11 июля 2015 (UTC)

Ваших отмен там не меньше. Cathry 18:34, 11 июля 2015 (UTC)

Меньше. --Pessimist 18:58, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: ВП:ЭП

Грубое нарушние этичности обсуждения. --Pessimist 18:10, 11 июля 2015 (UTC)

О да, это конечно жуткое нарушение по сравнению с Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения в ВП:ДЕСТ и угрозы со стороны участника Pessimist2006 и НЕСЛЫШУ отмечаемый у Пессимиста другим участником Cathry 18:14, 11 июля 2015 (UTC)

ты лучше про свои НЕСЛЫШУ рассуждай, а не других. поддерживаю запрос. --Главковерхъ 18:32, 11 июля 2015 (UTC)

Деструктивное поведение и преследование вклада оппонента редактором Cathry

Cathry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее время деятельность редактора свидетельствует о том, что он воспринимает Википедию исключительно в качестве поля для битвы.

Возврат своей отмененной правки [31] в статье, где редактор уже нарушил ПТО.

В отместку за то, что я отменил эту выше правку, Cathry изволит преследовать мой вклад -- идет в статью Майкоп, которую до этого ни разу не правил, и отменяет там только что сделанную мною правку [32], которой я устранял нарушения АК:535, о чем в комментарии к ней был соответствующий комментарий.

Прошу дать оценку эпизоду на предмет преследования и деструктивного поведения. --MPowerDrive 17:27, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение: подтверждением моего предположения о преследовании моего вклада может служить появление указанного редактора во второй из статей, только что мною редактировавшихся [33], которую этот редактор также до этого никогда не правил. --MPowerDrive 17:34, 11 июля 2015 (UTC)

Участник MPowerDrive в статье Военный переворот 1973 года в Чили‎ возвращает текст с подлогом источников одновременно удаляя текст с АИ. В остальных указанных статьях также по своему усмотрению вносит вклад по своего желанию без источников, и удаляет куски текста с битой ссылкой, вместо проставления запроса АИ. Cathry 17:45, 11 июля 2015 (UTC)

По поводу Переворота в комментарии к моей отмене Вашей правки было Вам указано согласно правилам (ВП:КОНС) объясниться по поводу "подлогов" на СО статьи. Вместо этого Вы опять вернули свою версию.

По поводу Майкопа. Нарушения АК:535 положено устранять, а не ставить "запросы источника". Еще вопросы? --MPowerDrive 17:48, 11 июля 2015 (UTC)

В статье был источник. Cathry 17:53, 11 июля 2015 (UTC)

Наличие текста в статьях подтвержадется наличием ссылок на АИ, а не объяснениеми, что они там когда-то были. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

Дополнение 2. По деструктивному поведению. В статье "Майкоп" редактор считает правильным вернуть исходную версию статьи [34], т.к. это "возврат консенсусного текста" (см. комментарий к правке). Одновременно в статье "Переворот" мою правку [35], возвращающую исходный текст с таким же комментарием "возврат консенсусного текста" редактор считает правильным отменить [36]. Прошу оценить modus operandi редактора на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 17:54, 11 июля 2015 (UTC)

• • • • • • • Сначала докажите, что в статье Майкоп был подлог источника, чтобы сравнивать . Cathry 17:55, 11 июля 2015 (UTC)
              • Отличная иллюстрация к моим тезисам о деструктивном поведении. Я всё сказал, оставляю решать Вашу участь администраторам. --MPowerDrive 18:01, 11 июля 2015 (UTC)

• Комментарий: Прошу администраторов обратить внимание вот на эту тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Скоординированные действия группы редакторов и после её прочтения проанализировать, кто занялся преследованием вклада редактора Cathry. На всякий случай подскажу: Glavkoverh. HOBOPOCC 19:14, 11 июля 2015 (UTC)

Действия MPowerDrive 4-6.07.15 Есть значительно больше оснований подозревать участника MPowerDrive в преследовании меня. Я насчитала 9 его отмен моих правок в статьях, которые он до этого никогда не правил. При чём часть из них идёт непосредственно одна за другой 1) отмена в статье Гамовский мятеж, которую он до этого не правил, 2) в статье Любанская наступательная операция, 3)в статье Русский Север, 4) В статье Тихвинская оборонительная операция, 5)в статье Операция Бюффель, 6) в статье Революционная украинская партия, 7) Славянский союз , 8) ДПНИ 9) Крылов Cathry 21:42, 12 июля 2015 (UTC)

В ответ на мою отмену Вашей правки Вы тотчас целенаправленно пошли в мой вклад и отменили мои только что сделанные правки в двух последних из редактировавшихся мною статей, против которых никто до этого не возражал. Это и есть преследование. То, что Вы пытаетесь этому сейчас противопоставить -- совершенно иное. Во-первых Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения, а во-вторых, по поводу Ваших огульных неконсенсусных правок во множестве статей (в т.ч. и в этих) на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС. Теперь Вы понимает разницу? --MPowerDrive 21:58, 12 июля 2015 (UTC)

• • • " В ответ на мою отмену Вашей правки" это ваши домыслы. Тем более что отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го. "Вы не учитываете, что указанные статьи могут быть в моем списке наблюдения" да? а в моём не могут быть? "НОВОРОСС." очень любопытно посмотреть на недавний запрос по поводу меня от редактора НОВОРОСС Cathry 22:09, 12 июля 2015 (UTC)
      • «отмены моих правок, как указано, вы производили 4-6 июля, а якобы "преследование" появилось 11-го»// Неправда Ваша. Отмену Вашей правки я сделал в 20:06 11.7, а Вы появились в только что посещенных мною статьях с ответной отменой через 12 минут: 20:18 11.7., и в статье о Говорове через 16 минут в 20:22 11.7..
      • По поводу НОВОРОСС я разве утверждал, что он на Вас запрос писал? Дифф от меня предоставьте по этому поводу, или извольте читать внимательнее. --MPowerDrive 22:20, 12 июля 2015 (UTC)
        • статью Военный переворот 1973 года в Чили вы тоже до того не правили. Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
          • Не правил, но разница между моими действиями и Вашими в том, что я в эту статью пришел не мстить за сделанную Вами 12 минут назад отмену моей правки. Понятнее уже объяснить невозможно. Неслышите? --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
          • "на момент моих правок велся целый ряд обсуждений и запросов на ЗКА от самых разных участников, также отменявших многие такие Ваши правки, например редакторов Pessimist и НОВОРОСС" Cathry 22:25, 12 июля 2015 (UTC)
            • правильно, надеюсь, Вы не станете отрицать, что НОВОРОСС отменял Ваши правки? Про него больше ничего и не утверждалось. --MPowerDrive 22:33, 12 июля 2015 (UTC)
              • Запрос данного редактора был по поводу вас вообще-то, а мои правки возможно когда-то им и отменялись, но запросов на ЗКА по этому поводу от него я не помню . Cathry 22:40, 12 июля 2015 (UTC)

Не Итог

В 21:29, 11 июля 2015 (UTC) участник Cathry был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (нарушение правила трёх откатов: + переход на личности) --BotDR 21:40, 11 июля 2015 (UTC)

• Это блокировка за, вероятно, связанные действия, но за другую серию нарушений (этот запрос я по существу не рассматривал).--Draa_kul ^talk 21:44, 11 июля 2015 (UTC)

Artificial world

Artificial world (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, самопиар на СО. -- Q-bit array 17:15, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 08:47, 12 июля 2015 (UTC) участник Artificial world был заблокирован администратором NBS на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 08:48, 12 июля 2015 (UTC)

‎Alex admin

‎Alex admin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника - вводящее в заблуждение. -- Q-bit array 16:52, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 20:17, 11 июля 2015 (UTC) участник ‎Alex admin был заблокирован администратором Sealle на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное: зарегистрируйте УЗ без слова admin) --BotDR 20:18, 11 июля 2015 (UTC)

Cathry: нарушение ВП:ПТО в статье Военный переворот в Чили

Там уже не 3, а за 6 отмен перевалило. А с учетом других статей будет десяток отмен за час. Между прочим, аналогичные нарушения висят в запросе ниже без реакции.--Pessimist 15:18, 11 июля 2015 (UTC)

Отсюда почти все её правки в статье - отмены. ВП:ПТО превышено в разы. --Pessimist 15:23, 11 июля 2015 (UTC)

Да что вы, "почти все" особенно там где дополнение с источником (Кстати, вы так и считаете, что Тарасов, Александр Николаевич ни разу не АИ?) и там где отмены вандального удаления запросов анонимом на авторитетность понаписанного журналистами. Cathry 15:30, 11 июля 2015 (UTC)

Ваше мнение об авторитетности Тарасова основанием для нарушения ПТО не является. --Pessimist 15:37, 11 июля 2015 (UTC)

Pessimist ВП:ВОЙ в статье Саласпилсский концлагерь

Удаляет одно вполне авторитетное СМИ, ставит запрос на АИ, после предоставления другого АИ удаляет его возвращая запрос, 1, 2. Cathry 15:06, 11 июля 2015 (UTC)

Вместо одного 20 дней с шаблоном не АИ ставится другой такой же. Аргментов на СО не имеется. --Pessimist 15:16, 11 июля 2015 (UTC)

• Налицо поспешное удаление информации с шаблоном нет АИ (меньше месяца) и немотивированное (кроме личного мнения участника Pessimist) удаление мнения организаторов выставки из АИ в рамказ ВП:НТЗ.--Платонъ Псковъ 15:22, 11 июля 2015 (UTC)

  Процитируйте правило, которое требует месяц ждать обоснования авторитетности. Мотивация без отсылки к мому личному мнению находится на СО. Налицо сознательная попытка ввдения в заблуждение со стороны участника Платонъ Псковъ --Pessimist 15:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Доказательством поспешности удаления информации с шаблоном "нет АИ" (меньше месяца!!!) является то, что если поставить цель - то АИ быстро находятся - что и было мною сделано - АИ нашлись на оба поспешно сперва удалённых предложения: и о 100 тыс. убитых, и об установке березового креста немецким военнопленным.--Платонъ Псковъ 10:45, 12 июля 2015 (UTC)
  • Деструктивное поведение Pessimist продолжается, несмотря на замечание другого участника он утверждает, что сторона организаторов запрещённой выставки недостаточно авторитетна для изложения своей версии событий. Cathry 18:33, 11 июля 2015 (UTC)

93.120.169.149

Удаляет источник и запросы АИ в статье Военный переворот 1973 года в Чили ‎ Cathry 14:56, 11 июля 2015 (UTC)

Рекламный ник с вкладом

Info-imarketing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Электрокот 14:34, 11 июля 2015 (UTC)

178.217.208.13

178.217.208.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. — SG 13:46, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 13:51, 11 июля 2015 (UTC) участник 178.217.208.13 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (вандализм: + грубое нарушение ВП:СОВР) --BotDR 13:51, 11 июля 2015 (UTC)

109.252.152.180

109.252.152.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм и ВП:СУД. Seryo93 (о.) 13:10, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 13:28, 11 июля 2015 (UTC) участник 109.252.152.180 был заблокирован администратором Ле Лой на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 13:28, 11 июля 2015 (UTC)

Ещё один вандал

109.162.12.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), такой же как и 46.118.169.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (о нём необработанный запрос см. ниже на 2 дня). Меняют точные сноски на дизамбиги и т. п. ненужные/вандальные правки.--Valdis72 11:52, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 13:29, 11 июля 2015 (UTC) участник 109.162.12.99 был заблокирован администратором Ле Лой на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:29, 11 июля 2015 (UTC)

95.153.203.75

95.153.203.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удалятор текста. — Saharkino ☎ 11:04, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 13:29, 11 июля 2015 (UTC) участник 95.153.203.75 был заблокирован администратором Ле Лой на срок "6 часов" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 13:29, 11 июля 2015 (UTC)

Вандализм

199.107.193.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад вандальный.--Лукас 11:04, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Вроде пока прекратил. — Ле Лой 13:28, 11 июля 2015 (UTC)

• Пятнадцатые календы ещё не прошли. :)--Лукас 13:31, 11 июля 2015 (UTC)

Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника несколько предупреждений за НО. Плюс ведёт войну. --higimo (обс.) 10:53, 11 июля 2015 (UTC)

Войну правок то вел как раз Higimo [37] и вот что он добавлял в статью [38]. За гранью НТЗ И НЕТРИБУНА. --Bagum 14:44, 13 июля 2015 (UTC)

Участник:Штучкабля

Штучкабля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Забанить сразу же за ник.--Kristopher^☮ 09:56, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 10:37, 11 июля 2015 (UTC) участник Штучкабля был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 10:37, 11 июля 2015 (UTC)

188.162.166.18

188.162.166.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм - [39] + [40] + [41]. Пару дней назад уже блокировался как 88.162.166.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Q-bit array 07:22, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В 08:24, 11 июля 2015 (UTC) участник 188.162.166.18 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 08:25, 11 июля 2015 (UTC)

Тоже AWB

Тоже прошу разрешения на использование AWB. Надеюсь автоматизировать часть рутины по викификации. --Vladis13 05:10, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 07:56, 12 июля 2015 (UTC)

AWB

Прошу добавить меня к участникам, использующих AWB. В доказательство этому у меня есть фотка: [42] --Kadavr2000 21:06, 10 июля 2015 (UTC)

Итог

Для использования нужен флаг автопатрулируемого. — SG 22:03, 10 июля 2015 (UTC)

Да. Оформил итогом. -- dima_st_bk 04:17, 11 июля 2015 (UTC)

Pravoslav

Pravoslav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Это надо бы остановить.    Vs64vs    20:25, 10 июля 2015 (UTC)

Итог

В 20:28, 10 июля 2015 (UTC) участник Pravoslav был заблокирован администратором Putnik на срок "бессрочно" (деструктивное поведение) --BotDR 20:29, 10 июля 2015 (UTC)

• @Putnik: Можно скрыть тот спам и войну правок из истории Обсуждение:Интернет ? --Сунприат 04:05, 11 июля 2015 (UTC)
  • Не нужно. Скрываются разглашения ЛД и нарушения АП, читайте правило о скрытиях. MaxBioHazard 05:44, 11 июля 2015 (UTC)
    • Ну ещё скрывается обсценная лексика.--Лукас 17:06, 11 июля 2015 (UTC)

46.219.238.87

46.219.238.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Молчаливый аноним упорно удаляет логотип КЖД. Well-Informed Optimist (?•!) 18:46, 10 июля 2015 (UTC)

• Мне кажется достаочно предупреждения. --Kadavr2000 20:28, 10 июля 2015 (UTC)

NexusBook

NexusBook (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя. Kadavr2000 09:03, 10 июля 2015 (UTC)

Итог

В 06:44, 11 июля 2015 (UTC) участник NexusBook был заблокирован администратором Тара-Амингу на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 06:44, 11 июля 2015 (UTC)

Подсеть

Прошу заблокировать подсеть 31.13.144.0 на день, аноним с динамического ип уже два часа устраивает «подлый вандализм» в статьях Call of Duty 4: Modern Warfare Call of Duty Modern Warfare 2 и Call of Duty: Modern Warfare 3, кроме того, вандализм и в других статьях. [43] — Saharkino ☎ 05:58, 10 июля 2015 (UTC)

Итог

Подсеть 31.13.144.0/23 заблокирована на недельку. Пару лет назад блокировалась вплоть до месяца. --Torin 08:34, 10 июля 2015 (UTC)

И снова @Fil211:

Для таких вещей есть запрос АИ. И вообще занимайтесь своим РБС, где вы хоть что-то понимаете. ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВЕС, ВП:ОТК. ну и умножаем на хамство предматного уровня. -- Alexey Victorovich 04:58, 10 июля 2015 (UTC)

• По сути предмета: Налог на добавленную стоимость в Великобритании. Однако ставка налога при этом равна 0 %. -- Alexey Victorovich 05:08, 10 июля 2015 (UTC)
  • По какой сути? В Белоруссии льготный НДС равен 0,5% ,это подтверждает поиск по гуглу за 30 секунд, любой приличный справочник и даже 1С. Но ведь это не царское дело источники искать, а уж тем более АИ запрашивать. Надо сразу удалить с хамским комментарием Fil211 14:56, 10 июля 2015 (UTC).
    • Мой комментарий дельный, а вот ваш хамский. И я добьюсь, чтоб вы за него получили, что заслужили. Вашу маргинальную деятельность давно пора пресечь, а то кроме хамских выпадов она ничем не "подтверждается". Ну и по Беларуси если чо. -- Alexey Victorovich 15:09, 10 июля 2015 (UTC)
      • Браво, просто браво. Я бы лучше и не смог показать вашу квалификацию. Перепутать НДС с подоходным налогом. Вы здорово подняли мне настроение Fil211 15:40, 11 июля 2015 (UTC)
        • А я то думаю, че он веселится... Надож , я тут (тут на форуме) на автопилоте что-то перепутал, радости то... А вот в статье сейчас липа висит, ибо, только один пример (и огромная сфера): «Экспортируемые транспортные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере ноль (0) процентов при оформлении их международными транспортными или товарно-транспортными документами либо иными международными документами.». Т.е. НДС расчитывается от 0%, а от 0,5% - деза. На форуме похохотали. а со статьями, где правил этот участник теперь что? Кто будет за ним ходить и исправлять маргинальщину? Вопрос админам: Я теперь могу указывать этому участнику чем ему заниматься, где он что понимает-не понимает, оценивать его квалификацию, образование, обсудать членов семьи и т.д.??? Что молчим-то? ВП:НО отменили? -- Alexey Victorovich 06:19, 12 июля 2015 (UTC)
          • Не на автопилоте, а на уровне знаний. И я в статье поставил свежую ссылку, а не времен очакова и покорения крыма ,то есть 2009 года. Налоговое законодательство меняется ежегодно, знаете ли, в особенности в области налоговых льгот. А со статьями не беспокойтесь, там над вами тоже похохотали. Я вот думаю даже стоит вам благодарность прописать, который день мне настроение поднимаете. Я то вас сначала серьезно воспринимал, а теперь прямо как анекдот читаю. Fil211 06:42, 12 июля 2015 (UTC)
            • Спасибо и за эти оскорбления. Админам это поможет. Просто к сведению, Очаковские события были ранее 2009 года. И главное, в этой сфере подобные льготы были отменены? Интересует кратко «да» или «нет»?. Обещаю тоже похохотать «там» (если уточните это место; на СО статьи этого нет, но вы эти голоса слышите; попробуйте описать: где конкретно) при любом ответе, хотя и не вижу повода ни в том, ни в другом случае. Впрочем, некоторые возможно и сочтут это причиной для смеха, а кому-то она и вовсе не нужна. -- Alexey Victorovich 07:52, 12 июля 2015 (UTC)
              • Спасибо за ответ, хотя его следовало дать здесь. Теперь укажите где вы слышите голоса и я там тоже посмеюсь, как обещал. -- Alexey Victorovich 17:20, 12 июля 2015 (UTC)
    • Пока вы размышляете участник продолжает размещать оскорбительные посты, как то:

Вы очень точно описали свои нарушения, только не уверен что ваше хамство предматного уровня, думаю оно покруче будет. А что касается вашей оценки как специалиста, то простите человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике. Fil211 15:02, 10 июля 2015 (UTC)

Т.е. мы уже коснулись моего образования и профессии (о чем, к слову, , как я понимаю, топикастер никакого понятия не имеет). Далее он традиционно маргинально "думает", что мое хамство покруче предматного. Другими словами матерное. Только вот, снова традиционно, диффов не приводит. Ну а коли диффов нет, то думаю я вправе утверждать, что это клевета. Клевета, которую участник размещает на ЗСА, т.е. умышленно вводит в заблуждение админкорпус, которые не забывает переодически попинать о том, что и они ему чем-то там обязаны. Как например я обязан искать АИ к его маргинальным утверждениям делающим Википедию посмешищем. Дальше что? Родителей моих обсудим или детей? -- Alexey Victorovich 15:58, 10 июля 2015 (UTC)

• Господин товарищ барин не провоцируйте меня. Я, в отличие от вас, стараюсь без крайней нужды правила не нарушать, а уж тем более такие серьезные, как неразглашение личных сведений. Свою "квалификацию" вы феноменальнейшим образом подтвердили несколькими репликами выше. Fil211 15:40, 11 июля 2015 (UTC)
  • Я вам разрешаю - разглашайте о моем недообразовании. Всю правду-матку. Только без «Господин товарищ барин» - это тоже нарушение правил общения. -- Alexey Victorovich 20:33, 11 июля 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание на очередное совпадение имён

• Участник JFS-STUDIO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Статья Jfs studio (обс. · история · журналы · фильтры)

Мiйлz-189^☮ 21:26, 9 июля 2015 (UTC)

Ok. Статья удалена как рекламная, но участник с соотвествующем именем до сих пор «на свободе».--Мiйлz-189^☮ 22:07, 9 июля 2015 (UTC)

@Milez189:, загляните на ВП:ФА в раздел Рекламный ник. Эту вашу борьбу с рекламными никами поддерживают далеко не все. -- Alexey Victorovich 07:25, 10 июля 2015 (UTC)

Грубые нарушения в статье Софийский 2-й пехотный полк

Данной правкой участник Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил правила ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВЕС, ВП:ОТК. Ранее в этой же статье тем же участником уже была совершена отмена отмены. После мотивированного ответа был совершен откат, дифф которого приведен выше. Прошу администраторов пресечь нарушение правил. Fil211 18:33, 9 июля 2015 (UTC)

• Обращаю внимание администраторов, что запрос составлен в форме, которая должна обрабатываться в первую очередь. Fil211 18:35, 9 июля 2015 (UTC)
  • Проблема в том, что данный участник не рассматривает никаких аргументов в принципе. По опыту общения с ним, имею сообщить, что объяснять ему что-либо бесполезно. Он предпринял действие, кое делает статью сиротой на основание следующего: «Младший ординатор несопоставим по известности с генералом и губернатором». Это вообще откуда? А если где великий князь послужил, то и генералов выкинем? Человек совершенно маргинально трактует правила. И это уже не впервой. Обсуждать что-то с ним-только время терять. Хотелось бы мнение от человека более подходящего, а не такого, кто подавая запрос забывает помянуть некоторые детали, но оставляет вторым постом фразу «Обращаю внимание администраторов, что запрос составлен в форме, которая должна обрабатываться в первую очередь.» Даже жалко его где-то. -- Alexey Victorovich 19:11, 9 июля 2015 (UTC)
    • Никакого грубого нарушения разумеется нет - А. О. Ганицкий - энциклопедически значимый деятель, служил врачом этого полка (недолго), статья о нём есть, какое нарушение в его добавлении? Другое дело, что и смысла в этих "известные люди, служившие в полку" - я тоже вижу мало. В каждой старой части РИА с долгой историей служило хоть какое-то время великое множество будущих крупных военных и гражданских сановников, георгиевских кавалеров, деятелей, ставших известными в общественных / литературных и т.д. кругах... Ну и по какому принципу их отбирать? И.Н. Мухин 19:28, 9 июля 2015 (UTC)
      • По списку в каком-нибудь АИ. Викидим 21:35, 9 июля 2015 (UTC)
      • Во-первых о грубости нарушений вы видимо не все знаете, откат явно невандальной правки, да еще осложненный нарушением ВП:ВОЙ это очень грубое нарушение, за такое флаг снимают. Во-вторых по сложившейся практике в этот раздел заносят людей, которые более известны чем само формирование, таких как Жуков, Гранин или Громов. Хотя согласен, что такой раздел в принципе в статье совершенно не нужен и согласно ВП:ВЕС его надо или полностью убирать или максимально минимизировать. Но участнику Shekinov что-то объяснять бесполезно. Если он что-то думает, то он априори прав и слышать никого не хочет. Кстати тремя репликами выше он еще и нарушил ВП:НО. Коллеги администраторы мне кажется на блокировку уже с лихвой набралось. Fil211 21:57, 9 июля 2015 (UTC)
        • Ну уж тогда эти разделы нужно удалять напрочь; "более известны чем само формирование" - это что за ОРИСС? Кто там более значим сейчас, чем полк? рядовой член Союза благоденствия Бистром (в полку - в чинах от прапорщика до поручика)? Рядовой же генерал 1812 года А.Я. Паттон, чуть служивший в полку? Если вы их оставляете, чем хуже Ганицкий, да ещё чтобы идти на отмену правки? И.Н. Мухин 22:31, 9 июля 2015 (UTC)
          • Это не ОРИСС. Всегда есть источники, типа таких, которые посвящены формированию, но содержат сведения о тех кто в нем служил. Если бы он удалил этот раздел, а не добавил туда еще неизвестно кого, вопросов бы не было. И в любом случае такие вопросы надо обсуждать на СО статьи, куда он был приглашен, а не здесь. Fil211 03:29, 10 июля 2015 (UTC)
            • Прекрасно, оба названных там в разделе "известные" не значатся... Говорю же - субъективный, случайный раздел, можно дополнять до бесконечности. И тогда уж сначала Вы, удаляя Ганицкого, должны были на СО объяснить свою точку зрения, а не отменять безусловно не вандальную правку (и Ганицкий не неизвестно кто, а вполне известный врач, доктор медицины, статья в РБС и не только). Вы требуете обсуждения с Вами на СО, отказывая участнику во внесении информации - и при этом у Вас самого вообще нет вклада в эту статью; на каком основании? И.Н. Мухин 13:29, 10 июля 2015 (UTC)
              • Коллега, не обижайтесь но вам действительно нужно подтянуть знание правил. Отменять правки, в том числе невандальные, это не нарушение, нарушением является их откат. Так вот я правку отменил, а "виновник торжества" откатил. Далее, надеюсь вы слышали о понятии патрулирующих. Они совершенно необязательно являются авторами текста. Ну и наконец, согласно ВП:КОНС бремя доказательства лежит на том, кто вносит правку, а не на том кто ее отменяет. Ну и что касается не значатся. Я вам привел первый попавшийся пример, поскольку я не автор этого текста, то не знаю какой источник был использован. Если участник настаивающий на правке приведет такой источник на СО вопрос будет исчерпан.Fil211 15:50, 11 июля 2015 (UTC)
                • Коллега, Вы отменили правку под совершенно надуманным предлогом - что доктор медицины не той значимости как генерал. Я помню, как Вы из статьи о другой части (советской) удаляли генерал-лейтенанта войск связи (одно время нач. связи этой части), мотивируя тем, что он не Маршал Советского Союза. Т.е. кто "известный", а кто нет, в данном случае претендовали определять исключительно Вы лично. Я вообще считал и считаю подобные списки "известных" произвольными и не нужными, и данный конкретный тоже - он и был целиком удалён администратором Ghuron [44]. И.Н. Мухин 22:59, 11 июля 2015 (UTC)
                  • Лучше и не скажешь. Причем определять не только это. Взять хоть последнюю его правку, коя сделана в перерыве между двухдневным кросспостингом. Начнем с того, что не с июля, а с ноября, но главное: «И что»? Может теперь всех дочек «Газпрома» будем описывать, как «Газмпом»? А про «ДМ» вообще страшно подумать, черверть Вики надо переделывать, раз ОН так считает («думает» в смысле). Но вот он так считает и все тут. И ладно бы зашел в одноименные статьи и дополнил этой информацией (ну кроме июля), так нет, занимается подобными откатами отбивая у авторов желание писать и делая статью неполной исключая важную и полезную информацию. Такое действие у нас как называется? Вроде даже как-то покруче, чем ВП:МАРГ. Хоть мне и жалко человека, коий будет ему наставником. но таковой нужен. -- Alexey Victorovich 06:40, 12 июля 2015 (UTC)
                  • Коллега, значимость не наследуется. Доктор медицины вполне себе может быть значимым, но какую значимость это дает периоду его службы в полку для самого полка? Я уже писал вам, что согласен, что раздел надо было полностью удалять, что только подтверждает тот факт, что его перед этим совершенно не требовалось расширять. Fil211 06:50, 12 июля 2015 (UTC)
• Прекрасно. Стоило сделать запрос к администраторам как началось преследование. В первом случае очередное нарушение ВП:НО ещё вдобавок. 10 дневная блокировка уже была. Следующая по-моему месяц? Хотя я с Фантомом полностью согласен. Fil211 22:12, 9 июля 2015 (UTC)
  • Разумеется заинтересовался чем вы в проекте занимаетесь в приниципе. Вполне адекватная реакция. а вообще вот что еще интересно, сперва сей участник повторяет мои слова но уже в отношении меня, только более грубо: «Но участнику Shekinov что-то объяснять бесполезно. Если он что-то думает, то он априори прав и слышать никого не хочет.» ; а затем, держитесь за стул, пишет: «Кстати тремя репликами выше он еще и нарушил ВП:НО.» Вот с кем тут что-то обсуждать? Посему прошу решение о статье принять тут, а этому участнику ну хоть как-то хоть что-то постараться донести. Уж простите. Но экспертов уровня Ильи Мухина тут не так много, он свое слово сказал. И мне тоже этот раздел с "известными" как-то не очень, но я его терпел и не удалял в статьях из связности. И тут когда я его для этого использую, появляется этот господин со своими маргинальными трактовками. -- Alexey Victorovich 04:50, 10 июля 2015 (UTC)
    • А в этом и нарушения нет. Нарушение состоит в фразах «Человек совершенно маргинально трактует правила» и «Хотелось бы мнение от человека более подходящего». Явный переход на личности, не связанный с темой дискуссии. Fil211 15:02, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ну и еще: Для таких вещей есть запрос АИ. И вообще занимайтесь своим РБС, где вы хоть что-то понимаете. Берем перечисленные в заглавном посту нарушения: «ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВЕС, ВП:ОТК.» Ну и умножаем на хамство предматного уровня. на это подам отдельный запрос. тут это только потому, чтоб было ясно отчего мне ничего не хочется с этим участником обсуждать. Просто противно, помимо того, что бесперспективно. -- Alexey Victorovich 04:58, 10 июля 2015 (UTC)
    • Вы очень точно описали свои нарушения, только не уверен что ваше хамство предматного уровня, думаю оно покруче будет. А что касается вашей оценки как специалиста, то простите человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике. Fil211 15:02, 10 июля 2015 (UTC)
      • Еще одно нарушение. -- Alexey Victorovich 15:14, 10 июля 2015 (UTC)
• Господа администраторы. Я вас совершенно не понимаю. В шапке форума представлена форма запроса которая рассматривается в первоочередном порядке. Тем не менее уже на протяжении суток ,я вынужден терпеть хамство участника многократно блокировавшегося и даже отмеченного в решении АК за подобные нарушения. На мой взгляд это создает очень нездоровую обстановку в проекте. Fil211 15:04, 10 июля 2015 (UTC)
  • Я тоже прошу разобраться, участник продолжает хамить нарушая базовые правила проекта (см. выше). Опять может в бессрочку захотел? -- Alexey Victorovich 15:14, 10 июля 2015 (UTC)
• [Еще маргинальщина]. Связь с 24-м какая? А на момент расформирования он был именно таким. И куда в его деятельность не плюнь- все что-то вроде. Не думаю, что шапка патрулируещего по размеру. Все надо проверять - ужас тихий. -- Alexey Victorovich 16:10, 10 июля 2015 (UTC)
• [И еще], притов в конфликтной тематике. «Другого нет» - ну нормально? А ну как таки есть! Ужас. -- Alexey Victorovich 11:52, 11 июля 2015 (UTC)
  • И администраторы по-прежнему не видят преследования? Ах да, и нарушения НО заодно?Fil211 15:50, 11 июля 2015 (UTC)
    • Преследования тут нет. Я осмотрел выборочно 50 последних правок - кошмар. И пока я их не отменил, но отменю, будьте уверены. Вот как бессрочку или наставника получите, так сразу. А пока смысла нет - все равно не здесь, так дальше сие продолжится. Администраторов же прошу обратить внимание - он даже не понимает, что понаделал. Считает, что прав. Как обычно. Как обычно считает. -- Alexey Victorovich 20:38, 11 июля 2015 (UTC)

46.118.169.83

46.118.169.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал.--Valdis72 17:34, 9 июля 2015 (UTC)

Magcinema

Magcinema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:45, 9 июля 2015 (UTC)

Участник Kurlovitsch, ВП:НДА

Kurlovitsch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу оценить серию правок начиная с этой в статье Резня в Сребренице на предмет сознательного и целенаправленного нарушения ВП:НДА. Особенно это касается последних двух правок в статье ([45], [46]) и обоснования на СО. --Pessimist 08:22, 9 июля 2015 (UTC)

Приведенный мной источник - "Центр новостей ООН" описывает событие в первом абзаце так "Совет Безопасности ООН не смог на своем сегодняшнем заседании принять резолюцию по Боснии и Герцеговине. Россия использовала право вето при голосовании по проекту, который был представлен делегацией Великобритании. Постоянный представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин назвал предложенный текст резолюции «неконструктивным, конфронтационным и политически мотивированным»." Первая моя правка в статье предполагала раскрытие всех трех предложений из этого сообщения. Участник сказал что третье предложение это излишняя информаци и удалил ее. Я исходя из этой же логики удалил информаицю соответствующу второму предложению, которая следуя тому же принципу, также напрямую не относится к предмету статьи. Осталось только первое предложение - участник почему то воспринял это в негативном ключе.--Курлович 08:33, 9 июля 2015 (UTC)

Участник по неизвестной мне причине не привел ссылку на этот источник. Восполню этот пробел: заголовок, который находится перед первым абзацем гласит: Россия применила вето при голосовании резолюции Совета Безопасности ООН по Боснии и Герцеговине. Выделенную мной информацию участник «сократил». --Pessimist 08:58, 9 июля 2015 (UTC)

Заголовок это конечно аргумент, но он не описывает события резни в Сребринице, но лишь "внутреннюю кухню" СБ ООН. Кто наложил вето, кто предложил резолюцию и пр. (а в первоначальном вашем варианте даже практически все результаты голосования приводились с поименным перечислением) - это не имеет отношения к статье. Какая необходимость включать в статью про резню в Сребринице какие то там Великобританию, Россию и пр. Достаточно указать - СБ ООН не принял резолюцию, а можно и вообще обойтись без этого. Вы можете написать статью про судьбу этой резолюции и дать ссылку на нее в обсуждаемой статье.--Курлович 09:11, 9 июля 2015 (UTC)

Кстати, в английской версии новостей заголовок такой "UN officials recall 'horror' of Srebrenica as Security Council fails to adopt measure condemning massacre" Как видите есть и альтернатива. Тут есть и Сребреница, и решение ООН в отличии от вашего заголовка где говорится о Боснии и Герцеговине (напомню обсуждаемая статья - Резня в Сребренице)--Курлович 09:38, 9 июля 2015 (UTC)

События резни в Сребринице описаны в четвертом абзаце источника, которым пользовался участник Курлович. Он почему-то решил описать внутреннюю кухню ООН и мнение России. А дальше обрезать. Такие вот у него ножницы - заголовок отстригают (как внутреннюю кухню), то что прямо касается темы отстригают, Чуркина посередине оставляют. а альтернатив - сотни источников и у всех Россия блокирует резолюцию в заголовке или в первой фразе или и там и там. --Pessimist 17:23, 9 июля 2015 (UTC)

...и во всех указывается обоснование ветирования высказанные российским представителем. А в каких абзацах приводимых вами источников описываются события в Сребринице?--Курлович 18:29, 9 июля 2015 (UTC)

Как мне кажется, признание чего-то геноцидом, это экстраординарное события, и то, что решение СБ ООН от такого признания отделяло вето только одного из постоянных членов обязательно должно быть отражено в статье, поскольку показывает активное или пассивное согласие всех остальных с признанием. Divot 09:17, 9 июля 2015 (UTC)

Но тогда необходимо указать и объяснения вотирования решения одним из постоянных членов СБ, если это является таким экстраординарным событием. И правильно вы указали - это не просто объяснение участника СБ, но решение и объяснение постоянного члена СБ--Курлович 09:24, 9 июля 2015 (UTC)

А вот это не обязательно. Наложение вето, это факт. А объяснение, это мотив или формальная отговорка (для дипломатов чаще второе). Если есть место, можно дать аргументы сторон, причем в первую очередь аргументы большинства. Но можно и оставить факт. Энциклопедичность статьи от такого не убудет. Divot 16:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ваши слова показывают что некоторые факты не такие уж и факты. Речь в статьях СМИ про прохождение резолюции ведется не о признании или непризнании геноцида, а про прохождение конкретного документа с определенными формулировками через СБ ООН. В том виде котором вы и топикстартер предлагаете оставить формулировку в статье, создается искаженное понимание факта, что Россия против осуждения резни в Сребринице и против признания этих событий геноцидом. Между тем на СО статьи были приведены источники указывающие на то что официальные представители России МИД например обозначали события как геноцид и разумеется осуждали происшедшее. И хотя топикстартер это отрицает и вероятно ищет в данный момент источнки в обоснование своей позиции, но никто не обвинял Россию в отрицании геноцида. --Курлович 18:54, 9 июля 2015 (UTC)

Для начала надо дождаться стенограммы, а не делать выводов по "обрывкам информации". Пока же единственный более-менее обоснованный вариант — дать голосованием (хотя бы по тем примерным прикидкам, что у нас есть). В идеале - дождаться вторичных АИ, анализирующих мотивы голосования стран. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:57, 9 июля 2015 (UTC)

То есть по умолчанию, пока не появится ясность мы принимаем позиц одного участника дискуссии, ну просто. А потом, как говорится, посмотрим? Ясненько.--Курлович 19:29, 9 июля 2015 (UTC)

А вы предлагаете по умолчанию принимать позицию РФ? Впрочем, источники на оба мнения (как на Чуркина, так и на инициатора документа) очень даже нашлись (см. СО статьи), вставим оба? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:53, 9 июля 2015 (UTC)

Моя позиция была обозначена в начале этого топика. Указать только что резолюция в СБ ООН не прошла, без подробностей по прохождению. Иначе, указать что именно ветировала Россия.--Курлович 20:07, 9 июля 2015 (UTC)

Это граничит с неприятием факта, там не "принтер сломался, документ не роздан", что "не смог принять", а именно вето. В принципе я могу согласиться с HOBOPOCC'ом ниже (хотя СБ - это весьма значимый орган...). Но уж точно не "не смог принять" без пояснений. По всем резолюциям поясняется кто наложил вето. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:17, 9 июля 2015 (UTC)

Ну тогда на что наложила вето Россия на резолюцию "признающую резню геноцидом", на резолюцию "возлагающую вину только на один народ"?--Курлович 20:40, 9 июля 2015 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ В ПП УКР есть хороший регламент отсчитывать от события три дня и только потом искать источники, описывающие это событие по прошествии этих трёх дней. Нужно ждать. HOBOPOCC 20:11, 9 июля 2015 (UTC)
• Не надо новостные источники тащить в статьи, которые за давностью лет в принципе могут быть написаны нейтрально. Здесь нейтральный текст на сегодня в принципе тоже возможен, в одну фразу: резолюцию выставили, 10 из 15 за, Россия использовала вето, ссылаясь на на контрпродуктивность текста. Однако, я бы весь этот параграф снёс, вместе с высказываниями сербского премьера. Викидим 20:42, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну, если не считать того, что нейтральность как раз подобного варианта и поставлена под сомнение, тогда да. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:58, 9 июля 2015 (UTC)

• А вы какую фразу добавленную мной удалили из текста статьи? Вот текст статьи после моей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН не смог принять резолюцию по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом — Россия наложила вето на проект резолюции, как «неконструктивный, конфронтационный и политически мотивированный»". а вот текст после вашей правки "В июле 2015 года Совет Безопасности ООН рассматривал проект резолюции по Боснии и Герцеговине, признающую резню геноцидом. 10 членов Совета Безопасности поддержали документ, четверо (Ангола, Китай, Нигерия и Венесуэла) воздержались, Россия наложила вето" Вот эта часть "ссылаясь на на контрпродуктивность текста" исчезла. И это при том, что обсуждение еще не завершилось --Курлович 21:06, 9 июля 2015 (UTC)

• Исчезла она по вполне разъяснённой на СО причине (заявленная российская мотивация подаётся фактом). С уважением, --Seryo93 (о.) 21:13, 9 июля 2015 (UTC)

• Но ведь на СО были разъяснены и другие причины. Так сказать другой стороной. Ну и вообще о чем это все если на СО уже вполне разъяснены причины?--Курлович 21:16, 9 июля 2015 (UTC)

Просьба к кому-нить из администраторов поговорить с Марком оффлайн и напомнить ему, что Van Helsing не вчера зарегистрировался, уже не спорит и крайне отрицательно относится к до боли знакомым приемам «Мне непонятно. Вы предлагаете <некое неделанное предложение с нарушением правил>?» [47]. Аргументы, на которые получен такого плана ответ, наоборот, ставятся на контроль. Я в обсуждении пару раз пытался отклонить такой формат дискуссии. --Van Helsing 16:35, 11 июля 2015 (UTC)

• Не поговорили, очевидно. Ладно, помолчим. --Van Helsing 12:28, 12 июля 2015 (UTC)

Участник:Vladis13 он же Noname2013 или Noname

Данный участник многократно и систематически нарушает ВП:ЭП: передергивает факты: [48] уничтожение абрамсов и сбитие стелсов - ничего подобного нет, [49] инфографика о которой идет речь оригинальна и зачем-то требует, говорит, что в РГ пишет не Путин, потому статья не авторитетна. Предупреждению не внял и стал меня обвинять в преследовании, чего я совершенно не делал, т.к. в прошлое общение он был под другим именем. Кстати, здесь же он снова передернул факты, что я всех участников форума КОИ обвинил в "тупой бюрократии", но это касалось только его требований. --Abeshenkov 06:45, 9 июля 2015 (UTC)

• Ну раз уж вы ищите конфликты, прошу администраторов оценить реальные правки оппонента, и проверить мои слова, тут полностью искажённые. «Дебильной бюрократией» были обозваны участники КОИ/КОБ/КПМ и т. п. форумов, в обсуждении где меня не было. Ваше преследование меня и неэтичные правки обсуждалось на моей ЛСО. Там же вам уже другой участник привёл цитату из словарей, что слово «передёргивает» имеет ярко негативную окраску, вы его повторяете уже 4-5 раз подряд в каждой неаргументированной реплике на КОИ, на моей ЛСО, ну и тут. Про сбитие «силой воли» абрамсов и самолётов стэлс — должно обсуждаться в рамках КОИ, а не ЗКА. (Хотя упомянутая ваша оскорбительная фраза, заявление что вы сознательно избегаете КОИ/КПМ/КОБ и неконсенсусно удаляете/разделяете очень значимые статьи, вызвав возмущение нескольких участников, — показывает что с КОИ вы не в ладах.) Про боевое применение «силы воли» это к вам вопрос, это вы защищаете некие маргинальные источники, что российские «маги в погонах» выводят дистанционно силой воли из строя самую современную электронику противника и уворачиваются от «лучей смерти». --Vladis13 07:37, 9 июля 2015 (UTC)
  • Охохо. Меня спросили чему я сопротивляюсь - я сказал что сопротивляюсь дибильной бюрократи, т.е. бюрократических процедур, когда это не нужно. И я был прав, т.к. тезис то, что космогонию надо разделить на философскую и физическую были поддержан, а возражений не поступило. Но без подведенного итога по всему обсуждению мы весим уже второй месяц. Про остальное и говорить-то нет смысла --Abeshenkov 07:55, 9 июля 2015 (UTC)
    • Если обо всём этом «говорить нет смысла», незачем было писать всё это, обсудить разногласия можно и на ЛСО. По той теме на КОИ и не будет итога. Там ваших ориссных заявлений на много страниц, при том что так и не привели АИ, поэтому нет источников по которым подводить итог. Возражали вам категорически несколько участников, в частности ваше неконсенсусное изменение статей было отменено. --Vladis13 08:52, 9 июля 2015 (UTC)
      • Оно было отменено по формальным причинам: масштабное изменении без широкого предварительного обсуждения вызвало сомнение в консенсусальности и откачено в соответствие с ВП:Консенсус. [50] --Abeshenkov 09:03, 9 июля 2015 (UTC)

Стабилизация статьи Летнее время

Участник Niklem, включивший режим стабилизации, заявил об уходе из проекта. Прошу снять стабилизацию статьи Летнее время. Vladimir Sem 06:15, 9 июля 2015 (UTC)

С какой целью Вы хотите снять стабилизацию? Статья популярная, входит в тысячу наиболее посещаемых в русскоязычном разделе и последний раз вандалилась не так давно. Лучше обратитесь на ВП:ЗКП, чтобы статью отпатрулировали. --Niklem 09:22, 9 июля 2015 (UTC)

Цель — обновление материала, устранение ошибок. Например, раздел статьи Летнее время#Постоянное летнее время на момент включения стабилизации фактически был заготовкой (два предложения) с неточным определением понятия. Vladimir Sem 17:10, 9 июля 2015 (UTC)

Ilya Mauter

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба объяснить участнику о недопустимости самовольного удаления предупреждений со страницы обсуждения.
Тут пример того о чём идёт речь.
Участник перенёс информация со своей страницы обсуждения в архив. При этом часть информации, включая предупреждение и дискуссию, удалил.
Участник считает, что имеет право на свои действия. Переубедить не получилось - просьба объяснить администраторам. --AnnaMariaKoshka 05:38, 9 июля 2015 (UTC)

• Вы бы с автором пропавшей реплики поговорили лучше. Они оппонируют друг дружке уже лет четыреста, наверняка бы был заявлен протест. Может они договорились где-то на со статьи. Van Helsing 06:04, 9 июля 2015 (UTC)

• Нет, я никакого согласия ни на какое удаление не давал. Так что AnnaMariaKoshka в этом права. А спор тогда закончился итогом коллеги Vajrapani. В настоящее время администраторам стоит обратить внимание на вот это высказывание участника идущее вразрез с ВП:Э/ВП:НО —

  Имею. В данном случае имел место троллинг: опытный участник отменяет мою правку (частичную отмену его правки), возвращая свою неконсенсусную версию статьи, и после этого выдает мне предупреждение, обвиняя меня в нарушении, которое он же и совершил.--Ilya Mauter 17:56, 8 июля 2015 (UTC)

  Это особо важно отметить, потому является уже не первым случаем перехода на личности. Tempus / обс 05:41, 12 июля 2015 (UTC)

Редактор HOBOPOCC: преследование другого редактора

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавно предупреждался администратором и посредником ГВР Vladimir Solovjev за подобные действия: [51]:

Обращаю ваше внимание на то, что безосновательные обвинения других участников Википедии, не подкрепленные доказательствами, нарушают правило ВП:ЭП. С учётом того, что ваши разногласия с участником MPowerDrive достаточно серьёзные, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от любых его упоминаний. Если вы считаете, что он нарушает какие-то правила, то обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом и подробным обоснованием. В случае, если вы не будете следовать этой рекомендации, при следующем нарушении к вам могут быть применены дополнительные административные санкции.|Vladimir Solovjev 12:47, 26 апреля 2015

Несмотря на это, стоит мне на ЗКА написать запрос, связанный со спором с другим участником, никак редаткора HOBOPOCC не касающийся -— [52], тут же следом за мной в этой же теме на этой же странице появляется HOBOPOCC, и начинает обсуждать мои действия: ВП:ЗКА#Повторно прошу оценить деятельность BelCorvus на наличие признаков преследования. А прямо перед этим редактор НОВОРОСС, получивший от администратора Vladimir Solovjev строгое указание -- с предупреждением о возможности применение доп. административных санкций за следующее же такое нарушение -- воздержаться от любых упоминаний (про обсуждение вообще молчу), вот таким образом комментирует в совершенно не касающемся его и начатом другим моим оппонентом обсуждении Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/06#Вопрос о шаблоне у одного из участников на СО о наличии шаблона на моей СО:

Разумеется, этот шаблон - грубость и провоцирование ответной грубости, т. е. априори создаёт конфликтную атмосферу в проекте. HOBOPOCC 17:01, 17 июня 2015 (UTC)

Удивительно, что так себя ведет участник, предъявляющий ко мне в своем запросе ниже претензии, которые ему в первую очередь следует применить к своей же деятельности. И риторический вопрос, если в запросе ниже по поводу вчерашних действий (конфликт сейчас, вроде, затих) редактор НОВОРОСС обращает внимание на рекомендацию мне от TenBaseT в условиях острого конфликта не комментировать его действия, почему же он 2 недели назад, когда конфликт был в апогее, не применял к себе -- второму участнику этого конфликта -- эту же рекомендацию (ссылки выше в этом запросе)? Прошу проверить деятельность редактора НОВОРОСС на предмет систематического применения практики двойных стандартов. --MPowerDrive 16:11, 8 июля 2015 (UTC)

195.218.182.40

195.218.182.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) он же Palma.palash.yandex. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обход блокировки данной правкой. Участник ранее был заблокирован под IP 188.162.80.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за нарушение ВП:ЭП. Срок блокировки ещё не вышел. С уважением, Smell U Later 14:37, 8 июля 2015 (UTC)

Редактор MPowerDrive: преследование другого редактора

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В прошлом уже предупреждался администратором и посредником ПП ГВР TenBaseT о недопустимости подобных действий ([53]), однако как только я пишу посреднику Wulfson на его СО некое персональное обращение, ни коим образом MPowerDrive не касающиеся — [54], следом за мной в этой же теме на этой же странице появляется MPowerDrive и начинает обсуждать мои действия: [55]. Я попрошу оградить меня от подобных ненужных комментариев, тем более, что он и так находится под персональными санкциями АК:892 о недопустимости преследования других участников в частности. HOBOPOCC 12:10, 8 июля 2015 (UTC)

Коллега, Вы или заблуждаетесь, или пишете неправду целенаправленно. Учитывая, что я Вам уже разъяснял ранее -- под персональными санкциями не я нахожусь, а как раз Вы -- это для Вас целая тематика (ВП:УКР) находится под запретом на любое в ней участие. Вот это и есть персональные санкции, Ваши персональные санкции. А у меня есть 2 ограничения: «4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов.». Сдается мне, эти 2 мелких ограничения немного менее существенны в сравнении с ограничением на любое участие в целой тематике. Но Вы и сейчас продолжаете пытаться вводить в заблуждение окружающих, второй раз после этого разъяснения тиражируете свои домыслы якобы о моих "персональных санкциях о недопустимости преследования других участников в частности" -- это Ваше очевидно ложное утверждение -- после цитаты пункта с имеющимися ограничениями. Поэтому второе представляется более правдоподобным. Оставлю, однако, этот вывод сделать администраторам.

Страница обсуждения посредника ГВР Wulfson, разумеется, находится в моем списке наблюдения, странно весьма, поэтому, что редактор НОВОРОСС усматривает в моем комментарии в новой теме на странице этого посредника "преследования". Это вдвойне странно, учитывая, что данный редактор сам постоянно вмешивается в не касающиеся его обсуждения с моим участием, всегда на стороне моих оппонентов -- и это преследованием он, видимо, не считает (сегодня выложу здесь все диффы и ссылки). А если я прокомментировал случайно попавшееся мне обсуждение с его участием -- конечно же, это "преследование".

Никакого отношения ссылка на дифф TenBaseT, где он советует (а не "делает предупреждение") в условиях острого конфликта не комментировать действия НОВОРОСС к данному эпизоду не имеет. Во-первых, острая фаза конфликта давно закончилась после того, как именно я временно добровольно отказался от комментирования действий НОВОРОСС, что он пытался высмеивать, и со своей стороны нарушения ЭП и комментарии моих действий только усилил. Свидетельством этому служит СО Vladimir Solovjev, где я долго и тщетно просил оградить меня от настойчивого и оскорбительного поведения НОВОРОСС: Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2015/1#СО редактора HOBOPOCC, Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2015/1#О Вашей рекомендации участнику НОВОРОСС.. --MPowerDrive 12:59, 8 июля 2015 (UTC)

Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2015#Просьба Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/03#Непрекращающиеся обвинения в мой адрес со строны НОВОРОСС в "адвакатуре Wanderer" В последней ссылке на отправленный в архив без разсмотрения запрос приводятся эпизоды, когда мои комментарии относительно действий Wanderer, никоим образом не затрагивавшие НОВОРОСС, начинались им усиленно муссироваться, с оценками "адвакатура". Причем, как свидетельствует 2-й эпизод, эта деятельность НОВОРОСС не прекратилась даже после подачи запроса по первому эпизоду (Обсуждение участника:HOBOPOCC#Адвакатура) -- вскоре последовал второй -- Обсуждение участника:MPowerDrive#Очередная адвакатура? адвокатура. Здесь редаткор НОВОРОСС со своими "претензиями" в моей-де "адвакатуре" Wanderer вообще счел для себя возможным появиться прямо на моей СО!

Если эти вещи, систематически практикуемые НОВОРОСС, он не считает преследованием, то какое у него право так пытаться изображать мой в сравнении с перечисленными неслучайными эпизодами (2 случая говорят о систематическом отслеживании моего взаимодействия и разговоров с участником Wanderer) совершенно случайный и безобидный комментарий? Двойные стандарты? В чужом глазу соринку, а в своем бревно? --MPowerDrive 13:23, 8 июля 2015 (UTC)

UPD

В рамках ограничений, наложенных на редактора MPowerDrive решением АК:892 говорится: «4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня». Однако что-то вот типа такого на странице обсуждения редактора, а не на странице обсуждения конкретной статьи, я нахожу скрытой формой предупреждения. HOBOPOCC 20:16, 9 июля 2015 (UTC)

К сожалению, Вы или не понимаете, или делаете вид, что не понимаете сути и духа этого ограничения, по которому я специально консультировался с принявшими это решение арбитрами, получил от них ответ, и действую строго в соответствии с оным. А вот Ваше упорное заострение внимания на этих "предупреждениях" в случаях, даже не касающихся никак Вас лично, заставляет подать это Ваше поведение на дополнительное разсмотрение как отдельный эпизод, оцениваемый на соответствие понятию "преследование". --MPowerDrive 20:36, 9 июля 2015 (UTC)

(а) «Вы или не понимаете, или делаете вид, что не понимаете…» — ВП:ЭП, менторский тон; (б) т. е. MPowerDrive пишет мне на СОУ некий текст, а потом тут выше пишет о «…случаях, даже не касающихся никак» меня лично? Да что же это такое и какое этому название?… HOBOPOCC 20:50, 9 июля 2015 (UTC)

а.1.) Вы уже не в первый раз вместо ответа по существу дискуссии имитируете оный, говоря в ответ о "нарушениях правил" оппонентом. Это не есть ответ по существу, и это понятно любому читающему.

а.2.) Это Вы будете рассказавать о «ЭП» с «менторским тоном»?! Иллюстрации, что есть в действительно ЭП и менторский тон, чтобы Вы не путали в будущем реальные нарушения с мнимыми: по ЭП, по менторскому тону.

б.) Ув. коллега HOBOPOCC, в случае, если недоброжелатели получил доступ к Вашей учётной записи и пишут с неё в Ваше отсутствие прямо на ЗКА, Вам нужно срочно обратиться к бюрократам Википедии и обязательно поменять логин и пароль. Я так пишу, потому что не верю, что Вы стали бы искусственно разыгрывать удивление в Вашем пункте б) выше, зная о том, что с Вашей учетки недавно подавался запрос на ЗКА по поводу моего "предупреждения" другому участнику, не касающегося Вас лично -- о чем я и писал в реплике, вызвавшей Ваше искреннее, я полагаю («Да что же это такое и какое этому название?…»), удивление и возмущение. Подозрительная правка с Вашей учетки совершена была 05:51, 8 мая 2015 (UTC).

В случае же, если же Вы уверены, что Ваша учётная запись не подверглась компрометации неустановленными злоумышленниками, полагаю, Вам не составит труда привести дифф на текст "написанный мною на Вашей СО", что заставил Вас в свою очередь написать на ЗКА вот этот «ответный» текст Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/05#Редактор MPowerDrive: война правок — нарушение ограничений, наложенных АК:892

(б) Прошу проверить вот это появление на СОУ одного из редакторов в плане нарушения ограничения по АК:892: « Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня». HOBOPOCC 05:51, 8 мая 2015 (UTC)

С наилучшими, --MPowerDrive 19:56, 11 июля 2015 (UTC)

Nsadministrator

Nsadministrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника - вводящее в заблуждение. -- Q-bit array 12:04, 8 июля 2015 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vladis13 отрицание как АИ официального печатного гос СМИ

Данный троль абсолютно нагло и постоянно заявляет о невозможности доверия к официальному печатному СМИ РФ (конкретно Российской газете в которой например по закону пред вступлением в силу печатают Законы РФ), что само по себе непримелимо (ВП АИ). Так ещё и тролит на тему недоверия ЕГО ЛИЧНО что опять же неприемлимо.

В силу многодневных боданий вижу выход только в блокировки натурально троля. Он ничего не понимает и не хочет и не смог понять уже. за ним же есть ВП НО в виде его отсебятины на чужой Странице где он поставил другому участнику шаблон о выходе того из проекта на что есть и отдельное правило.

в частности тут но и не только https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников#http:.2F.2Fwww.rg.ru.2F2015.2F02.2F02.2Ftank.html

он же https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Т-14&type=revision&diff=71583051&oldid=71580984 на СО было обсуждение в котором в несколько приёмов наш дорогой троль так и не показал в чём же не авторитетность уже воентырнета кроме личного мнения

опять https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Т-14&direction=prev&oldid=71583122 в шапке удалил полностью о роботоризации танка. в ссылке сказано в том числе и дистанционное управление движением машины. Не исключено, что будущие войны будут вестись уже без участия человека, поэтому мы предусмотрели в "Армате" возможность роботизации. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2738687 т.е. два варианта но троля не устраивают оба. здесь же он отказывает без оснований в АИ kommersant который лишь приводит слова разработчика танка то есть Владис ставит свое хочунехочу выше генерального окнструктора, и снова одного этого достаточно для блока.

Изучив подробно вклад Vladis13 не вижу никаких преград для бессрочной блокировки за стабильный вандализм. Естесно при сомнениях найдуться сюда и другие пруфы но и этого хватит.

• Податель сего заблокирован на сутки по ВП:ЭП. OneLittleMouse 06:14, 8 июля 2015 (UTC)

  Чтоб два раза не вставать, можно ли заодно разобраться с тремя другими запросами на этого же участника (ВП:ЗКА#188.162.80.1, ВП:ЗКА#Palma.palash.yandex. рецидив ВП:НО, ВП:ЗКА#Palma.palash.yandex.), а также навести порядок на ВП:КОИ (правки [56], [57])? С уважением, Smell U Later 07:40, 8 июля 2015 (UTC)

сосбтвено вам тоже писали будете упорствовать пойдёте по этапу как и владис13. сосбтвено о ваших Smell U Later действиях другой полностью полномочный уже написал что эть таки да нарушает такие то правила.аонто и онто.. естесно если угодно будет разбирательство не по тому случаю в днействиях а как и тут чётко о вас в персональном ключе и далеко не по 1 правке и даже не по 1 статье. засим откланяюсь.

Обсуждение участника:Linker5000

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2-14&type=revision&diff=72004214&oldid=71999097

автор видите ли считает российскую газету что есть официальный печатный орган рф необходимым удалить из внешгних ссылок целиком это однозначно вандализм. в условиях когда он ставит источник (2) который противоречат РГ это вандализм опять. несовпадение тех АИ против РГ это безусловное их замена на данные РГ. ЕСЛИ это отрицается то начинается разбирательство уже о адекватности проверяющией администрации. я ни сколько не обламаюсь, когда мне было надо я уже получал на сайтах ряда СМИ и не 1 раз соотвествующие изменения в их архивах. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.114 (о)

Eco-cars Russia

Eco-cars Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника (www.eco-cars.pro), вклад соответствующий: Участник:Eco-cars Russia/Черновик. -- Q-bit array 15:55, 7 июля 2015 (UTC)

Eventslado

Eventslado (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклманое имя, спам в статьях Проект ЛАДО и Инкубатор:Проект ЛАДО. — SG 10:47, 7 июля 2015 (UTC)

Ростовщичество

Прошу поставить статью на полную защиту в консенсусной довоенной версии до тех пор пока участник, упорно воюющий за втыкание внетематических вырванных из постороннего контекста с нарушением НТЗ (выдача мнеения за факт) цитат не перейдет на СО и не начнет обосновывать свои действия. Add-on - [58] - этот якобы неконсенсусный текст находится в статье несколько лет при регулярном редактировании разными участниками. --Pessimist 10:01, 7 июля 2015 (UTC)

Также см итог ниже в теме #Администратор Pessimist2006 --Pessimist 10:03, 7 июля 2015 (UTC)

Пессимист2006, вы немного ошиблись. Вам на ВП:УЗ. --Vladislavus 13:41, 7 июля 2015 (UTC)

Там обычно всякая полузащита, а не разбор конфликта между участниками. Полной защите обычно предшествует анализ действий участников в статье, это более уместно здесь. Но Мышь уже заблочил правда только до завтра. --Pessimist 14:50, 7 июля 2015 (UTC)

Суток, естественно, не хватило. --Pessimist 15:50, 8 июля 2015 (UTC)

213.230.79.179

Вандализм 213.230.79.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Dutcman 09:52, 7 июля 2015 (UTC)

• Или Микеле Плачидо и в самом деле разбился?--Dutcman 09:55, 8 июля 2015 (UTC)

ПГМУ

ПГМУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, весь вклад в статье Пермский государственный медицинский университет. -- Q-bit array 07:22, 7 июля 2015 (UTC)

Wikipedia2030

Wikipedia2030 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обход блокировки Wikipedia2050 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с теми же вопросами как к имени УЗ, так и к вкладу. 188.162.65.69 05:28, 7 июля 2015 (UTC)

Участница Cathry

Выделено из #Война правок в статье Международный русский консервативный форум. --the wrong man 15:50, 6 июля 2015 (UTC)
Раз уж уч. Cathry проявляет настойчивость, советую администраторам обратить внимание на её последний вклад — войны правок ведутся ей по всем фронтам: раз, два, три, etc. Даже если участница права по сути (не вникал), методы, которыми она отстаивает свою позицию, явно выходят за рамки правил ВП. --the wrong man 14:59, 6 июля 2015 (UTC)

Заметил сейчас в теме ниже. Всё очень запущено. Не пора ли вернуть уч. Cathry в рамки ? --the wrong man 15:03, 6 июля 2015 (UTC)

Так может вы вникните хоть во что-то, прежде чем отстаивать деструктивные удаления преимущественно анонимами и возмущение проставлением запросов АИ Cathry 15:29, 6 июля 2015 (UTC)

На деструктивных анонимов, допустим, геноссен Ушкуйник, MPowerDrive, Pessimist2006 мало похожи. --the wrong man 15:50, 6 июля 2015 (UTC)

Учитывая, что вашего вклада ни в статье Международный русский консервативный форум, ни в других вами упомянутых не видно (включая обсуждения), я могу расценивать ваш очередной запрос как википреследование. Cathry 15:54, 6 июля 2015 (UTC)

Имею неосторожность мониторить свежие правки, вот и наткнулся на ваши войны. --the wrong man 16:38, 6 июля 2015 (UTC)

Поддерживаю запрос как по сути, так и в связи с выраженным выше непониманием, почему эту деструктивную дейтельность редактора Cathry до сих пор не пресекли, и сообщество вынуждено тратить силы на противодействие его деструктиву вместо того, чтобы, например, развивать стаьи и заниматься конструктивной работой.

Примеров таких можно привести очень много, остановлюсь на 2, где, похоже даже ПТО уже нарушено, или на грани:

Брестский мир -- [59] [60] [61] [62] [63] [64]

Мартовские события в Баку (1918) -- [65] [66] [67] [68] [69] Здесь 4 последних диффа нарушают ВП:ПТО совершенно однозначно.

Делает это все редактор непосредственно после разъяснения ему КОНС и недопустимости ВОЙ. --MPowerDrive 19:57, 6 июля 2015 (UTC)

Ваше время как представителя сообщества последние дни тратится преимущественно на откат конструктивных дополнений. Cathry 22:10, 6 июля 2015 (UTC)

В статье Брестский мир участник без обоснования откатывает дополнение (запрос по этому поводу в посредничество уже подан) и уточнения текста. Как можно видеть из диффов это разные варианты текста Cathry 22:08, 6 июля 2015 (UTC)

В этой статье без пояснений откатывают дополнения анонимы. В принципе, можно было бы подать запрос админам на полузащиту страницы, но учитывая что мой предыдущий запрос так и не был рассмотрен, не вижу смысла это делать. Cathry 22:08, 6 июля 2015 (UTC)

Коллеги, масштаб кавалерийской атаки участницы на атрибуцию переходит всякие разумные границы, а результат такой, что лучше малообоснованная, но хотя бы не противоречащая прямо АИ и похожая на правду атрибуция, чем то, что остается после её правок. Характерные примеры лихого «исправления ориссов» — Эстонская освободительная война и Союз русского народа.

Проблема в том, что участница принципиально не желает разбираться в источниках, а массовые правки обосновывает ВП:СМЕЛО - см тему на истфоруме. Сегодня она дописалась до обоснования мейнстримности тезиса о планах массовых убийств немцами болгар и венгров. И такие перлы у нее сочетаются с рассказами на тему «… а я одна такая умная и красивая». Пора принимать меры и просто немедленно. А потом на ФА и думать что с ней делать, поскольку ее методы работы уже заставили меня перечитать АК:569 и подумать, что о ней я могу написать уже больше и лучше - когда икота от смеха пройдет. --Pessimist 12:09, 7 июля 2015 (UTC)

перенесите свои бодания на обсуждение абы через недельку все имели общее представление кто есть вин в текущем виде источников и википравил. а может и до консенсуса доедет. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.17 (о)

Это продолжить в том же духе чтоб еще несколько десятков участников втянуть в это безобразие? А зачем? Полезнее быстро охладить одного воина и заняться делом. --Pessimist 12:29, 7 июля 2015 (UTC)

Мне кажется, никто тут не собирается реагировать даже на приведенное выше нарушение ПТО, поэтому, похоже, нужно писать иск по поводу этой всей «деятельности» редактора. --MPowerDrive 21:41, 7 июля 2015 (UTC)

Бизнес Нация

Бизнес Нация (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 11:01, 6 июля 2015 (UTC)

Astkol

Astkol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 11:00, 6 июля 2015 (UTC)

Агро-Регіон

Агро-Регіон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:59, 6 июля 2015 (UTC)

Компания "Проф-Чистота"

Компания "Проф-Чистота" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:58, 6 июля 2015 (UTC)

• Предупредили. См. также Википедия:Форум администраторов#Рекламный ник. Sir Shurf 11:04, 6 июля 2015 (UTC)

Individ ua

Individ ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 10:45, 6 июля 2015 (UTC)

188.162.80.1

188.162.80.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
он же 79.104.200.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
он же 195.218.183.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
он же Palma.palash.yandex. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
неоднократное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП, теперь новая правка ("специально для проплаченого троля..."), аналогичного содержания. Прошу скрыть оскорбления. В связи с тем, что участник не меняет модель своего поведения из правки в правку (ниже находятся ещё два запроса по аналогичному нарушению этого же участника: ВП:ЗКА#Palma.palash.yandex. рецидив ВП:НО, ВП:ЗКА#Palma.palash.yandex.), прошу применить блокировку к основной учётной записи. С уважением, Smell U Later 06:45, 6 июля 2015 (UTC)

95.68.221.47

95.68.221.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вставлял какой-то сайт в статьи. Испортил оформление статьей. Правки откачены.--Станислав Савченко 02:50, 5 июля 2015 (UTC)

Необоснованные обвинения в ВП:ДЕСТ и угрозы со стороны участника Pessimist2006

Просьба рассмотреть допустимость подобных заявлений со стороны участника. Обвинение в деструктивных действиях и угрозы в ответ на простановку запроса авторитетности источника. Угрозы, нарушение ЭП и аналогичное обвинение в ответ на открытие темы о необходимости ссылок на АИ при проставление ярлыка "в советской историографии". Cathry 01:10, 5 июля 2015 (UTC) upd. Необоснованные обвинения, нарушение ЭП и призывы к викирасправе продолжаются. Cathry 16:46, 7 июля 2015 (UTC)

Участница начала во множестве статей деятельность, которую иначе чем деструктивной назвать нельзя. В частности, она начала «крестовый поход» за вычистку упоминаний «советской историографии» в статьях Википедии. Это напомнило мне план одного участника по искоренению терминов гомосексуализм/гомосексуалист, закончившийся для него топик-баном в рамках ВП:ЛГБТ. Утверждения об опоре на правила и необходимость прямого тезиса в АИ для каждого такого упоминания в даннм случае так же, как и в приведенном аналоге, представляют собой пример нарушения ВП:НИП: «попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений». Подробное обоснование этих выводов будет в ближайшее время мной подготовлено и предложено вниманию коллег на форуме ВП:ВУ. --Pessimist 01:29, 5 июля 2015 (UTC)

Относительно глубокомысленных выводов Pessimist на основе полевых наблюдений за моими действиями, могу заметить, что меня не устраивает наличие штампа "в советской историографии", там где оно явно нелепо - например, а не там, где он употреблен в адекватном контексте вроде "считали такое-то движение буржуазным" (хотя АИ всё равно крайне желательны). Cathry 02:49, 5 июля 2015 (UTC)

А меня не устраивают вот такие нелепости, которые не просто отсутствуют в указанном источнике, но являются прямым и закономерным результатом описанного выше подхода. Но всему свое место и время. --Pessimist 03:53, 5 июля 2015 (UTC)

Уважаемая Cathry! Википедия пишется коллективно, за содержанием многих статей следят порой десятки патрулирующих, так им образом, содержание многих статей, но всех принято консенсусом, и поэтому Ваше личное мнение, мнение одной из участниц, в данном случае как бесспорный аргумент не работает. Если Вы правите статьи и столкнулись с неприятием Вашей правки кем-то из участников, попытайтесь найти с ним согласие по самым острым проблемным местам, где употребление данного оборота Вы находите нелепым. Если же компромисс и согласие найти не удастся, Вам придётся каждую правку выносить на общее обсуждение, привлекая к нему в том числе и Pessimistа. На мой взгляд, ничего нелепого в обороте "в советской историографии" нет. Бывает "английская историография", бывает "французская историография", а была и советская. Вы же не отрицаете существование СССР, как такового. С уважением, Hunu 04:37, 5 июля 2015 (UTC)

Нелепо употреблять его для нейтральных сведений, подавая их как якобы советскую пропаганду, в ряде статей со слова "советская историография" можно встретить вики-ссылку на Идеологический контроль в советской науке. При этом сам Pessimist считает, что некорректно писать "латвийские историки" ссылаясь на одну книгу (нескольких авторов), почему тогда с советскими это можно? Cathry 05:11, 5 июля 2015 (UTC)

Если вы прочитали мой запрос, то могли увидеть, что он как раз о реакции Pessimist на открытие мной темы по спорному вопросу. Cathry 05:13, 5 июля 2015 (UTC)

Может участнице вместо того чтобы распространить холиворы на несколько статей, лучше вести обсуждение в одном месте? А то ведь действительно получается на грани ВП:ДЕСТ.--Gaujmalnieks 08:05, 5 июля 2015 (UTC)

Мало того, что холивар ведется во множестве статей:

1. Валуевский циркуляр
2. Любанская наступательная операция
3. Русский Север
4. Восстание под предводительством Степана Разина
5. Тихвинская оборонительная операция
6. Операция «Бюффель»
7. Революционная украинская партия
8. Декабрьское восстание в Москве (1905)
9. Первые декреты советской власти
10. Феодальная раздробленность

и другие.

Так редактор еще и войну правок начал, возстанавливая свои отмененные правки в проекте ГВР, где запрещены вообще отмены отмен: например:

1. Штурм Зимнего дворца [70] силовой возврат своей отмененной правки -- Нарушение ВОЙ
2. Гамовский мятеж [71] силовой возврат своей отмененной правки -- Нарушение ВОЙ.
3. Бресткий мир силовой возврат своей отмененной правки -- Нарушение ВОЙ
4. Валуевский циркуляр силовой возврат своей отмененной правки -- Нарушение ВОЙ

Полагаю, что данная деятельность должна быстро получить оценку со стороны администраторов, так носит характер массовых неконсенсусных изменений на грани или за гарнью НЕТРИБУНА. --MPowerDrive 12:11, 5 июля 2015 (UTC)

То, что вы называете холиваром простановку запросов АИ и есть ВП:ДЕСТ. Cathry 14:12, 5 июля 2015 (UTC)

А как называется запрос источника на слово «якобы», при том, что это не просто очевидно вытекает из темы, но и подтверждено источником в самой статье? --Шнапс 05:03, 6 июля 2015 (UTC)

Из темы ничего подобного не вытекает. Cathry 11:58, 6 июля 2015 (UTC)

А коллега Cathry вообще не читает ни статьи, ни тем более источники, не говоря уже про обсуждения. Зачем это при написании энциклопедии? Изменить текст атрибуции так чтобы он вообще перестал иметь какое-либо отношение к стоящему за ним АИ, влепить запрос не глядя, что источник уже стоит в конце абзаца, а получив на СО адекватное разъяснение по теме, начать пропагандировать собственные концепции о том как историки должны или не должны интерепретировать те или иные исторические факты. --Pessimist 11:32, 6 июля 2015 (UTC)

По моему мнению, участник Pessimist администрирует и редактирует статьи, руководствуясь религиозными взглядами одной конкретной религии, и конфликтует с информацией научного характера, что нарушает возможность всестороннего описания предметов статьи. Это нарушает нейтральность изложения, привносит элемент цензуры и не соответствует целям Википедии. Константин 12:40, 6 июля 2015 (UTC)

Потерпите немного, я надеюсь, что в ближайшие день-два вопрос о моей деятельности в Википедии перестанет вас беспокоить в связи тем, что у вас не будет возможности участвовать в этом проекте. --Pessimist 12:46, 6 июля 2015 (UTC)

Открыта тема о советской историографии на форуме Википедия:Форум/Исторический Cathry 16:11, 6 июля 2015 (UTC)

Спам с помощью благодарностей

Federico_Leva_(BEIC) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается фактически спамом с помощью благодарностей за правки в статьях, к которым сам не имеет отношения. Русский язык он вряд ли понимает.

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Тебальдео, Антонио».

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Фракасторо, Джироламо».

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Пуанкаре, Анри».

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Страбон».

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Гесиод».

Federico Leva (BEIC) поблагодарил вас за вашу правку на странице «Геродот».

Можно посмотреть у него на странице обсуждения, он не только мне рассылает благодарности.

Что с этим делать, не представляю. Longbowm@n 18:36, 4 июля 2015 (UTC)

Уже обсуждалось Википедия:Форум/Вниманию участников#Ботоблагодарности? --Andreykor 18:38, 4 июля 2015 (UTC)

И что, если функционер, то все можно?

А если окажется, что не функционер, тогда что?

Удивили мы Европу, покорили высоту.

Десять лет (оскорбление скрыто) (прочитать), оказалось, что не ту.Longbowm@n 18:42, 4 июля 2015 (UTC)

Я бы на месте администраторов сначала заблокировал бы его за ботоспам, а потом бы разбирался, функционер он или нет.Longbowm@n 19:02, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

Участнику неоднократно написали на СО и предложили прекратить. Он прекратил. Куда же его ещё и блокировать вдогонку. Если возобновит ботодеятельность, придётся изыскивать способы её прекратить, но пока в этом необходимости нет. --D.bratchuk 06:51, 12 июля 2015 (UTC)

Удаление официального государственного СМИ как не АИ двумя *патрулирующими*

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Jackie в статье Т-14 как и его предшественник собственно проведший правку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Т-14&type=revision&diff=71859908&oldid=71858235

в процессе яростных разборок с рядом воюющих авторов о источнике ВПК сумели удалить всё то что взято из http://www.rg.ru

вариант подождать 2 месяца как в панцире пока ктонить сам разрулит это извиняюсь беспредел, http://www.rg.ru это ОНО как в Т-14 так и в ПанциреС1 пока же в Т14 красуются какие то там дистанционно управляемые танки вместо http://www.rg.ru где управляемые А ТАКЖЕ роботы.

соответственно убедительно прошу

прекратить майдан и разобраться кто виноват и что делать, поскольку на майдане крайних искать не принято. принято удалять http://www.rg.ru. при том под соусом что это не РГ а ВПК и с компотом на тему того как у них в развитой США по фотографиям оценивают наши прицелы как до 5 км а наши производители **не хорошие слов** и разработчики кстати под санкциями нагло УТВЕРжДаЮТ С СТРАНИЦ ПУТИНСКОЙ рг,ру О ОТ 5 КМ + ДАЛЬНОСТЬ ДО 8. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.74 (о)

• Явное ВП:ПАПА. Участник спамит этим источником статью, а также ЛСО нескольких участников тут, и до этого тут под IP 188.162.80.9, и в двух неподходящих темах СО статьи тут и тут. Также по источнику открыта тема на ВП:КОИ, но участник неслышит. --Vladis13 20:33, 3 июля 2015 (UTC)
• По участнику был открыт тут запрос о многократных нарушения ВП:НО к нескольким участникам. Википедия:Запросы к администраторам#Palma.palash.yandex. рецидив ВП:НО. --Vladis13 20:33, 3 июля 2015 (UTC)

да какое дело чего вам там спамится? ЭТО http://www.rg.ru авторитетный источник, ваше к нему претензии как не АИ кончатся однозначно вашим поражением настолько сильным насколько вы будете упираться. пока же вы аж по сентябрь сделали все данные в статье по иностранным медиа которые просто газетки при том отказав в АИ официальному СМИ даже не утрудившись пояснить. в источнике сказано пробиваемость пушки метр броня 900 мм почему это удалено???????? ка к имногое другое вы просто вандалы и всё но это в идеале, реально ваше поведение крайне деструктивно и сильно пахнет заказухой. пока что из за вашего не обоснованного удаления у танка нет ни брони ни пушки ни снаряда да и ДЗ отвалилась как и мощность моторак оторая всётаки 1200-2000 а не ровно 1500 и это по http://www.rg.ru а не вашим *честным правкам по *АИ* *

кстати а вот и почин) С того, что это официальный печатный орган правительства РФ.--Abeshenkov 13:54, 4 июля 2015 (UTC)

дальше кончено же будет обращение на форум проекта и к администраторам а ваши скази о не АИ в отношении РГ получат оценку и даже того что вы уже пописали вам хватит. — Эта реплика добавлена с IP 79.104.200.10 (о)

• Вы всё перепутали. :) Я только викифицировал источники в статье, в начале этой недели поставил метки неАИ на явно не АИ. Из статьи ничего не удалял и не добавлял (может только совсем короткие правки). --Vladis13 17:38, 4 июля 2015 (UTC)

конкретно овас Vladis13 вы много чего удалаяли в том числе из РГ если хотите то тут начнёться разбирательство не по статье а по вам. вы же отсебя ставили другому участнику метку что он покинул проект шо не есть Нормы Общения. вы же отказываете оскорбительным образом официальному изданию страны в авторитетности (на иной странице не тут). так что МОЛЧАТЬ и ждать решения. в том числе по новым обстоятельствам а ссылочки я сюда долью позже. собствено мне интересна статья а не ваша персона. как и тот *патрулирующий* — Эта реплика добавлена с IP 195.218.183.2 (о)

• IP научились менять, научитесь наконец подписываться, это проще! Мне нет удовольствия ходить за вами подписи ставить, и ваш спам и хамство со многих СО убирать. Это деструктивное поведение. --Vladis13 17:07, 5 июля 2015 (UTC)

ничё вы за меня не подписывали да и сам бот подписывает не хамите и не хамите опять о мойом хамстве и если вы не заметили я пишу с разных компотов не мультиводства ради а в силу того что покупать айипи ради подписи некошерно. а если реально что либо уберёте опять же повторяю ишо 1 раз и будет жалоба не по сабжу а по вам и решение неизбежно будет для вас пичалькой. ибо тролить и удалять то что написано в РГ,РУ это есть путь в бан и короткий. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.17 (о) собно с какого числа стало модно удалять официальные источники. с такого же как и выносить спор из статьи в ЗКА через бредни с КОИ. узбагойтесь. пушка снаряд вес и дз и броня у танка есть они в РГ,РУ и не вам это решать что там в РГ пишут путём хулиганства на пару с тем *патрулирующим* не ваш это калибр ой не ваш. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.17 (о)

• Подписывает не бот, это вручную. Эту вашу правку подписал другой участник, предыдущие ваши на многих страницах — я, к примеру: [72], [73], [74]. Источники обсуждаются не тут, а на ВП:КОИ, вам это неоднократно говорили. --Vladis13 23:29, 7 июля 2015 (UTC)

‎Tatiana Eliseeva

‎Tatiana Eliseeva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильный пиар в статьях неких ювелирных изделий крайне сомнительной энциклопедической значимости. 78.25.123.119 18:35, 2 июля 2015 (UTC)

Участник:Николь Ч

Николь Ч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участница продолжает неоднократно вносить ничем не подтверждённые сомнительные слухи, нарушая тем самым ВП:АИ и ВП:СОВР — [75], [76], [77]. На странице обсуждения висит соответствующее предупреждение. 83.237.104.83 14:44, 2 июля 2015 (UTC)

Sheyk Rustam

Sheyk Rustam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм в статье Таджики и других статьях. Предупрежден 2 раза с огромной разницей во времени (1, 2) . Но участник не понимает и вандалит дальше. Весь вклад состоит только в вандализме. Надо пресечь. Агнезий 23:01, 1 июля 2015 (UTC)

91.235.42.171

91.235.42.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм - многократное создание статьи Ԝ (кириллица). Судя по удалённому вкладу (статья Џойстик), у меня возникло подозрение, что это Участник:Џойстик в обход блокировки. -- Q-bit array 12:12, 1 июля 2015 (UTC)

Нарушение ВП:3О

Речь снова о статье Мафия (игра)Данная страница уже защищалась [[78]]. После окончания защиты мною были внесены достаточно серьёзные правки, которые до этого я приглашал обсудить на СО (в течении почти более 10 дней возражений не поступило). Затем Участник:bss откатил правку с оскорбительным комментарием (запрос по поводу оскорбления есть ниже на ЗКА) [[79]], я вернул откаченный текст [[80]] и пригласил участника на СО статьи, но последовал новый откат [[81]], ещё один мой [[82]] и третий откат участника bss [[83]]. Тут я прекратил совершать откаты т.к. это был бы уже третий откат за сутки. На данный момент участник bss нарушил правило трёх откатов - трижды отменил мою правку в течении менее суток. Я сам совершил два отката. Прошу администраторов заблокировать bss за нарушение ВП:3О. В случае принятия решения о защите статьи не возражаю против её возврата к версии [[84]], на которой она ранее блокировалась - продолжим попытки искать консенсус. --Dima io 19:56, 30 июня 2015 (UTC)

Flash-imperia

Flash-imperia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 16:48, 30 июня 2015 (UTC)

Palma.palash.yandex. рецидив ВП:НО

Palma.palash.yandex. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

188.162.80.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже был тут запрос об оскорблении другого участника 17 июня. До этого 3 июня ещё один участник предупреждал его о том же на ЛСО. Сегодня опять ВП:НО: «i`k, s nf ns rekmnehyj nfv ulyt b nfr ns tcnm» (означает «шёлбы ты ты культурно там где и так ты есть») и там же необоснованное обвинение меня в ВП:ВАНД. Ещё хамский комментарий к правке сегодня: «ваша эротическая фантазия … убейся». --Vladis13 15:58, 30 июня 2015 (UTC)

между прочим вы только копаетесь в адресах списывая их на 1 человека тогда как ваш вклад БЕЗ вариантов содержит достойный санкций вандализм. а именно, официальный печатный орган РФ http://www.rg.ru/ вы упорно называете не Авторитетным ЭТО оскорбление . ах да это ж е относиться к ещё к 2 *патралирующим* которые тоже гос СМИ считают что нужно КОНС И КОИ и проч и их ту да же (ах как двусмысленно то УЖАС но на предупрежедние чёта не потянет УВЫ). — Эта реплика добавлена с IP 79.104.200.10 (о)

• Подписывайтесь. Менять IP научились, подписываться ещё проще. --Vladis13 18:26, 4 июля 2015 (UTC)

Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник добавляет в дизамбиг Юнусов людей, у которых фамилия Юнус, а не «Юнусов» и приправляет всё это словами: «фамилия, распространенная у всех мусульманских народов. Происходит от имени исламского пророка Юнуса. Традиционный арабский вариант фамилии - Юну́с. В честь Юнуса названа также 10-ая сура Корана – Йунус». Попытки возвратить статью в изначальный вид откатывает. Прошу принять меры. --Esetok 15:56, 30 июня 2015 (UTC)

Участник:Schekinov Alexey Victorovich

Нельзя ли прибрать за участником очередные «благоухания». Не знаю, является ли нарушением ВП:ЭП указанный diff, но, по-моему, смешивать на общем форуме с фекалиями язык, которым владеют и пользуются многие участники ВП, — это перебор. --the wrong man 11:10, 30 июня 2015 (UTC)

• А я думаю, что "возмущающийся" прекрасно понял, что в данном контексте говорилось исключительно о технической стороне дела, кою невозможность использовать родные языки в интернациональном проекте лишь усугубляет. Показное возмущение от участника, чья деятельность далека от праведной в части этики, плюс приписывание мне того, чего не было, причем осознанно. Думаю ему стоит пересмотреть гипотезу о природе происхождения «благоуханий», кои ему так мешают жить. Мог бы сказать про него и поболе, да думаю все итак в курсе, что это за участник, а кто нет - читаем СО, познавательно. -- Alexey Victorovich 11:36, 30 июня 2015 (UTC)
• Да, это типа мстя за 2 правки, кои малость обращали внимание участника на его поведение. Он ко мне за объяснением не пошел, а сразу сообщил «свои соображения куда следует», в лучших традициях жанра. Ну просто, чтоб понимали ху ис ху. Все вместе привело к выводу, что флаг ПИ участнику дали слишком поспешно. -- Alexey Victorovich 11:47, 30 июня 2015 (UTC)
• C коммонса его на месяц уже подвинули - за то же самое. Но учитывая всё сказанное осуждаемым - его только глобальный бан исправит. Retired electrician 16:17, 30 июня 2015 (UTC)
  • А учитывая все сказанное вами и The Wrong Man очень удивляет ваше этакое побуквенное единодушие, когда дело касается "кого-либо из вас". Причем ведь как-то находите безошибочно эти места, прямо чудеса интуиции. Завидую. -- Alexey Victorovich 23:19, 30 июня 2015 (UTC)
• Ну и нарушеньице аж самого ВП:НО (не ЭП даже) от подводящего итоги подавшего этот запрос и сделанное за минуты до его подачи. Сразу становиться понятно, что запрос исходит от участника, коий преследует целью исключительно создать благоприятную рабочую обстановку в проекте, ага. -- Alexey Victorovich 04:24, 3 июля 2015 (UTC)
  • Нет. Это реальная чепуха. Алексей — определись наконец. Твоя подпись (эксперименты с цветом) режет глаза. (для этого есть «Инкубатор» — там экспериментируй).--Valdis72 04:31, 3 июля 2015 (UTC)
    • Нет не режет, если монитор настроен правильно. есть мноество шкал, чтобы самому это настроить. а если впечатать яккость и контрастность под 100%, то я при чем? квадратик на деле темно зеленый -цвета бильярдного стола - и на нем черным написано. Чему тут глаза-то резать? -- Alexey Victorovich 10:54, 4 июля 2015 (UTC)

Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Товарищ яростно старается вести активную войну правок, не принимая во внимание никакие доводы, спускаясь до оскорбления участников. Считает свои правки «истиной в последней инстанции» и удаляет чужие правки из статей, в частности о Нижегородском кремле и его башнях. Свои статьи не даёт править никому, кроме самого себя. Мои же действия называет самоуправством. Единственным источником достоверной информации считает свой личный форум «Новый геродот». Блочить его, может и не стоит, а вот предупредить о некорректном поведении можно. --Алексей Трефилов / обс 06:04, 30 июня 2015 (UTC)

• Гражданин Трефилов уже не первый раз взывает к администрации по мою душу. Пусть ещё подкрепит свои тезисы конкретными примерами. А там посмотрим, кого надо «блочить». --Сергей 6662 09:33, 30 июня 2015 (UTC)
• Как бы там ни было, но спорный вклад коллеги Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждениях действительно присутствует, причем в заметных количествах и не только в Ивановской башне[85][86][87][88]. Такая манера вести обсуждения явно заслуживает, как минимум, предупреждения. Впрочем, их уже есть 2 или 3 как раз по этому поводу, не считая простых просьб быть посдержаннее. --Bilderling 13:07, 3 июля 2015 (UTC)
  • Коллега Bilderling, две последние ссылки вообще ко мне не относятся. А в двух первых тоже особого криминала нет. --Сергей 6662 12:31, 4 июля 2015 (UTC)

Владимир17755

Владимир17755 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) едва ли не весь вклад - нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, зачастую невпопад. Откуда это - непонятно, такой вот неуклюжий пиар ньюсру, что ли? Хотя нет, ссылки не только туда, видимо просто не понимает целей проекта. 78.25.120.172 04:07, 30 июня 2015 (UTC)

109.194.136.177

109.194.136.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
вандализм --AnnaMariaKoshka 13:18, 29 июня 2015 (UTC)

Война правок PRAVEDNIK 95

Участник начал войну правок в статье Битва у горы Гарган, добавляя ложную информацию, не подкреплённую АИ. Такие же действия были и раньше. Свои правки он объясняет так: также оно красивее выглядит, желания преукрасить статью (Обсуждение участника:PRAVEDNIK 96). Подробности на странице осуждения. --Danvintius Bookix 12:09, 29 июня 2015 (UTC)

• Этот конфликт исчерпан, но думаю, что участник сделал ещё много таких же правок. --Danvintius Bookix 12:35, 29 июня 2015 (UTC)

Неэтичное поведение анонима

95.191.12.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) получил предупреждение, но не внял ему. Tempus / обс 11:49, 29 июня 2015 (UTC)

• А вот это нормально вообще? --Qbli2mHd 12:07, 29 июня 2015 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА. Чего здесь непонятно? И даже, если у анонима было несогласие с моей правкой, то это не является оправданием для переходов на личности и оскорблений. Tempus / обс 13:29, 29 июня 2015 (UTC)

• Участник пишет на страницу обсуждения об отсутствии нейтральности в статье, вы выпиливаете полностью его текст. Нарушение ВП:НЕТРИБУНА тут с вашей стороны. --Qbli2mHd 13:43, 29 июня 2015 (UTC)

• Он это мог сделать спокойно и без экспрессивной лексики. Данный же запрос касается его неэтичных высказываний с переходами на личности, которые он мог и не говорить. «Нарушение ВП:НЕТРИБУНА тут с вашей стороны.» —Вот с таким громкими оценками нужно здесь быть поосторожнее. Tempus / обс 13:53, 29 июня 2015 (UTC)

• Причина этих высказываний тоже подлежит обсуждению, и мне кажется, что их вызвало противоправное удаление текста со страницы обсуждения. --Qbli2mHd 14:21, 29 июня 2015 (UTC)

• Здесь запрос касается вполне определённых неэтичных высказываний. Желаете обсудить причину — подавайте новый запрос. Tempus / обс 14:29, 29 июня 2015 (UTC)

ВОЙ от анонима

В обсуждении статьи Сахаляр юзер ‎93.76.55.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно интересуется нацпринадлежностью Бориса Бурды. Откаты откатывает с аргументацией, что больше ему об этом спросить негде. Требуется полублок, видимо. Nickpo 17:53, 28 июня 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/4 января 2013#Регионы железных дорог

Заброшенное сложное обсуждение. Прошу найти опытного участника для того, чтобы сдвинуть его с мёртвой точки (не для подведения итогам, о чём просить запрещено). Vladislavus 07:38, 28 июня 2015 (UTC)

Война правок Dubossary

Dubossary (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязывает войну правок, совершая отмену отмены (и тут 1, 2) в статье Коржево.

Аналогичные обвинения выдвинуты участнику здесь и здесь. Вопреки предупреждению @Bilderling:, участник репостит на СО куски статей. Прошу вернуть статью о Коржево в довоенную версию. Slivkov vitali 21:21, 27 июня 2015 (UTC)

• ай-ай-ай, Slivkov vitali, вы же сами кинулись удалять всё в подряд в статье с полусотней источников (в статье Коржево), к которой Bilderling не имеет никакого отношения, при этом ещё и нажаловались, и теперь настаиваите, что ваши действия якобы были правомерны по беготне за моими правками по всем статьям Википедии и их удалению. Когда вам добавили до 17-00 вчерашнего дня по московскому времени ещё с четверть сотни источников и улучшили оформление статьи (и счас в течении до 12-00 по московскому времнни добавлю ещё с четвертьсотни источников и ещё улучшу оформление), требуете к некоей "довоенной версии"? Так до войны, что вы же объявили и начали, статья и была в варианте с этими правками. Только счас она намного улучшена, вдобавок. Вся разница между нами в том, что я редактирую статью о том месте, где живу и каждый день бываю, о котором же ваши представления с большого расстояния. --Dubossary 04:27, 28 июня 2015 (UTC)
  • Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Правки ‎Dubossary. Не играйте с правилами, Slivkov vitali , микрорайон города Дубоссары - Коржево - это никак не Украина, а непризнанное государство Приднестровская Молдавская Республика, не имеющая к Украине никакого отношения.

--Dubossary 04:27, 28 июня 2015 (UTC)

Орджоникидзе, Григорий Константинович

Орджоникидзе, Григорий Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
Статья существует давно, имеет солидную историю правок, не раз переименовывалась. И в то же время на странице обсуждения лишь три сообщения за текущий год, архива как бы нет. Не могло ли так случиться, что СО и раньше существовала (непустая), но при переименовывании, или иных действиях содержимое её было утеряно? Это можно как-то проверить? И почему в журнале (ссылка под заголовком топика) показывается последнее переименование в Орджоникидзе, Серго (15 апреля 2006), а текущее название - Орджоникидзе, Григорий Константинович? --217.197.250.143 20:28, 27 июня 2015 (UTC)

В журнале переименований статьи А последним показывается переименование А -> В, в журнале статьи В — переименование В -> А ([89]). На удалённой СО было одно сообщение, его содержимое видно в красной плашке. Нынешняя СО была создана только в этом году, журналы пусты => её раньше не существовало. — SG 20:54, 27 июня 2015 (UTC)

По поводу СО понял. По поводу переименований - как-то это не совсем логично. Ни за что бы не сообразил искать запись о переименовании в редиректе. А если бы его (редирект) удалили? Я понимаю, что есть определённый механизм этих переименований и всего, что с ними связано, но высказываю своё мнение. --217.197.250.151 07:02, 29 июня 2015 (UTC)

Akrivi LLC

Akrivi LLC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 14:28, 27 июня 2015 (UTC)

Mzta-kontar

Mzta-kontar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 14:19, 27 июня 2015 (UTC)

ISJMkaznmu

ISJMkaznmu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 14:13, 27 июня 2015 (UTC)

Tanya-studio

Tanya-studio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: рекламное. --Alex NB IT 14:10, 27 июня 2015 (UTC)

Geregen29

Geregen29 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обильная заливка в проект уворованных фото. Фото надо удалить, участника предупредить. 78.25.122.100 12:33, 27 июня 2015 (UTC)

Вандализм участника Tretyak

Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я утверждаю, что вот эта правка участника Tretyak, повторяемая многократно, является вандальной, так как он беспричинно удаляет полезную информацию, не приводя никаких содержательных аргументов (см. страницу обсуждения). — Николай 19:22, 26 июня 2015 (UTC)

Воронежец снова с нами

Воронежец вернулся Обсуждение:Русь (народ)#Slav plemena IX new.jpg и продолжает свои монологи. --Daemon2010 15:49, 26 июня 2015 (UTC)

Деструктивная деятельность анонима

77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) трижды внёс в Министры внутренних дел России (обс. · история · журналы · фильтры) необоснованную, маргинальную правку. На СО ничего не написал, только в комментарии правки сослася на похожее незавершенное обсуждене. Ранее тоже вносил много всяких сомнительных правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 08:32, 21 июня 2015 (UTC)

Повторно прошу оценить деятельность BelCorvus на наличие признаков преследования

BelCorvus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несколько месяцев назад у меня с редактором BelCorvus был серьезный конфликт по тематике УКР, вылившийся аж в наложение 2-недельного топик-бана на любое взаимодействие Обсуждение участника:BelCorvus/Архив/2#Топик-бан 12.08.2014. С тех пор прошло 8 месяцев, я нигде с этим редактором больше не пересекался, однако он упорно держит мою СО в своем списке наблюдения и использует любые возможные поводы, не имеющие при этом к нему совершенно никакого, даже опосредованного, отношения, чтобы нагнетать обстановку вокруг меня и спорных/конфликтных ситуаций с моим участием.

Аргументация.
Эпизод с размещением на моей СО нарушающих НО "предупреждений" моим оппонентом по статье ГВР «Расказачивание». Ситуация никакого отношения ни к УКР, ни к BelCorvus не имела, этот редактор никак не затрагивался, но ни с того ни с сего не мой оппонент, чьи нарушающие НО тексты я убирал, а редактор BelCorvus неожиданно подает на ЗКА на меня такой запрос: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Нарушение ВП:СОУ 18.1.15. Из практики знаю, что эпизоды, когда вдруг таким образом начинает поступать не затронутое спором 3-е лицо, часто трактуются именно как преследование, мною был подан так и не разсмотренный запрос с просьбой дать оценку по этому конкретному эпизоду: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#BelCorvus. Преследования.

Позавчера на меня на ЗКА подается троллинг-запрос о моем якобы рекламном нике, а через час после подачи запроса на форуме ВУ за все это время с момента топик-бана на УКР и написания описанного выше на меня запроса от 18.1.15 ни разу никак со мной не пересекавшийся редактор BelCorvus вдруг начинает тему с обсуждением много месяцев висящего на моей СО шаблона, при этом специально избегает пинговки и упоминания моего ника: ВП:ВУ#Вопрос о шаблоне у одного из участников на СО -- хотя если именно ему, на моей СО ничего не писавшему, этот шаблон так мешал при том, что никто из многих оставлявших там за время существования шаблона свои сообщения участников ни разу на него не пожаловался -- он мог ведь обратиться ко мне по этому вопросу напрямую!

Любому ПДН есть предел, поэтому, когда после удаления мною со своей СО вообще всех шаблонов и последовавшего закрытия темы на форуме по предложению одного из ранее бывших также недовольных шаблоном участника обсуждения редактор BelCorvus снова сегодня «открыл» [90] эту тему, хотя по его претензиям не осталось никаких, даже формальных поводов, я вынужден снова призвать оценить этот modus operandi, который не имеет, на мой взгляд, в своей основе совершенно никакого конструктивного базиса.

Участник утверждает, что бывший в УКР «конфликт давным давно себя исчерпал и единственным его последствием является нахождение вашей СО в моём списке наблюдения», однако на фоне всего выше описанного и отсутствия у нас какого бы то ни было пересечения по работе над статьями, без объяснения причин отказывается прекратить следить за моей СО.

За последние 5 дней вся деятельность в википедии данного редактора, утверждающего не так давно на своей СО, что у него сейчас «мало свободного времени», посвящена исключительно обсуждению моей страницы обсуждения. --MPowerDrive 18:53, 19 июня 2015 (UTC)

• Вопрос: А действительно, отчего Вы закрыли открытое не Вами обсуждение? HOBOPOCC 19:26, 19 июня 2015 (UTC)

Кому вниз

Участник Cathry активно добавляет в статью Кому вниз утверждение, что "Группа связана с неонацистской промоутерской сетью Blood and Honour". По ссылке ничего подобного нет. Там говорится, что Кому Вниз являются лидерами правой сцены на Украины, что по сути является правдой, но это никак не значит, что Кому Вниз связаны с неонацистской промоутерской сетью Blood and Honour. Поскольку я исчерпал два отката, а на со участник переходить не желает, то вот прошу разъяснить ситуацию. --Алый Король 15:39, 19 июня 2015 (UTC)

Тоже самое касается следующей правки, где участник от себя добавил немного-немало: "Образ мыслей и тексты Середы могут служить программой и гимнами неонацистам", о чём в источнике опять же ничего нет. --Алый Король 15:46, 19 июня 2015 (UTC)

Читайте внимательней источник в 2000, там всё есть. Про Blood and Honour ссылка на интервью с представителем это неонацистской сети (тривиальный факт), которые говорят об активном сотрудничестве Cathry 15:51, 19 июня 2015 (UTC)

Неонацисты стандартно употребляют эпитет "правые" для себя. Cathry 15:52, 19 июня 2015 (UTC)

Они не говорят об активном сотрудничестве, или я ослеп. Правые это не = неонацисты. Думаю, администраторы разберутся. --Алый Король 16:08, 19 июня 2015 (UTC)

" творчість яких пропагує наш світогляд. " Cathry 16:11, 19 июня 2015 (UTC)

• Сомневаюсь, что администраторы будут вникать в тему статьи, у них своей работы хватает. :) Возможно лучше перейти на СО, или в посредничество ВП:УКР/З, которое непосредственно по теме? --Vladis13 16:21, 19 июня 2015 (UTC)

Вникать во что? Участник добавляет в статью то, чего в источниках нет, выдавая свои подозрения, допущения за истину. По-моему, здесь всё очевидно. --Алый Король 16:24, 19 июня 2015 (UTC)

Ну лично я минут 10 потратил пытаясь понять что за статья, с чем связывают, и вникать в источник на укр.языке... так и не понял. На ВП:УКР администраторы-специалисты именно в этом вопросе. Просто совет. --Vladis13 17:15, 19 июня 2015 (UTC)

Я внёс в статью коррективу - возможно, что так будет нормально для всех. Dima io 14:45, 30 июня 2015 (UTC)

Баринов Алексей Борисович

Баринов Алексей Борисович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое нецелевое использование страниц обсуждения статей - с явным противоречием ВП:НЕТРИБУНА/ВП:НЕФОРУМ. 188.162.64.11 14:17, 18 июня 2015 (UTC)

• Объясните, где можно выразить несогласие с тем, что изложено в статье.
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 14:21, 18 июня 2015 (UTC)

• 188.162.64.11, приведите конкретные примеры нарушений. Администраторы не могут из воздуха их искать. Илья Драконов 14:54, 18 июня 2015 (UTC).
  • Речь очевидно про [91], тут вопрос скорее решается невступлением в дискуссию. Где лучше выражать несогласие, участнику разъяснили в комментарии к удалению, в отмене удаления ответ на комментарий есть -> прочитано. --Van Helsing 14:58, 18 июня 2015 (UTC)

• Конкретных примеров нарушений я при всём желании не могу усмотреть... Вопросы, затронутые в теме на странице обсуждения статьи Астрология, касаются содержания статьи, следовательно, нецелевого использования страницы нет.
  Не знаю, что имел в виду участник Van Helsing под [1], но уверен, что решить вопрос "невступлением в дискуссию" невозможно.
  Мне никто нигде ничего не разъяснял по поводу того, где можно выразить несогласие с тем, что изложено в статье, да и сама ссылка на ВП:Протест, на мой взгляд, здесь ни при чём... В самом деле, там написано, что содержимое Википедии может вызвать протест, но не написано, где его можно высказать... Более того, там написано, что подавляющее большинство статей написаны преимущественно людьми, которые не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области, могут содержать нечёткую информацию, ошибки, быть предвзятыми и нуждаться в улучшении, в связи с чем помощь в решении этих проблем всячески приветствуется, а я именно этим и занимаюсь на СО статьи...
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 16:31, 18 июня 2015 (UTC)
  • Аа, понятно, у вас на ЛС ссылка на ваш сайт «Слово Звезд» (Астрологический симпозиум) и в хайдерах сборки ссылок. Все, что я могу сделать, это расстроить вас. Такие обсуждения много лет назад отобсуждались, на память потомкам сделали эссе ВП:МАРГ-пушинг, в котором все эти генетики и кибернетики описаны. Поскольку прослеживается явный ВП:Конфликт интересов и я, к примеру, не смог найти в ваших сообщениях предложения по улучшению (или неухудшению) статьи, а претензии построены на ваших умозаключениях, несмотря на то, что вас попросили снабжать их ссылками на АИ, прошу вас все таки воздержаться от участия в данной теме. --Van Helsing 17:02, 18 июня 2015 (UTC)

• Думаю следует воздерживаться от возвращения к этой теме, ибо можно схватить топик-бан. Илья Драконов 17:12, 18 июня 2015 (UTC).

• Участник Van Helsing, по сути написанного Вами ещё раз повторяю - дайте ссылку на авторитетный источник, в котором изложено то определение астрологии, которое приведено в статье. Моё предложение по улучшению статьи заключается (пока) в изменении определения астрологии. Авторитетные источники - это тоже чьи-то умозаключения, причём умозаключения как тех, кто разбирается в чём-либо, так и тех, у кого есть авторитет, но нет знаний по тому вопросу, относительно которого на них ссылаются как на авторитетный источник. Расстроить меня Вы не сможете при всем желании. От дальнейшей полемики отказываюсь, но не потому, что Вы меня смогли убедить в своей правоте, а потому, что не хочу нарваться на действия с позиции силы.
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 23:32, 18 июня 2015 (UTC)
  • Понимаете ли, почему я полагаю, что обсуждение обречено на непродуктивность. Вы вот источник просите на определение в преамбуле, сами же констатируете «единого, универсального определения астрологии пока не существует». Определение в статье суть результат длинного, тяжелого поиска консенсуса, отражает источники и не противоречит им. Далее, несмотря на то, что я вам дал ссылку на ВП:МАРГ-пушинг, вы продолжаете использование описанных в нем попыток изменения консенсуса: «Вы сможете научно доказать, приведя в пример чистый, грамотно поставленный научный эксперимент, что не обнаружено никакой связи между движением небесных объектов и судьбой или физиологией людей» [92] - п.1.4, инверсия презумпции доказательств. Это же я вам эссе дал, как негоже делать, а не руководство. Поймите уж пожалуйста, ВП:Конфликт интересов очень серьезная штука, я вот вообще не трогаю статьи, в которых у меня таковой есть. Ну ладно, почти не трогаю :) --Van Helsing 12:45, 19 июня 2015 (UTC)

• Честно признаться, писать ничего не хочется, так как мои усилия — толчение воды в ступе… Однако попробую всё-таки еще раз…

  Понимаете ли, почему я полагаю, что обсуждение обречено на непродуктивность. Вы вот источник просите на определение в преамбуле, сами же констатируете «единого, универсального определения астрологии пока не существует»
  Van Helsing

Нет, я этого не понимаю… Но даже если оно обречено на непродуктивность, то это всё-таки обсуждение, а не статья — почему бы не пообсуждать? В обсуждении статьи «Астрология», равно как и в обсуждении других статей я встречал темы, которых — на мой, конечно, взгляд — там не должно быть потому, что и обсуждать-то нечего; в то же время вопрос — не единственный, конечно, вопрос, который следует обсуждать, но один из наиболее существенных, вопрос определения астрологии — да, обсуждался, но, на мой взгляд, это обсуждение не привело к выработке единой и правильной позиции в этом вопросе, и свелось к принудительному за счёт большинства не признающих астрологию принятию такой формулировки, которая не устраивала меньшинство тех, кто её признаёт. Вот уж поистине — «в учебниках по различным наукам изложены готовые интерпретации фактов, адаптированные под восприятие толпы». Да, единого, универсального определения астрологии пока не существует, и, я считаю, над этим вопросом следует работать, пусть это и сложно, и долго, причём с привлечением тех участников, которые в этом что-то понимают, ибо Википедия находится в постоянном развитии (а чтобы оно не останавливалось, нужно обсуждать, обсуждать и обсуждать до потери пульса, иначе какое же это развитие, если большинство не даёт высказаться меньшинству? — вставка моя), может содержать нечёткую информацию, многие статьи могут содержать ошибки, быть предвзятыми, нуждаться в улучшении, а подавляющее их большинство написаны преимущественно людьми, которые не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области (то есть, короче говоря, некомпетентными — вставка моя)…
Wlbw68, и не только он, пишет (теми же, или другими словами — не суть важно, смысл остаётся прежним): «Кроме того не обнаружено никакой связи на энергетическом уровне между движением небесных объектов и судьбой или физиологией людей. Не существует и самого механизма этого воздействия, он полностью отсутствует»… Как я уже неоднократно писал, это довольно примитивный подход к астрологии, но — пусть даже и так — в определении, предложенном мной, и отнюдь не претендующим на совершенство, сказано: Астрология — наука, изучающая взаимосвязь между движением и взаимным расположением планет и вечной, всеобщей необходимостью, устойчивыми закономерностями мироздания, глубинной, существенной структурой бытия, а не утверждающая, что такая взаимосвязь существует…
К тому же имеются примеры того, что такая связь существует — учёные из Колумбийского университета разработали вычислительный метод для изучения взаимосвязи между месяцем рождения и риском определённых заболеваний. Исследователи использовали для своей работы данные о 1,7 миллионе пациентов нью-йоркских медицинских учреждений — и, как оказалось, 55 заболеваний коррелируют со временем рождения… Не следует считать этот пример исчерпывающим доказательством её существования, но не стоит и считать его единственным — таких примеров много… При этом хочу подчеркнуть, что установить такую связь — даже при её наличии! — весьма и весьма непросто, для ёё установления приходится учитывать очень много факторов, поставить чистый, грамотный эксперимент, подтверждающий эту связь, или опровергающий её, очень трудно, и — возможно! — поэтому она до сих пор точно не установлена или окончательно не отвергнута…
Многие твердят, что, мол, нет повторяемости и проверяемости (это по поводу антинаучности астрологии)… Я уже писал, что великие терапевты, хирурги или психиатры ставили неверные диагнозы, основываясь на вполне научных данных (результатах обследований, анализов и т. п.). А уж сколько рядовых врачей ставили неверные диагнозы по тем же данным — страшно подумать! Тем не менее медицину почему-то считают наукой…
Многие стараются мне «пришить» т. н. ВП:ОРИСС, хотя никакой оригинальности в моих исследованиях, которых я к тому же и не провожу, нет…

Определение в статье суть результат длинного, тяжелого поиска консенсуса, отражает источники и не противоречит им
Van Helsing

Может быть он был и длительным, и тяжелым, но, по моему мнению, не стал cовместным, самым лучшим из возможных решений, и был принят большинством в ущерб меньшинству. Отражает источники? Не знаю, не знаю… Вот если бы, например, в определении астрологии, которое дано в статье, после слов «группа предсказательных практик» стояла бы ссылка на источник (группа предсказательных практик^[1]), пройдя по которой можно бы было установить, из какого источника взят сей перл научной мысли…

Далее, несмотря на то, что я вам дал ссылку на ВП:МАРГ-пушинг, вы продолжаете использование описанных в нем попыток изменения консенсуса
Van Helsing

Да, при таком «консенсусе» я считаю себя вправе настаивать на его изменении, потому как консенсуса-то и не было… К тому же полагаю, что в процессе его принятия следует, конечно, учитывать мнение как можно большего числа участников, но решающее слово должно оставаться за теми участниками, которые владеют знаниями по тому вопросу, относительно которого идёт этот процесс… Ведь, например, если будет достигнут консенсус в определении микроскопа о том, что это оптический прибор, предназначенный для забивания гвоздей (а микроскопом их забивать можно), то вряд ли специалист-оптик с этим согласится!

Это же я вам эссе дал, как негоже делать, а не руководство
Van Helsing

Этого я не понял… Если это эссе, а не руководство, то, стало быть, делать так хоть и не следует, но можно…

Поймите уж пожалуйста, ВП:Конфликт интересов очень серьезная штука, я вот вообще не трогаю статьи, в которых у меня таковой есть. Ну ладно, почти не трогаю :)
Van Helsing

Понимаю… Вот именно что конфликт интереса меньшинства, решившийся в пользу большинства — очень серьезная, несправедливая и обидная для меньшинства штука… Так что и я, беря с Вас пример, почти не трогаю статьи, в которых у меня таковой есть…

И последнее

Участник 188.162.64.11 обратился к администраторам с запросом о настойчивом нецелевом использовании мною страниц обсуждения статей, а участник Евгений Мирошниченко удалил со страницы Обсуждение:Астрология открытую мной тему «Что такое астрология, и в чём её „лженаучность“?». Поскольку тема, родственная этой («Определение астрологии»), ранее открывалась на странице обсуждения статьи «Астрология», и ни у кого это не вызывало недоумения, обсуждение шло, то аргументы к удалению, выдвинутые вышеупомянутыми участниками (нецелевое использование страниц обсуждения статей, Вп: НЕФОРУМ местом ошиблись, ‎Определение астрологии: закрыто, Вверху страницы давно есть предупреждение про нефорум и что посторонний флейм будет удаляться. Не обессудьте) считаю несостоятельными, а их действия — неким утончённым вандализмом, игрой с правилами, или, точнее, использование (понимание) правил в своекорыстных целях с учётом того, что мнение большинства (опять-таки большинства) участников будет на их стороне…
К тому же на ЛС Евгения Мирошниченко имеется юзербокс

Этот участник — православный
христианин

ну а православным (и не только) христианам (и не только) астрология — нож вострый, хотя (замечу в скобках) астрология ни в коей мере не противоречит религии…
В связи с этим прошу Вас принять соответствующие меры к этим участникам. С уважением,
Баринов А. Б. ^ЛСУ 17:05, 20 июня 2015 (UTC)

Участник:Schrike

Не обоснованно отменяет правки: [93], [94], [95], [96], [97], [98]. На предупреждение не отреагировал. --Kolchak1923 23:10, 17 июня 2015 (UTC)

• • В мае блокировался на сутки за войну правок. --Kolchak1923 23:13, 17 июня 2015 (UTC)
• Участник Kolchak1923 внезапно, без объявления войны, решил, что товарищеские не являются официальными матчами и не могут вносится в карточку, хотя на протяжении десятка лет до этого дня всеми участниками прекрасно считались и вносились. Свою точку зрения он никак не обосновывает. - Schrike 23:16, 17 июня 2015 (UTC)
  • Даже если предположить, что опонент прав, то объяснять отмены он обязан. Что касается сути, то товарищеские матчи никогда не считались официальными. И то что кто-то где-то годами вносил в карточки не является обоснованием правильности этих действий. В статьи сведения должны быть, но в карточке специально оговорено об учете официальных матчей, к коим товарищеские не относятся. Для примера можно посмотреть статистику лучшего бомбардира России Александра Кержакова [99] и увидеть, что товарищеский матч с Белоруссией от 8 июня, где он забил гол, в ней отсутствует. Если таких элементарных вещей не знать (какие матчи относятся к официальным, а какие нет), то как можно писать статьи о футболистах... --Kolchak1923 23:40, 17 июня 2015 (UTC)
    • Это вопрос к СЭ, почему они не учитывают матч, признанный УЕФА. - Schrike 23:50, 17 июня 2015 (UTC)
    • товарищеские матчи никогда не считались официальными - откуда вы это взяли-то? - Schrike 23:52, 17 июня 2015 (UTC)
      • Это вы откуда взяли, что они официальные. К официальным относятся только те, которые проводятся в рамках турниров ФИФА, УЕФА и др. федераций. Товарищеские НИКОГДА к таковым не относились. Можете на своем сайте УЕФА посмотреть статистику того же Кержакова и не найти в ней матча с Белоруссией. Такие вещи надо знать... --Kolchak1923 23:58, 17 июня 2015 (UTC)
        • Естественно в статистике отборочного турнира ЕВРО-2016 (UEFA.com > European Qualifiers > 2016 > Team > Aleksandr Kerzhakov) я не найду матча с Белоруссией. Ещё раз, товарищеские матчи никогда не считались официальными - это откуда? - Schrike 00:08, 18 июня 2015 (UTC)
          • Что вы мне один и тот же вопрос задаете? Я вам привел откуда. Сначала вам не понравилась статистика авторитетного спортивного изданий, затем данные УЕФА не подошли. Приведите другую, где бы было указано противоположенное мнение. Если УЕФА «признал» матч, то найдите на его сайте другую статистику Кержакова или тех лиц по которым вы делали необоснованные отмены. Можете на сайте ФИФА поискать... --Kolchak1923 00:24, 18 июня 2015 (UTC)
            • Сайт ФИФА вам в помощь... --Kolchak1923 00:28, 18 июня 2015 (UTC)
            • На вопрос вы так и не ответили. И неудивительно, что матч с Белоруссией не входит в список матчей России на чемпионатах мира. Что эта ссылка должна доказывать? У остальных тысяч игроков сборных товарищеские матчи тоже неправильно в картичках подсчитаны? Тоже их будете удалять? - Schrike 00:38, 18 июня 2015 (UTC)
              • Я вам уже отвечал на этот вопрос. И посмотрите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (это частично ответит на вопрос о других статьях). Наличие неправлиьных данных в других статьях не аргумент для необоснованных отмен правок в конкретных статьях. --Kolchak1923 00:44, 18 июня 2015 (UTC)
                • Данные неправильными стали пару часов назад и исключительно у вас. До этого десятки редакторов на протяжении десятка лет товарищеские матчи в карточке учитывали. - Schrike 00:50, 18 июня 2015 (UTC)
• Не пару часов назад, а ранее. Если ранее никто на это не обращал внимания, это не показатель прааильности. В любом случае необоснованные отмены правок не правильны. Вы даже не потрудились их как-то объяснить. Что до товарищеских матчей, то вы должны знать, что в них допустимы отступления от правил, применяемых в официальных матчах (например, количество замен), а также тот факт, что удаления и предупреждения в них нигде более не учитываются (в отличие от официальных турниров). --Kolchak1923 00:58, 18 июня 2015 (UTC)
  • Причину отмены правок я в описании указывал. Товарищеские матчи, входящие в реестр в данном случае УЕФА, всегда учитывались в карточках футболистов. При чем тут удаления и предупреждения? Если вы хотите изменить принцип подсчета матчей - обсудите это сначала в профильном проекте. - Schrike 01:13, 18 июня 2015 (UTC)
    • Нет, не указывали и диффы тому подтверждение. --Kolchak1923 11:25, 18 июня 2015 (UTC)
      • [100] - Schrike 11:33, 18 июня 2015 (UTC)

MarineEngine

MarineEngine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые откаты правок. Участник пишет, что его информация не соответствует действительности. AnnaMariaKoshka 17:17, 17 июня 2015 (UTC)

31.204.96.89

31.204.96.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно ведёт войну правок на странице Земфира (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался.--Мiйлz-189^☮ 11:39, 17 июня 2015 (UTC)

213.135.95.112

213.135.95.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематически вставляет в статьи об ароматических соединениях бредовые названия. Другие правки по номенклатуре тоже не назвать адекватными. Свежий вклад отменён, по старому надо смотреть. სტარლესს 10:43, 17 июня 2015 (UTC)

Palma.palash.yandex.

Palma.palash.yandex. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу администратор оценить на соответствие ВП:НО и ВП:ЭП комментарии участника к следующим своим правкам: вбаню автора вбанюю нормальное аи чё шаблонами то мусорить, такое очучение что автора уволили из известий по стаьте, аналогично известия СМИ автор правки неаи (декват) тем более а где аи что одинаковые а не разные пульки они всегда разные есличё у, да сам ты не аи ей богу тем более на всё это внутри статьи естьещё ссылки что эти что дополнительные.. С уважением, Smell U Later 10:23, 17 июня 2015 (UTC)
ну и автора засоряющего статью безсмыслеными НЕ АИ на каждый второй источник тоже. заодно проверить Панцирь с где уже месяца висит не пойми что хотя на обсуждении всё вполне ясно. — Эта реплика добавлена участником Palma.palash.yandex. (о • в) 17:31, 17 июня 2015 (UTC)

Ой, это ж я Palma.palash насоветовал об оружии писать вместо политики. Каюсь, коллега Smell U Later, мне показалось, что это немного безопаснее. Был неправ. --Pessimist 12:35, 7 июля 2015 (UTC)

Esetok и ЭП/НО

Esetok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактор Esetok изволит в обсуждении номинации ИС именовать критику нейтральности одного из разделов его статьи "нападками" [101].

За последнее время редактор несколько раз блокировался именно на нарушение ВП:ЭП. --MPowerDrive 20:52, 16 июня 2015 (UTC)

• Мда. --Esetok 21:15, 16 июня 2015 (UTC)
• Я бы для начала обратил внимание на формулировки того, что в запросе названо "критикой нейтральности", по ссылке: «Раздел, посвященный гражданской войне, с НТЗ рядом и не пробегал — полностью списан с работ советских пропагандистов 60-х годов» (при этом конкретные формулировки, вызвавшие неудовольствие критика, вообще-то опираются на мемуары человека, к комиссарам относившегося, мягко говоря, неоднозначно, и изданные в 1921 году в Пекине тоже явно не советскими пропагандистами воспоминания участника Голодного похода, «доблестных красных, отступающих только по приказу Фрунзе». Я согласен, что такую критику, задавшую тон всей дальнейшей дискуссии, действительно уместно назвать нападками. --Deinocheirus 21:22, 16 июня 2015 (UTC)
  • Для начала обратите внимание на следующие источники, на которые опирается информация раздела:

1. Актюбинск // Большая советская энциклопедия. — М: Советская энциклопедия, 1969—1978.
2. Сельский календарь. — Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1969. — С. 111.
3. А. Я. Сошников. Советская кавалерия: военно-исторический очерк. — Военное издательство, 1984. — С. 117. — 317 с.

• • Потом возьмите и прочтите раздел целиком:

    В годы Гражданской войны 1918—1919 годов Актюбинск стал центром революционных сил Тургайского края[50]. 8 (21) января 1918 года в городе была установлена советская власть[49]. В июле того же года был создан Актюбинский фронт, закрывший путь армии Колчака в Туркестан[51], но в апреле 1919 года Зиновьев и Фрунзе приказали красным отступить и вскоре Актюбинск был занят белогвардейцами[52].
    
    1 сентября 1919 года началась атака красных на ставший временной базой[53] Южной армии Актюбинск со стороны посёлка Всесвятского (юго-запад города)[54]. По городу открыли артиллерийский огонь; над ним летал аэроплан, сбрасывавший бомбы. Началась сильная паника, большинство жителей стало спешно покидать Актюбинск в юго-западном направлении, но подоспевшая конница красных отрезала часть отступавших. Ни о каком сопротивлении со стороны разбежавшихся частей не могло быть и речи[55]. 2 сентября Актюбинск перешёл в руки большевиков[56].

• • Стиль на 100% соответствует советской пропагандистской литературе 60-х годов, сколько ссылок на участника голодного похода не ставь -- о чем совершенно справедливо и было сказано в разделе критики.

При этом реплика администратора Deinocheirus -- из-за некорректных действий которого по викификации Южной армии в статье собственно отчасти и начался спор -- не показавшего нарушений правил с моей стороны, но при этом оправдывающего очевидное нарушение ЭП в мой адрес, заставляет поставить вопрос уже о компетентности его самого как носителя этого флага. --MPowerDrive 21:35, 16 июня 2015 (UTC)

• Нарушение правил с вашей стороны было ровно то, в котором вы обвинили вашу жертву — ВП:ЭП. Причём сразу по нескольким пунктам, начиная с первого — «Грубый, агрессивный стиль общения». Я утверждаю, что так называемая критика была сформулирована не просто грубо, а откровенно по-хамски. Далее, «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» — это про «доблестных красных, отступающих только по приказу Фрунзе»; легко увидеть, что в статье ничего подобного не было. Далее, «навешивание „ярлыков“ на оппонентов» — а это уже о «полностью списан с работ советских пропагандистов», то есть обвинение в плагиате и пропаганде в одном флаконе. А далее Шехерезада заканчивает дозволенные речи и предоставляет решать вашу судьбу (с вашими не менее, чем у оппонента, многочисленными блокировками за ЭП) какому-нибудь другому администратору. А вопрос о моей компетентности как администратора вам придётся, если уж так хочется, ставить не здесь, а в АК - здесь это полнейший офтоп. --Deinocheirus 21:52, 16 июня 2015 (UTC)
  • Нарушений правил, которые Вы мне пытаетесь сейчас необоснованно приписывать, в Вашей реплике на порядок больше, включая прямые оскорбления: приписывание мне "фальсификаций" и выдуманного Вами на ровном месте "навешивания ярлыков на оппонентов", в то время как из обсуждения совершенно четко видно, что утверждение о "списанном с работ советских пропагандистов" разделе не делалось в отношении моих "оппонентов", но этим справедливо констатировалось состояние раздела безотносительно его авторов (я даже не смотрел, кто этот текст в статью добавлял, как, видимо и Вы), не позволяющего статье получить статус -- вот уж где действительно «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации». То же самое касается и "обвинений в плагиате и пропаганде в одном флаконе". Внимательнее надо быть, ув. Шехерезада.
  • По поводу ««Сознательное передёргивание фактов и фальсификации» — это про «доблестных красных, отступающих только по приказу Фрунзе»; легко увидеть, что в статье ничего подобного не было.». Уже цитировавшийся текст "В июле того же года был создан Актюбинский фронт, закрывший путь армии Колчака в Туркестан[51], но в апреле 1919 года Зиновьев и Фрунзе приказали красным отступить и вскоре Актюбинск был занят белогвардейцами" говорит читателю, что красный Актюбинский фронт успешно "закрыл путь армии Колчака". Однако получил приказ от Фрунзе и Зиновьева оступить, и поэтому Актюбинск был занят белыми. Как еще можно интерпретировать написанное, если не как то, что большевики успешно действовали, а единственной причиной отступления был приказ начальства отступить, а не их собственное поражение? Если "в статье ничего подобного нет", то Вас не должно затруднить указать на иные причины, которые Вы усматриваете, в отличие от меня, в статье по поводу причин оставления красными Актюбинска.
  • Ваши разсуждения о том, что мне придется делать, и где -- типичный образец менторского тона, который в сочетании с передержками и безосновательно приписанными Вами мне выше "навешиванием ярлыков на оппонентов", когда про этих оппонентов я ничего такого не говорил вообще -- оставляю на разсмотрение нейтрального администратора, который пусть решает в связи со всем вышеизложенным уже Вашу судьбу. --MPowerDrive 22:25, 16 июня 2015 (UTC)

Deinocheirus, не надо спорить с такими личностями — никаких буков не хватит доказывать неугодную им правду. Привёл статью в нужный для MPowerDrive вид, думаю, проблем из-за этого с избранием не возникнет. --Esetok 22:44, 16 июня 2015 (UTC)

Отличная иллюстрация стиля реакции данного оппонента на замечания, то же самое видим и в разделе "Комментарии", о котором промолчал здесьDeinocheirus, и где речь идет об исправлении элементарных ошибок

:Почему в статье пишется про Южную армию, базой которой-де стал город в 1919-м, если сама армия влилась в ВСЮР в 1918 и тогда же перестала существовать как самостоятельная единица? --MPowerDrive 18:08, 16 июня 2015 (UTC)

В раздел добавлены источники, если они не удовлетворят вас: ВП:КОИ. --Esetok 19:49, 16 июня 2015 (UTC)

Отчего Вы проигнорировали мой вопрос?

Меня не удовлятеворяют не источники, но ситуация с нейтральностью раздела. Теперь понятнее, коллега? --MPowerDrive 19:55, 16 июня 2015 (UTC)

Где в ваших словах «Почему в статье пишется про Южную армию, базой которой-де стал город в 1919-м, если сама армия влилась в ВСЮР в 1918 и тогда же перестала существовать как самостоятельная единица?» вопрос о нейтральности раздела? --Esetok 19:58, 16 июня 2015 (UTC)

Про нейтральность читайте в моих словах в разделе "Против". А вот где в Ваших словах ответ на вопрос "Почему в статье пишется про Южную армию, базой которой-де стал город в 1919-м, если сама армия влилась в ВСЮР в 1918 и тогда же перестала существовать как самостоятельная единица?"?! --MPowerDrive 20:08, 16 июня 2015 (UTC)

Цитирую:

В раздел добавлены источники, если они не удовлетворят вас: ВП:КОИ.

--Esetok 20:34, 16 июня 2015 (UTC)

На Южную армию вообще-то Вам следует дать источник, а не к случайным словам в одном с этим названием предложении. Прошу подводящего итог дать оценку эпизоду на предмет ВП:НЕСЛЫШУ. --MPowerDrive 20:43, 16 июня 2015 (UTC)

Во всех этих источниках содержится упоминание именно Южной армии. Это стало бы ясно, если бы вы потрудились прочитать их. --Esetok 20:48, 16 июня 2015 (UTC)

Если бы Вы потрудились открыть ссылку на статью в моем предыдущем сообщении, ту, на которую стоит ссылка и в самой номинирумоей статье, то, вероятно, и Вам стало бы ясно, что действовавшая на Дону и расформированная в 1918 году армия не могла действовать в 1919 году в Актюбинске. Dixi. --MPowerDrive 20:56, 16 июня 2015 (UTC)

Коллеги, брэк. Это мой недосмотр - сегодня начал вычитывать статью и автоматом бухнул викификацию не на ту Южную армию. На самом деле, естественно, речь в статье идёт о колчаковской отдельной Южной армии Восточного фронта (командующий П. А. Белов). Викификацию я сейчас исправлю. --Deinocheirus 21:05, 16 июня 2015 (UTC)

Вы меня опередили. Кстати, такая же ошибка и в статье про Актюбинский фронт, на которую стоит ссылка в номинируемой, и откуда, вероятно, она сюда могла и перекочевать: [102]. --MPowerDrive 21:15, 16 июня 2015 (UTC)

--MPowerDrive 23:07, 16 июня 2015 (UTC)

Дополнение по теме изначального запроса: этот комментарий к правке этого же редаткора в этой же статье. --MPowerDrive 22:31, 16 июня 2015 (UTC)

Не Итог

В 07:12, 17 июня 2015 (UTC) участник Esetok был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (троллинг) --BotDR 07:12, 17 июня 2015 (UTC)

• Спасибо, товарищ робот; участник заблокирован на сутки за троллинг на ЗКА, эта заявка не рассматривалась, если кто-то считает, что с учётом оной срок должен быть увеличен - не возражаю. OneLittleMouse 07:16, 17 июня 2015 (UTC)

Клепча Владимир Васильевич

Клепча Владимир Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - исходя из этой правки и результатов изучения СО участника, могу предположить, что его пора бессрочить. 217.119.26.228 06:05, 16 июня 2015 (UTC)

• Ну для бессрочки нужно писать на ВП:ФА, да и рано ещё. Кстати, у сабжа есть ещё в запасе копивио [103]. -- dima_st_bk 06:50, 16 июня 2015 (UTC)
  • Кстати, по статьям - вот это в нормы проекта укладывается? По этой статье, в общем, тот же вопрос, хотя тут претензии скорее к стилю преамбулы, а не к статье в целом. 217.119.26.228 07:05, 16 июня 2015 (UTC)

Bobyr

Похоже, что у нас с участником Bobyr начинается война в статьях узбекской православной тематики (храмы и монастыри). На мой взгляд, участник не понимает механизма категоризации и проставляет и создаёт совершенно неуместные категории (вроде категории Храмы в статью о монастырях, создание категории Православные храмы города Кагана Категория:Православные храмы города Кагана (обс. · история · журналы · фильтры) вместо запрещённой Православные храмы Кагана). Отмены правок уже были, на моей СО разговор не удался. Неоходимо приструнить того, кто неправ. С уважением, Baccy 17:46, 15 июня 2015 (UTC)

• Поскольку реакции нет, а участник возобновил свою вопиющую деятельность по категоризации, да ещё и патрулируемую админами, я войну продолжать не собираюсь. Пусть ошибки плодятся дальше. С уважением, Baccy 16:05, 19 июня 2015 (UTC)
  • А Вы сами начили еще в мае все статьи и категории были в порядки пока Вы не начили упорно удалять якобы лишнии категории. Посмотрите историю православных храмов вот здесь они все собраны - Список храмов Узбекистана. За сим отклоняюсь. --Bobyr 16:19, 19 июня 2015 (UTC)
    • Лишними я их считал на основании правил (или того, как я понимаю правила). Если это были ошибки, я признаю это и возьму на будущее. Никаких претензий к Вашим статьям (спасибо, кстати, за них) я не имею, если, что, извините. С уважением, Baccy 16:57, 19 июня 2015 (UTC)

Промежуточный итог от меня

Поскольку уважаемый Baccy уже месяц вносит изменения в ранее созданные категории не понятные для меня. Прошу админов отредактировать все вновь созданные категории в соответствии с правилами, а дублирующиеся удалить. Думаю никаких админ действий не требуется так как я еще как говорится новичок в плане работы с категориями. Еще раз прошу посмотреть историю храмов Узбекистана. --Bobyr 16:25, 19 июня 2015 (UTC)

• Я думаю, что запрос можно закрывать. Jackie, на мой взгляд, нашёл выход из сложившейся ситуации. С уважением, Baccy 17:13, 22 июня 2015 (UTC)

Оскорбления

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вот речь идёт об этой аргументации. Читать со слов "здесь в проекте всем на это.." Это аргументация подводящего итоги. --AnnaMariaKoshka 13:05, 15 июня 2015 (UTC)

• ВП:ОАД. Не нужно столько отрицательной активности. Не дали вам флаг, и вы на всех разозлились. Это вас не красит. Успокойтесь. И прийдите сюда исключительно с положительными эмоциями. Ходаков Павел Викторович 13:10, 15 июня 2015 (UTC)

  Ходаков Павел Викторович, тут не совсем понятна ваша форма изложения мыслей - вы аргументируете за то что это оскорбление и поддерживаете меня?

  Или против и считаете, что такое общение в рамках нормы? --AnnaMariaKoshka 13:14, 15 июня 2015 (UTC)

  • • После таких откатов мог бы и на три буквы или в пять букв послать, отыскав автора правки. И заслуженно получить (для себя) блок за оскорбления. Однако культура и выдержка не позволили. Просто откатил без просмотра авторства правок и максимально вежливо прокомментировал на СО статьи. Тем не менее всем здесь действительно... покакать... с высокой колокольни на самую истинную негативную биографию вики-значимого человека и с поныне живыми его родственниками: если это нигде не печаталось, не рецензировалось, а просто так написалось на личном сайте профессионального преподавателя карате (пусть даже стиля дошинкай). --Neolexx 14:59, 15 июня 2015 (UTC)

      Neolexx, вы не правы.

      Русский язык - в плане мата - очень выразителен и это очень и очень ценная особенность о которой не тут место обсуждать )

      Если вы, имея тем более статус подводящего итоги, выражаетесь так, то с вам берут пример.

      Недавно мною был тут замечен участник 11 лет. Улавливаете?

      Лучше уйдите на время офлайн, но так не надо. --AnnaMariaKoshka 17:39, 15 июня 2015 (UTC)

Война правок

Даматрий в статье Кэти Морган развил абсолютно бесполезную бурную деятельность по замене категория на шаблоны, ссылок на спорный шаблон Внешние ссылки, изменение оформления. Мне лично, как автору статьи удобнее работать с существующим оформлением, участник же почему-то считает, что он делает что-то полезное, хотя никаких улучшений для читателей в статью не привносит. Прошу вернуть статью к довоенной версии, участнику объяснить, что молчаливое продавливание своих воззрений - не конструктивная деятельность--GrV 09:04, 6 июня 2015 (UTC)

• может кто-то таки утихомирит участника ибо он продолжает идти по другим статьям, например.--GrV 18:58, 8 июня 2015 (UTC)
• ?--GrV 19:58, 14 июня 2015 (UTC)

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Менторский стиль общения участника просто переходит все границы, написание статьи обзывается "беспардонным" [104]. Не оспаривая статус по имеющимся процедурам, пишет "Возмущает то, что статью награждают статусом вместо законного проставления шаблона:Глобализировать" [105], «Ну, нет так нет, но про русские издания Вы нашли информацию. Про немецкие хотя бы пытались найти?... Да хотя бы банальную фразу «Рассказ переведён более чем на XX языков мира» попыталитсь бы для приличия вставить» [106]. Общие негативные оценки вклада участника, как и негативные высказывания в адрес других запрещены ВП:НО. Подобное поведение дискредитирует авторов и Хорошие статьи как проект. ADDvokat 19:40, 1 июня 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу. Вдобавок, участник раздул безумное по объёму и абсурду обсуждение, которое захватывает всё новые силы. Уймите, пожалуйста.--Dmartyn80 20:26, 2 июня 2015 (UTC)

Начинается новая дискуссия (гражданство ≠ выступление за, подмена консенсуса собственной статистикой...). Лучше перенести сюда и/или на форум. Или админдействия: уже начинался вандализм — удаление гражданства из викиданных. 91.197.junr3170 15:12, 17 июня 2015 (UTC) 91.197.junr3170 13:11, 18 июня 2015 (UTC)

На то гражданство источников нет на данный момент. Сидик из ПТУ 09:49, 19 июня 2015 (UTC)

Levann

Данный участник игнорирует запрет администрации на редактирование статьи Двоеперстие, за которую был заблокирован Обсуждение участника:Levann; начал войну правок в нескольких статьях; ни в одной на СО не приходит. Прошу принят меры. Wlbw68 22:57, 14 мая 2015 (UTC)

• хотя Vajrapáni написал о блокировке (Обсуждение участника:Levann#Блокировка 17 марта 2015), в журнале соответствующей записи нет (ну или я не туда смотрю) --Saramag 08:02, 28 мая 2015 (UTC)
  • Вы действительно не туда смотрите. Приведенная вами ссылка - это блокировки, наложенные участником Levann, естественно, что там пусто. Вот правильная ссылка. --Michgrig (talk to me) 11:18, 16 июня 2015 (UTC)

Война правок в Йодантипирин. Просьба вернуть консенсусную версию.

Участник Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение консенсуса в самой истории статьи и на СО инициировал войну правок в статье Йодантипирин. Прошу вмешаться. --Sergei Frolov 09:31, 4 мая 2015 (UTC)

Предвaрительный итог

Если я правильно понял - коллеги пришли к консенсусу--Saramag 07:49, 28 мая 2015 (UTC)

• Нет, не пришли. Ваша ссылка относится к другой теме. Я не предпринимаю действий по этому вопросу в связи с запросом на ЗКА. Вопрос открыт. --Sergei Frolov 12:23, 29 мая 2015 (UTC)
• Актуально. --Sergei Frolov 10:56, 22 июня 2015 (UTC)